---

Med hensyn til gener og cellen så har den hidtidige opfattelse i
videnskabelige kredse været nogenlunde som det billede jeg vil prøve at
skitsere:

Cellen er ligesom en storby!
Når videnskabsmændene så på den så så de en masse biler køre rundt. de
tænkte:"Hvis vi kan registrere hele det storbyelige "Automobil-genom" så kan
vi se hvordan storbyen styres.

De registrerede alle bilerne(de er kun nået 1 % indtil nu.30.000.000) men de
opdagede at storbyen ikke styres af bilerne. Heller ikke af husene! men af
de levende mennesker som bor i byen. De bestemmer over bilerne.

En af videnskabsmændene konkluderer:"Min lever er klogere end mig!"))
http://www.nytimes.com/2008/11/11/science/11angi.html?ref=science

Vi som tror har en anden forklaring:
Guds veje er højere end vores-selvom den vise tror han kan regne det ud, så
kan han ikke!

MvH
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gfhlr5$279g$1@newsbin.cybercity.dk...

> En af videnskabsmændene konkluderer:"Min lever er klogere end mig!"))
> http://www.nytimes.com/2008/11/11/science/11angi.html?ref=science
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

De har en virkelig morsom ateistisk forklaring parat. Den er så outreret at
den er morsom. Hør den:

I menneskets udvikling har det åbenbart ikke været nødvendigt for menneskets
success at udviklingen skulle give os forståelse af cellen og livet.
Derfor har udviklingen ikke givet os den indsigt!))

ROTFLMAO!

Jens

---

On 14 Nov., 13:49, "Lyrik" <ly...@heaven.dk> wrote:

> I menneskets udvikling har det åbenbart ikke været nødvendigt for menneskets
> success at udviklingen skulle give os forståelse af cellen og livet.
> Derfor har udviklingen ikke givet os den indsigt!))

Det lyder faktisk lidt mere end som blot den sædvanlige tilbedelse af
materialismen som nutidens betvinger af hypoterser og konklusioner
(hvor betvingeren tidligere har været andre religiøse antagelser). Det
lyder nærmere som en egentlig trosbekendelse, og er således i højere
grad end vanligt en helt tragikomisk invalid cikulær argumentation.
Den slags passer og hører sig bedre til inden for troens verden, og
hører imho slet ikke til inden for egentlig, reel og sand videnskab.

---

TBC wrote:
> On 14 Nov., 13:49, "Lyrik" <ly...@heaven.dk> wrote:
>
>> I menneskets udvikling har det åbenbart ikke været nødvendigt for
>> menneskets success at udviklingen skulle give os forståelse af
>> cellen og livet.
>> Derfor har udviklingen ikke givet os den indsigt!
>
> Det lyder faktisk lidt mere end som blot den sædvanlige tilbedelse af
> materialismen som nutidens betvinger af hypoterser og konklusioner
> (hvor betvingeren tidligere har været andre religiøse antagelser). Det
> lyder nærmere som en egentlig trosbekendelse, og er således i højere
> grad end vanligt en helt tragikomisk invalid cikulær argumentation.
> Den slags passer og hører sig bedre til inden for troens verden, og
> hører imho slet ikke til inden for egentlig, reel og sand videnskab.

Nu er der jo heller ikke megen egentlig, reel sand videnskab inden for det
ateistiske trosbaserede system!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck wrote:
> TBC wrote:
>> On 14 Nov., 13:49, "Lyrik" <ly...@heaven.dk> wrote:


> Nu er der jo heller ikke megen egentlig, reel sand videnskab inden
> for det ateistiske trosbaserede system!

Hvis vi forestillede os at der VAR en gud, som havde skabt hele universet, -
så ville det jo være en blasfemi ud over alle grænser, at tro at denne enhed
var en lille luset jalaux personage, som sidder og piller i om hans
skabninger, der er på niveau med amøber for os, om de tænker på sex, om de
siger "haløjsa" i stedet for vade me cum, eller mumler bønner eller
ikke-bønner. Og så tanken om at han kunne forestille sig at torturere dem
der ikke er født med så store forudsætninger, - i myriader af år. Nu kender
jeg bedst Koranen, men det er jo samme GT-gud man dér dyrker, - en enhed som
enhver normal person ville mene var langt ud over noget et menneske kunne
inde på af ondskab. Altså blasfemi så det basker?

Tanken er fuldstændig absurd, og hvis en sådan skaber fandtes, OG havde
sadistiske tendenser, som dem man ser udrullet i Bibelen og i Koranen, så
ville han jo være Fluernes Herre himself.

Prøv at læse hvad en venlig og fordragelig mand får ud af Koranen og denne
gud, som jo ligner den gammel testamentlige i begrædelig form, - på bloggen
Bohemian Rhapsody.

Naturligvis kan man få gode ting ud af selv den værste religion, dét nægter
jeg ikke, men det *ville* jo have være nemmere uden.

Folkene fra "Kristelig Videnskab" er så vidt jeg ved glimrende mennesker,
selv om deres skrifter er det rene og skære vanvid, og også mormoner er jo
hovedsagelig OK, selv om vi andre kan more os over deres ærkeengel "Moroni"
og hans guldtavler. Og det skal vi jo være glade for er muligt, men hvorfor
ikke arbejde for at få afskaffet langt de fleste religioner? - og måske
nøjes med kristendommen, hvis I ikke KAN leve uden

Salam

---

Efter mange tanker skrev TBC:
> On 14 Nov., 13:49, "Lyrik" <ly...@heaven.dk> wrote:
>
>> I menneskets udvikling har det åbenbart ikke været nødvendigt for menneskets
>> success at udviklingen skulle give os forståelse af cellen og livet.
>> Derfor har udviklingen ikke givet os den indsigt!))
>
> Det lyder faktisk lidt mere end som blot den sædvanlige tilbedelse af
> materialismen som nutidens betvinger af hypoterser og konklusioner
> (hvor betvingeren tidligere har været andre religiøse antagelser). Det
> lyder nærmere som en egentlig trosbekendelse, og er således i højere
> grad end vanligt en helt tragikomisk invalid cikulær argumentation.
> Den slags passer og hører sig bedre til inden for troens verden, og
> hører imho slet ikke til inden for egentlig, reel og sand videnskab.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Gud er bare blevet erstattet af "udviklingen".

Når en videnskabsmand erkender at hans lever er klogere end ham, så
kunne man jo forigtigt fremføre, at noget eller nogen som er klogere
end leveren har designet den.

Nu vedkender man sig intelligensens tilstedeværelse omkring sig. Den
kloge lever er ikke det eneste sted, snart myldrer intelligensen frem
allevegne med høje IQ tal.

Retningen er sat imod intelligent design and there are nothing they can
do about it!

--
MvH
Jens "Lyrik" Bech
Have a nice day.

---

On 16 Nov., 00:33, Jens "Lyrik" Bech <ly...@heaven.dk> wrote:

> Når en videnskabsmand erkender at hans lever er klogere end ham, så
> kunne man jo forigtigt fremføre, at noget eller nogen som er klogere
> end leveren har designet den.

Nu har man jo igennem tiden "læst meget i leveren", uden at man er
blevet syndigt meget klogere af det

Hvad man "læser" afhænger fortsat nok mest af alt af hvilken anskuelse
man i forvejen har og hvilken kultur og tradition man tilhører. Så
"tilbeder" man materialismen, vil den for det materialistisk
orienterede menneske ofte have tilstrækkelig forklaringskraft om de
fænomener som det metarialistiskt indstillede og opfattende menneske
møder. Er man teist vil man omvendt ofte kunne finde vidnespyrd om
Guds visdom i fuldstændigt de samme fænomener, når der er tale om et
teistisk indstillet og opfattende menneske. Mennesket's tænkning er
*ikke* en passiv tilskuer, men en aktiv deltager i forbindelse med
tolkningen og forståelsen af de fænomener det opfattende menneske
møder.

> Retningen er sat imod intelligent design and there are nothing they can
> do about it!

Det har du måske ret i.

Jeg har nu aldrig selv opfattet konflikten mellem intelligent design
og makroevolution som en egentligt sand videnskabelig konflikt, men
mere som en kulturel/religiøs konflikt, og som sådan i
pseudovidenskabelig forstand som intollerent larm, som en vildfarende
pseudovidenskabelig nidkærhed for en bestemt videnskabelig hypotese og
trosbekendelse man åbenbart finder utåleligt og utilbørligt er blevet
krænket.

Især har visse evolutionisttilhængeres manifesteret sig som meget
bestyrtede, oprørte og intollerente over for andres uafviselige
hypoteser, mens de nidkært har kæret om egne uafviselige hypoteser.
Men var man virkelig objektivt indstillet ville der jo være plads til
og tollerence for alle sandsynligjorte eller uafviselige hypoteser, og
ingen af disse stive selvbekræftende insisteringer på en nærmest
religiøs tilbedelse af bestemte hypoteser om forhold der ikke i
videnskabelig forstand er observerede eller det er inden for
videnskabens evner at efterprøve, som f.eks læren om makroevolutionen
eller Guds designende skaberkraft eller for den sags skyld
eksistensielle status.

Sådanne forhold hører til i hypotesernes og troens domæne, og er altså
nu engang stadig ikke videnskabeligt observerede eller efterprøvelige
forhold, uanset hvor meget man larmer og skriger op om ukrænkeligheden
af egne religiøse eller videnskabelige trosbekendelser.

TBC