---

Hej alle, jeg håber på lidt hjælp!

Følgende foregår i en klinik indenfor sundhedssektoren, det kunne være hos
en tandlæge.

Personalet består af en klinikejer og en del indlejere som selvstændigt
driver deres klinik på forpagtningsbasis i klinikejerens lokaler og
behandler klinikejerens oparbejde patientklientel.

Der modtages et brev fra en patient

Tandklinikken
Tandlægevej 17
1234 Tandlægeby
Att: "Jytte Svendsen" < (som er indlejer)

Klinikejer åbner brevet, da det jo ifølge afsenderadressen er en af hendes
patienter, men indlejeren "Jytte" bliver sur og truer klinikejeren med
politianmeldelse !

Hvordan er klinikejeren stillet i denne situation ?

Mvh Jens

---

Jens wrote:

> Der modtages et brev fra en patient
>
> Tandklinikken
> Tandlægevej 17
> 1234 Tandlægeby
> Att: "Jytte Svendsen" < (som er indlejer)
>
> Klinikejer åbner brevet, da det jo ifølge afsenderadressen er en af hendes
> patienter, men indlejeren "Jytte" bliver sur og truer klinikejeren med
> politianmeldelse !
>
> Hvordan er klinikejeren stillet i denne situation ?

Det er mit indtryk, at i ganske mange virksomheder er det normal
praksis, at alle breve stilet til firmaet (hvad enten der er en att: på
eller ej) åbnes i firmaets postmodtagelse og dernæst fordeles til rette
modtager.

Og eftersom jeg oplever det som normal praksis rundt omkring, tror jeg
ikke, at klinikejer i dette tilfælde har noget at frygte. Brevet er jo
sendt til klinikken.

---

"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i meddelelsen
news:491af3f3$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jens wrote:
>
>> Der modtages et brev fra en patient
>>
>> Tandklinikken
>> Tandlægevej 17
>> 1234 Tandlægeby
>> Att: "Jytte Svendsen" < (som er indlejer)
>>
>> Klinikejer åbner brevet, da det jo ifølge afsenderadressen
>> er en af hendes patienter, men indlejeren "Jytte" bliver
>> sur og truer klinikejeren med politianmeldelse !
>>
>> Hvordan er klinikejeren stillet i denne situation ?
>
> Det er mit indtryk, at i ganske mange virksomheder er det
> normal praksis, at alle breve stilet til firmaet (hvad enten
> der er en att: på eller ej) åbnes i firmaets postmodtagelse
> og dernæst fordeles til rette modtager.
>
> Og eftersom jeg oplever det som normal praksis rundt
> omkring, tror jeg ikke, at klinikejer i dette tilfælde har
> noget at frygte. Brevet er jo sendt til klinikken.

Men der er en andens navn på - derfor må det ikke åbnes. Det
er glasklart ulovligt.
Er det sket p.g.a. en fejl, så kan det undskyldes, men det gør
det ikke mere lovligt.

---

> Men der er en andens navn på - derfor må det ikke åbnes. Det er glasklart
> ulovligt.

Dvs hvis brevet er med "til hans hansen" så må ingen andre i virksomheden
åbne det? Den holder ikke. Det er virksomhedens post og ikke personens.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i meddelelsen
news:491b2612$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Men der er en andens navn på - derfor må det ikke åbnes.
>> Det er glasklart ulovligt.
>
> Dvs hvis brevet er med "til hans hansen" så må ingen andre i
> virksomheden åbne det? Den holder ikke. Det er virksomhedens
> post og ikke personens.

Forkert - læs straffeloven! og juraeksperten siger det samme.
Det eneste juraeksperten tager forbehold for er jo at der blot
står firmanavn og så att.;

---

>>> Men der er en andens navn på - derfor må det ikke åbnes. Det er
>>> glasklart ulovligt.
>>
>> Dvs hvis brevet er med "til hans hansen" så må ingen andre i virksomheden
>> åbne det? Den holder ikke. Det er virksomhedens post og ikke personens.
>
> Forkert - læs straffeloven! og juraeksperten siger det samme. Det eneste
> juraeksperten tager forbehold for er jo at der blot står firmanavn og så
> att.;

Jeg tvivler ganske alvorligt på at de danske firmaer, der hver dag åbner
post uanset om der "hans hansen" eller ej på det, overtræder straffeloven.
Post til mig på min adresse er min, post til firmaet er firmaets - uden for
enhver tvivl.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i meddelelsen
news:491b69ab$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Men der er en andens navn på - derfor må det ikke åbnes.
>>>> Det er glasklart ulovligt.
>>>
>>> Dvs hvis brevet er med "til hans hansen" så må ingen andre
>>> i virksomheden åbne det? Den holder ikke. Det er
>>> virksomhedens post og ikke personens.
>>
>> Forkert - læs straffeloven! og juraeksperten siger det
>> samme. Det eneste juraeksperten tager forbehold for er jo
>> at der blot står firmanavn og så att.;
>
> Jeg tvivler ganske alvorligt på at de danske firmaer, der
> hver dag åbner post uanset om der "hans hansen" eller ej på
> det, overtræder straffeloven. Post til mig på min adresse er
> min, post til firmaet er firmaets - uden for enhver tvivl.

Jamen, jeg har jo lige henvist dig til de steder hvor der står
hvad reglerne og loven siger - hvad mere vil du have? Så nej,
det er ikke uden for enhver tvivl - hvis det vitterlig var
tilfældet, hvorfor tror du så at det debatteres så indædt her?
naturligvis fordi det IKKE er så enkelt eller så "utvivlsomt"
som du hævder.

Læs nu straffeloven igen og evt. juraeksperten og evt.
familieadvokaten (hvis den har noget om dette) - og så måske
du bliver klogere!

---

> Jamen, jeg har jo lige henvist dig til de steder hvor der står hvad
> reglerne og loven siger - hvad mere vil du have? Så nej, det er ikke uden
> for enhver tvivl - hvis det vitterlig var tilfældet, hvorfor tror du så at
> det debatteres så indædt her? naturligvis fordi det IKKE er så enkelt
> eller så "utvivlsomt" som du hævder.
>
> Læs nu straffeloven igen og evt. juraeksperten og evt. familieadvokaten
> (hvis den har noget om dette) - og så måske du bliver klogere!



Jeg har læst, og jeg er stadig ikke i tvivl.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i meddelelsen
news:491c823b$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jamen, jeg har jo lige henvist dig til de steder hvor der
>> står hvad reglerne og loven siger - hvad mere vil du have?
>> Så nej, det er ikke uden for enhver tvivl - hvis det
>> vitterlig var tilfældet, hvorfor tror du så at det
>> debatteres så indædt her? naturligvis fordi det IKKE er så
>> enkelt eller så "utvivlsomt" som du hævder.
>>
>> Læs nu straffeloven igen og evt. juraeksperten og evt.
>> familieadvokaten (hvis den har noget om dette) - og så
>> måske du bliver klogere!
>
>
>
> Jeg har læst, og jeg er stadig ikke i tvivl.

Jamen, så må du mene det du gør - det gør det bare ikke
rigtigere.

---

Jens skrev:

> Tandklinikken
> Tandlægevej 17
> 1234 Tandlægeby
> Att: "Jytte Svendsen" < (som er indlejer)

> Klinikejer åbner brevet, da det jo ifølge afsenderadressen er en af hendes
> patienter, men indlejeren "Jytte" bliver sur og truer klinikejeren med
> politianmeldelse !

Det kan klinikejeren tage roligt.

> Hvordan er klinikejeren stillet i denne situation ?

Det er ikke uberettiget at hun åbner brevet. Det er en simpel
fejl. Den kan man ikke straffes for. Man kan dog argumentere med
at hun burde have tjekket navnet.

Selv har jeg åbnet et par breve som var stilet til andre, to fra
Betalingsservice og sågar et brev med en personlig adgangskode
til Skats hjemmesider. Jeg plejede selv at få breve fra
Betalingsservice, og jeg har selv kode til Skat, så det var ren
rutine at jeg åbnede brevene. De rigtige modtagere hidsede sig
dog ikke op.

Hvis derimod jeg - eller klinikejeren - havde gjort det fuldt
bevidst om fejlen, ville vi kunne straffes efter straffelovens
§ 263 blot fordi vi åbnede brevene:

§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget

1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden
lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med
indholdet,

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Jens wrote:

> Hvordan er klinikejeren stillet i denne situation ?

Fandt denne på juraeksperten:
Bliver brevet sendt til virksomheden, men blot med et "Att.:.....(dit
navn)", har chefen ret til at åbne det. Her signalerer kuverten, at det
er en henvendelse til firmaet - blot til en navngiven medarbejder - og
at det er en sag, firmaet skal behandle.
Skulle et sådant brev imidlertid vise sig at være helt privat, skal din
chef straks stoppe læsningen og give brevet videre til dig. Ellers kan
chefen straffes for at have gjort sig "bekendt med indholdet".
http://www.juraeksperten.dk/en_blandet_beskyttelse_af_din_post.html

--
mvh Jacob [5260 Odense S]
Mailadressen er god nok som den er.

---

"Jacob [5260 Odense S]" <jacob5260@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:491af844$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jens wrote:
>
>> Hvordan er klinikejeren stillet i denne situation ?
>
> Fandt denne på juraeksperten:
> Bliver brevet sendt til virksomheden, men blot med et "Att.:.....(dit
> navn)", har chefen ret til at åbne det. Her signalerer kuverten, at det er
> en henvendelse til firmaet - blot til en navngiven medarbejder - og at det
> er en sag, firmaet skal behandle.
> Skulle et sådant brev imidlertid vise sig at være helt privat, skal din
> chef straks stoppe læsningen og give brevet videre til dig. Ellers kan
> chefen straffes for at have gjort sig "bekendt med indholdet".
> http://www.juraeksperten.dk/en_blandet_beskyttelse_af_din_post.html

Hejsa alle

.... I er godt nok hurtige

Hvad med følgende "indlejere som selvstændigt driver deres klinik på
forpagtningsbasis i klinikejerens lokaler"

Klinikejer og indlejere har hvert deres CVR nummer, og må vel i den forstand
betragtes som selvstændige firmaer, befindende i klinikejers lokaler ...
ændrer det noget i forhold til ovenstående fra juraeksperten ?

Her skal der måske tages i betragtning at ifølge underskreven
indlejekontrakt står følgende sætning "Det af indlejeren benyttede
patientkartotek tilhører til enhver tid klinikejeren."

Mvh Jens

---

"Jens" <Jens@invalid.dk> wrote in message
news:491b01a2$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvad med følgende "indlejere som selvstændigt driver deres klinik på
> forpagtningsbasis i klinikejerens lokaler"

Hvad spørger du egentlig om? Om den straf klinikejeren kan risikere, hvis
han ligefrem skulle indrømme, at det var med vilje? Jeg har svært ved at
forestille mig, at det kan resultere i mere end en påtale med mindre det er
sket gentagne gange.

---

"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:491b036b$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jens" <Jens@invalid.dk> wrote in message
> news:491b01a2$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Hvad med følgende "indlejere som selvstændigt driver deres klinik på
>> forpagtningsbasis i klinikejerens lokaler"
>
> Hvad spørger du egentlig om? Om den straf klinikejeren kan risikere, hvis
> han ligefrem skulle indrømme, at det var med vilje? Jeg har svært ved at
> forestille mig, at det kan resultere i mere end en påtale med mindre det
> er
> sket gentagne gange.

Hej Uffe

Jeg er ikke bange for den straf der måtte være, for naturligvis er brevet
blevet åbnet helt utilsigtet.

Jeg søger et helt entydigt svar på om det er tilladt for klinikejeren at
åbne posten adresseret til klinikken hvis der er påført "att: Indlejer"

Jeg mener personligt at "selvfølgelig er det tilladt", men jeg er
interesseret i at vide mere om den juridiske del, i det tilfælde at indlejer
vælger at politianmelde klinikejer. Ligeledes vil det være rart at vide i
forhold til hvordan den fremtidige politik i klinikken kan/skal udformes.

Mvh Jens

---

> Jeg er ikke bange for den straf der måtte være, for naturligvis er brevet
> blevet åbnet helt utilsigtet.
>
> Jeg søger et helt entydigt svar på om det er tilladt for klinikejeren at
> åbne posten adresseret til klinikken hvis der er påført "att: Indlejer"
>
> Jeg mener personligt at "selvfølgelig er det tilladt", men jeg er
> interesseret i at vide mere om den juridiske del, i det tilfælde at
> indlejer vælger at politianmelde klinikejer. Ligeledes vil det være rart
> at vide i forhold til hvordan den fremtidige politik i klinikken kan/skal
> udformes.
>
> Mvh Jens

Det er selvfølgelig IKKE tilladt.
Indlejer driver, ifølge din egen fremstillng, en selvstændig virksomhed i
lejede lokaler. Det diskvalificerer i sagens natur udlejer i forhold til at
åbne lejernes breve. Det svarer jo stort set til, at en udlejer, som har
udlejet et værelse i sin bolig, åbner lejerens post, fordi brevet er sendt
af en person, som udlejer tilfældigvis kender.
Den holder ikke.

/Bo

---

"bem" <bembem_2(FJERNgskrivBEM)@hotmail.com> skrev:

> Det er selvfølgelig IKKE tilladt.

Det er nu ikke så selvfølgeligt.

> Indlejer driver, ifølge din egen fremstillng, en selvstændig virksomhed i
> lejede lokaler.

Men brevet er adresseret til klinikejers klinik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:16cmh4523lnfakc6ugngbjf73d78bh6nkn@news.stofanet.dk...
> "bem" <bembem_2(FJERNgskrivBEM)@hotmail.com> skrev:
>
>> Det er selvfølgelig IKKE tilladt.
>
> Det er nu ikke så selvfølgeligt.
>
>> Indlejer driver, ifølge din egen fremstillng, en selvstændig virksomhed i
>> lejede lokaler.
>
> Men brevet er adresseret til klinikejers klinik.

Jeg opfatter navnet "Tandklinikken" som et fælles navn, som omfatter alle
delejere. Da "hovedejeren" jo godt selv ved, at de andre tandlæger er
selvstændige, kan han næppe være i tvivl om, at brevet som udgangspunkt ikke
må åbnes af ham, uden at der foreligger en aftale om fælles sekretær e.lign.

Men der kan argumenteres for, at hvis "Tandklinikken" KUN omfatter
"hovedejers" klinik, og de andre klinikker hver især har selvstændige navne,
så vil det være nemmere at undskylde sig med god tro - selv om jeg nu stadig
mener, at "hovedejeren" handler i ond tro - velvidende at de andre er
selvstændige. Hvorfor skulle en patient specifikt skrive til en delejer med
navns nævnelse, hvis brevet i virkeligheden er til "hovedejeren" - uanset
klinikkens navn?

/Bo

---

"Jens" <Jens@invalid.dk> wrote in message
news:491b17a1$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jeg søger et helt entydigt svar på om det er tilladt for klinikejeren at
> åbne posten adresseret til klinikken hvis der er påført "att: Indlejer"

Det lader til, at det meget afhænger af hvordan klinikken optræder overfor
omverdenen, ved kunderne at det er forskellige, selvstændige tandlæger, har
de fælles hjemmeside, fælles sekretær, telefon nummer mv.

Der er jo oplagt hverken tale om én virksomhed eller et kontorfællesskab,
men noget derimellem.

Det må også afhænge af, hvad der er kotume på stedet.

Et entydigt svar får du i alle fald ikke.

---

>
> Et entydigt svar får du i alle fald ikke.

I så fald skal du holde dig til matematik eller andre mere eksakte
videnskaber

---

"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:491b5a62$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jens" <Jens@invalid.dk> wrote in message
> news:491b17a1$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Jeg søger et helt entydigt svar på om det er tilladt for klinikejeren at
>> åbne posten adresseret til klinikken hvis der er påført "att: Indlejer"
>
> Det lader til, at det meget afhænger af hvordan klinikken optræder overfor
> omverdenen, ved kunderne at det er forskellige, selvstændige tandlæger,
> har
> de fælles hjemmeside, fælles sekretær, telefon nummer mv.
>
> Der er jo oplagt hverken tale om én virksomhed eller et kontorfællesskab,
> men noget derimellem.
>
> Det må også afhænge af, hvad der er kotume på stedet.
>
> Et entydigt svar får du i alle fald ikke.
>
>

Hej Uffe

Der er tale om en klinik hvor patienterne ikke kender til
virksomhedsstrukturen

På hoveddøren står der Tandklinikken v/ Klinikejer Navn

Der er fælles telefonnummer

Der er fælles email adresse ala dental (at) tandklinikken (.) dk

Der er fælles sekretær

På alle tidskort og fattura og andre dokumenter som henvender sig til
offentligheden står der Tandklinikken v/ Klinikejer Navn

Der er ikke nødvendigvis fast tandlæge knyttet til patienten, andre
tandlæger i kliniken kan behandle patienterne. Der bliver uddelt tider til
patienter til den tandlæge der først har tid, - nogle patienter foretrækker
dog den samme tandlæge hver gang.

Mvh Jens

---

On 12 Nov., 17:06, "Jens" <J...@invalid.dk> wrote:
> Hej alle, jeg håber på lidt hjælp!
>
> Følgende foregår i en klinik indenfor sundhedssektoren, det kunne være hos
> en tandlæge.
>
> Personalet består af en klinikejer og en del indlejere som selvstændigt
> driver deres klinik på forpagtningsbasis i klinikejerens lokaler og
> behandler klinikejerens oparbejde patientklientel.
>
> Der modtages et brev fra en patient
>
> Tandklinikken
> Tandlægevej 17
> 1234 Tandlægeby
> Att: "Jytte Svendsen" < (som er indlejer)
>
> Klinikejer åbner brevet, da det jo ifølge afsenderadressen er en af hendes
> patienter, men indlejeren "Jytte" bliver sur og truer klinikejeren med
> politianmeldelse !
>
> Hvordan er klinikejeren stillet i denne situation ?
>
> Mvh Jens

I en kommune er normal praksis at alle breve også dem der er
adresseret til borgmesteren åbnes i posten (poståbningsafdelingen),
det er normalt rådhusbetjente og en sekretær der åbner brevene, evt.
penge i alm.+(R)breve og checks indskrives i "check-bogen" , det sker
ved at alle brevene køres igennem i skæremaskine, der afskærer ca 2 mm
foroven af kuverten, derefter lægges/køres den åbne post igennem en
scanner (nok ikke alle kommuner endnu). Regninger/fakturer modtager en
kommune ikke mere ! (Foregår via EAN-nummer elektronisk). Post fra en
borgmester i anden kommune til borgmester i denne kommune udtages
normalt ikke af kuverten, det afgør sekretæren om den skal scannes,
ligeledes breve fra Regionsdirektør eller en minister afgøres også af
sekretæren, eks. er det sekretæren der a´jourfører borgmesters
aftalekalender ! Lige for at understrege at borgerpost til en
sagsbehandler altid åbnes uanset hvordan kuverten er adresseret. vh
Bo

---

"Jens" <Jens@invalid.dk> skrev

> Tandklinikken
> Tandlægevej 17
> 1234 Tandlægeby
> Att: "Jytte Svendsen" < (som er indlejer)
> Hvordan er klinikejeren stillet i denne situation ?

Det er ikke helt det samme men det ligner.
http://www.arbejdsmiljoeportalen.dk/sw31638.asp

Emnet har været diskuteret i gruppen før men uden rigtigt at ende med en
konklusion.
Der var forslag om personnavnet først, lige under firmanavnet, sidst som i
dette tilfælde.
Jeg skrev dengang:

Jeg synes der er for mange hjemmestrikkede forslag til, hvornår en
henvendelse til en ansat er personlig, og hvornår den er firmarelateret.
Min mening er, at hvis der står "personligt" er det personligt, ellers ikke.
Skulle man undlade at reagere på en henvendelse fordi en medarbejder er
rejst, på ferie, syg eller død.
Eller skal man sende det hele tilbage, med en redegørelse for de forskellige
adresseringsmåder, og deres virkning.
Personligt i emnelinien, på konvolutten, i overskriften på faxen, det er til
at finde ud af.

Nu er denne sag lidt anderledes fordi "tandlægerne´" ikke er ansatte, men
det er ikke engang sikkert at patienterne ved det.

Som klinikejer ville jeg tage det helt roligt, post til klinikken er post
til klinikken.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:491b1ca5$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jens" <Jens@invalid.dk> skrev
>
>> Tandklinikken
>> Tandlægevej 17
>> 1234 Tandlægeby
>> Att: "Jytte Svendsen" < (som er indlejer)
>> Hvordan er klinikejeren stillet i denne situation ?
>
> Det er ikke helt det samme men det ligner.
> http://www.arbejdsmiljoeportalen.dk/sw31638.asp
>
> Emnet har været diskuteret i gruppen før men uden rigtigt at
> ende med en
> konklusion.
> Der var forslag om personnavnet først, lige under
> firmanavnet, sidst som i
> dette tilfælde.
> Jeg skrev dengang:
>
> Jeg synes der er for mange hjemmestrikkede forslag til,
> hvornår en
> henvendelse til en ansat er personlig, og hvornår den er
> firmarelateret.
> Min mening er, at hvis der står "personligt" er det
> personligt, ellers ikke.
> Skulle man undlade at reagere på en henvendelse fordi en
> medarbejder er
> rejst, på ferie, syg eller død.
> Eller skal man sende det hele tilbage, med en redegørelse
> for de forskellige
> adresseringsmåder, og deres virkning.
> Personligt i emnelinien, på konvolutten, i overskriften på
> faxen, det er til
> at finde ud af.
>
> Nu er denne sag lidt anderledes fordi "tandlægerne´" ikke er
> ansatte, men
> det er ikke engang sikkert at patienterne ved det.
>
> Som klinikejer ville jeg tage det helt roligt, post til
> klinikken er post til klinikken.

Tja, så vidt jeg husker har der været en afgørelse om netop
dette - og deraf fremgik det at arbejdsgiveren IKKE måtte læse
medarbejderens post eller e-mail selvom den var sendt til
firmaet. Så længe der var tale om et personligt navn på en
medarbejder i firmaet, havde virksomheden ikke ret til at åbne
brevet /læse e-mail'en.

Men jeg kan da godt huske forkert.

Juraeksperten fastslår fx i almindelighed:

"Hvis breve sendes til dig på din arbejdsplads, vil det
ligeledes være et klart brud på brevhemmeligheden, at din chef
åbner dem. Men - og med stort: MEN - det forudsætter, at
chefen kan se på kuverten, det er et "privat" eller
"personligt" brev."

Men der skrives jo også at hvis der står att. så kan man godt
åbne det. Det er jeg nu ikke så sikker på, men indtil videre
må det vel stå til troende (indtil man evt. ser en
retsafgørelse om forholdet)

Jeg begrunder min skepsis iht. straffeloven om
brevhemmelighed:
Uden samtykke er overtrædelse af brevhemmeligheden strafbart
efter Straffelovens §263, stk. 1, nr. 1: Med bøde eller
fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget bryder
eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med
indholdet,

Men hvad der er uberettiget må vel bero på en
domstolsafgørelse?

Og der fortsættes endvidere:

"Hvis din arbejdsgiver ønsker at gemme en kopi af dine
elektroniske breve, skal du "på forhånd på en klar og
utvetydig måde være informeret om sikkerhedskopieringen og den
eventuelle gennemgang af den enkelte medarbejders e-post" -
for nu at citere Datatilsynet.
Du risikerer at blive afskediget - måske endda bortvist med
det samme - hvis du overtræder firmaets regler og bruger
arbejdstiden på at skrive private e-mails. Der har blandt
andet været en sag, hvor fire kontorassistenter blev fyret på
dette grundlag."

---

"Arne H. Wilstrup" skrev

> Men der skrives jo også at hvis der står att. så kan man godt åbne det.
> Det er jeg nu ikke så sikker på, men indtil videre må det vel stå til
> troende (indtil man evt. ser en retsafgørelse om forholdet)

Problemet med att: er at det ikke nødvendigvis er personligt, det kan være
att: den IT ansvarlige, eller att: lagerchef Jytte Svendsen.
Er det så personen eller funktionen man ønsker at komme i kontakt med.

Alle tandlægerne i sådan et fællesskab arbejder for klinikken, det er "
Korsbæk Tandklinik" der står på døren, og ikke Tandlæge Jytte Svendsen plus
en række andre tandlæger.
Så der er ikke tale om et brev til Jytte's tandklinik, eller tandlæge Jytte
Svendsen, men et brev til Tandklinikken.

Hvis Jytte er på ferie så vil man med et personligt brev blot lade det vente
på hjemkomst, eller videresende det, men hvis et att: får klinikken til at
lade det ligge, så venter patienten forgæves på svar, og hvad skal man så
gøre hvis der bare står lagerchefen, skal det så videresendes, og hvad nu
hvis man slet ikke har en lagerchef, eller en ansvarlig for indkøb af kaffe,
skal man så sende det tilbage med anmodning om en nærmere specificering af
modtageren.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:491b274d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" skrev
>
>> Men der skrives jo også at hvis der står att. så kan man
>> godt åbne det. Det er jeg nu ikke så sikker på, men indtil
>> videre må det vel stå til troende (indtil man evt. ser en
>> retsafgørelse om forholdet)
>
> Problemet med att: er at det ikke nødvendigvis er
> personligt, det kan være att: den IT ansvarlige, eller att:
> lagerchef Jytte Svendsen.
> Er det så personen eller funktionen man ønsker at komme i
> kontakt med.
>
> Alle tandlægerne i sådan et fællesskab arbejder for
> klinikken, det er " Korsbæk Tandklinik" der står på døren,
> og ikke Tandlæge Jytte Svendsen plus en række andre
> tandlæger.
> Så der er ikke tale om et brev til Jytte's tandklinik, eller
> tandlæge Jytte Svendsen, men et brev til Tandklinikken.
>
> Hvis Jytte er på ferie så vil man med et personligt brev
> blot lade det vente på hjemkomst, eller videresende det,
> men hvis et att: får klinikken til at lade det ligge, så
> venter patienten forgæves på svar, og hvad skal man så gøre
> hvis der bare står lagerchefen, skal det så videresendes, og
> hvad nu hvis man slet ikke har en lagerchef, eller en
> ansvarlig for indkøb af kaffe, skal man så sende det tilbage
> med anmodning om en nærmere specificering af modtageren.


Det kan du have ret i - men spørgsmålet er om det er
lovmedholdeligt - jeg savner retsafgørelser. Men som sagt kan
jeg godt indse dit synspunkt sådan som du beskriver det.

Derimod er jeg lodret uenig med Maria Frederiksen der mener at
hvis der står til Personnavn, at virksomheden så uden videre
må åbne det. Og så er vi nok inde i et gråzoneområde, for hvis
virksomheden alligevel gør det og opdager at det er privat, må
de ikke læse videre - men hvordan kan man sikre at det ikke
sker?

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
> news:491b274d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" skrev
>>
>>> Men der skrives jo også at hvis der står att. så kan man
>>> godt åbne det. Det er jeg nu ikke så sikker på, men indtil
>>> videre må det vel stå til troende (indtil man evt. ser en
>>> retsafgørelse om forholdet)
>>
>> Problemet med att: er at det ikke nødvendigvis er
>> personligt, det kan være att: den IT ansvarlige, eller att:
>> lagerchef Jytte Svendsen.
>> Er det så personen eller funktionen man ønsker at komme i
>> kontakt med.
>>
>> Alle tandlægerne i sådan et fællesskab arbejder for
>> klinikken, det er " Korsbæk Tandklinik" der står på døren,
>> og ikke Tandlæge Jytte Svendsen plus en række andre
>> tandlæger.
>> Så der er ikke tale om et brev til Jytte's tandklinik, eller
>> tandlæge Jytte Svendsen, men et brev til Tandklinikken.
>>
>> Hvis Jytte er på ferie så vil man med et personligt brev
>> blot lade det vente på hjemkomst, eller videresende det,
>> men hvis et att: får klinikken til at lade det ligge, så
>> venter patienten forgæves på svar, og hvad skal man så gøre
>> hvis der bare står lagerchefen, skal det så videresendes, og
>> hvad nu hvis man slet ikke har en lagerchef, eller en
>> ansvarlig for indkøb af kaffe, skal man så sende det tilbage
>> med anmodning om en nærmere specificering af modtageren.
>
>
> Det kan du have ret i - men spørgsmålet er om det er
> lovmedholdeligt - jeg savner retsafgørelser. Men som sagt kan
> jeg godt indse dit synspunkt sådan som du beskriver det.
>
> Derimod er jeg lodret uenig med Maria Frederiksen der mener at
> hvis der står til Personnavn, at virksomheden så uden videre
> må åbne det. Og så er vi nok inde i et gråzoneområde, for hvis
> virksomheden alligevel gør det og opdager at det er privat, må
> de ikke læse videre - men hvordan kan man sikre at det ikke
> sker?

Det kan man selvfølgelig ikke sikre sig. Men der er så meget, man ikke kan
sikre sig, som alligevel er forbudt. Og som ved alle andre forseeleser
straffes du kun, hvis du blibver opdaget.

Man kunne også vælge at håndtere sagen på samme måde, som man gjorde på en
af mine tidligeree arbejdspladser: Hvis et brev var adresseret til mig (ikek
att:) blev det anbragt i en intern kuvert sammen med et følgebrev. I stod,
at brevet, såfremt det vedrørte firmaet, straks skulle returneres til
postmodtagelsen for registreing. hvis det alternativt ikke vedørrte
virksomheden, blev det indskærpet overfor medarbejderen, at privat post
skulel sendes til privatadressen, ikke til firmaet. I gentagelsestilfælde
blev man så kaldt til samtale med den nærmeste leder.

Jan

---

> Der modtages et brev fra en patient
>
> Tandklinikken
> Tandlægevej 17
> 1234 Tandlægeby
> Att: "Jytte Svendsen" < (som er indlejer)
>
> Klinikejer åbner brevet, da det jo ifølge afsenderadressen er en af hendes
> patienter, men indlejeren "Jytte" bliver sur og truer klinikejeren med
> politianmeldelse !
>
> Hvordan er klinikejeren stillet i denne situation ?

Konsensus i tråden er vist at klinikejeren gerne må åbne brevet.

Betyder det noget at kunderne ofte ikke ved hvordan deres tandlægeklinik er
opbygget rent virksomhedsmæssigt. Hvis jeg som kunde sendte et brev til min
tandlæge ville jeg blive edderspændt rasende hvis en eller anden idiot som
tilfældigvis ejede klinikken læste brevet. Som kunde er jeg da fløjtende
ligeglad med virksomhedskonstruktionen, jeg vil blot have at min tandlæge
læser brevet.

---

cut
> Betyder det noget at kunderne ofte ikke ved hvordan deres tandlægeklinik er
> opbygget rent virksomhedsmæssigt. Hvis jeg som kunde sendte et brev til min
> tandlæge ville jeg blive edderspændt rasende hvis en eller anden idiot som
> tilfældigvis ejede klinikken læste brevet. Som kunde er jeg da fløjtende
> ligeglad med virksomhedskonstruktionen, jeg vil blot have at min tandlæge
> læser brevet.
>
Man har jo muligheden for at adressere:
Tandlæge Jytte Svendsen
c/o Tandklinikken
Tandlægevej 17
1234 Tandlægeby

Så er der i hvert fald ikke tvivl om, hvem brevet skal åbnes af.

Klaus H

---

>Betyder det noget at kunderne ofte ikke ved hvordan deres tandlægeklinik er
>opbygget rent virksomhedsmæssigt. Hvis jeg som kunde sendte et brev til min
>tandlæge ville jeg blive edderspændt rasende hvis en eller anden idiot som
>tilfældigvis ejede klinikken læste brevet. Som kunde er jeg da fløjtende
>ligeglad med virksomhedskonstruktionen, jeg vil blot have at min tandlæge
>læser brevet.

Det betyder noget hvad du skriver på kuverten. i "gamle dage" lærte
man om dette i skolen.

F.eks.
Firmanavn
Adresse
By

att: person

Dette måtte åbnes af alle, hvorimod

Firmanavn
att: person
Adresse
By

betød at brevet var personlig stilet.

---

Henning wrote:
>> Betyder det noget at kunderne ofte ikke ved hvordan deres
>> tandlægeklinik er opbygget rent virksomhedsmæssigt. Hvis jeg som
>> kunde sendte et brev til min tandlæge ville jeg blive edderspændt
>> rasende hvis en eller anden idiot som tilfældigvis ejede klinikken
>> læste brevet. Som kunde er jeg da fløjtende ligeglad med
>> virksomhedskonstruktionen, jeg vil blot have at min tandlæge læser
>> brevet.
>
> Det betyder noget hvad du skriver på kuverten. i "gamle dage" lærte
> man om dette i skolen.
>
> F.eks.
> Firmanavn
> Adresse
> By
>
> att: person
>
> Dette måtte åbnes af alle, hvorimod
>
> Firmanavn
> att: person
> Adresse
> By
>
> betød at brevet var personlig stilet.

Hvad gjorde man så, hvis personen ikke længere var ansat i firmaet?

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev:

> > betød at brevet var personlig stilet.

> Hvad gjorde man så, hvis personen ikke længere var ansat i firmaet?

Skrev "Ukendt efter adressen" på konvolutten og gik på posthuset
med det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev:
>
>>> betød at brevet var personlig stilet.
>
>> Hvad gjorde man så, hvis personen ikke længere var ansat i firmaet?
>
> Skrev "Ukendt efter adressen" på konvolutten og gik på posthuset
> med det.

Det lyder ikke sandsynligt at firmaet skulle acceptere at miste en stor
ordre fordi man bekræftede for sent.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
news:491c71cf$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det lyder ikke sandsynligt at firmaet skulle acceptere at miste en stor
> ordre fordi man bekræftede for sent.

Nu er Bertel vist også gammel skolelærer, så det der med mistede ordrer i
private firmaer er næppe hans boldgade.

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev:

> Det lyder ikke sandsynligt at firmaet skulle acceptere at miste en stor
> ordre fordi man bekræftede for sent.

Er der mange store ordrer der sendes som personlig post?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>> Det lyder ikke sandsynligt at firmaet skulle acceptere at miste en stor
>> ordre fordi man bekræftede for sent.
>
> Er der mange store ordrer der sendes som personlig post?


Det sker yderst sjældent at man modtager en ordre i firmaet, der _ikke_ er
personligt stilet - i hvert fald i de virksomheder, jeg har kendskab til
(nogle hundrede stykker). Normalen er at man sætter et personnavn på for at
lette ekspeditionen.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:
>>> Det lyder ikke sandsynligt at firmaet skulle acceptere at miste en stor
>>> ordre fordi man bekræftede for sent.
>> Er der mange store ordrer der sendes som personlig post?
>
>
> Det sker yderst sjældent at man modtager en ordre i firmaet, der _ikke_ er
> personligt stilet - i hvert fald i de virksomheder, jeg har kendskab til
> (nogle hundrede stykker). Normalen er at man sætter et personnavn på for at
> lette ekspeditionen.
>
> Mvh Maria
>
>

der er også nogen her der ikke har fattet at sender man noget til et
firma, så er det som udgangspunkt firmaets post.

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev:
>
>> Det lyder ikke sandsynligt at firmaet skulle acceptere at miste en stor
>> ordre fordi man bekræftede for sent.
>
> Er der mange store ordrer der sendes som personlig post?
>
masser.

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev:
>
>> Det lyder ikke sandsynligt at firmaet skulle acceptere at miste en
>> stor ordre fordi man bekræftede for sent.
>
> Er der mange store ordrer der sendes som personlig post?

Næsten allec de ordrer vi får er stilet til den sælger, eller konsulent, som
kunden normalt har kontakt med.

Jan

---

Jan Kronsell wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev:
>>
>>> Det lyder ikke sandsynligt at firmaet skulle acceptere at miste en
>>> stor ordre fordi man bekræftede for sent.
>> Er der mange store ordrer der sendes som personlig post?
>
> Næsten allec de ordrer vi får er stilet til den sælger, eller konsulent, som
> kunden normalt har kontakt med.
>
> Jan
>
>

Det er sgu' da klart. Man skal ikke have at sagen ender hos en anden,
som ikke kender kunden og sagens detaljer. Desværre er der nogen i
tråden der ikke fatter det.

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> wrote in message
news:phlmh49kqlkiso9gmhk4ng3rclblb9pnnu@4ax.com...
>
> Det betyder noget hvad du skriver på kuverten. i "gamle dage" lærte
> man om dette i skolen.

Hvornår og hvilken type skole?

---

Henning wrote:

> Det betyder noget hvad du skriver på kuverten. i "gamle dage" lærte
> man om dette i skolen.

Ja, måske i knap så gamle dage lærte jeg det såmænd også, men jeg lærte:

Firmanavn
Att. Person
Adresse
By

var måden at adressere et brev til Firmanavn, hvor det dog forventedes,
at det var Person, der skulle modtage det.

Hvorimod

Person
c/o Firmanavn
Adresse
By

var et privat brev til Person sendt til Firmanavns adresse.

---

> Det betyder noget hvad du skriver på kuverten. i "gamle dage" lærte
> man om dette i skolen.

Jeg tror ærlig talt at det er noget som du finder på.

Det kan ikke være rigtigt at min retsstilling afhænger af om 'Att' står på
linje 2 eller 4 i adressen, når alle andre oplysninger ellers er de samme.
Det er da flueknepperi på højt niveau.

---

Andy skrev:
>> Det betyder noget hvad du skriver på kuverten. i "gamle dage" lærte
>> man om dette i skolen.
>
> Jeg tror ærlig talt at det er noget som du finder på.
>
> Det kan ikke være rigtigt at min retsstilling afhænger af om 'Att' står på
> linje 2 eller 4 i adressen, når alle andre oplysninger ellers er de samme.
> Det er da flueknepperi på højt niveau.
>
>
>
>
Jeg har aldrig gået i den skole...
men navn eller att: før firmanavn, det er "til den person".
att efter firmanavn er en hjælp til firmaet. "til jer, hende der kender
sagen"

---

Jens wrote:
> Hej alle, jeg håber på lidt hjælp!
>
> Følgende foregår i en klinik indenfor sundhedssektoren, det kunne være hos
> en tandlæge.
>
> Personalet består af en klinikejer og en del indlejere som selvstændigt
> driver deres klinik på forpagtningsbasis i klinikejerens lokaler og
> behandler klinikejerens oparbejde patientklientel.
>
> Der modtages et brev fra en patient
>
> Tandklinikken
> Tandlægevej 17
> 1234 Tandlægeby
> Att: "Jytte Svendsen" < (som er indlejer)
>
> Klinikejer åbner brevet, da det jo ifølge afsenderadressen er en af hendes
> patienter, men indlejeren "Jytte" bliver sur og truer klinikejeren med
> politianmeldelse !
>
> Hvordan er klinikejeren stillet i denne situation ?
>
> Mvh Jens
>
>

Jytte Svendsen må hellere spise en tudekiks og flytte, der er intet at
komme efter.

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
news:gfghsk$sac$1@news.eternal-september.org...
>
> Jytte Svendsen må hellere spise en tudekiks og flytte, der er intet at
> komme efter.

Åh, hvor er det dog skønt med sådan en sikker og veldokumenteret konklusion

---

Hej alle

Tak for alle besvarelserne. Desværre har mit spørgsmål ikke fået en entydig
konklusion.

Jeg finder at der er en overvejende del af besvarelserne som hælder mod at
det er tilladt for klinikejeren at åbne brevet, så jeg forsøger lige at
konkludere selv.

Så hvis brevet er stilet således:

Tandklinikken
Tandlægevej 17
1234 Tandlægeby
Att: "Jytte Svendsen"

eller

Tandklinikken
Att: "Jytte Svendsen"
Tandlægevej 17
1234 Tandlægeby

Så er det stilet til tandklinikken, og derfor må åbnes af klinikejeren, Att:
"Jytte Svendsen" er påført for at lette postgangen (indlejer kender til
sagen)

Hvis brevet derimod er stilet således:

"Jytte Svendsen"
Tandklinikken
Tandlægevej 17
1234 Tandlægeby

eller

"Jytte Svendsen"
c/o Tandklinikken
Tandlægevej 17
1234 Tandlægeby

.... eller der på en måde er skrevet "Privat" eller "Fortrolig" på kuverten
må brevet ikke åbnes af klinikejer

I tandklinikken er det klinikejeren der profilerer klinikken ud ad til, og
patienter kender ikke den virksomhedsmæssige sammensætning, derfor er det
vigtigt at brevet til "Jytte Svendsen" må åbnes af klinikejerer, for hvis
der i brevet står noget som vedrører "Tandklinikken" er det vigtigt at der
bliver taget hånd om dette, man kunne måske forestille sig at "Jytte
Svendsen" åbner og læser brevet og derefter placerer det i en skuffe og
glemmer alt om det. Hvis det nu havde stor betydning for klinikkens omdømme
er det vigtigt for klinikejer at have læst brevet. Det kunne også være at
"Jytte Svendsen" havde bestilt nogle varer og dermed modtog faktura for
disse, her er det vigtigt for klinikejer at modtage denne faktura så den kan
blive betalt til tiden.

Men det er da klart at hvis det viser sig at indholdet i brevet er privat
eller fortroligt må klinikejer ikke gøre sig videre bekendt med indholdet.

.... Er der nogen der vil være flinke at kommenter på min konklusion ?

Mvh Jens

---

"Jens" <Jens@invalid.dk> wrote in message
news:491d5dbf$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> ... Er der nogen der vil være flinke at kommenter på min konklusion ?

Jeg mener fortsat, at det afgørende er, hvad der er kotume på stedet eller
hvad man har aftalt. Hvis det normale er at lade post adresseret til en
bestemt person vente på at pågældende f.eks. er tilbage fra ferie, ja så har
klinkejeren et problem, for hvorfor er så netop dette brev blevet åbnet?

Der er i alle fald ikke afgørende om, linierne på kuverten er skrevet i den
ene eller anden rækkefølge. Er der skrevet "Privat" er det en anden sag.

---

Uffe Kousgaard wrote:
> "Jens" <Jens@invalid.dk> wrote in message
> news:491d5dbf$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> ... Er der nogen der vil være flinke at kommenter på min konklusion ?
>
> Jeg mener fortsat, at det afgørende er, hvad der er kotume på stedet eller
> hvad man har aftalt. Hvis det normale er at lade post adresseret til en
> bestemt person vente på at pågældende f.eks. er tilbage fra ferie, ja så har
> klinkejeren et problem, for hvorfor er så netop dette brev blevet åbnet?
>
> Der er i alle fald ikke afgørende om, linierne på kuverten er skrevet i den
> ene eller anden rækkefølge. Er der skrevet "Privat" er det en anden sag.
>
>

Gu' er det ej en anden sag, hvis man ikke ser det og bare åbner.

---

Jens wrote:
> Hej alle
>
> Tak for alle besvarelserne. Desværre har mit spørgsmål ikke fået en entydig
> konklusion.
>
> Jeg finder at der er en overvejende del af besvarelserne som hælder mod at
> det er tilladt for klinikejeren at åbne brevet, så jeg forsøger lige at
> konkludere selv.
>
> Så hvis brevet er stilet således:
>
> Tandklinikken
> Tandlægevej 17
> 1234 Tandlægeby
> Att: "Jytte Svendsen"
>
> eller
>
> Tandklinikken
> Att: "Jytte Svendsen"
> Tandlægevej 17
> 1234 Tandlægeby
>
> Så er det stilet til tandklinikken, og derfor må åbnes af klinikejeren, Att:
> "Jytte Svendsen" er påført for at lette postgangen (indlejer kender til
> sagen)
>
> Hvis brevet derimod er stilet således:
>
> "Jytte Svendsen"
> Tandklinikken
> Tandlægevej 17
> 1234 Tandlægeby
>
> eller
>
> "Jytte Svendsen"
> c/o Tandklinikken
> Tandlægevej 17
> 1234 Tandlægeby
>
> ... eller der på en måde er skrevet "Privat" eller "Fortrolig" på kuverten
> må brevet ikke åbnes af klinikejer
>
> I tandklinikken er det klinikejeren der profilerer klinikken ud ad til, og
> patienter kender ikke den virksomhedsmæssige sammensætning, derfor er det
> vigtigt at brevet til "Jytte Svendsen" må åbnes af klinikejerer, for hvis
> der i brevet står noget som vedrører "Tandklinikken" er det vigtigt at der
> bliver taget hånd om dette, man kunne måske forestille sig at "Jytte
> Svendsen" åbner og læser brevet og derefter placerer det i en skuffe og
> glemmer alt om det. Hvis det nu havde stor betydning for klinikkens omdømme
> er det vigtigt for klinikejer at have læst brevet. Det kunne også være at
> "Jytte Svendsen" havde bestilt nogle varer og dermed modtog faktura for
> disse, her er det vigtigt for klinikejer at modtage denne faktura så den kan
> blive betalt til tiden.
>
> Men det er da klart at hvis det viser sig at indholdet i brevet er privat
> eller fortroligt må klinikejer ikke gøre sig videre bekendt med indholdet.
>
> ... Er der nogen der vil være flinke at kommenter på min konklusion ?
>
> Mvh Jens
>
>

Denne tråd er komplet latterlig.

Spørg dog dem der modtager post, hvad de accepterer eller opret dog en
postboks, hvor du kan hente din egen private/fortrolige post, hvis du
ikke kan tåle risikoen ved at nogen åbner din post uanset hvad der står
på kuverten. DER KAN SKE FEJL UANSET HVAD DU SKRIVER PÅ KUVERTEN, så det
hjælper alligevel ikke at stå med straffeloven i hånden. Komplet
latterlig tråd.

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
news:gfk5rf$f01$1@feeder.motzarella.org...

> Denne tråd er komplet latterlig.

Ja, og det skyldes i al væsentlighed at du deltager i den.

>
> Spørg dog dem der modtager post, hvad de accepterer eller opret dog en
> postboks, hvor du kan hente din egen private/fortrolige post, hvis du ikke
> kan tåle risikoen ved at nogen åbner din post uanset hvad der står på
> kuverten. DER KAN SKE FEJL UANSET HVAD DU SKRIVER PÅ KUVERTEN, så det
> hjælper alligevel ikke at stå med straffeloven i hånden. Komplet latterlig
> tråd.

Nu er sagen jo, at Jens mener sig berettiget til at åbne de andres post -
ikke det omvendte..

/Bo

Og nej, jeg gider ikke at indlade mig i en længere diskussion med dig
Fattie...

---

bem wrote:
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
> news:gfk5rf$f01$1@feeder.motzarella.org...
>
>> Denne tråd er komplet latterlig.
>
> Ja, og det skyldes i al væsentlighed at du deltager i den.
>
skyldes mere at du er i den.

>> Spørg dog dem der modtager post, hvad de accepterer eller opret dog en
>> postboks, hvor du kan hente din egen private/fortrolige post, hvis du ikke
>> kan tåle risikoen ved at nogen åbner din post uanset hvad der står på
>> kuverten. DER KAN SKE FEJL UANSET HVAD DU SKRIVER PÅ KUVERTEN, så det
>> hjælper alligevel ikke at stå med straffeloven i hånden. Komplet latterlig
>> tråd.
>
> Nu er sagen jo, at Jens mener sig berettiget til at åbne de andres post -
> ikke det omvendte..

hvor står det?

> /Bo
>
> Og nej, jeg gider ikke at indlade mig i en længere diskussion med dig
> Fattie...
>


du lyder heller ikke intelligent nok til at kunne klare det på fornuftig
vis.

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
news:gfl5rk$6a7$2@news.motzarella.org...

>> Nu er sagen jo, at Jens mener sig berettiget til at åbne de andres post -
>> ikke det omvendte..
>
> hvor står det?

Har du ikke læst tråden? Det står i disse tre afsnit:

"Jeg er ikke bange for den straf der måtte være, for naturligvis er brevet
blevet åbnet helt utilsigtet.

Jeg søger et helt entydigt svar på om det er tilladt for klinikejeren at
åbne posten adresseret til klinikken hvis der er påført "att: Indlejer"

Jeg mener personligt at "selvfølgelig er det tilladt", men jeg er
interesseret i at vide mere om den juridiske del, i det tilfælde at indlejer
vælger at politianmelde klinikejer. Ligeledes vil det være rart at vide i
forhold til hvordan den fremtidige politik i klinikken kan/skal udformes."

Hvis Jens ikke er klinikejeren, så havde han vel ikke grund til at overveje,
om han var nervøs for en straf, og han ville vel heller ikke vide, at brevet
var åbnet utilsigtet. Desuden ville han nok ikke true med politianmeldelse,
hvis det var ham selv, der var indlejer, når han nu erklærer sig enig i, at
det er tilladt at åbne brevet.

/Bo

---

bem wrote:
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
> news:gfl5rk$6a7$2@news.motzarella.org...
>
>>> Nu er sagen jo, at Jens mener sig berettiget til at åbne de andres post -
>>> ikke det omvendte..
>> hvor står det?
>
> Har du ikke læst tråden? Det står i disse tre afsnit:

Øøøh, du har ikke fattet at han spørger til det juridiske som han er i
tvivl om og at han med vilje ikke selv (=JENS) direkte indgår i dine 3
afsnit?

> "Jeg er ikke bange for den straf der måtte være, for naturligvis er brevet
> blevet åbnet helt utilsigtet.
>
> Jeg søger et helt entydigt svar på om det er tilladt for klinikejeren at
> åbne posten adresseret til klinikken hvis der er påført "att: Indlejer"
>
> Jeg mener personligt at "selvfølgelig er det tilladt", men jeg er
> interesseret i at vide mere om den juridiske del, i det tilfælde at indlejer
> vælger at politianmelde klinikejer. Ligeledes vil det være rart at vide i
> forhold til hvordan den fremtidige politik i klinikken kan/skal udformes."

Latterlig gætteri:

> Hvis Jens ikke er klinikejeren, så havde han vel ikke grund til at overveje,
> om han var nervøs for en straf, og han ville vel heller ikke vide, at brevet

Du fatter ikke at alle parter har interesse i at forstå det juridiske
(som ikke reelt kan bruges til noget, det er mere et praktisk
ligegyldigt problem Jens bør få løst på anden vis ved alm. dialog eller
ved at få lavet postboks/lignende)? Både den der åbner og den hvis brev
er åbnet kan spørge som Jens har gjort det.

> var åbnet utilsigtet. Desuden ville han nok ikke true med politianmeldelse,
> hvis det var ham selv, der var indlejer, når han nu erklærer sig enig i, at
> det er tilladt at åbne brevet.

Øøh, du har ikke fattet at Jens ikke skriver noget med at det er ham,
som truer med politi-anmeldelse? Den der har en interesse i at beskytte
sig selv er ofte den som er hurtigst fremme i skoen for at forhindre
"ulykken".

>
> /Bo
>
>

Du har ikke godt af at gætte og tænke så meget over ting der ikke står
der og som du ikke har evner for at forstå. Det er noget vrøvl at du
lægger til grund, at Jens mener at det er "selvfølgeligt tilladt" når
bagefter spørges der til det juridiske - det er en selvmodsigelse, hvor
man skal forstå at han ikke ved noget som helst. Den slags vrøvl, kan
man altså ikke konkludere noget udfra og man skal ihvertfald som minimum
forstå at Jens ikke anede om noget var tilladt eller ej. Det er derfor
han fisker så meget efter hvordan ATT osv. står på kuverten og derfor
tråden er oprettet.

---

Hej Alle

Master Fat Bastard er fuldstændig galt afbalanceret, jeg har formodentligt
ikke forklaret mig tydeligt nok til at alle kan forstå hvad jeg skriver, men
jeg forsøger lige igen.

For at uddybe for master FB, er jeg naturligvis klinikejeren, og nej jeg
truer ikke mig selv med politianmeldelse

Her er min hjemmelavede konklusion ... igen !

Jeg finder at der er en overvejende del af besvarelserne som hælder mod at
det er tilladt for klinikejeren at åbne brevet, så jeg forsøger lige at
konkludere selv.

Så hvis brevet er stilet således:

Tandklinikken
Tandlægevej 17
1234 Tandlægeby
Att: "Jytte Svendsen"

eller

Tandklinikken
Att: "Jytte Svendsen"
Tandlægevej 17
1234 Tandlægeby

Så er det stilet til tandklinikken, og derfor må åbnes af klinikejeren, Att:
"Jytte Svendsen" er påført for at lette postgangen (indlejer kender til
sagen)

Hvis brevet derimod er stilet således:

"Jytte Svendsen"
Tandklinikken
Tandlægevej 17
1234 Tandlægeby

eller

"Jytte Svendsen"
c/o Tandklinikken
Tandlægevej 17
1234 Tandlægeby

.... eller der på en måde er skrevet "Privat" eller "Fortrolig" på kuverten
må brevet ikke åbnes af klinikejer

I tandklinikken er det klinikejeren (mig) der profilerer klinikken ud ad
til, og
patienter kender ikke den virksomhedsmæssige sammensætning, derfor er det
vigtigt at brevet til "Jytte Svendsen" må åbnes af klinikejerer (mig), for
hvis
der i brevet står noget som vedrører "Tandklinikken" er det vigtigt at der
bliver taget hånd om dette, man kunne måske forestille sig at "Jytte
Svendsen" åbner og læser brevet og derefter placerer det i en skuffe og
glemmer alt om det. Hvis det nu havde stor betydning for klinikkens omdømme
er det vigtigt for klinikejer (mig) at have læst brevet. Det kunne også være
at
"Jytte Svendsen" havde bestilt nogle varer og dermed modtog faktura for
disse, her er det vigtigt for klinikejer (mig) at modtage denne faktura så
den kan
blive betalt til tiden.

Men det er da klart at hvis det viser sig at indholdet i brevet er privat
eller fortroligt må klinikejer (jeg) ikke gøre sig videre bekendt med
indholdet.

.... Er der nogen der vil være flinke at kommenter på min konklusion ...
gerne uden for meget støj ?

Mvh Jens

---

"Jens" <Jens@invalid.dk> wrote in message
news:491f24a2$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ... Er der nogen der vil være flinke at kommenter på min konklusion ...
> gerne uden for meget støj ?

Kan du ikke fortælle, hvad du plejer at gøre med denne type breve? Altså
post til lejerne, som ikke er markeret med "privat / personligt". Det kan
næppe være første gang, det er forekommet.

---

> Kan du ikke fortælle, hvad du plejer at gøre med denne type breve? Altså
> post til lejerne, som ikke er markeret med "privat / personligt". Det kan
> næppe være første gang, det er forekommet.

Hej Uffe

.... det er rent faktisk første gang en indlejer har modtaget post, alt det
administrative tager jeg mig normalt af hvorfor al post normalt er
adresseret til klinikken uden angivelse af att:.

Mvh Jens