---

Hejsa gruppe

Har følgende juridiske spørgsmål jeg gerne vil have afklaret.. :)

X har fået fri process i en sag mod Y. Y er dækket ind af sin retshjælp
fra forsikring.
Hvis Y vinder sagen..

Kan X så pr. defination anke?
Har sagen ingen konsekvenser for X i forhold til at anke/fri process?

Som jeg har fået det fortalt så står Y selv med regningen hvis der ankes.

--
Carsten

---

Carsten Matzon skrev:

> Kan X så pr. defination anke?

Enhver retssag kan ankes én gang.

Min datter har haft en retssag (mod en udlejer af lejligheder)
hvor hun fik fri proces. Det betød at hun også var sikret gratis
hjælp ved efterfølgende retsmøder. Sagen blev først forliget og
så kæret på grund af dommerens procedurefejl.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Enhver retssag kan ankes én gang.

Det vidste jeg godt. Grunden til jeg spørger er sådan lidt i en
sammenhæng. Hvis X pr. definantion får fri process til at anke mens Y
selv skal betale så forstår jeg ikke meningen med at man er igennem 2
instanser da X så til enhver tid bare kan anke uden nogen konsekvens.

--
Carsten

---

Carsten Matzon skrev:

> Det vidste jeg godt. Grunden til jeg spørger er sådan lidt i en
> sammenhæng. Hvis X pr. definantion får fri process til at anke mens Y
> selv skal betale så forstår jeg ikke meningen med at man er igennem 2
> instanser da X så til enhver tid bare kan anke uden nogen konsekvens.

Meningen med to instanser er klar nok. Det skal være muligt at få
to uafhængige dommeres vurdering af sagen.

Hvis man er mindrebemidlet, kan man få gratis retshjælp for at
opveje den fordel som en med en større indkomst har.

Fri proces er ikke noget man trækker i en automat så man kan
spille fandango med retssystemet hvis man keder sig. Det bevilges
efter en vurdering. Jeg går ud fra at kun personer som anses for
at have en rimelig sag, kan få gratis hjælp, men det er der andre
der ved mere om end mig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Meningen med to instanser er klar nok. Det skal være muligt at få
> to uafhængige dommeres vurdering af sagen.

Enig, Men hvis der tabes en sag og den part der har fået fri process kan
anke en sag uden konsekvens så har den første instans ingen mening?!

> Hvis man er mindrebemidlet, kan man få gratis retshjælp for at
> opveje den fordel som en med en større indkomst har.

Ja, men giver da også "mindrebemidlede" en fordel at de kan køre en sag
uden konsekvens.

> Fri proces er ikke noget man trækker i en automat så man kan
> spille fandango med retssystemet hvis man keder sig. Det bevilges
> efter en vurdering. Jeg går ud fra at kun personer som anses for
> at have en rimelig sag, kan få gratis hjælp, men det er der andre
> der ved mere om end mig.

Ok, det tror jeg du har ret i.. :)

Men det undrer mig at man med fri process kan køre en sag, tabe, anke og
køre en sag mere uden konsekvens. Den anden part kan ikke gøre andet end
at køre med på legen eller give op.

--
Carsten

---

Carsten Matzon skrev:

> Enig, Men hvis der tabes en sag og den part der har fået fri process kan
> anke en sag uden konsekvens så har den første instans ingen mening?!

Uden konsekvens? Man kan tabe sagen og risikere at skulle betale
(forhøjet) bøde eller erstatning.

Det har aldrig været meningen at advokatregningen skulle fungere
som straf/konsekvens.

> Men det undrer mig at man med fri process kan køre en sag, tabe, anke og
> køre en sag mere uden konsekvens. Den anden part kan ikke gøre andet end
> at køre med på legen eller give op.

Hvordan er det lige det ligger hvis man er milliardær?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Uden konsekvens? Man kan tabe sagen og risikere at skulle betale
> (forhøjet) bøde eller erstatning.

Hvis man har fri process?

Grunden til jeg spurgte var stadig bare om afgørelsen i første instans
slet ikke har nogen "konsekvens" for en person med fri process hvis det
bare kan ignorere afgørelsen og anke med forsat fri process.

--
Carsten

---

Carsten Matzon skrev:

> > Uden konsekvens? Man kan tabe sagen og risikere at skulle betale
> > (forhøjet) bøde eller erstatning.

> Hvis man har fri process?

Nu tror jeg du har misforstået. Fri proces betyder at man ikke
selv skal betale sin advokat eller andre sagsomkostninger. Men
man skal selv betale en evt. bøde eller anden straf man idømmes.

Var det det du tog fejl af?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Nu tror jeg du har misforstået. Fri proces betyder at man ikke
> selv skal betale sin advokat eller andre sagsomkostninger. Men
> man skal selv betale en evt. bøde eller anden straf man idømmes.
>
> Var det det du tog fejl af?

Aha.. Måske.. Så hvis man taber en sag så kan man idømmes en straf eller
bøde!?.. Gælder det alle slags sager?

--
Carsten

---

Carsten Matzon skrev:

> Aha.. Måske.. Så hvis man taber en sag så kan man idømmes en straf eller
> bøde!?.. Gælder det alle slags sager?

Ja, naturligvis. Hvis fri proces betød at man undgik enhver straf
- hvorfor så overhovedet bruge snesevis af tusindkroner på at
føre sagen?

Og sikken et voldsomt brud på retssikkerheden det ellers ville
være. Så ville det jo være nogle embedsmænd der afgjorde om man
skulle straffes, og ikke en dommer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Ja, naturligvis. Hvis fri proces betød at man undgik enhver straf
> - hvorfor så overhovedet bruge snesevis af tusindkroner på at
> føre sagen?
>
> Og sikken et voldsomt brud på retssikkerheden det ellers ville
> være. Så ville det jo være nogle embedsmænd der afgjorde om man
> skulle straffes, og ikke en dommer.

Så forstår jeg bedre.. Kunne ellers ikke forstå at man skulle igennem 2
instanser med en fri process hvis det ikke havde nogle "konsekvenser" i
den 1 instans. Så kunne man jo ligeså godt springe den over.

--
Carsten

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:d8a6g4l6hbo3o2rocsb99e7f9e7ijk725p@news.stofanet.dk...
[klip]
> Og sikken et voldsomt brud på retssikkerheden det ellers ville
> være. Så ville det jo være nogle embedsmænd der afgjorde om man
> skulle straffes, og ikke en dommer.

Nu skal I lige være opmærksomme på, at reglerne om fri proces relaterer sig
til civile sager og ikke til straffesager.

Mvh. Karina

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:oe43g4dv3ff999pfstghta48lg9is43rfd@news.stofanet.dk:

> Enhver retssag kan ankes én gang.

Forkert - læs retsplejelovens § 902.

---

blue wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:oe43g4dv3ff999pfstghta48lg9is43rfd@news.stofanet.dk:
>
>> Enhver retssag kan ankes én gang.
>
> Forkert - læs retsplejelovens § 902.

Havde du regnet med at han var cand. jur.ved.alt

---

Just wrote:
> blue wrote:
>> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:oe43g4dv3ff999pfstghta48lg9is43rfd@news.stofanet.dk:
>>
>>> Enhver retssag kan ankes én gang.
>> Forkert - læs retsplejelovens § 902.
>
> Havde du regnet med at han var cand. jur.ved.alt
>
>

næh, nærmere cand.tror.at.vide.alt.