---

Jeg troede egentlig min MacBook2,1 fra november 2006 kun kunne bruge 2
GB ram. Min Lenovo Thinkpad med 4 GB ram bruger samme type ram, så jeg
har sat de 4 GB over i MacBooken, hvilket ser ud til at virke uden
problemer.

Tager jeg fejl med grænsen på 2 GB? Så den bruger de 4 GB, som er
installeret i følge systemprofil eller er det rent snyd?

Min Lenovo kan jo kun bruge 3GB, så jeg vil sætte 3 GB i hver i stedet
for 2 i MacBooken og 4 i Lenovoen.

--

Kent

---

KentBM <kentF_JERNmagnussen@aim.com> wrote:

> Jeg troede egentlig min MacBook2,1 fra november 2006 kun kunne bruge 2
> GB ram. Min Lenovo Thinkpad med 4 GB ram bruger samme type ram, så jeg
> har sat de 4 GB over i MacBooken, hvilket ser ud til at virke uden
> problemer.
>
> Tager jeg fejl med grænsen på 2 GB? Så den bruger de 4 GB, som er
> installeret i følge systemprofil eller er det rent snyd?

Mactracker siger, den kan klare 3 GB, og Apple lover kun 2 GB. Det var
først næste udgave, der kunne klare 4 GB.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster skrev:
> KentBM <kentF_JERNmagnussen@aim.com> wrote:
>
>> Jeg troede egentlig min MacBook2,1 fra november 2006 kun kunne bruge 2
>> GB ram. Min Lenovo Thinkpad med 4 GB ram bruger samme type ram, så jeg
>> har sat de 4 GB over i MacBooken, hvilket ser ud til at virke uden
>> problemer.
>>
>> Tager jeg fejl med grænsen på 2 GB? Så den bruger de 4 GB, som er
>> installeret i følge systemprofil eller er det rent snyd?
>
> Mactracker siger, den kan klare 3 GB, og Apple lover kun 2 GB. Det var
> først næste udgave, der kunne klare 4 GB.
Det vil altså sige, at OS X lige som Vista Business finder 4 GB, men kun
kan bruge 3.

Altså 3 GB i hver.

Tak.

--

Kent

---

KentBM <kentF_JERNmagnussen@aim.com> wrote:

> Henrik Münster skrev:
> > KentBM <kentF_JERNmagnussen@aim.com> wrote:
> >
> >> Jeg troede egentlig min MacBook2,1 fra november 2006 kun kunne bruge 2
> >> GB ram. Min Lenovo Thinkpad med 4 GB ram bruger samme type ram, så jeg
> >> har sat de 4 GB over i MacBooken, hvilket ser ud til at virke uden
> >> problemer.
> >>
> >> Tager jeg fejl med grænsen på 2 GB? Så den bruger de 4 GB, som er
> >> installeret i følge systemprofil eller er det rent snyd?
> >
> > Mactracker siger, den kan klare 3 GB, og Apple lover kun 2 GB. Det var
> > først næste udgave, der kunne klare 4 GB.
> Det vil altså sige, at OS X lige som Vista Business finder 4 GB, men kun
> kan bruge 3.
>
> Altså 3 GB i hver.

Ja.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On 2008-11-01 23:55:01 +0100, henrik@muenster.dk (Henrik Münster) said:

> KentBM <kentF_JERNmagnussen@aim.com> wrote:
>
>> Henrik Münster skrev:
>>> KentBM <kentF_JERNmagnussen@aim.com> wrote:
>>>
>>>> Jeg troede egentlig min MacBook2,1 fra november 2006 kun kunne bruge 2
>>>> GB ram. Min Lenovo Thinkpad med 4 GB ram bruger samme type ram, så jeg
>>>> har sat de 4 GB over i MacBooken, hvilket ser ud til at virke uden
>>>> problemer.
>>>>
>>>> Tager jeg fejl med grænsen på 2 GB? Så den bruger de 4 GB, som er
>>>> installeret i følge systemprofil eller er det rent snyd?
>>>
>>> Mactracker siger, den kan klare 3 GB, og Apple lover kun 2 GB. Det var
>>> først næste udgave, der kunne klare 4 GB.
>> Det vil altså sige, at OS X lige som Vista Business finder 4 GB, men kun
>> kan bruge 3.
>>
>> Altså 3 GB i hver.
>
> Ja.

ikke helt. Mac OS 10.4 kan se 4GB og bruge dem, der er blot et "lille"
problem at addresseingsområdet over 3.3GB er delt med
adreseringsområdet for PCIe bussen (omfatter grafikkortet).
Det bør ikke være godt

Mac OS X 10.5 har tilsyneladende ikke det problem.
--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

"Besides, if you can't get a decent kernal panic
or two in a month, what's the point of living?"

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> On 2008-11-01 23:55:01 +0100, henrik@muenster.dk (Henrik Münster) said:
>
> > KentBM <kentF_JERNmagnussen@aim.com> wrote:
> >
> >> Henrik Münster skrev:
> >>> KentBM <kentF_JERNmagnussen@aim.com> wrote:
> >>>
> >>>> Jeg troede egentlig min MacBook2,1 fra november 2006 kun kunne bruge 2
> >>>> GB ram. Min Lenovo Thinkpad med 4 GB ram bruger samme type ram, så jeg
> >>>> har sat de 4 GB over i MacBooken, hvilket ser ud til at virke uden
> >>>> problemer.
> >>>>
> >>>> Tager jeg fejl med grænsen på 2 GB? Så den bruger de 4 GB, som er
> >>>> installeret i følge systemprofil eller er det rent snyd?
> >>>
> >>> Mactracker siger, den kan klare 3 GB, og Apple lover kun 2 GB. Det var
> >>> først næste udgave, der kunne klare 4 GB.
> >> Det vil altså sige, at OS X lige som Vista Business finder 4 GB, men kun
> >> kan bruge 3.
> >>
> >> Altså 3 GB i hver.
> >
> > Ja.
>
> ikke helt. Mac OS 10.4 kan se 4GB og bruge dem, der er blot et "lille"
> problem at addresseingsområdet over 3.3GB er delt med
> adreseringsområdet for PCIe bussen (omfatter grafikkortet).
> Det bør ikke være godt
>
> Mac OS X 10.5 har tilsyneladende ikke det problem.

Vil det sige, at de første generationer MacBook og MacBook Pro kan bruge
4 GB RAM, når de kører Mac OS X 10.5? Jeg har blot refereret, hvad
MacTracker skriver, for det troede jeg var rigtigt.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On 2008-11-02 20:22:54 +0100, henrik@muenster.dk (Henrik Münster) said:

> Vil det sige, at de første generationer MacBook og MacBook Pro kan bruge
> 4 GB RAM, når de kører Mac OS X 10.5? Jeg har blot refereret, hvad
> MacTracker skriver, for det troede jeg var rigtigt.

Ikke helt. Det skal være modellerne med Core 2 Duo. 2.33GHz MacBook Pro
kan i al fald.

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

"Besides, if you can't get a decent kernal panic
or two in a month, what's the point of living?"

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> On 2008-11-02 20:22:54 +0100, henrik@muenster.dk (Henrik Münster) said:
>
> > Vil det sige, at de første generationer MacBook og MacBook Pro kan bruge
> > 4 GB RAM, når de kører Mac OS X 10.5? Jeg har blot refereret, hvad
> > MacTracker skriver, for det troede jeg var rigtigt.
>
> Ikke helt. Det skal være modellerne med Core 2 Duo. 2.33GHz MacBook Pro
> kan i al fald.

Her skriver MacTracker, at man kan installere 4 GB RAM, men kun 3 GB vil
blive genkendt. Passer det så ikke? Du siger altså, at men Mac OS X 10.5
kan den rent faktisk godt køre med og bruge 4 GB RAM?
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On 2008-11-02 22:29:38 +0100, henrik@muenster.dk (Henrik Münster) said:

> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>
>> On 2008-11-02 20:22:54 +0100, henrik@muenster.dk (Henrik Münster) said:
>>
>>> Vil det sige, at de første generationer MacBook og MacBook Pro kan bruge
>>> 4 GB RAM, når de kører Mac OS X 10.5? Jeg har blot refereret, hvad
>>> MacTracker skriver, for det troede jeg var rigtigt.
>>
>> Ikke helt. Det skal være modellerne med Core 2 Duo. 2.33GHz MacBook Pro
>> kan i al fald.
>
> Her skriver MacTracker, at man kan installere 4 GB RAM, men kun 3 GB vil
> blive genkendt. Passer det så ikke?

Det er vist rigtigt, Apple smed en opdatering ud til
10.4-et-eller-andet som gjorde at der kun blev genkendt 3GB har for at
omgå problemt med addresserings overlappet.

> Du siger altså, at men Mac OS X 10.5
> kan den rent faktisk godt køre med og bruge 4 GB RAM?

ja

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

"Besides, if you can't get a decent kernal panic
or two in a month, what's the point of living?"

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> On 2008-11-02 22:29:38 +0100, henrik@muenster.dk (Henrik Münster) said:
>
> > Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
> >
> >> On 2008-11-02 20:22:54 +0100, henrik@muenster.dk (Henrik Münster) said:
> >>
> >>> Vil det sige, at de første generationer MacBook og MacBook Pro kan bruge
> >>> 4 GB RAM, når de kører Mac OS X 10.5? Jeg har blot refereret, hvad
> >>> MacTracker skriver, for det troede jeg var rigtigt.
> >>
> >> Ikke helt. Det skal være modellerne med Core 2 Duo. 2.33GHz MacBook Pro
> >> kan i al fald.
> >
> > Her skriver MacTracker, at man kan installere 4 GB RAM, men kun 3 GB vil
> > blive genkendt. Passer det så ikke?
>
> Det er vist rigtigt, Apple smed en opdatering ud til
> 10.4-et-eller-andet som gjorde at der kun blev genkendt 3GB har for at
> omgå problemt med addresserings overlappet.
>
> > Du siger altså, at men Mac OS X 10.5
> > kan den rent faktisk godt køre med og bruge 4 GB RAM?
>
> ja

Det har jeg godt nok aldrig hørt før, men det lyder da godt. Det må vel
også gælde for den MacBook, der er omtalt her i tråden. Kent skriver jo
også, at den ser ud til at kunne genkende alle 4 GB RAM. Han har ikke
skrevet, om den køre med Mac OS X 10.4 eller 10.5, men det kunne da være
spændende at høre.
Man kan jo også sige, at vi har sådan en MacBook stående inde i
stuen, og den burde så også kunne klare 4 GB. Jeg ved bare ikke rigtig,
hvad vi har ud af det. 2 GB er trods alt meget for godtfolk som os.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster skrev:
> Det har jeg godt nok aldrig hørt før, men det lyder da godt. Det må vel
> også gælde for den MacBook, der er omtalt her i tråden. Kent skriver jo
> også, at den ser ud til at kunne genkende alle 4 GB RAM. Han har ikke
> skrevet, om den køre med Mac OS X 10.4 eller 10.5, men det kunne da være
> spændende at høre.
> Man kan jo også sige, at vi har sådan en MacBook stående inde i
> stuen, og den burde så også kunne klare 4 GB. Jeg ved bare ikke rigtig,
> hvad vi har ud af det. 2 GB er trods alt meget for godtfolk som os.
Jeg bruger 10.5 med alle de opdateringer, som kommer automatisk.

Jeg købte 2GB ekstra til min Lenovo, da jeg regnede med, at de 2 pladser
var fyldt op med 1 GB hver. Men jeg har nok brugt min MacBook for længe.
Der var selvfølgelig en 2 GB-klods i den ene plads.

Til min brug er 2 GB nok i MacBooken og jeg kan ikke føle nogen forskel,
men når nu Vista Business kun kan styre 3 GB, så er det vel rimelig at
fordel goderne.

OS X rapporterede 4 GB og nu 3 GB, men jeg ved selvfølgelig ikke om OS X
kunne have brugt alle de 4 GB, da jeg ikke ved, hvordan jeg skulle teste
dette.

--

Kent

---

Og så gav jeg under kr. 400 for de 2 GB. Men selvfølge skal Apple have
noget for at hive de 2 gange 1 GB ud og erstatte med 2 gange 2 GB. Det
tager jo trods alt næsten 5 minutter og for dette arbejde er en overpris
på omkring kr. 700 vel ikke formeget.

--

Kent