|
|
 | HTML 4.01 eller XHTML ?
Fra : Martin |
Dato : 22-10-08 21:15 |
|
Jeg har lige læst denne artikel:
http://www.version2.dk/artikel/8821
Den handler om at den næste HTML standard først kommer i år 2022,
der står dog i kommentarerne at den skulle komme i år 2012-2014.
Men nu er jeg lidt forvirret. Det kan godt være jeg stiller nogle
dumme spørgsmål, men håber at få fornuftige svar - alligevel.
Jeg troede det nye HTML var XHTML. Det kan jeg så forstå det ikke
er.
- Hvorfor er der så noget som hedder XHTML? Når den nye standard
bliver HTML 5
-Hvad er "bedst" at programmer i? (hvis man kan sige det?)
-Hvad er standarden idag? (HTML 4.01, XHTML eller...?) Ved godt
at de fleste browsere understøtter de fleste sprog, men hvilke
sprog er "udnævnt" til standard sproget?
- Hvad vil du anbefalde? XHTML er mere "stil rent" i sproget(har
jeg læst mig til). Men der er ikke så mange Tag's (Det mener
jeg?)
Hvad skriver I i?
Hilsen Martin
Tak på forhånd!
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
 Allan Vebel (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 22-10-08 21:51 |
|
Martin skrev:
> Hvad vil du anbefalde? XHTML er mere "stilrent" i
> sproget (har jeg læst mig til). Men der er ikke så
> mange Tag's (Det mener jeg?)
>
> Hvad skriver I i?
Jeg har skrevet i xhtml gennem mange år, og mangler
ikke noget - hvilke tags mangler du?
I strict-udgaven at begge standarder er der nogle få
du ikke må bruge, men de kan sagtens undværes -
alt kan laves med css.
Er der noget specielt du tænker på?
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk
http://vebel.dk
| |
Martin (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 22-10-08 22:00 |
|
> Er der noget specielt du tænker på?
Godt spørgsmål... faktisk... ?? Det ved jeg ikke..
havde bare læst det. Men det er jo rigtigt har selv programmet
lidt tid i XHTML og har ikke stødt på noget, hvor jeg manglede
tags.
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
Jørgen Farum Jensen (22-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 22-10-08 22:59 |
|
Martin skrev:
> Jeg har lige læst denne artikel:
> http://www.version2.dk/artikel/8821
>
> Den handler om at den næste HTML standard først kommer i år 2022,
> der står dog i kommentarerne at den skulle komme i år 2012-2014.
>
> Men nu er jeg lidt forvirret. Det kan godt være jeg stiller nogle
> dumme spørgsmål, men håber at få fornuftige svar - alligevel.
> Jeg troede det nye HTML var XHTML. Det kan jeg så forstå det ikke
> er.
>
> - Hvorfor er der så noget som hedder XHTML? Når den nye standard
> bliver HTML 5
>
> -Hvad er "bedst" at programmer i? (hvis man kan sige det?)
>
> -Hvad er standarden idag? (HTML 4.01, XHTML eller...?) Ved godt
> at de fleste browsere understøtter de fleste sprog, men hvilke
> sprog er "udnævnt" til standard sproget?
De to standarder der er aktuelle til almindelig
websidekonstruktion er HTML4.01 og xhtml1.0.
Det er praksis ligegyldigt om du vælger det
ene eller det andet - sålænge begge slags websider
bliver tolket som text/HTML vil browserne håndterer
siderne på.
I nogles øjne er xhtml en blindgyde, men det er
dog ikke værre end det *er* en gældende standard.
HTML 5 lyder mere som den rette vej, men browserunder-
støttelsen er vist noget sparsom. Og det er det, det
kommer an på, og ikke hvor langt en arbejdsgruppe er
nået.
Det, der er megetmere spændende er i hvilket omfang
Internet Explorer 8 understøtter de d
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
| |
Erik Ginnerskov (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 23-10-08 05:50 |
|
Jørgen Farum Jensen wrote:
> HTML 5 lyder mere som den rette vej, men browserunder-
> støttelsen er vist noget sparsom. Og det er det, det
> kommer an på, og ikke hvor langt en arbejdsgruppe er
> nået.
>
> Det, der er megetmere spændende er i hvilket omfang
> Internet Explorer 8 understøtter de d
Hvis de er lige så hurtige til at implementere understøttelse for html 5 i
deres kommende IE 8, som de har været om at implementere fuld understøttelse
for html 4,01 i de i dag kørende IE'er, er der meget lange udsigter til den
endelige brugbarhed af html 5.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk
| |
Rune Jensen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 23-10-08 01:05 |
|
On 22 Okt., 22:14, Martin <mar...@pries.dk> wrote:
> Jeg har lige læst denne artikel: http://www.version2.dk/artikel/8821
>
> Den handler om at den næste HTML standard først kommer i år 2022,
> der står dog i kommentarerne at den skulle komme i år 2012-2014.
>
> Men nu er jeg lidt forvirret. Det kan godt være jeg stiller nogle
> dumme spørgsmål, men håber at få fornuftige svar - alligevel.
> Jeg troede det nye HTML var XHTML. Det kan jeg så forstå det ikke
> er.
>
> - Hvorfor er der så noget som hedder XHTML? Når den nye standard
> bliver HTML 5
>
> -Hvad er "bedst" at programmer i? (hvis man kan sige det?)
>
> -Hvad er standarden idag? (HTML 4.01, XHTML eller...?) Ved godt
> at de fleste browsere understøtter de fleste sprog, men hvilke
> sprog er "udnævnt" til standard sproget?
>
> - Hvad vil du anbefalde? XHTML er mere "stil rent" i sproget(har
> jeg læst mig til). Men der er ikke så mange Tag's (Det mener
> jeg?)
>
> Hvad skriver I i?
xHTML, men det bliver jo ødelagt lidt af, at det skal opfattes som
text pga. IE. Tag-soup har jeg læst det omtalt som.
Det er ikke HTML-versionen, som er det mest interessante, synes jeg,
den har de blabret om i lang tid uden udvikling. Det er de nye
muligheder med CSS, som godt må blive implementeret lidt hurtigt.
Masser af browserspecifikt egenopfattelse af CSS og ikke
understøttelse hele vejen igennem, samt egentlige fejl, det tror jeg
er hovedårsagen til, nogen ikke gider CSS og stadig holder fast i
table. I princippet burde man kun behøve at teste i én browser, og så
skulle det virke i alle uden problemer. Man kan komme et stykke med
Conditional comments, men det er et hack af standarden, som ikke burde
være nødvendigt og en indrømmelse af et fejlfyldt produkt.
MVH
Rune Jensen
| |
Bertel Lund Hansen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-10-08 10:12 |
|
Martin skrev:
> - Hvorfor er der så noget som hedder XHTML? Når den nye standard
> bliver HTML 5
Inden for programmering kan man vælge mellem over 100 forskellige
måder at kode på. Læs evt. Bibelens beretning om Babelstårnet.
> -Hvad er "bedst" at programmer i? (hvis man kan sige det?)
Hvis man ikke ved at man har brug for andet, så er HTML 4.01 med
en strict doctype det bedste valg.
> -Hvad er standarden idag?
Fin fin. Bare synd at der er så mange forskellige.
> - Hvad vil du anbefalde? XHTML er mere "stil rent" i sproget
Hvis man udelukkende bruger små bogstaver uden for
indholdsteksterne og altid lukker alle tags - også dem hvor det
ikke kræves i HTML - så er der ingen grund til at bruge andet end
HTML.
> Men der er ikke så mange Tag's (Det mener jeg?)
Der er ikke forskel hvad det angår på HTML og XHTML.
Den eneste kodemæssige forskel på XHTML og HTML er at man får
fejl i XHTML ved at bruge store bogstaver, ved ikke at bruge
lukkestreger i 'monotags' og ved ikke at lukke alle tags der
tillader det. Big deal!
monotags eks. img, input
tags der ikke behøver lukkes i HTML: <p>
Fremtidssikring? Som jeg har skrevet før:
Der går adskillige snese år før nogen tør lukke for de milliarder
af hjemmesider der er kodet i HTML.
(Læs: Det sker aldrig)
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Rune Jensen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 23-10-08 03:53 |
|
On 23 Okt., 11:11, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Den eneste kodemæssige forskel på XHTML og HTML er at man får
> fejl i XHTML ved at bruge store bogstaver, ved ikke at bruge
> lukkestreger i 'monotags' og ved ikke at lukke alle tags der
> tillader det. Big deal!
Mjah... Jeg mener nu, det er en god idé. Vil det ikke være et problem
at bruge JavaScript/AJAX, hvis tagsne ikke er lukkede? Hvor kan man
se, det slutter, da?
Tillades det, at man ikke afslutter en <p> f.eks. i strict? Med Xhtml
er man sikker på, validatorren giver "lyd" ved manglende slut-tag. Så
jo, det er en big deal........ Eneste, jeg er enig med dig i, er, at
hvis man er i tvivl, er HTML sikkert fint - udfra den betragtning, at
så ved man sikkert heller ikke så meget om XML eller JavaScript eller
DOM-træ alligevel. Personligt tror jeg dog ikke, jeg vil gå "tilbage"
til alm. HML. Uden at kommentere på tag-soup yderligere;).
MVH
Rune Jensen
| |
Stig Johansen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 23-10-08 14:49 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
[snip]
> Fremtidssikring? Som jeg har skrevet før:
Hvad med at tage et kig på:
< http://www.w3.org/TR/xhtml2/introduction.html>
> Der går adskillige snese år før nogen tør lukke for de milliarder
> af hjemmesider der er kodet i HTML.
>
> (Læs: Det sker aldrig)
Præcis, og det er nok også derfor det går lidt trægt (backwards
compatibility) - IMHO.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
 Bertel Lund Hansen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-10-08 16:09 |
| | |
Stig Johansen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 23-10-08 19:34 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jeg plejer nu at henvise til
>
> http://www.spartanicus.utvinternet.ie/no-xhtml.htm
Den er ensidigt fokuseret på at være modstander af XHTML.
Hvis man lavede en pro's and con's i mellem HTML og XHTML, kunne man måske
tage den seriøst.
Men det handler vel lige så meget om hvilken 'tro' man bekender sig til.
< http://xhtml.com/en/future/x-html-5-versus-xhtml-2/>
> Man får ingen praktiske fordele af at gå fra HTML til XHTML.
Man får ingen praktiske fordele ved IKKE at gå fra HTML til XHTML.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Erik Ginnerskov (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 24-10-08 06:24 |
| | |
Erik Ginnerskov (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 24-10-08 06:20 |
| | |
Rune Jensen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 23-10-08 04:04 |
|
On 22 Okt., 22:14, Martin <mar...@pries.dk> wrote:
> - Hvad vil du anbefalde? XHTML er mere "stil rent" i sproget(har
> jeg læst mig til). Men der er ikke så mange Tag's (Det mener
> jeg?)
Så vidt jeg husker, er bl.a. <b> og <i> og <u> deprecated - forældede
i XHTML (i hvert fald i strict-udgaven). De virker stadig, men da man
kan lave det samme med CSS, og da de er en blanding af markup og
layout, så er der ingen grund til at bruge dem - egentlig. Der er mere
sigende tags som <em> som betyder fremhævelse af noget vigtigt, bedre
at bruge.
MVH
Rune Jensen
| |
Jørn Andersen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jørn Andersen |
Dato : 23-10-08 12:03 |
|
On Thu, 23 Oct 2008 03:03:39 -0700 (PDT), Rune Jensen
<runeofdenmark@gmail.com> wrote:
>On 22 Okt., 22:14, Martin <mar...@pries.dk> wrote:
>
>> - Hvad vil du anbefalde? XHTML er mere "stil rent" i sproget(har
>> jeg læst mig til). Men der er ikke så mange Tag's (Det mener
>> jeg?)
>
>Så vidt jeg husker, er bl.a. <b> og <i> og <u> deprecated - forældede
>i XHTML (i hvert fald i strict-udgaven).
Du sammenblander Strict vs. Transitional med HTML vs. XHTML.
XHTML 1.0 er bare HTML4 skrevet i XML (i stedet for SGML), dvs. at de
samme tags er tilladte, men "grammatikken" er anderledes.
I XHTMl 1.1 er deprecated tags ikke tilladte. Så mens XHTML 1.0 har 3
mulige DTD'er (Strict, Transitional og Frameset), så har XHTML 1.1 kun
én (baseret på XHTML 1.0 Strict).
>De virker stadig, men da man
>kan lave det samme med CSS, og da de er en blanding af markup og
>layout, så er der ingen grund til at bruge dem - egentlig. Der er mere
>sigende tags som <em> som betyder fremhævelse af noget vigtigt, bedre
>at bruge.
Jeps, det var det store fremskridt med HTML4/CSS, men ahr ikke ret meget
med XHTML at gøre.
Mvh. Jørn
--
Jørn Andersen,
Brønshøj
| |
Birger Sørensen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 23-10-08 16:27 |
|
Jørn Andersen formulerede torsdag:
>> Så vidt jeg husker, er bl.a. <b> og <i> og <u> deprecated - forældede
>> i XHTML (i hvert fald i strict-udgaven).
Det er de også i HTML4.01 Strict.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Stig Johansen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 23-10-08 19:40 |
|
Birger Sørensen wrote:
> Jørn Andersen formulerede torsdag:
>
>>> Så vidt jeg husker, er bl.a. <b> og <i> og <u> deprecated - forældede
>>> i XHTML (i hvert fald i strict-udgaven).
>
> Det er de også i HTML4.01 Strict.
Hvor ser man de er deprecated ?
<u> er godt nok væk, men i DTD'en for XHTML 1 strict
< http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd>
optræder både <i> og <b>, snippet:
......
<!ELEMENT i %Inline;> <!-- italic font -->
<!ATTLIST i %attrs;>
<!ELEMENT b %Inline;> <!-- bold font -->
<!ATTLIST b %attrs;>
......
En søgninge efter deprecated i DTD'en giver ikke rigtig hits.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Birger Sørensen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 23-10-08 22:22 |
|
Stig Johansen formulerede spørgsmålet:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Jørn Andersen formulerede torsdag:
>>
>>>> Så vidt jeg husker, er bl.a. <b> og <i> og <u> deprecated - forældede
>>>> i XHTML (i hvert fald i strict-udgaven).
>>
>> Det er de også i HTML4.01 Strict.
>
> Hvor ser man de er deprecated ?
> <u> er godt nok væk, men i DTD'en for XHTML 1 strict
> < http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd>
> optræder både <i> og <b>, snippet:
> .....
> <!ELEMENT i %Inline;> <!-- italic font -->
> <!ATTLIST i %attrs;>
>
> <!ELEMENT b %Inline;> <!-- bold font -->
> <!ATTLIST b %attrs;>
> .....
>
> En søgninge efter deprecated i DTD'en giver ikke rigtig hits.
Godt spørgsmål... ;>)
http://www.w3.org/TR/xhtml1/
Siger : "A Reformulation of HTML 4 in XML 1.0"
Alle referancer til HTML4 er til HTML4.01 - så man må antage at det er
den er reformuleret.
http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/present/graphics.html#edef-I
"Although they are not all deprecated, their use is discouraged in
favor of style sheets"
Reelt er det faktisk kun <i>, <s> og <strike> der er deprecated.
følger man din udledning, findes kun <tt>, <i> og <b> - hvorfor
<big>, <small>, <strike>, <s> og <u> må være deprecated. Hvilket ikke
svarer til HTML4 doc..
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Jørn Andersen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jørn Andersen |
Dato : 23-10-08 23:59 |
|
On Thu, 23 Oct 2008 23:22:28 +0200, Birger Sørensen <sdc@bbsorensen.com>
wrote:
> http://www.w3.org/TR/xhtml1/
>Siger : "A Reformulation of HTML 4 in XML 1.0"
>Alle referancer til HTML4 er til HTML4.01 - så man må antage at det er
>den er reformuleret.
Jeps. De samme elementer er tilladt, og der er 3 DTD'er: Strict,
Transitional, Frameset.
- når vi snakker XHTML 1.0.
> http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/present/graphics.html#edef-I
>"Although they are not all deprecated, their use is discouraged in
>favor of style sheets"
>Reelt er det faktisk kun <i>, <s> og <strike> der er deprecated.
- ikke i, men u (og s, strike m.fl.)
>følger man din udledning, findes kun <tt>, <i> og <b> - hvorfor
><big>, <small>, <strike>, <s> og <u> må være deprecated. Hvilket ikke
>svarer til HTML4 doc..
Jo, der er fuld overensstemmelse.
For XHTML 1.1 se:
<url: http://www.w3.org/TR/xhtml11/xhtml11_schema.html>
- hvor man finder bl.a.: b, big, i, small, tt
Mvh. Jørn
--
Jørn Andersen,
Brønshøj
| |
Birger Sørensen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 24-10-08 06:32 |
|
Jørn Andersen tastede følgende:
>> http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/present/graphics.html#edef-I
>> "Although they are not all deprecated, their use is discouraged in
>> favor of style sheets"
>> Reelt er det faktisk kun <i>, <s> og <strike> der er deprecated.
>
> - ikke i, men u (og s, strike m.fl.)
i skal være u - slåfejl - rigtigt.
Ikke m.fl iflg linket.
>
>> følger man din udledning, findes kun <tt>, <i> og <b> - hvorfor
>> <big>, <small>, <strike>, <s> og <u> må være deprecated. Hvilket ikke
>> svarer til HTML4 doc..
>
> Jo, der er fuld overensstemmelse.
>
Ikke ifølge DTD'en
< http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd>
som var den der blev diskuteret.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Jørn Andersen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jørn Andersen |
Dato : 23-10-08 23:33 |
|
On Thu, 23 Oct 2008 20:39:57 +0200, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:
>Birger Sørensen wrote:
>>>> Så vidt jeg husker, er bl.a. <b> og <i> og <u> deprecated - forældede
>>>> i XHTML (i hvert fald i strict-udgaven).
>>
>> Det er de også i HTML4.01 Strict.
Følgende er deprecated:
APPLET, BASEFONT, CENTER, DIR, FONT, ISINDEX, MENU, S, STRIKE, U
- men ikke fx:
B, I
>Hvor ser man de er deprecated ?
<url:
http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/index/elements.html>
><u> er godt nok væk, men i DTD'en for XHTML 1 strict
>< http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd>
>optræder både <i> og <b>
- som jo heller ikke er deprecated.
Mvh. Jørn
--
Jørn Andersen,
Brønshøj
| |
Jørn Andersen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jørn Andersen |
Dato : 24-10-08 00:03 |
|
On Fri, 24 Oct 2008 00:32:43 +0200, Jørn Andersen <jorn@jorna.dk> wrote:
>Følgende er deprecated:
>APPLET, BASEFONT, CENTER, DIR, FONT, ISINDEX, MENU, S, STRIKE, U
>- men ikke fx:
>B, I
+ big, small, tt
Så vidt jeg husker, var der i forløbet op til den endelige HTML4 en klar
forventning (måske endda formuleret i udkastene) om, at disse tags også
ville blive deprecated - men det blev altså ikke tilfældet i den
endelige udgave.
Mvh. Jørn
--
Jørn Andersen,
Brønshøj
| |
Erik Ginnerskov (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 24-10-08 06:29 |
| | |
Jørn Andersen (25-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jørn Andersen |
Dato : 25-10-08 21:55 |
|
On Fri, 24 Oct 2008 07:29:23 +0200, "Erik Ginnerskov"
<erik.ginnerskov@live.dk> wrote:
>Jørn Andersen wrote:
>
>> + big, small, tt
>
>tt er fuldt validt i xhtml strict.
Det var også det der stod:
>- men ikke fx:
>B, I
+ big, small, tt
Mvh. Jørn
--
Jørn Andersen,
Brønshøj
| |
Erik Ginnerskov (25-10-2008)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 25-10-08 23:24 |
| | |
Stig Johansen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 24-10-08 06:01 |
|
Jørn Andersen wrote:
>><u> er godt nok væk, men i DTD'en for XHTML 1 strict
>>< http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd>
>>optræder både <i> og <b>
>
> - som jo heller ikke er deprecated.
Ok, takker.
Jeg tænkte specielt på et af mine udviklingsværktøjer.
Her er visse funktioner deprecated, men fuldt gyldige.
Det eneste der sker er, at man får en warning med 'deprecated'.
Så i min optik kan tags godt være defineret, men alligevel deprecated.
Jeg kan se at man benytter termen discouraged i den forbindelse.
Hvis det er samme hensigt, må man gå ud fra at betydningen er: 'forsvinder i
senere versioner'(?).
Jeg undrer mig dog over man har fjernet <u>, men ikke <i> og <b> - eller
alternativt ladet <u> blive.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Jørn Andersen (25-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jørn Andersen |
Dato : 25-10-08 22:11 |
|
On Fri, 24 Oct 2008 07:00:54 +0200, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:
>Så i min optik kan tags godt være defineret, men alligevel deprecated.
>Jeg kan se at man benytter termen discouraged i den forbindelse.
>
>Hvis det er samme hensigt, må man gå ud fra at betydningen er: 'forsvinder i
>senere versioner'(?).
Samt: Gyldige i Transitional i XHTML 1.0 og HTML 4, men ugyldige i
Strict.
>Jeg undrer mig dog over man har fjernet <u>, men ikke <i> og <b> - eller
>alternativt ladet <u> blive.
Jeg mener at huske at det oprindeligt var meningen, at de alle skulle
være deprecated, men nogen blev åbenbart (halv)bløde i knæene, da den
endelige udgave skulle besluttes.
Jeg synes heller ikke det er særligt logisk.
Mvh. Jørn
--
Jørn Andersen,
Brønshøj
| |
Rune Jensen (30-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 30-10-08 07:12 |
|
On 30 Okt., 11:37, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Rune Jensen wrote:
> > On 30 Okt., 01:55, Birger Sørensen <s...@bbsorensen.com> wrote:
> >> Rune Jensen har bragt dette til verden:
> >> <strong>em<em>kan</em> betyde det samme som være vigtig, men gør det
> >> ikke <em>nødvendigvis</em></strong>
>
> >> IMHO er <strong> der betyder vigtig.
>
> > Så kort beskrives det iflg. HTML4 standarden, som ikke er forskellig
> > fra xHTML1.0....
> > EM:
> > Indicates emphasis.
> > STRONG:
> > Indicates stronger emphasis.
>
> > ...altså fremhævesle og stærkere fremhævelse. Du skal så finde en måde
> > at beskrive tagsne på, så man ikke tager fejl af layoutmæssig
> > fremhævelse og forståelsesmæssig fremhævelse, da der er så kæmpe
> > forskel. Find selv et bedre ord end vigtig i den forbindelse.
>
> Hvad med at fabrikere en historie (der kunne være sand).
> Hørt i folketinget(ordføreren):
> Tak, jeg har hørt fordele og ulemper ved lovforslag xyz - lad mig /fremhæve/
> (<em>) følgende bemærkning.. the talk goes on..
> ... Indvendinger fra salen....
> ...Ordføreren...
> Lad mig _understrege_ <u> følgende udsagn...
> ... fra salen... er det vigtigt?
> Ok, jeg vil præcisere *vigtigheden*<strong> af udsagnet, og lad mig citere
> (<q>) - det har jeg aldrig sagt, og hvis jeg har, er jeg villig til at
> gentage det (Ikke eet ord om Erhardt Jacobsen).
Jo, problemet indtil nu har netop været, at der ikke er en egentlig
beskrivelse eller instruktion af, hvornår tagsne skal bruges.
Specifikationerne er simpelthen for vage og kan dække for meget.
Det har de trods alt gjort noget ud af i HTML5-specifikations-
oplægget. Her er netop nogle eksempler a la dine på, hvornår <b>, <i>,
<strong> og <em> bør og kan bruges for at de giver mening. Jeg synes,
de lyder fornuftige, mere velovervejede, trods alt.
http://www.w3.org/html/wg/html5/#the-em-element
....men det er så en fremtidig specifikation, hvor man præciserer det.
MVH
Rune Jensen
| |
Jørn Andersen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jørn Andersen |
Dato : 23-10-08 23:34 |
|
On Thu, 23 Oct 2008 17:27:26 +0200, Birger Sørensen <sdc@bbsorensen.com>
wrote:
>Jørn Andersen formulerede torsdag:
>
>>> Så vidt jeg husker, er bl.a. <b> og <i> og <u> deprecated - forældede
>>> i XHTML (i hvert fald i strict-udgaven).
Gult kort for citatfusk
Mvh. Jørn
--
Jørn Andersen,
Brønshøj
| |
Birger Sørensen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 24-10-08 06:40 |
|
Jørn Andersen skrev:
> On Thu, 23 Oct 2008 17:27:26 +0200, Birger Sørensen <sdc@bbsorensen.com>
> wrote:
>
>> Jørn Andersen formulerede torsdag:
>>
>>>> Så vidt jeg husker, er bl.a. <b> og <i> og <u> deprecated - forældede
>>>> i XHTML (i hvert fald i strict-udgaven).
>
> Gult kort for citatfusk
>
>
>
> Mvh. Jørn
Altså - der er to indrykninger, så det er ikke dig.
Men OK. Næse accpteret - skal prøve at se mig bedre for :/
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Jørn Andersen (25-10-2008)
| Kommentar
Fra : Jørn Andersen |
Dato : 25-10-08 22:03 |
|
On Fri, 24 Oct 2008 07:39:41 +0200, Birger Sørensen <sdc@bbsorensen.com>
wrote:
>Altså - der er to indrykninger, så det er ikke dig.
I know, men det kunne fejllæses af mindre kyndige.
Hvis der havde stået noget fornuftigt, havde jeg nok ikke brokket mig
>Men OK. Næse accpteret - skal prøve at se mig bedre for :/
Alt tilgivet!
Mvh. Jørn
--
Jørn Andersen,
Brønshøj
| |
Birger Sørensen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 23-10-08 16:31 |
|
>>> - Hvad vil du anbefalde? XHTML er mere "stil rent" i sproget(har
>>> jeg læst mig til). Men der er ikke så mange Tag's (Det mener
>>> jeg?)
XHTML1.0 er HTML4.01 med en strengere syntax.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Rune Jensen (29-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 29-10-08 10:48 |
|
On 29 Okt., 16:44, Rune Jensen <runeofdenm...@gmail.com> wrote:
> On 29 Okt., 16:07, "Allan Vebel" <s...@do.not> wrote:
>
> > Rune Jensen skrev:
>
> > > Så tror jeg du misforstår. <em> betyder netop
> > > ikke italic.
>
> > Du snakker om <em>, jeg snakker om <q> 
>
> Nej. Jeg snakker om tags og deres betydning generelt, og hiver
> deriblandt <em> og <q> frem.
>
> Du siger, <em> vil altid vise sig med italic - jeg siger, man ikke kan
> stole på, det altid vil være tilfældet - hvis man læser standarderne.
> Og at dette gælder generelt. Derfor også jeg trækker <q> frem, fordi
> der netop er forskel, og det er et udmærket .
Skodcomputer.
Jeg fik det indtryk, at du troede, at <em> betyder italic. Dette er
ikke korrekt pt. fordi <em> og <strong> deler betydning som tekst-
beskrivende tags. I fremtidige versioner af HTML, der er det noget
andet, for der kan det godt være, at <em> vil få samme betydning som
<i> har i dag.
Det nemmeste vil være at henvise til standarden i dag,
Her:
http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/struct/text.html#h-9.2.1
Kan man læse om bl.a. <em> og <strong>
"The presentation of phrase elements _depends on the user agent_.
_Generally_, visual user agents present EM text in italics and STRONG
text in bold font. Speech synthesizer user agents may change the
synthesis parameters, such as volume, pitch and rate accordingly."
....de dér _ er mine.
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (30-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 30-10-08 01:28 |
|
On 30 Okt., 01:55, Birger Sørensen <s...@bbsorensen.com> wrote:
> Rune Jensen har bragt dette til verden:
>
>
>
>
>
> > On 29 Okt., 19:14, Birger Sørensen <s...@bbsorensen.com> wrote:
>
> >> <em> = emphasize som betyder fremhæve. Hvilket godt kan være, men
> >> bestemt ikke nødvendigvis er, det samme som vigtig.
> >> Jeg opfatter <em> som en "tale-ting", og forbeholder mig ret til at
> >> formattere den til på skærmen at blive vist som italic, hvis jeg syntes
> >> at tekst der bliver fremhævet, skal vises med italic.
>
> > Man skal skelne imellem vigtigheden her, fordi:
> > <strong> betyder vigtig, gerne sådan en "CAUTION!" eller "BEMÆRK!"-
> > sætning, altså en bemærkning til brugeren, som denne skal lægge mærke
> > til.
>
> > Imens <em> er en understregning af betydende dele af selve teksten,
> > som ja, er vigtig, fordi den er en del af en sammenhæng, som man
> > trækker ud. Den kan ændre hele sætningens betydning, det kan <strong>
> > for så vidt ikke. Der er udmærkede eksempler på W3, så man kan jo bare
> > læse dér, hvis det er. Og ja, fordi det er en beskrivende tag, så
> > _bør_ den også få betydning i en skærmlæser, deri har du ret, for
> > ellers er tagget intet værd.
>
> > Iøvrigt, er det jo op til her enkelt om man vil følge standarden eller
> > ej. Man kan jo ikke komme i fængsel for ikke at gøre det;)
>
> > Jeg gør bare opmærksom på, hvad standarden siger (fordi det nu engang
> > er topic), og hvad der så er korrekt, hvis man vil følge den. Og her
> > er det altså iflg. den forkert at bruge <em> udelukkende som layouttag
> > i stedet for <i>, eller måske bedre, en <span>. Udgangspunktet for
> > diskussionen var jo, om <em> altid kunne bruges til italic tekst pr.
> > default, eller om der var mere bag. Og det er der jo så. At man kan
> > style den til noget andet, det ændrer ikke på taggets betydning eller
> > hvad det er tænkt som.
>
> > Blame it on Berners Lee, efter sigende, så var det ham, som fandt på
> > det;)
>
> > MVH
> > Rune Jensen
>
> <strong>em<em>kan</em> betyde det samme som være vigtig, men gør det
> ikke <em>nødvendigvis</em></strong>
>
> IMHO er <strong> der betyder vigtig.
Så kort beskrives det iflg. HTML4 standarden, som ikke er forskellig
fra xHTML1.0....
EM:
Indicates emphasis.
STRONG:
Indicates stronger emphasis.
....altså fremhævesle og stærkere fremhævelse. Du skal så finde en måde
at beskrive tagsne på, så man ikke tager fejl af layoutmæssig
fremhævelse og forståelsesmæssig fremhævelse, da der er så kæmpe
forskel. Find selv et bedre ord end vigtig i den forbindelse.
MVH
Rune Jensen
| |
Stig Johansen (30-10-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 30-10-08 11:37 |
|
Rune Jensen wrote:
> On 30 Okt., 01:55, Birger Sørensen <s...@bbsorensen.com> wrote:
>> Rune Jensen har bragt dette til verden:
>> <strong>em<em>kan</em> betyde det samme som være vigtig, men gør det
>> ikke <em>nødvendigvis</em></strong>
>>
>> IMHO er <strong> der betyder vigtig.
>
>
> Så kort beskrives det iflg. HTML4 standarden, som ikke er forskellig
> fra xHTML1.0....
> EM:
> Indicates emphasis.
> STRONG:
> Indicates stronger emphasis.
>
> ...altså fremhævesle og stærkere fremhævelse. Du skal så finde en måde
> at beskrive tagsne på, så man ikke tager fejl af layoutmæssig
> fremhævelse og forståelsesmæssig fremhævelse, da der er så kæmpe
> forskel. Find selv et bedre ord end vigtig i den forbindelse.
Hvad med at fabrikere en historie (der kunne være sand).
Hørt i folketinget(ordføreren):
Tak, jeg har hørt fordele og ulemper ved lovforslag xyz - lad mig /fremhæve/
(<em>) følgende bemærkning.. the talk goes on..
.... Indvendinger fra salen....
....Ordføreren...
Lad mig _understrege_ <u> følgende udsagn...
.... fra salen... er det vigtigt?
Ok, jeg vil præcisere *vigtigheden*<strong> af udsagnet, og lad mig citere
(<q>) - det har jeg aldrig sagt, og hvis jeg har, er jeg villig til at
gentage det (Ikke eet ord om Erhardt Jacobsen).
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Rune Jensen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 23-10-08 05:52 |
|
On 23 Okt., 13:02, Jørn Andersen <j...@jorna.dk> wrote:
> Jeps, det var det store fremskridt med HTML4/CSS, men ahr ikke ret meget
> med XHTML at gøre.
Næh... men det skrev jeg jo også;)
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (23-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 23-10-08 18:05 |
|
On 24 Okt., 00:32, Jørn Andersen <j...@jorna.dk> wrote:
> On Thu, 23 Oct 2008 20:39:57 +0200, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com>
> ><u> er godt nok væk, men i DTD'en for XHTML 1 strict
> >< http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd>
> >optræder både <i> og <b>
>
> - som jo heller ikke er deprecated.
Tjah, w3schools er enig, i de ikke er deprecated, så der trækker jeg
mig, men...
Alt andet lige, det mest logiske er ikke at bruge tags, som kan
opfattes som layout-tags. Når der findes CSS. Og <em> er ikke det
samme, eller bare en ændring i grammatikken, da det alene er en
beskrivelse af tekstens vigtighed, og derfor ikke en layout-tag. Mens
alle <i> <u> osv. har en helt specielt funktion, u=underline,
i=italic, så er em=fremhævning - generelt. Det er så op til browseren
at bestemme, hvordan teksten skal fremhæves (pr. default). Ved de
andre tags, vil der kun være den ene funktion i alle browsere, og
bortset fra de andre dårligdomme, så er det jo også hamrene
ufleksibelt. ...at jeg (og formentlig en del andre) så selv bruger dem
ind i mellem, fordi jeg er doven, er noget andet...
Men det har har da også været diskuteret før;) (altså ikke, at jeg er
doven)
MVH
Rune Jensen
| |
Erik Ginnerskov (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 24-10-08 06:36 |
|
Rune Jensen wrote:
> ...at jeg (og formentlig en del andre) så selv bruger dem
> ind i mellem, fordi jeg er doven, er noget andet...
..i {
font-style: italic;
}
..u {
text-decoration: underline;
}
Så kræves der ikke ret meget mere kode i html, for at eftergøre de gamle
tags:
<i>tekst</i> => <span class="i">tekst</span>
<u>tekst</u> => <span class="u">tekst</span>
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk
| |
Bertel Lund Hansen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-10-08 12:35 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> Så kræves der ikke ret meget mere kode i html, for at eftergøre de gamle
> tags:
Men så har man jo også eftergjort at det er det fysiske udtryk
der markeres med og ikke det logiske. Så er det lykkedes at
genskabe kalamiteten fra gammel HTML.
En markering skal ikke hedde class='i', men f.eks. class='citat'.
.... medmindre man lige skriver en hjemmeside for typografer. Der
kan det måske forsvares.
Meningsfulde betegnelser er alfa og omega i kodning af
hjemmesider (og programmering).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Birger Sørensen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 24-10-08 14:03 |
|
Bertel Lund Hansen skrev den 24-10-2008:
> Erik Ginnerskov skrev:
>
>> Så kræves der ikke ret meget mere kode i html, for at eftergøre de gamle
>> tags:
>
> Men så har man jo også eftergjort at det er det fysiske udtryk
> der markeres med og ikke det logiske. Så er det lykkedes at
> genskabe kalamiteten fra gammel HTML.
>
> En markering skal ikke hedde class='i', men f.eks. class='citat'.
>
> ... medmindre man lige skriver en hjemmeside for typografer. Der
> kan det måske forsvares.
>
> Meningsfulde betegnelser er alfa og omega i kodning af
> hjemmesider (og programmering).
"citat" skal vel bruges til citater.
..citat { font : "Lucinda Handwriting"; size : 14 pt; }
..italic { font-style: italic; }
<p class="italic"> Hun sagde: "<span class="citat
italic">Dav!</span>"</span>
Så kan css-klassen italic også bruges til andet end citater. Og måske
er der ikke så meget forgjort, ved blot at kalde den i.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Bertel Lund Hansen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-10-08 16:51 |
|
Birger Sørensen skrev:
> "citat" skal vel bruges til citater.
Klart.
> .citat { font : "Lucinda Handwriting"; size : 14 pt; }
> .italic { font-style: italic; }
Jo, men der har jeg samme indvending som før. I som markering er
fysisk opmrækning og ikke logisk. Hvordan skal et taleprogram
udtale med kursivtale?
> Så kan css-klassen italic også bruges til andet end citater.
Den skal slet ikke bruges nogen steder. Det skal gøres sådan her:
..citat, .garnopskrift, .direkte_tale { font-style: italic; }
..citat { font : "Lucinda Handwriting"; size : 14 pt; }
osv.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Allan Vebel (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 24-10-08 18:47 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Hvordan skal et taleprogram udtale med kursivtale?
Det gør programmet med et skævt smil
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk
http://vebel.dk
| |
Birger Sørensen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 24-10-08 18:58 |
|
Bertel Lund Hansen frembragte:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> "citat" skal vel bruges til citater.
>
> Klart.
>
>> .citat { font : "Lucinda Handwriting"; size : 14 pt; }
>> .italic { font-style: italic; }
>
> Jo, men der har jeg samme indvending som før. I som markering er
> fysisk opmrækning og ikke logisk. Hvordan skal et taleprogram
> udtale med kursivtale?
>
>> Så kan css-klassen italic også bruges til andet end citater.
>
> Den skal slet ikke bruges nogen steder. Det skal gøres sådan her:
>
> .citat, .garnopskrift, .direkte_tale { font-style: italic; }
> .citat { font : "Lucinda Handwriting"; size : 14 pt; }
> osv.
Hovordan udtaler det med citat, eller garnopskrift?
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Bertel Lund Hansen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-10-08 19:14 |
|
Birger Sørensen skrev:
> Hovordan udtaler det med citat, eller garnopskrift?
Okay, der har du ret. Men jeg fastholder min mening om ikke andet
så af hensyn til dem der læser koden.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Erik Ginnerskov (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 24-10-08 19:04 |
| | |
Bertel Lund Hansen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-10-08 19:16 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> Det definerer man vel i en css tilpasset media="aural", hvorfor skal den
> detalje forstyrre måden hvorpå teksten vises i en grafisk visning?
Det forstyrrer overhovedet ikke at man vælger "citat" som
klassebetegnelse frem for "i". Det er nemmere at opfatte
strukturen på den måde.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Hygge ved sydens pal~ (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Hygge ved sydens pal~ |
Dato : 24-10-08 17:25 |
|
"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:uhc3g4d2und15atk275ki5980il8r8ngrf@news.stofanet.dk...
> Erik Ginnerskov skrev:
[snip]
> Meningsfulde betegnelser er alfa og omega i kodning af
> hjemmesider (og programmering).
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Ja, du har ganske ret Bertel.
Det er vel også derfor man har en Bertel? Hvad skulle man ellers bruge
den mand til?
Sorry, Bertel...
Mvh knud
| |
Erik Ginnerskov (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 24-10-08 19:02 |
| | |
Bertel Lund Hansen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-10-08 19:17 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> Det er ulogisk. Det indikerer at classen skal bruges til citater og ikke
> andet, mens classen i indikerer brug af fontstile kursiv, uanset hvorfor.
Ja - "citat" er selvforklarende, "i" er ikke.
Hvis man skal lave anden styling af citaterne end blot kursiv,
bliver i-klassen ubrugelig til det.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Erik Ginnerskov (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 24-10-08 19:42 |
| | |
Bertel Lund Hansen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-10-08 20:55 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> Derimod forklarer i, at det betyder font-style:italic - uanset hvorfor man
> som forfatter vælger at sætte et ord i kursiv.
Hvorfor så ikke bare bruge <i>?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Erik Ginnerskov (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 24-10-08 20:59 |
| | |
Bertel Lund Hansen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-10-08 23:41 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> > Hvorfor så ikke bare bruge <i>?
>
> Er den ikke depricated?
Måske. Min pointe har jo hele tiden været at italicsklassen bare
er en CSS-måde at vende tilbage til gamle dage på. <i> og <span
class='italics'> er fysisk markup.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Philip Nunnegaard (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 24-10-08 17:13 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik.ginnerskov@live.dk> skrev
> <i>tekst</i> => <span class="i">tekst</span>
>
> <u>tekst</u> => <span class="u">tekst</span>
Så er det jo alligevel hurtigere at skrive <em> og <strong> for hhv. kursiv
og fed.
Det er nu mest her _min_ dovenskab sætter ind: <strong> i modsætning af det
kortere <b>.
Var man lidt mindre doven end mig, tænkte man netop ind i, hvorvidt det er
vigtigt at ordet betones af et taleprogram eller ikke.
Jeg har fedninger der udelukkende er ren layout, og som ikke er vigtigt at
fremhæve for et taleprogram (eller måske direkte forvirrende for den blinde
bruger hvis det bliver betonet). Her bruger jeg gerne <b>, mens jeg forsøger
at huske at bruge <strong> på de steder hvor et taleprogram skal betone
ordet.
Nu har jeg dog aldrig hørt et taleprogram i funktion, så jeg aner ikke
hvordan det fungerer i praksis.
<u> har jeg ikke omtalt, fordi den bruger jeg stort set ikke.
Når man har valgt at den ikke skal validere i XHTML strict, mens <b> og <i>
gør, antager jeg at det er en bevidst "politik" fra w3c om at vi kun skal
bruge understregning ved hyperlinks, selv om de fleste nok har fundet ud af
at links kan se ud på mange forskellige måder i dag.
| |
Bertel Lund Hansen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-10-08 17:20 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> Når man har valgt at den ikke skal validere i XHTML strict, mens <b> og <i>
> gør, antager jeg at det er en bevidst "politik" fra w3c om at vi kun skal
> bruge understregning ved hyperlinks, selv om de fleste nok har fundet ud af
> at links kan se ud på mange forskellige måder i dag.
Det er rigtigt at links kan se ud på mange måder, men
understrning ved andet end links er højst forvirrende og
irriterende. Jeg var ude for det for nylig.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Philip Nunnegaard (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 24-10-08 17:55 |
|
"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev
> Det er rigtigt at links kan se ud på mange måder, men
> understrning ved andet end links er højst forvirrende og
> irriterende. Jeg var ude for det for nylig.
Og også grunden til at jeg ikke bruger <u>.
Jeg oplever selv irritationsmomentet jævnligt.
| |
Erik Ginnerskov (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 24-10-08 19:14 |
|
Philip Nunnegaard wrote:
>> <i>tekst</i> => <span class="i">tekst</span>
>>
>> <u>tekst</u> => <span class="u">tekst</span>
>
> Så er det jo alligevel hurtigere at skrive <em> og <strong> for hhv.
> kursiv og fed.
Jeg er ikke uvillig til at købe <em>, me <strong> er ikke erstattet af
ovenstående - den modsvarer derimod <b> som jeg ikke har forsvaret, jeg
bruger selv konsekvent <strong>
> <u> har jeg ikke omtalt, fordi den bruger jeg stort set ikke.
Jeg har i stor udstrækning brugt <span class="u"> med tilhørende
css-definition, når jeg citerer menutekkster hvor der indgår understregede
bogstaver, eks.:
<strong><span class="u">F</span>iler</strong>
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk
| |
Rune Jensen (29-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 29-10-08 15:58 |
|
On 29 Okt., 18:39, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Rune Jensen skrev:
>
> > skal betone denne tekst anderledes. Man tager altså et layouttag, og
> > giver det betydning, og tager de ganske udmærkede tags man har i
> > forvejen netop til dette, og smider dem ud.
>
> Måske er problemet at alt for mange bruger <i> i stedet for <em>?
> Så er det jo en fiks måde at gelejde dem over i et fornuftigere
> design på.
Der er åbenbart forskellige working drafts for HTML5. Denne ser mere
spiselig ud, og her understreges i stedet en større betydning for tags
som <em> og <strong> end i dag, hvilket virker fornuftigt:
http://www.w3.org/TR/html5/text-level.html#the-em
....i så fald, hvis man skal følge standarden (og det kommer igennem),
så vil det blive et rigtigt problem, hvis man tror, at <em> betyder
italic.
Der er også en lille warning, at man _kan_ bruge <b> og <i>, hvor
andre tags ikke slår til, men det anbefales ikke.
"The i element should be used as a last resort when no other element
is more appropriate."
og
"Authors are encouraged to use the class attribute on the i element to
identify why the element is being used, so that if the style of a
particular use (e.g. dream sequences as opposed to taxonomic terms) is
to be changed at a later date, the author doesn't have to go through
the entire document (or series of related documents) annotating each
use. "
Her er problemet i forhold til <em> stadig, at i ikke siger noget om
hvorfor en tekstdel er italic. Mens <em> netop har en betydning i sig
selv, men ikke siger noget om, hvordan den ser ud på skærmen (som
udgangspunkt). Så der vil det altså stadig ikke holde at forveksle de
to tags.
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 24-10-08 01:40 |
|
On 24 Okt., 07:36, "Erik Ginnerskov" <erik.ginners...@live.dk> wrote:
> Rune Jensen wrote:
> > ...at jeg (og formentlig en del andre) så selv bruger dem
> > ind i mellem, fordi jeg er doven, er noget andet...
>
> .i {
> font-style: italic;
> }
> .u {
> text-decoration: underline;
> }
>
> Så kræves der ikke ret meget mere kode i html, for at eftergøre de gamle
> tags:
Ja, lige nøjagtigt.
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 24-10-08 20:46 |
|
On 24 Okt., 18:13, "Philip Nunnegaard" <nunnenos...@hitsurf.dk> wrote:
> "Erik Ginnerskov" <erik.ginners...@live.dk> skrev
>
> > <i>tekst</i> => <span class="i">tekst</span>
>
> > <u>tekst</u> => <span class="u">tekst</span>
>
> Så er det jo alligevel hurtigere at skrive <em> og <strong> for hhv. kursiv
> og fed.
> Det er nu mest her _min_ dovenskab sætter ind: <strong> i modsætning af det
> kortere <b>.
<em> betyder ikke kursiv og <strong> betyder ikke fed. Det er bare
sådan, din browser har valgt at vise det. <em> betyder, at den
indhegnede tekst er vigtig, mens <stong> betyder meget vigitig.
Ligesom at <q> ikke betyder, der _skal_ sættes et " foran og bagved
det inhegnede, det betyder, her kommer et citat. Det er browseren, som
bestemmer, hvordan den vil vise det.
<b> og <i> er styles i HTMLen, det vil være dumt at vise dem på anden
måde, end de tilsiger, derfor hører de egentlig ikke til i en strict
markup. Men de er formodentlig ikke forældede, fordi folk er så vant
til dem fra tekstbehandlingsprogrammer. Jeg synes bare, de er
forvirrende.
MVH
Rune Jensen
| |
Allan Vebel (25-10-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 25-10-08 21:29 |
|
Rune Jensen skrev:
> <em> betyder ikke kursiv og <strong> betyder
> ikke fed. Det er bare sådan, din browser har
> valgt at vise det.
Har du oplevet browsere der viser det på en anden
måde?
I så fald er Eriks måde bedre, hvis man ønsker at
det skal være ensartet i alle browsere
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk
http://vebel.dk
| |
Rune Jensen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 24-10-08 21:24 |
|
On 24 Okt., 18:13, "Philip Nunnegaard" <nunnenos...@hitsurf.dk> wrote:
> Nu har jeg dog aldrig hørt et taleprogram i funktion, så jeg aner ikke
> hvordan det fungerer i praksis.
Det er måske lidt off-topic, men kommer til at tænke på Victor Borge
http://www.youtube.com/watch?v=N7L02tCNi0I
....jeg mener at have læst, at netop <em> og <strong> godt kan sættes
til at lyde "specielt" i en talebrowser. Har desværre ikke noget link.
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (28-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 28-10-08 02:19 |
|
On 25 Okt., 21:29, "Allan Vebel" <s...@do.not> wrote:
> Rune Jensen skrev:
>
> > <em> betyder ikke kursiv og <strong> betyder
> > ikke fed. Det er bare s dan, din browser har
> > valgt at vise det.
>
> Har du oplevet browsere der viser det p en anden
> m de?
>
> I s fald er Eriks m de bedre, hvis man nsker at
> det skal v re ensartet i alle browsere
Det har ikke noget at gøre med at være ensartet _imekllem browsere_
men indenfor browseren selv.
Prøv at bruge f.eks. <q>, som betyder quote.
FF lægger en " både før og efter den citerede tekst, IE gør ikke. Men
<q> betyder stadig citat.
Du er vant til flere brosere, normalt vender man sig til én bestemt,
og så lærer man at se, hvad der er hvad.
Det er ikke mig, der siger sådan, det er w3, og indtil videre har de
fleste været enige med dem - men de har så lavet et arbejdsblad, som
lægger betydeligt om for HTML5. Ikke noget, jeg synes er smart, men
det har de altså valgt. Her vil så vidt jeg husker <b> pludselig få
mere betydning end bare fed - det vil ændre stemmen i en talebrowser,
sådan den vil få både layout og mark-up betydning. Det er dybt
åndsvagt, men hva.
MVH
Rune Jensen
| |
Allan Vebel (28-10-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 28-10-08 14:14 |
|
Rune Jensen skrev:
> Prøv at bruge f.eks. <q>, som betyder quote.
> FF lægger en " både før og efter den citerede
> tekst, IE gør ikke.
q {quotes:none;}
> Men <q> betyder stadig citat.
Ja, og citater kan formateres som man gerne vil
have dem.
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk
http://vebel.dk
| |
Rune Jensen (29-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 29-10-08 01:45 |
|
On 28 Okt., 14:14, "Allan Vebel" <s...@do.not> wrote:
> Rune Jensen skrev:
>
> > Prøv at bruge f.eks. <q>, som betyder quote.
> > FF lægger en " både før og efter den citerede
> > tekst, IE gør ikke.
>
> q {quotes:none;}
>
> > Men <q> betyder stadig citat.
>
> Ja, og citater kan formateres som man gerne vil
> have dem.
Så tror jeg du misforstår. <em> betyder netop ikke italic. Hvis man
bruger det som italic, så misbruger man standarden. Som det er nu.
<em> betyder vigtig, og så kan browseren for så vidt gøre teksten fed,
skrå eller whatever. Betydningen er den samme, hvordan end teksten
formatteres.'
MVH
Rune Jensen
| |
Stig Johansen (29-10-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 29-10-08 12:08 |
|
Rune Jensen wrote:
> Så tror jeg du misforstår. <em> betyder netop ikke italic. Hvis man
> bruger det som italic, så misbruger man standarden. Som det er nu.
> <em> betyder vigtig, og så kan browseren for så vidt gøre teksten fed,
> skrå eller whatever. Betydningen er den samme, hvordan end teksten
> formatteres.'
Jeg er ikke så meget inde i de forskelige
betydninger((=browseres)=fortolkninger) af <tags>, men <em> - betyder det
ikke <Emphasize>, og ikke <i> Italics ?
Eller <fremhævning> af et givet udtryk/udsagn?
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Allan Vebel (29-10-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 29-10-08 16:07 |
|
Rune Jensen skrev:
> Så tror jeg du misforstår. <em> betyder netop
> ikke italic.
Du snakker om <em>, jeg snakker om <q>
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk
http://vebel.dk
| |
Birger Sørensen (29-10-2008)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 29-10-08 19:14 |
|
Rune Jensen sendte dette med sin computer:
> On 28 Okt., 14:14, "Allan Vebel" <s...@do.not> wrote:
>> Rune Jensen skrev:
>>
>>> Prøv at bruge f.eks. <q>, som betyder quote.
>>> FF lægger en " både før og efter den citerede
>>> tekst, IE gør ikke.
>>
>> q {quotes:none;}
>>
>>> Men <q> betyder stadig citat.
>>
>> Ja, og citater kan formateres som man gerne vil
>> have dem.
>
> Så tror jeg du misforstår. <em> betyder netop ikke italic. Hvis man
> bruger det som italic, så misbruger man standarden. Som det er nu.
> <em> betyder vigtig, og så kan browseren for så vidt gøre teksten fed,
> skrå eller whatever. Betydningen er den samme, hvordan end teksten
> formatteres.'
>
>
> MVH
> Rune Jensen
<em> = emphasize som betyder fremhæve. Hvilket godt kan være, men
bestemt ikke nødvendigvis er, det samme som vigtig.
Jeg opfatter <em> som en "tale-ting", og forbeholder mig ret til at
formattere den til på skærmen at blive vist som italic, hvis jeg syntes
at tekst der bliver fremhævet, skal vises med italic.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Rune Jensen (29-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 29-10-08 06:39 |
|
On 29 Okt., 12:08, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Rune Jensen wrote:
> > Så tror jeg du misforstår. <em> betyder netop ikke italic. Hvis man
> > bruger det som italic, så misbruger man standarden. Som det er nu.
> > <em> betyder vigtig, og så kan browseren for så vidt gøre teksten fed,
> > skrå eller whatever. Betydningen er den samme, hvordan end teksten
> > formatteres.'
>
> Jeg er ikke så meget inde i de forskelige
> betydninger((=browseres)=fortolkninger) af <tags>, men <em> - betyder det
> ikke <Emphasize>, og ikke <i> Italics ?
>
> Eller <fremhævning> af et givet udtryk/udsagn?
Jo, sådan læser jeg også standarderne.
<em> betyder fremhævning, alternativt "vigtigt", hvilket på skrift kan
være fed, stor skrift, italic eller andet, alt efter hvad browseren
bestemmer. <strong> betyder ekstra fremhævning, alternativt, "denne
del af teksten er meget vigtig". Eneste grund til, <em> vises med
italic i de fleste browsere, er, at der ikke er så forbandet mange
muligheder for at skille teksten ud, faktisk kun fed og italic. Men
<em> betyder ikke italic.
En skærmlæser _bør_ også fremhæve, understrege med andet tonefald, en
<em> indhegnet tekst. Dette bør så ikke være tilfældet med et <i> tag,
ejheller en <b> som alene er til pynt. Så langt er vi nu i
standarderne, sådan som jeg læser dem.
Så er der forslag om i I HTML5, at <i> og <b> pludselig vil få
betydning, som <strong> og <em> har nu, og altså ikke kun vil betyde
italic og fed, men også vil skulle betyde, at f.eks. en skærmlæser
skal betone denne tekst anderledes. Man tager altså et layouttag, og
giver det betydning, og tager de ganske udmærkede tags man har i
forvejen netop til dette, og smider dem ud. Blanding af layout/pynt og
markup og betydning - ikke godt.
MVH
Rune Jensen
| |
Bertel Lund Hansen (29-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 29-10-08 18:39 |
|
Rune Jensen skrev:
> skal betone denne tekst anderledes. Man tager altså et layouttag, og
> giver det betydning, og tager de ganske udmærkede tags man har i
> forvejen netop til dette, og smider dem ud.
Måske er problemet at alt for mange bruger <i> i stedet for <em>?
Så er det jo en fiks måde at gelejde dem over i et fornuftigere
design på.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Rune Jensen (29-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 29-10-08 09:41 |
|
On 29 Okt., 16:07, "Allan Vebel" <s...@do.not> wrote:
> Rune Jensen skrev:
>
> > Så tror jeg du misforstår. <em> betyder netop
> > ikke italic.
>
> Du snakker om <em>, jeg snakker om <q>
>
> --
> Allan Vebel http://html-faq.dkhttp://vebel.dk
| |
Rune Jensen (29-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 29-10-08 09:44 |
|
On 29 Okt., 16:07, "Allan Vebel" <s...@do.not> wrote:
> Rune Jensen skrev:
>
> > Så tror jeg du misforstår. <em> betyder netop
> > ikke italic.
>
> Du snakker om <em>, jeg snakker om <q>
Nej. Jeg snakker om tags og deres betydning generelt, og hiver
deriblandt <em> og <q> frem.
Du siger, <em> vil altid vise sig med italic - jeg siger, man ikke kan
stole på, det altid vil være tilfældet - hvis man læser standarderne.
Og at dette gælder generelt. Derfor også jeg trækker <q> frem, fordi
der netop er forskel, og det er et udmærket .
MVH
Rune Jensen
| |
Allan Vebel (30-10-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 30-10-08 01:30 |
|
Rune Jensen skrev:
> Du siger, <em> vil altid vise sig med italic
Hvor har du set det? Det har jeg aldrig sagt
Du er lige nødt til at kigge citaterne igennem
inden du svarer.
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk
http://vebel.dk
| |
Rune Jensen (29-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 29-10-08 14:52 |
|
On 29 Okt., 19:14, Birger Sørensen <s...@bbsorensen.com> wrote:
> <em> = emphasize som betyder fremhæve. Hvilket godt kan være, men
> bestemt ikke nødvendigvis er, det samme som vigtig.
> Jeg opfatter <em> som en "tale-ting", og forbeholder mig ret til at
> formattere den til på skærmen at blive vist som italic, hvis jeg syntes
> at tekst der bliver fremhævet, skal vises med italic.
Man skal skelne imellem vigtigheden her, fordi:
<strong> betyder vigtig, gerne sådan en "CAUTION!" eller "BEMÆRK!"-
sætning, altså en bemærkning til brugeren, som denne skal lægge mærke
til.
Imens <em> er en understregning af betydende dele af selve teksten,
som ja, er vigtig, fordi den er en del af en sammenhæng, som man
trækker ud. Den kan ændre hele sætningens betydning, det kan <strong>
for så vidt ikke. Der er udmærkede eksempler på W3, så man kan jo bare
læse dér, hvis det er. Og ja, fordi det er en beskrivende tag, så
_bør_ den også få betydning i en skærmlæser, deri har du ret, for
ellers er tagget intet værd.
Iøvrigt, er det jo op til her enkelt om man vil følge standarden eller
ej. Man kan jo ikke komme i fængsel for ikke at gøre det;)
Jeg gør bare opmærksom på, hvad standarden siger (fordi det nu engang
er topic), og hvad der så er korrekt, hvis man vil følge den. Og her
er det altså iflg. den forkert at bruge <em> udelukkende som layouttag
i stedet for <i>, eller måske bedre, en <span>. Udgangspunktet for
diskussionen var jo, om <em> altid kunne bruges til italic tekst pr.
default, eller om der var mere bag. Og det er der jo så. At man kan
style den til noget andet, det ændrer ikke på taggets betydning eller
hvad det er tænkt som.
Blame it on Berners Lee, efter sigende, så var det ham, som fandt på
det;)
MVH
Rune Jensen
| |
Birger Sørensen (30-10-2008)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 30-10-08 01:55 |
|
Rune Jensen har bragt dette til verden:
> On 29 Okt., 19:14, Birger Sørensen <s...@bbsorensen.com> wrote:
>
>> <em> = emphasize som betyder fremhæve. Hvilket godt kan være, men
>> bestemt ikke nødvendigvis er, det samme som vigtig.
>> Jeg opfatter <em> som en "tale-ting", og forbeholder mig ret til at
>> formattere den til på skærmen at blive vist som italic, hvis jeg syntes
>> at tekst der bliver fremhævet, skal vises med italic.
>
>
> Man skal skelne imellem vigtigheden her, fordi:
> <strong> betyder vigtig, gerne sådan en "CAUTION!" eller "BEMÆRK!"-
> sætning, altså en bemærkning til brugeren, som denne skal lægge mærke
> til.
>
> Imens <em> er en understregning af betydende dele af selve teksten,
> som ja, er vigtig, fordi den er en del af en sammenhæng, som man
> trækker ud. Den kan ændre hele sætningens betydning, det kan <strong>
> for så vidt ikke. Der er udmærkede eksempler på W3, så man kan jo bare
> læse dér, hvis det er. Og ja, fordi det er en beskrivende tag, så
> _bør_ den også få betydning i en skærmlæser, deri har du ret, for
> ellers er tagget intet værd.
>
> Iøvrigt, er det jo op til her enkelt om man vil følge standarden eller
> ej. Man kan jo ikke komme i fængsel for ikke at gøre det;)
>
> Jeg gør bare opmærksom på, hvad standarden siger (fordi det nu engang
> er topic), og hvad der så er korrekt, hvis man vil følge den. Og her
> er det altså iflg. den forkert at bruge <em> udelukkende som layouttag
> i stedet for <i>, eller måske bedre, en <span>. Udgangspunktet for
> diskussionen var jo, om <em> altid kunne bruges til italic tekst pr.
> default, eller om der var mere bag. Og det er der jo så. At man kan
> style den til noget andet, det ændrer ikke på taggets betydning eller
> hvad det er tænkt som.
>
> Blame it on Berners Lee, efter sigende, så var det ham, som fandt på
> det;)
>
>
> MVH
> Rune Jensen
<strong>em<em>kan</em> betyde det samme som være vigtig, men gør det
ikke <em>nødvendigvis</em></strong>
IMHO er <strong> der betyder vigtig.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Michael Rasmussen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 24-10-08 13:54 |
|
Martin skrev:
> - Hvad vil du anbefalde? XHTML er mere "stil rent" i sproget(har
> jeg læst mig til).
Jeg vil anbefale dig at læse følgende artikel, der er skrevet af en
browserudvikler fra Webkit-teamet:
Understanding HTML, XML and XHTML
<URL: http://webkit.org/blog/68/understanding-html-xml-and-xhtml/ >
Mange tror at deres XHTML-dokumenter også tolkes som sådanne, selvom de
sendes til browseren som text/html. Dette får i virkeligheden browseren
til at opfatte siderne som dårligt skrevne HTML-dokumenter.
Mit råd er at skrive HTML-kode ud fra XHTML-principper(1), for at få en
overskuelig kode, men at benytte en HTML 4.01 doctype og validering mod
denne. Det giver en pæn kode og mindre arbejde til browseren ved
indlæsning af siden.
1) HTML-kode med små bogstaver, lukke de fleste tags, opdele struktur og
layout (CSS) o.s.v.
--
Michael Rasmussen
------------------------------------------------------------------------
»If you don't fail at least 90 percent of the time,
you're not aiming high enough«, Alan Kay.
| |
Martin (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 24-10-08 16:10 |
|
Tak for alle jeres Svar!
> Mit råd er at skrive HTML-kode ud fra XHTML-principper(1), for at få en
> overskuelig kode, men at benytte en HTML 4.01 doctype og validering mod
> denne. Det giver en pæn kode og mindre arbejde til browseren ved
> indlæsning af siden.
> 1) HTML-kode med små bogstaver, lukke de fleste tags, opdele struktur og
> layout (CSS) o.s.v.
Det du mener er ligesom det:
http://www.pries-gate.dk/index2.asp
Eller hvad?
> lukke de fleste tags
Kan ikke lukke alle, så for jeg fejl (ved godt du siger de flest tags)
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
Michael Rasmussen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 24-10-08 16:43 |
|
Martin skrev:
>> 1) HTML-kode med små bogstaver, lukke de fleste tags, opdele struktur og
>> layout (CSS) o.s.v.
>
> Det du mener er ligesom det:
> http://www.pries-gate.dk/index2.asp
> Eller hvad?
Ja, i den stil. Det jeg mener med små bogstaver, er at skrive HTML-koder
som f.eks. <a href="#">Test</a> i stedet for <A HREF="#">Test</A>.
Sidstenævnte er efter min mening sværere at læse og mere uoverskueligt,
og selvom det er tilladt i HTML, synes jeg det er en dårlig vane.
Med at opdele strukturen tænker jeg på at man laver formatering, farver
o.l. i CSS, fremfor i HTML-koden. Derved får man adskilt struktur og
layout (udseende) på en fornuftig måde.
Det er en god idé at "designe" HTML-koden først, ud fra hvad der er mest
logisk. Forestil dig at du læser siden med en tekstbasseret browser
(prøv f.eks. lynx) og tilstræb brug af HTML-koder der giver mening i
strukturen. F.eks. <h1>...</h1> til første overskrift, <h2>...</h2> til
underoverskrift, liste til menupunkter, o.s.v.
>> lukke de fleste tags
>
> Kan ikke lukke alle, så for jeg fejl (ved godt du siger de flest tags)
Nemlig, kun tags der har 2 dele.
Eksempler: <h1>...</h1>, <p>...</p> o.s.v., hvorimod ting som <img...>,
<link...> og <meta...> ikke skal lukkes i alm. HTML. Hvis du validere
koden løbende bliver du hurtigt dus med de få undtagelser.
--
Michael Rasmussen
------------------------------------------------------------------------
»If you don't fail at least 90 percent of the time,
you're not aiming high enough«, Alan Kay.
| |
Martin (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 24-10-08 17:14 |
|
> Med at opdele strukturen tænker jeg på at man laver formatering, farver
> o.l. i CSS, fremfor i HTML-koden. Derved får man adskilt struktur og
> layout (udseende) på en fornuftig måde.
Det mener jeg også jeg har gjordt 
>
> Det er en god idé at "designe" HTML-koden først, ud fra hvad der er mest
> logisk. Forestil dig at du læser siden med en tekstbasseret browser
> (prøv f.eks. lynx) og tilstræb brug af HTML-koder der giver mening i
> strukturen. F.eks. <h1>...</h1> til første overskrift, <h2>...</h2> til
> underoverskrift, liste til menupunkter, o.s.v.
>
Men her. Altså så du siger f.eks hvis jeg har en box, som skal indeholde en
menu. Hvis man så skal have en overskrift i den box, F.eks "Menu" og der skal
være grafik som baggrund, så skal man ikke bruge
<span class="Title">Menu</span>
Men bruge:
<h1>Menu</h1>
Også style den?
<h1 class="title">Menu</h1>
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
Bertel Lund Hansen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-10-08 17:22 |
|
Martin skrev:
> Men her. Altså så du siger f.eks hvis jeg har en box, som skal indeholde en
> menu. Hvis man så skal have en overskrift i den box, F.eks "Menu" og der skal
> være grafik som baggrund, så skal man ikke bruge
> <span class="Title">Menu</span>
> Men bruge:
> <h1>Menu</h1>
> Også style den?
Princippet har du forstået rigtigt, men "Menu" er ikke den
allervigtigste overskrift på din hjemmeside, og derfor må den
ikke få det primære overskriftstag. Det kunne f.eks. være at <h3>
var relevant.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Rune Jensen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 24-10-08 20:32 |
|
On 24 Okt., 18:22, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Princippet har du forstået rigtigt, men "Menu" er ikke den
> allervigtigste overskrift på din hjemmeside, og derfor må den
> ikke få det primære overskriftstag. Det kunne f.eks. være at <h3>
> var relevant.
Menu kan ordnes på denne måde:
HTML:
<div id="menusektion"
<dl>
<dt>Hovedmenu:</dt>
<dd><a href="#">Link1</a></dd>
<dd><a href="#">Link2</a></dd>
</dl>
</div>
CSS:
#menusektion dt{
text-indent:-2000px;
}
....det vigtigste er, at menupunkter får en klar adskillelse, og det
får de på en listeform, som også er logisk, da det jo er en liste af
links - man kan også bruge <ul>, som de fleste nok gør. Ovenfor bruges
DT, som er definition term, til at beskrive, hvilken slags liste, det
er (menu), og den flyttes væk for seende i browseren, da man som regel
ikke er i tvivl så, hvad der er menu.
MVH
Rune Jensen
| |
Bertel Lund Hansen (25-10-2008)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-10-08 07:48 |
| | |
Philip Nunnegaard (25-10-2008)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 25-10-08 12:39 |
|
"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev
>> #menusektion dt{
>> text-indent:-2000px;
>> }
>
> Er det ikke mere logisk med
>
> #menusektion dt { display: none; }
*ROFL*
| |
Rune Jensen (24-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 24-10-08 21:21 |
|
On 24 Okt., 17:43, Michael Rasmussen <n...@irczone.invalid> wrote:
> Det er en god idé at "designe" HTML-koden først, ud fra hvad der er mest
> logisk. Forestil dig at du læser siden med en tekstbasseret browser
> (prøv f.eks. lynx)
Jeg plejer at vise siden uden CSS samt teste i mobilvisning i Operas
mobilimulator. CSSen kan slås fra i FF og Opera (som er de
grundlæggende browsere til udviklingen).
Mobilsimulatoren: http://www.operamini.com/demo/
Der er to hoved-setting, den ene er mobilvisning, som er den mindst
grafisk krævende. Den anden tager hele siden med styles, grafik osv.
og zoomer op eller ned.
Der er også en anden grund til, man bør have HTMLen klar inden alt
andet. Fordi, hvis der er fejl i ét lag (her HTML), så vil den fejl
kunne få indflydelse på næste lag (JavaScript/CSS). Logisk, men også
min egen (bitre) erfaring. Der er i tusindvis også proffe sider, som
har både HTML, CSS og JS-fejl, og alt andet lige, kan jeg ikke se
andet, end det må gå ud over nogle brugere (er det rigtigt grelt, kan
det få siden til at gå ned).
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (26-10-2008)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 26-10-08 13:32 |
|
On 25 Okt., 12:38, "Philip Nunnegaard" <nunnenos...@hitsurf.dk> wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <unosp...@lundhansen.dk> skrev
>
> >> #menusektion dt{
> >> text-indent:-2000px;
> >> }
>
> > Er det ikke mere logisk med
>
> > #menusektion dt { display: none; }
>
> *ROFL*
Hvorfor? Så kan en talebrowszer jo ikke sige det højt? Og det vil
heller ikke blive vist på mobil?
Hvad er sjovt ved det?
MVH
Rune Jensen
| |
|
|