---

Jeg følger dette indæg på Norjyske:
http://www.nordjyske.dk/hjoerring/forside.aspx?ctrl=10&data=12%2c2963246%2c5%2c3

debatten længere nede på siden, ved ikke om i kan se det uden at logge
på.

Men det handler for mig at se om en førerhunder der er nægte adgang til
en cafe,
hvilket vel er helt berettiget af cafe-ejeren.

Men også om at cafe-ejeren hænges ud som diskriminerende mm. da det er
et følelsesladet emne, er det svært at forholde sig objektivt til.

men ville der kunne anlægges en sag mod Nordjyske eller den blinde for
at skadelig virksomhed
injurier, eller propaganda eller hvad det nu hedder, hvis cafeen lider
tab pga. artiklen?

---

/Peter wrote:

> Men det handler for mig at se om en førerhunder der er nægte adgang til
> en cafe, hvilket vel er helt berettiget af cafe-ejeren.

Det er også helt urimeligt.

<http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/02/25/085626.htm>
<http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/278855:Danmark--Minister-hjaelper-handicappede-med-foererhunde>

og fra Horestas egen hjemmeside to år tidligere end ovennævnte nyhedsindlæg:

<http://www.horesta.dk/Service/Aktuelt/Presseklip/2006/10/06/Foererhunde.aspx>

---

"Holst" <newsfeb08@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:48fa1999$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> /Peter wrote:
>
>> Men det handler for mig at se om en førerhunder der er nægte adgang
>> til en cafe, hvilket vel er helt berettiget af cafe-ejeren.
>
> Det er også helt urimeligt.

Det kan jeg kun give dig ret i ...
men debatten handler om det ukorekte i at hænge en virkosmhed ud uden at
samtidig refere til lovgining eller andet.

>
> <http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/02/25/085626.htm>
> <http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/278855:Danmark--Minister-hjaelper-handicappede-med-foererhunde>
>
> og fra Horestas egen hjemmeside to år tidligere end ovennævnte
> nyhedsindlæg:
>
> <http://www.horesta.dk/Service/Aktuelt/Presseklip/2006/10/06/Foererhunde.aspx>


OKmange tak

---

/Peter skrev:

> men ville der kunne anlægges en sag mod Nordjyske eller den blinde for
> at skadelig virksomhed
> injurier, eller propaganda eller hvad det nu hedder, hvis cafeen lider
> tab pga. artiklen?

Nu lider cafeen jo ikke et tab pga artiklen - men muligvis pga sin
politik omkring førerhunde, som måske vil kunne afholde potentielle
kunder fra at benytte stedet.

En udtalelse er aldrig injurierende, hvis den er sand.

Hvordan mener du iøvrigt at cafeen skal kunne dokumentere, om den har
atbt penge pga artiklen? Det kan man jo aldrig bevise...


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

> En udtalelse er aldrig injurierende, hvis den er sand.

Straffeloven bruger ikke ordet "injurie", men den siger:

§ 270. Er sigtelsens fremsættelse ved sin form utilbørlig
   fornærmende, kan straf efter § 267 anvendes, selv om
   sandhedsbevis føres; det samme gælder, såfremt gerningsmanden
   ikke har haft rimelig anledning til at fremsætte
   fornærmelsen.

Så man kan godt blive straffet for at sige noget som man kan
bevise er sandt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Straffeloven bruger ikke ordet "injurie", men den siger:
>
> § 270. Er sigtelsens fremsættelse ved sin form utilbørlig
>    fornærmende, kan straf efter § 267 anvendes, selv om
>    sandhedsbevis føres; det samme gælder, såfremt gerningsmanden
>    ikke har haft rimelig anledning til at fremsætte
>    fornærmelsen.
>
> Så man kan godt blive straffet for at sige noget som man kan
> bevise er sandt.

Jaja, okay - godt ord igen. Hvis man sviner folk unødigt til, så kan der
godt blive tale om straf, men det er stadig kun i grænsetilfælde.

Men indrømmet - det er forkert at sige "aldrig". I stand corrected


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:7anmf49nf4b89jc9debea8qv7bm197h256@news.stofanet.dk...
> Jesper Brock <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
>
>> En udtalelse er aldrig injurierende, hvis den er sand.
>
> Straffeloven bruger ikke ordet "injurie", men den siger:
>
> § 270. Er sigtelsens fremsættelse ved sin form utilbørlig
> fornærmende, kan straf efter § 267 anvendes, selv om
> sandhedsbevis føres; det samme gælder, såfremt gerningsmanden
> ikke har haft rimelig anledning til at fremsætte
> fornærmelsen.
>
> Så man kan godt blive straffet for at sige noget som man kan
> bevise er sandt.


Mange tak Bertel, det var rigtig rat at vide

Så pas på derude havd i siger og skriver....