---

Hej Gruppe

Jeg står i den situation af jeg er kommunalt ansat. De har i kommunen et
indsatsområde der hedder nedbringelse af sygefraværet. På min arbejdsplads
er der en sygefraværspolitik, som er udsprunget af kommunens, der hedder man
skal til sygefraværssamtaler efter 5 perioder på et år og/eller over 15
dage. Den sygefraværssamtale skal udmunde i nogle aftaler om handlinger, som
den syge skal udføre, med henblik på nedbringelse af sygefraværet(det skal
ned!!). Jeg har været syg i mere end de 15 dage i flere år (grundet kronisk
lidelse), jeg ligger mellem 6 og 10 dage over. Min chef truer med fyring
hvis det ikke bliver nedbragt. Jeg har på skrift at de er mere end tilfreds
med min arbejdsmæssige indsats, og at jeg yder mere end man kan forvente, og
jeg er fuldt opdateret når jeg kommer tilbage fra sygedage.

Kan det passe at man kan fyres på grund af et sygefravær der ligger mellem 6
og 10 dage over en norm i kommunen??

Er der en lovgivning på det område??

Jeg har selv forsøgt at google på emnet, men jeg kan ikke finde nogle
specifikke retningslinjer på det område.

MVH

Charlotte

---

"Charlotte" <Crgh@snabela.dk> writes:

> Jeg har været syg i mere end de 15 dage i flere år (grundet kronisk
> lidelse), jeg ligger mellem 6 og 10 dage over. Min chef truer med
> fyring hvis det ikke bliver nedbragt.

Helt ujuridisk har du så overvejet at søge om en §28-aftale?

En §28-aftale kan bruges når du lider af en kronisk sygdom med risiko
for mange fraværsdage pga. sygdommen eller deltagelse i behandling.
Den betyder, at din arbejdsgiver får refunderet udgiften til dine
sygedagpenge allerede fra din første fraværsdag. Refusionen gælder dog
kun, når du er syg pga. af den pågældende sygdom og aftalen gælder for
et år af gangen.

Det er godt nok kommunen der skal refundere og kommunen er også
arbejdsgiver i dit tilfælde, men det kommer jo sikkert fra forskellige
kasser. Så måske er det nok til at give dig et pusterum.

Det er sygedagpengelovens kapitel 21, §§56-58 du skal have fat i. I en
tidligere udgave af loven var det §28, deraf navnet. :)

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med fuldt sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

"Trine Kornum Christiansen" <news@trinekc.dk> skrev i meddelelsen
news:uy70vjfn6.fsf@trinekc.dk...
> "Charlotte" <Crgh@snabela.dk> writes:
>
>> Jeg har været syg i mere end de 15 dage i flere år (grundet kronisk
>> lidelse), jeg ligger mellem 6 og 10 dage over. Min chef truer med
>> fyring hvis det ikke bliver nedbragt.
>
> Helt ujuridisk har du så overvejet at søge om en §28-aftale?
>
> En §28-aftale kan bruges når du lider af en kronisk sygdom med risiko
> for mange fraværsdage pga. sygdommen eller deltagelse i behandling.
> Den betyder, at din arbejdsgiver får refunderet udgiften til dine
> sygedagpenge allerede fra din første fraværsdag. Refusionen gælder dog
> kun, når du er syg pga. af den pågældende sygdom og aftalen gælder for
> et år af gangen.
>
> Det er godt nok kommunen der skal refundere og kommunen er også
> arbejdsgiver i dit tilfælde, men det kommer jo sikkert fra forskellige
> kasser. Så måske er det nok til at give dig et pusterum.
>
> Det er sygedagpengelovens kapitel 21, §§56-58 du skal have fat i. I en
> tidligere udgave af loven var det §28, deraf navnet. :)
>
> Mvh Trine
>
> --
> Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
> Stor brugskunstforretning med fuldt sortiment i de søde Gjøltrolde
>
> http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

Hej Trine

Tusind tak for svar.!!!

Jeg har benyttet § 28(som det hed) i et år, men da min lidelse ikke bryder
ud før jeg ligger syg med luftvejsinfektion, så vil kommunen ikke godkende
en sådan mere. Min læge vil meget gerne lave blanketten.

Ud over det siger min chef at det faktisk ikke har nogen betydning om jeg er
syg med en § 28 eller ej, så det kan desværre ikke bruges.

Der må da være nogle generelle regler på det område.

Jeg kan selvfølgelig kontakte min fagforening, men vil helst lige i første
omgang vide om der er nogen lovgivning på det område, så jeg er på forkant
med en eventuel fyringssag.

MVH

Charlotte

---

Charlotte skrev den 11-10-2008 17:30:

> Kan det passe at man kan fyres på grund af et sygefravær der ligger
> mellem 6 og 10 dage over en norm i kommunen??
>
> Er der en lovgivning på det område??
>

Der er aftalefrihed på arbejdsmarkedet.
Og den måde en arbejdsgiver laver en aftale med dig er faktisk ganske
simpel:
At opstiller nye rammer for din ansættelse....accepterer du rammerne, så
er du stadig ansat.
Accepterer du ikke, jamen så er du opsagt med de varsler som nu engang
måtte gælde.
En virkelig fin måde at lave aftaler på, såfremt du spørger mig.


I mange tilfælde er der indbygget en 120 dages-regel, hvor man i en
periode på 12 måneder ikke må have mere end 120 dages sygdom. Tidligere
var 120dages-reglen en fast bestanddel i funktionærloven, men reglen er
blevet udvandet af politiske vinde på Christiansborg (ups, forkert gruppe).




> Jeg har selv forsøgt at google på emnet, men jeg kan ikke finde nogle
> specifikke retningslinjer på det område.

Afsted til fagforeningen med dig.

De kan være behjælpelig med at få etableret et flexjob eller tilsvarende
ordning for dig.
Såvidt jeg er orienteret, så tæller flexjobbere ikke med i
sygestatistikkerne og lønningskronerne kommer vist også fra et andet
sted i kommunens budget, hvorfor din chef må være tilfreds på 3 områder:

- sparer penge på løn
- sparer noget sygestatistik
- og får glæde af den arbejdsindsats som han er tilfreds med.



--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

On 2008-10-11, Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
> I mange tilfælde er der indbygget en 120 dages-regel, hvor man i en
> periode på 12 måneder ikke må have mere end 120 dages sygdom. Tidligere
> var 120dages-reglen en fast bestanddel i funktionærloven, men reglen er
> blevet udvandet af politiske vinde på Christiansborg (ups, forkert gruppe).

120 dages-reglen giver mulighed for *kortere* opsigelsesvarsel ved
sygdom, den ændrer ikke på de øvrige forhold, deriblandt hvornår man kan
opsige en person.

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen skrev den 11-10-2008 21:39:

> 120 dages-reglen giver mulighed for *kortere* opsigelsesvarsel ved
> sygdom, den ændrer ikke på de øvrige forhold, deriblandt hvornår man kan
> opsige en person.
>

Det ændrer ikke på, at tidligere var 120dages-reglen en ufravigelig
beskyttelse af funktionæren, at han ikke kunne fyres på grund af sygdom
før de 120dage var gået.


Med nuværende fravigelige gummiparagraf, så kan arbejdsgiveren bare
fjerne 120dages-reglen fra fremtidige aftaler.....så har arbejdsgiveren
mulighed for at opsige funktionæren allerede efter 10 dages sygdom og
lægge sygdommen til grund for opsigelsen.
Naturligvis med de gældende frister.



--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:48f10377$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Andreas Plesner Jacobsen skrev den 11-10-2008 21:39:

> Det ændrer ikke på, at tidligere var 120dages-reglen en ufravigelig
> beskyttelse af funktionæren, at han ikke kunne fyres på grund af sygdom
> før de 120dage var gået.
>

Men det gælder så ikke kommunen - de kan så vidt jeg er orienteret fyre folk
efter 1 dags sygdom (eller ihertifald mindre end 120 dages reglen)

>
> Med nuværende fravigelige gummiparagraf, så kan arbejdsgiveren bare fjerne
> 120dages-reglen fra fremtidige aftaler.....så har arbejdsgiveren mulighed
> for at opsige funktionæren allerede efter 10 dages sygdom og lægge
> sygdommen til grund for opsigelsen.
> Naturligvis med de gældende frister.
>
>
>
> --
> Med venlig hilsen
> Carsten Riis
> www.de3faktorer.dk
> Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Hej Gruppe

Tusind tusind tak for jeres utrolig fine svar.

Omkring 120 dags reglen, så er det netop som een nævnte at det er en
gummiregl. Her kan I få ordlyden fra min arbejdsplads:

Opfølgning på langtidssygefravær:
Efter 14 dages fravær afholdes sygefraværssamtale. Handlingsplan udfærdiges
på baggrund af samtalen. Der indhentes lægeerklæring (Det gør de nu ikke da
de holder på man som medarbejder ikke er forpligtiget til at fortælle
grunden til sygefraværet)
Senest efter 28 dages sygefravær følges op på handleplanen. Der indhentes
lægeerklæring.
Senest efter 12 ugers sygefravær følges op på handleplanen. Der indhentes
lægeerklæring.
Senest efter 20 ugers sygefravær følges op på handleplanen. Overvejelser af
fastansættelse af slutdato for arbejdsforholdet.

Hvordan tolker I den ordlyd??

Det er jo meget flydende så hvornår man gør hvad, men kan jeg tolke det
derhen at jeg ikke kan fyres før efter 12 ugers sygefravær på et år?? Jeg
når jo næppe op på de 28 dage.

Jeg har en handleplan, men den handleplan har jeg ikke kunnet se ideen med,
og ikke se hvordan det i sig selv kunne nedbringe sygefraværet. Til sidste
sygefraværssamtale hvor tillidsmanden var med, stillede han spørgsmålstegn
ved den handleplan og mente ikke den var brugbar, og at den endda var
retsstridig (at bruge feridage når man er syg bla.). Nu er jeg blevet bedt
om selv at komme med forslag til en handleplan og en velfærdsordning. Det er
første gang jeg er blevet bedt om det så konkret. Hvordan skal jeg tolke det
at jeg skal lave en sådan?? Det er nok fordi jeg også hører de snakker
fyring, så forstår jeg ikke jeg skal tænke i handleplaner.

Een nævnte også i et indlæg at man skal følge handleplanen og ikke
misligeholde den, gør man det er det også fyringsgrund, det har også været
på spil i mit tilfælde da de ikke mente jeg brugte den som aftalt (altså den
handleplan der nu er forkastet).

Ledelsen har erkendt at handleplanen ikke har været skarp nok, ikke har
virket og at den skal fjernes, kan det i sig selv betyde jeg ikke kan fyres
her og nu??

Min chef vil undersøge reglerne på området, men har af flere omgange nævnt
at en fyring kan komme på tale hvis ikke jeg nedbringer sygefraværet. Kan
han det ene og alene på et overforbrug af sygefravær på i år 6 dage fyre
mig??

Der er ikke noget lovgivning som tjenestemand der beskytter een??

Ved en eventuel fyring sker det vel efter gældende regler?? Jeg mener i mit
tilfælde efter så mange år på arbejdspladsen er det 6 måneders opsigelse
eller??

Angående flexordning, så er det ikke noget der ville have nogen effekt på
min situation, da det som før beskrevet er tricket af luftvejsinfektioner
(forkølelser).

Mange venlige hilsner

Charlotte

---

Kære Charlotte

Arbejdsmarkedet er skruet sådan sammen, at du altid kan fyres! Du har ikke
ret til evigt ophold på en arbejdsplads!
Det eneste, som kan diskuteres, er med hvilket varsel du kan/må fyres!

Knut


"Charlotte" <Crgh@snabela.dk> wrote in message
news:48f19b91$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Gruppe
>
> Tusind tusind tak for jeres utrolig fine svar.
>
> Omkring 120 dags reglen, så er det netop som een nævnte at det er en
> gummiregl. Her kan I få ordlyden fra min arbejdsplads:
>
> Opfølgning på langtidssygefravær:
> Efter 14 dages fravær afholdes sygefraværssamtale. Handlingsplan
> udfærdiges på baggrund af samtalen. Der indhentes lægeerklæring (Det gør
> de nu ikke da de holder på man som medarbejder ikke er forpligtiget til at
> fortælle grunden til sygefraværet)
> Senest efter 28 dages sygefravær følges op på handleplanen. Der indhentes
> lægeerklæring.
> Senest efter 12 ugers sygefravær følges op på handleplanen. Der indhentes
> lægeerklæring.
> Senest efter 20 ugers sygefravær følges op på handleplanen. Overvejelser
> af fastansættelse af slutdato for arbejdsforholdet.
>
> Hvordan tolker I den ordlyd??
>
> Det er jo meget flydende så hvornår man gør hvad, men kan jeg tolke det
> derhen at jeg ikke kan fyres før efter 12 ugers sygefravær på et år?? Jeg
> når jo næppe op på de 28 dage.
>
> Jeg har en handleplan, men den handleplan har jeg ikke kunnet se ideen
> med, og ikke se hvordan det i sig selv kunne nedbringe sygefraværet. Til
> sidste sygefraværssamtale hvor tillidsmanden var med, stillede han
> spørgsmålstegn ved den handleplan og mente ikke den var brugbar, og at den
> endda var retsstridig (at bruge feridage når man er syg bla.). Nu er jeg
> blevet bedt om selv at komme med forslag til en handleplan og en
> velfærdsordning. Det er første gang jeg er blevet bedt om det så konkret.
> Hvordan skal jeg tolke det at jeg skal lave en sådan?? Det er nok fordi
> jeg også hører de snakker fyring, så forstår jeg ikke jeg skal tænke i
> handleplaner.
>
> Een nævnte også i et indlæg at man skal følge handleplanen og ikke
> misligeholde den, gør man det er det også fyringsgrund, det har også været
> på spil i mit tilfælde da de ikke mente jeg brugte den som aftalt (altså
> den handleplan der nu er forkastet).
>
> Ledelsen har erkendt at handleplanen ikke har været skarp nok, ikke har
> virket og at den skal fjernes, kan det i sig selv betyde jeg ikke kan
> fyres her og nu??
>
> Min chef vil undersøge reglerne på området, men har af flere omgange nævnt
> at en fyring kan komme på tale hvis ikke jeg nedbringer sygefraværet. Kan
> han det ene og alene på et overforbrug af sygefravær på i år 6 dage fyre
> mig??
>
> Der er ikke noget lovgivning som tjenestemand der beskytter een??
>
> Ved en eventuel fyring sker det vel efter gældende regler?? Jeg mener i
> mit tilfælde efter så mange år på arbejdspladsen er det 6 måneders
> opsigelse eller??
>
> Angående flexordning, så er det ikke noget der ville have nogen effekt på
> min situation, da det som før beskrevet er tricket af luftvejsinfektioner
> (forkølelser).
>
> Mange venlige hilsner
>
> Charlotte

---

"Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:48f1a345$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kære Charlotte
>
> Arbejdsmarkedet er skruet sådan sammen, at du altid kan fyres! Du har ikke
> ret til evigt ophold på en arbejdsplads!
> Det eneste, som kan diskuteres, er med hvilket varsel du kan/må fyres!
>
> Knut

Kære Knut

Mange tak for svar.

Det vil sige sat på spidsen kan en kommunalt ansat chef, fyre alle dem der
har et sygefravær eller?? Ja eller alle dem der farver hår???

Jeg er helt med på at kan man ikke udføre sit arbejde tilfredstillende, så
skal man ikke være på arbejdspladsen, eller hvis man er illoyal, stjæler,
bryder loven på andre måder, opfører sig upassende, har et meget højt
sygefravær eller andre ting i den genre, men jeg synes det er en lysegråzone
i mit tilfælde.

Nå det er mere holdning end jura det her

MVH

Charlotte

---

I princippet kan en chef fyre pga. hårfarve eller enkeltdags fravær, hvis
han ønsker det.
I så fald skal han nok ikke bruge det som 'officielt' argument på
fyresedlen, da det nok vil blive erklæret som usaglig begrundelse i en evt.
arbejdsret sag om opsigelsen.
Chefen vil i stedet give dig en historie om 'samarbejdsproblemer',
'manglende arbejde' eller lignende som årsag - og det er meget svært at gøre
noget mod det, hvis ellers arbejdsgiveren har givet det varsel du måtte være
berettiget til (eller alternativt fritstillet dig med løn i
opsigelsesperioden)

Knut




"Charlotte" <Crgh@snabela.dk> wrote in message
news:48f1a9df$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:48f1a345$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Kære Charlotte
>>
>> Arbejdsmarkedet er skruet sådan sammen, at du altid kan fyres! Du har
>> ikke ret til evigt ophold på en arbejdsplads!
>> Det eneste, som kan diskuteres, er med hvilket varsel du kan/må fyres!
>>
>> Knut
>
> Kære Knut
>
> Mange tak for svar.
>
> Det vil sige sat på spidsen kan en kommunalt ansat chef, fyre alle dem der
> har et sygefravær eller?? Ja eller alle dem der farver hår???
>
> Jeg er helt med på at kan man ikke udføre sit arbejde tilfredstillende, så
> skal man ikke være på arbejdspladsen, eller hvis man er illoyal, stjæler,
> bryder loven på andre måder, opfører sig upassende, har et meget højt
> sygefravær eller andre ting i den genre, men jeg synes det er en
> lysegråzone i mit tilfælde.
>
> Nå det er mere holdning end jura det her
>
> MVH
>
> Charlotte
>

---

"Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:48f1ab71$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I princippet kan en chef fyre pga. hårfarve eller enkeltdags fravær, hvis
>han ønsker det.
> I så fald skal han nok ikke bruge det som 'officielt' argument på
> fyresedlen, da det nok vil blive erklæret som usaglig begrundelse i en
> evt. arbejdsret sag om opsigelsen.
> Chefen vil i stedet give dig en historie om 'samarbejdsproblemer',
> 'manglende arbejde' eller lignende som årsag - og det er meget svært at
> gøre noget mod det, hvis ellers arbejdsgiveren har givet det varsel du
> måtte være berettiget til (eller alternativt fritstillet dig med løn i
> opsigelsesperioden)
>
> Knut

Kære Knut

Mange tak for svar.

Aha, selvom jeg ikke ligefrem har de venligste tanker om min chef, så tror
jeg på han trods alt er ærlig, så fyringsgrunden ville så være for højt
sygefravær.

Det er jo klar tale at en chef kan fyrer en medarbejder som han mener bør
fyres.

Kan en chef mon også vælge at beholde en medarbejder selvom hun ikke lever
op til det at nedbringe sygefraværet??

En advarsel, vil det sige han ikke bare nu kan sige han fyrer mig, men komme
med en konkret advarsel, altså hvis ikke jeg opfylder.... så er næste skridt
en fyringssag??

Foreløbig hedder det sig "at i sidste ende kan det ende med fyring", men det
skal checkes inde i kommunen inden han udtaler sig mere.

MVH

Charlotte

---

Har din chef det fulde personaleansvar (og dermed retten til at ansætte og
fyre) behøver han ikke spørge kommunen om noget som helst. I dit tilfælde er
der dog nok en HR funktion, som har mere magt end din chef!

Advarsel mv. , hvor der gives en forbedringsfrist, kan naturligvis
benyttes - men er i så fald kun i relation til præcis det emne som advarslen
gælder. Chefen kan (hvis han er lidt grov) bare anvende en anden 'god'
begrundelse næste dag - hvis ellers han har lyst at miste sin egen
troværdighed.

Knut




"Charlotte" <Crgh@snabela.dk> wrote in message
news:48f1d6ac$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:48f1ab71$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>I princippet kan en chef fyre pga. hårfarve eller enkeltdags fravær, hvis
>>han ønsker det.
>> I så fald skal han nok ikke bruge det som 'officielt' argument på
>> fyresedlen, da det nok vil blive erklæret som usaglig begrundelse i en
>> evt. arbejdsret sag om opsigelsen.
>> Chefen vil i stedet give dig en historie om 'samarbejdsproblemer',
>> 'manglende arbejde' eller lignende som årsag - og det er meget svært at
>> gøre noget mod det, hvis ellers arbejdsgiveren har givet det varsel du
>> måtte være berettiget til (eller alternativt fritstillet dig med løn i
>> opsigelsesperioden)
>>
>> Knut
>
> Kære Knut
>
> Mange tak for svar.
>
> Aha, selvom jeg ikke ligefrem har de venligste tanker om min chef, så tror
> jeg på han trods alt er ærlig, så fyringsgrunden ville så være for højt
> sygefravær.
>
> Det er jo klar tale at en chef kan fyrer en medarbejder som han mener bør
> fyres.
>
> Kan en chef mon også vælge at beholde en medarbejder selvom hun ikke lever
> op til det at nedbringe sygefraværet??
>
> En advarsel, vil det sige han ikke bare nu kan sige han fyrer mig, men
> komme med en konkret advarsel, altså hvis ikke jeg opfylder.... så er
> næste skridt en fyringssag??
>
> Foreløbig hedder det sig "at i sidste ende kan det ende med fyring", men
> det skal checkes inde i kommunen inden han udtaler sig mere.
>
> MVH
>
> Charlotte

---

"Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48f1e147$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Har din chef det fulde personaleansvar (og dermed retten til at ansætte og
> fyre) behøver han ikke spørge kommunen om noget som helst. I dit tilfælde
> er der dog nok en HR funktion, som har mere magt end din chef!
>
> Advarsel mv. , hvor der gives en forbedringsfrist, kan naturligvis
> benyttes - men er i så fald kun i relation til præcis det emne som
> advarslen gælder. Chefen kan (hvis han er lidt grov) bare anvende en anden
> 'god' begrundelse næste dag - hvis ellers han har lyst at miste sin egen
> troværdighed.
>
> Knut
[snip]

Hej Knut,

Istedet for alt dit gætværk og plidder-pladder, vil det være rart om du kom
med regulære retshenvisninger,
frem for løse påstande.

Så derfor, hvor finder du juridisk dækning for dine påstande, jeg ser frem
til en retshenvisning.

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

"Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in message
news:48f209dc$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Istedet for alt dit gætværk og plidder-pladder, vil det være rart om du
>> kom
> med regulære retshenvisninger,
> frem for løse påstande.
>
> Så derfor, hvor finder du juridisk dækning for dine påstande, jeg ser frem
> til en retshenvisning.

Det er ikke gætværk - men fakta.
Det er jo ikke muligt at finde juridisk belæg for regler som ikke findes!

Knut

---

"Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48f221f0$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in message
> news:48f209dc$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Istedet for alt dit gætværk og plidder-pladder, vil det være rart om du
>>> kom
>> med regulære retshenvisninger,
>> frem for løse påstande.
>>
>> Så derfor, hvor finder du juridisk dækning for dine påstande, jeg ser
>> frem til en retshenvisning.
>
> Det er ikke gætværk - men fakta.
> Det er jo ikke muligt at finde juridisk belæg for regler som ikke findes!
>
> Knut

Så underbyg dine fakta med konkrete henvisninger til retstilstanden, i form
af lovgivning, overenskomster eller afgørelser ved retten.

Hvis der ikke findes regler er der ingen jura på området, og så er det du
afleverer
din subjektive vurdering, bundende i hvad du synes, dette har imho intet med
jura at gøre.

Du udtaler dig dog uden at have alle oplysninger i sagen, som f.eks. at
spørger
er tjenestemand, så prøv at læse tjenestemandsloven, samt lov om
tjenestemands-
pension.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=5654
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=5590

Med venlig hilsen

Bo G. Christensen - Nuuk - Grønland

---

>
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=5654
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=5590
>
> Med venlig hilsen
>
> Bo G. Christensen - Nuuk - Grønland
>

Hej Bo

Tusind tak for linket til tjenestemandspension!!

Interessant læsning.

Mange venlige hilsner

Charlotte

---

At hun er tjenestemand ændrer sådan set intet - den pligtige
opsigelsesvarsel er blot en del længere end hvis hun havde været
'almindelig' funktionær og prisen i form af pension etc. lidt højere..

Knut




"Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in message
news:48f237ac$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f221f0$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in message
>> news:48f209dc$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Istedet for alt dit gætværk og plidder-pladder, vil det være rart om du
>>>> kom
>>> med regulære retshenvisninger,
>>> frem for løse påstande.
>>>
>>> Så derfor, hvor finder du juridisk dækning for dine påstande, jeg ser
>>> frem til en retshenvisning.
>>
>> Det er ikke gætværk - men fakta.
>> Det er jo ikke muligt at finde juridisk belæg for regler som ikke findes!
>>
>> Knut
>
> Så underbyg dine fakta med konkrete henvisninger til retstilstanden, i
> form
> af lovgivning, overenskomster eller afgørelser ved retten.
>
> Hvis der ikke findes regler er der ingen jura på området, og så er det du
> afleverer
> din subjektive vurdering, bundende i hvad du synes, dette har imho intet
> med
> jura at gøre.
>
> Du udtaler dig dog uden at have alle oplysninger i sagen, som f.eks. at
> spørger
> er tjenestemand, så prøv at læse tjenestemandsloven, samt lov om
> tjenestemands-
> pension.
>
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=5654
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=5590
>
> Med venlig hilsen
>
> Bo G. Christensen - Nuuk - Grønland
>

---

"Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48f23a5e$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> At hun er tjenestemand ændrer sådan set intet - den pligtige
> opsigelsesvarsel er blot en del længere end hvis hun havde været
> 'almindelig' funktionær og prisen i form af pension etc. lidt højere..
>
> Knut

Og på hvilket grundlag fremkommer du så med den påstand ?

Er du f.eks. opmærksom på lov om tjenestemandspension §2 eller evt. §7,
selvom 7 næppe kommer i anvendelse med 15-25 sygedage om året,
eller tager din påstand hensyn til tjenestemandslovens § 31 ?

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

Bo Christensen wrote:
> "Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f23a5e$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> At hun er tjenestemand ændrer sådan set intet - den pligtige
>> opsigelsesvarsel er blot en del længere end hvis hun havde været
>> 'almindelig' funktionær og prisen i form af pension etc. lidt højere..
>>
>> Knut
>
> Og på hvilket grundlag fremkommer du så med den påstand ?

Og på hvilket grundlag er du uenig?

> Er du f.eks. opmærksom på lov om tjenestemandspension §2 eller evt. §7,
> selvom 7 næppe kommer i anvendelse med 15-25 sygedage om året,
> eller tager din påstand hensyn til tjenestemandslovens § 31 ?
>
> Med venlig hilsen
>
> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>
>

Hvad har pension nu med at blive opsagt at gøre?


Du tror tilsyneladende at man er stavnsbundet til sine medarbejdere i
DK. Det er forkert og det er heldigvist en af de ting der gør DK's
arbejdsmarked så fleksibelt og konkurrence-dygtigt. Når man engang i DK
bliver fyret har man derudover et godt socialt sikkerhedsnet, hvilket er
et problem i Frankrig hvor arbejdsmarkedet er meget ufleksibelt og
konkurrence-evnen elendig. DK kan være stolte af at det er så let at
fyre folk og det er noget som andre EU-lande prøver at efterligne, dog
er det et problem, hvor der ikke er et socialt sikkerhedsnet så godt som
her. I disse tilfælde kan man ikke videre bruge erfaringerne med at
afskedige folk let, så derfor bliver man bundet i meget længere tid.
Ikke ligefrem en ønskesituation for arbejdsgivere.

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
news:gcth4h$lcd$1@registered.motzarella.org...
> Bo Christensen wrote:
>> "Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48f23a5e$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> At hun er tjenestemand ændrer sådan set intet - den pligtige
>>> opsigelsesvarsel er blot en del længere end hvis hun havde været
>>> 'almindelig' funktionær og prisen i form af pension etc. lidt højere..
>>>
>>> Knut
>>
>> Og på hvilket grundlag fremkommer du så med den påstand ?
>
> Og på hvilket grundlag er du uenig?
>
>> Er du f.eks. opmærksom på lov om tjenestemandspension §2 eller evt. §7,
>> selvom 7 næppe kommer i anvendelse med 15-25 sygedage om året,
>> eller tager din påstand hensyn til tjenestemandslovens § 31 ?
>>
>> Med venlig hilsen
>>
>> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>
> Hvad har pension nu med at blive opsagt at gøre?
>
>
> Du tror tilsyneladende at man er stavnsbundet til sine medarbejdere i DK.
> Det er forkert og det er heldigvist en af de ting der gør DK's
> arbejdsmarked så fleksibelt og konkurrence-dygtigt. Når man engang i DK
> bliver fyret har man derudover et godt socialt sikkerhedsnet, hvilket er
> et problem i Frankrig hvor arbejdsmarkedet er meget ufleksibelt og
> konkurrence-evnen elendig. DK kan være stolte af at det er så let at fyre
> folk og det er noget som andre EU-lande prøver at efterligne, dog er det
> et problem, hvor der ikke er et socialt sikkerhedsnet så godt som her. I
> disse tilfælde kan man ikke videre bruge erfaringerne med at afskedige
> folk let, så derfor bliver man bundet i meget længere tid. Ikke ligefrem
> en ønskesituation for arbejdsgivere.
>
Du aner åbenlyst intet om tjenestemænds ansættelsesforhold i almindelighed,
og lov om tjenestemandspension samt tjenestemandsloven i særdeleshed.

Se venligst givne link, i mit tidligere indlæg.

Imho er dit indlæg absolut ot.

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland.

---

"Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in message
news:48f27663$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Du aner åbenlyst intet om tjenestemænds ansættelsesforhold i
> almindelighed,
> og lov om tjenestemandspension samt tjenestemandsloven i særdeleshed.
>
> Se venligst givne link, i mit tidligere indlæg.
>
> Imho er dit indlæg absolut ot.
>


Hvor er det rart at vide at vi har en Bo, som er så klog, at han kan undvære
hovedet!!!

Knut

---

Knut wrote:
> "Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in message
> news:48f27663$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Du aner åbenlyst intet om tjenestemænds ansættelsesforhold i
>> almindelighed,
>> og lov om tjenestemandspension samt tjenestemandsloven i særdeleshed.
>>
>> Se venligst givne link, i mit tidligere indlæg.
>>
>> Imho er dit indlæg absolut ot.
>>
>
>
> Hvor er det rart at vide at vi har en Bo, som er så klog, at han kan undvære
> hovedet!!!
>
> Knut
>
>

kan også være han tænker med røven, når han tror at der er nogen der er
ansat resten af deres liv hos en arbejdsgiver, uanset alt hvad de gør.

---

Bo Christensen wrote:
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
> news:gcth4h$lcd$1@registered.motzarella.org...
>> Bo Christensen wrote:
>>> "Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48f23a5e$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> At hun er tjenestemand ændrer sådan set intet - den pligtige
>>>> opsigelsesvarsel er blot en del længere end hvis hun havde været
>>>> 'almindelig' funktionær og prisen i form af pension etc. lidt højere..
>>>>
>>>> Knut
>>> Og på hvilket grundlag fremkommer du så med den påstand ?
>> Og på hvilket grundlag er du uenig?
>>
>>> Er du f.eks. opmærksom på lov om tjenestemandspension §2 eller evt. §7,
>>> selvom 7 næppe kommer i anvendelse med 15-25 sygedage om året,
>>> eller tager din påstand hensyn til tjenestemandslovens § 31 ?
>>>
>>> Med venlig hilsen
>>>
>>> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>> Hvad har pension nu med at blive opsagt at gøre?
>>
>>
>> Du tror tilsyneladende at man er stavnsbundet til sine medarbejdere i DK.
>> Det er forkert og det er heldigvist en af de ting der gør DK's
>> arbejdsmarked så fleksibelt og konkurrence-dygtigt. Når man engang i DK
>> bliver fyret har man derudover et godt socialt sikkerhedsnet, hvilket er
>> et problem i Frankrig hvor arbejdsmarkedet er meget ufleksibelt og
>> konkurrence-evnen elendig. DK kan være stolte af at det er så let at fyre
>> folk og det er noget som andre EU-lande prøver at efterligne, dog er det
>> et problem, hvor der ikke er et socialt sikkerhedsnet så godt som her. I
>> disse tilfælde kan man ikke videre bruge erfaringerne med at afskedige
>> folk let, så derfor bliver man bundet i meget længere tid. Ikke ligefrem
>> en ønskesituation for arbejdsgivere.
>>
> Du aner åbenlyst intet om tjenestemænds ansættelsesforhold i almindelighed,
> og lov om tjenestemandspension samt tjenestemandsloven i særdeleshed.

Du aner tilsyneladende heller ikke noget som helst, fordi selvfølgeligt
kan en tjenestemand også fyres. Latterlig tankegang, hvis alt det du
skriver er udtryk for det modsatte hvilket det peger på.

> Se venligst givne link, i mit tidligere indlæg.
>
> Imho er dit indlæg absolut ot.
>
> Med venlig hilsen
>
> Bo Christensen - Nuuk - Grønland.
>
>

Imho er dit indlæg absolut pladder.

---

Knut wrote:
> "Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in message
> news:48f209dc$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Istedet for alt dit gætværk og plidder-pladder, vil det være rart om du
>>> kom
>> med regulære retshenvisninger,
>> frem for løse påstande.
>>
>> Så derfor, hvor finder du juridisk dækning for dine påstande, jeg ser frem
>> til en retshenvisning.
>
> Det er ikke gætværk - men fakta.
> Det er jo ikke muligt at finde juridisk belæg for regler som ikke findes!
>
> Knut
>
>

Jeg vil sige:

Hvad med om dem som er uenige med Knut istedet tog sig sammen og kom med
lovhenvisninger istedet for det plidder-pladder jeg læser?

---

> Istedet for alt dit gætværk og plidder-pladder, vil det være rart om du
> kom med regulære retshenvisninger,
> frem for løse påstande.

Han gætter ikke. enhver medarbejder kan til enhver tid fyres med gældende
varsel. Der er dog rent lovgivningsmæssigt en beskyttelse af tillidsmænd,
sikkerhedsreæræsentanter og gravide, og fyringen må ikke være usaglig. En
fyring begrundet i for meget sygefravær kan aldrig blive usaglig.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:48f22faf$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Istedet for alt dit gætværk og plidder-pladder, vil det være rart om du
>> kom med regulære retshenvisninger,
>> frem for løse påstande.
>
> Han gætter ikke. enhver medarbejder kan til enhver tid fyres med gældende
> varsel. Der er dog rent lovgivningsmæssigt en beskyttelse af tillidsmænd,
> sikkerhedsreæræsentanter og gravide, og fyringen må ikke være usaglig. En
> fyring begrundet i for meget sygefravær kan aldrig blive usaglig.
>
> Mvh Maria
>

Som udgangspunkt har du ret, jf. de fleste gængse hovedaftaler indenfor
det danske arbejdsmarkede, og Knut kunne så passende have henvist til
at hans indlæg der mere ser ud som en personlig subjektiv vurdering,
tager sit afsæt i et generelt kendskab til indholdet af hovedaftalerne
og deres grundtanke.

Nu forholder det sig således at Charlotte som spørger her er tjenestemand,
en ikke uvæsentligt oplysning, idet tjenestemænd har særlige vilkår i
forhold
til resten af arbejdsmarkedet, og forholdene er reguleret i
tjenestemandsloven.

Jeg må fastholder og opfordrer til at indlæg i gruppen enten indeholder
konkrete
spørgsmål, afklarende spørgsmål til spørgeren, og sidst men ikke mindst
konkrete
svar indeholdende retshenvisninger, eller links til afgørelser, idet alt
andet umiddelbart
er irellevant i forhold til gruppens fundats.

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

> Nu forholder det sig således at Charlotte som spørger her er tjenestemand,
> en ikke uvæsentligt oplysning, idet tjenestemænd har særlige vilkår i
> forhold
> til resten af arbejdsmarkedet, og forholdene er reguleret i
> tjenestemandsloven.

Jep, men det fremgik mildt sagt ikke. Udgangspunktet lød som funktionær.



> Jeg må fastholder og opfordrer til at indlæg i gruppen enten indeholder
> konkrete
> spørgsmål, afklarende spørgsmål til spørgeren, og sidst men ikke mindst
> konkrete
> svar indeholdende retshenvisninger, eller links til afgørelser, idet alt
> andet umiddelbart
> er irellevant i forhold til gruppens fundats.

Det har du ret i, men når spørger ikke fortæller en så væsentlig afvigelse
fra normalt, så er vi altså lidt på den. I øvrigt kan man undre sig over at
en tjenestemand, som jo trods alt har ret gode ansættelsesforhold, ikke selv
har sat sig lidt ind i sine ansættelsesforhold.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:48f26ebf$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Nu forholder det sig således at Charlotte som spørger her er
>> tjenestemand,
>> en ikke uvæsentligt oplysning, idet tjenestemænd har særlige vilkår i
>> forhold
>> til resten af arbejdsmarkedet, og forholdene er reguleret i
>> tjenestemandsloven.
>
> Jep, men det fremgik mildt sagt ikke. Udgangspunktet lød som funktionær.
>

Nemlig, nemlig - derfor er det imho altid vigtigt at stille et par sprøgsmål
til detaljen,
før der skydes løs fra hoften (-;

>
>> Jeg må fastholder og opfordrer til at indlæg i gruppen enten indeholder
>> konkrete
>> spørgsmål, afklarende spørgsmål til spørgeren, og sidst men ikke mindst
>> konkrete
>> svar indeholdende retshenvisninger, eller links til afgørelser, idet alt
>> andet umiddelbart
>> er irellevant i forhold til gruppens fundats.
>
> Det har du ret i, men når spørger ikke fortæller en så væsentlig afvigelse
> fra normalt, så er vi altså lidt på den. I øvrigt kan man undre sig over
> at en tjenestemand, som jo trods alt har ret gode ansættelsesforhold, ikke
> selv har sat sig lidt ind i sine ansættelsesforhold.
>
> Mvh Maria
Helt enig, men desværre er tjenestemænd, på det område som de fleste
andre arbejdstagere, men det er så absolut en helt anden og for
gruppen imho ot-debat.

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

"Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:48f1e147$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Har din chef det fulde personaleansvar (og dermed retten til at ansætte og
> fyre) behøver han ikke spørge kommunen om noget som helst. I dit tilfælde
> er der dog nok en HR funktion, som har mere magt end din chef!
>
> Advarsel mv. , hvor der gives en forbedringsfrist, kan naturligvis
> benyttes - men er i så fald kun i relation til præcis det emne som
> advarslen gælder. Chefen kan (hvis han er lidt grov) bare anvende en anden
> 'god' begrundelse næste dag - hvis ellers han har lyst at miste sin egen
> troværdighed.
>
> Knut

Hej Knut

Tusind tak for svar!

Godt spørgsmål, om min chef har det fulde personaleansvar. Ja i min afdeling
har han, men han har også 2 sidestillede ledelsesperoner og en overordnet.
Jo jeg tror han kan beslutte en enventuel afskedigelse, men nok ikke uden at
konsultere hans side - og overordnet. Nu er han en mand der også vil være
helt korrekt i forhold til gældende regler og bryster sig af at være
kommunens mand, og er først ude med forsøg og diverse tiltag som kommunen
sætter i værk, er med i udvalg i kommunen, er talsmand indenfor vores felt,
så det kan både til for og imod min situation, da han helt klart ikke vil
lave fejl.

Aha med hensyn til advarsel, men han er vel nødt til at komme med en mere
præcis og tidsbestemt udmelding omkring hans eventuelle effektuering af en
fyring eller?? Han kan vel ikke komme afsted med at sige at det i sidste
ende kan ende med en fyring hvis jeg ikke nedbringer sygefraværet eller ??
Jeg har jo selv bedt om svar på om de kan beholde mig hvis sygefraværet ikke
nedbringes, hvilken han jo vil/eller har undersøgt.

Mange venlige hilsner

Charlotte

---

Charlotte wrote:
>
> "Knut" <enbedreeemailadresse@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:48f1e147$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Har din chef det fulde personaleansvar (og dermed retten til at
>> ansætte og fyre) behøver han ikke spørge kommunen om noget som helst.
>> I dit tilfælde er der dog nok en HR funktion, som har mere magt end
>> din chef!
>>
>> Advarsel mv. , hvor der gives en forbedringsfrist, kan naturligvis
>> benyttes - men er i så fald kun i relation til præcis det emne som
>> advarslen gælder. Chefen kan (hvis han er lidt grov) bare anvende en
>> anden 'god' begrundelse næste dag - hvis ellers han har lyst at miste
>> sin egen troværdighed.
>>
>> Knut
>
> Hej Knut
>
> Tusind tak for svar!
>
> Godt spørgsmål, om min chef har det fulde personaleansvar. Ja i min
> afdeling har han, men han har også 2 sidestillede ledelsesperoner og en
> overordnet. Jo jeg tror han kan beslutte en enventuel afskedigelse, men
> nok ikke uden at konsultere hans side - og overordnet. Nu er han en mand
> der også vil være helt korrekt i forhold til gældende regler og bryster
> sig af at være kommunens mand, og er først ude med forsøg og diverse
> tiltag som kommunen sætter i værk, er med i udvalg i kommunen, er
> talsmand indenfor vores felt, så det kan både til for og imod min
> situation, da han helt klart ikke vil lave fejl.
>
> Aha med hensyn til advarsel, men han er vel nødt til at komme med en
> mere præcis og tidsbestemt udmelding omkring hans eventuelle
> effektuering af en fyring eller?? Han kan vel ikke komme afsted med at
> sige at det i sidste ende kan ende med en fyring hvis jeg ikke
> nedbringer sygefraværet eller ?? Jeg har jo selv bedt om svar på om de
> kan beholde mig hvis sygefraværet ikke nedbringes, hvilken han jo
> vil/eller har undersøgt.
>
> Mange venlige hilsner
>
> Charlotte

Ring til din fagforening...

---

"Charlotte" <Crgh@snabela.dk> writes:

> Hvordan tolker I den ordlyd??

Jeg tolker det hele som at du i morgen skal ringe til din fagforening
og bede om et møde hurtigst muligt. Den usikkerhed skal du ikke gå
med.

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med fuldt sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

"Trine Kornum Christiansen" <news@trinekc.dk> skrev i meddelelsen
news:uljwuw6ea.fsf@trinekc.dk...
> "Charlotte" <Crgh@snabela.dk> writes:
>
>> Hvordan tolker I den ordlyd??
>
> Jeg tolker det hele som at du i morgen skal ringe til din fagforening
> og bede om et møde hurtigst muligt. Den usikkerhed skal du ikke gå
> med.
>
> Mvh Trine
>
> --
> Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
> Stor brugskunstforretning med fuldt sortiment i de søde Gjøltrolde
>
> http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

Hej Trine

Tusind tak for svar.

Det vil jeg gøre.

MVH

Charlotte

---

Charlotte skrev den 12-10-2008 08:38:
> Hej Gruppe
>
> Tusind tusind tak for jeres utrolig fine svar.
>
> Omkring 120 dags reglen, så er det netop som een nævnte at det er en
> gummiregl. Her kan I få ordlyden fra min arbejdsplads:
>
> Opfølgning på langtidssygefravær:
> Efter 14 dages fravær afholdes sygefraværssamtale. Handlingsplan
> udfærdiges på baggrund af samtalen. Der indhentes lægeerklæring (Det gør
> de nu ikke da de holder på man som medarbejder ikke er forpligtiget til
> at fortælle grunden til sygefraværet)

En lægeerklæring indeholder ikke diagnosen eller årsagen til sygdommen,
men lægens vurdering af din arbejdsdygtighed og/eller hvornår du
forventes at være rask igen.

> Senest efter 28 dages sygefravær følges op på handleplanen. Der
> indhentes lægeerklæring.
> Senest efter 12 ugers sygefravær følges op på handleplanen. Der
> indhentes lægeerklæring.
> Senest efter 20 ugers sygefravær følges op på handleplanen. Overvejelser
> af fastansættelse af slutdato for arbejdsforholdet.
>
> Hvordan tolker I den ordlyd??
>


At der er nogen handlinger som skal gennemføres inden nogen bestemte
frister.
samt at der sagtens kan være situationer, hvor man fremskynder de
forskellige handlinger.


> Jeg har en handleplan, men den handleplan har jeg ikke kunnet se ideen
> med, og ikke se hvordan det i sig selv kunne nedbringe sygefraværet. Til
> sidste sygefraværssamtale hvor tillidsmanden var med, stillede han
> spørgsmålstegn ved den handleplan og mente ikke den var brugbar, og at
> den endda var retsstridig (at bruge feridage når man er syg bla.).

Groft sagt:
Det lyder ikke som en handleplan, men mere som et dekret fra din chef
om, at sygdom må du lægge i weekender, ferie og andre arbejdsfrie dage.



> Nu er
> jeg blevet bedt om selv at komme med forslag til en handleplan og en
> velfærdsordning. Det er første gang jeg er blevet bedt om det så
> konkret. Hvordan skal jeg tolke det at jeg skal lave en sådan?? Det er
> nok fordi jeg også hører de snakker fyring, så forstår jeg ikke jeg skal
> tænke i handleplaner.

Din handleplan er: Kontakte fagforeningen og få dem til at forhandle
med din arbejdsgiver.
Du fortæller fagforeningen, at du er igang med at finde andet arbejde,
så resultaterne af forhandlingerne kun bliver brugt såfremt du ikke
finder noget andet.


>
> Der er ikke noget lovgivning som tjenestemand der beskytter een??
>

er du ansat som tjenestemand? eller bare under tjenestemandslignende
forhold?

>
> Angående flexordning, så er det ikke noget der ville have nogen effekt
> på min situation, da det som før beskrevet er tricket af
> luftvejsinfektioner (forkølelser).
>

Det er netop hvorfor flexordninger* er gode....de tager højde for DIN
situation og din evne til at arbejde.

*: Igen spørg på din fagforening hvilke muligheder der kan være.




--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Hej Carsten

Tusind tak for dine fine svar.

>> Senest efter 28 dages sygefravær følges op på handleplanen. Der indhentes
>> lægeerklæring.
>> Senest efter 12 ugers sygefravær følges op på handleplanen. Der indhentes
>> lægeerklæring.
>> Senest efter 20 ugers sygefravær følges op på handleplanen. Overvejelser
>> af fastansættelse af slutdato for arbejdsforholdet.

> At der er nogen handlinger som skal gennemføres inden nogen bestemte
> frister.
> samt at der sagtens kan være situationer, hvor man fremskynder de
> forskellige handlinger.

Betyder det så at de skal gå kronologisk frem?? Jeg mener kan de hoppe fra
den første til den sidste pind??

Min tillidsmand har sagt jeg ikke skal gøre det lette, nemlig sige op, han
vil gerne kører en sag hvis jeg bliver fyret på den grund. Problemet er vel
bare at jeg ikke kun bliver fyret på min arbejdsplads men vel i hele
kommunen ikke, hvis jeg går linen ud og kører en sag på det?? Hvis jeg
bliver fyret, vil det så være noget der står i en mappe og andre kommunen
kan få adgang til??

Problemet er jo også at nissen flytter med, jeg bliver vel ikke mindre syg
af at skifte job.

Jeg er tjenestemandsansat.

MVH

Charlotte

---

"Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
news:48f19b91$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[snip]
> Der er ikke noget lovgivning som tjenestemand der beskytter een??
[snip]

Hej Charlotte,

For om muligt at svare konkret, skal jeg lige afklare, er du rigtig
tjenestemand, eller ansat overenskomst ansat under tjenestemandslignende
forhold ?

Hvis du er tjenestemand, gælder tjenestemandsloven:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=5654

Hvis du er "rigtig tjenestemand", så er et svar afhængingt af hvor mange år
du har været ansat som tjenestemand, samt din alder.

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

"Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i meddelelsen
news:48f1d63c$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f19b91$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> [snip]
>> Der er ikke noget lovgivning som tjenestemand der beskytter een??
> [snip]
>
> Hej Charlotte,
>
> For om muligt at svare konkret, skal jeg lige afklare, er du rigtig
> tjenestemand, eller ansat overenskomst ansat under tjenestemandslignende
> forhold ?
>
> Hvis du er tjenestemand, gælder tjenestemandsloven:
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=5654
>
> Hvis du er "rigtig tjenestemand", så er et svar afhængingt af hvor mange
> år du har været ansat som tjenestemand, samt din alder.
>
> Med venlig hilsen
>
> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>


Hej Bo

Tusind tak for linket, det er virkelig rart at have noget konkret at
forholde sig til. Det skal nærlæses.

Jeg har været ansat ikke samme sted men som tjenestemand i 24 ½ år .

Mange venlige hilsner

Charlotte

---

"Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
news:48f1d95d$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i meddelelsen
> news:48f1d63c$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48f19b91$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> [snip]
>>> Der er ikke noget lovgivning som tjenestemand der beskytter een??
>> [snip]
>>
>> Hej Charlotte,
>>
>> For om muligt at svare konkret, skal jeg lige afklare, er du rigtig
>> tjenestemand, eller ansat overenskomst ansat under tjenestemandslignende
>> forhold ?
>>
>> Hvis du er tjenestemand, gælder tjenestemandsloven:
>> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=5654
>>
>> Hvis du er "rigtig tjenestemand", så er et svar afhængingt af hvor mange
>> år du har været ansat som tjenestemand, samt din alder.
>>
>> Med venlig hilsen
>>
>> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>>
>
>
> Hej Bo
>
> Tusind tak for linket, det er virkelig rart at have noget konkret at
> forholde sig til. Det skal nærlæses.
>
> Jeg har været ansat ikke samme sted men som tjenestemand i 24 ½ år .
>
> Mange venlige hilsner
>
> Charlotte
>
Hej,

Først vil jeg sige, at som tjenestemand så er det jo begrænset hvad du skal
finde dig i,
samt hvad du skal medvirke til, du er ikke overenskomst ansat i den
forstand, det er
tjenestemandsloven som regulerer dine ansættelsesforhold.

Således har du krav på, hvis dit tjenestested er utilfredst med din
udførelse af tjenesten
og overvejer uansøgt afsked (fyring), at din
centralorganistation(fagforening) høres, samt
at der evt. laves tjenesteligt forhør om sagen jf. §31 i tjenestemandsloven.

Nu skriver du jo intet om din alder, og det spørger man jo egenligt heller
ikke en dame om......
Men..... udfra det du beskriver kunne du overveje tjenestemandspension:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=5590

§ 2. En tjenestemand er berettiget til egenpension, når han efter 10 fulde
års ansættelse i en stilling, i hvilken ansættelsen efter reglerne i §§ 4, 4
a og 4 b kan medregnes i pensionsalderen, afskediges på grund af alder, som
følge af helbredsbetinget utjenstdygtighed eller af anden ham utilregnelig
årsag. En tjenestemand på prøve, der ikke er varigt ansat i en anden

Hvis din chef mener at dit sygefravær gør at du ikke er egnet til tjenesten,
er du "helbredsbetinget utjenestedygtig", og det kan man ikke tilregne dig
som årsag, jeg vil dog mene at med et fravær omkring 25 dage om året (hvis
jeg har forstået dit indlæg korrekt), vil jeg vurdere at det ikke holder i
et "Tjenesteligt forhør", i særdeleshed når du har skriftligt at du udfører
tjenesten mere end tilfredsstillende.

På tale kunne ligeledes komme lov om tjenestestemandspension §7:
§ 7. En tjenestemand, der er under 60 år, og hvis erhvervsevne er nedsat til
en tredjedel eller derunder, har ved afsked af denne årsag ret til en
pension, som fastsættes på grundlag af den pensionsalder, tjenestemanden
ville have opnået ved forbliven i tjeneste indtil det tidspunkt, hvor den
pågældende skulle have været afskediget fra sin stilling på grund af alder.
Stk. 2. Stk. 1 finder ikke anvendelse, hvis tjenestemanden inden for en
periode på 10 år fra ansættelsen afskediges på grund af en lidelse, der var
lægeligt konstateret ved ansættelsen. Det samme er tilfældet, hvis
afskedigelsen er begrundet i en følgesygdom af en på ansættelsestidspunktet
lægeligt konstateret risikofaktor.

Stk. 3. Finansministeren kan, hvor særlige forhold taler derfor, bestemme,
at stk. 1 kan finde anvendelse, hvor fratræden sker efter det fyldte 60. år.

OT-OT-OT - WARNING - OT-OT-OT

Og hvorfor så overveje en tjenestemandspensionering før tid ?

Fordi hvis din chef er psykopat så kan du ikke vinde alligevel, uden selv at
skulle ofre mere end hvad det er værd, eller hvis din chef ikke opfører sig
anstændigt er det ikke værd at bøvle med vedkommende, så se at komme væk, du
kan jo altid begrunde dine ønsker med chefens adfærd, og så overlade det til
ledelsen at bedømme din chefs indsat - desværre skal der rejse en del
medarbejdere før ledelsen får øje på at det er chefen og ikke personalet der
er problemet.

Dernæst, hvis du er pensioneret som tjenestemand, er der intet til hindre
for at du ved siden af udfører overenskomst-ansat arbejde, dette får ikke
indflydelse på udbetalingen af din tjenestemandspension, så hvis du "kan
noget", kan du altså hente en fornuftig løn fra et overenskomst-reguleret
ansættelsesforhold, og derudover forsøde tilværelsen med
tjenestemandspensionen.........

Men det gode råd er helt klar: Snak med din fagforening.... nu kender du
lovgivningen for dit område, så er der så aftalerne som gælder specielt for
dig, og dem har din fagforening styr på.

Best regards !

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

"Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i meddelelsen
news:48f205a1$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f1d95d$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i meddelelsen
>> news:48f1d63c$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48f19b91$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> [snip]
>>>> Der er ikke noget lovgivning som tjenestemand der beskytter een??
>>> [snip]
>>>
>>> Hej Charlotte,
>>>
>>> For om muligt at svare konkret, skal jeg lige afklare, er du rigtig
>>> tjenestemand, eller ansat overenskomst ansat under tjenestemandslignende
>>> forhold ?
>>>
>>> Hvis du er tjenestemand, gælder tjenestemandsloven:
>>> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=5654
>>>
>>> Hvis du er "rigtig tjenestemand", så er et svar afhængingt af hvor mange
>>> år du har været ansat som tjenestemand, samt din alder.
>>>
>>> Med venlig hilsen
>>>
>>> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>>>
>>
>>
>> Hej Bo
>>
>> Tusind tak for linket, det er virkelig rart at have noget konkret at
>> forholde sig til. Det skal nærlæses.
>>
>> Jeg har været ansat ikke samme sted men som tjenestemand i 24 ½ år .
>>
>> Mange venlige hilsner
>>
>> Charlotte
>>
> Hej,
>
> Først vil jeg sige, at som tjenestemand så er det jo begrænset hvad du
> skal finde dig i,
> samt hvad du skal medvirke til, du er ikke overenskomst ansat i den
> forstand, det er
> tjenestemandsloven som regulerer dine ansættelsesforhold.
>
> Således har du krav på, hvis dit tjenestested er utilfredst med din
> udførelse af tjenesten
> og overvejer uansøgt afsked (fyring), at din
> centralorganistation(fagforening) høres, samt
> at der evt. laves tjenesteligt forhør om sagen jf. §31 i
> tjenestemandsloven.
>
> Nu skriver du jo intet om din alder, og det spørger man jo egenligt heller
> ikke en dame om......
> Men..... udfra det du beskriver kunne du overveje tjenestemandspension:
>
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=5590
>
> § 2. En tjenestemand er berettiget til egenpension, når han efter 10 fulde
> års ansættelse i en stilling, i hvilken ansættelsen efter reglerne i §§ 4,
> 4 a og 4 b kan medregnes i pensionsalderen, afskediges på grund af alder,
> som følge af helbredsbetinget utjenstdygtighed eller af anden ham
> utilregnelig årsag. En tjenestemand på prøve, der ikke er varigt ansat i
> en anden
>
> Hvis din chef mener at dit sygefravær gør at du ikke er egnet til
> tjenesten, er du "helbredsbetinget utjenestedygtig", og det kan man ikke
> tilregne dig som årsag, jeg vil dog mene at med et fravær omkring 25 dage
> om året (hvis jeg har forstået dit indlæg korrekt), vil jeg vurdere at det
> ikke holder i et "Tjenesteligt forhør", i særdeleshed når du har
> skriftligt at du udfører tjenesten mere end tilfredsstillende.
>
> På tale kunne ligeledes komme lov om tjenestestemandspension §7:
> § 7. En tjenestemand, der er under 60 år, og hvis erhvervsevne er nedsat
> til en tredjedel eller derunder, har ved afsked af denne årsag ret til en
> pension, som fastsættes på grundlag af den pensionsalder, tjenestemanden
> ville have opnået ved forbliven i tjeneste indtil det tidspunkt, hvor den
> pågældende skulle have været afskediget fra sin stilling på grund af
> alder.
> Stk. 2. Stk. 1 finder ikke anvendelse, hvis tjenestemanden inden for en
> periode på 10 år fra ansættelsen afskediges på grund af en lidelse, der
> var lægeligt konstateret ved ansættelsen. Det samme er tilfældet, hvis
> afskedigelsen er begrundet i en følgesygdom af en på
> ansættelsestidspunktet lægeligt konstateret risikofaktor.
>
> Stk. 3. Finansministeren kan, hvor særlige forhold taler derfor, bestemme,
> at stk. 1 kan finde anvendelse, hvor fratræden sker efter det fyldte 60.
> år.
>
> OT-OT-OT - WARNING - OT-OT-OT
>
> Og hvorfor så overveje en tjenestemandspensionering før tid ?
>
> Fordi hvis din chef er psykopat så kan du ikke vinde alligevel, uden selv
> at skulle ofre mere end hvad det er værd, eller hvis din chef ikke opfører
> sig anstændigt er det ikke værd at bøvle med vedkommende, så se at komme
> væk, du kan jo altid begrunde dine ønsker med chefens adfærd, og så
> overlade det til ledelsen at bedømme din chefs indsat - desværre skal der
> rejse en del medarbejdere før ledelsen får øje på at det er chefen og ikke
> personalet der er problemet.
>
> Dernæst, hvis du er pensioneret som tjenestemand, er der intet til hindre
> for at du ved siden af udfører overenskomst-ansat arbejde, dette får ikke
> indflydelse på udbetalingen af din tjenestemandspension, så hvis du "kan
> noget", kan du altså hente en fornuftig løn fra et overenskomst-reguleret
> ansættelsesforhold, og derudover forsøde tilværelsen med
> tjenestemandspensionen.........
>
> Men det gode råd er helt klar: Snak med din fagforening.... nu kender du
> lovgivningen for dit område, så er der så aftalerne som gælder specielt
> for dig, og dem har din fagforening styr på.
>
> Best regards !
>
> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>
>
>
>

Hej Bo

Endnu engang tusind tusind tak for din fremragende hjælp, og ikke uvæsentlig
din OT .

Nej jeg kan ikke gå på pension endnu, det er lige før jeg siger desværre,
men ok hvem vil frivilligt være 14 år ældre end de er.

Det var virkelig opmuntrende læsning, din vurdering af sagen. Ja altså et
sygefravær på i år 21 dage. Det vil sige det ikke er uvæsentligt at jeg på
skrift har en chef der siger jeg udføre mit arbejde fuld tilfredsstillende
og mere end det, har sat nye projekter i værk og yder mere end man kan
forvente?? Ja og har på skrift at mit sygefravær ikke har haft konsekvenser
for mit arbejde, og at jeg er fuldt opdateret når jeg møder igen???

Han mener jo ikke jeg er helbredsbetinget utjenestedygtig, det kan han vel
ikke påberåbe sig så???

Jeg skal lige læse dine notater nogle gange igen, for der er vist nogle spor
deri.

Du har ret det er en chef der er vanskelig at arbejde under, men jeg har jo
et lille håb om at han vil anerkende mit sygefravær som værende det det er,
men jeg tror det ikke.

Åh der er mange overvejelser, også om jeg selv skal sige op inden næste møde
i november.

Mange venlige hilsner

Charlotte

---

"Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
news:48f23c40$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[snip]
> Hej Bo
>
> Endnu engang tusind tusind tak for din fremragende hjælp, og ikke
> uvæsentlig din OT .
>
> Nej jeg kan ikke gå på pension endnu, det er lige før jeg siger desværre,
> men ok hvem vil frivilligt være 14 år ældre end de er.
>
> Det var virkelig opmuntrende læsning, din vurdering af sagen. Ja altså et
> sygefravær på i år 21 dage. Det vil sige det ikke er uvæsentligt at jeg på
> skrift har en chef der siger jeg udføre mit arbejde fuld tilfredsstillende
> og mere end det, har sat nye projekter i værk og yder mere end man kan
> forvente?? Ja og har på skrift at mit sygefravær ikke har haft
> konsekvenser for mit arbejde, og at jeg er fuldt opdateret når jeg møder
> igen???
>
> Han mener jo ikke jeg er helbredsbetinget utjenestedygtig, det kan han vel
> ikke påberåbe sig så???
>
> Jeg skal lige læse dine notater nogle gange igen, for der er vist nogle
> spor deri.
>
> Du har ret det er en chef der er vanskelig at arbejde under, men jeg har
> jo et lille håb om at han vil anerkende mit sygefravær som værende det det
> er, men jeg tror det ikke.
>
> Åh der er mange overvejelser, også om jeg selv skal sige op inden næste
> møde i november.
>
> Mange venlige hilsner
>
> Charlotte
>
Hej,

Jeg synes helt bestemt at din centralorganistation skal gå ind i sagen,
sådan behandler
man ikke en tjenestemand, en overenskomst ansat ja, men ikke en
tjenestemand,
og det gør man ikke fordi du har ganske særlige rettigheder jf.
tjenestemandsloven.

Såfremt arbejdsgiveren vurderer at de ikke ønsker at gøre brug af dig på dit
nuværende
tjenestested, har du krav på omplacering til anden passende tjeneste jf. §13
i tjenestemandsloven.

Hele kapitel 4, §19-§25 i tjenestemandsloven finder imho næppe anvendelse,
såfremt du som
du skriver har rosende omtale af din indsats på skrift.

Tilbage er så en meget OT-overvejelse - Hvad er bedst for dig selv:

1) At kæmpe for et job hos en leder som imho ikke fortjener gode
medarbejdere med det syn
du fortæller om, ang. sygdom.

2) At gøre det så dyrt for din arbejdsgiver at miste dig som overhovedet
muligt, samt at
få en sum hver måned, ud over at du kan arbejde som overenskomstansat
alt det du
vil samtiddigt med at du hæver pensionen.

Og så tilbage til temaet.....

Vær opmærksom på reglerne i lov om tjenestemandspension, §2, hvis din
arbejdsgiver finder
een eller anden grund til at afskedige dig hvor grunden til afskedigelse kan
tilskrives dig, f.eks.
samarbejdsvanskeligheder, eller uvilje i forhold til tjenestestedet, så
mister du ikke allene
jobbet men også pensionen...... idet "En tjenestemand er berettiget til
egenpension, når han efter
10 fulde års ansættelse i en stilling, i hvilken ansættelsen efter reglerne
i §§ 4, 4 a og 4 b kan
medregnes i pensionsalderen, afskediges på grund af alder, som følge af
helbredsbetinget
utjenstdygtighed eller af anden ham utilregnelig årsag.".
Med andre ord, hvis din arbejdsgiver kan give dig bare noget af skylden for
afskedigelsen,
så kan pensionen ryge )-:

OT-OT-OT -WARNING -OT-OT-OT

Jeg skal ikke male fanden på vægen, men jeg har netop i en sag forhandlet at
tjenestemanden
frivilligt gik på pension, istedet for at der blev startet tjenestemandssag,
tjenestemanden havde
lavet fejl, men det havde arbejdsgiveren så sandeligt også.....
Resulatet blev løn indtil pensionering var aldersmæssigt muligt, og ingen
sag, mod at medarbejderen
afleverede en ansøgning om pensionering engang i 2009 straks.
Medarbejderen blev derudover fritaget for arbejde pga. manglende mulighed
for anvisning af passende
omplacering - sidst jeg snakkede med vedkommende var vedkommende ansat hos
et privat firma,
så vedkommende får altså "vente-penge" fra den gamle arbejdsgiver, og løn
fra sin overenskomstansættelse,
og engang i 2009, bliver det så pension og overenskomst løn.

Best regards !

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

> Hej,
>
> Jeg synes helt bestemt at din centralorganistation skal gå ind i sagen,
> sådan behandler
> man ikke en tjenestemand, en overenskomst ansat ja, men ikke en
> tjenestemand,
> og det gør man ikke fordi du har ganske særlige rettigheder jf.
> tjenestemandsloven.
>
> Såfremt arbejdsgiveren vurderer at de ikke ønsker at gøre brug af dig på
> dit nuværende
> tjenestested, har du krav på omplacering til anden passende tjeneste jf.
> §13 i tjenestemandsloven.
>
> Hele kapitel 4, §19-§25 i tjenestemandsloven finder imho næppe anvendelse,
> såfremt du som
> du skriver har rosende omtale af din indsats på skrift.
>
> Tilbage er så en meget OT-overvejelse - Hvad er bedst for dig selv:
>
> 1) At kæmpe for et job hos en leder som imho ikke fortjener gode
> medarbejdere med det syn
> du fortæller om, ang. sygdom.
>
> 2) At gøre det så dyrt for din arbejdsgiver at miste dig som
> overhovedet muligt, samt at
> få en sum hver måned, ud over at du kan arbejde som
> overenskomstansat alt det du
> vil samtiddigt med at du hæver pensionen.
>
> Og så tilbage til temaet.....
>
> Vær opmærksom på reglerne i lov om tjenestemandspension, §2, hvis din
> arbejdsgiver finder
> een eller anden grund til at afskedige dig hvor grunden til afskedigelse
> kan tilskrives dig, f.eks.
> samarbejdsvanskeligheder, eller uvilje i forhold til tjenestestedet, så
> mister du ikke allene
> jobbet men også pensionen...... idet "En tjenestemand er berettiget til
> egenpension, når han efter
> 10 fulde års ansættelse i en stilling, i hvilken ansættelsen efter
> reglerne i §§ 4, 4 a og 4 b kan
> medregnes i pensionsalderen, afskediges på grund af alder, som følge af
> helbredsbetinget
> utjenstdygtighed eller af anden ham utilregnelig årsag.".
> Med andre ord, hvis din arbejdsgiver kan give dig bare noget af skylden
> for afskedigelsen,
> så kan pensionen ryge )-:
>
> OT-OT-OT -WARNING -OT-OT-OT
>
> Jeg skal ikke male fanden på vægen, men jeg har netop i en sag forhandlet
> at tjenestemanden
> frivilligt gik på pension, istedet for at der blev startet
> tjenestemandssag, tjenestemanden havde
> lavet fejl, men det havde arbejdsgiveren så sandeligt også.....
> Resulatet blev løn indtil pensionering var aldersmæssigt muligt, og ingen
> sag, mod at medarbejderen
> afleverede en ansøgning om pensionering engang i 2009 straks.
> Medarbejderen blev derudover fritaget for arbejde pga. manglende mulighed
> for anvisning af passende
> omplacering - sidst jeg snakkede med vedkommende var vedkommende ansat hos
> et privat firma,
> så vedkommende får altså "vente-penge" fra den gamle arbejdsgiver, og løn
> fra sin overenskomstansættelse,
> og engang i 2009, bliver det så pension og overenskomst løn.
>
> Best regards !
>
> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>

Hej Bo

Tusind tak for godt svar!!

Altså hvor du kan med regler, dem printer jeg ud med det sammen og nærlæser.

Mange venlige hilsner

Charlotte

---

Carsten Riis skrev:
> Det ændrer ikke på, at tidligere var 120dages-reglen en ufravigelig
> beskyttelse af funktionæren, at han ikke kunne fyres på grund af sygdom
> før de 120dage var gået.

Det var faktisk ike det, reglen gik ud på, men det var sådan, folk
brugte den.

Reglens formål var, at hvis man havde haft 120 dages sygefravær indenfor
365 dage, så kunne man pr. definition opsiges uden krav på erstatning
eller andet.

Da man så i Folketinget blev opmærksom på, at folk brugte regleen
"omvendt" ophævede man reglen.


--
padre
"Not only is there no God, but try getting a plumber on weekends"
Woody Allen

---

Padre skrev den 12-10-2008 13:09:
> Carsten Riis skrev:
>> Det ændrer ikke på, at tidligere var 120dages-reglen en ufravigelig
>> beskyttelse af funktionæren, at han ikke kunne fyres på grund af
>> sygdom før de 120dage var gået.
>
> Det var faktisk ike det, reglen gik ud på, men det var sådan, folk
> brugte den.
>
> Reglens formål var, at hvis man havde haft 120 dages sygefravær indenfor
> 365 dage, så kunne man pr. definition opsiges uden krav på erstatning
> eller andet.
>
> Da man så i Folketinget blev opmærksom på, at folk brugte regleen
> "omvendt" ophævede man reglen.
>
>
Nå, man fjernede en defacto-beskyttelse af funktionærer, jamen det er
straks meget bedre for .....i hvert fald ikke funktionærerne.

Det samme med den erstatning lønmodtagerne kunne få, når der ikke blev
lavet en ordentlig ansættelseskontrakt.
Det er også komplet latterligt det beløb man nu kan få. Tidligere var
det ligesom et ordentlig incitament for arbejdsgiverne at gøre tingene
ordentlig.




--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

> Det ændrer ikke på, at tidligere var 120dages-reglen en ufravigelig
> beskyttelse af funktionæren, at han ikke kunne fyres på grund af sygdom
> før de 120dage var gået.

Det har man altid kunnet. Det blev bare udlagt som om man ikke kunne fyres
for f.eks. mandag/fredagssyge, eller mange korte sygdomsperioder. Det kan
man, og det har man altid kunnet.

En person, der er fraværende 15 dage om året er jo faktisk temmelig syg, og
jeg tilslutter mig de øvrige med at hun bør få et fleksjob eller hvad der nu
kan blive aktuelt.


Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> writes:

> En person, der er fraværende 15 dage om året er jo faktisk temmelig syg, og
> jeg tilslutter mig de øvrige med at hun bør få et fleksjob eller hvad der nu
> kan blive aktuelt.

Nu er det jo ikke sådan ligetil at få et fleksjob. Man skal f.eks.
have nedsat arbejdsevnen med minimum 50%. Og det kan man jo ikke
ligefrem påstå at 15 sygedage om året svarer til, hvis ellers personen
kan arbejde normalt resten af året.

<politik>
Hvad man så skal gøre med 65% erhvervsevne står hen i det uvisse.
</politik>

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med fuldt sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Trine Kornum Christiansen skrev:

> Nu er det jo ikke sådan ligetil at få et fleksjob. Man skal f.eks.
> have nedsat arbejdsevnen med minimum 50%. Og det kan man jo ikke
> ligefrem påstå at 15 sygedage om året svarer til, hvis ellers personen
> kan arbejde normalt resten af året.

Det kan jeg tilslutte mig

> Hvad man så skal gøre med 65% erhvervsevne står hen i det uvisse.

det mener jeg nu ikke - man skal revaliders, eller finde andet arbejde
eller have en aftale om sygefravær (var det § 28 eller 56?)


--
padre
"Not only is there no God, but try getting a plumber on weekends"
Woody Allen

---

Padre <spirito_santo@yahoo.com> writes:

>> Hvad man så skal gøre med 65% erhvervsevne står hen i det uvisse.
>
> det mener jeg nu ikke - man skal revaliders, eller finde andet arbejde
> eller have en aftale om sygefravær (var det § 28 eller 56?)

Hvis du ikke kan arbejde mere end 65% i noget som helst job, men der
er job hvor du kan arbejde 65%, så kan du ikke få et fleksjob, men du
kan heller ikke arbejde fuld tid. Der er simpelthen ikke noget at
gøre.

Og det _var_ §28, men er nu §56. Men de fleste kender det under navnet
§28-aftale.

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med fuldt sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Trine Kornum Christiansen skrev:

> Hvis du ikke kan arbejde mere end 65% i noget som helst job, men der
> er job hvor du kan arbejde 65%, så kan du ikke få et fleksjob, men du
> kan heller ikke arbejde fuld tid. Der er simpelthen ikke noget at
> gøre.

Nu er det jo sådan, at hvad der måske er 65 % i ét job, er 100 i et
andet osv., så hvis dit etab i forhold til et givet job er 65 %, er det
ikke det samme som at din erhvervsevne ikke kan retableres delvist
gennem reva, eller at du ikke kan skifte til et andet, mindre krævende
job. Og ellers skal man måske have en § 56 aftale ....

--
padre
"Not only is there no God, but try getting a plumber on weekends"
Woody Allen

---

Padre <spirito_santo@yahoo.com> writes:

> Trine Kornum Christiansen skrev:
>
>> Hvis du ikke kan arbejde mere end 65% i noget som helst job, men der
>> er job hvor du kan arbejde 65%, så kan du ikke få et fleksjob, men du
>> kan heller ikke arbejde fuld tid. Der er simpelthen ikke noget at
>> gøre.
>
> Nu er det jo sådan, at hvad der måske er 65 % i ét job, er 100 i et
> andet osv., så hvis dit etab i forhold til et givet job er 65 %, er
> det ikke det samme som at din erhvervsevne ikke kan retableres delvist
> gennem reva, eller at du ikke kan skifte til et andet, mindre krævende
> job. Og ellers skal man måske have en § 56 aftale ....

Det er jo netop det jeg skiver: Hvis en person ikke kan arbejde mere
end maks. 65% i _noget som helst_ job, kan personen stadigvæk arbejde
for meget til et fleksjob.

Mener du så at en §56-aftale skal bruges til at personen bliver syg de
sidste 2-3 timer hver dag, men møder rask på arbejdet næste dag?
Umiddelbart tror jeg ikke den løsning holder noget som helst sted.

Mvh Trine

--
Hyggelig B'n'B i Nordjylland - plads til fire personer, hunde velkomne
Stor brugskunstforretning med fuldt sortiment i de søde Gjøltrolde

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

Maria Frederiksen skrev:

> En person, der er fraværende 15 dage om året er jo faktisk temmelig syg,

Hvordan udleder du det?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

On 11 Okt., 17:30, "Charlotte" <C...@snabela.dk> wrote:
> Hej Gruppe
>
> Jeg står i den situation af jeg er kommunalt ansat. De har i kommunen et
> indsatsområde der hedder nedbringelse af sygefraværet. På min arbejdsplads
> er der en sygefraværspolitik, som er udsprunget af kommunens, der hedder man
> skal til sygefraværssamtaler efter 5 perioder på et år og/eller over 15
> dage. Den sygefraværssamtale skal udmunde i nogle aftaler om handlinger, som
> den syge skal udføre, med henblik på nedbringelse af sygefraværet(det skal
> ned!!). Jeg har været syg i mere end de 15 dage i flere år (grundet kronisk
> lidelse), jeg ligger mellem 6 og 10 dage over. Min chef truer med fyring
> hvis det ikke bliver nedbragt. Jeg har på skrift at de er mere end tilfreds
> med min arbejdsmæssige indsats, og at jeg yder mere end man kan forvente, og
> jeg er fuldt opdateret når jeg kommer tilbage fra sygedage.
>
> Kan det passe at man kan fyres på grund af et sygefravær der ligger mellem 6
> og 10 dage over en norm i kommunen??
>
> Er der en lovgivning på det område??
>
> Jeg har selv forsøgt at google på emnet, men jeg kan ikke finde nogle
> specifikke retningslinjer på det område.
>
> MVH
>
> Charlotte

Hej Charlotte

Sygefravær er et fokusområde på Christiansborg og dermed også ude i
kommunerne fordi reglerne strammes hele tiden.

Her ses det sidste forlig:

http://bm.dk/sw29856.asp


I juni 2008 ændrede man arbejdsgiverperioden fra 15 dage til 21 dage -
dvs. abejdsgiveren selv skal betale den første 21 dage af hver
sygepeiode. Private arbejdsgivere kan tegne en forsikring men det kan
offentlige arbejdsgivere ikke.

Jeg synes du skal kontakte din tillidsmand og fagforening og bede dem
om at deltage i en samtale med din chef og din sagsbehandler i
kommunene så I kan finde en afklaring på din situation.

Undersøg om du har ret til en § 56 aftale - se nederst.

Blanketten ses her - hvor reglerne også fremgår på side 2.

PS - du og din arbejdsgiver kan udfylde blanketten og indsende den til
kommunen. Hvis kommunen (sygedagpengekontoret har behov for en
lægeattest vil de sende den til dig og betale den. Det er en speciel
blanket, så du skal ikke selv bede dig læge om at skrive noget til dig
på et stk. papir.


http://borger.dk/forside/arbejde-og-erhverv/dagpenge/sygedagpenge/selvbetjening?p_sblmode=pane_facts&p_sblbackurl=http%3A%2F%2Fborger.dk%2Fforside%2Farbejde-og-erhverv%2Fdagpenge%2Fsygedagpenge%2Fselvbetjening&p_sblfacts=8623


""Kapitel 21

Aftale om refusion af sygedagpenge ved langvarig eller kronisk sygdom
m.v.

§ 56. En arbejdsgiver kan ved aftale med en lønmodtager opnå ret til
fra kommunen at få refusion med et beløb, der svarer til de
sygedagpenge, som lønmodtageren har ret til fra arbejdsgiveren i de
første 2 uger af sygefraværet. Refusionen kan dog højst ske med det
beløb, som lønmodtageren har ret til efter § 50, stk. 2.

Stk. 2. En aftale efter stk. 1 kan indgås,

1) når lønmodtagerens sygdomsrisiko er væsentligt forøget på grund af
en langvarig eller kronisk lidelse og fraværet på grund af lidelsen
skønnes at medføre mindst 10 fraværsdage inden for 1 år,

2) når lønmodtageren skal indlægges eller behandles ambulant på
sygehus eller tilsvarende behandlingsinstitution og indlæggelsen eller
behandlingen var besluttet på ansættelsestidspunktet, eller

3) når arbejdsgiveren under det bestående arbejdsforhold allerede har
udbetalt sygedagpenge eller løn i 2 uger for samme lidelse inden for
de seneste 12 måneder før indlæggelsen eller behandlingen.

Stk. 3. Aftalen skal være skriftlig og indeholde oplysning om
arbejdsgiverens og lønmodtagerens navn og adresse samt sygdommens art.
Aftalen skal godkendes af lønmodtagerens opholdskommune.

Stk. 4. Aftalen kan indgås for 2 år ad gangen og vedrører kun fravær
på grund af den lidelse, der er omfattet af aftalen. Aftalen kan ikke
fornyes, når lønmodtagerens fravær på grund af lidelsen i det seneste
år ikke har medført mindst 10 fraværsdage, medmindre der ved aftalens
udløb er sket væsentlige ændringer i lønmodtagerens arbejdsmæssige
eller helbredsmæssige forhold. "


hilsen

Ann

---

Hej Charlotte

Sygefravær er et fokusområde på Christiansborg og dermed også ude i
kommunerne fordi reglerne strammes hele tiden.

Her ses det sidste forlig:

http://bm.dk/sw29856.asp


I juni 2008 ændrede man arbejdsgiverperioden fra 15 dage til 21 dage -
dvs. abejdsgiveren selv skal betale den første 21 dage af hver
sygepeiode. Private arbejdsgivere kan tegne en forsikring men det kan
offentlige arbejdsgivere ikke.

Jeg synes du skal kontakte din tillidsmand og fagforening og bede dem
om at deltage i en samtale med din chef og din sagsbehandler i
kommunene så I kan finde en afklaring på din situation.

Undersøg om du har ret til en § 56 aftale - se nederst.

Blanketten ses her - hvor reglerne også fremgår på side 2.

PS - du og din arbejdsgiver kan udfylde blanketten og indsende den til
kommunen. Hvis kommunen (sygedagpengekontoret har behov for en
lægeattest vil de sende den til dig og betale den. Det er en speciel
blanket, så du skal ikke selv bede dig læge om at skrive noget til dig
på et stk. papir.


http://borger.dk/forside/arbejde-og-erhverv/dagpenge/sygedagpenge/selvbetjening?p_sblmode=pane_facts&p_sblbackurl=http%3A%2F%2Fborger.dk%2Fforside%2Farbejde-og-erhverv%2Fdagpenge%2Fsygedagpenge%2Fselvbetjening&p_sblfacts=8623


""Kapitel 21

Aftale om refusion af sygedagpenge ved langvarig eller kronisk sygdom
m.v.

§ 56. En arbejdsgiver kan ved aftale med en lønmodtager opnå ret til
fra kommunen at få refusion med et beløb, der svarer til de
sygedagpenge, som lønmodtageren har ret til fra arbejdsgiveren i de
første 2 uger af sygefraværet. Refusionen kan dog højst ske med det
beløb, som lønmodtageren har ret til efter § 50, stk. 2.

Stk. 2. En aftale efter stk. 1 kan indgås,

1) når lønmodtagerens sygdomsrisiko er væsentligt forøget på grund af
en langvarig eller kronisk lidelse og fraværet på grund af lidelsen
skønnes at medføre mindst 10 fraværsdage inden for 1 år,

2) når lønmodtageren skal indlægges eller behandles ambulant på
sygehus eller tilsvarende behandlingsinstitution og indlæggelsen eller
behandlingen var besluttet på ansættelsestidspunktet, eller

3) når arbejdsgiveren under det bestående arbejdsforhold allerede har
udbetalt sygedagpenge eller løn i 2 uger for samme lidelse inden for
de seneste 12 måneder før indlæggelsen eller behandlingen.

Stk. 3. Aftalen skal være skriftlig og indeholde oplysning om
arbejdsgiverens og lønmodtagerens navn og adresse samt sygdommens art.
Aftalen skal godkendes af lønmodtagerens opholdskommune.

Stk. 4. Aftalen kan indgås for 2 år ad gangen og vedrører kun fravær
på grund af den lidelse, der er omfattet af aftalen. Aftalen kan ikke
fornyes, når lønmodtagerens fravær på grund af lidelsen i det seneste
år ikke har medført mindst 10 fraværsdage, medmindre der ved aftalens
udløb er sket væsentlige ændringer i lønmodtagerens arbejdsmæssige
eller helbredsmæssige forhold. "


hilsen

Ann

Hej Ann

TUSIND (ja jeg ved godt man ikke må råbe) tusind tak for al den gode hjælp
og links.

Det er alle tiders med den viden at nu skal min arbejdsplads betale 21 dage
selv og ikke 15 som før, så der er mere på spil. Det er ikke kun 21 dage i
forlængelse af hinanden, men også 21 dage i alt sammenlagt??

§ 56, det kan være jeg ikke bare skal tænke den ikke kan gælde mig, måske
har jeg et forkert billede af hvad det er. Da jeg før har brugt ordningen
dengang § 28, var problemet jo at jeg ikke kunne ringe og melde mig syg på
en § 28 da den kroniske lidelse var en følgevirkning af luftvejsinfektioner,
så infektionen kommer først den kroniske lidelse derefter. Derfor godkendte
kommunen ikke en § 28 i anden omgang(Den blev brugt for lidt).

Tusind tak for linket, det skal læses.

Det er rigtig godt at have noget at forholde sig til.

Mange venlige hilsner

Charlotte

---

On 12 Okt., 13:19, "Charlotte" <C...@snabela.dk> wrote:
> Hej Charlotte
>
> Sygefravær er et fokusområde på Christiansborg og dermed også ude i
> kommunerne fordi reglerne strammes hele tiden.
>
> Her ses det sidste forlig:
>
> http://bm.dk/sw29856.asp
>
> I juni 2008 ændrede man arbejdsgiverperioden fra 15 dage til 21 dage -
> dvs. abejdsgiveren selv skal betale den første 21 dage af hver
> sygepeiode. Private arbejdsgivere kan tegne en forsikring men det kan
> offentlige arbejdsgivere ikke.
>
> Jeg synes du skal kontakte din tillidsmand og fagforening og bede dem
> om at deltage i en samtale med din chef og din sagsbehandler i
> kommunene så I kan finde en afklaring på din situation.
>
> Undersøg om du har ret til en § 56 aftale - se nederst.
>
> Blanketten ses her - hvor reglerne også fremgår på side 2.
>
> PS - du og din arbejdsgiver kan udfylde blanketten og indsende den til
> kommunen. Hvis kommunen (sygedagpengekontoret har behov for en
> lægeattest vil de sende den til dig og betale den. Det er en speciel
> blanket, så du skal ikke selv bede dig læge om at skrive noget til dig
> på et stk. papir.
>
> http://borger.dk/forside/arbejde-og-erhverv/dagpenge/sygedagpenge/sel...
>
> ""Kapitel 21
>
> Aftale om refusion af sygedagpenge ved langvarig eller kronisk sygdom
> m.v.
>
> § 56. En arbejdsgiver kan ved aftale med en lønmodtager opnå ret til
> fra kommunen at få refusion med et beløb, der svarer til de
> sygedagpenge, som lønmodtageren har ret til fra arbejdsgiveren i de
> første 2 uger af sygefraværet. Refusionen kan dog højst ske med det
> beløb, som lønmodtageren har ret til efter § 50, stk. 2.
>
> Stk. 2. En aftale efter stk. 1 kan indgås,
>
> 1) når lønmodtagerens sygdomsrisiko er væsentligt forøget på grund af
> en langvarig eller kronisk lidelse og fraværet på grund af lidelsen
> skønnes at medføre mindst 10 fraværsdage inden for 1 år,
>
> 2) når lønmodtageren skal indlægges eller behandles ambulant på
> sygehus eller tilsvarende behandlingsinstitution og indlæggelsen eller
> behandlingen var besluttet på ansættelsestidspunktet, eller
>
> 3) når arbejdsgiveren under det bestående arbejdsforhold allerede har
> udbetalt sygedagpenge eller løn i 2 uger for samme lidelse inden for
> de seneste 12 måneder før indlæggelsen eller behandlingen.
>
> Stk. 3. Aftalen skal være skriftlig og indeholde oplysning om
> arbejdsgiverens og lønmodtagerens navn og adresse samt sygdommens art.
> Aftalen skal godkendes af lønmodtagerens opholdskommune.
>
> Stk. 4. Aftalen kan indgås for 2 år ad gangen og vedrører kun fravær
> på grund af den lidelse, der er omfattet af aftalen. Aftalen kan ikke
> fornyes, når lønmodtagerens fravær på grund af lidelsen i det seneste
> år ikke har medført mindst 10 fraværsdage, medmindre der ved aftalens
> udløb er sket væsentlige ændringer i lønmodtagerens arbejdsmæssige
> eller helbredsmæssige forhold. "
>
> hilsen
>
> Ann
>
> Hej Ann
>
> TUSIND (ja jeg ved godt man ikke må råbe) tusind tak for al den gode hjælp
> og links.
>
> Det er alle tiders med den viden at nu skal min arbejdsplads betale 21 dage
> selv og ikke 15 som før, så der er mere på spil. Det er ikke kun 21 dage i
> forlængelse af hinanden, men også 21 dage i alt sammenlagt??
>
> § 56, det kan være jeg ikke bare skal tænke den ikke kan gælde mig, måske
> har jeg et forkert billede af hvad det er. Da jeg før har brugt ordningen
> dengang § 28, var problemet jo at jeg ikke kunne ringe og melde mig syg på
> en § 28 da den kroniske lidelse var en følgevirkning af luftvejsinfektioner,
> så infektionen kommer først den kroniske lidelse derefter. Derfor godkendte
> kommunen ikke en § 28 i anden omgang(Den blev brugt for lidt).
>
> Tusind tak for linket, det skal læses.
>
> Det er rigtig godt at have noget at forholde sig til.
>
> Mange venlige hilsner
>
> Charlotte

Hej Charlotte

Det er de første 21 dage af hvert sygefravær. Hvis du raskmelder dig
og er på arbejde en halv time og så må gå hjem igen fordi du er syg
starter der en ny 21 dages periode.

Håber der findes en løsning så du trygt kan melde dig syg i det omfang
det er nødvendigt for dig.

hilsen

Ann

---

Hej Charlotte

Det er de første 21 dage af hvert sygefravær. Hvis du raskmelder dig
og er på arbejde en halv time og så må gå hjem igen fordi du er syg
starter der en ny 21 dages periode.

Håber der findes en løsning så du trygt kan melde dig syg i det omfang
det er nødvendigt for dig.

hilsen

Ann

Hej Ann

Tusind tak endnu engang!!

Jeg er rigtig glad for din respons.

Mange venlige hilsner

Charlotte

---

Hej Gruppe

Jeg vil bare sige jer tusind tusind tak for alle jeres fantastiske, gode,
informative, spændende svar i går og i dag.

Det er jeg utrolig taknemlig og glad for, skal I lige vide.

Mange venlige hilsner

Charlotte

---

Hej Gruppe

Åh nej åh nej jeg er da vist ikke tjenestemand, men overenskomstansat, nej
nej det må I altså virkelig undskylde mange mange gange. Det er jeg meget
ked af jeg fik skrevet.

Mange græmmende hilsner

Charlotte

---

"Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
news:48f24993$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Gruppe
>
> Åh nej åh nej jeg er da vist ikke tjenestemand, men overenskomstansat, nej
> nej det må I altså virkelig undskylde mange mange gange. Det er jeg meget
> ked af jeg fik skrevet.
>
> Mange græmmende hilsner
>
> Charlotte

Hej,

Så er det altså nemmest at du henvender dig hos din fagforening, samt at du
medbringer en bisidder fra fagforeningen til din samtale.

Hovedaftalerne rummer generelt mulighed for at afskedige, samt pålægge
medarbejder medvirkning til forskellige ting, som følge af at parterne på
det danske arbejdsmarkede
generelt er enige om at anerkende virksomhedens ret til at lede og fordele
arbejdet, mod at medarbejderne har retten til at organisere sig. (lidt
fortærsket og meget generelt)
Og det er ud fra dette, at det meste i overenskomstsystemerne og
arbejdsretten afledes.

Derfor, skal man kende både dit job i enkeltheder, din overenskomst i
enkeltheder, og de aftaler der er indgået på din arbejdsplads i enkeltheder
for at kunne give andet
end et generelt svar.

Umiddelbart forstår jeg at du arbejder på kontor, og så er du formentligt
omfattet af funktionærloven:
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=30207
Se venligst selv i funktionærlovens §1 om du er omfattet, eller spørg din
fagforening.

Heldigvis er der så ingen fare for din pension, den er kun i fare for
tjenestemænd som har gjort noget, de skulle have ladet være med.

Hvis du er funktionær så se lige på funktionærlovens §5:


§ 5. Bliver funktionæren på grund af sygdom ude af stand til at udføre sit
arbejde, betragtes den heraf følgende tjenesteforsømmelse som lovligt
forfald for funktionæren, medmindre han under tjenesteforholdets beståen har
pådraget sig sygdommen ved forsæt eller grov uagtsomhed, eller han ved
stillingens overtagelse svigagtigt har fortiet, at han led af den pågældende
sygdom.
Stk. 2. Det kan dog ved skriftlig kontrakt i det enkelte tjenesteforhold
bestemmes, at funktionæren kan opsiges med 1 måneds varsel til fratræden ved
en måneds udgang, når funktionæren inden for et tidsrum af 12 på hinanden
følgende måneder har oppebåret løn under sygdom i ialt 120 dage. Opsigelsens
gyldighed er betinget af, at den sker i umiddelbar tilknytning til udløbet
af de 120 sygedage, og medens funktionæren endnu er syg, hvorimod
gyldigheden ikke berøres af, at funktionæren er vendt tilbage til arbejdet,
efter at opsigelse er sket.
Stk. 3. Yder arbejdsgiveren funktionæren kost og logi som en del af lønnen,
er arbejdsgiveren pligtig til under sygdom at yde funktionæren den fornødne
pleje, så længe han forbliver i arbejdsgiverens hus.
Stk. 4. Under sygdom af mere end 14 dages varighed har arbejdsgiveren ret
til - uden udgift for funktionæren - at kræve nærmere oplysninger om
varigheden af funktionærens sygdom gennem funktionærens læge eller en af
funktionæren valgt specialist. Opfylder funktionæren ikke denne pligt, uden
at der foreligger fyldestgørende begrundelse herfor, er arbejdsgiveren
berettiget til at hæve tjenesteforholdet uden varsel.


Ovenstående er gyldig lovgivning efter hvad jeg kan se, så med 15-25
sygedage om året er der langt til en opfyldelse af kravet i §5 stk. 2, "når
funktionæren inden for et tidsrum på 12 på hinanden følgende måneder har
oppebåret løn under sygdom i ialt 120 dage, opsigelsens gyldighed er betinge
af, at den sker i umiddelbar tilknytning til udløbet af de 120 sygedage, og
medens funktionæren endnu er syg".

Så hvis du er omfattet af funktionærloven, så burde din fagforening stille
og roligt bede om at få meldingen fra din chef på skrift, så de bagefter kan
komme efter vedkommende i arbejdsretten, netop med afsæt i funktionærloven,
du kan i overenskomster, aftaler og kontrakter ikke stilles ringere end
funktionærloven, hvis du er omfattet af den.

Såfremt der er nogen som kender til regler eller paragraffer som
tilsidesætter funktionærlovens § 5 stk. 2, synes jeg det ville være
spændende med nogle konkrete retshenvisninger, jeg kan ikke læse at 120 dags
reglen er afskaffet, eller gjort til en gummi-paragraf.

Med venlig hilsen
Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

Bo Christensen wrote:
> "Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f24993$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hej Gruppe
>>
>> Åh nej åh nej jeg er da vist ikke tjenestemand, men overenskomstansat, nej
>> nej det må I altså virkelig undskylde mange mange gange. Det er jeg meget
>> ked af jeg fik skrevet.
>>
>> Mange græmmende hilsner
>>
>> Charlotte
>
> Hej,
>
> Så er det altså nemmest at du henvender dig hos din fagforening, samt at du
> medbringer en bisidder fra fagforeningen til din samtale.
>
> Hovedaftalerne rummer generelt mulighed for at afskedige, samt pålægge
> medarbejder medvirkning til forskellige ting, som følge af at parterne på
> det danske arbejdsmarkede
> generelt er enige om at anerkende virksomhedens ret til at lede og fordele
> arbejdet, mod at medarbejderne har retten til at organisere sig. (lidt
> fortærsket og meget generelt)
> Og det er ud fra dette, at det meste i overenskomstsystemerne og
> arbejdsretten afledes.
>
> Derfor, skal man kende både dit job i enkeltheder, din overenskomst i
> enkeltheder, og de aftaler der er indgået på din arbejdsplads i enkeltheder
> for at kunne give andet
> end et generelt svar.
>
> Umiddelbart forstår jeg at du arbejder på kontor, og så er du formentligt
> omfattet af funktionærloven:
> https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=30207
> Se venligst selv i funktionærlovens §1 om du er omfattet, eller spørg din
> fagforening.
>
> Heldigvis er der så ingen fare for din pension, den er kun i fare for
> tjenestemænd som har gjort noget, de skulle have ladet være med.
>
> Hvis du er funktionær så se lige på funktionærlovens §5:
>
>
> § 5. Bliver funktionæren på grund af sygdom ude af stand til at udføre sit
> arbejde, betragtes den heraf følgende tjenesteforsømmelse som lovligt
> forfald for funktionæren, medmindre han under tjenesteforholdets beståen har
> pådraget sig sygdommen ved forsæt eller grov uagtsomhed, eller han ved
> stillingens overtagelse svigagtigt har fortiet, at han led af den pågældende
> sygdom.
> Stk. 2. Det kan dog ved skriftlig kontrakt i det enkelte tjenesteforhold
> bestemmes, at funktionæren kan opsiges med 1 måneds varsel til fratræden ved
> en måneds udgang, når funktionæren inden for et tidsrum af 12 på hinanden
> følgende måneder har oppebåret løn under sygdom i ialt 120 dage. Opsigelsens
> gyldighed er betinget af, at den sker i umiddelbar tilknytning til udløbet
> af de 120 sygedage, og medens funktionæren endnu er syg, hvorimod
> gyldigheden ikke berøres af, at funktionæren er vendt tilbage til arbejdet,
> efter at opsigelse er sket.
> Stk. 3. Yder arbejdsgiveren funktionæren kost og logi som en del af lønnen,
> er arbejdsgiveren pligtig til under sygdom at yde funktionæren den fornødne
> pleje, så længe han forbliver i arbejdsgiverens hus.
> Stk. 4. Under sygdom af mere end 14 dages varighed har arbejdsgiveren ret
> til - uden udgift for funktionæren - at kræve nærmere oplysninger om
> varigheden af funktionærens sygdom gennem funktionærens læge eller en af
> funktionæren valgt specialist. Opfylder funktionæren ikke denne pligt, uden
> at der foreligger fyldestgørende begrundelse herfor, er arbejdsgiveren
> berettiget til at hæve tjenesteforholdet uden varsel.
>
>
> Ovenstående er gyldig lovgivning efter hvad jeg kan se, så med 15-25
> sygedage om året er der langt til en opfyldelse af kravet i §5 stk. 2, "når
> funktionæren inden for et tidsrum på 12 på hinanden følgende måneder har
> oppebåret løn under sygdom i ialt 120 dage, opsigelsens gyldighed er betinge
> af, at den sker i umiddelbar tilknytning til udløbet af de 120 sygedage, og
> medens funktionæren endnu er syg".

Bare synd du ikke har fattet hvad det egentligt er den regel går ud på
eftersom du udtaler dig så skråsikkert at jeg vil vove at påstå at du
har nok heller ikke fattet den. Som udgangspunkt gælder den regel du
snakker om ikke slet. Den gælder kun, hvis den er aftalt.

Der er flere andre herinde der har skrevet hvad der er at skrive om den
regel.

> Så hvis du er omfattet af funktionærloven, så burde din fagforening stille
> og roligt bede om at få meldingen fra din chef på skrift, så de bagefter kan
> komme efter vedkommende i arbejdsretten, netop med afsæt i funktionærloven,
> du kan i overenskomster, aftaler og kontrakter ikke stilles ringere end
> funktionærloven, hvis du er omfattet af den.

øøøøøøh. Hvad er det du vil "komme efter" i arbejdsretten???

Jeg tror der er noget du ikke har fattet om arbejdsretten, men den tager
vi lige senere... Hint: MAN GÅR IKKE I ARBEJDSRETTEN I SÅDAN EN SAG HER...!

> Såfremt der er nogen som kender til regler eller paragraffer som
> tilsidesætter funktionærlovens § 5 stk. 2, synes jeg det ville være
> spændende med nogle konkrete retshenvisninger, jeg kan ikke læse at 120 dags
> reglen er afskaffet, eller gjort til en gummi-paragraf.

Næ, det kan du helt sikkert ikke... Men du kan jo prøve at læse igen og
se hvad andre har skrevet om den.

> Med venlig hilsen
> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>
>

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
news:gcuomt$i7$1@registered.motzarella.org...
> Bo Christensen wrote:
>> "Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48f24993$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Hej Gruppe
>>>
>>> Åh nej åh nej jeg er da vist ikke tjenestemand, men overenskomstansat,
>>> nej nej det må I altså virkelig undskylde mange mange gange. Det er jeg
>>> meget ked af jeg fik skrevet.
>>>
>>> Mange græmmende hilsner
>>>
>>> Charlotte
>>
>> Hej,
>>
>> Så er det altså nemmest at du henvender dig hos din fagforening, samt at
>> du medbringer en bisidder fra fagforeningen til din samtale.
>>
>> Hovedaftalerne rummer generelt mulighed for at afskedige, samt pålægge
>> medarbejder medvirkning til forskellige ting, som følge af at parterne på
>> det danske arbejdsmarkede
>> generelt er enige om at anerkende virksomhedens ret til at lede og
>> fordele arbejdet, mod at medarbejderne har retten til at organisere sig.
>> (lidt fortærsket og meget generelt)
>> Og det er ud fra dette, at det meste i overenskomstsystemerne og
>> arbejdsretten afledes.
>>
>> Derfor, skal man kende både dit job i enkeltheder, din overenskomst i
>> enkeltheder, og de aftaler der er indgået på din arbejdsplads i
>> enkeltheder for at kunne give andet
>> end et generelt svar.
>>
>> Umiddelbart forstår jeg at du arbejder på kontor, og så er du formentligt
>> omfattet af funktionærloven:
>> https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=30207
>> Se venligst selv i funktionærlovens §1 om du er omfattet, eller spørg din
>> fagforening.
>>
>> Heldigvis er der så ingen fare for din pension, den er kun i fare for
>> tjenestemænd som har gjort noget, de skulle have ladet være med.
>>
>> Hvis du er funktionær så se lige på funktionærlovens §5:
>>
>>
>> § 5. Bliver funktionæren på grund af sygdom ude af stand til at udføre
>> sit arbejde, betragtes den heraf følgende tjenesteforsømmelse som lovligt
>> forfald for funktionæren, medmindre han under tjenesteforholdets beståen
>> har pådraget sig sygdommen ved forsæt eller grov uagtsomhed, eller han
>> ved stillingens overtagelse svigagtigt har fortiet, at han led af den
>> pågældende sygdom.
>> Stk. 2. Det kan dog ved skriftlig kontrakt i det enkelte tjenesteforhold
>> bestemmes, at funktionæren kan opsiges med 1 måneds varsel til fratræden
>> ved en måneds udgang, når funktionæren inden for et tidsrum af 12 på
>> hinanden følgende måneder har oppebåret løn under sygdom i ialt 120 dage.
>> Opsigelsens gyldighed er betinget af, at den sker i umiddelbar
>> tilknytning til udløbet af de 120 sygedage, og medens funktionæren endnu
>> er syg, hvorimod gyldigheden ikke berøres af, at funktionæren er vendt
>> tilbage til arbejdet, efter at opsigelse er sket.
>> Stk. 3. Yder arbejdsgiveren funktionæren kost og logi som en del af
>> lønnen, er arbejdsgiveren pligtig til under sygdom at yde funktionæren
>> den fornødne pleje, så længe han forbliver i arbejdsgiverens hus.
>> Stk. 4. Under sygdom af mere end 14 dages varighed har arbejdsgiveren ret
>> til - uden udgift for funktionæren - at kræve nærmere oplysninger om
>> varigheden af funktionærens sygdom gennem funktionærens læge eller en af
>> funktionæren valgt specialist. Opfylder funktionæren ikke denne pligt,
>> uden at der foreligger fyldestgørende begrundelse herfor, er
>> arbejdsgiveren berettiget til at hæve tjenesteforholdet uden varsel.
>>
>>
>> Ovenstående er gyldig lovgivning efter hvad jeg kan se, så med 15-25
>> sygedage om året er der langt til en opfyldelse af kravet i §5 stk. 2,
>> "når funktionæren inden for et tidsrum på 12 på hinanden følgende måneder
>> har oppebåret løn under sygdom i ialt 120 dage, opsigelsens gyldighed er
>> betinge af, at den sker i umiddelbar tilknytning til udløbet af de 120
>> sygedage, og medens funktionæren endnu er syg".
>
> Bare synd du ikke har fattet hvad det egentligt er den regel går ud på
> eftersom du udtaler dig så skråsikkert at jeg vil vove at påstå at du har
> nok heller ikke fattet den. Som udgangspunkt gælder den regel du snakker
> om ikke slet. Den gælder kun, hvis den er aftalt.
>
> Der er flere andre herinde der har skrevet hvad der er at skrive om den
> regel.
>
>> Så hvis du er omfattet af funktionærloven, så burde din fagforening
>> stille og roligt bede om at få meldingen fra din chef på skrift, så de
>> bagefter kan komme efter vedkommende i arbejdsretten, netop med afsæt i
>> funktionærloven, du kan i overenskomster, aftaler og kontrakter ikke
>> stilles ringere end funktionærloven, hvis du er omfattet af den.
>
> øøøøøøh. Hvad er det du vil "komme efter" i arbejdsretten???
>
> Jeg tror der er noget du ikke har fattet om arbejdsretten, men den tager
> vi lige senere... Hint: MAN GÅR IKKE I ARBEJDSRETTEN I SÅDAN EN SAG
> HER...!
>
>> Såfremt der er nogen som kender til regler eller paragraffer som
>> tilsidesætter funktionærlovens § 5 stk. 2, synes jeg det ville være
>> spændende med nogle konkrete retshenvisninger, jeg kan ikke læse at 120
>> dags reglen er afskaffet, eller gjort til en gummi-paragraf.
>
> Næ, det kan du helt sikkert ikke... Men du kan jo prøve at læse igen og se
> hvad andre har skrevet om den.
>
>> Med venlig hilsen
>> Bo Christensen - Nuuk - Grønland

Prøv at give en retshenvisning til hvor §5 i funktionærloven kan
tilsidesættes aftalemæssigt,
istedet for at kommr med påstande så underbyg det du skriver med relevante
retshenvisninger.

Arbejdsretten kommer klart i spil, hvis en arbejdsgiver ikke efterkommer
funktionærloven,
og arbejdsgiver ikke vil lytte til den faglige organisation som påtaler et
sådant forhold.

At bruge store bogstaver for at råbe op, eller påberåbe sig at "Vi er mange
der mener", gør
ikke at påstanden rigtig.

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

Bo Christensen wrote:
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
> news:gcuomt$i7$1@registered.motzarella.org...
>> Bo Christensen wrote:
>>> "Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48f24993$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Hej Gruppe
>>>>
>>>> Åh nej åh nej jeg er da vist ikke tjenestemand, men overenskomstansat,
>>>> nej nej det må I altså virkelig undskylde mange mange gange. Det er jeg
>>>> meget ked af jeg fik skrevet.
>>>>
>>>> Mange græmmende hilsner
>>>>
>>>> Charlotte
>>> Hej,
>>>
>>> Så er det altså nemmest at du henvender dig hos din fagforening, samt at
>>> du medbringer en bisidder fra fagforeningen til din samtale.
>>>
>>> Hovedaftalerne rummer generelt mulighed for at afskedige, samt pålægge
>>> medarbejder medvirkning til forskellige ting, som følge af at parterne på
>>> det danske arbejdsmarkede
>>> generelt er enige om at anerkende virksomhedens ret til at lede og
>>> fordele arbejdet, mod at medarbejderne har retten til at organisere sig.
>>> (lidt fortærsket og meget generelt)
>>> Og det er ud fra dette, at det meste i overenskomstsystemerne og
>>> arbejdsretten afledes.
>>>
>>> Derfor, skal man kende både dit job i enkeltheder, din overenskomst i
>>> enkeltheder, og de aftaler der er indgået på din arbejdsplads i
>>> enkeltheder for at kunne give andet
>>> end et generelt svar.
>>>
>>> Umiddelbart forstår jeg at du arbejder på kontor, og så er du formentligt
>>> omfattet af funktionærloven:
>>> https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=30207
>>> Se venligst selv i funktionærlovens §1 om du er omfattet, eller spørg din
>>> fagforening.
>>>
>>> Heldigvis er der så ingen fare for din pension, den er kun i fare for
>>> tjenestemænd som har gjort noget, de skulle have ladet være med.
>>>
>>> Hvis du er funktionær så se lige på funktionærlovens §5:
>>>
>>>
>>> § 5. Bliver funktionæren på grund af sygdom ude af stand til at udføre
>>> sit arbejde, betragtes den heraf følgende tjenesteforsømmelse som lovligt
>>> forfald for funktionæren, medmindre han under tjenesteforholdets beståen
>>> har pådraget sig sygdommen ved forsæt eller grov uagtsomhed, eller han
>>> ved stillingens overtagelse svigagtigt har fortiet, at han led af den
>>> pågældende sygdom.
>>> Stk. 2. Det kan dog ved skriftlig kontrakt i det enkelte tjenesteforhold
>>> bestemmes, at funktionæren kan opsiges med 1 måneds varsel til fratræden
>>> ved en måneds udgang, når funktionæren inden for et tidsrum af 12 på
>>> hinanden følgende måneder har oppebåret løn under sygdom i ialt 120 dage.
>>> Opsigelsens gyldighed er betinget af, at den sker i umiddelbar
>>> tilknytning til udløbet af de 120 sygedage, og medens funktionæren endnu
>>> er syg, hvorimod gyldigheden ikke berøres af, at funktionæren er vendt
>>> tilbage til arbejdet, efter at opsigelse er sket.
>>> Stk. 3. Yder arbejdsgiveren funktionæren kost og logi som en del af
>>> lønnen, er arbejdsgiveren pligtig til under sygdom at yde funktionæren
>>> den fornødne pleje, så længe han forbliver i arbejdsgiverens hus.
>>> Stk. 4. Under sygdom af mere end 14 dages varighed har arbejdsgiveren ret
>>> til - uden udgift for funktionæren - at kræve nærmere oplysninger om
>>> varigheden af funktionærens sygdom gennem funktionærens læge eller en af
>>> funktionæren valgt specialist. Opfylder funktionæren ikke denne pligt,
>>> uden at der foreligger fyldestgørende begrundelse herfor, er
>>> arbejdsgiveren berettiget til at hæve tjenesteforholdet uden varsel.
>>>
>>>
>>> Ovenstående er gyldig lovgivning efter hvad jeg kan se, så med 15-25
>>> sygedage om året er der langt til en opfyldelse af kravet i §5 stk. 2,
>>> "når funktionæren inden for et tidsrum på 12 på hinanden følgende måneder
>>> har oppebåret løn under sygdom i ialt 120 dage, opsigelsens gyldighed er
>>> betinge af, at den sker i umiddelbar tilknytning til udløbet af de 120
>>> sygedage, og medens funktionæren endnu er syg".
>> Bare synd du ikke har fattet hvad det egentligt er den regel går ud på
>> eftersom du udtaler dig så skråsikkert at jeg vil vove at påstå at du har
>> nok heller ikke fattet den. Som udgangspunkt gælder den regel du snakker
>> om ikke slet. Den gælder kun, hvis den er aftalt.
>>
>> Der er flere andre herinde der har skrevet hvad der er at skrive om den
>> regel.
>>
>>> Så hvis du er omfattet af funktionærloven, så burde din fagforening
>>> stille og roligt bede om at få meldingen fra din chef på skrift, så de
>>> bagefter kan komme efter vedkommende i arbejdsretten, netop med afsæt i
>>> funktionærloven, du kan i overenskomster, aftaler og kontrakter ikke
>>> stilles ringere end funktionærloven, hvis du er omfattet af den.
>> øøøøøøh. Hvad er det du vil "komme efter" i arbejdsretten???
>>
>> Jeg tror der er noget du ikke har fattet om arbejdsretten, men den tager
>> vi lige senere... Hint: MAN GÅR IKKE I ARBEJDSRETTEN I SÅDAN EN SAG
>> HER...!
>>
>>> Såfremt der er nogen som kender til regler eller paragraffer som
>>> tilsidesætter funktionærlovens § 5 stk. 2, synes jeg det ville være
>>> spændende med nogle konkrete retshenvisninger, jeg kan ikke læse at 120
>>> dags reglen er afskaffet, eller gjort til en gummi-paragraf.
>> Næ, det kan du helt sikkert ikke... Men du kan jo prøve at læse igen og se
>> hvad andre har skrevet om den.
>>
>>> Med venlig hilsen
>>> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>
> Prøv at give en retshenvisning til hvor §5 i funktionærloven kan
> tilsidesættes aftalemæssigt,
> istedet for at kommr med påstande så underbyg det du skriver med relevante
> retshenvisninger.

hvorfor skulle jeg komme med retshenvisninger til noget jeg ikke har
påstået?

Du tror at § 5 har noget med fyring at gøre... Det er forkert... §5 er
om sygdom, men ikke om fyring som du tror...

> Arbejdsretten kommer klart i spil, hvis en arbejdsgiver ikke efterkommer
> funktionærloven,
> og arbejdsgiver ikke vil lytte til den faglige organisation som påtaler et
> sådant forhold.

næh, det er også forkert... citat fra:
http://www.dk-arbejdsmarked.dk/arbejdsmarkedsleksikon/term.html?id=27

Arbejdsretten er en specialdomstol, der behandler såkaldte
retskonflikter. Før en sag indbringes for retten, vil den normalt være
behandlet ved møder på virksomhen, mellem organisationerne samt
eventuelt ved faglig voldgift..... osv...

osv...

Fortæl mig så, oh du vise og alvidende Bo Christensen fra Grønland: Hvis
en arbejdsgiver vil fyre en person, hvorfor skulle det så være en sag
for ligefrem arbejdsretten?

HINT: Brug checklisten på mit link... Jeg hjælper dig lidt på vej her:

Under Arbejdsrettens område hører:

- Sager om overtrædelse og fortolkning af hovedaftaler (NEJ, FORMODER JEG?)
- Sager om overtrædelse af kollektive overenskomster om løn- og
arbejdsforhold (NEJ, FORMODER JEG?)
- Sager om lovligheden af varslede kollektive konflikter (NEJ, FORMODER
JEG?)
- Sager om, hvorvidt der foreligger en kollektiv overenskomst og om
lovligheden af at anvende kollektive konflikter til at støtte krav om
overenskomst på områder, hvor kollektiv overenskomst ikke er indgået
(NEJ, FORMODER JEG?)
- Tvister om forligsmændenes kompetence (NEJ, FORMODER JEG?)

Fortæl mig nu, oh du vise, hvilken grund er der til at ligefrem
arbejdsretten skulle behandle en sag om fyring efter funktionærloven?

> At bruge store bogstaver for at råbe op, eller påberåbe sig at "Vi er mange
> der mener", gør
> ikke at påstanden rigtig.

det du skriver, gør såmænd heller ikke dit rigtigt indtil videre,
ihvertfald...

> Med venlig hilsen
>
> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>

indtil videre tror jeg ihvertfald ikke du helt har så godt styr på det
som du tror og påstår du selv har...

---

"Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in
news:48f315c1$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:

>>> Såfremt der er nogen som kender til regler eller paragraffer som
>>> tilsidesætter funktionærlovens § 5 stk. 2, synes jeg det ville være
>>> spændende med nogle konkrete retshenvisninger, jeg kan ikke læse at
>>> 120 dags reglen er afskaffet, eller gjort til en gummi-paragraf.

>> Næ, det kan du helt sikkert ikke... Men du kan jo prøve at læse igen
>> og se hvad andre har skrevet om den.

> Prøv at give en retshenvisning til hvor §5 i funktionærloven kan
> tilsidesættes aftalemæssigt,
> istedet for at kommr med påstande så underbyg det du skriver med
> relevante retshenvisninger.

Jeg tror Bastarden prøver at gøre dig opmærksom på den manglende
relevans. 120 dages reglen er alene en regel der giver en arbejdsgiver
mulighed for at afskedige med *forkortet* opsigelsesvarsel når visse
forudsætninger er opfyldt.

Den beskytter hverken mod afskedigelse før eller efter de 120 dage. Så
skal afskedligelsen blot ske med overenskomstmæssigt varsel.

> Arbejdsretten kommer klart i spil, hvis en arbejdsgiver ikke
> efterkommer funktionærloven,

Jow, men i afskedigelsessager er det Afskedigelsesnævnet, ikke
Arbejdsretten.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9B3718B50E011kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in
> news:48f315c1$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:
[snip]
> Jeg tror Bastarden prøver at gøre dig opmærksom på den manglende
> relevans. 120 dages reglen er alene en regel der giver en arbejdsgiver
> mulighed for at afskedige med *forkortet* opsigelsesvarsel når visse
> forudsætninger er opfyldt.
>

Vi er ikke uenige om at 120 dages reglen giver forkortet varsel, men
den fastlægger vel også at funktionæren ikke kan afskediges med
begrundelsen "Fravær pga. sygdom", med mindre dette overstiger
120 dage.

§5 regulerer imho at afskedigelse ikke kan finde sted med begrundelsen
sygdom,
hvis funktionæren bliver syg, og derfor ikke kan passe sit arbejde, idet
fraværet er lovligt,
såfremt sygdommen ikke er selvforskyldt ved forsæt eller grov uagtsomhed,
eller er
fortiet ved ansættelsen.

§5 stk. 2, fastlægger imho så at det kan aftales at ved 120 dages fravær
pga. sygdom
kan der afskediges pga. sygdom, med forkortet varsel, hvilket de fleste
arbejdsgivere
vel skriver ind i deres ansættelsesaftale med medarbejderen.

Spørgsmålet var oprindeligt:
Jeg står i den situation af jeg er kommunalt ansat. De har i kommunen et
indsatsområde der hedder nedbringelse af sygefraværet. På min arbejdsplads
er der en sygefraværspolitik, som er udsprunget af kommunens, der hedder man
skal til sygefraværssamtaler efter 5 perioder på et år og/eller over 15
dage. Den sygefraværssamtale skal udmunde i nogle aftaler om handlinger, som
den syge skal udføre, med henblik på nedbringelse af sygefraværet(det skal
ned!!). Jeg har været syg i mere end de 15 dage i flere år (grundet kronisk
lidelse), jeg ligger mellem 6 og 10 dage over. Min chef truer med fyring
hvis det ikke bliver nedbragt. Jeg har på skrift at de er mere end tilfreds
med min arbejdsmæssige indsats, og at jeg yder mere end man kan forvente, og
jeg er fuldt opdateret når jeg kommer tilbage fra sygedage.

Kan det passe at man kan fyres på grund af et sygefravær der ligger mellem 6
og 10 dage over en norm i kommunen??

Er der en lovgivning på det område??


> Den beskytter hverken mod afskedigelse før eller efter de 120 dage. Så
> skal afskedligelsen blot ske med overenskomstmæssigt varsel.

Jeps, og skal være sagligt begrundet, ellers kommer afskedigelsesnævnet i
spil,
og det er vel næppe sagligt at afskedige med begrundelsen "ca. 25 sygedage
om året", når
der er skriftlig tilkendegivelse for at medarbejderen yder tilfredstillende
indsats,
samt at medarbejderens fravær ikke har spillet negativt ind i løsning af
funktionen.

>
>> Arbejdsretten kommer klart i spil, hvis en arbejdsgiver ikke
>> efterkommer funktionærloven,
>
> Jow, men i afskedigelsessager er det Afskedigelsesnævnet, ikke
> Arbejdsretten.
>

Jeps, i afskedigelsessager afskedigelsesnævn, brud på funktionærloven
og manglende vilje til at efterkomme funktionærloven arbejdsretten, i sidste
instans, når alt andet fornuftigt er forsøgt, der er dog nogle skridt før
arbejdsretten.

Jeg mangler stadig et svar på, hvordan arbejdsgiver kan afskedige
funktionæren,
pga. sygdom, når funktionæren har 15-25 sygedage om året og disse 15-25 dage
er lovlige fravær jf. funktionærlovens §5, gerne med nogle konkrete
retshenvisningern
- det er sådan set det jeg har bedt om hele tiden.

Altså ikke afskedigelse på grund af manglende arbejde, eller nedgang i
arbejdsbyrde,
omstrukturering i afdelingen, eller noget helt andet - men afskedigelse af
en funktionær
pga. 15-25 sygedage om året, og hvor funktionæren har en skriftlig
tilkendegivelse af
at være fuldt ydende på trods af sygefraværet, og eneste begrundelse for
fyring er sygdom
i 15-25 dage om året.

Jeg har givet et bud, og ligeledes løbende opfordret til at opsøge
fagforeningen,
men jeg synes det er interessant hvis man kan afskedige funktionærer med
under 120 dages lovligt fravær pga. sygdom indenfor 1 år, og begrunde
afskedigelsen
med sygdom, vel at mærke sygdom som ikke er selvforskyldt ved forsæt eller
grov uagtsomhed,
eller fortielse ved ansættelsen - også selvom man så evt. som arbejdsgiver
skal overholder de gængse
afskedigelses frister jf. funktionærloven.

Så, hvordan gør jeg lige det, altså fyrer en funktionær pga. 25 årlige
sygedage, hvor eneste
begrundelse for fyring er 25 sygedage om året som er lovligt fravær jf.
funktionærlovens §5,
og hvor afskedigelsen skriftligt begrundes med disse 25 sygedage om året som
arbejdsgiver
forekommer mig at være mere end jeg vil acceptere, som eneste årsag - uden
at jeg får bøvl
med fagforening og afskedigelsesnævn, fordi jeg har afskediget fuldt korrekt
?
(Gerne med konkrete retshenvisninger som er gyldige i diverse instanser.)

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

"Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in
news:48f3f3be$0$90267$14726298@news.sunsite.dk:

>> Jeg tror Bastarden prøver at gøre dig opmærksom på den manglende
>> relevans. 120 dages reglen er alene en regel der giver en
>> arbejdsgiver mulighed for at afskedige med *forkortet*
>> opsigelsesvarsel når visse forudsætninger er opfyldt.

> Vi er ikke uenige om at 120 dages reglen giver forkortet varsel, men
> den fastlægger vel også at funktionæren ikke kan afskediges med
> begrundelsen "Fravær pga. sygdom", med mindre dette overstiger
> 120 dage.

Nej. §5 skal ses i lyset af §4, og fastslår alene at sygdom er lovligt
fravær, og funktionæren derfor skal have fuld løn.

Du er meget velkommen til at henvise til sager der skulle have ændret
denne fortolkning.

> §5 regulerer imho

Som du selv ynder at fremhæve, så kan vi ikke bruge "imho" til noget i
juragruppen.

> Jeg mangler stadig et svar på, hvordan arbejdsgiver kan afskedige
> funktionæren,
> pga. sygdom, når funktionæren har 15-25 sygedage om året og disse
> 15-25 dage er lovlige fravær jf. funktionærlovens §5, gerne med nogle
> konkrete retshenvisningern
> - det er sådan set det jeg har bedt om hele tiden.

Nu er det dig der kommer med en alternativ påstand om at §5 er en
beskyttelse mod afskedigelse pga. sygdom. Den påstand har du intet belæg
for.

Se din påstand i et andet lys: 120 dages reglen SKAL aftales skriftligt
ved ansættelsen. Så en funtionær ansat uden 120 dages reglen kan ALDRIG
afskediges pga sygdom? Nej vel?

Funtionærer kan afskediges pga sygdom på stortset lige fod med
overenskomstansatte. Dog gælder det for funtionærer at fraværet skal være
"væsentligt". Hvad der er væsentligt defineres af arbejdets art,
virksomheden og kotymer på området. En tommelfingerregel siger at fravær
indtil 10 dage/12 mdr er forventeligt, men som nævnt afhænger det af de
nævnte faktorer. Eksempelvis har sundhedspersonale et højere forventeligt
fravær.

I langt de fleste tilfælde vil 20-25 fraværsdage pga sygdom kunne
betragtes som "væsentligt", især hvis det er årligt tilbagevendende.

Praksis omkring §5 fremgår bl.a af BUPL's vejledning omkring
Funktionærloven:

http://www.bupl.dk/forh/forhandler.nsf/dok/yxoc!opendocument

Umiddelbart kunne jeg finde denne dom der understøtter den gængse
opfattelse af at funtionærer godt kan afskediges sagligt med grund i
"væsentligt" fravær:

"Landsretten fandt endvidere, at opsigelsen var rimeligt begrundet i
hendes sygefravær, og arbejdsgiveren blev derfor også frikendt for kravet
om godtgørelse for urimelig opsigelse."

http://www.lett.dk/Default.aspx?ID=684&M=News&PID=1619&NewsID=466

> men jeg synes det er interessant hvis man kan afskedige funktionærer
> med under 120 dages lovligt fravær pga. sygdom indenfor 1 år, og
> begrunde afskedigelsen med sygdom,

Man ikke alene kan, det sker dagligt.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9B377F8536C4kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in
> news:48f3f3be$0$90267$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Jeg tror Bastarden prøver at gøre dig opmærksom på den manglende
>>> relevans. 120 dages reglen er alene en regel der giver en
>>> arbejdsgiver mulighed for at afskedige med *forkortet*
>>> opsigelsesvarsel når visse forudsætninger er opfyldt.
>
>> Vi er ikke uenige om at 120 dages reglen giver forkortet varsel, men
>> den fastlægger vel også at funktionæren ikke kan afskediges med
>> begrundelsen "Fravær pga. sygdom", med mindre dette overstiger
>> 120 dage.
>
> Nej. §5 skal ses i lyset af §4, og fastslår alene at sygdom er lovligt
> fravær, og funktionæren derfor skal have fuld løn.
>
> Du er meget velkommen til at henvise til sager der skulle have ændret
> denne fortolkning.
>
>> §5 regulerer imho
>
> Som du selv ynder at fremhæve, så kan vi ikke bruge "imho" til noget i
> juragruppen.
>

Jeg giver udtryk for imho, når vi har divergerende opfattelser, og vi er
ikke enige, alt andet ville være uhøfligt.

Vi er ikke uenige om at §5 ses i lyset af §4, men den er en selvstændig
paragraf, og ikke et stk. til §4, altså står den som en selvstændig "regel".

>> Jeg mangler stadig et svar på, hvordan arbejdsgiver kan afskedige
>> funktionæren,
>> pga. sygdom, når funktionæren har 15-25 sygedage om året og disse
>> 15-25 dage er lovlige fravær jf. funktionærlovens §5, gerne med nogle
>> konkrete retshenvisningern
>> - det er sådan set det jeg har bedt om hele tiden.
>
> Nu er det dig der kommer med en alternativ påstand om at §5 er en
> beskyttelse mod afskedigelse pga. sygdom. Den påstand har du intet belæg
> for.

§5 siger direkte at så længe fraværet skyldes sygdom som ikke er
selvforskyldt,
eller opståeget gennem grov uagtsomhed eller fortiet ved ansættelsen er
lovligt fravær,
man kan ikke afskedige pga. lovligt fravær.

> Se din påstand i et andet lys: 120 dages reglen SKAL aftales skriftligt
> ved ansættelsen. Så en funtionær ansat uden 120 dages reglen kan ALDRIG
> afskediges pga sygdom? Nej vel?
>

Jeps, 120 dags reglen aftales skriftligt i standard-ansættelsesbrev, ellers
ville
arbejdsgiver ikke have denne mulighed for funktionærer, og så kan
funktionærer
ikke afskediges med begrundelsen sygdom, sådan som funktionærloven er
skrevet.

Men man kan skrive at sygdommen har så væenstlig indflydelse på den ydede
arbejdsindsat at det ikke er foreneligt med virksomhedens tarv, men så er
opsigelsen jo reelt begrundet i manglende "ydelse" hos medarbejderen, og
ikke i sygdom allene.

> Funtionærer kan afskediges pga sygdom på stortset lige fod med
> overenskomstansatte. Dog gælder det for funtionærer at fraværet skal være
> "væsentligt". Hvad der er væsentligt defineres af arbejdets art,
> virksomheden og kotymer på området. En tommelfingerregel siger at fravær
> indtil 10 dage/12 mdr er forventeligt, men som nævnt afhænger det af de
> nævnte faktorer. Eksempelvis har sundhedspersonale et højere forventeligt
> fravær.
>
> I langt de fleste tilfælde vil 20-25 fraværsdage pga sygdom kunne
> betragtes som "væsentligt", især hvis det er årligt tilbagevendende.
>
> Praksis omkring §5 fremgår bl.a af BUPL's vejledning omkring
> Funktionærloven:
>
> http://www.bupl.dk/forh/forhandler.nsf/dok/yxoc!opendocument

Netop i det ovenstående, er der intet om §5 stk. 2, og der er tale om
overenskomst ansatte, som i deres overenskomst har indarbejdet
en tilknytning til funktionærloven.

Prøv at læse hvad Dansk Erhverv skriver om 120-dages reglen,
især den sidste linie:
http://www.danskerhverv.com/1+JuraRaadgivning/1.13+Ansaettelsesvilkaar/1.13.09+Funktionaerer/1.13.09.01+120+dags+reglen+forkortet+varsel.htm

"A kan stadig opsige F med de sædvanlige varsler, hvis betingelserne for
opsigelse i øvrigt er til stede."
Altså skal der være en saglig grund, som imho ikke er sygdom der er lovligt
fravær
under forudsætning af reglerne i §5 i funktionærloven, og i særdeleshed ikke
i dette tilfælde, hvor der er skriftlige udtalelser om at Charlotte løser
sine
opgaver som hun skal eller endda bedre.

Læs forøvrig denne:
http://www.ret-raad.dk/Business/Articles/Article%20list/proxy/Article%20list/Korrekt%20opsigelse%20af%20funktionaer.aspx#Opsigelse%20under%20sygdom

Hvor der klart står at man kan risikere at udføre en usaglig afskedigelse,
når man begrunder
afskedigelsen i sygdom allene.

At arbejdsgiver skal være meget påpasselig med at nævne §5 stk. 2 i sine
ansættelsesbreve
fremgår af en i epn.dk citeret højesterets dom fra 22 september i år:
http://epn.dk/ledelse/article1445322.ece

>
> Umiddelbart kunne jeg finde denne dom der understøtter den gængse
> opfattelse af at funtionærer godt kan afskediges sagligt med grund i
> "væsentligt" fravær:
>
> "Landsretten fandt endvidere, at opsigelsen var rimeligt begrundet i
> hendes sygefravær, og arbejdsgiveren blev derfor også frikendt for kravet
> om godtgørelse for urimelig opsigelse."
>
> http://www.lett.dk/Default.aspx?ID=684&M=News&PID=1619&NewsID=466
>

Jeps, dommen fra vestere landsret er ganske spændende, den vender den gamle
praksis på hovedet,
nemlig at når bare man var igang også på nedsat tid, så stoppede optællingen
til 120, i dommen fra
vestre landsret tæller man den nedsatte tid som sygdomsfravær og giver
derfor arbejdsgiver medhold i
forkortet opsigelsesvarsel pga. sygdom, idet medarbejderen jo så har 120
dages sygdom.
I den anden dom fra østrelandsret får arbejdsgiver en på næsen, fordi
120-dages reglen ikke
er overholdt.

>> men jeg synes det er interessant hvis man kan afskedige funktionærer
>> med under 120 dages lovligt fravær pga. sygdom indenfor 1 år, og
>> begrunde afskedigelsen med sygdom,
>
> Man ikke alene kan, det sker dagligt.
>

Jeps, og så får arbejdsgiverne hug i retten, når de ikke afskediger sagligt,
men bare
giver "sygdom" som grund, feks. her:

http://www.sjlaw.dk/?page=102&id=188
http://www.perst.dk/visSideforloeb.asp?artikelID=16833 se afgørelse 1.3

Jeg mangler stadig eksempler hvor 15-25 dages sygdom indenfor 12 måneder,
også selvom det er årligt tilbagevendende, og hvor medarbejderen udfører sit
arbejde tilfredstillende allene er nok til at afskedige med begrundelsen
"sygdom".

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

"Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in
news:48f50e30$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:

>> Se din påstand i et andet lys: 120 dages reglen SKAL aftales
>> skriftligt ved ansættelsen. Så en funtionær ansat uden 120 dages
>> reglen kan ALDRIG afskediges pga sygdom? Nej vel?

> Jeps, 120 dags reglen aftales skriftligt i standard-ansættelsesbrev,
> ellers ville
> arbejdsgiver ikke have denne mulighed for funktionærer, og så kan
> funktionærer
> ikke afskediges med begrundelsen sygdom, sådan som funktionærloven er
> skrevet.

Nu er virkeligheden en anden. Funktionærer afskediges dagligt med
begrundelse i for meget fravær, og med domstolenes velsignelse. Jeg har
selv leveret en afgørelse.

> Men man kan skrive at sygdommen har så væenstlig indflydelse på den
> ydede arbejdsindsat at det ikke er foreneligt med virksomhedens tarv,
> men så er opsigelsen jo reelt begrundet i manglende "ydelse" hos
> medarbejderen, og ikke i sygdom allene.

Det er en temmelig alternativ måde at beskrive fravær på. Men det er
stadig en afskedigelse pga. fravær.

> Netop i det ovenstående, er der intet om §5 stk. 2, og der er tale om
> overenskomst ansatte, som i deres overenskomst har indarbejdet
> en tilknytning til funktionærloven.

Vi er vel enige om at Funktionærlovens bestemmelser ikke forandrer mening
alt efter om den ansatte er direkte omfattet af loven eller loven er
indføjet i en overenskomst eller ansættelsesaftale?

> Prøv at læse hvad Dansk Erhverv skriver om 120-dages reglen,
> især den sidste linie:
> "A kan stadig opsige F med de sædvanlige varsler, hvis betingelserne
> for opsigelse i øvrigt er til stede."

Det underbygger jo netop min påstand. En funktionær kan afskediges pga.
fravær med almindeligt opsigelsesvarsel. Hvis betingelserne for 120 dages
reglen er opfyldt, kan der afskediges pga. fravær med et forkortet
varsel.

> Altså skal der være en saglig grund, som imho ikke er sygdom der er
> lovligt fravær

Lovligt fravær i betydningen det skal lønnes. Det er hvad §5 betyder.

> Læs forøvrig denne:
> Hvor der klart står at man kan risikere at udføre en usaglig
> afskedigelse, når man begrunder
> afskedigelsen i sygdom allene.

Jamen det står jo højt og tydeligt:

"Opsigelse under sygdom
Du kan godt opsige en funktionær under sygdom, men vær opmærksom på at
hvis opsigelsen begrundes i selve sygdommen, kan der være tale om en
usaglig opsigelse. Du må nemlig kun opsige på grund af sygdom, hvis
sygdommen har været af tilstrækkelig lang varighed, eller hvis der
foreligger lægelig dokumentation for, at sygdommen vil blive
længerevarende."

Jeg gentager fra ovenstående: "Du kan godt opsige en funktionær under
sygdom".

Der er nogle faktorer der skal være iorden, såsom saglighed og
dokumentation, men intet om at det alene kan ske efter 120 dages reglen.


>> "Landsretten fandt endvidere, at opsigelsen var rimeligt begrundet i
>> hendes sygefravær, og arbejdsgiveren blev derfor også frikendt for
>> kravet om godtgørelse for urimelig opsigelse."

> Jeps, dommen fra vestere landsret er ganske spændende,

Du forholder dig ikke til det faktum at Landsretten ikke fandt at
afskedigelsen pga fravær, var urimelig. Det havde jo nok været tilfældet
hvis din påstand holder, om at funktionærer alene kan afskediges pga.
fravær såfremt betingelserne for 120 dages reglen er opfyldt.

>> Man ikke alene kan, det sker dagligt.

> Jeps, og så får arbejdsgiverne hug i retten, når de ikke afskediger
> sagligt, men bare
> giver "sygdom" som grund, feks. her:
>
> http://www.sjlaw.dk/?page=102&id=188

"Schebye Jacobsens bemærkninger
Dommen fastslår - på linie med tidligere afgørelser - at en arbejdsgivers
afskedigelse med henvisning til længerevarende sygefravær som
udgangspunkt er urimelig, hvis arbejdsgiveren ikke på
afskedigelsestidspunktet har interesseret sig for, hvornår funktionæren
forventeligt vil kunne genoptage arbejdet."

Dommen siger intet om at afskedigelse pga. fravær IKKE kan finde sted.
Nærmest tværtimod. Dommen går arbejdsgiver imod, ikke fordi der er
afskediget pga fravær, men fordi sagligheden og dokumentationen ikke var
iorden.

> http://www.perst.dk/visSideforloeb.asp?artikelID=16833 se afgørelse
> 1.3

Igen:
"Opmanden mente ikke, at opsigelsen - bedømt efter forholdene på
opsigelsestidspunktet og efter den givne begrundelse - kunne anses for
rimeligt begrundet i A's forhold.

Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder - navnlig pedellens
anciennitet og alder sammenholdt med, at der i måneden efter opsigelsen
forelå det fornødne saglige opsigelsesgrundlag - fandtes godtgørelsen at
kunne fastsættes til 40.000 kr"

Saglighed og dokumentation var ikke iorden. Sidste afsnit oplyser netop
at havde det været tilfældet, havde opsigelsen været iorden.

> Jeg mangler stadig eksempler hvor 15-25 dages sygdom indenfor 12
> måneder, også selvom det er årligt tilbagevendende, og hvor
> medarbejderen udfører sit arbejde tilfredstillende allene er nok til
> at afskedige med begrundelsen "sygdom".

Oprindeligt opponerede jeg mod din påstand om at der alene kan afskediges
pga. fravær hvis 120 dages reglen er opfyldt. Det er kernen. Og det kan
der.

Om der så i den konkrete sag kan finde en saglig afskedigelse sted, har
vi ikke belæg for at udtale os om. Her er dit råd om at kontakte
fagforeningen netop glimragende.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Kent Oldhøj wrote:
> "Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in
> news:48f50e30$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Se din påstand i et andet lys: 120 dages reglen SKAL aftales
>>> skriftligt ved ansættelsen. Så en funtionær ansat uden 120 dages
>>> reglen kan ALDRIG afskediges pga sygdom? Nej vel?
>
>> Jeps, 120 dags reglen aftales skriftligt i standard-ansættelsesbrev,
>> ellers ville
>> arbejdsgiver ikke have denne mulighed for funktionærer, og så kan
>> funktionærer
>> ikke afskediges med begrundelsen sygdom, sådan som funktionærloven er
>> skrevet.
>
> Nu er virkeligheden en anden. Funktionærer afskediges dagligt med
> begrundelse i for meget fravær, og med domstolenes velsignelse. Jeg har
> selv leveret en afgørelse.

Bo: Mærk dig mine ord: DU har ikke forstand på hvad du udtaler dig om...

Det har Kent derimod.

>> Men man kan skrive at sygdommen har så væenstlig indflydelse på den
>> ydede arbejdsindsat at det ikke er foreneligt med virksomhedens tarv,
>> men så er opsigelsen jo reelt begrundet i manglende "ydelse" hos
>> medarbejderen, og ikke i sygdom allene.
>
> Det er en temmelig alternativ måde at beskrive fravær på. Men det er
> stadig en afskedigelse pga. fravær.
>
>> Netop i det ovenstående, er der intet om §5 stk. 2, og der er tale om
>> overenskomst ansatte, som i deres overenskomst har indarbejdet
>> en tilknytning til funktionærloven.
>
> Vi er vel enige om at Funktionærlovens bestemmelser ikke forandrer mening
> alt efter om den ansatte er direkte omfattet af loven eller loven er
> indføjet i en overenskomst eller ansættelsesaftale?
>
>> Prøv at læse hvad Dansk Erhverv skriver om 120-dages reglen,
>> især den sidste linie:
>> "A kan stadig opsige F med de sædvanlige varsler, hvis betingelserne
>> for opsigelse i øvrigt er til stede."
>
> Det underbygger jo netop min påstand. En funktionær kan afskediges pga.
> fravær med almindeligt opsigelsesvarsel. Hvis betingelserne for 120 dages
> reglen er opfyldt, kan der afskediges pga. fravær med et forkortet
> varsel.

Selvfølgeligt...

>> Altså skal der være en saglig grund, som imho ikke er sygdom der er
>> lovligt fravær
>
> Lovligt fravær i betydningen det skal lønnes. Det er hvad §5 betyder.

Netop! Bo har ikke rigtigt forstået det der står der...

>> Læs forøvrig denne:
>> Hvor der klart står at man kan risikere at udføre en usaglig
>> afskedigelse, når man begrunder
>> afskedigelsen i sygdom allene.
>
> Jamen det står jo højt og tydeligt:
>
> "Opsigelse under sygdom
> Du kan godt opsige en funktionær under sygdom, men vær opmærksom på at
> hvis opsigelsen begrundes i selve sygdommen, kan der være tale om en
> usaglig opsigelse. Du må nemlig kun opsige på grund af sygdom, hvis
> sygdommen har været af tilstrækkelig lang varighed, eller hvis der
> foreligger lægelig dokumentation for, at sygdommen vil blive
> længerevarende."
>
> Jeg gentager fra ovenstående: "Du kan godt opsige en funktionær under
> sygdom".

Netop.

> Der er nogle faktorer der skal være iorden, såsom saglighed og
> dokumentation, men intet om at det alene kan ske efter 120 dages reglen.

Tak for at hjælpe mig med at forklare det til Bo...

>>> "Landsretten fandt endvidere, at opsigelsen var rimeligt begrundet i
>>> hendes sygefravær, og arbejdsgiveren blev derfor også frikendt for
>>> kravet om godtgørelse for urimelig opsigelse."
>
>> Jeps, dommen fra vestere landsret er ganske spændende,
>
> Du forholder dig ikke til det faktum at Landsretten ikke fandt at
> afskedigelsen pga fravær, var urimelig. Det havde jo nok været tilfældet
> hvis din påstand holder, om at funktionærer alene kan afskediges pga.
> fravær såfremt betingelserne for 120 dages reglen er opfyldt.

Helt enig.

>>> Man ikke alene kan, det sker dagligt.

Endnu mere helt enig til dette...

>> Jeps, og så får arbejdsgiverne hug i retten, når de ikke afskediger
>> sagligt, men bare
>> giver "sygdom" som grund, feks. her:
>>
>> http://www.sjlaw.dk/?page=102&id=188
>
> "Schebye Jacobsens bemærkninger
> Dommen fastslår - på linie med tidligere afgørelser - at en arbejdsgivers
> afskedigelse med henvisning til længerevarende sygefravær som
> udgangspunkt er urimelig, hvis arbejdsgiveren ikke på
> afskedigelsestidspunktet har interesseret sig for, hvornår funktionæren
> forventeligt vil kunne genoptage arbejdet."
>
> Dommen siger intet om at afskedigelse pga. fravær IKKE kan finde sted.
> Nærmest tværtimod. Dommen går arbejdsgiver imod, ikke fordi der er
> afskediget pga fravær, men fordi sagligheden og dokumentationen ikke var
> iorden.

Kent Oldhøj har ret, sådan er det... Der er simpelthen ikke belæg for
det Bo påstår og Bo's holdning er indtil videre kun begrundet i at han
har misforstået funktionærloven og blandet regler for opsigelse sammen
med regler om sygdom. To ting, der ikke har noget med hinanden at gøre.

>> http://www.perst.dk/visSideforloeb.asp?artikelID=16833 se afgørelse
>> 1.3
>
> Igen:
> "Opmanden mente ikke, at opsigelsen - bedømt efter forholdene på
> opsigelsestidspunktet og efter den givne begrundelse - kunne anses for
> rimeligt begrundet i A's forhold.
>
> Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder - navnlig pedellens
> anciennitet og alder sammenholdt med, at der i måneden efter opsigelsen
> forelå det fornødne saglige opsigelsesgrundlag - fandtes godtgørelsen at
> kunne fastsættes til 40.000 kr"
>
> Saglighed og dokumentation var ikke iorden. Sidste afsnit oplyser netop
> at havde det været tilfældet, havde opsigelsen været iorden.
>
>> Jeg mangler stadig eksempler hvor 15-25 dages sygdom indenfor 12
>> måneder, også selvom det er årligt tilbagevendende, og hvor
>> medarbejderen udfører sit arbejde tilfredstillende allene er nok til
>> at afskedige med begrundelsen "sygdom".
>
> Oprindeligt opponerede jeg mod din påstand om at der alene kan afskediges
> pga. fravær hvis 120 dages reglen er opfyldt. Det er kernen. Og det kan
> der.
>
> Om der så i den konkrete sag kan finde en saglig afskedigelse sted, har
> vi ikke belæg for at udtale os om. Her er dit råd om at kontakte
> fagforeningen netop glimragende.
>

Men Bo's vurdering af situationen der støtter OP og affejer
arbejdsgiveren komplet, er fuldstændigt kritisabel og det giver OP
falske forhåbninger og et forkert billede af reglerne... Fordi Bo
har/havde misforstået reglerne...

OP tolkede jo Bo som en der vidste noget om tingene, hvilket altså var
(er) forkert og det er resultatet af at udtrykke sig meget skråsikkert
om noget man i virkeligheden ikke har helt styr (forstand) på... Enhver
kan jo læse funktionær-loven, men det er ikke alle der kan fortolke
reglerne rigtigt.

Jeg vil også gerne lige fremhæve den udmærkede debat Kent kommer med,
når der bliver rettet forkerte ting i Bo's postulater. Jeg håber at OP
kommer til en erkendelse af at verden og reglerne (desværre) er lidt
mere til arbejdsgiverens fordel, end Bo tidligere gav udtryk for...

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
news:gd3936$ed9$1@registered.motzarella.org...
> Kent Oldhøj wrote:
>> "Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in
>> news:48f50e30$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
[snip]
> Jeg vil også gerne lige fremhæve den udmærkede debat Kent kommer med, når
> der bliver rettet forkerte ting i Bo's postulater. Jeg håber at OP kommer
> til en erkendelse af at verden og reglerne (desværre) er lidt mere til
> arbejdsgiverens fordel, end Bo tidligere gav udtryk for...
>

Se der er vi enige, i modsætning til dig, så behersker Kent faktisk både
emnet, og kunsten at holde en pæn og saglig debat, der kunne du imho en del
til dig.

Som Kent helt rigtigt er inde på, så er der forskel på hvordan man tolker
loven, men derfra og så til at jage Charlotte ud i troen på at det hendes
arbejdsgiver gør er rigtigt, som du gerne vil have hende til at tro er der
langt, og der er endnu længere til at man bare skal finde sig i en sådan
adfærd fra arbejdsgiver som Charlotte beskriver.

Hav et godt liv, og held og lykke med dine kommende sager omkring
funktionærloven.

PLONK !

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

Bo Christensen wrote:
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
> news:gd3936$ed9$1@registered.motzarella.org...
>> Kent Oldhøj wrote:
>>> "Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in
>>> news:48f50e30$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
> [snip]
>> Jeg vil også gerne lige fremhæve den udmærkede debat Kent kommer med, når
>> der bliver rettet forkerte ting i Bo's postulater. Jeg håber at OP kommer
>> til en erkendelse af at verden og reglerne (desværre) er lidt mere til
>> arbejdsgiverens fordel, end Bo tidligere gav udtryk for...
>>
>
> Se der er vi enige, i modsætning til dig, så behersker Kent faktisk både
> emnet, og kunsten at holde en pæn og saglig debat, der kunne du imho en del
> til dig.

Jeg har da hele tiden været saglig og pæn...

Men dvs. du kan ikke tåle at jeg havde ret og du tog fejl, når du
sammenblandede reglerne for sygdom og opsigelse?

Det er virkeligt flot, Bo...

> Som Kent helt rigtigt er inde på, så er der forskel på hvordan man tolker
> loven, men derfra og så til at jage Charlotte ud i troen på at det hendes
> arbejdsgiver gør er rigtigt, som du gerne vil have hende til at tro er der
> langt, og der er endnu længere til at man bare skal finde sig i en sådan
> adfærd fra arbejdsgiver som Charlotte beskriver.

Nu skal vi ikke glemme at du var MEEEEEEEEGET langt fra sandheden i dine
indlæg, f.eks. omkring hvad du troede arbejdsretten var beregnet/bestemt
til...

> Hav et godt liv, og held og lykke med dine kommende sager omkring
> funktionærloven.
>
> PLONK !
>
> Med venlig hilsen
>
> Bo Christensen - Nuuk - Grønland


Tjaah, hvis man ikke kan tåle at få at vide at man tager fejl, så ingen
alarm herfra... Jeg kan faktisk kun more mig over den opførsel...

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i
meddelelsen news:gd6nu7$as0$2@registered.motzarella.org...

>>
>> PLONK !
>>
>> Med venlig hilsen
>>
>> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>
>
> Tjaah, hvis man ikke kan tåle at få at vide at man tager
> fejl, så ingen alarm herfra... Jeg kan faktisk kun more mig
> over den opførsel...


Jeg blev plonket af ham af samme grund - så det skal du såmænd
ikke tage så tungt. Jeg plonker kun folk der er direkte
personangribende og hinsides pædagogisk rækkevidde, men ellers
kan folk skrive hvad de vil
- også selvom vi er uenige.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i
> meddelelsen news:gd6nu7$as0$2@registered.motzarella.org...
>
>>> PLONK !
>>>
>>> Med venlig hilsen
>>>
>>> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>>
>> Tjaah, hvis man ikke kan tåle at få at vide at man tager
>> fejl, så ingen alarm herfra... Jeg kan faktisk kun more mig
>> over den opførsel...
>
>
> Jeg blev plonket af ham af samme grund - så det skal du såmænd
> ikke tage så tungt. Jeg plonker kun folk der er direkte
> personangribende og hinsides pædagogisk rækkevidde, men ellers
> kan folk skrive hvad de vil
> - også selvom vi er uenige.
>

Ok... Mærkværdig opførsel... Jeg har jo f.eks. konkretiseret
fuldstændigt hvad han tog fejl i mht. hvad han skrev om at "sagen gik i
arbejdsretten" og mht. sammenblandingen af sygdom og afskedigelse...

Men tak fordi det ikke "bare" er mig... Jeg syntes bestemt jeg var
saglig og seriøs...

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in
news:Xns9B384CF78E02kentoldhoj@oldhoj.dk:

> Oprindeligt opponerede jeg mod din påstand om at der alene kan
> afskediges pga. fravær hvis 120 dages reglen er opfyldt. Det er
> kernen. Og det kan der.

Ups en typo. Jeg er naturligvis uenig i din tolkning af §5.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9B384CF78E02kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in
> news:48f50e30$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Se din påstand i et andet lys: 120 dages reglen SKAL aftales
>>> skriftligt ved ansættelsen. Så en funtionær ansat uden 120 dages
>>> reglen kan ALDRIG afskediges pga sygdom? Nej vel?
>
>> Jeps, 120 dags reglen aftales skriftligt i standard-ansættelsesbrev,
>> ellers ville
>> arbejdsgiver ikke have denne mulighed for funktionærer, og så kan
>> funktionærer
>> ikke afskediges med begrundelsen sygdom, sådan som funktionærloven er
>> skrevet.
>
> Nu er virkeligheden en anden. Funktionærer afskediges dagligt med
> begrundelse i for meget fravær, og med domstolenes velsignelse. Jeg har
> selv leveret en afgørelse.
>
>> Men man kan skrive at sygdommen har så væenstlig indflydelse på den
>> ydede arbejdsindsat at det ikke er foreneligt med virksomhedens tarv,
>> men så er opsigelsen jo reelt begrundet i manglende "ydelse" hos
>> medarbejderen, og ikke i sygdom allene.
>
> Det er en temmelig alternativ måde at beskrive fravær på. Men det er
> stadig en afskedigelse pga. fravær.
>
>> Netop i det ovenstående, er der intet om §5 stk. 2, og der er tale om
>> overenskomst ansatte, som i deres overenskomst har indarbejdet
>> en tilknytning til funktionærloven.
>
> Vi er vel enige om at Funktionærlovens bestemmelser ikke forandrer mening
> alt efter om den ansatte er direkte omfattet af loven eller loven er
> indføjet i en overenskomst eller ansættelsesaftale?
>
>> Prøv at læse hvad Dansk Erhverv skriver om 120-dages reglen,
>> især den sidste linie:
>> "A kan stadig opsige F med de sædvanlige varsler, hvis betingelserne
>> for opsigelse i øvrigt er til stede."
>
> Det underbygger jo netop min påstand. En funktionær kan afskediges pga.
> fravær med almindeligt opsigelsesvarsel. Hvis betingelserne for 120 dages
> reglen er opfyldt, kan der afskediges pga. fravær med et forkortet
> varsel.
>
>> Altså skal der være en saglig grund, som imho ikke er sygdom der er
>> lovligt fravær
>
> Lovligt fravær i betydningen det skal lønnes. Det er hvad §5 betyder.
>
>> Læs forøvrig denne:
>> Hvor der klart står at man kan risikere at udføre en usaglig
>> afskedigelse, når man begrunder
>> afskedigelsen i sygdom allene.
>
> Jamen det står jo højt og tydeligt:
>
> "Opsigelse under sygdom
> Du kan godt opsige en funktionær under sygdom, men vær opmærksom på at
> hvis opsigelsen begrundes i selve sygdommen, kan der være tale om en
> usaglig opsigelse. Du må nemlig kun opsige på grund af sygdom, hvis
> sygdommen har været af tilstrækkelig lang varighed, eller hvis der
> foreligger lægelig dokumentation for, at sygdommen vil blive
> længerevarende."
>
> Jeg gentager fra ovenstående: "Du kan godt opsige en funktionær under
> sygdom".

Det er vi ikke uenige om, og har aldrig været det, men hvis du afskediger
med begrundelse sygdom, så bliver det problematisk, især hvis funktionæren
har på skrift at vedkommen løser sine opgaver tilfrestillende på trods af
sygefraværet.

>
> Der er nogle faktorer der skal være iorden, såsom saglighed og
> dokumentation, men intet om at det alene kan ske efter 120 dages reglen.
>
>
>>> "Landsretten fandt endvidere, at opsigelsen var rimeligt begrundet i
>>> hendes sygefravær, og arbejdsgiveren blev derfor også frikendt for
>>> kravet om godtgørelse for urimelig opsigelse."
>
>> Jeps, dommen fra vestere landsret er ganske spændende,
>
> Du forholder dig ikke til det faktum at Landsretten ikke fandt at
> afskedigelsen pga fravær, var urimelig. Det havde jo nok været tilfældet
> hvis din påstand holder, om at funktionærer alene kan afskediges pga.
> fravær såfremt betingelserne for 120 dages reglen er opfyldt.
>
>>> Man ikke alene kan, det sker dagligt.
>
>> Jeps, og så får arbejdsgiverne hug i retten, når de ikke afskediger
>> sagligt, men bare
>> giver "sygdom" som grund, feks. her:
>>
>> http://www.sjlaw.dk/?page=102&id=188
>
> "Schebye Jacobsens bemærkninger
> Dommen fastslår - på linie med tidligere afgørelser - at en arbejdsgivers
> afskedigelse med henvisning til længerevarende sygefravær som
> udgangspunkt er urimelig, hvis arbejdsgiveren ikke på
> afskedigelsestidspunktet har interesseret sig for, hvornår funktionæren
> forventeligt vil kunne genoptage arbejdet."
>
> Dommen siger intet om at afskedigelse pga. fravær IKKE kan finde sted.
> Nærmest tværtimod. Dommen går arbejdsgiver imod, ikke fordi der er
> afskediget pga fravær, men fordi sagligheden og dokumentationen ikke var
> iorden.
>
>> http://www.perst.dk/visSideforloeb.asp?artikelID=16833 se afgørelse
>> 1.3
>
> Igen:
> "Opmanden mente ikke, at opsigelsen - bedømt efter forholdene på
> opsigelsestidspunktet og efter den givne begrundelse - kunne anses for
> rimeligt begrundet i A's forhold.
>
> Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder - navnlig pedellens
> anciennitet og alder sammenholdt med, at der i måneden efter opsigelsen
> forelå det fornødne saglige opsigelsesgrundlag - fandtes godtgørelsen at
> kunne fastsættes til 40.000 kr"
>
> Saglighed og dokumentation var ikke iorden. Sidste afsnit oplyser netop
> at havde det været tilfældet, havde opsigelsen været iorden.
>
>> Jeg mangler stadig eksempler hvor 15-25 dages sygdom indenfor 12
>> måneder, også selvom det er årligt tilbagevendende, og hvor
>> medarbejderen udfører sit arbejde tilfredstillende allene er nok til
>> at afskedige med begrundelsen "sygdom".
>
> Oprindeligt opponerede jeg mod din påstand om at der alene kan afskediges
> pga. fravær hvis 120 dages reglen er opfyldt. Det er kernen. Og det kan
> der.
>
> Om der så i den konkrete sag kan finde en saglig afskedigelse sted, har
> vi ikke belæg for at udtale os om. Her er dit råd om at kontakte
> fagforeningen netop glimragende.
>
Vi kommer det ikke nærmere, forøvrigt en ganske fornuftig meldig fra
Charlottes fagforening, jeg citerer:

På den ene side kan man ikke som udgangspunkt fyre en medarbejder på et
sygefravær som
mit, på den anden side er det dog højt, og måske har det en indvirkning på
om jeg kan passe mit arbejde (hvad det end betyder), men sygdom er lovligt
fravær i sig selv.

Og vurderingen fra Charlotte: Jeg vil tro at visten kan komme om hvorvidt
jeg kan siges at jeg passer mit
arbejde som man jo lover ved ansættelsen. Det der taler for min sag er vel
jeg har på skrift over flere omgange at jeg passer mit arbejde fuldt
tilfredsstillende og lidt til?

Kan jeg kun tilslutte mig, og mener jeg også at jeg løbende har ført i
felten som argument for at opsigelse
pga. sygdom allene, ikke var en saglig begrundelse.

Hvis arbejdsgiver vil fyre, så gør arbejdsgiver det - der er vi helt enige -
men det er imho ikke ensbetydende med at arbejdsgiver så har overholdt
funktionærloven og at det er gratis for arbejdsgiver.

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland.

---

Bo Christensen wrote:
> "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:Xns9B3718B50E011kentoldhoj@oldhoj.dk...
>> "Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> wrote in
>> news:48f315c1$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:
> [snip]
>> Jeg tror Bastarden prøver at gøre dig opmærksom på den manglende
>> relevans. 120 dages reglen er alene en regel der giver en arbejdsgiver
>> mulighed for at afskedige med *forkortet* opsigelsesvarsel når visse
>> forudsætninger er opfyldt.

Enig.

>
> Vi er ikke uenige om at 120 dages reglen giver forkortet varsel, men
> den fastlægger vel også at funktionæren ikke kan afskediges med
> begrundelsen "Fravær pga. sygdom", med mindre dette overstiger
> 120 dage.

Vel og vel... Det er ikke en gætte-konkurrence det her...

Du prøver at fremstå som en der ved noget, hvor du rent faktisk ikke ved
hvad det du citerer handler om...

Det er meget problematisk hvis OP tror at du har forstand på tingene og
deraf konkluderer at du har ret (fordi det har du ikke).

> §5 regulerer imho at afskedigelse ikke kan finde sted med begrundelsen
> sygdom,
> hvis funktionæren bliver syg, og derfor ikke kan passe sit arbejde, idet
> fraværet er lovligt,
> såfremt sygdommen ikke er selvforskyldt ved forsæt eller grov uagtsomhed,
> eller er
> fortiet ved ansættelsen.
>
> §5 stk. 2, fastlægger imho så at det kan aftales at ved 120 dages fravær
> pga. sygdom
> kan der afskediges pga. sygdom, med forkortet varsel, hvilket de fleste
> arbejdsgivere
> vel skriver ind i deres ansættelsesaftale med medarbejderen.
>
> Spørgsmålet var oprindeligt:
> Jeg står i den situation af jeg er kommunalt ansat. De har i kommunen et
> indsatsområde der hedder nedbringelse af sygefraværet. På min arbejdsplads
> er der en sygefraværspolitik, som er udsprunget af kommunens, der hedder man
> skal til sygefraværssamtaler efter 5 perioder på et år og/eller over 15
> dage. Den sygefraværssamtale skal udmunde i nogle aftaler om handlinger, som
> den syge skal udføre, med henblik på nedbringelse af sygefraværet(det skal
> ned!!). Jeg har været syg i mere end de 15 dage i flere år (grundet kronisk
> lidelse), jeg ligger mellem 6 og 10 dage over. Min chef truer med fyring
> hvis det ikke bliver nedbragt. Jeg har på skrift at de er mere end tilfreds
> med min arbejdsmæssige indsats, og at jeg yder mere end man kan forvente, og
> jeg er fuldt opdateret når jeg kommer tilbage fra sygedage.
>
> Kan det passe at man kan fyres på grund af et sygefravær der ligger mellem 6
> og 10 dage over en norm i kommunen??
>
> Er der en lovgivning på det område??
>
>
>> Den beskytter hverken mod afskedigelse før eller efter de 120 dage. Så
>> skal afskedligelsen blot ske med overenskomstmæssigt varsel.
>
> Jeps, og skal være sagligt begrundet, ellers kommer afskedigelsesnævnet i
> spil,
> og det er vel næppe sagligt at afskedige med begrundelsen "ca. 25 sygedage
> om året", når
> der er skriftlig tilkendegivelse for at medarbejderen yder tilfredstillende
> indsats,
> samt at medarbejderens fravær ikke har spillet negativt ind i løsning af
> funktionen.
>
>>> Arbejdsretten kommer klart i spil, hvis en arbejdsgiver ikke
>>> efterkommer funktionærloven,
>> Jow, men i afskedigelsessager er det Afskedigelsesnævnet, ikke
>> Arbejdsretten.
>>
>
> Jeps, i afskedigelsessager afskedigelsesnævn, brud på funktionærloven
> og manglende vilje til at efterkomme funktionærloven arbejdsretten, i sidste
> instans, når alt andet fornuftigt er forsøgt, der er dog nogle skridt før
> arbejdsretten.

Noget forfærdeligt vrøvl...

Som sagt: Det her er ikke en gætte-konkurrence du er ude i... Hvis du
tror det, så kan jeg sige at du iøvrigt har gættet forkert.


> Jeg mangler stadig et svar på, hvordan arbejdsgiver kan afskedige
> funktionæren,
> pga. sygdom, når funktionæren har 15-25 sygedage om året og disse 15-25 dage
> er lovlige fravær jf. funktionærlovens §5, gerne med nogle konkrete
> retshenvisningern
> - det er sådan set det jeg har bedt om hele tiden.
>
> Altså ikke afskedigelse på grund af manglende arbejde, eller nedgang i
> arbejdsbyrde,
> omstrukturering i afdelingen, eller noget helt andet - men afskedigelse af
> en funktionær
> pga. 15-25 sygedage om året, og hvor funktionæren har en skriftlig
> tilkendegivelse af
> at være fuldt ydende på trods af sygefraværet, og eneste begrundelse for
> fyring er sygdom
> i 15-25 dage om året.
>
> Jeg har givet et bud, og ligeledes løbende opfordret til at opsøge
> fagforeningen,
> men jeg synes det er interessant hvis man kan afskedige funktionærer med
> under 120 dages lovligt fravær pga. sygdom indenfor 1 år, og begrunde
> afskedigelsen
> med sygdom, vel at mærke sygdom som ikke er selvforskyldt ved forsæt eller
> grov uagtsomhed,
> eller fortielse ved ansættelsen - også selvom man så evt. som arbejdsgiver
> skal overholder de gængse
> afskedigelses frister jf. funktionærloven.
>
> Så, hvordan gør jeg lige det, altså fyrer en funktionær pga. 25 årlige
> sygedage, hvor eneste
> begrundelse for fyring er 25 sygedage om året som er lovligt fravær jf.
> funktionærlovens §5,
> og hvor afskedigelsen skriftligt begrundes med disse 25 sygedage om året som
> arbejdsgiver
> forekommer mig at være mere end jeg vil acceptere, som eneste årsag - uden
> at jeg får bøvl
> med fagforening og afskedigelsesnævn, fordi jeg har afskediget fuldt korrekt
> ?
> (Gerne med konkrete retshenvisninger som er gyldige i diverse instanser.)
>
> Med venlig hilsen
>
> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>


Det er noget forfærdeligt vrøvl du skriver... Årsagen til mit korte svar
er at jeg har været væk hele aftenen, men mit råd er:

Læs hvad Kent skriver...

---

"Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i meddelelsen
news:48f27e1a$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f24993$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hej Gruppe
>>
>> Åh nej åh nej jeg er da vist ikke tjenestemand, men overenskomstansat,
>> nej nej det må I altså virkelig undskylde mange mange gange. Det er jeg
>> meget ked af jeg fik skrevet.
>>
>> Mange græmmende hilsner
>>
>> Charlotte
>
> Hej,
>
> Så er det altså nemmest at du henvender dig hos din fagforening, samt at
> du medbringer en bisidder fra fagforeningen til din samtale.
>
> Hovedaftalerne rummer generelt mulighed for at afskedige, samt pålægge
> medarbejder medvirkning til forskellige ting, som følge af at parterne på
> det danske arbejdsmarkede
> generelt er enige om at anerkende virksomhedens ret til at lede og fordele
> arbejdet, mod at medarbejderne har retten til at organisere sig. (lidt
> fortærsket og meget generelt)
> Og det er ud fra dette, at det meste i overenskomstsystemerne og
> arbejdsretten afledes.
>
> Derfor, skal man kende både dit job i enkeltheder, din overenskomst i
> enkeltheder, og de aftaler der er indgået på din arbejdsplads i
> enkeltheder for at kunne give andet
> end et generelt svar.
>
> Umiddelbart forstår jeg at du arbejder på kontor, og så er du formentligt
> omfattet af funktionærloven:
> https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=30207
> Se venligst selv i funktionærlovens §1 om du er omfattet, eller spørg din
> fagforening.
>
> Heldigvis er der så ingen fare for din pension, den er kun i fare for
> tjenestemænd som har gjort noget, de skulle have ladet være med.
>
> Hvis du er funktionær så se lige på funktionærlovens §5:
>
>
> § 5. Bliver funktionæren på grund af sygdom ude af stand til at udføre sit
> arbejde, betragtes den heraf følgende tjenesteforsømmelse som lovligt
> forfald for funktionæren, medmindre han under tjenesteforholdets beståen
> har pådraget sig sygdommen ved forsæt eller grov uagtsomhed, eller han ved
> stillingens overtagelse svigagtigt har fortiet, at han led af den
> pågældende sygdom.
> Stk. 2. Det kan dog ved skriftlig kontrakt i det enkelte tjenesteforhold
> bestemmes, at funktionæren kan opsiges med 1 måneds varsel til fratræden
> ved en måneds udgang, når funktionæren inden for et tidsrum af 12 på
> hinanden følgende måneder har oppebåret løn under sygdom i ialt 120 dage.
> Opsigelsens gyldighed er betinget af, at den sker i umiddelbar tilknytning
> til udløbet af de 120 sygedage, og medens funktionæren endnu er syg,
> hvorimod gyldigheden ikke berøres af, at funktionæren er vendt tilbage til
> arbejdet, efter at opsigelse er sket.
> Stk. 3. Yder arbejdsgiveren funktionæren kost og logi som en del af
> lønnen, er arbejdsgiveren pligtig til under sygdom at yde funktionæren den
> fornødne pleje, så længe han forbliver i arbejdsgiverens hus.
> Stk. 4. Under sygdom af mere end 14 dages varighed har arbejdsgiveren ret
> til - uden udgift for funktionæren - at kræve nærmere oplysninger om
> varigheden af funktionærens sygdom gennem funktionærens læge eller en af
> funktionæren valgt specialist. Opfylder funktionæren ikke denne pligt,
> uden at der foreligger fyldestgørende begrundelse herfor, er
> arbejdsgiveren berettiget til at hæve tjenesteforholdet uden varsel.
>
>
> Ovenstående er gyldig lovgivning efter hvad jeg kan se, så med 15-25
> sygedage om året er der langt til en opfyldelse af kravet i §5 stk. 2,
> "når funktionæren inden for et tidsrum på 12 på hinanden følgende måneder
> har oppebåret løn under sygdom i ialt 120 dage, opsigelsens gyldighed er
> betinge af, at den sker i umiddelbar tilknytning til udløbet af de 120
> sygedage, og medens funktionæren endnu er syg".
>
> Så hvis du er omfattet af funktionærloven, så burde din fagforening stille
> og roligt bede om at få meldingen fra din chef på skrift, så de bagefter
> kan komme efter vedkommende i arbejdsretten, netop med afsæt i
> funktionærloven, du kan i overenskomster, aftaler og kontrakter ikke
> stilles ringere end funktionærloven, hvis du er omfattet af den.
>
> Såfremt der er nogen som kender til regler eller paragraffer som
> tilsidesætter funktionærlovens § 5 stk. 2, synes jeg det ville være
> spændende med nogle konkrete retshenvisninger, jeg kan ikke læse at 120
> dags reglen er afskaffet, eller gjort til en gummi-paragraf.
>
> Med venlig hilsen
> Bo Christensen - Nuuk - Grønland


Hej Bo

Tusind tak for dit flotte svar!!

Jeg har printet det ud nu.

Ja nu har jeg fundet mine gulne papirer frem, som jeg burde have gjort fra
starten af(røde ører). Ja jeg er funktionæransat.

Tusind tak for al din flotte hjælp. Der er jo så egentlig nogle § at
forholde sig til, og noget at drøfte ud fra, når jeg skal have møde igen.

Jeg kan nu google på funktionærloven og på de samarbejdsaftaler, løn og
ansættelsesvilkår der ligger indenfor mit område.

Jeg er rigtig glad for du ledte mig på sporet.

Tusind tak igen for det kæmpe store arbejde du har lagt i det.

Mange venlige hilsner

Charlotte

---

Charlotte wrote:
>
> "Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i meddelelsen
> news:48f27e1a$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48f24993$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Hej Gruppe
>>>
>>> Åh nej åh nej jeg er da vist ikke tjenestemand, men
>>> overenskomstansat, nej nej det må I altså virkelig undskylde mange
>>> mange gange. Det er jeg meget ked af jeg fik skrevet.
>>>
>>> Mange græmmende hilsner
>>>
>>> Charlotte
>>
>> Hej,
>>
>> Så er det altså nemmest at du henvender dig hos din fagforening, samt
>> at du medbringer en bisidder fra fagforeningen til din samtale.
>>
>> Hovedaftalerne rummer generelt mulighed for at afskedige, samt pålægge
>> medarbejder medvirkning til forskellige ting, som følge af at parterne
>> på det danske arbejdsmarkede
>> generelt er enige om at anerkende virksomhedens ret til at lede og
>> fordele arbejdet, mod at medarbejderne har retten til at organisere
>> sig. (lidt fortærsket og meget generelt)
>> Og det er ud fra dette, at det meste i overenskomstsystemerne og
>> arbejdsretten afledes.
>>
>> Derfor, skal man kende både dit job i enkeltheder, din overenskomst i
>> enkeltheder, og de aftaler der er indgået på din arbejdsplads i
>> enkeltheder for at kunne give andet
>> end et generelt svar.
>>
>> Umiddelbart forstår jeg at du arbejder på kontor, og så er du
>> formentligt omfattet af funktionærloven:
>> https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=30207
>> Se venligst selv i funktionærlovens §1 om du er omfattet, eller spørg
>> din fagforening.
>>
>> Heldigvis er der så ingen fare for din pension, den er kun i fare for
>> tjenestemænd som har gjort noget, de skulle have ladet være med.
>>
>> Hvis du er funktionær så se lige på funktionærlovens §5:
>>
>>
>> § 5. Bliver funktionæren på grund af sygdom ude af stand til at udføre
>> sit arbejde, betragtes den heraf følgende tjenesteforsømmelse som
>> lovligt forfald for funktionæren, medmindre han under
>> tjenesteforholdets beståen har pådraget sig sygdommen ved forsæt eller
>> grov uagtsomhed, eller han ved stillingens overtagelse svigagtigt har
>> fortiet, at han led af den pågældende sygdom.
>> Stk. 2. Det kan dog ved skriftlig kontrakt i det enkelte
>> tjenesteforhold bestemmes, at funktionæren kan opsiges med 1 måneds
>> varsel til fratræden ved en måneds udgang, når funktionæren inden for
>> et tidsrum af 12 på hinanden følgende måneder har oppebåret løn under
>> sygdom i ialt 120 dage. Opsigelsens gyldighed er betinget af, at den
>> sker i umiddelbar tilknytning til udløbet af de 120 sygedage, og
>> medens funktionæren endnu er syg, hvorimod gyldigheden ikke berøres
>> af, at funktionæren er vendt tilbage til arbejdet, efter at opsigelse
>> er sket.
>> Stk. 3. Yder arbejdsgiveren funktionæren kost og logi som en del af
>> lønnen, er arbejdsgiveren pligtig til under sygdom at yde funktionæren
>> den fornødne pleje, så længe han forbliver i arbejdsgiverens hus.
>> Stk. 4. Under sygdom af mere end 14 dages varighed har arbejdsgiveren
>> ret til - uden udgift for funktionæren - at kræve nærmere oplysninger
>> om varigheden af funktionærens sygdom gennem funktionærens læge eller
>> en af funktionæren valgt specialist. Opfylder funktionæren ikke denne
>> pligt, uden at der foreligger fyldestgørende begrundelse herfor, er
>> arbejdsgiveren berettiget til at hæve tjenesteforholdet uden varsel.
>>
>>
>> Ovenstående er gyldig lovgivning efter hvad jeg kan se, så med 15-25
>> sygedage om året er der langt til en opfyldelse af kravet i §5 stk. 2,
>> "når funktionæren inden for et tidsrum på 12 på hinanden følgende
>> måneder har oppebåret løn under sygdom i ialt 120 dage, opsigelsens
>> gyldighed er betinge af, at den sker i umiddelbar tilknytning til
>> udløbet af de 120 sygedage, og medens funktionæren endnu er syg".
>>
>> Så hvis du er omfattet af funktionærloven, så burde din fagforening
>> stille og roligt bede om at få meldingen fra din chef på skrift, så de
>> bagefter kan komme efter vedkommende i arbejdsretten, netop med afsæt
>> i funktionærloven, du kan i overenskomster, aftaler og kontrakter ikke
>> stilles ringere end funktionærloven, hvis du er omfattet af den.
>>
>> Såfremt der er nogen som kender til regler eller paragraffer som
>> tilsidesætter funktionærlovens § 5 stk. 2, synes jeg det ville være
>> spændende med nogle konkrete retshenvisninger, jeg kan ikke læse at
>> 120 dags reglen er afskaffet, eller gjort til en gummi-paragraf.
>>
>> Med venlig hilsen
>> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>
>
> Hej Bo
>
> Tusind tak for dit flotte svar!!
>
> Jeg har printet det ud nu.
>
> Ja nu har jeg fundet mine gulne papirer frem, som jeg burde have gjort
> fra starten af(røde ører). Ja jeg er funktionæransat.
>
> Tusind tak for al din flotte hjælp. Der er jo så egentlig nogle § at
> forholde sig til, og noget at drøfte ud fra, når jeg skal have møde igen.

der er kun noget at drøfte med din fagforening om. jeg tror ærligt talt
at bo har ledt dig på vildspor med alle hans fine copy/paste citater. i
praksis kan du næppe bruge det han skriver til så meget tror jeg.

F.eks. blander han reglerne for opsigelse sammen med § 5, men § 5
handler alene om sygdom og opsigelses-varsler og jeg har ikke læst om
nogen tvist om varselet i tråden!

jeg kan kun gentage mig selv: gå til din fagforening og hør deres
advokater ad. de vil kunne give dig langt mere brugbare og langt mere
korrekte svar, der dog ikke ser så imponerende ud fordi de ikke bruger
copy/paste men tilgengæld er jeg sikker på at de kan rådgive dig mere
korrekt end Bo kan.

> Jeg kan nu google på funktionærloven og på de samarbejdsaftaler, løn og
> ansættelsesvilkår der ligger indenfor mit område.
>
> Jeg er rigtig glad for du ledte mig på sporet.

nærmere på vildspor, men i det mindste kan du selv læse fl og forberede
spørgsmål til fagforeningen.

> Tusind tak igen for det kæmpe store arbejde du har lagt i det.
>
> Mange venlige hilsner
>
> Charlotte

---

"Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
news:48f2efe1$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[snip]
> Hej Bo
>
> Tusind tak for dit flotte svar!!
>
> Jeg har printet det ud nu.
>
> Ja nu har jeg fundet mine gulne papirer frem, som jeg burde have gjort fra
> starten af(røde ører). Ja jeg er funktionæransat.
>
> Tusind tak for al din flotte hjælp. Der er jo så egentlig nogle § at
> forholde sig til, og noget at drøfte ud fra, når jeg skal have møde igen.
>
> Jeg kan nu google på funktionærloven og på de samarbejdsaftaler, løn og
> ansættelsesvilkår der ligger indenfor mit område.
>
> Jeg er rigtig glad for du ledte mig på sporet.
>
> Tusind tak igen for det kæmpe store arbejde du har lagt i det.
>
> Mange venlige hilsner
>
> Charlotte

Som jeg skrev aller først:

>> Så er det altså nemmest at du henvender dig hos din fagforening, samt at
>> du medbringer en bisidder fra fagforeningen til din samtale.

Der er påstande fremme om at funktionærlovens §5, samt §5 stk. 2, ikke
har gyldighed - det mangler jeg en forklaring på, men det kommer nok.

Jeg går udfra du er fuldt klar over at du altid kan afskediges, feks. pga,
omstrukturering, eller en anden grund som ikke giver arbejdsgiver "bøvl"
bagefter, også selvom du er syg, og at dette sker med gængse varsler jf.
funktionærloven.

Dog ser jeg ikke at det er kernen i dit spørgsmål, jeg læser dit sprøgsmål
som "Kan jeg som funktionær fyres med begrundenlsen sygdom 15-25 dage om
året,
sygdom som ikke er selvforskyldt eller pådraget ved grov uagtsomhed,
og som ikke er fortiet ved ansættelsen".

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

Bo Christensen wrote:
> "Charlotte" <Crgh@snabela.dk> skrev i en meddelelse
> news:48f2efe1$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> [snip]
>> Hej Bo
>>
>> Tusind tak for dit flotte svar!!

Det var altså ikke noget særligt flot svar Bo kom med, men det har
sikkert set imponerende ud (for lægmand), med citater fra funktionærloven...

>> Jeg har printet det ud nu.
>>
>> Ja nu har jeg fundet mine gulne papirer frem, som jeg burde have gjort fra
>> starten af(røde ører). Ja jeg er funktionæransat.
>>
>> Tusind tak for al din flotte hjælp. Der er jo så egentlig nogle § at
>> forholde sig til, og noget at drøfte ud fra, når jeg skal have møde igen.
>>
>> Jeg kan nu google på funktionærloven og på de samarbejdsaftaler, løn og
>> ansættelsesvilkår der ligger indenfor mit område.
>>
>> Jeg er rigtig glad for du ledte mig på sporet.
>>
>> Tusind tak igen for det kæmpe store arbejde du har lagt i det.
>>
>> Mange venlige hilsner
>>
>> Charlotte
>
> Som jeg skrev aller først:
>
>>> Så er det altså nemmest at du henvender dig hos din fagforening, samt at
>>> du medbringer en bisidder fra fagforeningen til din samtale.
>
> Der er påstande fremme om at funktionærlovens §5, samt §5 stk. 2, ikke
> har gyldighed - det mangler jeg en forklaring på, men det kommer nok.

Selvfølgeligt gælder de. Jeg har aldrig sagt at de ikke gælder og mindes
ej heller at andre har sagt det. Hvor ser du den påstand du påstår er
fremme henne (at §5 ikke gælder)?

Det jeg skriver er at du ikke har forstået paragrafferne...

> Jeg går udfra du er fuldt klar over at du altid kan afskediges, feks. pga,
> omstrukturering, eller en anden grund som ikke giver arbejdsgiver "bøvl"
> bagefter, også selvom du er syg, og at dette sker med gængse varsler jf.
> funktionærloven.

Pkt. 1 af 2, til ovenstående:
----------------------
Jeg tror jeg kender reglerne bedre end dig, så nu vil jeg bare lige
tilføje: Den der diskussion ønsker jeg ikke at gå ind i lige nu, fordi
det kunne sikkert blive en hel tråd i sig selv med emnet: "Kan
funktionærer afskediges pga. omstruktureringer eller ej?". Svaret er
ikke sort/hvidt i mine øjne fordi hvem definerer sagligheden af en
"omstrukturering", før sagen bliver afgjort af en dommer? Så jeg syntes
det er en åndssvag kommentar at skrive til OP....

Pkt. 2 af 2, til ovenstående:
----------------------
Og hvad mener du så med: "Jeg går udfra du er fuldt klar over at du
altid kan afskediges, feks. pga, omstrukturering, eller en anden grund
som ikke giver arbejdsgiver "bøvl""... <<<------- Hvad betyder "bøvl",
altså rent juridisk og hvordan defineres det?


Konklusion:
------------
Det er altså noget rodet og fjollet noget du kommer med, IMHO...
Argumenterne er dårlige. Beklager, Bo... Sådan er det... Du har ikke
helt styr på hvad der er rigtigt og forkert i det du skriver...

---

Hej Alle i brave mennesker herinde!!!!

Undskyld jeg ikke har skrevet før, men jeg ville lige selv have nogle ting
at byde ind med, noget nyt at tilføje.

Det er en utrolig stor støtte og hjælp at læse jeres indlæg, det skal I have
mange mange tusinde tak for. Jeg læser og udprinter det hele og forsøger at
decifrere det. Jeg er utrolig taknemlig for engagementet.

Jeg har gennemlæst de regler der er indenfor mit område, men er ikke blevet
klogere af det.

Jeg har kontakt med fagforeningen, og de kan ikke give et entydigt svar,
andet end det ikke er sikkert kommunen ville vinde en sag hvis de vil fyre
mig. Ud over det tolker jeg det min fagforening har sagt som at på den ene
side kan man ikke som udgangspunkt fyre en medarbejder på et sygefravær som
mit, på den anden side er det dog højt, og måske har det en indvirkning på
om jeg kan passe mit arbejde (hvad det end betyder), men sygdom er lovligt
fravær i sig selv.

Jeg vil tro at visten kan komme om hvorvidt jeg kan siges at jeg passer mit
arbejde som man jo lover ved ansættelsen. Det der taler for min sag er vel
jeg har på skrift over flere omgange at jeg passer mit arbejde fuldt
tilfredsstillende og lidt til?

Nej så igen er jeg ikke blevet klogere, men ved mere om hvad jeg ikke ved.

Lige nu er der vel ikke andet at gøre end at vente på hvad der sker fra
chefens side og tage det derfra.

Mange venlige hilsner

Charlotte

---

"Charlotte" <Crgh@snabela.dk> wrote in
news:48f5995d$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Jeg har gennemlæst de regler der er indenfor mit område, men er ikke
> blevet klogere af det.

Det er heller ikke let. Regler og love formuleres ofte som en forhandling
mellem et sæt parter, fortolkes af et andet sæt parter og endelig laves
der afgørelser om betydningen af nogle helt trejde.

> Jeg har kontakt med fagforeningen, og de kan ikke give et entydigt
> svar, andet end det ikke er sikkert kommunen ville vinde en sag hvis
> de vil fyre mig.

I din situation er fagforeningen den bedste til at vurdere din sag, så
det tyder godt.

> Ud over det tolker jeg det min fagforening har sagt
> som at på den ene side kan man ikke som udgangspunkt fyre en
> medarbejder på et sygefravær som mit, på den anden side er det dog
> højt, og måske har det en indvirkning på om jeg kan passe mit arbejde
> (hvad det end betyder), men sygdom er lovligt fravær i sig selv.

Det bedste du kan gøre er at deltage aktivt i samarbejde med din
fagforening. Måske kan du faktisk gøre noget. Det ved du bedst selv, men
måske kan noget af dit fravær planlægges, f.eks. lægebesøg, måske kan du
delvist arbejde hjemme under fravær, eller måske kan dele af dit fravær
begrænses til halve dage.

Jo mere du selv bidrager til løsning af problemet, jo sværere bliver det
at afskedige dig som funtionær.

Men der er altså ingen lovgivning der beskytter dig mod afskedigelse pga.
fravær.

> Jeg vil tro at tvisten kan komme om hvorvidt jeg kan siges at jeg
> passer mit arbejde som man jo lover ved ansættelsen. Det der taler for
> min sag er vel jeg har på skrift over flere omgange at jeg passer mit
> arbejde fuldt tilfredsstillende og lidt til?

Det trækker helt sikkert i din retning.

> Lige nu er der vel ikke andet at gøre end at vente på hvad der sker
> fra chefens side og tage det derfra.

Som sagt kan du vælge at være proaktiv, men gør det i samarbejde med din
fagforening.

Husk at efter en afskedigelse får du næppe dit job tilbage, selvom du får
ret.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Hej Kent

Tusind tak for svar.

Det var virkelig oplivende læsning absolut. Håber meget du har ret.

Er glad for du skriver at love kan tolkes alt efter hvor man er og hvad man
vil bruge dem til?? Ja for hvis nu love var så entydige ville der vel heller
ikke være så mange retssager eller??

Jamen hvis jeg bliver fyret, kan jeg ikke ansættes i kommunen overhoved.
Bliver jeg fyret er der mange nye og ganske alvorlige tanker og
beslutninger.

Bliver der en sag og jeg vinder, så vil det jo under alle omstændigheder
være vanskeligt at blive på stedet.

Kommer der ikke en sag, styrker det min position.

Under alle omstændigheder bliver jeg klogere.

Proaktiv, godt du skriver det. Jeg overvejer nogle ting, men jeg synes bare
intet af det kan garantere et lavere sygefravær, jeg tænker blandt andet
nedsat timetal. Det handler måske heller ikke om garantier men
samarbejdsvilje eller???

Mange venlige hilsner

Charlotte

---

"Charlotte" <Crgh@snabela.dk> wrote in
news:48f5b04b$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Proaktiv, godt du skriver det. Jeg overvejer nogle ting, men jeg synes
> bare intet af det kan garantere et lavere sygefravær, jeg tænker
> blandt andet nedsat timetal.

Du ved bedst selv hvad der er af muligheder for dig.

> Det handler måske heller ikke om
> garantier men samarbejdsvilje eller???

Nemlig. Der er et problem. Hvis du viser vilje til at løse problemet og kan
pege på løsninger der kan afhjælpe problemet, bliver det sværere for
arbejdsgiveren at afskedige dig sagligt.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:Xns9B38797BC5427kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Charlotte" <Crgh@snabela.dk> wrote in
> news:48f5b04b$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Proaktiv, godt du skriver det. Jeg overvejer nogle ting, men jeg synes
>> bare intet af det kan garantere et lavere sygefravær, jeg tænker
>> blandt andet nedsat timetal.
>
> Du ved bedst selv hvad der er af muligheder for dig.
>
>> Det handler måske heller ikke om
>> garantier men samarbejdsvilje eller???
>
> Nemlig. Der er et problem. Hvis du viser vilje til at løse problemet og
> kan
> pege på løsninger der kan afhjælpe problemet, bliver det sværere for
> arbejdsgiveren at afskedige dig sagligt.
>
> --
> Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

Hej Kent

Tusind tak for svar!!

Mange gode hilsner

Charlotte