---

Jeg ved ikke om der er nogen der kan forklare det for mig, men Dan Lynge må
være en enhver politimesters drøm. Dan kommer og tilstår at han var med til
et dobbeltdrab. Okay Dans medskyldige indrømmer i tv-avisen at Dan var med!.
Men Dan kommer ikke i fængsel!!. Så laver de en Lynge-kommission bestående
af rigets førende Jurister der kommer frem til den konklusion at der ikke er
noget at komme efter. For mig at se er manden skyldig, men staten og
juristerne fortæller os noget andet, ikke helt ulig en ny udgave af
Kejserens nye klæder.

---

"Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i en meddelelse
news:48ea7804$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg ved ikke om der er nogen der kan forklare det for mig, men Dan Lynge
> må være en enhver politimesters drøm. Dan kommer og tilstår at han var med
> til et dobbeltdrab. Okay Dans medskyldige indrømmer i tv-avisen at Dan var
> med!. Men Dan kommer ikke i fængsel!!. Så laver de en Lynge-kommission
> bestående af rigets førende Jurister der kommer frem til den konklusion at
> der ikke er noget at komme efter. For mig at se er manden skyldig, men
> staten og juristerne fortæller os noget andet, ikke helt ulig en ny udgave
> af Kejserens nye klæder.

Og hvad var dit juridiske spørgsmål til jura-gruppen?

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:48ea9040$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i en meddelelse
> news:48ea7804$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg ved ikke om der er nogen der kan forklare det for mig, men Dan Lynge
>> må være en enhver politimesters drøm. Dan kommer og tilstår at han var
>> med til et dobbeltdrab. Okay Dans medskyldige indrømmer i tv-avisen at
>> Dan var med!. Men Dan kommer ikke i fængsel!!. Så laver de en
>> Lynge-kommission bestående af rigets førende Jurister der kommer frem til
>> den konklusion at der ikke er noget at komme efter. For mig at se er
>> manden skyldig, men staten og juristerne fortæller os noget andet, ikke
>> helt ulig en ny udgave af Kejserens nye klæder.
>
> Og hvad var dit juridiske spørgsmål til jura-gruppen?
Okay du mener at mit Q er politik??, men mit spørgsmål er hvordan kan han
begå et mord ikke blive dømt, hvor svært er det at fatte.

---

"Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i en meddelelse
news:48eb1c02$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
> news:48ea9040$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48ea7804$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg ved ikke om der er nogen der kan forklare det for mig, men Dan Lynge
>>> må være en enhver politimesters drøm. Dan kommer og tilstår at han var
>>> med til et dobbeltdrab. Okay Dans medskyldige indrømmer i tv-avisen at
>>> Dan var med!. Men Dan kommer ikke i fængsel!!. Så laver de en
>>> Lynge-kommission bestående af rigets førende Jurister der kommer frem
>>> til den konklusion at der ikke er noget at komme efter. For mig at se er
>>> manden skyldig, men staten og juristerne fortæller os noget andet, ikke
>>> helt ulig en ny udgave af Kejserens nye klæder.
>>
>> Og hvad var dit juridiske spørgsmål til jura-gruppen?
> Okay du mener at mit Q er politik??, men mit spørgsmål er hvordan kan han
> begå et mord ikke blive dømt, hvor svært er det at fatte.

Jeg ser ikke noget spørgsmålstegn, og dermed ikke noget spørgsmål.
Udelukkende dine personlige holdninger.

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:48eb23a1$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i en meddelelse
> news:48eb1c02$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
>> news:48ea9040$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48ea7804$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Jeg ved ikke om der er nogen der kan forklare det for mig, men Dan
>>>> Lynge må være en enhver politimesters drøm. Dan kommer og tilstår at
>>>> han var med til et dobbeltdrab. Okay Dans medskyldige indrømmer i
>>>> tv-avisen at Dan var med!. Men Dan kommer ikke i fængsel!!. Så laver de
>>>> en Lynge-kommission bestående af rigets førende Jurister der kommer
>>>> frem til den konklusion at der ikke er noget at komme efter. For mig at
>>>> se er manden skyldig, men staten og juristerne fortæller os noget
>>>> andet, ikke helt ulig en ny udgave af Kejserens nye klæder.
>>>
>>> Og hvad var dit juridiske spørgsmål til jura-gruppen?
>> Okay du mener at mit Q er politik??, men mit spørgsmål er hvordan kan han
>> begå et mord ikke blive dømt, hvor svært er det at fatte.
>
> Jeg ser ikke noget spørgsmålstegn, og dermed ikke noget spørgsmål.
> Udelukkende dine personlige holdninger.

Okay så her er mit ? hvorfor er han ikke dømt? Når han er skyldig?.

---

"Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i en meddelelse
news:48eb26ec$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg ser ikke noget spørgsmålstegn, og dermed ikke noget spørgsmål.
>> Udelukkende dine personlige holdninger.
>
> Okay så her er mit ? hvorfor er han ikke dømt? Når han er skyldig?.

At han er skyldig er din påstand og personlige mening.
Lynge er aldrig blevet sigtet og kan dermed naturligvis ikke dømmes. Se mit
svar 11:12

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:48eb29e9$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i en meddelelse
> news:48eb26ec$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Jeg ser ikke noget spørgsmålstegn, og dermed ikke noget spørgsmål.
>>> Udelukkende dine personlige holdninger.
>>
>> Okay så her er mit ? hvorfor er han ikke dømt? Når han er skyldig?.
>
> At han er skyldig er din påstand og personlige mening.
> Lynge er aldrig blevet sigtet og kan dermed naturligvis ikke dømmes. Se
> mit svar 11:12
>
Undskyld men hvordan kan han være uskyldig når han selv har tilstået drab og
når hans medsammensvorne som han begik forbrydelsen med har indrømmet at han
var med!!!?. Jeg kender ikke nogen der kan tilstå noget og så ovenikøbet med
vidner der støtter tilståelsen.

---

"Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i meddelelsen
news:48eb3af7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

> Undskyld men hvordan kan han være uskyldig når han selv har tilstået drab
> og når hans medsammensvorne som han begik forbrydelsen med har indrømmet
> at han var med!!!?. Jeg kender ikke nogen der kan tilstå noget og så
> ovenikøbet med vidner der støtter tilståelsen.

Er loven her til lands ikke strikket sådan sammen at man er uskyldig indtil
man er dømt skyldig?

---

"Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i en meddelelse
news:48eb3af7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
> news:48eb29e9$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48eb26ec$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Jeg ser ikke noget spørgsmålstegn, og dermed ikke noget spørgsmål.
>>>> Udelukkende dine personlige holdninger.
>>>
>>> Okay så her er mit ? hvorfor er han ikke dømt? Når han er skyldig?.
>>
>> At han er skyldig er din påstand og personlige mening.
>> Lynge er aldrig blevet sigtet og kan dermed naturligvis ikke dømmes. Se
>> mit svar 11:12
>>
> Undskyld men hvordan kan han være uskyldig når han selv har tilstået drab
> og når hans medsammensvorne som han begik forbrydelsen med har indrømmet
> at han var med!!!?. Jeg kender ikke nogen der kan tilstå noget og så
> ovenikøbet med vidner der støtter tilståelsen.

Jeg siger intet om at han er "uskyldig", men anklagemyndigheden har valgt
ikke at sigte ham for drabet og så kan han altså ikke blive dømt, så simpelt
er det.

Det er heller ikke korrekt når du påstår at "han selv har tilstået drab",
han har erkendt over for politiet at "han var til stede".
Rapporten siger at det ikke kan udelukkes at han var den 3. gerningsmand,
"Men det kan heller ikke med sikkerhed siges, at den tredje gerningsmand
netop var Dan Lynge".

---

"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
news:48eb4aaf$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i en meddelelse
> news:48eb3af7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>
>> Undskyld men hvordan kan han være uskyldig når han selv har tilstået drab
>> og når hans medsammensvorne som han begik forbrydelsen med har indrømmet
>> at han var med!!!?. Jeg kender ikke nogen der kan tilstå noget og så
>> ovenikøbet med vidner der støtter tilståelsen.
>
> Jeg siger intet om at han er "uskyldig", men anklagemyndigheden har valgt
> ikke at sigte ham for drabet og så kan han altså ikke blive dømt, så
> simpelt er det.
>
> Det er heller ikke korrekt når du påstår at "han selv har tilstået drab",
> han har erkendt over for politiet at "han var til stede".
> Rapporten siger at det ikke kan udelukkes at han var den 3. gerningsmand,
> "Men det kan heller ikke med sikkerhed siges, at den tredje gerningsmand
> netop var Dan Lynge".
>

Se der var et fyldt værtshus den aften der så 3, skriver tre mænd skyde
Høvding, de smed pistolerne i en skraldespand. Se hvis Dan nu ikke havde
haft et skydevåben, eller ikke havde skudt nogen så kunne de jo blot kunne
ha afvist sagen pga vidnerne der ikke så Dan skyde?.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-897671.html
http://www.rockerdebatten.dk/

---

On Tue, 7 Oct 2008 12:33:06 +0200, "Poul Nielsen" <pn@a.dk> wrote:

>
>"Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> skrev i en meddelelse
>news:48eb29e9$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48eb26ec$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Jeg ser ikke noget spørgsmålstegn, og dermed ikke noget spørgsmål.
>>>> Udelukkende dine personlige holdninger.
>>>
>>> Okay så her er mit ? hvorfor er han ikke dømt? Når han er skyldig?.
>>
>> At han er skyldig er din påstand og personlige mening.
>> Lynge er aldrig blevet sigtet og kan dermed naturligvis ikke dømmes. Se
>> mit svar 11:12
>>
>Undskyld men hvordan kan han være uskyldig når han selv har tilstået drab og
>når hans medsammensvorne som han begik forbrydelsen med har indrømmet at han
>var med!!!?. Jeg kender ikke nogen der kan tilstå noget og så ovenikøbet med
>vidner der støtter tilståelsen.
I danmark er domstolene den dømmende magt, sagen har ikke været rejst
der, derfor er han ikke dømt.
Hvorfor anklagemyndigheden ikke har rejst sag må man jo spørge dem om.
Men anklagemyndigheden har givetvis vurderet at det er en sag de ikke
kan vinde.

/Hans

---

"Poul Nielsen" <pn@a.dk> skrev i en meddelelse
news:48eb1c02$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Og hvad var dit juridiske spørgsmål til jura-gruppen?
>
> Okay du mener at mit Q er politik??, men mit spørgsmål er hvordan kan han
> begå et mord ikke blive dømt, hvor svært er det at fatte.

Det spørgsål er ganske enkelt. Det er ikke bevist at Dan Lynge har begået et
mord og så kan han naturligvis ikke dømmes for mord.
Kommissionen kritisere at politiet ikke har efterforsket *om* Dan Lynge
deltog.

Fra http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/09/19/111225.htm

<SNIP>
Lynges rolle i drab usikker
Ifølge den nye undersøgelse har Lynge erkendt over for politiet, at han var
til stede, da Bullshit-rockeren - kendt som "Høvding" - i 1985 blev skudt på
Christiania. To er allerede dømt, og man har aldrig fastslået, hvem den
tredje mand på stedet var.

Det kan ikke udelukkes, at det var Lynge. Men det kan heller ikke med
sikkerhed siges, at den tredje gerningsmand netop var Dan Lynge, ifølge
rapporten.

Sagen burde have været genåbnet
Disse oplysninger burde dog have været forelagt for Københavns Politi eller
statsadvokaten, som så kunne have genåbnet sagen for at se på Lynges rolle i
sagen.

Dels om Lynge skulle dømmes, dels om de to dømte burde have en ny retssag,
fordi drabet ifølge Lynge skete i selvforsvar.

Derfor er der tale om en forsømmelse fra myndighedernes side, konkluderer
kommissionen.
</SNIP>

---

"Poul Nielsen" skrev

>Okay Dans medskyldige indrømmer i tv-avisen at Dan var med!. Men Dan kommer
>ikke i fængsel!!. Så laver de en Lynge-kommission bestående af rigets
>førende Jurister der kommer frem til den konklusion at der ikke er noget at
>komme efter. For mig at se er manden skyldig, men staten og juristerne
>fortæller os noget andet, ikke helt ulig en ny udgave af Kejserens nye
>klæder.

Tja spørgsmålet er så hvem der ikke har tøj på, på den en side nogle
udtalelser i tv-avisen og på den anden side rigets førende jurister.
Hvilken del af Dan-Lynge rapporten mener du er ren blændværk.

Jeg kan se at man kan købe rapporten på justitsministeriets hjemmeside for
800 kr. så jeg formoder du har den, jeg har den ikke så du bliver nødt til
at citere de afsnit du mener er uden dækning.

mvh
Alex Christensen