---

Det er noget af en annonce færdselsstyrelsen har sat i landet aviser.
Jeg er normalt ikke sart, men at se de smadre biler, sat til salg, selv om
det er en del af kampagnen og at de ikke kan købes i virkligheden.
Jeg ved ikke om det er biler der er smadret herhjemme, men jeg vil være ked
af, at være en, af de efterladte, hvis min (afdødes) families bil skal
udstilles på den måde.
Men på den anden side så virker det måske.

Vh
Poul

---

"Tau" <craner@craner.dk> skrev i en meddelelse
news:48dc7a69$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er noget af en annonce færdselsstyrelsen har sat i landet aviser.
> Jeg er normalt ikke sart, men at se de smadre biler, sat til salg, selv om
> det er en del af kampagnen og at de ikke kan købes i virkligheden.
> Jeg ved ikke om det er biler der er smadret herhjemme, men jeg vil være
> ked af, at være en, af de efterladte, hvis min (afdødes) families bil skal
> udstilles på den måde.
> Men på den anden side så virker det måske.

Jeg synes det er den bedste kampagne i mange, mange år.
Ingen løftede pegefingre - kolde konstateringer.
Spørgsmålet er, om den rører de unge ?

Ivan

---

"Ivan, Århus" <bakkehegnetSPAM@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:48dc7afc$0$5962$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> "Tau" <craner@craner.dk> skrev i en meddelelse
> news:48dc7a69$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Det er noget af en annonce færdselsstyrelsen har sat i landet aviser.
>> Jeg er normalt ikke sart, men at se de smadre biler, sat til salg, selv
>> om det er en del af kampagnen og at de ikke kan købes i virkligheden.
>> Jeg ved ikke om det er biler der er smadret herhjemme, men jeg vil være
>> ked af, at være en, af de efterladte, hvis min (afdødes) families bil
>> skal udstilles på den måde.
>> Men på den anden side så virker det måske.
>
> Jeg synes det er den bedste kampagne i mange, mange år.
> Ingen løftede pegefingre - kolde konstateringer.
> Spørgsmålet er, om den rører de unge ?
>
> Ivan
>
>

Hvorfor lige de unge ?
De ældre køre sku lige så stærkt enda med børn på bagsædet eller stangstive
Hvordan var den nu .. var det ikke imellem de 30-40årige at de fleste klip
er faldet ?

---

On Fri, 26 Sep 2008 13:52:46 +0200, "oz3bto" <no@in.dk> wrote:

>
>"Ivan, Århus" <bakkehegnetSPAM@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>news:48dc7afc$0$5962$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>> "Tau" <craner@craner.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48dc7a69$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Det er noget af en annonce færdselsstyrelsen har sat i landet aviser.
>>> Jeg er normalt ikke sart, men at se de smadre biler, sat til salg, selv
>>> om det er en del af kampagnen og at de ikke kan købes i virkligheden.
>>> Jeg ved ikke om det er biler der er smadret herhjemme, men jeg vil være
>>> ked af, at være en, af de efterladte, hvis min (afdødes) families bil
>>> skal udstilles på den måde.
>>> Men på den anden side så virker det måske.
>>
>> Jeg synes det er den bedste kampagne i mange, mange år.
>> Ingen løftede pegefingre - kolde konstateringer.
>> Spørgsmålet er, om den rører de unge ?
>>
>> Ivan
>>
>>
>
>Hvorfor lige de unge ?
>De ældre køre sku lige så stærkt enda med børn på bagsædet eller stangstive
>Hvordan var den nu .. var det ikke imellem de 30-40årige at de fleste klip
>er faldet ?

Du mener ikke man er ung, selv om man er mellem 30 og 40? Jeg vil mene
grænsen går ved 60

---

Henning har bragt dette til os:
> Du mener ikke man er ung, selv om man er mellem 30 og 40? Jeg vil mene
> grænsen går ved 60

LOL. Enig.

--
Med venlig hilsen

Andersen [3650]

andersen snabela nospam prik danmark

---

>> Du mener ikke man er ung, selv om man er mellem 30 og 40? Jeg vil mene
>> grænsen går ved 60
>
> LOL. Enig.
>
Ja og grænsen flytter sig hvert år


Søren

---

On Sep 26, 8:00 am, "Tau" <cra...@craner.dk> wrote:
> Det er noget af en annonce færdselsstyrelsen har sat i landet aviser.
> Jeg er normalt ikke sart, men at se de smadre biler, sat til salg, selv om
> det er en del af kampagnen og at de ikke kan købes i virkligheden.
> Jeg ved ikke om det er biler der er smadret herhjemme, men jeg vil være ked
> af, at være en, af de efterladte, hvis min (afdødes) families bil skal
> udstilles på den måde.

Det behøver de ikke være, det kunne jo være de synes det var godt hvis
det kunne forhindre andre i at lide samme skæbne.

> Men på den anden side så virker det måske.

Forhåbenligt.


--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

---

Tror jeg ikke.
Problemet er, folk glemmer det hurtigt og det
har ingen virkning. Måske på kort sigt af bekvemmelighedsgrunde,
ellers ikke.

Alle og enhver ved hvad der hjælper, og det er fotovogne,
stærekasser osv. Mere overvågning. Ubehageligt ? Ja bevares,
men det er det også at miste.

Så er vi tilbage ved, om det skal være bekvemt at få fortalt,
man ikke må køre stærkt, og man siden glemmer det alligevel,
eller om vi vil ha' flere kameraer og betjente på gaderne.

Men ja. Folk kører for stærkt.
Forskellen fra 90 til 80 var stor når det gjalt
bremselængde og den kraft man rammer
et vejtræ med. Fortælles det.

"Tau" <craner@craner.dk> skrev i en meddelelse
news:48dc7a69$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er noget af en annonce færdselsstyrelsen har sat i landet aviser.
> Jeg er normalt ikke sart, men at se de smadre biler, sat til salg, selv om
> det er en del af kampagnen og at de ikke kan købes i virkligheden.
> Jeg ved ikke om det er biler der er smadret herhjemme, men jeg vil være
> ked af, at være en, af de efterladte, hvis min (afdødes) families bil skal
> udstilles på den måde.
> Men på den anden side så virker det måske.
>
> Vh
> Poul
>
>
>
>

---

"Eque" <-> wrote in news:48dca228$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Men ja. Folk kører for stærkt.
> Forskellen fra 90 til 80 var stor når det gjalt
> bremselængde og den kraft man rammer
> et vejtræ med. Fortælles det.

Den kampagne der gjorde mest indtryk på mig, var den der oplyste at hvis
man kører 60 km/t istedet for 50 km/t, så kører man stadig 44 km/t på det
tidspunkt hvor man med 50 km/t ville holde stille efter en
katastrofeopbremsning.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9B25917E2524Ekentoldhoj@oldhoj.dk...

> Den kampagne der gjorde mest indtryk på mig, var den der oplyste at hvis
> man kører 60 km/t istedet for 50 km/t, så kører man stadig 44 km/t på det
> tidspunkt hvor man med 50 km/t ville holde stille efter en
> katastrofeopbremsning.

Ok lige den kan jeg ikke rigtig tage seriøst, har de regnet på hvor hurtigt
man kører når man rammer,
hvis man kører 50 og er uopmærksom i bremseøjeblikket
kører 50 og har reaktionstid som en 70-årig,
kører 50 i regnvejr i en bil med dæk med 1,6 mm mønster,
kører 50 i en 70'erbil uden ABS,
kører 50 når man er dødtræt osv. osv. osv.?

Jeg mener stadig at der er SÅ mange faktorer der spiller ind, at jeg hellere
vil rammes af en opmærksom bilist i en nye bil med ABS, ESP, gode dæk og
undvigemulighed der kører 60, end en gammel cigarrygende 70-årig i en Kadett
C på nedslidte 135mm dæk

---

Thomas H. skrev:
> "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:Xns9B25917E2524Ekentoldhoj@oldhoj.dk...
>
>> Den kampagne der gjorde mest indtryk på mig, var den der oplyste at hvis
>> man kører 60 km/t istedet for 50 km/t, så kører man stadig 44 km/t på det
>> tidspunkt hvor man med 50 km/t ville holde stille efter en
>> katastrofeopbremsning.
>
> Ok lige den kan jeg ikke rigtig tage seriøst, har de regnet på hvor hurtigt
> man kører når man rammer,
> hvis man kører 50 og er uopmærksom i bremseøjeblikket
> kører 50 og har reaktionstid som en 70-årig,
> kører 50 i regnvejr i en bil med dæk med 1,6 mm mønster,
> kører 50 i en 70'erbil uden ABS,
> kører 50 når man er dødtræt osv. osv. osv.?
>
> Jeg mener stadig at der er SÅ mange faktorer der spiller ind, at jeg hellere
> vil rammes af en opmærksom bilist i en nye bil med ABS, ESP, gode dæk og
> undvigemulighed der kører 60, end en gammel cigarrygende 70-årig i en Kadett
> C på nedslidte 135mm dæk
>
Nu er det jo nok en "alt andet lige" test der er lavet toro du ikke?
Så mon dog ikke alle faktorer udover farten er konstante/ens -
men ok - hvis du hellere vil pløjes ned end skubbes blidt - be my guest
- så må vi se om din tro redder dig, eller du ender som martyr :-\

--
Dun@nt
1KSFau Hvidguld
DFMC: http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC

---

J.C.Kløve skrev:

> Nu er det jo nok en "alt andet lige" test der er lavet toro du ikke?
> Så mon dog ikke alle faktorer udover farten er konstante/ens -
> men ok - hvis du hellere vil pløjes ned end skubbes blidt - be my guest
> - så må vi se om din tro redder dig, eller du ender som martyr :-\
>
Mon ikke problemet er at faktorene sjældent er ens ude i det virkelige liv?

Og jo mere den enkelte så skal associere noget der ikke passer til
virkeligheden jo sværere bliver budskabet at forstå?

--
MVH Finn Guldmann

www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk

---

Finn Guldmann skrev:
> J.C.Kløve skrev:
>
>> Nu er det jo nok en "alt andet lige" test der er lavet toro du ikke?
>> Så mon dog ikke alle faktorer udover farten er konstante/ens -
>> men ok - hvis du hellere vil pløjes ned end skubbes blidt - be my
>> guest - så må vi se om din tro redder dig, eller du ender som martyr :-\
>>
> Mon ikke problemet er at faktorene sjældent er ens ude i det virkelige liv?
>
> Og jo mere den enkelte så skal associere noget der ikke passer til
> virkeligheden jo sværere bliver budskabet at forstå?
>
næ det mener jeg nu ikke - problemet er at den form for argumentation
sender on direkte ned på 10-15 km/t - så det der burde diskuteres er
"offeromkostningen" - hvor mange er vi parate til at dende ind i den
næste verden om året for at opretholde en nogenlunde velfungerende
infrastruktur. Det kunne måske åbne op for at diskutere andre faktorer
end fart fart og fart!

--
Dun@nt
1KSFau Hvidguld
DFMC: http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> wrote in
news:48dcf1ba$0$93686$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

>
> "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:Xns9B25917E2524Ekentoldhoj@oldhoj.dk...
>
>> Den kampagne der gjorde mest indtryk på mig, var den der oplyste at
>> hvis man kører 60 km/t istedet for 50 km/t, så kører man stadig 44
>> km/t på det tidspunkt hvor man med 50 km/t ville holde stille efter
>> en katastrofeopbremsning.
>
> Ok lige den kan jeg ikke rigtig tage seriøst, har de regnet på hvor
> hurtigt man kører når man rammer,
> hvis man kører 50 og er uopmærksom i bremseøjeblikket
> kører 50 og har reaktionstid som en 70-årig,
> kører 50 i regnvejr i en bil med dæk med 1,6 mm mønster,
> kører 50 i en 70'erbil uden ABS,
> kører 50 når man er dødtræt osv. osv. osv.?

Nej, men det sjove er at uanset ovenstående faktorer, så bevæger man sig
stadig med en dødelig hastighed efter en katastrofeopbremsning hvis man
kører blot 10 km/t for stærkt i byzone.

Osse hvis man er superbilist.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Thomas H. skrev:

> Jeg mener stadig at der er SÅ mange faktorer der spiller ind, at jeg hellere
> vil rammes af en opmærksom bilist i en nye bil med ABS, ESP, gode dæk og
> undvigemulighed der kører 60, end en gammel cigarrygende 70-årig i en Kadett
> C på nedslidte 135mm dæk

Tror du at det gør mindre ondt at få et tonstung jernklump kastet mod
kroppen hvis der sidder en dygtig bilist inde i?

Mvh John

---

Den Fri, 26 Sep 2008 10:49:44 +0200 skrev Eque:
>
> Men ja. Folk kører for stærkt.
> Forskellen fra 90 til 80 var stor når det gjalt
> bremselængde og den kraft man rammer
> et vejtræ med. Fortælles det.

Forskellen mellem 80 og 90 er en faktor 1,125.

Når vi snakker bremselængde, skal det så sættes i anden, det giver
en faktor 1,2656. Ikke det helt store.

Siger du derimod fra 50 til 100, kan du gange bremselængden med fire.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

"Kent Friis" skrev

> Forskellen mellem 80 og 90 er en faktor 1,125.

Forskellen på 80 og 90 er en hastighed på 45 km/t når man når "målet.

Hvis vi siger ½ sekund i reaktionstid og en bremseevne på 8m/s pr sekund,
som er det normale for moderne biler.

Så kommer noget i vejen ved 80km/t , i det halve sekund kører man 11 meter
Derefter en bremselængde på 31 meter ialt 42 meter.

Med 90 km/t kører man 12,5 meter i reaktionstiden, og efter at have bremset
29,5 meter kører man 45 km/t.
Så i stedet for at holde stille lige foran "målet" banker man ind i det med
45 km/t.

Bremseformelen er ganske enkel.
80 km/t er 22,22 m/s så det tager 22,22 / 8 = 2,78 sekund at bremse, i den
tid kører man gennemsnittet af udgang og sluthastighed, d..v.s. 2,78 * 11,11
=31 m.

Formelen for sluthastighed ved 90 km/t er mere kringlet, men den er nem at
kontrollere.
90 km/t er 25 m/s
45 km/t 12,5 m/s
12,5 /8 = 1,56 sekund
gennemsnittet af 25 og 12,5 er 18,75m/s gange de 1,56 s = 29,25 meter.

Kører man 100 i stedet for 80 rammer man målet med 65 km/t

Der er ikke nogen mystik i tallene der er ren naturlov at farten dræber.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> "Kent Friis" skrev
>
>> Forskellen mellem 80 og 90 er en faktor 1,125.
>
> Forskellen på 80 og 90 er en hastighed på 45 km/t når man når "målet.
>
> Hvis vi siger ½ sekund i reaktionstid og en bremseevne på 8m/s pr sekund,
> som er det normale for moderne biler.
>
> Så kommer noget i vejen ved 80km/t , i det halve sekund kører man 11 meter
> Derefter en bremselængde på 31 meter ialt 42 meter.
>
> Med 90 km/t kører man 12,5 meter i reaktionstiden, og efter at have bremset
> 29,5 meter kører man 45 km/t.
> Så i stedet for at holde stille lige foran "målet" banker man ind i det med
> 45 km/t.
>
> Bremseformelen er ganske enkel.
> 80 km/t er 22,22 m/s så det tager 22,22 / 8 = 2,78 sekund at bremse, i den
> tid kører man gennemsnittet af udgang og sluthastighed, d..v.s. 2,78 * 11,11
> =31 m.
>
> Formelen for sluthastighed ved 90 km/t er mere kringlet, men den er nem at
> kontrollere.
> 90 km/t er 25 m/s
> 45 km/t 12,5 m/s
> 12,5 /8 = 1,56 sekund
> gennemsnittet af 25 og 12,5 er 18,75m/s gange de 1,56 s = 29,25 meter.
>
> Kører man 100 i stedet for 80 rammer man målet med 65 km/t
>
> Der er ikke nogen mystik i tallene der er ren naturlov at farten dræber.
>

Derfor går jeg også ind for at man max må køre 10-15 km/t i bil uanset
hvor man befinder sig, og ovenstående beregninger viser at jeg har ret -

eller

Ingen INGEN af de hastighedsbestemmelser vi er underlagt er naturlove.
De er et kompromis man politisk har indgået, og byzone hastighed
undtaget er det ikke engang aht liv og lemmer, men aht landets økonimi
først i 70'erne de blev bestemt. Beregningerne holder, men
argumentationen gør ikke.

--
Dun@nt
1KSFau Hvidguld
DFMC: http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC

---

""J.C.Kløve"" skrev

> Beregningerne holder, men argumentationen gør ikke.

Det skyldes nok at jeg ikke argumenterede for noget som helst.
Jeg ville blot ikke lade påstanden om at der næsten ikke er forskel på 80 og
90 stå alene.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
> ""J.C.Kløve"" skrev
>
>> Beregningerne holder, men argumentationen gør ikke.
>
> Det skyldes nok at jeg ikke argumenterede for noget som helst.
> Jeg ville blot ikke lade påstanden om at der næsten ikke er forskel på 80 og
> 90 stå alene.
>
Og der har du ganske ret

--
Dun@nt
1KSFau Hvidguld
DFMC: http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC

---

alexbo skrev:
>> Beregningerne holder, men argumentationen gør ikke.
> Det skyldes nok at jeg ikke argumenterede for noget som helst.
> Jeg ville blot ikke lade påstanden om at der næsten ikke er forskel på 80 og
> 90 stå alene.
>
Men du ødelagde det hele med "der er ren naturlov at farten dræber".

"Farten dræber" er et medie stunt ganske ligesom "Rygning dræber".

Alle ved det er løgn fordi der altså lige skal andre faktorer ind før
der sker noget.

--
MVH Finn Guldmann

www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev

> Men du ødelagde det hele med "der er ren naturlov at farten dræber".
> "Farten dræber" er et medie stunt ganske ligesom "Rygning dræber".

> Alle ved det er løgn fordi der altså lige skal andre faktorer ind før der
> sker noget.

Ja der skal selvfølgelig andre faktorer til, en trafikant f.eks.
Vi dør heller ikke af at jorden fiser gennem verdensrummet med 100.000 km/t
Der er heller ikke nogen der dør af spritkørsel, eller bjergbestigning.

Man kan heller ikke dø af alderdom, i det hele taget er der ingenting der
dræber i sig selv.
Men hvad angår trafikulykker er hastigheden som regel den helt afgørende
faktor for udfaldet.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:
>> Men du ødelagde det hele med "der er ren naturlov at farten dræber".
>> "Farten dræber" er et medie stunt ganske ligesom "Rygning dræber".
>> Alle ved det er løgn fordi der altså lige skal andre faktorer ind før der
>> sker noget.
> Ja der skal selvfølgelig andre faktorer til, en trafikant f.eks.
> Vi dør heller ikke af at jorden fiser gennem verdensrummet med 100.000 km/t
> Der er heller ikke nogen der dør af spritkørsel, eller bjergbestigning.
> Man kan heller ikke dø af alderdom, i det hele taget er der ingenting der
> dræber i sig selv.
> Men hvad angår trafikulykker er hastigheden som regel den helt afgørende
> faktor for udfaldet.
>
Du fik ikke pointen, kan jeg se.

Du skriver et, lidt lang og teoretisk, indlæg om noget vi godt ved du
ved noget om.

Du "skodder" så lige hele din, i øvrigt udmærkede, udredning ved at
afslutte med en løgn; "farten dræber". Som du oven i købet udnævner til
en naturlov.

Som du selv skriver nu ved du godt at det er en løgn at farten dræber.

Så skal vi ikke tage og blive enige om at den mantra holder vi os fra?

Der er for mange naive mennesker der tror det er sandt fordi de hører
den hele tiden og igen.

--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
ice-net.dk Internet for mobile folk i Norden

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:gbln88$25rq$1@newsbin.cybercity.dk:

> Som du selv skriver nu ved du godt at det er en løgn at farten dræber.

Jeg er helt enig. Fart i sig selv er helt ufarligt. Det er fartforskelle
der dræber.

Men det er nok sværere for folk at forstå, at der skel en vis hastighed
til, før der kan opstå dræbende fartforskelle, f.eks ved mødet med et
vejtræ, en modkørende eller en fodgænger.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Den 01 Oct 2008 18:47:14 GMT skrev Kent Oldhøj:
> Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
> news:gbln88$25rq$1@newsbin.cybercity.dk:
>
>> Som du selv skriver nu ved du godt at det er en løgn at farten dræber.
>
> Jeg er helt enig. Fart i sig selv er helt ufarligt. Det er fartforskelle
> der dræber.

Og du kan ikke overbevises om at det er kollisionen der dræber?

Hvor stor skal fartforskellen være, før den er dræbende uden
kollision?

> Men det er nok sværere for folk at forstå, at der skel en vis hastighed
> til, før der kan opstå dræbende fartforskelle, f.eks ved mødet med et
> vejtræ, en modkørende eller en fodgænger.

Hvor hurtigt skal en højresvingende lastbil køre før den er dræbende?

Eller er det alligevel kollisionen der dræber?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:48e3c8c1$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:

>> Jeg er helt enig. Fart i sig selv er helt ufarligt. Det er
>> fartforskelle der dræber.
> Og du kan ikke overbevises om at det er kollisionen der dræber?

Jamen det er jo netop forskellen på f.eks. 90 km/t mellem bil og et et
stillestående træ, der dræber.

> Hvor stor skal fartforskellen være, før den er dræbende uden
> kollision?

Der er jo ingen fartforskel hvis man ikke kolliderer med et andet opjekt.

> Hvor hurtigt skal en højresvingende lastbil køre før den er dræbende?
> Eller er det alligevel kollisionen der dræber?

Bare fordi fartforskel dræber, er det ikke ensbetydende med at alle andre
faktorer er ufarlige.

Lige netop højresvingsulykker er det jo ikke kollisionen der dræber
cyklisten, men snarere det faktumn at menneskekroppen ikke er bygget til at
modstå det tryk der opstår når man kommer ind under hjulet på en lastbil.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Den 01 Oct 2008 20:20:06 GMT skrev Kent Oldhøj:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:48e3c8c1$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Jeg er helt enig. Fart i sig selv er helt ufarligt. Det er
>>> fartforskelle der dræber.
>> Og du kan ikke overbevises om at det er kollisionen der dræber?
>
> Jamen det er jo netop forskellen på f.eks. 90 km/t mellem bil og et et
> stillestående træ, der dræber.

Jeg er kørt forbi adskillige træer med 90 km/t, og jeg lever da
endnu.

>> Hvor stor skal fartforskellen være, før den er dræbende uden
>> kollision?
>
> Der er jo ingen fartforskel hvis man ikke kolliderer med et andet opjekt.

Det er der da i hvert fald.

Måske lige med undtagelse af mellem to lastbiler der forsøger at
overhale hinanden.

>> Hvor hurtigt skal en højresvingende lastbil køre før den er dræbende?
>> Eller er det alligevel kollisionen der dræber?
>
> Bare fordi fartforskel dræber, er det ikke ensbetydende med at alle andre
> faktorer er ufarlige.

Ovenstående var et eksempel på en kollision (stort set) uden fart.

Det er så op til dig at komme med et eksempel på at fart uden
kollision kan dræbe.

> Lige netop højresvingsulykker er det jo ikke kollisionen der dræber
> cyklisten, men snarere det faktumn at menneskekroppen ikke er bygget til at
> modstå det tryk der opstår når man kommer ind under hjulet på en lastbil.

Men uden kollision var han aldrig kommet derind.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:48e50e58$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:

>> Jamen det er jo netop forskellen på f.eks. 90 km/t mellem bil og et
>> et stillestående træ, der dræber.
> Jeg er kørt forbi adskillige træer med 90 km/t, og jeg lever da
> endnu.

Kollidér med et træ med 5 km/t... dør du?

Kollidér med et træ med 90 km/t... dør du?

Det er fartforskellen mellem 2 kolliderende genstande der er
skadende/dræbende. Der er simpel inerti.

> Ovenstående var et eksempel på en kollision (stort set) uden fart.

Spændende parallelt univers du lever i.

> Det er så op til dig at komme med et eksempel på at fart uden
> kollision kan dræbe.

Har jeg aldrig påstået. Fartforskel dræber. For at fartforskellen mellem
2 genstande skal blive en potentiel farefaktor, må de nødvendigvis
kollidere. Lad være med at optræde mere naiv end du er.

>> Lige netop højresvingsulykker er det jo ikke kollisionen der dræber
>> cyklisten, men snarere det faktumn at menneskekroppen ikke er bygget
>> til at modstå det tryk der opstår når man kommer ind under hjulet på
>> en lastbil.
> Men uden kollision var han aldrig kommet derind.

Siger du at det er kollisionen der dræber ved højresvingsulykker, så
cyklisterne som oftest er døde når de mases af lastbilens baghjul?

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Kent Oldhøj skrev:
> Kollidér med et træ med 90 km/t... dør du?
>
> Det er fartforskellen mellem 2 kolliderende genstande der er
> skadende/dræbende. Der er simpel inerti.

Og nedbremsningsafstanden. Deformationszonen på et egetræ er dog ret
beskeden.

---

Den 02 Oct 2008 19:56:07 GMT skrev Kent Oldhøj:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:48e50e58$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Jamen det er jo netop forskellen på f.eks. 90 km/t mellem bil og et
>>> et stillestående træ, der dræber.
>> Jeg er kørt forbi adskillige træer med 90 km/t, og jeg lever da
>> endnu.
>
> Kollidér med et træ med 5 km/t... dør du?
>
> Kollidér med et træ med 90 km/t... dør du?
>
> Det er fartforskellen mellem 2 kolliderende genstande der er
> skadende/dræbende. Der er simpel inerti.

Der var efter sigende engang nogle universitetsstuderende der
satte sig for at finde ud af om man bliver beruset af at drikke
vand. De blandede vandet med whiskey og konstatede at de blev
berusede. De blandede vandet med vodka og konstaterede at de
blev berusede. De blandede vandet med snaps, og konstaterede at
de blev berusede.

Lad os så overføre det til ovenstående.

Bland en del vodka med 5 dele vand... Bliver du beruset af et glas?
Bland en del vodka med 90 dele vand... Bliver du beruset af et glas?

Det er mængden af vand vodkaen blandes med der er berusende. Det
er simpel kemi.

Min påstand er så at det er kollisionen / vodkaen der er den skyldige,
og farten / vandmængden kun påvirker resultatet.

>> Det er så op til dig at komme med et eksempel på at fart uden
>> kollision kan dræbe.
>
> Har jeg aldrig påstået.

Det er da dig der argumenterer for at farten dræber.

Der er et eneste krav for at overbevise mig om at du ikke bare er
en politiker / lystløgner. Og det er at du beviser at farten dræber
når der ikke er en kollission involveret.

Indtil da vil jeg fastholde at det er kollisionen der dræber.

Eller for at bruge sammenligningen fra før: Du skal demonstrere
at man bliver beruset af vandet, når der ikke er iblandet alkohol.
Indtil da vil jeg påstå at det er alkohol'en man bliver beruset af.

> Fartforskel dræber. For at fartforskellen mellem
> 2 genstande skal blive en potentiel farefaktor, må de nødvendigvis
> kollidere.

For at det overhovedet giver mening at sige at farten dræber, må
det nødvendigvis skulle gælde uanset om der er en kollistion
involveret eller ej.

>>> Lige netop højresvingsulykker er det jo ikke kollisionen der dræber
>>> cyklisten, men snarere det faktumn at menneskekroppen ikke er bygget
>>> til at modstå det tryk der opstår når man kommer ind under hjulet på
>>> en lastbil.
>> Men uden kollision var han aldrig kommet derind.
>
> Siger du at det er kollisionen der dræber ved højresvingsulykker, så
> cyklisterne som oftest er døde når de mases af lastbilens baghjul?

Jeg siger at jeg er kørt forbi hundredevis af lastbiler, uden at
dø af det. NETOP FORDI JEG ALDRIG ER KOLLIDERET MED DEM.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in news:48e65988$0$90269$14726298
@news.sunsite.dk:

> Indtil da vil jeg fastholde at det er kollisionen der dræber.

Der sker masser af kollisioner hver dag. Store som små. Langt de fleste
uden dødsfald, ja mange endda helt uden tilskadekomne.

Kollisionerne bliver som oftest først fatale når du tilsætter en passende
fartforskel.

Men vi kan da begge hævde at fjernes "vores" ingrediens, så sker der
ingenting.

Måske kan vi enes om at forudsætningen for at farten dræber, er at der sker
en kollision. Årsagen til kollisionen kan så være rigtig mange ting.

> Eller for at bruge sammenligningen fra før: Du skal demonstrere
> at man bliver beruset af vandet, når der ikke er iblandet alkohol.

Faktisk er det bevist at folk godt kan blive berusede hvis de er
overbeviste om at de drikker alkohol. Det er en psykologisk effekt, og den
slags sammenligninger vil blot forplumre snakken yderligere.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Den 03 Oct 2008 19:48:49 GMT skrev Kent Oldhøj:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in news:48e65988$0$90269$14726298
> @news.sunsite.dk:
>
>> Indtil da vil jeg fastholde at det er kollisionen der dræber.
>
> Der sker masser af kollisioner hver dag. Store som små. Langt de fleste
> uden dødsfald, ja mange endda helt uden tilskadekomne.

Jeg siger jo heller ikke at kollisioner dræber hver gang. Nogen gange
giver de kun buler.

Men uden en kollision er der stadig ikke nogen der er døde af fart
i trafikken.

> Kollisionerne bliver som oftest først fatale når du tilsætter en passende
> fartforskel.

Som cyklist er jeg uenig. Nej, jeg er ikke død endnu. Men det er sg*
fordi jeg har undgået kollisioner, ikke pga. lastbilernes hastighed
eller mangel på samme.

> Måske kan vi enes om at forudsætningen for at farten dræber, er at der sker
> en kollision. Årsagen til kollisionen kan så være rigtig mange ting.

Farten påvirker kun resultatet, hvis der sker en kollision. Det er
bedre at undgå kollisionen, end at kollidere med lovlig hastighed.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Oldhøj skrev:
>> Som du selv skriver nu ved du godt at det er en løgn at farten dræber.
> Jeg er helt enig. Fart i sig selv er helt ufarligt. Det er fartforskelle
> der dræber.
> Men det er nok sværere for folk at forstå, at der skel en vis hastighed
> til, før der kan opstå dræbende fartforskelle, f.eks ved mødet med et
> vejtræ, en modkørende eller en fodgænger.
>
Det kan vist være være fra 30-40 km/t.

--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
Med mobilt internet i DK-S-N fra ICE.

---

Den Fri, 26 Sep 2008 19:17:31 +0200 skrev alexbo:
>
> "Kent Friis" skrev
>
>> Forskellen mellem 80 og 90 er en faktor 1,125.
>
> Forskellen på 80 og 90 er en hastighed på 45 km/t når man når "målet.

Forskellen i bremselængde kan sg* aldrig måles i km/t. Hvis du
mener der er noget galt med min beregning, så forklar det, i
stedet for at antage at man med 80 km/t altid ser faren i præcis
den nødvendige afstand for at kunne standse, og hverken en meter
før eller senere.

> Der er ikke nogen mystik i tallene der er ren naturlov at farten dræber.

Kan vi ikke snart få afskaffet det der argument for at det er bedre
at snige branderten hjem med 60-80 km/t (det er jo svært at holde
speederfoden stille når man dingler frem og tilbage), end at tage
en taxa der kører 120-130 km/t... Det er jo *farten* der dræber.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

"Kent Friis" skrev

> Kan vi ikke snart få afskaffet det der argument for at det er bedre
> at snige branderten hjem med 60-80 km/t (det er jo svært at holde
> speederfoden stille når man dingler frem og tilbage), end at tage
> en taxa der kører 120-130 km/t... Det er jo *farten* der dræber.

Det varer nok lidt før det bliver afskaffet det er jo lige anskaffet.
Du er den første der er kommet med den udlægning.

Forøvrigt vil jeg hellere køre galt med en spritbilist med 60-80 km/t end
med en Taxa med 120-130 km/t, som åbenbart også har drukket siden han ikke
kan holde foden stille.
Der derfor jeg selv kører når jeg har drukket, taxaerne kører så helvedes
stærkt.

Men du har da forøvrigt ret, hvis man har langt nok til forhindringen er
hastigheden uden betydning for evnen til at stoppe i tide.

mvh
Alex Christensen

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in news:48dd4f11$0$90263$14726298
@news.sunsite.dk:

> mener der er noget galt med min beregning, så forklar det, i
> stedet for at antage at man med 80 km/t altid ser faren i præcis
> den nødvendige afstand for at kunne standse, og hverken en meter
> før eller senere.

Der er ikke noget galt med din beregning. Men den forklejner det faktum at
hvis din udgangshastighed er blot 10 km/t højere, så bevæger du dig stadig
med dræbende 44 km/t på det tidspunkt hvor du ellers ville holde stille
efter en katastrofeopbremsning.

Ultimativt kan det være forskellen på "uskadt" og "død" for en fodgænger.
Det synes jeg er en fandens stor forskel for en så ringe hastighedsforskel
som 10 km/t trods alt er.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Kent Oldhøj skrev:

> Ultimativt kan det være forskellen på "uskadt" og "død" for en fodgænger.
> Det synes jeg er en fandens stor forskel for en så ringe hastighedsforskel
> som 10 km/t trods alt er.
>
Hvilket så gør sig gældende for enhver hastighed ned til vel omkring
10-15 km/t.... skal vi så køre argumentet til ende, eller giver du et
bud på hvor mange man kan "tillade" omkommer for at opnå et minimum af
bevægelse?


--
Dun@nt
1KSFau Hvidguld
DFMC: http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC

---

""J.C.Kløve"" skrev

> Hvilket så gør sig gældende for enhver hastighed ned til vel omkring 10-15
> km/t....

Ja stort set, også for cyklister betyder farten meget hvis de kører ind i en
forhindring.

Hvilken fart der er den "rigtige" kan man selvfølgelig ikke svare på, heller
ikke hvor mange dødsulykker man vil acceptere.
Det jeg forsøger at imødegå er påstanden om at farten ikke betyder ret
meget, den er ganske enkelt afgørende for ulykkens omfang.
Selvfølgelig er der undtagelser, farten betyder ikke noget for de lastbiler
der napper en cyklist i et højresving, og der er sikkert også mange andre
typer ulykker hvor farten er nærmest ligegyldig.

Man jeg skal erkende at det er svært at trænge igennem,
for hvad nu hvis den hurtige bil har bedre dæk, eller ser forhindringen
først, eller kører den anden vej, listen over "hvad nu" er uendelig, jeg
synes så måske nærmest at "hvad nu" hvis man prøvede at bruge hovedet.

Den seneste store ulykke et da helt tydeligt en fartulykke, flere snese
bremsepor og autoværnet flået op, han kørte alt for stærkt både i forhold
til fartgrænsen og i forhold til sine evner.

At så nogen tager det til indtægt for at fartgrænserne er meningsløse, er
som det plejer, for dem er en drukneulykke et tegn på at fartgrænser er en
pengemaskine

mvh
Alex Christensen

---

Den Sat, 27 Sep 2008 16:39:35 +0200 skrev alexbo:
>
> Den seneste store ulykke et da helt tydeligt en fartulykke, flere snese
> bremsepor og autoværnet flået op, han kørte alt for stærkt både i forhold
> til fartgrænsen og i forhold til sine evner.

Er det stadig den der sprit-ulykke du forsøger at argumentere for at
det er bedre at køre spritkørsel med 80 end tage taxa'en hjem med 150?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

"Kent Friis" skrev

> Er det stadig den der sprit-ulykke du forsøger at argumentere for at
> det er bedre at køre spritkørsel med 80 end tage taxa'en hjem med 150?

Eller flyve med 800 km/t, man kan stille mange tåbelige sammenligninger op,
det ændrer ikke ret meget.

Forøvrigt var taxachaufføren i dit eksempel jo beruset så ham ville jeg
nødig køre med.

mvh
Alex Christensen

---

Den Sat, 27 Sep 2008 17:47:03 +0200 skrev alexbo:
>
> "Kent Friis" skrev
>
>> Er det stadig den der sprit-ulykke du forsøger at argumentere for at
>> det er bedre at køre spritkørsel med 80 end tage taxa'en hjem med 150?
>
> Eller flyve med 800 km/t, man kan stille mange tåbelige sammenligninger op,
> det ændrer ikke ret meget.

Det viser blot at "det er farten der dræber" er løgn.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Den 26 Sep 2008 23:07:41 GMT skrev Kent Oldhøj:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in news:48dd4f11$0$90263$14726298
> @news.sunsite.dk:
>
>> mener der er noget galt med min beregning, så forklar det, i
>> stedet for at antage at man med 80 km/t altid ser faren i præcis
>> den nødvendige afstand for at kunne standse, og hverken en meter
>> før eller senere.
>
> Der er ikke noget galt med din beregning. Men den forklejner det faktum at
> hvis din udgangshastighed er blot 10 km/t højere, så bevæger du dig stadig
> med dræbende 44 km/t på det tidspunkt hvor du ellers ville holde stille
> efter en katastrofeopbremsning.

Det er stadig under forudsætning af at man opdager faren og dermed
begynder at bremse præcis det sted hvor man ville have standset bilen
så man rører men ikke rammer fodgængeren - og ikke en halv meter før
eller senere. Ellers kan du lave samme beregning og komme frem til
et tal der ser tilsvarende højt ud bare for at opdage faren en meter
senere.

Det eneste folk kan bruge til noget er standselængden. Ved x hastighed
er standselængden y meter. "Alt hvad der er sker indenfor y meter,
VIL du ramme"[1]. Derudfra kan man vurdere om der er plads til at
holde den nødvendige afstand - ikke blot til forankørende, men også
til fodgængere osv.

Mvh
Kent

[1] Vi ser lige bort fra at det nogen gange kan være muligt at køre
udenom.
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:48dde689$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er stadig under forudsætning af at man opdager faren og dermed
> begynder at bremse præcis det sted hvor man ville have standset bilen
> så man rører men ikke rammer fodgængeren - og ikke en halv meter før
> eller senere.

Læs lige det igen???

Højere hastighed betyder tunnelsyn - så sandsynligvis vil du i hvet fald
ikke opdage faren tidligere.

--
Per
Sælges: Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm. Rødt Isabella 975 cm
fortelt. Fjern fjern i mailadresse for at skrive direkte

---

Den Mon, 29 Sep 2008 12:27:10 +0200 skrev Per Henneberg Kristensen:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:48dde689$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det er stadig under forudsætning af at man opdager faren og dermed
>> begynder at bremse præcis det sted hvor man ville have standset bilen
>> så man rører men ikke rammer fodgængeren - og ikke en halv meter før
>> eller senere.
>
> Læs lige det igen???
>
> Højere hastighed betyder tunnelsyn - så sandsynligvis vil du i hvet fald
> ikke opdage faren tidligere.

Jeg snakker ikke om at man i de to situationer begynder at bremse
på forskelligt sted. Jeg er helt med på forudsætningen om at man
bremser samme sted.

Det er hele forudsætningen for beregningen, at man bremser præcis
der hvor den der kører præcis det tilladte lige præcis vil nå at standse
i det øjeblik han rører forhindringen.

Det kan man ikke bruge til noget.

Beregning af bremselængden gælder uanset hvornår man begynder at bremse.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:48e11037$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er hele forudsætningen for beregningen, at man bremser præcis
> der hvor den der kører præcis det tilladte lige præcis vil nå at standse
> i det øjeblik han rører forhindringen.

Næh, forudsætningen må være at man opdager faren samme sted ...

--
Per
Sælges: Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm. Rødt Isabella 975 cm
fortelt. Fjern fjern i mailadresse for at skrive direkte

---

Den Wed, 1 Oct 2008 07:40:47 +0200 skrev Per Henneberg Kristensen:
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:48e11037$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det er hele forudsætningen for beregningen, at man bremser præcis
>> der hvor den der kører præcis det tilladte lige præcis vil nå at standse
>> i det øjeblik han rører forhindringen.
>
> Næh, forudsætningen må være at man opdager faren samme sted ...

Den ene kører 80, den anden 90. De ser faren på en kilometers afstand.
Hvem af dem rammer med 44 km/t?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Oldhøj skrev:
>> mener der er noget galt med min beregning, så forklar det, i
>> stedet for at antage at man med 80 km/t altid ser faren i præcis
>> den nødvendige afstand for at kunne standse, og hverken en meter
>> før eller senere.
> Der er ikke noget galt med din beregning. Men den forklejner det faktum at
> hvis din udgangshastighed er blot 10 km/t højere, så bevæger du dig stadig
> med dræbende 44 km/t på det tidspunkt hvor du ellers ville holde stille
> efter en katastrofeopbremsning.
> Ultimativt kan det være forskellen på "uskadt" og "død" for en fodgænger.
> Det synes jeg er en fandens stor forskel for en så ringe hastighedsforskel
> som 10 km/t trods alt er.
>
Det er heller ikke udregningerne det er galt med, det er den
efterfølgende konstatering af en løgn som den evige sandhed der
ødelægger hele opstillingen.

--
MVH Finn Guldmann

www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk

---

On Sep 26, 2:18 pm, "Kent Oldhøj" <old...@gmail.com> wrote:
> "Eque" <-> wrote innews:48dca228$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
> > Men ja. Folk kører for stærkt.
> > Forskellen fra 90 til 80 var stor når det gjalt
> > bremselængde og den kraft man rammer
> > et vejtræ med. Fortælles det.
>
> Den kampagne der gjorde mest indtryk på mig, var den der oplyste at hvis
> man kører 60 km/t istedet for 50 km/t, så kører man stadig 44 km/t på det
> tidspunkt hvor man med 50 km/t ville holde stille efter en
> katastrofeopbremsning.

Det samme her.
Også dem med manglende sele, selv om jeg altid kører med sele, dem med
"At om lidt slår Julie sin mor ihjel" og den med drengen som råber
"Far...far...far" og hvor faren er smadret mod forruden.


--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.

---

"Tau" <craner@craner.dk> skrev i en meddelelse
news:48dc7a69$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er noget af en annonce færdselsstyrelsen har sat i landet aviser.
> Jeg er normalt ikke sart, men at se de smadre biler, sat til salg, selv om
> det er en del af kampagnen og at de ikke kan købes i virkligheden.
> Jeg ved ikke om det er biler der er smadret herhjemme, men jeg vil være
> ked af, at være en, af de efterladte, hvis min (afdødes) families bil skal
> udstilles på den måde.
> Men på den anden side så virker det måske.
>
> Vh
> Poul
>
Det er ikke biler der har været involveret i rigtige uheld. Bilerne er
arrangeret på den både, desværre.
(Set i lorry-tv2 mener jeg, hvor de viste noget om det.)

Når man ved det virker kampagnen ikke, det ville være stærkere at det var
fra rigtige uheld. Og jeg tror de pårørende gerne ville lade en uheldsbil
indgå i sådan en kampagne.

Men det er pt. vogne man har arrangeret så de ligner...

---

On Sep 26, 8:56 pm, -=JF=- <inva...@invalid.invalid> wrote:
> Thomas H. skrev:
>
> > Jeg mener stadig at der er SÅ mange faktorer der spiller ind, at jeg hellere
> > vil rammes af en opmærksom bilist i en nye bil med ABS, ESP, gode dæk og
> > undvigemulighed der kører 60, end en gammel cigarrygende 70-årig i en Kadett
> > C på nedslidte 135mm dæk
>
> Tror du at det gør mindre ondt at få et tonstung jernklump kastet mod
> kroppen hvis der sidder en dygtig bilist inde i?




--
Christian......http://www.yee-haw.dk
Hold afstand....
Så kan det være vi andre ikke skal holde i kø i evigheder.