---

Jeg har stået for et event på Skanderborg festival, hvor jeg havde ansat
nogle piger til at hjælpe med opgaven. Da vejrudsigten ikke så for
lovende ud rent tørvejrsmæssigt, lejede jeg en sovevogn til pigerne
(sådan en ombygget skurvogn-agtigt med et par værelser og køjer).

Da pigerne brugte tiden på festivalen og ikke i skurvognen, var der
lange perioder (12+ timer), hvor de ikke var i vognen.

Under det kraftigste regnskyl regner det så ind af et hul i taget på
vognen og da vognen står lidt skævt, driver alt vandet ned i den ene
ende. Her har én af pigerne sit tøj, sin mobiloplader, taske, glattejern
osv. Alle ting bliver drivende vådt og elapparaterne ødelagt.
Da pigerne returnerer til vognen og opdager skaden er tøjet allerede
jordslået (sand på gulv + vand + tid = jordslået) og hun ringer til mig
for at forklare tingenes tilstand.

Jeg kontakter leverandøren, der beklager uheldet og beder mig sende
effekterne samt en opgørelse over erstatningskravet. Det gør jeg.

Han modtager effekterne og vender så tilbage med en påstand om, at det
vil han ikke erstatte, da vi ikke har prøvet at vaske tøjet og dermed
set om vi kunne redde det. Han indvilliger kun i at erstatte
glattejernet. Jeg gør klart for ham, at jeg ikke er interesseret i hans
subjektive vurdering, men en anmeldelse til hans forsikringsselskab for
at få dem til at vurdere erstatningskravet. Jeg gør dog klart for ham,
at vil han klare det uden forsikringsselskabet, så er vi tilfredse med
en erstatning på 80 % af nyprisen på effekterne (= ca. 5000,-)

Han afviser at oplyse mig sit forsikringsselskab og ligeledes at
erstatte tøjet. Pigen har kontaktet sit eget forsikringsselskab der
siger, at det ikke er noget de erstatter og hun skal kontakte
leverandørens forskringsselskab.

For at følge mit projekt til dørs prøver jeg at vejlede pigen og spørger
derfor nu jer til råds: Hvem har ret og hvad er proceduren. For mig at
se er den såre simpel: Jeg har købt en vare af ham (tørvejr), som han
ikke har kunnet levere (hul i taget). Det har givet nogle ødelagte
effekter, hvilket hans produktansvarsforsikring bør dække, mig bekendt.
Dialogen er bare gået i stå med leverandøren (han skriver flabet) og jeg
kender ikke til, hvordan jeg kan finde hans forsikringsselskab,
medmindre han selv oplyser det.

Håber på et godt råd - og om ikke andet i hvert fald, hvordan sådanne
sager normalt burde forløbe.

Tak!

Venligst

Niels

---

Niels - Amager skrev:
> Jeg har st�et for et event p� Skanderborg festival, hvor jeg havde ansat
> nogle piger til at hj�lpe med opgaven. Da vejrudsigten ikke s� for
> lovende ud rent t�rvejrsm�ssigt, lejede jeg en sovevogn til pigerne
> (s�dan en ombygget skurvogn-agtigt med et par v�relser og k�jer).
>
> Da pigerne brugte tiden p� festivalen og ikke i skurvognen, var der
> lange perioder (12+ timer), hvor de ikke var i vognen.
>
> Under det kraftigste regnskyl regner det s� ind af et hul i taget p�
> vognen og da vognen st�r lidt sk�vt, driver alt vandet ned i den ene
> ende. Her har �n af pigerne sit t�j, sin mobiloplader, taske, glattejern
> osv. Alle ting bliver drivende v�dt og elapparaterne �delagt.
> Da pigerne returnerer til vognen og opdager skaden er t�jet allerede
> jordsl�et (sand p� gulv + vand + tid = jordsl�et) og hun ringer til mig
> for at forklare tingenes tilstand.
>
> Jeg kontakter leverand�ren, der beklager uheldet og beder mig sende
> effekterne samt en opg�relse over erstatningskravet. Det g�r jeg.
>
> Han modtager effekterne og vender s� tilbage med en p�stand om, at det
> vil han ikke erstatte, da vi ikke har pr�vet at vaske t�jet og dermed
> set om vi kunne redde det. Han indvilliger kun i at erstatte
> glattejernet. Jeg g�r klart for ham, at jeg ikke er interesseret i hans
> subjektive vurdering, men en anmeldelse til hans forsikringsselskab for
> at f� dem til at vurdere erstatningskravet. Jeg g�r dog klart for ham,
> at vil han klare det uden forsikringsselskabet, s� er vi tilfredse med
> en erstatning p� 80 % af nyprisen p� effekterne (= ca. 5000,-)
>
> Han afviser at oplyse mig sit forsikringsselskab og ligeledes at
> erstatte t�jet. Pigen har kontaktet sit eget forsikringsselskab der
> siger, at det ikke er noget de erstatter og hun skal kontakte
> leverand�rens forskringsselskab.
>
> For at f�lge mit projekt til d�rs pr�ver jeg at vejlede pigen og sp�rger
> derfor nu jer til r�ds: Hvem har ret og hvad er proceduren. For mig at
> se er den s�re simpel: Jeg har k�bt en vare af ham (t�rvejr), som han
> ikke har kunnet levere (hul i taget). Det har givet nogle �delagte
> effekter, hvilket hans produktansvarsforsikring b�r d�kke, mig bekendt.
> Dialogen er bare g�et i st� med leverand�ren (han skriver flabet) og jeg
> kender ikke til, hvordan jeg kan finde hans forsikringsselskab,
> medmindre han selv oplyser det.
>
> H�ber p� et godt r�d - og om ikke andet i hvert fald, hvordan s�danne
> sager normalt burde forl�be.
>

Hej - Du får nok ikke det svar du ønsker her. Du er arbejdsgiver og er
ansvarlig over for dine ansatte og skal erstatte de ødelæggelser der
er pådraget dem. Hvordan du får dine penge hjem via dit
forsikringsselskab som du skal anmelde skaden over for - Regres kaldes
det "at tilbageføre", og benyttes når et forsikringsselskab skal have
refunderet udgifterne til en skade fra den ansvarlige skadevolder
(modpart). Normalt er det modpartens forsikringsselskab, i enkelte
tilfælde kan det dog også være skadevolder selv. -
Forsikringsselskaberne har intranet og kan finde enhver
forsikringstagers selskab. vh Bo

---

On 22 Sep., 20:59, Bo <solfran...@gmail.com> wrote:

> Hej - Du får nok ikke det svar du ønsker her. Du er arbejdsgiver og er
> ansvarlig over for dine ansatte og skal erstatte de ødelæggelser der
> er pådraget dem. Hvordan du får dine penge hjem via dit
> forsikringsselskab som du skal anmelde skaden over for - Regres kaldes
> det "at tilbageføre", og benyttes når et forsikringsselskab skal have
> refunderet udgifterne til en skade fra den ansvarlige skadevolder
> (modpart). Normalt er det modpartens forsikringsselskab, i enkelte
> tilfælde kan det dog også være skadevolder selv. -
> Forsikringsselskaberne har intranet og kan finde enhver
> forsikringstagers selskab.  vh Bo- Skjul tekst i anførselstegn -


Det lyder som om du siger, at fordi han er arbejdsgiver, så er han
ansvarlig overfor skade sket på de ansattes ejendele. Jeg kender ikke
selv til nogen lov, som hjemler den konklusion, og ville derfor gerne
høre, hvad du støtter din udtalelse på.

--
padre

---

On 23 Sep., 05:04, Padre <spirito_sa...@yahoo.com> wrote:
> On 22 Sep., 20:59, Bo <solfran...@gmail.com> wrote:
>
> > Hej - Du får nok ikke det svar du ønsker her. Du er arbejdsgiver og er
> > ansvarlig over for dine ansatte og skal erstatte de ødelæggelser der
> > er pådraget dem. Hvordan du får dine penge hjem via dit
> > forsikringsselskab som du skal anmelde skaden over for - Regres kaldes
> > det "at tilbageføre", og benyttes når et forsikringsselskab skal have
> > refunderet udgifterne til en skade fra den ansvarlige skadevolder
> > (modpart). Normalt er det modpartens forsikringsselskab, i enkelte
> > tilfælde kan det dog også være skadevolder selv. -
> > Forsikringsselskaberne har intranet og kan finde enhver
> > forsikringstagers selskab.  vh Bo- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> Det lyder som om du siger, at fordi han er arbejdsgiver, så er han
> ansvarlig overfor skade sket på de ansattes ejendele. Jeg kender ikke
> selv til nogen lov, som hjemler den konklusion, og ville derfor gerne
> høre, hvad du støtter din udtalelse på.
>
> --
> padre

<klip fra dp>
Arbejdsgiver hæfter for skader på andre personer eller på deres ting,
som de ansatte er skyld i under udførelse af arbejdet. Det står i
Christian V's danske lov fra 1683, og den gælder stadig, fastslår
Allan Bo Christensen.
Arbejdsgiveren skal selv betale for den personskade en medhjælper er
skyld i, medmindre han har tegnet en erhvervsansvarsforsikring.

Til og fra arbejde på eget ansvar
Arbejdsgiverens forsikring dækker ikke på vej til og fra arbejde. Her
er man kun forsikret, hvis man selv har for eksempel en
ulykkesforsikring. Hvis man er under 18 år en børneulykkesforsikring,
som forældrene har tegnet.

---

On 23 Sep., 12:49, Bo <solfran...@gmail.com> wrote:
> On 23 Sep., 05:04, Padre <spirito_sa...@yahoo.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 22 Sep., 20:59, Bo <solfran...@gmail.com> wrote:
>
> > > Hej - Du får nok ikke det svar du ønsker her. Du er arbejdsgiver og er
> > > ansvarlig over for dine ansatte og skal erstatte de ødelæggelser der
> > > er pådraget dem. Hvordan du får dine penge hjem via dit
> > > forsikringsselskab som du skal anmelde skaden over for - Regres kaldes
> > > det "at tilbageføre", og benyttes når et forsikringsselskab skal have
> > > refunderet udgifterne til en skade fra den ansvarlige skadevolder
> > > (modpart). Normalt er det modpartens forsikringsselskab, i enkelte
> > > tilfælde kan det dog også være skadevolder selv. -
> > > Forsikringsselskaberne har intranet og kan finde enhver
> > > forsikringstagers selskab.  vh Bo- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> > Det lyder som om du siger, at fordi han er arbejdsgiver, så er han
> > ansvarlig overfor skade sket på de ansattes ejendele. Jeg kender ikke
> > selv til nogen lov, som hjemler den konklusion, og ville derfor gerne
> > høre, hvad du støtter din udtalelse på.
>
> > --
> > padre
>
> <klip fra dp>
> Arbejdsgiver hæfter for skader på ***andre personer***eller på ***deres*** ting,
> som de ansatte er skyld i under udførelse af arbejdet. Det står i
> Christian V's danske lov fra 1683, og den gælder stadig, fastslår
> Allan Bo Christensen.
> Arbejdsgiveren skal selv betale for den personskade en medhjælper er
> skyld i, medmindre han har tegnet en erhvervsansvarsforsikring.

3-19-2 ansvaret handler om at AG hæfter for skader som AT forvolder
3.mands person eller gods under arbejdet. Skader på AT egen person
eller gods er ikke omfattet.

/Codexx

---

On 23 Sep., 13:14, Codexx <jensbac...@hotmail.com> wrote:

> 3-19-2 ansvaret handler om at AG hæfter for skader som AT forvolder
> 3.mands person eller gods under arbejdet. Skader på AT egen person
> eller gods er ikke omfattet.

Just precis.

Skader på arbejdstagers egen person er omfattet af
Arbejdsskadesikringsloven, som af tingsskade kun dækker skader på
hjælpemidler omfattet af lovens § 15, stk. 2, hvilket omfatter
briller, proteser, ortopædisk fodtøj o.lign. Arbejdsskadesikringsloven
hjemler således heller ikke erstatning for ting som mobiloplader,
glattejern osv.

--
padre

---

Niels - Amager wrote:
> Jeg har stået for et event på Skanderborg festival, hvor jeg havde ansat
> nogle piger til at hjælpe med opgaven. Da vejrudsigten ikke så for
> lovende ud rent tørvejrsmæssigt, lejede jeg en sovevogn til pigerne
> (sådan en ombygget skurvogn-agtigt med et par værelser og køjer).
>
> Da pigerne brugte tiden på festivalen og ikke i skurvognen, var der
> lange perioder (12+ timer), hvor de ikke var i vognen.
>
> Under det kraftigste regnskyl regner det så ind af et hul i taget på
> vognen og da vognen står lidt skævt, driver alt vandet ned i den ene
> ende. Her har én af pigerne sit tøj, sin mobiloplader, taske, glattejern
> osv. Alle ting bliver drivende vådt og elapparaterne ødelagt.
> Da pigerne returnerer til vognen og opdager skaden er tøjet allerede
> jordslået (sand på gulv + vand + tid = jordslået) og hun ringer til mig
> for at forklare tingenes tilstand.
>
> Jeg kontakter leverandøren, der beklager uheldet og beder mig sende
> effekterne samt en opgørelse over erstatningskravet. Det gør jeg.
>
> Han modtager effekterne og vender så tilbage med en påstand om, at det
> vil han ikke erstatte, da vi ikke har prøvet at vaske tøjet og dermed
> set om vi kunne redde det. Han indvilliger kun i at erstatte
> glattejernet. Jeg gør klart for ham, at jeg ikke er interesseret i hans
> subjektive vurdering, men en anmeldelse til hans forsikringsselskab for
> at få dem til at vurdere erstatningskravet. Jeg gør dog klart for ham,
> at vil han klare det uden forsikringsselskabet, så er vi tilfredse med
> en erstatning på 80 % af nyprisen på effekterne (= ca. 5000,-)
>
> Han afviser at oplyse mig sit forsikringsselskab og ligeledes at
> erstatte tøjet. Pigen har kontaktet sit eget forsikringsselskab der
> siger, at det ikke er noget de erstatter og hun skal kontakte
> leverandørens forskringsselskab.
>
> For at følge mit projekt til dørs prøver jeg at vejlede pigen og spørger
> derfor nu jer til råds: Hvem har ret og hvad er proceduren. For mig at
> se er den såre simpel: Jeg har købt en vare af ham (tørvejr), som han
> ikke har kunnet levere (hul i taget). Det har givet nogle ødelagte
> effekter, hvilket hans produktansvarsforsikring bør dække, mig bekendt.
> Dialogen er bare gået i stå med leverandøren (han skriver flabet) og jeg
> kender ikke til, hvordan jeg kan finde hans forsikringsselskab,
> medmindre han selv oplyser det.
>
> Håber på et godt råd - og om ikke andet i hvert fald, hvordan sådanne
> sager normalt burde forløbe.
>
> Tak!

Jamen, det er vel ikke så svært...

Du har på vegne af dine ansatte sendt ham en regning hvor tabet er
opgjort til xxxx antal kr. Alternativt skulle medarbejderne selv
kontakte leverandøren, men som du selv siger: Det er dig der har købt og
betalt for en vare ("tørvejr") og det er godtnok ikke "dine ting" det er
gået ud over men altså: Enten er det dig eller dine ansatte der skal
kræve erstatning for det ødelagte og så er den normale fremgangsmåde jo
at sende rykker-gebyrer, inkasso og evt. tage kravet med i retten,
ligesom hvis det var enhver anden skyldner der ikke havde betalt sin
regning?

Eller tager jeg fejl?