---

Så er en ny 50mm f/1,4 annonceret fra Nikon:

http://www.dpreview.com/news/0809/08092201nikkor_50mm_1_4glens.asp

--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> wrote in message
news:48d72bae$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Så er en ny 50mm f/1,4 annonceret fra Nikon:
>
> http://www.dpreview.com/news/0809/08092201nikkor_50mm_1_4glens.asp


Det var da fedt (hvis den ellers er god).
Både Nikon og Canons 50/1.4 virker noget gamle i det, angiveligt med
middelmådig ydelse på åben blænde (som er deres væsentligste egenskab efter
min opfattelse). Angiveligt har Sigma bedre styr på det med deres 50/1.4.
Desuden vil den virke med autofokus på de små Nikon huse.

Pentax er også på banen med en ny 55/1.4

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:

> Det var da fedt (hvis den ellers er god).
> Både Nikon og Canons 50/1.4 virker noget gamle i det, angiveligt med
> middelmådig ydelse på åben blænde (som er deres væsentligste egenskab efter
> min opfattelse). Angiveligt har Sigma bedre styr på det med deres 50/1.4.
> Desuden vil den virke med autofokus på de små Nikon huse.

Selvom man må kunne forvente en forbedring i forhold til den gamle 50mm
F/1,4, mon så ikke man kan forvente det til dels stadig vil være et valg
mellem størrelse (Sigmas er meget større end Nikons) og optimal optisk
kvalitet ved fuld blænde. Jeg tror hovedårsagen til opgraderingen skal
findes to steder. At den gamle siges at have problemer med vignettering
på FX-format, og et generelt ønske om at have motor i alle deres
objektiver. Selvfølgelig kan man også forvente bedre performance på fuld
blænde, men mit bud er at den ikke helt når Sigmanes niveau.

--
Robert Piil

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:48d75145$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Robert Piil" <piil@nospam.dk> wrote in message
> news:48d72bae$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Så er en ny 50mm f/1,4 annonceret fra Nikon:
>>
>> http://www.dpreview.com/news/0809/08092201nikkor_50mm_1_4glens.asp
>
>
> Det var da fedt (hvis den ellers er god).
> Både Nikon og Canons 50/1.4 virker noget gamle i det, angiveligt med
> middelmådig ydelse på åben blænde (som er deres væsentligste egenskab
> efter min opfattelse). Angiveligt har Sigma bedre styr på det med deres
> 50/1.4.
> Desuden vil den virke med autofokus på de små Nikon huse.
>
> Pentax er også på banen med en ny 55/1.4
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Hvis du sammenligner (photozone) Sigmaen med den gamle Canon så er
sidstnævnte eksemplevis en god del bedre m.h.t. CA end Sigma'en, træerne
vokser ikke ind i himlen. Især korte brændvidder og høj lysstyrke giver
simpelthen uløselige problemer da nogle optiske fejl ikke kan korrigeres
uden at forværre andre, så det vil hele tide være en afvejning.

mvh MW
>
>

---

"MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48d7858f$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>
> Hvis du sammenligner (photozone) Sigmaen med den gamle Canon så er
> sidstnævnte eksemplevis en god del bedre m.h.t. CA end Sigma'en, træerne
> vokser ikke ind i himlen. Især korte brændvidder og høj lysstyrke giver
> simpelthen uløselige problemer da nogle optiske fejl ikke kan korrigeres
> uden at forværre andre, så det vil hele tide være en afvejning.
>
Svært men næppe uløseligt med dagens teknik.

Det var god latin, at en fast brændvidde var bedre end en zoom.
For Nikon gælder det ikke i den korte ende.
12-24, 17-35, 17-55, 24-70 er imo alle de tilsvarende faste overlegne.

At konstruere en zoom med relativ høj lysstyrke må være langt vanskeligere.
Konstruktionerne er også meget mere komplicerede.

Hvis Nikon vil, kan de selvfølgelig lave serie faste objektiver med bedre
egenskaber.
De kommer nok også, men der nok flest penge i zooms og superteler.

Derfor er jeg da spændt på den nye 50mm.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:48d7fb7e$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:48d7858f$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
>> Hvis du sammenligner (photozone) Sigmaen med den gamle Canon så er
>> sidstnævnte eksemplevis en god del bedre m.h.t. CA end Sigma'en, træerne
>> vokser ikke ind i himlen. Især korte brændvidder og høj lysstyrke giver
>> simpelthen uløselige problemer da nogle optiske fejl ikke kan korrigeres
>> uden at forværre andre, så det vil hele tide være en afvejning.
>>
> Svært men næppe uløseligt med dagens teknik.

Hverken dagens eller morgendagens teknik kan ændre de fysiske love

mvhMW
>
> Det var god latin, at en fast brændvidde var bedre end en zoom.
> For Nikon gælder det ikke i den korte ende.
> 12-24, 17-35, 17-55, 24-70 er imo alle de tilsvarende faste overlegne.
>
> At konstruere en zoom med relativ høj lysstyrke må være langt
> vanskeligere.
> Konstruktionerne er også meget mere komplicerede.
>
> Hvis Nikon vil, kan de selvfølgelig lave serie faste objektiver med bedre
> egenskaber.
> De kommer nok også, men der nok flest penge i zooms og superteler.
>
> Derfor er jeg da spændt på den nye 50mm.
> Gert
>

---

"MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48d82193$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:48d7fb7e$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48d7858f$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Hvis du sammenligner (photozone) Sigmaen med den gamle Canon så er
>>> sidstnævnte eksemplevis en god del bedre m.h.t. CA end Sigma'en,
>>> træerne vokser ikke ind i himlen. Især korte brændvidder og høj
>>> lysstyrke giver simpelthen uløselige problemer da nogle optiske fejl
>>> ikke kan korrigeres uden at forværre andre, så det vil hele tide være en
>>> afvejning.
>>>
>> Svært men næppe uløseligt med dagens teknik.
>
> Hverken dagens eller morgendagens teknik kan ændre de fysiske love
>
Optisk design har altid været kompromissernes holdeplads. Så det er et
faktum.
Alligevel konstruerede ex Zeiss flere lysstærke objektiver, hvor unoderne
var under fin kontrol - for mere end 30 år siden. De matcher stadigvæk de
bedste fra Nikon og Canon, og specielt vidvinklerne er stadig langt bedre.

Det hører også med, at 1,4 primært blev brugt til præcis og hurtig
indstilling af man. focus. Nu er AF systemerne så gode at det ikke mere er
nødvendigt. Her er 2,8 fint.
Køber man en 1,4 er det for at udnytte muligheden af lysstyrken. Det stiller
så krav om acceptabel skarphed og kontrast allerede helt åben. Det er i
hvert fald ikke tilfældet med 50mm 1,4 AF D.
Derfor er jeg spænt på den nye 1,4 fra Nikon.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:48d89377$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:48d82193$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48d7fb7e$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48d7858f$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>>
>>>> Hvis du sammenligner (photozone) Sigmaen med den gamle Canon så er
>>>> sidstnævnte eksemplevis en god del bedre m.h.t. CA end Sigma'en,
>>>> træerne vokser ikke ind i himlen. Især korte brændvidder og høj
>>>> lysstyrke giver simpelthen uløselige problemer da nogle optiske fejl
>>>> ikke kan korrigeres uden at forværre andre, så det vil hele tide være
>>>> en afvejning.
>>>>
>>> Svært men næppe uløseligt med dagens teknik.
>>
>> Hverken dagens eller morgendagens teknik kan ændre de fysiske love
>>
> Optisk design har altid været kompromissernes holdeplads. Så det er et
> faktum.
> Alligevel konstruerede ex Zeiss flere lysstærke objektiver, hvor unoderne
> var under fin kontrol - for mere end 30 år siden. De matcher stadigvæk de
> bedste fra Nikon og Canon, og specielt vidvinklerne er stadig langt bedre.
>
> Det hører også med, at 1,4 primært blev brugt til præcis og hurtig
> indstilling af man. focus. Nu er AF systemerne så gode at det ikke mere er
> nødvendigt. Her er 2,8 fint.
> Køber man en 1,4 er det for at udnytte muligheden af lysstyrken. Det
> stiller så krav om acceptabel skarphed og kontrast allerede helt åben. Det
> er i hvert fald ikke tilfældet med 50mm 1,4 AF D.
> Derfor er jeg spænt på den nye 1,4 fra Nikon.
> Gert

Den bliver ikke væsenlig bedre, jeg har en røvfuld gamle (70'erne) MTF
målinger liggende og det ligner til forveksling det man ser idag, inklusive
Canons sidste 50mm 1,2, en type Canon har produceret i 50 år i varierende
forklædninger.

De Zeiss konstruktioner du kan købe den dag i dag er jævnaldrende med de
tilsvarende fra Nikon og Canon, der er ikke den store forskel og de har alle
sammen rod i tiden lige efter WW2 og alle producenterne har ind i mellem
begået nogle perler, men så sandelig også det modsatte.

mvh MW
>
>
>
>
>