---

Her er 3 postninger fra usenet, som er skrevet i forlængelse af
hinanden, jeg er ikke den der bliver truet, men er nysgerrig om §266
kan komme på tale, selv mener jeg den kan.

---
Fuck svin, du er dead meat, som vi siger i Las Vegas. Intet - og jeg
gentager INTET - vil afholde mig fra at sørge for, at du ender op som
plukfisk. Og allerhelst plukfisk, der ikke trækker vejret. Og det kan
du hilse min arbejdsgiver og fanden og hans pumpestok at sige. Du er
fucking dead mead, lede svin! Jeg helmer ikke, før du mindst ligger på
hospitalet. Og det er et løfte!
---
Og for lige at slå det fast: Du hører ikke yderligere fra mig på
usenet. Næste skridt er rå vold, og du skal eddermame dø, dit fucking
svin. Du ved vist ikke helt hvem, du du fucker med!

Hereftter kan alene en politianmeldelelse med efterfølgende
varetægtsfængsling stoppe mig. Spørgsmålet er, om du når det...
---
Faktisk siger vi i Las Vegas "Dead man wallking". Og det er dig, lede
svin, jeg refererer til. Jeg napper gerne 16 år eller en tidsubestemt
straf for at bortskaffe dig fra jordens overflade. Faktisk vil det
være mig en glæde at befri denne verden fra dig.

Det er så nu, du skal anmelde mig. Start med min arbejdsgiver, og
derefter politiet. Om et par dage er det for sent.

--
Sia Furler the singing goddess from Australia...

---

Mr.Larsen skrev:
> Her er 3 postninger fra usenet, som er skrevet i forlængelse af
> hinanden, jeg er ikke den der bliver truet, men er nysgerrig om §266 kan
> komme på tale, selv mener jeg den kan.

Umiddelbart vil jeg tro, du har ret. Men man kan jo få en
mistanke om, at Straffeloven § 15 kan komme på tværs.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=113401

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug Thunderbird til mail, og undgå at få fyldt indbakken
med spam.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen sendte dette med sin computer:
> Mr.Larsen skrev:
>> Her er 3 postninger fra usenet, som er skrevet i forlængelse af hinanden,
>> jeg er ikke den der bliver truet, men er nysgerrig om §266 kan komme på
>> tale, selv mener jeg den kan.
>
> Umiddelbart vil jeg tro, du har ret. Men man kan jo få en mistanke om, at
> Straffeloven § 15 kan komme på tværs.
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=113401

Du har fat i noget...

--
Sia Furler the singing goddess from Australia...

---

Mr.Larsen wrote:
> Her er 3 postninger fra usenet, som er skrevet i forlængelse af
> hinanden, jeg er ikke den der bliver truet, men er nysgerrig om §266
> kan komme på tale, selv mener jeg den kan.

Udtalelser fremsat i dk.snak.mudderkastning hører vist mere ind under
begrebet satire.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Per H. Nielsen kom med følgende:
> Mr.Larsen wrote:
>> Her er 3 postninger fra usenet, som er skrevet i forlængelse af
>> hinanden, jeg er ikke den der bliver truet, men er nysgerrig om §266
>> kan komme på tale, selv mener jeg den kan.
>
> Udtalelser fremsat i dk.snak.mudderkastning hører vist mere ind under
> begrebet satire.

En trussel er vel en trussel.

--
Sia Furler the singing goddess from Australia...

---

Mr.Larsen skrev:
> Per H. Nielsen kom med følgende:
>
>> Udtalelser fremsat i dk.snak.mudderkastning hører vist mere ind under
>> begrebet satire.

Åh, det er i mudderkast-gruppen.

> En trussel er vel en trussel.

Nej, omstændighederne har meget at sige. Hvis trusler er en
gængs kommunikationsform i en forsamling/i et forum/mellem
to personer, er det nok svært at få en dom for trusler.

Og selvfølgelig endnu mere, hvis truslerne kan/bør opfattes
som en form for sjov.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Beskyt de små mod porno på internettet.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen sendte dette med sin computer:
> Mr.Larsen skrev:
>> Per H. Nielsen kom med følgende:
>>
>>> Udtalelser fremsat i dk.snak.mudderkastning hører vist mere ind under
>>> begrebet satire.
>
> Åh, det er i mudderkast-gruppen.
>
>> En trussel er vel en trussel.
>
> Nej, omstændighederne har meget at sige. Hvis trusler er en gængs
> kommunikationsform i en forsamling/i et forum/mellem to personer, er det nok
> svært at få en dom for trusler.

Trusler af den karakter er ikke gængse i gruppen.

>
> Og selvfølgelig endnu mere, hvis truslerne kan/bør opfattes som en form for
> sjov.

Det er der bestemt intet der tyder på.

--
Sia Furler the singing goddess from Australia...

---

Mr.Larsen <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev:

> En trussel er vel en trussel.

Ja, men en ordlyd som er en trussel i én sammenhæng, er det ikke
nødvendigvis i en anden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen kom med denne ide:
> Mr.Larsen <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev:
>
>> En trussel er vel en trussel.
>
> Ja, men en ordlyd som er en trussel i én sammenhæng, er det ikke
> nødvendigvis i en anden.

Enig, men denne her er så langt fra noget jeg har set tidligere på
usenet, der er senere kommet en mere til, med trusler om at hvis
familien står i vejen så vil han ikke holde sig tilbage med at slå dem
ihjel også.

Jeg har set meget og selv deltaget i meget på usenet, men aldrig set
noget der bare kommer i nærheden af de nævnte.

--
Sia Furler the singing goddess from Australia...

---

Mr.Larsen wrote:
> Jeg har set meget og selv deltaget i meget på usenet, men aldrig set
> noget der bare kommer i nærheden af de nævnte.

Det, der foregår i dk.snak.mudderkastning, skal nok nærmere sammenlignes
med teater. Det ikke strafbart for én skuespiller at true en anden
på scenen, når det er en del af stykket.
Undertiden kan teater være grænseoverskridende.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Per H. Nielsen wrote:
> Mr.Larsen wrote:
>> Jeg har set meget og selv deltaget i meget på usenet, men aldrig set
>> noget der bare kommer i nærheden af de nævnte.
>
> Det, der foregår i dk.snak.mudderkastning, skal nok nærmere sammenlignes
> med teater. Det ikke strafbart for én skuespiller at true en anden
> på scenen, når det er en del af stykket.
> Undertiden kan teater være grænseoverskridende.

Det afhænger da i meget høj grad om det er en del af stykket.
Hvis der er gang i en kærlighedsscene på teatret, og der helt udenfor
stykket bliver truet af en skuespiller, kan han sagnes dømmes for
dette... så ser ikke det er et argument i sig selv.

Dog aner jeg ikke i hvilken kontekst, de nævnte påstande er frembragt.

--
Johan Holst Nielsen
Freelance PHP Developer - http://phpgeek.dk

---

Johan Holst Nielsen har bragt dette til verden:

> Det afhænger da i meget høj grad om det er en del af stykket.
> Hvis der er gang i en kærlighedsscene på teatret, og der helt udenfor stykket
> bliver truet af en skuespiller, kan han sagnes dømmes for dette... så ser
> ikke det er et argument i sig selv.
>
> Dog aner jeg ikke i hvilken kontekst, de nævnte påstande er frembragt.

De var svar på dette indlæg.

---
http://klamedia.homepage.dk/>

Kära Hannah
det finns inget som behöver förklaras,
för i mina ögon är du alltid så kåt
---

--
Sia Furler the singing goddess from Australia...

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Mr.Larsen <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev:
>
>> En trussel er vel en trussel.
>
> Ja, men en ordlyd som er en trussel i én sammenhæng, er det ikke
> nødvendigvis i en anden.

Det springende punkt i trussels §, er, at den hvem truslen er fremsat
overfor - faktisk føler frygt.

Det er en § i Straffeloven, hvor der ofte dømmes efter et
sandsynlighedsforsæt, hvis gerningmanden siger at han ikke mente noget med
truslerne.

Det afgørende er, om modtageren af truslerne føler sig truet.

mvh. Per

---

Per wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Mr.Larsen <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev:
>>
>>> En trussel er vel en trussel.
>>
>> Ja, men en ordlyd som er en trussel i én sammenhæng, er det ikke
>> nødvendigvis i en anden.
>
> Det springende punkt i trussels §, er, at den hvem truslen er fremsat
> overfor - faktisk føler frygt.
>
> Det er en § i Straffeloven, hvor der ofte dømmes efter et
> sandsynlighedsforsæt, hvis gerningmanden siger at han ikke mente noget
> med truslerne.
>
> Det afgørende er, om modtageren af truslerne føler sig truet.

ævl... psykiske syge føler sig hele tiden truet.

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48d3d6ce$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Det springende punkt i trussels §, er, at den hvem truslen er fremsat
> overfor - faktisk føler frygt.

Nej. Der stilles ikke krav om, at der rent faktisk skal være opstået frygt
hos ofret. Kravet er alene, at truslen er *egnet* til at fremkalde en sådan
frygt.

> Det afgørende er, om modtageren af truslerne føler sig truet.

Nix.

---

blue wrote:
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48d3d6ce$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Det springende punkt i trussels §, er, at den hvem truslen er fremsat
>> overfor - faktisk føler frygt.
>
> Nej. Der stilles ikke krav om, at der rent faktisk skal være opstået
> frygt hos ofret. Kravet er alene, at truslen er *egnet* til at
> fremkalde en sådan frygt.
>
>> Det afgørende er, om modtageren af truslerne føler sig truet.
>
> Nix.

Jeg nægter at tro på, at der vil blive rejst en straffesag, hvis forurettede
ikke føler sig truet på nogen måde.

Det står godt nok EGNET, men vis mig den sag der er blevet rejst, når
vedkommende ikke har følt sig truet.

PS: er det iøvrigt ikke noget forholdsvist nyt, at der står "egnet" i §
266 - jeg erindrer ikke at det var tilfældet, da jeg havde Strafferet for
snart 10 år siden!

/ Per

---

Per skrev:

> PS: er det iøvrigt ikke noget forholdsvist nyt, at der står "egnet" i §
> 266 - jeg erindrer ikke at det var tilfældet, da jeg havde Strafferet for
> snart 10 år siden!

   Denne datasammenskrivning omfatter bekendtgørelse nr. 886 af
   30. oktober 1992 af straffeloven:

   § 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at
   fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred
   eller velfærd, truer med at foretage en strafbar handling,
   straffes med bøde, hæfte eller med fængsel indtil 2 år.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48d4ee01$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Jeg nægter at tro på, at der vil blive rejst en straffesag, hvis
> forurettede ikke føler sig truet på nogen måde.

Det er jo heldigvis underordnet, hvad du tror og det gør ikke dit udsagn
mere rigtigt.


> PS: er det iøvrigt ikke noget forholdsvist nyt, at der står "egnet" i §
> 266 - jeg erindrer ikke at det var tilfældet, da jeg havde Strafferet for
> snart 10 år siden!

Der har højst sandsynligt stået "egnet" siden paragraffen kom med - alt
andet ville være underligt.

I 1986 var formuleringen i hvert fald også med...

---

blue wrote:
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48d4ee01$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Jeg nægter at tro på, at der vil blive rejst en straffesag, hvis
>> forurettede ikke føler sig truet på nogen måde.
>
> Det er jo heldigvis underordnet, hvad du tror og det gør ikke dit
> udsagn mere rigtigt.

hmm- jeg har desværre ikke en kommenteret Straffelov mere - det er vist der
jeg har det fra...

Anyway - så vil jeg godt dig ret hvis du har det

Det jeg dybest set mente, var, at selvom gerningsmanden ikke har til hensigt
(siger han) at skræmme - så er det altså om modtageren af truslerne føler
sig truet, eller truslerne er egnet til frygt ..der er det afgørende.
>
>
>> PS: er det iøvrigt ikke noget forholdsvist nyt, at der står "egnet"
>> i § 266 - jeg erindrer ikke at det var tilfældet, da jeg havde
>> Strafferet for snart 10 år siden!
>
> Der har højst sandsynligt stået "egnet" siden paragraffen kom med -
> alt andet ville være underligt.
>
> I 1986 var formuleringen i hvert fald også med...

Jeg husker nok forkert så !

mvh. Per

---

Per skrev:

> Det jeg dybest set mente, var, at selvom gerningsmanden ikke har til hensigt
> (siger han) at skræmme - så er det altså om modtageren af truslerne føler
> sig truet, eller truslerne er egnet til frygt ..der er det afgørende.

Det fremgår ikke af loven. Har du kendskab til nogle noter eller
bemærkninger der støtter din opfattelse?

I Norge har man vedtaget en lov der svarer til din opfattelse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Per skrev:
>
>> Det jeg dybest set mente, var, at selvom gerningsmanden ikke har til
>> hensigt (siger han) at skræmme - så er det altså om modtageren af
>> truslerne føler sig truet, eller truslerne er egnet til frygt ..der
>> er det afgørende.
>
> Det fremgår ikke af loven. Har du kendskab til nogle noter eller
> bemærkninger der støtter din opfattelse?

Det var hvad jeg fik at vide og lærte under Strafferetten. Jeg mener at
kunne huske at det fremgår af den kommenterede Straffelov, som jeg desværre
ikke har ved min side.

>
> I Norge har man vedtaget en lov der svarer til din opfattelse.

Så lyder det også sansynligt at det er sådan i DK - landenes Straffelove
ligner hinanden meget.

/Per

---

Per wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Per skrev:
>>
>>> Det jeg dybest set mente, var, at selvom gerningsmanden ikke har til
>>> hensigt (siger han) at skræmme - så er det altså om modtageren af
>>> truslerne føler sig truet, eller truslerne er egnet til frygt ..der
>>> er det afgørende.
>>
>> Det fremgår ikke af loven. Har du kendskab til nogle noter eller
>> bemærkninger der støtter din opfattelse?
>

Prøv at se her:

http://da.wikipedia.org/wiki/Trussel

Nu har jeg normalt ikke så meget tiltro til wikipedia hvor alle og enhver
kan skrive hvad som helst - men det virker nu meget fornuftigt her.

mvh. Per

---

Per skrev:

> Nu har jeg normalt ikke så meget tiltro til wikipedia hvor alle og enhver
> kan skrive hvad som helst - men det virker nu meget fornuftigt her.

Jamen, så er vi måske enige?

<citat>
Truslen behøver ikke rent faktisk at have denne virkning og ej
heller at ville have været egnet til at fremkalde alvorligt frygt
hos gerningsmanden selv.
</citat>

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Per skrev:
>
>> Nu har jeg normalt ikke så meget tiltro til wikipedia hvor alle og
>> enhver kan skrive hvad som helst - men det virker nu meget
>> fornuftigt her.
>
> Jamen, så er vi måske enige?

he he - måske...
>
> <citat>
> Truslen behøver ikke rent faktisk at have denne virkning og ej
> heller at ville have været egnet til at fremkalde alvorligt frygt
> hos gerningsmanden selv.
> </citat>

Sådan som jeg forstår nævnte, så er det uden betydning om gerningsmanden
selv vurderer/opfatter det som trusler !!?

/ Per

---

Per skrev:

> > <citat>
> > Truslen behøver ikke rent faktisk at have denne virkning og ej
> > heller at ville have været egnet til at fremkalde alvorligt frygt
> > hos gerningsmanden selv.
> > </citat>

> Sådan som jeg forstår nævnte, så er det uden betydning om gerningsmanden
> selv vurderer/opfatter det som trusler !!?

Der står at den som tiltales, ikke behøver føle sig truet. Det
kan være strafbart alligevel - og det samme står der i loven. Og
det var min påstand.

Vi kan godt rejse et andet spørgsmål - nemlig om gerningsmandens
opfattelse. Jeg er enig i at gerningsmandens eventuelle
opfattelse af ytringen som harmløs er irrelevant.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Per skrev:
>
>>> <citat>
>>> Truslen behøver ikke rent faktisk at have denne virkning og ej
>>> heller at ville have været egnet til at fremkalde alvorligt frygt
>>> hos gerningsmanden selv.
>>> </citat>
>
>> Sådan som jeg forstår nævnte, så er det uden betydning om
>> gerningsmanden selv vurderer/opfatter det som trusler !!?
>
> Der står at den som tiltales, ikke behøver føle sig truet. Det
> kan være strafbart alligevel - og det samme står der i loven. Og
> det var min påstand.

Jamen Bertel - vi er enige

>
> Vi kan godt rejse et andet spørgsmål - nemlig om gerningsmandens
> opfattelse. Jeg er enig i at gerningsmandens eventuelle
> opfattelse af ytringen som harmløs er irrelevant.

Også her

mvh. Per

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Per skrev:
>>Det jeg dybest set mente, var, at selvom gerningsmanden ikke har til hensigt
>>(siger han) at skræmme - så er det altså om modtageren af truslerne føler
>>sig truet, eller truslerne er egnet til frygt ..der er det afgørende.
>
> Det fremgår ikke af loven. Har du kendskab til nogle noter eller
> bemærkninger der støtter din opfattelse?
[...]

Handler det ikke bare om, at offeret for en trussel ikke behøver at føre
videnskabeligt bevis for, at truslen førte til at en frygt opstod, rent
faktuelt, i hans indre?

Jeg mener, det kan jo være lidt svært... Man skal opfinde både en
tidsmaskine, så man kan rejse tilbage i tiden, og en tankelæsermaskine,
så man kan måle på hvad der sker inde i offerets hovede på det tidspunkt
hvor truslen fremsættes.

Det forekommer mig urimeligt besværligt. Hensigten med enhver seriøst
ment lovparagraf må være at det rent faktisk *kan* lade sig gøre at
dømme & straffe ugerningsmænd efter den.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Mr.Larsen" <mrlarsen,@, post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:gavv9a$2sp6$1@newsbin.cybercity.dk...
> Her er 3 postninger fra usenet, som er skrevet i forlængelse af hinanden,
> jeg er ikke den der bliver truet, men er nysgerrig om §266 kan komme på
> tale, selv mener jeg den kan.
>
> ---
> Fuck svin, du er dead meat, som vi siger i Las Vegas. Intet - og jeg
snip
> Det er så nu, du skal anmelde mig. Start med min arbejdsgiver, og
> derefter politiet. Om et par dage er det for sent.

Gider retsvæsenet tage emailtrusler alvorligt, overhovedet?

Er der faldet domme ?

Jeg har fået een §266b dom men var ikke en trussel og anden gang jeg
anmeldtes for racisme afviste politiet at grave i sagen