---

Er der nogen juridisk definition på, hvornår "det er iorden"
at melde sig syg fra job. Hvor syg skal man være ?

Mvh, Kim

---

On 7 Sep., 20:58, "Kim" <John...@Falskmail.dk> wrote:
> Er der nogen juridisk definition på, hvornår "det er iorden"
> at melde sig syg fra job. Hvor syg skal man være ?
>
> Mvh, Kim

Jeg meldte altid syg pr e-mail til en kollega (dvs alle i afdelingen),
samtidig skrev jeg SYG i mit arbejdstidsflexskema, der også lå på
intranettet.
Husk på du må have 120-sygedage årligt vh Bo

---

Bo skrev:

> Husk på du må have 120-sygedage årligt vh Bo

Det lyder som en temmelig fri fortolkning af 120-dages-reglen.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

> "Bo" skrev: Husk på du må have 120-sygedage årligt vh Bo

Nåda - hvor har du det fra?

---

Bo skrev:
> On 7 Sep., 20:58, "Kim" <John...@Falskmail.dk> wrote:
>> Er der nogen juridisk definition på, hvornår "det er iorden"
>> at melde sig syg fra job. Hvor syg skal man være ?
>>
>> Mvh, Kim
>
> Jeg meldte altid syg pr e-mail til en kollega (dvs alle i afdelingen),
> samtidig skrev jeg SYG i mit arbejdstidsflexskema, der også lå på
> intranettet.
> Husk på du må have 120-sygedage årligt vh Bo

Sådan var det i et vist omfang for tjenestemænd tilbage i 70-erne, men
sådan er det ingen steder i dag.

Det handler ikke kun om at være syg, men specifikt at være
uarbejdsdygtig på grund af sygdom, og det er kun læger, som kan afgøre,
om det er tilfældet eller ej.

I princippet er der intet i vejen for at du kan være for syg til at gåpå
arbejde, men rask nok til at løbe en tur i skoven eller holde ferie på
Mallorca.

Du kan også være syg, men i stand til at passe et arbejde. Det kommer
bare an på, hvilket arbejde det er.

Bjarne

---

Bjarne wrote:
> Bo skrev:
>> On 7 Sep., 20:58, "Kim" <John...@Falskmail.dk> wrote:
>>> Er der nogen juridisk definition på, hvornår "det er iorden"
>>> at melde sig syg fra job. Hvor syg skal man være ?
>>>
>>> Mvh, Kim
>>
>> Jeg meldte altid syg pr e-mail til en kollega (dvs alle i afdelingen),
>> samtidig skrev jeg SYG i mit arbejdstidsflexskema, der også lå på
>> intranettet.
>> Husk på du må have 120-sygedage årligt vh Bo
>
> Sådan var det i et vist omfang for tjenestemænd tilbage i 70-erne, men
> sådan er det ingen steder i dag.

NÅ!!!

Det er sgu' da fint at du er så klog at du ved hvordan det er på alle
danske arbejdspladser...

Hvordan kan det så iøvrigt være at jeg kan bruge samme fremgangsmåde som
ovennævnte uden problemer???

> Det handler ikke kun om at være syg, men specifikt at være
> uarbejdsdygtig på grund af sygdom, og det er kun læger, som kan afgøre,
> om det er tilfældet eller ej.

Det ved du ikke en skid om... Hvor jeg arbejder fungerer ovennævnte
fremgangsmåde fint.

> I princippet er der intet i vejen for at du kan være for syg til at gåpå
> arbejde, men rask nok til at løbe en tur i skoven eller holde ferie på
> Mallorca.

Det kommer ligesom an på sygdommen...

> Du kan også være syg, men i stand til at passe et arbejde. Det kommer
> bare an på, hvilket arbejde det er.

Det kommer ligesom an på sygdommen...

Svaret på spørgsmålet er: Det er noget man finder ud af individuelt på
arbejdspladsen, hvor meget der er acceptabelt og under hvilke vilkår.
Det findes ingen universel regel, der gælder på alle virksomheder.

---

"Bo" <solfranz47@gmail.com> wrote in message
news:33dec5d1-8f66-4f56-af13-4b6f43a9cb1f@59g2000hsb.googlegroups.com...
On 7 Sep., 20:58, "Kim" <John...@Falskmail.dk> wrote:
> Er der nogen juridisk definition på, hvornår "det er iorden"
> at melde sig syg fra job. Hvor syg skal man være ?
>
> Mvh, Kim

Jeg meldte altid syg pr e-mail til en kollega (dvs alle i afdelingen),
samtidig skrev jeg SYG i mit arbejdstidsflexskema, der også lå på
intranettet.
Husk på du må have 120-sygedage årligt

Det er da noget forfærdeligt vrøvl!
Du har ikke ret til nogen sygedage overhovedet! Men du kan blive hjemme hvis
du er syg.

De 120 dage er ingen ret - men kun grænsen for, hvornår du kan fyres med
forkortet varsel.

Knut

---

Knut skrev:

> De 120 dage er ingen ret - men kun grænsen for, hvornår du kan fyres med
> forkortet varsel.
>
I henhold til hvilke bestemmelser?

Bjarne

---

Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in
news:48c442b9$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> De 120 dage er ingen ret - men kun grænsen for, hvornår du kan fyres
>> med forkortet varsel.
> I henhold til hvilke bestemmelser?

Funktionærloven.

Reglen gælder for funktionærer og ansatte på funktionærlignende vilkår,
såfremt det udtrykkeligt er aftalt ved ansættelsen.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Knut wrote:
> "Bo" <solfranz47@gmail.com> wrote in message
> news:33dec5d1-8f66-4f56-af13-4b6f43a9cb1f@59g2000hsb.googlegroups.com...
> On 7 Sep., 20:58, "Kim" <John...@Falskmail.dk> wrote:
>> Er der nogen juridisk definition på, hvornår "det er iorden"
>> at melde sig syg fra job. Hvor syg skal man være ?
>>
>> Mvh, Kim
>
> Jeg meldte altid syg pr e-mail til en kollega (dvs alle i
> afdelingen), samtidig skrev jeg SYG i mit
> arbejdstidsflexskema, der også lå på intranettet.
> Husk på du må have 120-sygedage årligt
>
> Det er da noget forfærdeligt vrøvl!
> Du har ikke ret til nogen sygedage overhovedet! Men du kan
> blive hjemme hvis du er syg.
>
> De 120 dage er ingen ret - men kun grænsen for, hvornår du kan
> fyres med forkortet varsel.
>
> Knut
Hvis man er omfattet af 120-dages reglen - det er bestemt ikke
alle privat ansatte.

--
Else

---

"Else Holm" <holm_49@hotmail.com> wrote in message
news:48c45b8a$0$3087$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> De 120 dage er ingen ret - men kun grænsen for, hvornår du kan
>> fyres med forkortet varsel.
>>
>> Knut
> Hvis man er omfattet af 120-dages reglen - det er bestemt ikke alle privat
> ansatte.
>

Ændrer da intet ved at du ikke har ret til et bestemt antal sysgedage - du
kan altid fyres med det varsel som gælder indenfor dit fagområde - 120 dages
reglen afkorter blot det varsel.

knut

---

"Kim" <JohnDoe@Falskmail.dk> skrev i en meddelelse
news:48c4165c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Er der nogen juridisk definition på, hvornår "det er iorden"
> at melde sig syg fra job. Hvor syg skal man være ?
>

Hvis man ikke kan bestride sit job skal man blive hjemme.

---

>
> Hvis man ikke kan bestride sit job skal man blive hjemme.
>

Så skal jeg aldrig på arbejde

Tror det er svært at definere i jura hvor syg man skal
være!!

mvh

Torsten

---

Kim skrev:
> Er der nogen juridisk definition på, hvornår "det er iorden"
> at melde sig syg fra job. Hvor syg skal man være ?

Hvordan forestiller du dig at man skulle definere "Syg"


Mvh John

---

"-=JF=-" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:c206d$48c4312c$3e3d8c6c$25836@news.arrownet.dk...
>
>> Er der nogen juridisk definition på, hvornår "det er iorden"
>> at melde sig syg fra job. Hvor syg skal man være ?
>
> Hvordan forestiller du dig at man skulle definere "Syg"
>
Det er jo det jeg prøver at finde ud af.
Nogen melder sig syge hvis de har ondt i en finger, eller ondt
i hovedet.... Nogen melder sig syge hvis de har 37.8 andre først
når de har 39.5 i feber.
Hvornår er det "ok" at gøre det ?

Mvh, Kim

---

Kim skrev:
> "-=JF=-" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
> news:c206d$48c4312c$3e3d8c6c$25836@news.arrownet.dk...
>>
>>> Er der nogen juridisk definition på, hvornår "det er iorden"
>>> at melde sig syg fra job. Hvor syg skal man være ?
>>
>> Hvordan forestiller du dig at man skulle definere "Syg"
>>
> Det er jo det jeg prøver at finde ud af.
> Nogen melder sig syge hvis de har ondt i en finger, eller ondt
> i hovedet.... Nogen melder sig syge hvis de har 37.8 andre først
> når de har 39.5 i feber.
> Hvornår er det "ok" at gøre det ?
>
Når der er tale om uarbejdsdygtighed på grund af sygdom.

Med til et sygdomsbillede hører andre symptomer end feber.

Bjarne

---

Kim wrote:
> "-=JF=-" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
> news:c206d$48c4312c$3e3d8c6c$25836@news.arrownet.dk...
>>
>>> Er der nogen juridisk definition på, hvornår "det er iorden"
>>> at melde sig syg fra job. Hvor syg skal man være ?
>>
>> Hvordan forestiller du dig at man skulle definere "Syg"
>>
> Det er jo det jeg prøver at finde ud af.
> Nogen melder sig syge hvis de har ondt i en finger, eller ondt
> i hovedet.... Nogen melder sig syge hvis de har 37.8 andre først
> når de har 39.5 i feber.
> Hvornår er det "ok" at gøre det ?

Spørg din chef... Det er individuelt fra arbejdsplads til arbejdsplads.

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
news:ga1k4j$i19$2@registered.motzarella.org...
>
> Spørg din chef... Det er individuelt fra arbejdsplads til arbejdsplads.

Det er heldigvis ikke en tilfældig chef, der afgør hvornår en medarbejder er
så syg at vedkommende må blive hjemme.

---

Allan Soerensen wrote:
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
> news:ga1k4j$i19$2@registered.motzarella.org...
>> Spørg din chef... Det er individuelt fra arbejdsplads til arbejdsplads.
>
> Det er heldigvis ikke en tilfældig chef, der afgør hvornår en medarbejder er
> så syg at vedkommende må blive hjemme.

Hvad snakker du om? Det kan det sgu' sagtens være.

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
news:ga47bb$3v6$2@registered.motzarella.org...
> Allan Soerensen wrote:
>> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
>> news:ga1k4j$i19$2@registered.motzarella.org...
>>> Spørg din chef... Det er individuelt fra arbejdsplads til arbejdsplads.
>>
>> Det er heldigvis ikke en tilfældig chef, der afgør hvornår en medarbejder
>> er så syg at vedkommende må blive hjemme.
>
> Hvad snakker du om? Det kan det sgu' sagtens være.

De færreste chefer har en faglig kompetence til at tilsidesætte en
lægeerklæring.
En undtagelse kunne være overlæger...

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
> news:ga47bb$3v6$2@registered.motzarella.org...
>> Allan Soerensen wrote:
>>> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
>>> news:ga1k4j$i19$2@registered.motzarella.org...
>>>> Spørg din chef... Det er individuelt fra arbejdsplads til arbejdsplads.
>>> Det er heldigvis ikke en tilfældig chef, der afgør hvornår en medarbejder
>>> er så syg at vedkommende må blive hjemme.
>> Hvad snakker du om? Det kan det sgu' sagtens være.
>
> De færreste chefer har en faglig kompetence til at tilsidesætte en
> lægeerklæring.
> En undtagelse kunne være overlæger...

Goddaw mand økseskaft!!! Virkelig flot stil...

Der er ingen her der har snakket om at tilsidesætte en lægeerklæring.

Hint: Man kan sagtens være syg uden lægeerklæring. Sådan er det på min
arbejdsplads og mange jeg kender.

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
news:ga6bsu$dno$2@registered.motzarella.org...
> Per Christoffersen wrote:

> Hint: Man kan sagtens være syg uden lægeerklæring. Sådan er det på min
> arbejdsplads og mange jeg kender.

Og på hvilken baggrund tror chefen så, at han kan stille spørgsmålstegn ved
en sygemelding?
Det har han slet ingen ret til eller mulighed for. Han kan muligvis tryne
svage persober til at møde på arbejdet alligevel, men det har ikke meget med
jura at gøre.
Svage personer bør jo så søge beskyttelse et andet sted, hvis de ikke føler
sig stærke nok alene. Fagforeninger er et godt bud, hvis ikke sammenholdet
på arbejdspladsen alene er stærkt nok.

I de fleste arbejdsaftaler, overenskomster mv er angivet, at arbejdsgiver
kan kræve en lægeerklæring efter 3 dage. Det kan han så få.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
> news:ga6bsu$dno$2@registered.motzarella.org...
>> Per Christoffersen wrote:
>
>> Hint: Man kan sagtens være syg uden lægeerklæring. Sådan er det på min
>> arbejdsplads og mange jeg kender.
>
> Og på hvilken baggrund tror chefen så, at han kan stille spørgsmålstegn ved
> en sygemelding?

Goddaw mand økseskaft for anden gang igen! Virkelig flot stil... Der er
ingen der har snakket om at stille spørgsmålstegn ved noget som helst.

> Det har han slet ingen ret til eller mulighed for. Han kan muligvis tryne
> svage persober til at møde på arbejdet alligevel, men det har ikke meget med
> jura at gøre.

Det har heller ikke meget med jura at gøre at du ikke har forstået en
brik af det hele.

> Svage personer bør jo så søge beskyttelse et andet sted, hvis de ikke føler
> sig stærke nok alene. Fagforeninger er et godt bud, hvis ikke sammenholdet
> på arbejdspladsen alene er stærkt nok.

Sikke en gang ævl. Kommer du altid med sådan noget fuldstændigt
irrelevant? Hint: Det her har intet som helst med svage/stærke personer
at gøre...

> I de fleste arbejdsaftaler, overenskomster mv er angivet, at arbejdsgiver
> kan kræve en lægeerklæring efter 3 dage. Det kan han så få.

Virkeligt flot gået! Goddaw mand økseskaft for 3. gang i træk... For det
første, er det noget der er individuelt bestemt som jeg også tidligere
har skrevet. For det andet: Det har jo ikke noget som helst med emnet at
gøre fordi det siger ligesom intet om hvornår man må melde sig syg!

Du har tilsyneladende seriøse forståelses-problemer her... Virkeligt
flot gået!

Hvad bliver det næste, du ikke har forstået her i tråden? Du lægger mig
forkerte ord i munden og kommer med irrelevante og lodret forkerte
argumenter, der ikke er relevante - overhovedet. Ren pladder.

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
news:ga6jlq$4sc$1@registered.motzarella.org...

> Du har tilsyneladende seriøse forståelses-problemer her... Virkeligt flot
> gået!

Næh, det er dig, der har forståelsesproblemer.
En chef eller leder har ingen som helst juridisk mulighed for at angive
hvornår der må/kan ske sygemelding.
Sådan er det.

> Hvad bliver det næste, du ikke har forstået her i tråden? Du lægger mig
> forkerte ord i munden og kommer med irrelevante og lodret forkerte
> argumenter, der ikke er relevante - overhovedet. Ren pladder.

Det er ikke argumenter. Det er en simpel fastslåen af reglerne.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
> news:ga6jlq$4sc$1@registered.motzarella.org...
>> Hvad bliver det næste, du ikke har forstået her i tråden? Du lægger mig
>> forkerte ord i munden og kommer med irrelevante og lodret forkerte
>> argumenter, der ikke er relevante - overhovedet. Ren pladder.
>
> Det er ikke argumenter. Det er en simpel fastslåen af reglerne.

Nej, det er simpel fjolleri.

Du er et fjols der quote-fucker og bruger de forkerte argumenter i en
forkert diskussion. Enhver idiot der ligesom dig ikke er rigtigt inde i
arbejdsmarkedets regler omkring sygdom kan f.eks. skrive: "Det er en
simpel fastslåen af reglerne" til ethvert mod-argument. Men det er ikke
seriøst. Det er idioti og fjollet.

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
news:ga926l$1ve$1@registered.motzarella.org...
> Per Christoffersen wrote:
>> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
>> news:ga6jlq$4sc$1@registered.motzarella.org...
>>> Hvad bliver det næste, du ikke har forstået her i tråden? Du lægger mig
>>> forkerte ord i munden og kommer med irrelevante og lodret forkerte
>>> argumenter, der ikke er relevante - overhovedet. Ren pladder.
>>
>> Det er ikke argumenter. Det er en simpel fastslåen af reglerne.
>
> Nej, det er simpel fjolleri.
>
> Du er et fjols der quote-fucker og bruger de forkerte argumenter i en
> forkert diskussion. Enhver idiot der ligesom dig ikke er rigtigt inde i
> arbejdsmarkedets regler omkring sygdom kan f.eks. skrive: "Det er en
> simpel fastslåen af reglerne" til ethvert mod-argument. Men det er ikke
> seriøst. Det er idioti og fjollet.

Nå, jamen så afventer jeg bare din kvalificerede fremlæggelse af
arbejdsgivers mulighed for på egen hånd at tilsidesætte en sygemelding.
Jeg ved godt at det bliver en lang venten, men jeg er meget tålmodig.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
> news:ga926l$1ve$1@registered.motzarella.org...
>> Per Christoffersen wrote:
>>> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> skrev i en meddelelse
>>> news:ga6jlq$4sc$1@registered.motzarella.org...
>>>> Hvad bliver det næste, du ikke har forstået her i tråden? Du lægger mig
>>>> forkerte ord i munden og kommer med irrelevante og lodret forkerte
>>>> argumenter, der ikke er relevante - overhovedet. Ren pladder.
>>> Det er ikke argumenter. Det er en simpel fastslåen af reglerne.
>> Nej, det er simpel fjolleri.
>>
>> Du er et fjols der quote-fucker og bruger de forkerte argumenter i en
>> forkert diskussion. Enhver idiot der ligesom dig ikke er rigtigt inde i
>> arbejdsmarkedets regler omkring sygdom kan f.eks. skrive: "Det er en
>> simpel fastslåen af reglerne" til ethvert mod-argument. Men det er ikke
>> seriøst. Det er idioti og fjollet.
>
> Nå, jamen så afventer jeg bare din kvalificerede fremlæggelse af
> arbejdsgivers mulighed for på egen hånd at tilsidesætte en sygemelding.

Hvordan har du tænkt dig at man overhovedet skal kunne "tilsidesætte en
sygemelding", hvad end det vås så betyder?

Jeg har aldrig hørt om det og jeg har heller ikke skrevet det... Faktisk
aner jeg ikke hvad det vrøvl og nonsens handler om. Hvad er definitionen
på at "tilsidesætte en sygemelding"?

> Jeg ved godt at det bliver en lang venten, men jeg er meget tålmodig.
>
> /Per

Pointen: Du har slet ikke fattet hvad jeg skrev og opdigter dit eget
vrøvl som ingen har skrevet, fjols!

Men du bliver nødt til at forklare hvad definitionen er på at
"tilsidesætte en sygemelding", hvis du vil vide noget som helst fordi
ellers bliver det en "uendelig venten"...

Idet hele taget er det du skriver temmeligt fjollet... Jeg er ikke
sikker på at jeg gider besvare tåbelige spørgsmål, fra et fjols der ikke
kan læse og forstå...

---

"Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> wrote in message
news:gaae14$cpi$1@registered.motzarella.org...
> per christoffersen wrote:
>
> Men du bliver nødt til at forklare hvad definitionen er på at
> "tilsidesætte en sygemelding", hvis du vil vide noget som helst fordi
> ellers bliver det en "uendelig venten"...

Enhver arbejdsgiver som ikke accepterer en sygemelding - kan da blot
betragte fraværet som ubegrundet eller en udeblivelse.
I bedste fald ydes så ingen sygedagpenge og i værste fald læner man sig op
af en fyreseddel.

Knut

---

"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48c942de$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Enhver arbejdsgiver som ikke accepterer en sygemelding - kan da blot
> betragte fraværet som ubegrundet eller en udeblivelse.

Ikke forstået - en arbejdsgiver (f.eks. mig selv) kan da altid kræve en
lægeerklæring, hvis jeg så ikke tror på den har jeg vel en dårlig sag.
Men hvem gider køre en retssag for 14 dages sygeløn?

--
Ralph

---

Ralph wrote:
> "Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:48c942de$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Enhver arbejdsgiver som ikke accepterer en sygemelding - kan da blot
>> betragte fraværet som ubegrundet eller en udeblivelse.

Ja og så kan han tage slåskampen bagefter. En læge-erklæring er jo bare
"et bevis", men ikke nogen endegyldig sandhed. Der kan være beviser der
peger i modsat retning af læge-erklæringen, som chefen forholder sig
til. Og har man 2 modsat-rettede beviser, så vurderer chefen hvad han
mener er rigtigst og så fastslår han så helt egenrådigt hvad der skal
gælde i hver sag... Bagefter lader han lønmodtageren beslutte om han vil
gøre en sag ud af det.

> Ikke forstået - en arbejdsgiver (f.eks. mig selv) kan da altid kræve en
> lægeerklæring, hvis jeg så ikke tror på den har jeg vel en dårlig sag.

Det kommer da an på om du ved at læge-erklæringen f.eks. er lodret løgn
og du kan bevise det. Hermed ikke sagt at du skal lade en
privat-detektiv undersøge sagen fordi det mindes jeg heller ikke at man
må. Men der er også andre muligheder:

Har du nogensinde ladet dine medarbejdere melde sig syge pga. hovedpine,
smerter, migræne eller andet hvor der ikke er nogen læge-erklæring? Jeg
ved ikke om du hører til de chefer, men nogen chefer er jo så
menneskelige at de lader folk gå hjem uden at de behøves at vise
læge-erklæring:

Ansatte: "Jeg har ondt i hovedet"...
Chef: "Så bliv du hjemme eller tag hjem og forbered dig på xxx, som er
vigtigere da jeg gerne vil have du er klar til det".

Det kan ske uanset om man er trofast medarbejder gennem 1 eller 20 år.
Her er det netop en tilfældig chef, der afgør hvornår en medarbejder er
så syg at vedkommende må blive hjemme og hvornår han ikke må.

> Men hvem gider køre en retssag for 14 dages sygeløn?

Det ved jeg ikke. Men principielt har arbejdsgiveren stor magt fordi det
er ham der betaler lønnen. Han vælger selv hvordan han fortolker en
sygemelding hvad enten den er pjæk eller ej og det er individuelt fra
virksomhed til virksomhed hvordan disse sager håndteres (det er op til
chefen at tage stilling til hvad der skal ske i hver enkelt sygemeldings
tilfælde).

Derfor lød et tidligere svar i tråden: "Spørg chefen".

---

Ralph wrote:
> "Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:48c942de$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Enhver arbejdsgiver som ikke accepterer en sygemelding - kan da blot
>> betragte fraværet som ubegrundet eller en udeblivelse.

Ja og så kan han tage slåskampen bagefter. En læge-erklæring er jo bare
"et bevis", men ikke nogen endegyldig sandhed. Der kan være beviser der
peger i modsat retning af læge-erklæringen, som chefen forholder sig
til. Og har man 2 modsat-rettede beviser, så vurderer chefen hvad han
mener er rigtigst og så fastslår han så helt egenrådigt hvad der skal
gælde i hver sag... Bagefter lader han lønmodtageren beslutte om han vil
gøre en sag ud af det.

> Ikke forstået - en arbejdsgiver (f.eks. mig selv) kan da altid kræve en
> lægeerklæring, hvis jeg så ikke tror på den har jeg vel en dårlig sag.

Det kommer da an på om du ved at læge-erklæringen f.eks. er lodret løgn
og du kan bevise det. Hermed ikke sagt at du skal lade en
privat-detektiv undersøge sagen fordi det mindes jeg heller ikke at man
må. Men der er også andre muligheder:

Har du nogensinde ladet dine medarbejdere melde sig syge pga. hovedpine,
smerter, migræne eller andet hvor der ikke er nogen læge-erklæring? Jeg
ved ikke om du hører til de chefer, men nogen chefer er jo så
menneskelige at de lader folk gå hjem uden at de behøves at vise
læge-erklæring:

Ansatte: "Jeg har ondt i hovedet"...
Chef: "Så bliv du hjemme eller tag hjem og forbered dig på xxx, som er
vigtigere da jeg gerne vil have du er klar til det".

Det kan ske uanset om man er trofast medarbejder gennem 1 eller 20 år.
Her er det netop en tilfældig chef, der afgør hvornår en medarbejder er
så syg at vedkommende må blive hjemme og hvornår han ikke må.

> Men hvem gider køre en retssag for 14 dages sygeløn?

Det ved jeg ikke. Men principielt har arbejdsgiveren stor magt fordi det
er ham der betaler lønnen. Han vælger selv hvordan han fortolker en
sygemelding hvad enten den er pjæk eller ej og det er individuelt fra
virksomhed til virksomhed hvordan disse sager håndteres (det er op til
chefen at tage stilling til hvad der skal ske i hver enkelt sygemeldings
tilfælde).

Derfor lød et tidligere svar i tråden: "Spørg chefen".

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:48c94428$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:48c942de$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Enhver arbejdsgiver som ikke accepterer en sygemelding -
>> kan da blot betragte fraværet som ubegrundet eller en
>> udeblivelse.
>
> Ikke forstået - en arbejdsgiver (f.eks. mig selv) kan da
> altid kræve en lægeerklæring, hvis jeg så ikke tror på den
> har jeg vel en dårlig sag.
> Men hvem gider køre en retssag for 14 dages sygeløn?

Som arbejdsgiver kan du naturligvis kræve en lægeerklæring
efter de regler der er aftalt i overenskomsten eller i henhold
til en mulig lovgivning. Det, du til gengæld ikke kan kræve er
at få at vide sygdommens art.
Og det vil næppe blive aktuelt med en retssag eftersom du jo
sagtens kan fyre vedkommende hvis du ikke er tilfreds med
hans/hendes arbejde- med mindre du har indgået særlige aftaler
med en fagforening.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:48c94428$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48c942de$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Enhver arbejdsgiver som ikke accepterer en sygemelding -
>>> kan da blot betragte fraværet som ubegrundet eller en
>>> udeblivelse.
>> Ikke forstået - en arbejdsgiver (f.eks. mig selv) kan da
>> altid kræve en lægeerklæring, hvis jeg så ikke tror på den
>> har jeg vel en dårlig sag.
>> Men hvem gider køre en retssag for 14 dages sygeløn?
>
> Som arbejdsgiver kan du naturligvis kræve en lægeerklæring
> efter de regler der er aftalt i overenskomsten eller i henhold
> til en mulig lovgivning. Det, du til gengæld ikke kan kræve er

Irrelevant.

> at få at vide sygdommens art.

Irrelevant.

> Og det vil næppe blive aktuelt med en retssag eftersom du jo
> sagtens kan fyre vedkommende hvis du ikke er tilfreds med
> hans/hendes arbejde- med mindre du har indgået særlige aftaler
> med en fagforening.

Irrelevant.

Nogen spørgsmål? Du blander forskellige forhold sammen, som jeg
ihvertfald ikke har snakket om...

Og Knut skrev jo bare at arbejdsgiveren, hvis han ellers har sit på det
rene, kan lade være med at acceptere en sygemelding hvilket jeg er 100%
enig i.

Og lad nu være med, ligesom andre fjolser, at blande sygemeldinger
sammen med læge-erklæringer og sygedagpenge og lignende...

Vi snakkede specifikt omkring "sygemeldinger" (prøv læs subject og
oprindelige trådstarters spm): "Hej chef, jeg har lidt hovedpine i
dag/jeg har tømmermænd/jeg har ondt i maven: Må jeg blive hjemme pga.
sygdom"?

Der er jo nogen fjolser herinde, der ikke ved hvad forskellen er på en
sygemelding og at få sygedag-penge m.m. Prøv bare at se Per C. Han ved
tilsyneladende ikke hvad forskellen er, og det er da trist nok at føre
dialog på den baggrund...

---

Knut skrev:
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> wrote in message
> news:gaae14$cpi$1@registered.motzarella.org...
>> per christoffersen wrote:
>>
>> Men du bliver nødt til at forklare hvad definitionen er på at
>> "tilsidesætte en sygemelding", hvis du vil vide noget som helst fordi
>> ellers bliver det en "uendelig venten"...
>
> Enhver arbejdsgiver som ikke accepterer en sygemelding - kan da blot
> betragte fraværet som ubegrundet eller en udeblivelse.
> I bedste fald ydes så ingen sygedagpenge og i værste fald læner man sig op
> af en fyreseddel.

En arbejdsgiver kan tro lige hvad han/hun vil (nogle tror på
stjernetegn), men det vil ikke være særligt klogt at forsøge at
afskedige en medarbejder med den begrundelse, at en korrekt sygemelding
er en udeblivelse.

Hvis man rettidigt har meldt sig uarbejdsdygtig på grund af sygdom, er
man ikke udeblevet.

Jeg kender en sag, hvor en sygemeldt medarbejder mødte en kollega i
Provence og blev indberettet af vedkommende. Virksomheden troede, at den
havde en klar sag, men man kan godt være uarbejdsdygtig, selvom man
nyder den friske luft, gode vin og lyden af cikader langt væk.

Vedkommende,som var tjenestemand, fik løn i flere år, mens sagen kørte,
og endte med en svagelighedspension, fordi virksomheden ikke kunne
modbevise, at der var tale om uarbejdsdygtighed i forhold til arbejdet.

Hvis sagen havde været klar, kunne man naturligvis godt have fyret en
tjenestemand i vanære uden pension.


vh
Bjarne

---

Bjarne wrote:
> Knut skrev:
>> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> wrote in message
>> news:gaae14$cpi$1@registered.motzarella.org...
>>> per christoffersen wrote:
>>>
>>> Men du bliver nødt til at forklare hvad definitionen er på at
>>> "tilsidesætte en sygemelding", hvis du vil vide noget som helst fordi
>>> ellers bliver det en "uendelig venten"...
>>
>> Enhver arbejdsgiver som ikke accepterer en sygemelding - kan da blot
>> betragte fraværet som ubegrundet eller en udeblivelse.
>> I bedste fald ydes så ingen sygedagpenge og i værste fald læner man
>> sig op af en fyreseddel.
>
> En arbejdsgiver kan tro lige hvad han/hun vil (nogle tror på
> stjernetegn), men det vil ikke være særligt klogt at forsøge at
> afskedige en medarbejder med den begrundelse, at en korrekt sygemelding
> er en udeblivelse.

Arbejdsgiveren kan godt gøre det med den begrundelse, men det vil bare
ikke være den "officielle forklaring". Den off. forklaring er:
Omstruktureringer/arbejdsmangel og noget i den dur, evt.
samarbejdsvanskelligheder efter et par advarsler osv. Endeligt er der i
tilfældet med maskiner osv: Bortvist pga. mistanke om at medarbejderen
ikke var ædru iht. sikkerhedsreglementet osv.

> Hvis man rettidigt har meldt sig uarbejdsdygtig på grund af sygdom, er
> man ikke udeblevet.

Ikke korrekt: Det kommer ligesom an på om man virkeligt er
uarbejdsdygtig eller ej og her har jeg ligesom hele tiden skrevet at det
er individuelt og man skal derfor spørge sin chef!

> Jeg kender en sag, hvor en sygemeldt medarbejder mødte en kollega i
> Provence og blev indberettet af vedkommende. Virksomheden troede, at den
> havde en klar sag, men man kan godt være uarbejdsdygtig, selvom man
> nyder den friske luft, gode vin og lyden af cikader langt væk.

Din påstand er lidt latterlig. Du siger at bare fordi man melder sig
syg, så kan man bare tage på ferie i Provence... "Hej chef: Jeg er
blevet kørt over, har brækket alle ben og arme og er på sygehuset i 1
mdr pga. uarbejdsdygtighed. Vi ses om 1 mdr". Bagefter ser man
medarbejderen på ferie i Provence i et tv-indslag som man har optaget på
bånd...

Kan du ikke se du er ret langt ude og at din argumentation ikke holder?

> Vedkommende,som var tjenestemand, fik løn i flere år, mens sagen kørte,
> og endte med en svagelighedspension, fordi virksomheden ikke kunne
> modbevise, at der var tale om uarbejdsdygtighed i forhold til arbejdet.

Og hvad så? Det ændrer da ingenting ift. hvad jeg og Knut har skrevet
(hvis jeg har læst Knut rigtigt)...

> Hvis sagen havde været klar, kunne man naturligvis godt have fyret en
> tjenestemand i vanære uden pension.

Nu begynder du at inddrage et helt nyt emne, hvori der selv kunne blive
en hel tråd ud af og det er ikke det diskussionen handler om.

---

"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48c942de$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> wrote in message
> news:gaae14$cpi$1@registered.motzarella.org...
>> per christoffersen wrote:
>>
>> Men du bliver nødt til at forklare hvad definitionen er på at
>> "tilsidesætte en sygemelding", hvis du vil vide noget som helst fordi
>> ellers bliver det en "uendelig venten"...
>
> Enhver arbejdsgiver som ikke accepterer en sygemelding - kan da blot
> betragte fraværet som ubegrundet eller en udeblivelse.

Jeg vil anbefale evt. deltagere i diskussionen, som måtte være interesseret
i det juridiske grundlag for udbetaling af sygedagpenge, herunder
arbejdersgivers forpligtigelser og rettigheder ifht. dokumentation at læse
Sygedagpengeloven, - særligt kap. 12 (§35-37).
Så vil man opdage at området er betydeligt mere håndfast reguleret, end hvad
både Knut og Master FB forestiler sig.

> I bedste fald ydes så ingen sygedagpenge og i værste fald læner man sig op
> af en fyreseddel.

Læs nu bare loven først, ikke.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:48c942de$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Master Fat Bastard" <master@fat_group.com> wrote in message
>> news:gaae14$cpi$1@registered.motzarella.org...
>>> per christoffersen wrote:
>>>
>>> Men du bliver nødt til at forklare hvad definitionen er på at
>>> "tilsidesætte en sygemelding", hvis du vil vide noget som helst fordi
>>> ellers bliver det en "uendelig venten"...
>> Enhver arbejdsgiver som ikke accepterer en sygemelding - kan da blot
>> betragte fraværet som ubegrundet eller en udeblivelse.
>
> Jeg vil anbefale evt. deltagere i diskussionen, som måtte være interesseret
> i det juridiske grundlag for udbetaling af sygedagpenge, herunder

Det gælder ikke mig. Irrelevant ift. hvad jeg har skrevet. Jeg snakkede
aldrig om udbetaling af SDP, fjols. Hvilken relevans mener du det har?

Det er selvfølgeligt svært når ikke-kyndige personer begynder at blande
forskellige ting sammen i en stor pærevælling.

> arbejdersgivers forpligtigelser og rettigheder ifht. dokumentation at læse
> Sygedagpengeloven, - særligt kap. 12 (§35-37).

Virkeligt flot. Måske du skulle læse både kap. 12 og 13 selv og give et
resume af hvori relevansen består?

> Så vil man opdage at området er betydeligt mere håndfast reguleret, end hvad
> både Knut og Master FB forestiler sig.

Næ, for du har ikke fattet en skid af essensen i det hele.

Du snakker om det offentliges udbetaling af SDP og jeg snakker om at
arbejdsgiver kan lade folk sygemelde sig uden lægeerklæring hvis han har
lyst og hvis de har ondt i hovedet m.m. Det er arbejdsgiver der først og
fremmest tager stilling til sygdom og om han accepterer en sygemelding,
fjols... Hvis man er i tvivl, så spørger man derfor arbejdsgiver hvad
han accepterer, fjols! OG DET ER INDIVIDUELT SOM JEG SNART 1000 GANGE
HAR SKREVET OG IRRELEVANT IFT. SDP!

>> I bedste fald ydes så ingen sygedagpenge og i værste fald læner man sig op
>> af en fyreseddel.
>
> Læs nu bare loven først, ikke.

Lad nu bare være med at blande ting sammen og udtale dig om ting du ikke
forstår, ikke.

---

Kim skrev:

> Det er jo det jeg prøver at finde ud af.

Jo, men det er jo at spørge hvad der er højest; Et tordenskrald eller
Rundetårn.

Hvis du er violinist vil du være uarbejdsdygtig pga. en bullen finger.
Er du chauffør vil du højest være generet af fingeren, men kan sagtens
udføre dit arbejde.
Omvendt kan violinisten i princippet godt arbejde med to brækkede ben,
mens chaufføren vil være uarbejdsdygtig.

Det samme med feberen: En jord og betonarbejder kan sikkert godt grave
grøfter med lidt feber, men en sygeplejerske på afdelingen for folk med
nedsat immunforsvar nok skal blive hjemme... You get the point

Mvh John

---

"Kim" <JohnDoe@Falskmail.dk> skrev i meddelelsen
news:48c441ab$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "-=JF=-" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
> news:c206d$48c4312c$3e3d8c6c$25836@news.arrownet.dk...
> Nogen melder sig syge hvis de har ondt i en finger, eller ondt
> i hovedet.... Nogen melder sig syge hvis de har 37.8 i feber.

37.8gr. er ikke feber...

---

"Kim" <JohnDoe@Falskmail.dk> skrev i en meddelelse
news:48c4165c$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Er der nogen juridisk definition på, hvornår "det er iorden"
> at melde sig syg fra job. Hvor syg skal man være ?

Næh, det vurderer ens læge, hvis du får en lægeerklæring på at du er for syg
til at passe dit job, skal arbejdsgiver acceptere denne erklæring. Et andet
sted i tråden står der noget at man ikke må være syg mere end 120 dage ad
gangen, for at få den rette forklaring, se her

http://ida.dk/ansat/ansaettelsesvilkaar/sygdom/Sider/120dagesreglen.aspx

Jeg har personligt haft en ansat som egentlig ikke "selv" var syg, men
omstændighederne var nok til en lægeerklæring: manden syg, svigermor syg,
mor ligger for døden, far syg, pap-datter umulig = ikke arbejdsdygtig iflg.
læge pga. stress, jeg forstår det egentligt godt, men personligt ville jeg
nok have valgt at "flygte" ud på mit arbejde, så havde man da fred de 7½
time......

--
Ralph

---

Ralph skrev:

>
> Jeg har personligt haft en ansat som egentlig ikke "selv" var syg, men
> omstændighederne var nok til en lægeerklæring: manden syg, svigermor syg,
> mor ligger for døden, far syg, pap-datter umulig = ikke arbejdsdygtig iflg.
> læge pga. stress, jeg forstår det egentligt godt, men personligt ville jeg
> nok have valgt at "flygte" ud på mit arbejde, så havde man da fred de 7½
> time......
>
Det lyder tværtimod som om den ansatte netop var uarbejdsdygtig på grund
af en psykisk belastning, der gjorde det umuligt at passe arbejde.
Stress er lige så gyldig sygdomsårsag som et brækket ben.
Stress er livsfarlig og en stresset person er ingen pålidelig arbejdskraft.



Bjarne

---

> Det lyder tværtimod som om den ansatte netop var uarbejdsdygtig på grund
> af en psykisk belastning, der gjorde det umuligt at passe arbejde.

Du kan godt have ret, men derfor kunne det i den specifikke situation godt
være en god idé at passe sit job efter bedste evne - for at få et afbræk.
For efterhånden nogle år siden blev jeg sygemeldt efter min søns død. Efter
2 måneder ringede chefen og bad mig møde nogle timer hver dag efter evne.
Jeg kunne ikke - ikke engang sige nej, så jeg mødte op. Siden har jeg været
dybt taknemmelig for at nogen tog fat i mig og fik mig op på benene igen.
Måske skulle vi en gang i mellem tage ansvar i stedet for at ynke?

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen skrev:
>> Det lyder tværtimod som om den ansatte netop var uarbejdsdygtig på grund
>> af en psykisk belastning, der gjorde det umuligt at passe arbejde.
>
> Du kan godt have ret, men derfor kunne det i den specifikke situation godt
> være en god idé at passe sit job efter bedste evne - for at få et afbræk.
> For efterhånden nogle år siden blev jeg sygemeldt efter min søns død. Efter
> 2 måneder ringede chefen og bad mig møde nogle timer hver dag efter evne.
> Jeg kunne ikke - ikke engang sige nej, så jeg mødte op. Siden har jeg været
> dybt taknemmelig for at nogen tog fat i mig og fik mig op på benene igen.
> Måske skulle vi en gang i mellem tage ansvar i stedet for at ynke?
>
Der er ikke to tilfælde som er ens, og nogle gange tager man ansvaret
bedst ved at sige fra over for arbejdet og finde sig selv og komme
videre på den rigtige måde.
Måske var det godt, at du trods alt tog to måneder efter en så tragisk
hændelse.
Jeg gik på arbejde meget hurtig efter at min ægtefælle var død, og det
burde jeg nok ikke have gjort.

Bjarne