---

Et folketingsmedlem har ifølge TV2 modtaget et trusselsbrev, men jeg kan
slet ikke få øje på truslen. Er det min forståelse af ordet "trussel"
der er i strid med hergældende jura, eller har jeg ret?

< http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-14530423.html >

Jeg kan kun læse mig til, at der er tale om en *opfordring*.

Én gang til: Hvor er truslen? Hvori består truslen? Er der et "ellers
(gør jeg noget ved din lille hund / laver jeg en tegning af din profet /
bliver det ubehageligt for dig)" som er skrevet med usynligt blæk, i
brevet? Eller hvordan kan det være en trussel?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen skrev:
> Et folketingsmedlem har ifølge TV2 modtaget et trusselsbrev, men jeg kan
> slet ikke få øje på truslen. Er det min forståelse af ordet "trussel"
> der er i strid med hergældende jura, eller har jeg ret?
>
> < http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-14530423.html >
>
> Jeg kan kun læse mig til, at der er tale om en *opfordring*.
>
> Én gang til: Hvor er truslen? Hvori består truslen? Er der et "ellers
> (gør jeg noget ved din lille hund / laver jeg en tegning af din profet /
> bliver det ubehageligt for dig)" som er skrevet med usynligt blæk, i
> brevet? Eller hvordan kan det være en trussel?
>
Først og fremmest er det krænkende.

Selvom det ikke direkte er formuleret som en trussel, virker det
truende, når en person på den måde angribes anonymt som privatperson på
grund af vedkommendes baggrund eller deltagelse i politik.

Nu gør du lidt nar ad vedkommende med dit eksempel om profettegninger,
men prøv at se den samme situation med andre fortegn. Tænk om soldater
hjemvendt fra Irak begyndte at få breve privat på grund af deres
krigsdeltagelse?


Bjarne

---

Bjarne wrote:
> Først og fremmest er det krænkende.

Jeg kan sagtens se det er chikane, og selvfølgelig er det krænkende, men
jeg kan slet ikke se truslen.

En trussel må indebære en antydet handling. Enten "jeg gør noget ved
dig", eller også krav+handling "jeg gør noget ved dig, hvis du ikke
rejser hjem".

> Selvom det ikke direkte er formuleret som en trussel, virker det
> truende, når en person på den måde angribes anonymt som privatperson på
> grund af vedkommendes baggrund eller deltagelse i politik.
[...]

Juridisk?

> Nu gør du lidt nar ad vedkommende med dit eksempel om profettegninger,
> men prøv at se den samme situation med andre fortegn. Tænk om soldater
> hjemvendt fra Irak begyndte at få breve privat på grund af deres
> krigsdeltagelse?

Jamen ville det være trusselsbreve, i juridisk forstand?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen skrev:
> Bjarne wrote:
>> Først og fremmest er det krænkende.
>
> Jeg kan sagtens se det er chikane, og selvfølgelig er det krænkende, men
> jeg kan slet ikke se truslen.
>
> En trussel må indebære en antydet handling. Enten "jeg gør noget ved
> dig", eller også krav+handling "jeg gør noget ved dig, hvis du ikke
> rejser hjem".
Du har ret i, at der ikke findes en konkret trussel, men for modtageren
vil det opleves som en antydning af en trussel.
>
>> Selvom det ikke direkte er formuleret som en trussel, virker det
>> truende, når en person på den måde angribes anonymt som privatperson
>> på grund af vedkommendes baggrund eller deltagelse i politik.
> [...]
>
> Juridisk?
Det mener jeg nok ikke helt, og jeg tvivler på, at en dommer vil mene
det, men helt sikker kan man jo ikke være.
>
>> Nu gør du lidt nar ad vedkommende med dit eksempel om profettegninger,
>> men prøv at se den samme situation med andre fortegn. Tænk om soldater
>> hjemvendt fra Irak begyndte at få breve privat på grund af deres
>> krigsdeltagelse?
>
> Jamen ville det være trusselsbreve, i juridisk forstand?
>
Det afhænger af hvad dommeren mener.
Det største problem i den forbindelse er, at truslen ikke er konkret.

Bjarne

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:48adfa16$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Et folketingsmedlem har ifølge TV2 modtaget et trusselsbrev, men jeg kan
> slet ikke få øje på truslen. Er det min forståelse af ordet "trussel" der
> er i strid med hergældende jura, eller har jeg ret?

Der er ind til videre ikke meget jura i den sag.
En person har modtyaget noget der opfattes som en trussel, og foretaget
anmeldelse af dette til politiet.

Om der er tale om et starfbart forhold (en 'ulovlighed') afgøres i sidste
ende af en domstol. I første omgang skal politi og ankalger dog foretage en
vurdering af, om de mener der er tale om et strafbart ofrhold, og om de kan
bevise dette i retten.

Før en af disse to ting er sket giver det ikke meget mening at tale om det
juridiske trusselsbegreb. Det står enhver frit for at anmelde hvad man vil,
og det står også journalisten frit for at referere dette.
Men indtil videre er der altså ikke refereret nogen, som har anlagt en
juridisk vurdering af sagen.

I betragtning af en lignende sag om trusler mod Bent Hansen ifbm. med
placeringen af et regionshospital, som ikke blev rejst ved domstolene, er
det nu nok tvivlsomt om der sker mere i den aktuelle sag.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> Der er ind til videre ikke meget jura i den sag.
> En person har modtyaget noget der opfattes som en trussel, og foretaget
> anmeldelse af dette til politiet.

Hvad siger juraen om definitionen på trusler?

[...]
> I betragtning af en lignende sag om trusler mod Bent Hansen ifbm. med
> placeringen af et regionshospital, som ikke blev rejst ved domstolene, er
> det nu nok tvivlsomt om der sker mere i den aktuelle sag.

Indeholdt det pågældende brev en trussel?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> Per Christoffersen wrote:
>> Der er ind til videre ikke meget jura i den sag.
>> En person har modtyaget noget der opfattes som en trussel, og
>> foretaget anmeldelse af dette til politiet.
>
> Hvad siger juraen om definitionen på trusler?
>
> [...]
>> I betragtning af en lignende sag om trusler mod Bent Hansen ifbm. med
>> placeringen af et regionshospital, som ikke blev rejst ved
>> domstolene, er det nu nok tvivlsomt om der sker mere i den aktuelle
>> sag.
>
> Indeholdt det pågældende brev en trussel?

Det kan man vel ikke læse sig til af den artikel, der er linket til. Her
står: "GO HOME' står der med håndskrevne blok­bogstaver hen over et
trusselsbrev , som politikeren Özlem Cekic (SF) har modtaget..." og senere
""Vi vil godt hjælpe folk i nød. Men vi vil ikke misbruges!".

Hvad derstår mellem disse linjer kan man ikke læse af linket, så her kan der
vel være gemt adskillige trusler.

Jan