---

Stella Awards er altså årets mærkeligste retssag. De seks bedste er
beskrevet nedenunder..


6. plads: Kathleen Robertson fra Austin, Texas blev tildelt 80.000
dollar af juryen efter at hun brækkede sin ankel, da hun snublede over et
barn som legede i en møbelforretning. Ejeren af forretningen var mildt sagt
overrasket over juryens afgørelse, især eftersom barnet var Kathleen
Robertsons egen søn.


5. plads: 19 år gamle Carl Truman fra Los Angeles vandt 74.000 dollar plus
dækning af udgifter til medicinsk behandling efter at hans nabo kørte over
hans hånd med en bil. Carl havde ikke opdaget, at der sad nogen i bilen, da
han prøvede at stjæle naboens hjulkapsler, men juryen mente tydeligvis at
det alligevel var unødvendigt at bilens ejer skulle køre over hans hånd.


4. plads: Terrence Dickson fra Bristol, Pennsylvania var i gang med at
forlade det hus, som han netop havde brudt ind i gennem garagen, da han til
sin overraskelse opdagede, at den automatiske garage-portåbner ikke
virkede. Han kunne heller ikke komme ind i huset igen, fordi døren mellem
garagen og huset havde smækket bag ham. Familien som boede i huset var på
ferie, og Terrence tilbragte otte dage i garagen før de kom hjem igen. Han
overlevede på en kasse Pepsi og en sæk hundemad han fandt i garagen. Han
sagsøgte husets ejer fordi hændelsen havde påført ham unødvendige lidelser.

Juryen var helt enig og tildelte ham 500.000 dollars.



3. plads: En restaurantejer fra Philadelphia blev dømt til at betale
113.500 dollar til Amber Carson fra Lancaster, Pennsylvania. Hun gled i
sodavand på gulvet i restauranten og brækkede halebenet. Det uforståelige
med dommen var imidlertid at sodavandet var på gulvet fordi Amber havde
kastet det på sin kæresten under et skænderi 30 sekunder tidligere.



2. plads: Kara Wilson fra Claymont, Delaware vandt en sag mod ejeren af en
natklub efter at hun faldt ned fra vinduet på
toilettet og slog fortænderne ud. Dette skete da Kara prøvede at snige sig
ind igennem vinduet for at slippe for at betale $ 3.50 (23 kroner) i entre.
Hun blev tildelt 12.000 dollar plus fuld dækning af tandlægeudgifter.



1. plads: Årets vinder blev Merv Grazinski fra Oklahoma City. Hun havde
netop købt en enorm autocamper af mærket Winnebago. På vejen hjem, mens hun
kørte på motorvejen, satte hun cruisecontrol til 70 mph. (112 km/t) og
forlod førersædet for at tage sig et stykke smørrebrød. Som forventet kørte
autocamperen af vejen, væltede, og blev totalskadet. Mery Grazinsky
sagsøgte Winnebago fordi det ikke stod i manualen, som fulgte med
køretøjet, at man ikke kunne forlade rattet når man brugte cruisecontrol.
Juryen tildelte hende 1.750.000 dollar (11.4 millioner kroner!) og en ny
autocamper. Winnebago ændrede faktisk manualerne som følger med deres
autocampere efter rettens afgørelse, i tilfælde af at der
findes flere idioter derude

--
Mvh
Sven

---

"Sven" <nogen@med.ca> wrote in message
news:48ad6d0e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> 1. plads: Årets vinder blev Merv Grazinski fra Oklahoma City.

Nej, det er fabrikerede historier:
http://www.capmag.com/article.asp?ID=3447

Men sikkert ikke helt usandsynlige

---

> Nej, det er fabrikerede historier:
> http://www.capmag.com/article.asp?ID=3447
>
> Men sikkert ikke helt usandsynlige
>

Ja, det skulle såmænd ikke undre.
En dom fra det virkelige liv, jeg var ansat på en CO2-svejsefabrik for ca
25 år siden som hed 3E, og de solgte svejseværker til bl.a. en
dansk-amerikaner, H.H. (ved ikke om jeg må skrive hans fulde navn) som havde
forhandlingen af 3E svejseværker der. Han solgte en CO2-svejser til et
værksted, som brugte det nogle måneder. En dag var en bil hejst op på en
lift, og mekanikeren stod under den og svejsede. På gulvet lige uden for
liftens område stod en spand med benzin i til at rense værktøj i. Der røg en
gnist ned i spanden, og værkstedet nedbrændte. 3E i Danmark tabte sagen på,
at der ikke stod på CO2-svejseren, at den kunne frembringe brandfare. 3E var
ved at måtte lukke (det skete senere af en anden årsag), da de måtte betale
får et nyt komplet værksted i Amerika. Vi var en del der blev fyret for at
spare på omkostningerne derefter.

--

mvh
Sven

---

"Sven" <nogen@med.ca> skrev i en meddelelse
news:48ad8295$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nej, det er fabrikerede historier:
>> http://www.capmag.com/article.asp?ID=3447
>>
>> Men sikkert ikke helt usandsynlige
>>
>
> Ja, det skulle såmænd ikke undre.
> En dom fra det virkelige liv, jeg var ansat på en CO2-svejsefabrik for ca
> 25 år siden som hed 3E, og de solgte svejseværker til bl.a. en
> dansk-amerikaner, H.H. (ved ikke om jeg må skrive hans fulde navn) som
> havde forhandlingen af 3E svejseværker der. Han solgte en CO2-svejser til
> et værksted, som brugte det nogle måneder. En dag var en bil hejst op på
> en lift, og mekanikeren stod under den og svejsede. På gulvet lige uden
> for liftens område stod en spand med benzin i til at rense værktøj i. Der
> røg en gnist ned i spanden, og værkstedet nedbrændte. 3E i Danmark tabte
> sagen på, at der ikke stod på CO2-svejseren, at den kunne frembringe
> brandfare. 3E var ved at måtte lukke (det skete senere af en anden årsag),
> da de måtte betale får et nyt komplet værksted i Amerika. Vi var en del
> der blev fyret for at spare på omkostningerne derefter.

Lyder lidt mærkeligt. En gnist i en spand benzin skulle ikke kunne starte en
brand.

---

Nielsen skrev blandt andet:

> En gnist i en spand benzin skulle ikke kunne
> starte en brand.

Prøv det, prøv det

--
vh
Ole C

---

Ole C skrev:

> > En gnist i en spand benzin skulle ikke kunne starte en brand.

> Prøv det, prøv det

Jeg mindes stadig Motors bagsidenotits hvor de anbefalede at man
brugte benzin til at slukke en ildebrand med. Der var nemlig en
artikel inde i bladet der handlede om at det ikke var væsken, men
kun dampene der kunne brænde.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev blandt andet:

> Ole C skrev:
>
>>> En gnist i en spand benzin skulle ikke kunne starte en brand.
>
>> Prøv det, prøv det
>
> Jeg mindes stadig Motors bagsidenotits hvor de anbefalede at man
> brugte benzin til at slukke en ildebrand med. Der var nemlig en
> artikel inde i bladet der handlede om at det ikke var væsken, men
> kun dampene der kunne brænde.

Og dampe er der en hel del af over benzinen i en spand.
I øvrigt gad jeg godt se en demonstration af Motors anbefaling.......

--
vh
Ole C

---

Ole C skrev:

> I øvrigt gad jeg godt se en demonstration af Motors anbefaling.......

Bagsiden = vittigheder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev blandt andet:


> Bagsiden = vittigheder.

OK


--
vh
Ole C

---

"Ole C" <mail@FJERNolec.dk> skrev i en meddelelse
news:48b2eb00$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Nielsen skrev blandt andet:
>
>> En gnist i en spand benzin skulle ikke kunne
>> starte en brand.
>
> Prøv det, prøv det

Er prøvet. Det skete intet.

---

Nielsen skrev blandt andet:


> Er prøvet. Det skete intet.

Dokumentation?

--
vh
Ole C

---

"Ole C" <mail@FJERNolec.dk> skrev i en meddelelse
news:48b30fed$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Nielsen skrev blandt andet:
>
>
>> Er prøvet. Det skete intet.
>
> Dokumentation?

He he... har desværre ikke optaget en video men jeg vil da gerne prøve
alligevel: Brandslukingskursus via min arbejdsplads. En stor tønde fyldt med
benzin. Brandmanden viste os at det man ser på film: en tændstik smidt i
lidt bezin der løber ud medfører en kæmpe eksplosion. Han forsøgte alt
muligt men det lykkedes ikke at få sat ild til benzinen før han fik fat en
en form for en flammekaster eller noget lignende. Derefter var det så vores
opgave at lære at slukke branden.

---

Nielsen wrote:
> "Ole C" <mail@FJERNolec.dk> skrev i en meddelelse
> news:48b30fed$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nielsen skrev blandt andet:
>>
>>
>>> Er prøvet. Det skete intet.
>>
>> Dokumentation?
>
> He he... har desværre ikke optaget en video men jeg vil da gerne prøve
> alligevel: Brandslukingskursus via min arbejdsplads. En stor tønde
> fyldt med benzin. Brandmanden viste os at det man ser på film: en
> tændstik smidt i lidt bezin der løber ud medfører en kæmpe
> eksplosion. Han forsøgte alt muligt men det lykkedes ikke at få sat
> ild til benzinen før han fik fat en en form for en flammekaster eller
> noget lignende. Derefter var det så vores opgave at lære at slukke
> branden.

Da jeg var på brandkursus kunne man nu fint tænde benzin med en tændstik.
Til gengæld krævede det benzin eller petroleum at antænde en oliebrand.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev:

> Til gengæld krævede det benzin eller petroleum at antænde en oliebrand.

Råolie er endnu mere brandfarlig end benzin.

Olie er mange ting.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:48b3141a$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nielsen wrote:
>> "Ole C" <mail@FJERNolec.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48b30fed$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Nielsen skrev blandt andet:
>>>
>>>
>>>> Er prøvet. Det skete intet.
>>>
>>> Dokumentation?
>>
>> He he... har desværre ikke optaget en video men jeg vil da gerne prøve
>> alligevel: Brandslukingskursus via min arbejdsplads. En stor tønde
>> fyldt med benzin. Brandmanden viste os at det man ser på film: en
>> tændstik smidt i lidt bezin der løber ud medfører en kæmpe
>> eksplosion. Han forsøgte alt muligt men det lykkedes ikke at få sat
>> ild til benzinen før han fik fat en en form for en flammekaster eller
>> noget lignende. Derefter var det så vores opgave at lære at slukke
>> branden.
>
> Da jeg var på brandkursus kunne man nu fint tænde benzin med en tændstik.
> Til gengæld krævede det benzin eller petroleum at antænde en oliebrand.

Det kan alde sig gøre, men det er et spørgsmål om at holde tændstikker lang
tid nok ved benzinen, så der opstår dampe, der kan antændes.
Det er meget svært at forestille sig at en gnist alene kan klare det, hvis
den falder i en spand med benzin.
Hvis der derimod er dampe tilstede i forvejen kan det måske lade sig gøre.

- Måske dette er en anelse OT i juragruppen ?
(Bortset fra, at et lignende spørgsmål kunne tænkes behandlet i en evt.
erstatningssag...)

/Per

---

Nielsen skrev:

> benzin. Brandmanden viste os at det man ser på film: en tændstik smidt i
> lidt bezin der løber ud medfører en kæmpe eksplosion. Han forsøgte alt
> muligt men det lykkedes ikke at få sat ild til benzinen før han fik fat en
> en form for en flammekaster eller noget lignende.

Det overrasker mig ikke, men der hører lidt mere til.

En dag i fysik skulle jeg vise ungerne hvor brandfarlig benzin
er. Jeg havde en lille porcelænsskål hvori jeg hældte en sjat
benzin. Jeg kan ikke huske hvorfor den var varm da jeg gjorde
det, men det var den altså. Jeg havde måske lige demonstreret
sprit.

Da jeg tændte en tændstik og nærmerede den til skålen, brød
benzinen i brand da tændstikken var ca. 1/2 meter væk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ob56b4lhu8seacqtkb5kse3o8qjhrr47lv@news.stofanet.dk...
> Nielsen skrev:
>
>> benzin. Brandmanden viste os at det man ser på film: en tændstik smidt i
>> lidt bezin der løber ud medfører en kæmpe eksplosion. Han forsøgte alt
>> muligt men det lykkedes ikke at få sat ild til benzinen før han fik fat
>> en
>> en form for en flammekaster eller noget lignende.
>
> Det overrasker mig ikke, men der hører lidt mere til.
>
> En dag i fysik skulle jeg vise ungerne hvor brandfarlig benzin
> er. Jeg havde en lille porcelænsskål hvori jeg hældte en sjat
> benzin. Jeg kan ikke huske hvorfor den var varm da jeg gjorde
> det, men det var den altså. Jeg havde måske lige demonstreret
> sprit.
>
> Da jeg tændte en tændstik og nærmerede den til skålen, brød
> benzinen i brand da tændstikken var ca. 1/2 meter væk.

Jeg kan ikke huske alle detaljer, med så vidt jeg husker sagde brandmanden
noget om at der skulle tre ting til: ild, en brændbar væske og varme.
Flammen i en tændstik var ikke varm nok til at antænde benzin, men jeg kan
forestille mig at hvis bezinen er varm nok kan det lade sig gøre. Jeg har
overhovedet ikke forstand på det her, men ved kun hvad jeg så på kurset

---

Nielsen skrev:

> Flammen i en tændstik var ikke varm nok til at antænde benzin

Jeg kan antænde benzin ved stuetemperatur med en tændstik, og det
kan enhver anden også. Det er slet ikke svært. Tag endelig ikke
fejl af det.

Hvis man kaster tændstikken ned i væsken, kan det ske at den går
ud enten i luften eller ved at blive dyppet for hurtigt i væsken
- vil jeg tro. Det har jeg ikke eksperimenteret med.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:5u56b41st7gg1k3iv12726ihoukkgici0o@news.stofanet.dk...
> Nielsen skrev:
>
>> Flammen i en tændstik var ikke varm nok til at antænde benzin
>
> Jeg kan antænde benzin ved stuetemperatur med en tændstik, og det
> kan enhver anden også. Det er slet ikke svært. Tag endelig ikke
> fejl af det.
>
> Hvis man kaster tændstikken ned i væsken, kan det ske at den går
> ud enten i luften eller ved at blive dyppet for hurtigt i væsken
> - vil jeg tro. Det har jeg ikke eksperimenteret med.

- Men det har Mythbusters (se mit andet indlæg).
Tændstikken går typisk ud, inden varmen er blevet høj nok til at der dannes
dampe, der kan antændes.
Det samme gælder nok for en svejsegnist.

/Per

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

> Hvis man kaster tændstikken ned i væsken, kan det ske at den går
> ud enten i luften eller ved at blive dyppet for hurtigt i væsken
> - vil jeg tro. Det har jeg ikke eksperimenteret med.

Der vil sandsynligvis danne sig et lag af benzindampe uden luft, hvis
ellers beholderen ikke er helt fuld. Jeg har også set en brandmand
smide en tændstik i en tønde benzin; tændstikken gik ud.


/Benny

---

"Ole C" <mail@FJERNolec.dk> skrev i en meddelelse
news:48b30fed$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Nielsen skrev blandt andet:
>
>
>> Er prøvet. Det skete intet.
>
> Dokumentation?

Du skal bare finde det rigtige afsnit af 'Mythbusters', Discovery Channel.
Du prøver på mange måder at genskabe Hollywood-eksplosionen, men det lykkes
ikke med hverken tændstikker eller cigaretter.

/Per

---

Uffe Kousgaard wrote:
> "Sven" <nogen@med.ca> wrote in message
> news:48ad6d0e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> 1. plads: Årets vinder blev Merv Grazinski fra Oklahoma City.
>
> Nej, det er fabrikerede historier:
> http://www.capmag.com/article.asp?ID=3447
>
> Men sikkert ikke helt usandsynlige

Jeg kender i hvert fald en sandfærdig historie om en indbrudstyv, som fik
erstatning, fordi han brækkede benet ved et fald ned i en tom, ikke afmærket
swimmingpool under en flugt for politiet efter et indbrud.

Jan

---

"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:48ad75e5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> "Sven" <nogen@med.ca> wrote in message
> news:48ad6d0e$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > 1. plads: Årets vinder blev Merv Grazinski fra Oklahoma City.
>
> Nej, det er fabrikerede historier:
> http://www.capmag.com/article.asp?ID=3447
>
> Men sikkert ikke helt usandsynlige

Faktisk er en sag hvor at en dansk dame ikke fik erstatning for uberettiget
arrestation listet på en side over tilfælde af racisme mod danske
statsborgere: http://www.center-validering.dk/NoJobAbroad.htm Hun kunne have
fået en betragtelig erstatning og hendes advokat udtalte da også i New York
Times at der var et snert af fremmedhad i afgørelsen:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9B03E1D91F31F936A25751C1A96F958260&sec=&spon=&pagewanted=1


--
Regards
Meditation Inlet - special boarding school for children with special needs.
H. Jensen
case-manager

---

Sven skrev blandt andet:

> Stella Awards er altså årets mærkeligste retssag. De seks bedste er
> beskrevet nedenunder..

(klip)

I amerikanske retssale kan alt tilsyneladende ske - så hvorfor ikke!
Husk dommen hvor en person fik en millionerstatning af McDonalds, fordi
han/hun blev skoldet af varm kaffe. Dommeren mente virkelig ikke at kaffe
behøvede at være så varm at man kunne komme til skade, hvis man hældte den
ned ad sig.
Det er også interessant at køre bil i USA. For eksempel er der selv i
Florida et skilt før hver eneste bro eller viadukt, hvor der står: "Slippery
when icy"! - og på bilernes sidespejle gør en tekst opmærksom på, at det man
ser i spejlet kan være tættere på end man tror...
osv., osv.

--
vh
Ole C

---

"Ole C" <mail@FJERNolec.dk> wrote in
news:48ad9434$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:

> Husk dommen hvor en person fik en millionerstatning af McDonalds,
> fordi han/hun blev skoldet af varm kaffe. Dommeren mente virkelig ikke
> at kaffe behøvede at være så varm at man kunne komme til skade, hvis
> man hældte den ned ad sig.

Der er nu mere i den sag end bare det. Svjh var der argumenter som at
McDonalds lavede kaffen varmere end nødvendigt (og varmere end andre der
solgte færdigbrygget kaffe) og at koppen gik i stykker.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen wrote:
> "Ole C" <mail@FJERNolec.dk> wrote in
>>Husk dommen hvor en person fik en millionerstatning af McDonalds,
>>fordi han/hun blev skoldet af varm kaffe. Dommeren mente virkelig ikke
>>at kaffe behøvede at være så varm at man kunne komme til skade, hvis
>>man hældte den ned ad sig.
>
> Der er nu mere i den sag end bare det. Svjh var der argumenter som at
> McDonalds lavede kaffen varmere end nødvendigt (og varmere end andre der
> solgte færdigbrygget kaffe) og at koppen gik i stykker.

Den med at koppen gik i stykker, den har jeg ikke hørt før, men det
passer med det jeg allerede ved: At folk kaster sig over en sag om "varm
kaffe" uden at have fået konkrete oplysninger om de reelle omstændigheder.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:

> Den med at koppen gik i stykker, den har jeg ikke hørt før, men det
> passer med det jeg allerede ved: At folk kaster sig over en sag om "varm
> kaffe" uden at have fået konkrete oplysninger om de reelle omstændigheder.

På samme måde med beløbsstørrelsen.
Nu ved jeg ikke om det er en and, men så vidt jeg husker, gik det ud på 1
kr. pr. kop for een dag.

Men da McDonalds er så store bliver det samlede beløb ret voldsomt.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" <wopr.dk@gmaill.com> skrev i en meddelelse
news:48ae5424$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Knutsen wrote:
>
>> Den med at koppen gik i stykker, den har jeg ikke hørt
>> før, men det
>> passer med det jeg allerede ved: At folk kaster sig over
>> en sag om "varm
>> kaffe" uden at have fået konkrete oplysninger om de
>> reelle omstændigheder.
>
> På samme måde med beløbsstørrelsen.
> Nu ved jeg ikke om det er en and, men så vidt jeg husker,
> gik det ud på 1
> kr. pr. kop for een dag.

I flg http://en.wikipedia.org/wiki/McDonald's_coffee_case så
blev beløbet udregnet efter to dages omsætning for kaffe men
dommeren nedsatte dette beløb så det samlede beløb blev til
ca. 600.000 dollars. Der blev indgået forlig inden anken kom
for retten.

Læs selv mere om sagen på linket.

/Jacob

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
news:48ade897$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Henrik Stidsen wrote:
>> "Ole C" <mail@FJERNolec.dk> wrote in
>>>Husk dommen hvor en person fik en millionerstatning af McDonalds,
>>>fordi han/hun blev skoldet af varm kaffe. Dommeren mente virkelig ikke
>>>at kaffe behøvede at være så varm at man kunne komme til skade, hvis
>>>man hældte den ned ad sig.
>>
>> Der er nu mere i den sag end bare det. Svjh var der argumenter som at
>> McDonalds lavede kaffen varmere end nødvendigt (og varmere end andre der
>> solgte færdigbrygget kaffe) og at koppen gik i stykker.
>
> Den med at koppen gik i stykker, den har jeg ikke hørt før, men det passer
> med det jeg allerede ved: At folk kaster sig over en sag om "varm kaffe"
> uden at have fået konkrete oplysninger om de reelle omstændigheder.
>
Iflg. http://en.wikipedia.org/wiki/McDonald%27s_coffee_case
Så satte hun koppen mellem knæene og hev låget af i en bevægelse ind mod sig
selv, hvorved hun spildte hele koppens indhold.
Jeg har søgt flere sites, men intet sted, står der noget om, at koppen
kollapsede.

Der stod faktisk endda på koppen, at indholdet er varmt - og hun købte varm
kaffe!
At gennemføre en sådan handling er direkte dumt, og udfaldet forudsigeligt.

Noget andet er, at kaffe rent faktisk allerhelst skal overhældes med kogende
vand for at alle aromastoffer kan trækkes ud.
Så der har Mc'delle faktisk gjort noget rigtigt. Hun har bare fået en
friskbrygget kop kaffe lavet ved de optimale temperaturer.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i meddelelsen
>> Den med at koppen gik i stykker, den har jeg ikke hørt før, men det
>> passer med det jeg allerede ved: At folk kaster sig over en sag om
>> "varm kaffe" uden at have fået konkrete oplysninger om de reelle
>> omstændigheder.
>>
> Iflg. http://en.wikipedia.org/wiki/McDonald%27s_coffee_case
> Så satte hun koppen mellem knæene og hev låget af i en bevægelse ind mod
> sig selv, hvorved hun spildte hele koppens indhold.

Okay, det lyder som om hun har haft for travlt så.

Men stadigvæk: Kønsorgansforbrændingerne var helt sikkert blevet
væsentligt mindre alvorlige, hvis kaffen var blevet serveret ved en
fornuftig temperatur, i stedet for tæt ved kogepunktet.

> Jeg har søgt flere sites, men intet sted, står der noget om, at koppen
> kollapsede.
>
> Der stod faktisk endda på koppen, at indholdet er varmt - og hun købte
> varm kaffe!

Ingen tvivl om at kaffen har været varm, men har den beøvet at være 99
grader celcius varm ved serveringen?

> At gennemføre en sådan handling er direkte dumt, og udfaldet forudsigeligt.
>
> Noget andet er, at kaffe rent faktisk allerhelst skal overhældes med
> kogende vand for at alle aromastoffer kan trækkes ud.

Det har jeg godt hørt om før, og da jeg ikke selv er kaffedrikker, så
vælger jeg at tro på dig, men derfor kan man godt lade kaffen køle lidt
af inden man serverer den. Eller hvis det *skal* gå stærkt, så kan man
omhyggeligt - og ved hver evig eneste servering - sørge for at minde
kunden verbalt om at kaffen er meget varm.

> Så der har Mc'delle faktisk gjort noget rigtigt. Hun har bare fået en
> friskbrygget kop kaffe lavet ved de optimale temperaturer.

Jeg gentager: Hvorfor skal kaffen være 99 grader celcius varm når den
bliver *serveret*?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen skrev blandt andet:


> Men stadigvæk: Kønsorgansforbrændingerne var helt sikkert blevet
> væsentligt mindre alvorlige, hvis kaffen var blevet serveret ved en
> fornuftig temperatur, i stedet for tæt ved kogepunktet.

Du våser. Læs dog teksten!
Kaffen blev serveret 180-190 grader Fahrenheit varm = 82-88 grader Celsius
Men advokaterne mente, at hvis den kun havde været 140 grader varm = 60
grader Celsius (!), havde damen fået et par sekunder mere til at fjerne
kaffen fra sine ædle dele.

(klip)

> Jeg gentager: Hvorfor skal kaffen være 99 grader celcius varm når den
> bliver *serveret*?

Det skal den heller ikke - og blev heller ikke.

--
vh
Ole C

---

Ole C wrote:
[...]
> Kaffen blev serveret 180-190 grader Fahrenheit varm = 82-88 grader Celsius
> Men advokaterne mente, at hvis den kun havde været 140 grader varm = 60
> grader Celsius (!), havde damen fået et par sekunder mere til at fjerne
> kaffen fra sine ædle dele.

Hvad siger kaffedrikkerne herinde? Skal kaffe serveres ved 60 grader
eller 85 grader?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote in
news:48b0cbb9$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:

> Hvad siger kaffedrikkerne herinde? Skal kaffe serveres ved 60 grader
> eller 85 grader?

Er du i tvivl? Seriøst?

http://www.bunnomatic.com/pages/coffeebasics/cb6holding.html

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Kent Oldhøj wrote:
> Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote in
>>Hvad siger kaffedrikkerne herinde? Skal kaffe serveres ved 60 grader
>>eller 85 grader?
>
> Er du i tvivl? Seriøst?

Ikke ret meget. Jeg drikker aldrig selv kaffe eller té, så jeg ved det
ikke, men jeg kan godt forestille mig at kaffedrikkere vil være
utilfredse med 60 grader C.

> http://www.bunnomatic.com/pages/coffeebasics/cb6holding.html

Tak for URL.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen skrev blandt andet:

> Hvad siger kaffedrikkerne herinde? Skal kaffe serveres ved 60 grader
> eller 85 grader?

Det glæder mig, at du tilsyneladende har opgivet din påstand om at Stella
fik serveret kaffe, der var 99 grader varm......

--
vh
Ole C

---

Peter Knutsen wrote:
> Ole C wrote:
> [...]
>> Kaffen blev serveret 180-190 grader Fahrenheit varm = 82-88 grader
>> Celsius Men advokaterne mente, at hvis den kun havde været 140
>> grader varm = 60 grader Celsius (!), havde damen fået et par
>> sekunder mere til at fjerne kaffen fra sine ædle dele.
>
> Hvad siger kaffedrikkerne herinde? Skal kaffe serveres ved 60 grader
> eller 85 grader?

60 grader er lunken kaffe, ikke varm kaffe.

Jan

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
news:48b07c10$0$90263$14726298@news.sunsite.dk


> Jeg gentager: Hvorfor skal kaffen være 99 grader celcius varm når den
> bliver *serveret*?

Det skal den heller ikke, ved brygning er 96 grader det mest optimale
(svjh), men hvor mange mennesker vil se kaffen blive hældt op, og så stå
og vente på den er faldet til 85 grader (f.eks), det vil stadig kunne
skolde huden.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"Ole C" <mail@FJERNolec.dk> skrev i en meddelelse
news:48ad9434$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...

>..... og på bilernes sidespejle gør en tekst opmærksom på,
>at det man ser i spejlet kan være tættere på end man
>tror...

Det er såmænd også set på biler solgt her i DK. Har selv
bl.a. set det på ældre KIA.

/Jacob

---

Manhatten skrev blandt andet:


>> ..... og på bilernes sidespejle gør en tekst opmærksom på,
>> at det man ser i spejlet kan være tættere på end man
>> tror...
>
> Det er såmænd også set på biler solgt her i DK. Har selv
> bl.a. set det på ældre KIA.

Men det er garanteret indført efter at en amerikaner skiftede vognbane - og
ramte en anden bil, selvom han han mente at der var masser af plads - og
efterfølgende blev frikendt i retten, fordi der ikke var skrevet en advarsel
på sidespejlet

--
vh
Ole C

---

">
> Det er såmænd også set på biler solgt her i DK. Har selv bl.a. set det på
> ældre KIA.
>
> /Jacob
>
Det har altid stået på sidespejlet på KIA, og gør det den dag i
dag..........
Egentlig mærkeligt da KIA har et ret begrænset salg i staterne.

Lars Hansen

---

Newsgroups: dk.videnskab.jura

Lars Hansen skrev:

> Egentlig mærkeligt da KIA har et ret begrænset salg i staterne.

Uden påskriften var den slet ikke blevet solgt derovre.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Ole C wrote:
> (klip)
> I amerikanske retssale kan alt tilsyneladende ske - så hvorfor ikke!
> Husk dommen hvor en person fik en millionerstatning af McDonalds, fordi
> han/hun blev skoldet af varm kaffe. Dommeren mente virkelig ikke at

Jeg husker det som at kaffen *ikke* var almindeligt varm, men derimod
kogende. Personligt har jeg det fint med at det er strafbart at servere
kaffe som er 99 grader celcius varm.

> kaffe behøvede at være så varm at man kunne komme til skade, hvis man
> hældte den ned ad sig.
[...]

Desuden mener jeg at kunne huske at hun fik forbrændinger på kønsorganerne.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen skrev blandt andet:

> Jeg husker det som at kaffen *ikke* var almindeligt varm, men derimod
> kogende. Personligt har jeg det fint med at det er strafbart at
> servere kaffe som er 99 grader celcius varm.

Er du sikker på, at du ikke er "skabs-amerikaner"?

> Desuden mener jeg at kunne huske at hun fik forbrændinger på
> kønsorganerne.

- fordi hun satte kaffe-papkoppen mellem knæene.
Ja, det må da naturligvis være et krav, at McDonalds sørger for at kaffen
har en lårvenlig temperatur....

--
vh
Ole C

---

"Ole C" <mail@FJERNolec.dk> skrev i meddelelsen
news:48ae7abb$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Knutsen skrev blandt andet:
>
>> Jeg husker det som at kaffen *ikke* var almindeligt varm, men derimod
>> kogende. Personligt har jeg det fint med at det er strafbart at
>> servere kaffe som er 99 grader celcius varm.
>
> Er du sikker på, at du ikke er "skabs-amerikaner"?
>
>> Desuden mener jeg at kunne huske at hun fik forbrændinger på
>> kønsorganerne.
>
> - fordi hun satte kaffe-papkoppen mellem knæene.
> Ja, det må da naturligvis være et krav, at McDonalds sørger for at kaffen
> har en lårvenlig temperatur....
>
Efter hvad jeg kan læse mig til, holdt hun alene kaffekoppen fast med
knæene, mens hun hev låget af.

En sidebemærkning er, at den amerikanske "National Coffee Association"
anbefaler, at kaffe fremstilles ved 195 til 205 F. grader og at den serveres
straks eller holdes varm ved 180-185 F. grader.
Det er svært at se, at Mc'Donald's har gjort noget forkert.
Varm kaffe er varm, og man bør omgåes det produkt med respekt.

Det var da synd for hende, at hun fik forbrændt understellet, men at det
lige skulle være McDonald's, der skulle betale for hendes fejl .....
Det burde istedet have været en offentlig opgave at hjælpe - I lighed med
her i Danmark.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger wrote:
[...]
> En sidebemærkning er, at den amerikanske "National Coffee Association"
> anbefaler, at kaffe fremstilles ved 195 til 205 F. grader og at den
> serveres straks eller holdes varm ved 180-185 F. grader.

Det er dog alligevel ret langt fra vands kogepunkt, der såvidt jeg
husker er 212 grader fahrenheit.

Og det er netop de *få* grader, jeg anser for at være problemet. Havde
kaffen nu kun været 90 grader varm, da den blev serveret for kunden, så
tror jeg hun var slippet med væsentligt mindre skader.

(Der er forhåbentlig ingen herinde der tror jeg er modstander af
servering af varm kaffe. Min modstand går udelukkende på servering af
*kogende* kaffe!)

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Ole C wrote:
> Peter Knutsen skrev blandt andet:
>> Jeg husker det som at kaffen *ikke* var almindeligt varm, men derimod
>> kogende. Personligt har jeg det fint med at det er strafbart at
>> servere kaffe som er 99 grader celcius varm.
>
> Er du sikker på, at du ikke er "skabs-amerikaner"?

Rimeligt sikker, ja. Jeg bliver f.eks. meget irriteret på åndssvage
produktformaninger om at man f.eks. ikke må lade lade et køkkenapparat
stå tændt hvis man forlader køkkenet.

Det virker som om hensigten er at skræmme forbrugerne så de ikke tør
klage, fordi producenten så altid har en eller anden formaning som han
kan slå forbrugeren oven i hovedet med, for at undgå at betale
erstatning for et dårligt (farligt!) produkt.

>> Desuden mener jeg at kunne huske at hun fik forbrændinger på
>> kønsorganerne.
>
> - fordi hun satte kaffe-papkoppen mellem knæene.

Usmart, det er jeg enig i.

> Ja, det må da naturligvis være et krav, at McDonalds sørger for at
> kaffen har en lårvenlig temperatur....

Drikker du kaffen når den er 99 grader celcius varm? Eller lader du den
køle lidt af først?

(Selv er jeg ret sart m.h.t varme drikke, så jeg ved vitterlig ikke om
der findes folk der drikker kaffen mens den stadig er kogende. Derfor
jeg spørger.)

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

On Thu, 21 Aug 2008 18:13:43 +0200, "Ole C" <mail@FJERNolec.dk> wrote:

>> Stella Awards er altså årets mærkeligste retssag. De seks bedste er
>> beskrevet nedenunder..
>
>Husk dommen hvor en person fik en millionerstatning af McDonalds, fordi
>han/hun blev skoldet af varm kaffe.

Personen der blev skoldet hedder Stella Liebeck. Deraf kommer
betegnelsen Stella Awards for de "specielle" retssager.

/Jesper

---

Ole C wrote:
> Sven skrev blandt andet:
>
>> Stella Awards er altså årets mærkeligste retssag. De seks bedste er
>> beskrevet nedenunder..
>
> (klip)
>
> I amerikanske retssale kan alt tilsyneladende ske - så hvorfor ikke!
> Husk dommen hvor en person fik en millionerstatning af McDonalds,
> fordi han/hun blev skoldet af varm kaffe. Dommeren mente virkelig
> ikke at kaffe behøvede at være så varm at man kunne komme til skade,
> hvis man hældte den ned ad sig.
> Det er også interessant at køre bil i USA. For eksempel er der selv i
> Florida et skilt før hver eneste bro eller viadukt, hvor der står:
> "Slippery when icy"! - og på bilernes sidespejle gør en tekst
> opmærksom på, at det man ser i spejlet kan være tættere på end man
> tror...

Ja, og jeg har billede af et skilt, hvor der står at "vejbanen er våd, når
det regner"...

Men man skal lige huske på, når man "griner" af de noget vanvittige
erstatninger, at i Danmark kan man kun få erstatning for tab, man faktisk
har lidt, samt lidt småpenge for tort, svie og smerte.

I USA derimod anvendes i vid udstrækning pønal erstatning, hvor erstatningen
samtidigt er en straf til den, der er skyld i - hvad det nu end måtte være.
Og så har de en læangt mere omfattende produktansvarslov, end vi har. I
følge §5 stk. 1 skal der ved bedømmelse af produktansvar, blandt andet
tages hensyn til "den anvendelse af produktet, som med rimelighed kan
forventes". En tilsvarende "sund fornuft" paragraf findes ikke i den
amerikanske lov. Her er producenten også ansvarlig, hvis produkterne
anvendes til noget helt andet eller på en helt anden måde - selv hvis den er
åbenbart urimelig, med mindre producenterne direkte har advaret med denne
anvendelse. Oticon sagen er et eksempel på dette, som for mange danskere
virker helt urinmeligt.1 million dollars i erstatning, fordi de ikke
eksplicit havde anført i vejledningen til deres høreapparater, at det var
farligt at spise batterierne.

Jan

---

Sven wrote:
> 4. plads: Terrence Dickson fra Bristol, Pennsylvania var i gang med at
> forlade det hus, som han netop havde brudt ind i gennem garagen, da han til
> sin overraskelse opdagede, at den automatiske garage-portåbner ikke
> virkede. Han kunne heller ikke komme ind i huset igen, fordi døren mellem
> garagen og huset havde smækket bag ham. Familien som boede i huset var på
> ferie, og Terrence tilbragte otte dage i garagen før de kom hjem igen. Han
> overlevede på en kasse Pepsi og en sæk hundemad han fandt i garagen. Han
> sagsøgte husets ejer fordi hændelsen havde påført ham unødvendige lidelser.
>
> Juryen var helt enig og tildelte ham 500.000 dollars.

I dette tilfælde, og også i mange af andre, er det værd at hæfte sig ved
at dommen blev fældet i et land uden (god) offentlig syge- og
uarbejdsdygtighedsforsikring.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org