---

Hvis man nu ytrer, at een burde slåes ihjel af Gud, er
det da ulovligt?

Hvis man nu ytrer, at muslimer burde have dødsstraf ved lov
for at være muslimer, er det da ulovligt?

---

Guds udsending skrev:
> Hvis man nu ytrer, at een burde slåes ihjel af Gud, er
> det da ulovligt?
Ikke i sig selv, hvis man ikke opfordrer nogen til at slå den pågældende
ihjel. At tilskynde "Gud" til noget tæller næppe med.

Vi er mange, som ville påskynde det, hvis de højere magter befriede
verden for eksempelvis George W Bush
>
> Hvis man nu ytrer, at muslimer burde have dødsstraf ved lov
> for at være muslimer, er det da ulovligt?
>
Det er ikke i sig selv ulovligt at plædere for ændring af lovgivningen,
sådan at lovlige handlinger vil blive ulovlige eller omvendt.
Hovedsagen er, at man overholder gældende love så længe de gælder.

Men de racister, som kunne tænkes at foreslå en sådan lovændring, vil
højst sandsynligt komme til at begrunde den på en måde, som er i
konflikt med:
"§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en
gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin
race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."

Bjarne

---

Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev
>Guds udsending skrev:
>> Hvis man nu ytrer, at een burde slåes ihjel af Gud, er
>> det da ulovligt?
>Ikke i sig selv, hvis man ikke opfordrer nogen til at slå den pågældende
>ihjel. At tilskynde "Gud" til noget tæller næppe med.

>Vi er mange, som ville påskynde det, hvis de højere magter befriede
>verden for eksempelvis George W Bush

Hvad nu hvis en muslimsk imam sagde "Allah vil udslette alle
grønlænder og han vil dræbe dem, så deres indvolde spredes
på jorden". Ville selv det være uden for paragraf 266b?

>>
>> Hvis man nu ytrer, at muslimer burde have dødsstraf ved lov
>> for at være muslimer, er det da ulovligt?
>>
>Det er ikke i sig selv ulovligt at plædere for ændring af lovgivningen,
>sådan at lovlige handlinger vil blive ulovlige eller omvendt.
>Hovedsagen er, at man overholder gældende love så længe de gælder.

>Men de racister, som kunne tænkes at foreslå en sådan lovændring, vil
>højst sandsynligt komme til at begrunde den på en måde, som er i
>konflikt med:
>"§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
>videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en
>gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin
>race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
>orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."

Jamen de kunne da bare begrunde det med, at de helst så
kristendommen som den eneste religion i Danmark. Jeg kan
ikke se,hvordan lovforslaget i sig selv skulle være
ulovligt.

---

Guds udsending skrev:

>
> Hvad nu hvis en muslimsk imam sagde "Allah vil udslette alle
> grønlænder og han vil dræbe dem, så deres indvolde spredes
> på jorden". Ville selv det være uden for paragraf 266b?
>
Det er ikke noget realistisk eksempel.
I virkeligheden ville en sådan udtalelse ikke stå alene, men ledsages af
en forklaring/erklæring, og denne ville formentlig være krænkende.

>>> Hvis man nu ytrer, at muslimer burde have dødsstraf ved lov
>>> for at være muslimer, er det da ulovligt?
>>>
>> Det er ikke i sig selv ulovligt at plædere for ændring af lovgivningen,
>> sådan at lovlige handlinger vil blive ulovlige eller omvendt.
>> Hovedsagen er, at man overholder gældende love så længe de gælder.
>
>> Men de racister, som kunne tænkes at foreslå en sådan lovændring, vil
>> højst sandsynligt komme til at begrunde den på en måde, som er i
>> konflikt med:
>> "§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
>> videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en
>> gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin
>> race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
>> orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."
>
> Jamen de kunne da bare begrunde det med, at de helst så
> kristendommen som den eneste religion i Danmark. Jeg kan
> ikke se,hvordan lovforslaget i sig selv skulle være
> ulovligt.
>
Det er ikke ulovligt at foreslå det, men man skal også have flertal for
en grundlovsændring for at gennemføre det.
"Stk. 1.
Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af
sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning
underkastes nogen form for frihedsberøvelse. "

Bjarne

---

Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev
>Guds udsending skrev:

>>
>> Hvad nu hvis en muslimsk imam sagde "Allah vil udslette alle
>> grønlænder og han vil dræbe dem, så deres indvolde spredes
>> på jorden". Ville selv det være uden for paragraf 266b?
>>
>Det er ikke noget realistisk eksempel.
>I virkeligheden ville en sådan udtalelse ikke stå alene, men ledsages af
>en forklaring/erklæring, og denne ville formentlig være krænkende.

Denne udtalelse kunne eksempelvis være fremført efter imamen
havde forbandet alkoholisme blandt grønlændere i Gellerup -
hvilket ikke er ulovligt på nogen måde.

>>>> Hvis man nu ytrer, at muslimer burde have dødsstraf ved lov
>>>> for at være muslimer, er det da ulovligt?
>>>>
>>> Det er ikke i sig selv ulovligt at plædere for ændring af lovgivningen,
>>> sådan at lovlige handlinger vil blive ulovlige eller omvendt.
>>> Hovedsagen er, at man overholder gældende love så længe de gælder.
>>
>>> Men de racister, som kunne tænkes at foreslå en sådan lovændring, vil
>>> højst sandsynligt komme til at begrunde den på en måde, som er i
>>> konflikt med:
>>> "§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
>>> videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en
>>> gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin
>>> race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
>>> orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."
>>
>> Jamen de kunne da bare begrunde det med, at de helst så
>> kristendommen som den eneste religion i Danmark. Jeg kan
>> ikke se,hvordan lovforslaget i sig selv skulle være
>> ulovligt.
>>
>Det er ikke ulovligt at foreslå det, men man skal også have flertal for
>en grundlovsændring for at gennemføre det.
>"Stk. 1.
>Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af
>sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning
>underkastes nogen form for frihedsberøvelse. "

>Bjarne

Der må være en grænse for hvad for love man må foreslå.
Hvad nu hvis een foreslog, at han selv skulle være bøddel
for en bestemt person, og at han beskrev hvordan han skulle
henrette ham udførligt, og at han begrundede det med, at
denne person var af en bestemt politisk og religiøs
overbevisning.

---

Guds udsending wrote:
> Der må være en grænse for hvad for love man må foreslå.
> Hvad nu hvis een foreslog, at han selv skulle være bøddel
> for en bestemt person, og at han beskrev hvordan han skulle
> henrette ham udførligt, og at han begrundede det med, at
> denne person var af en bestemt politisk og religiøs
> overbevisning.

Handler det så bare ikke om at der i den ytrende persons ytring er en
implicit hensigt om også at få afskaffet §266b, eller hvad det nu er for
en paragraf der står i vejen (ud over selvfølgelig problemet med at få
90 MFfere med på idéen) for at hans ønske kan gøres til lov?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> skrev
>Guds udsending wrote:
>> Der må være en grænse for hvad for love man må foreslå.
>> Hvad nu hvis een foreslog, at han selv skulle være bøddel
>> for en bestemt person, og at han beskrev hvordan han skulle
>> henrette ham udførligt, og at han begrundede det med, at
>> denne person var af en bestemt politisk og religiøs
>> overbevisning.

>Handler det så bare ikke om at der i den ytrende persons ytring er en
>implicit hensigt om også at få afskaffet §266b, eller hvad det nu er for
>en paragraf der står i vejen (ud over selvfølgelig problemet med at få
>90 MFfere med på idéen) for at hans ønske kan gøres til lov?

Jo, man kan vel godt sige, at det var nødvendigt at fjerne
nogle love, bl.a. parafraf 266b, før den lov kunne
gennemføres, og at det derfor ville være en del af
lovændringerne at fjerne disse.

---

Guds udsending wrote:
> Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> skrev
>>Handler det så bare ikke om at der i den ytrende persons ytring er en
>>implicit hensigt om også at få afskaffet §266b, eller hvad det nu er for
>>en paragraf der står i vejen (ud over selvfølgelig problemet med at få
>>90 MFfere med på idéen) for at hans ønske kan gøres til lov?
>
> Jo, man kan vel godt sige, at det var nødvendigt at fjerne
> nogle love, bl.a. parafraf 266b, før den lov kunne
> gennemføres, og at det derfor ville være en del af
> lovændringerne at fjerne disse.

Jamen hvis man siger det, så er det vel ikke implicit mere?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org