---

Dette har muligvis været oppe at vende et par gange i tidernes løb.. og det
er i all fald et vedvarende irritationsmoment for mig, at DR skal have lov
til, med statens hjælp, at isolere folk fra informationssamfundet hvis man
ikke betaler licens.

Hvis du ikke betaler licens, må du ikke have:
Fjernsyn, Radio, PC med netforbindelse over 256k (mener jeg det var) og
telefonerne er de også efter.

Det må være brud på basale rettigheder at de således tvinger folk til at
betale til DR for at kunne få adgang til informationer fra ind & udland som
ellers intet har med DR at gøre.

Kunne godt tænke mig at der blev ført en retsag ved menneskerets domstolen i
stil med den der blev ført af de gule fagforeninger, dengang de fik knækket
fagforenings monopolet.

Idet det må være en basal ret for mennesker i "frie" demokratiske lande at
have adgang til information?

Hvad tror i udfaldet ville blive hvis en sådan sag blev ført?

PS. Har ellers intet mod DR, de skulle bare være dekodet, så dem der vil
have det, betaler for det.

---

Einar wrote:
> PS. Har ellers intet mod DR, de skulle bare være dekodet,

De er allerede dekodet..

/Hauge

---

Hauge wrote:

> De er allerede dekodet..

.... hvis de da nogensinde har været kodet...

--
Allan Olesen

---

"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i en meddelelse
news:48935f3a$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> De er allerede dekodet..
>
> /Hauge
>

Du har fulstændigt ret, jeg mente at sige kodet.

MvH
Einar.

---

Einar skrev:
> Dette har muligvis været oppe at vende et par gange i tidernes løb.. og det
> er i all fald et vedvarende irritationsmoment for mig, at DR skal have lov
> til, med statens hjælp, at isolere folk fra informationssamfundet hvis man
> ikke betaler licens.
>
> Hvis du ikke betaler licens, må du ikke have:
> Fjernsyn, Radio, PC med netforbindelse over 256k (mener jeg det var) og
> telefonerne er de også efter.
>
> Det må være brud på basale rettigheder at de således tvinger folk til at
> betale til DR for at kunne få adgang til informationer fra ind & udland som
> ellers intet har med DR at gøre.
>
> Kunne godt tænke mig at der blev ført en retsag ved menneskerets domstolen i
> stil med den der blev ført af de gule fagforeninger, dengang de fik knækket
> fagforenings monopolet.
>
> Idet det må være en basal ret for mennesker i "frie" demokratiske lande at
> have adgang til information?
>
> Hvad tror i udfaldet ville blive hvis en sådan sag blev ført?
>
> PS. Har ellers intet mod DR, de skulle bare være dekodet, så dem der vil
> have det, betaler for det.
>
Jeg synes, du vender problemet på hovedet.
Det er forståeligt nok, at man har en ikke-kommerciel radioinstitution,
som skal kunne levere journalistik uden at være afhængig af reklamer og
profithensyn. Det er faktisk helt afgørende for et demokrati, at
informationen ikke udelukkende er styret af markedet.

Problemet er den måde man opkræver penge for til driften, som rammer
folk med lave indtægter og især folk, der bor alene, meget hårdt.
Det ville være meget mere enkelt at financiere udgifterne til offentlig
radio via skatten,ligesom man gør med skoler, biblioteker,
hospitaler,Folketing,politi, militær osv.
Så ville byrden blive fordelt på samme måde og flk med høje indtægter
betale en større bid af kagen.

Meningen med licens er desuden helt væk, når det er hele befolkningen på
nær nogle ganske få hundrede, der skal være medtil at betale.

Skal man forresten betale licens, hvis man kun har internetforbindelse
af hensyn til erhvervsvirksomhed og intet TV?


Vh

Bjarne

---

Bjarne skrev:

>Skal man forresten betale licens, hvis man kun har internetforbindelse af
>hensyn til erhvervsvirksomhed og intet TV?

http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Erhverv/Erhverv.htm

--
Ivan V. Klattrup
http://klattrup.dk

---

Ivan V. Klattrup skrev:
> Bjarne skrev:
>
>> Skal man forresten betale licens, hvis man kun har internetforbindelse
>> af hensyn til erhvervsvirksomhed og intet TV?
>
> http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Erhverv/Erhverv.htm
>
Tak.

En meget stor undren:
Hvad er et licenspligtigt apparat:
"...
Andre enheder, der trådløst kan modtage og gengive billedprogrammer og
-tjenester, der er udsendt til almenheden, herunder for eksempel
PDA’ere, mobiltelefoner med internetadgang med mere"

Min undren gælder det forhold, at en PC kun tæller med, hvis den er
tilsluttet en 256 Kbit netværksforbindelse, mens PDA´ere,mobiltelefoner
og ikke mindst 'med mere' blot skal have internetadgang med en hvilken
som helst hastighed for at give anledning til licenskrav!
Dvs at min 2½ år gamle mobil med GPRS ville udløse licens?

Er det en skrivefejl i en populær udgave af bestemmelserne eller har man
juridisk lavet noget så tåbeligt?

Og mere om trådløst net. En trådløs netværksforbindelse er jo ikke
knyttet til en adresse. Hvornår udløser den licenskrav?

Bjarne

---

Bjarne <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in
news:4894843f$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

<snip>

> En meget stor undren:
> Hvad er et licenspligtigt apparat:
> "...
> Andre enheder, der trådløst kan modtage og gengive
> billedprogrammer og -tjenester, der er udsendt til almenheden,
> herunder for eksempel PDA’ere, mobiltelefoner med internetadgang
> med mere"
>
> Min undren gælder det forhold, at en PC kun tæller med, hvis den
> er tilsluttet en 256 Kbit netværksforbindelse, mens
> PDA´ere,mobiltelefoner og ikke mindst 'med mere' blot skal have
> internetadgang med en hvilken som helst hastighed for at give
> anledning til licenskrav! Dvs at min 2½ år gamle mobil med GPRS
> ville udløse licens?
>
> Er det en skrivefejl i en populær udgave af bestemmelserne eller
> har man juridisk lavet noget så tåbeligt?

De 256 Kbps stammer oprindeligt fra betænkningen og er en grænse -
indtil videre - for hastigheden for hvornår billedprogrammer eller -
tjenester kan modtages og gengives. Grænsen gælder osse for de "andre
enheder" nævnt i § 1, stk 2, 4. pkt i bekendtgørelsen, der hvor der
står et "mm" til sidst. Det er det det "mm" betyder der.

Så din mobiltelefon med GPRS er ikke medielicenspligtig.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> wrote in message
news:Xns9AEFF257F1D2hlexahotmailcom@130.225.247.90

> Så din mobiltelefon med GPRS er ikke medielicenspligtig.

GPRS går op til 384Kb er jeg 99.9% sikker på at kunne huske, så jo.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in news:48963deb$0$90266
$14726298@news.sunsite.dk:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> wrote in message
> news:Xns9AEFF257F1D2hlexahotmailcom@130.225.247.90
>
>> Så din mobiltelefon med GPRS er ikke medielicenspligtig.
>
> GPRS går op til 384Kb er jeg 99.9% sikker på at kunne huske, så jo.

Det er EDGE over GSM - som skulle erstatte GPRS over GSM - der kommer
op på i nærheden af 384 Kbps. Hastigheden for GPRS over GSM er typisk
20 - 30 Kbps.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

> Bjarne skrev:
> Jeg synes, du vender problemet på hovedet.
> Det er forståeligt nok, at man har en ikke-kommerciel radioinstitution,
> som skal kunne levere journalistik uden at være afhængig af reklamer og
> profithensyn. Det er faktisk helt afgørende for et demokrati, at
> informationen ikke udelukkende er styret af markedet.
>
> Problemet er den måde man opkræver penge for til driften, som rammer folk
> med lave indtægter og især folk, der bor alene, meget hårdt.
> Det ville være meget mere enkelt at financiere udgifterne til offentlig
> radio via skatten,ligesom man gør med skoler, biblioteker,
> hospitaler,Folketing,politi, militær osv.
> Så ville byrden blive fordelt på samme måde og flk med høje indtægter
> betale en større bid af kagen.
>
> Meningen med licens er desuden helt væk, når det er hele befolkningen på
> nær nogle ganske få hundrede, der skal være medtil at betale.
>
> Skal man forresten betale licens, hvis man kun har internetforbindelse af
> hensyn til erhvervsvirksomhed og intet TV?
>

Jeg er heller ikke imod en ikkekommerciel station, men jeg er imod det måde
den tjener sine penge, og hvordan en hel befolkning skal slavebindes til
noget som mange "efter de udsagn, man ofte hører" også godt kunne leve uden.
Før i tiden stillede de sig tilfreds med at kræve licens for "kun" radio og
tv, men siden nogle husstande efter alt at dømme ikke har disse medier, og
DR så meget gærne vil have alle husstande i DK til at betale gik de
efterfølgende efter PC'ere og telefoner. Guderne skal vide hvad de går efter
næste gang hvis der stadigt er husstande som undgår licens. Ja det bliver så
nok skatten.. for så kan ingen undgå dem.

PS: Jeg er også slavebundet ;)

MvH Einar.

---

Einar wrote:
> Jeg er heller ikke imod en ikkekommerciel station, men jeg er imod det måde
> den tjener sine penge, og hvordan en hel befolkning skal slavebindes til
> noget som mange "efter de udsagn, man ofte hører" også godt kunne leve uden.
> Før i tiden stillede de sig tilfreds med at kræve licens for "kun" radio og
> tv, men siden nogle husstande efter alt at dømme ikke har disse medier, og
> DR så meget gærne vil have alle husstande i DK til at betale gik de
> efterfølgende efter PC'ere og telefoner. Guderne skal vide hvad de går efter
> næste gang hvis der stadigt er husstande som undgår licens. Ja det bliver så
> nok skatten.. for så kan ingen undgå dem.

Tjah - ingen kan undgå dem? Sådan er samfundet nu engang opbygget. Jeg
ville også gerne undgå at betale til sygehusene - og så blot købe en
privat sundhedsforsikring - men det er jeg også stavsbundet til.... hvad
er forskellen?

Mvh
Johan

---

>
> Tjah - ingen kan undgå dem? Sådan er samfundet nu engang opbygget. Jeg
> ville også gerne undgå at betale til sygehusene - og så blot købe en
> privat sundhedsforsikring - men det er jeg også stavsbundet til.... hvad
> er forskellen?
>
> Mvh
> Johan

Du har ret, vi går alle og betaler til div. ordninger på den ene eller anden
måde. Jeg vil så sige at jeg glædeligt betaler til institutioner som
sygehus, politi, etc. så længe de er at betegne som væsentlige og nødvændige
institutioner i danskernes dagligdag.. Har dog meget svært ved at se DR som
væsentlig og nødvendig.

MvH
Einar.

---

Einar wrote:
> Har
> dog meget svært ved at se DR som væsentlig og nødvendig.

Er på højde med daginstitutioner.. Vil dog helst betale til DR.

Men er vi ikke nået ret langt uden for denne gruppes formål?

/Hauge

---

"Johan Holst Nielsen" <spam@phpgeek.dk> wrote in message
news:48937468$0$90272$14726298@news.sunsite.dk

> Tjah - ingen kan undgå dem? Sådan er samfundet nu engang opbygget. Jeg
> ville også gerne undgå at betale til sygehusene

Forskellen er at det ene kan være livsnødvendigt, men det er DR under
ingen omstændigheder.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

---

"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> wrote in message
news:48956792$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Står DR da ikke for nødradio i tilfælde af krig og lign.? Så kan DR da
> sagtens kaldes livsnødvendige.

Jo det gør de, men andre radiokanaler har tilbudt at udbyde den service
også, og for et par år siden DR skulle sende en advarsel, virkede det
ikke, såvidt jeg husker havde de glemt at hælde brændstof på den
nødgenerator på den sendelokation der skulle benyttes.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

Jammer - jammer og atter jammer!

Skulle du blive så uretfærdigt behandlet i denne sag er der sikkert en anden
hvor nu nyder fordelen.

Knut

"Einar" <eincar@tdcadsl.dk> wrote in message
news:48935ca1$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Dette har muligvis været oppe at vende et par gange i tidernes løb.. og
> det er i all fald et vedvarende irritationsmoment for mig, at DR skal have
> lov til, med statens hjælp, at isolere folk fra informationssamfundet hvis
> man ikke betaler licens.
>
> Hvis du ikke betaler licens, må du ikke have:
> Fjernsyn, Radio, PC med netforbindelse over 256k (mener jeg det var) og
> telefonerne er de også efter.
>
> Det må være brud på basale rettigheder at de således tvinger folk til at
> betale til DR for at kunne få adgang til informationer fra ind & udland
> som ellers intet har med DR at gøre.
>
> Kunne godt tænke mig at der blev ført en retsag ved menneskerets domstolen
> i stil med den der blev ført af de gule fagforeninger, dengang de fik
> knækket fagforenings monopolet.
>
> Idet det må være en basal ret for mennesker i "frie" demokratiske lande at
> have adgang til information?
>
> Hvad tror i udfaldet ville blive hvis en sådan sag blev ført?
>
> PS. Har ellers intet mod DR, de skulle bare være dekodet, så dem der vil
> have det, betaler for det.
>

---

> Jammer - jammer og atter jammer!
>
> Skulle du blive så uretfærdigt behandlet i denne sag er der sikkert en
> anden hvor nu nyder fordelen.
>
> Knut
>

Ja det er måske jammer i nogles øjne, men jeg ser det som et spørgsmål og
frihed. Jeg har ikke noget imod at betale for DR, hvis jeg gør brug af deres
service, men at de skal kunne udelukke folk fra at kunne se alt andet tv,
radio, og netinformation hvis de ikke betaler, er fundamentalt
frihedsberøvende og hører ikke til i et moderne samfund efter min mening.

MvH
Einar.

---

"Einar" <eincar@tdcadsl.dk> wrote in message
news:48936df1$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jammer - jammer og atter jammer!
>>
>> Skulle du blive så uretfærdigt behandlet i denne sag er der sikkert en
>> anden hvor nu nyder fordelen.
>>
>> Knut
>>
>
> Ja det er måske jammer i nogles øjne, men jeg ser det som et spørgsmål og
> frihed. Jeg har ikke noget imod at betale for DR, hvis jeg gør brug af
> deres service, men at de skal kunne udelukke folk fra at kunne se alt
> andet tv, radio, og netinformation hvis de ikke betaler, er fundamentalt
> frihedsberøvende og hører ikke til i et moderne samfund efter min mening.

Ja jeg ville da også gerne frigøres fra at betale til f.eks.
- militær
- politi
- skoler
- kirker (har droppet kirkeskatten)
- politikere
- zoologiske haver

og meget andet som jeg ikke har brug for - men jeg gør det alligevel uden at
brokke (ret meget)

Knut

---

> Ja jeg ville da også gerne frigøres fra at betale til f.eks.

Der er dog den forskel, at det du nævner kaldes skat.

At kalde det "licens" er da i lægmand bug en direkte løgn.

Hvis staten tager penge uden man kan fravælge det, så er det
vil nærmere skat? Altså, kræver begrebet "licens" ikke ligesom
at man licensere noget? Der er da ingen andre end staten der
kan begynde opkræve licens på andres produkter...

Altså, hvis staten en dag vil have licens på te-kopper
fordi mange ældre drikker af dem imens de hører radio...

Gahhh... Kald det skat som det reelt er mange tak...
En nogenlunde nødvendig del til beskyttelse og
opbygning af fælles kultur, demokrati og oplysning...


mvh
Thomas

---

"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
news:489369c9$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jammer - jammer og atter jammer!
>
> Skulle du blive så uretfærdigt behandlet i denne sag er der sikkert en
> anden hvor nu nyder fordelen.

Ja, næsten lige som i den sideløbende diskussion i dk.penge. Når du, Knut,
er arbejdsløs, så er der en anden der har et job. Jammer, jammer og atter
jammer......

---

"Einar" skrev

> Dette har muligvis været oppe at vende et par gange i tidernes løb..

Det har det og i alle mulige grupper, hvorfor juragruppen skal høre på det
en gang til er svært at sige, det er nok som med forbrugergruppen, alt
muligt lort har en eller anden forbruger eller juridisk vinkel, hvis man
bare vrider emnet lidt.

mvh
Alex Christensen

---

>
> Det har det og i alle mulige grupper, hvorfor juragruppen skal høre på det
> en gang til er svært at sige, det er nok som med forbrugergruppen, alt
> muligt lort har en eller anden forbruger eller juridisk vinkel, hvis man
> bare vrider emnet lidt.
>
> mvh
> Alex Christensen

Jeg bragte det her, fordi jeg er intereseret i at diskutere et muligt
udfald, hvis licens systemet kom for menneskeret domstolen, idet jeg finder
systemet stærkt frihedsberøvende.

MvH Einar.

---

cut
> Jeg bragte det her, fordi jeg er intereseret i at diskutere et muligt
> udfald, hvis licens systemet kom for menneskeret domstolen, idet jeg finder
> systemet stærkt frihedsberøvende.
>
> MvH Einar.

Det er overhovedet ikke frihedsberøvende.
Regeringen/myndighederne skal have mulighed for at sende budskaber ud over hele landet.
Denne mulighed skal finansieres - og ikke over skatten. Derfor licens.

Efter min mening ville det være mere retfærdigt hvis det var over skatten, ligesom alt andet samfundsnødvendigt.

Klaus H

---

"Klaus H" <khvaek@6705e.dk> wrote in message
news:48938a1b$0$90270$14726298@news.sunsite.dk

> Regeringen/myndighederne skal have mulighed for at sende budskaber ud
> over hele landet.
> Denne mulighed skal finansieres - og ikke over skatten. Derfor licens.

LOL, som da DR for et par år siden skulle transmitere en sådan besked i
KBH, og deres sender så desværre ikke virkede ?

PS hvad er sådanne beskeder værd, hvis folk ikke ser eller hører DR ?
men du mener måske, at sålænge den at det er sendt, så ved alle folk det
?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

Einar skrev:
>> Det har det og i alle mulige grupper, hvorfor juragruppen skal høre på det
>> en gang til er svært at sige, det er nok som med forbrugergruppen, alt
>> muligt lort har en eller anden forbruger eller juridisk vinkel, hvis man
>> bare vrider emnet lidt.
>>
>> mvh
>> Alex Christensen
>
> Jeg bragte det her, fordi jeg er intereseret i at diskutere et muligt
> udfald, hvis licens systemet kom for menneskeret domstolen, idet jeg finder
> systemet stærkt frihedsberøvende.
>
Der er ingen frihedsberøvelse i at samfundet opkræver diverse skatter af
borgerne. Licensen er jo reelt en slags skat, som er mere øremærket end
f.eks. indkomstskatten.
Lige al anden skat går den til financiering af nogle opgaver efter
beslutning fra lovgiverne.
Hvis du betaler skat, overfører du også en del af din løn til
Kongehuset, så prinserne kan fræse rundt i luksusbiler eller give
middage til erhvervslivet.
Du betaler desuden til dyrt militært isenkram i Afghanistan,
statsministerens hemmelige deltagelse i internationale klubber, skoler,
børnehjem, farvandsovervågning, hemmeligt og almindeligt politi,
forskning og meget andet.

Det eneste som gørmedielicensen speciel er den asociale måde,den
opkræves på, fordi man ikke vil lade den være en del af skatten.

Bjarne

Som betaler medielicens, men aldrig nogensinde ser/hører dansk TV eller
radio.

---

"Einar" skrev

> Jeg bragte det her, fordi jeg er intereseret i at diskutere et muligt
> udfald, hvis licens systemet kom for menneskeret domstolen, idet jeg
> finder systemet stærkt frihedsberøvende.

Stærkt frihedsberøvende det lyder volsomt,
sådan noget i stil med de talebankrigere der er frihedsberøvede på
Guantanamobasen.

Jeg tror Menneskerettighedsdomstolen øjeblikkelig ville forbyde
medielicensen hvis de hørte om den, de skal jo netop påse at alle har adgang
til godt betalt arbejde, rent drikkevand og gratis fjernsyn.

mvh
Alex Christensen

---

>
> Jeg tror Menneskerettighedsdomstolen øjeblikkelig ville forbyde
> medielicensen hvis de hørte om den, de skal jo netop påse at alle har
> adgang til godt betalt arbejde, rent drikkevand og gratis fjernsyn.
>
> mvh
> Alex Christensen
>

Hvem snakker om gratis fjernsyn?.. frihedsberøvelsen består i at de nægter
dig adgang til alternativ tv & radio og internet hvis du ikke betaler
licensen.

MvH Einar

---

"Einar" <eincar@tdcadsl.dk> wrote in message
news:4894600a$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
>> Jeg tror Menneskerettighedsdomstolen øjeblikkelig ville forbyde
>> medielicensen hvis de hørte om den, de skal jo netop påse at alle har
>> adgang til godt betalt arbejde, rent drikkevand og gratis fjernsyn.
>>
>> mvh
>> Alex Christensen
>>
>
> Hvem snakker om gratis fjernsyn?.. frihedsberøvelsen består i at de nægter
> dig adgang til alternativ tv & radio og internet hvis du ikke betaler
> licensen.
>
>

Så betal dog - som du forhåbentlig gør med alle de andre mere eller mindre
mærkelige skatter og afgifter vi har.

Knut

---

>
> Så betal dog - som du forhåbentlig gør med alle de andre mere eller mindre
> mærkelige skatter og afgifter vi har.
>
> Knut

Det gør jeg også, men licens systemet sådan som det er opbygget irriterer
mig hvergang jeg skal betale regningen. Forde de med licensen giver udtryk
for at det er "frivilligt", men det er det langt fra siden de gør deres
yderste for at lukke folk der ikke måtte ønske at betale, ude af
informations samfundet.

Er godt nok glad for at DR ikke udgiver aviser.. ellers fik vi jo heller
ikke lov til at læse andre aviser før vi havde betalt licens.

MvH
Einar.

---

"Einar" <eincar@tdcadsl.dk> wrote in message
news:489465a2$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
>> Så betal dog - som du forhåbentlig gør med alle de andre mere eller
>> mindre mærkelige skatter og afgifter vi har.
>>
>> Knut
>
> Det gør jeg også, men licens systemet sådan som det er opbygget irriterer
> mig hvergang jeg skal betale regningen. Forde de med licensen giver udtryk
> for at det er "frivilligt", men det er det langt fra siden de gør deres
> yderste for at lukke folk der ikke måtte ønske at betale, ude af
> informations samfundet.
>
> Er godt nok glad for at DR ikke udgiver aviser.. ellers fik vi jo heller
> ikke lov til at læse andre aviser før vi havde betalt licens.
>

Det er dog en forkvaklet argumentation.
Er det frivilligt at betale miljøafgifter?
Er det frivilligt at betale vuggestuetaksten?
Er det frivilligt at bropenge?
og jeg kan fortsætte.

Hvorfor pokker er licensen et særligt problem?

Knut
skat til

---

Knut skrev:
> "Einar" <eincar@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:489465a2$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Så betal dog - som du forhåbentlig gør med alle de andre mere eller
>>> mindre mærkelige skatter og afgifter vi har.
>>>
>>> Knut
>> Det gør jeg også, men licens systemet sådan som det er opbygget irriterer
>> mig hvergang jeg skal betale regningen. Forde de med licensen giver udtryk
>> for at det er "frivilligt", men det er det langt fra siden de gør deres
>> yderste for at lukke folk der ikke måtte ønske at betale, ude af
>> informations samfundet.
>>
>> Er godt nok glad for at DR ikke udgiver aviser.. ellers fik vi jo heller
>> ikke lov til at læse andre aviser før vi havde betalt licens.
>>
>
> Det er dog en forkvaklet argumentation.
> Er det frivilligt at betale miljøafgifter?
> Er det frivilligt at betale vuggestuetaksten?
> Er det frivilligt at bropenge?
> og jeg kan fortsætte.
>
> Hvorfor pokker er licensen et særligt problem?
>

Hvis bropenge var som licens, skulle du købe årskort til øresundsbroen
for overhovedet at få lov til at køre over andre broer i danmark.

---

"christian" <christian@nejtaktilspamditkooereeaf.dk> wrote in message
news:48947b3d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Knut skrev:
>> "Einar" <eincar@tdcadsl.dk> wrote in message
>> news:489465a2$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Så betal dog - som du forhåbentlig gør med alle de andre mere eller
>>>> mindre mærkelige skatter og afgifter vi har.
>>>>
>>>> Knut
>>> Det gør jeg også, men licens systemet sådan som det er opbygget
>>> irriterer mig hvergang jeg skal betale regningen. Forde de med licensen
>>> giver udtryk for at det er "frivilligt", men det er det langt fra siden
>>> de gør deres yderste for at lukke folk der ikke måtte ønske at betale,
>>> ude af informations samfundet.
>>>
>>> Er godt nok glad for at DR ikke udgiver aviser.. ellers fik vi jo heller
>>> ikke lov til at læse andre aviser før vi havde betalt licens.
>>>
>>
>> Det er dog en forkvaklet argumentation.
>> Er det frivilligt at betale miljøafgifter?
>> Er det frivilligt at betale vuggestuetaksten?
>> Er det frivilligt at bropenge?
>> og jeg kan fortsætte.
>>
>> Hvorfor pokker er licensen et særligt problem?
>>
>
> Hvis bropenge var som licens, skulle du købe årskort til øresundsbroen for
> overhovedet at få lov til at køre over andre broer i danmark.


Næ - jeg er jo kun interesseret i at komme over Storebælt - og der er min
frihed begrænset til at anvende Broen og dermed betale prisen!

Knut

---

Knut skrev:

>>>>
>>> Det er dog en forkvaklet argumentation.
>>> Er det frivilligt at betale miljøafgifter?
>>> Er det frivilligt at betale vuggestuetaksten?
>>> Er det frivilligt at bropenge?
>>> og jeg kan fortsætte.
>>>
>>> Hvorfor pokker er licensen et særligt problem?
>>>
>> Hvis bropenge var som licens, skulle du købe årskort til øresundsbroen for
>> overhovedet at få lov til at køre over andre broer i danmark.
>
>
> Næ - jeg er jo kun interesseret i at komme over Storebælt - og der er min
> frihed begrænset til at anvende Broen og dermed betale prisen!
>
Jeg er kun interesseret i at se discovery, men det må jeg ikke medmindre
jeg først betaler for at se dr.

---

"christian" <christian@nejtaktilspamditkooereeaf.dk> wrote in message
news:48947fbe$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Knut skrev:
>
>>>>>
>>>> Det er dog en forkvaklet argumentation.
>>>> Er det frivilligt at betale miljøafgifter?
>>>> Er det frivilligt at betale vuggestuetaksten?
>>>> Er det frivilligt at bropenge?
>>>> og jeg kan fortsætte.
>>>>
>>>> Hvorfor pokker er licensen et særligt problem?
>>>>
>>> Hvis bropenge var som licens, skulle du købe årskort til øresundsbroen
>>> for overhovedet at få lov til at køre over andre broer i danmark.
>>
>>
>> Næ - jeg er jo kun interesseret i at komme over Storebælt - og der er min
>> frihed begrænset til at anvende Broen og dermed betale prisen!
>>
> Jeg er kun interesseret i at se discovery, men det må jeg ikke medmindre
> jeg først betaler for at se dr.

Netop - forskellen er ens!

Jeg har det bare helt fint med at betale både for broen og for licensen, så
jeg har ikke de store frihedsproblemer med det.

Knut

---

Knut skrev:

>>
>>>>> Det er dog en forkvaklet argumentation.
>>>>> Er det frivilligt at betale miljøafgifter?
>>>>> Er det frivilligt at betale vuggestuetaksten?
>>>>> Er det frivilligt at bropenge?
>>>>> og jeg kan fortsætte.
>>>>>
>>>>> Hvorfor pokker er licensen et særligt problem?
>>>>>
>>>> Hvis bropenge var som licens, skulle du købe årskort til øresundsbroen
>>>> for overhovedet at få lov til at køre over andre broer i danmark.
>>>
>>> Næ - jeg er jo kun interesseret i at komme over Storebælt - og der er min
>>> frihed begrænset til at anvende Broen og dermed betale prisen!
>>>
>> Jeg er kun interesseret i at se discovery, men det må jeg ikke medmindre
>> jeg først betaler for at se dr.
>
> Netop - forskellen er ens!
>
> Jeg har det bare helt fint med at betale både for broen og for licensen, så
> jeg har ikke de store frihedsproblemer med det.
>

Muh?
Du betaler for at anvende storebælts broen. fint nok, man betaler self
for hvad man bruger.
Jeg vil gerne betale for at se discovery. Hov det kan jeg ikke få lov
til, medminder jeg først lige køber "årskort" til dr.
Det svarer da ret precist til, at du, før du overhovedet kan få lov til
at anvende storebæltsbroen, lige skal indløse et årskort til øresundsbroen.

---

"christian" <christian@nejtaktilspamditkooereeaf.dk> wrote in message
news:48948491$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Du betaler for at anvende storebælts broen. fint nok, man betaler self
> for hvad man bruger.
> Jeg vil gerne betale for at se discovery. Hov det kan jeg ikke få lov til,
> medminder jeg først lige køber "årskort" til dr.
> Det svarer da ret precist til, at du, før du overhovedet kan få lov til at
> anvende storebæltsbroen, lige skal indløse et årskort til øresundsbroen

Nej - for jeg skal bare over Storebælt - og vil egentlig helst sejle, men
det kan jeg ikke få lov til.

Knut

---

Knut skrev:
> "christian" <christian@nejtaktilspamditkooereeaf.dk> wrote in message
> news:48948491$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Du betaler for at anvende storebælts broen. fint nok, man betaler self
>> for hvad man bruger.
>> Jeg vil gerne betale for at se discovery. Hov det kan jeg ikke få lov til,
>> medminder jeg først lige køber "årskort" til dr.
>> Det svarer da ret precist til, at du, før du overhovedet kan få lov til at
>> anvende storebæltsbroen, lige skal indløse et årskort til øresundsbroen
>
> Nej - for jeg skal bare over Storebælt - og vil egentlig helst sejle, men
> det kan jeg ikke få lov til.
>
Ja og forskellen er at du bare kan betale for det du skal bruge. Sikker
på du kan få lov til at leje en båd.
Jeg SKAL betale til dr før jeg kan få lov til at betale for at se den
kanal jeg gerne vil.

---

"christian" <christian@nejtaktilspamditkooereeaf.dk> wrote in message
news:4894867f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Knut skrev:
>> "christian" <christian@nejtaktilspamditkooereeaf.dk> wrote in message
>> news:48948491$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Du betaler for at anvende storebælts broen. fint nok, man betaler self
>>> for hvad man bruger.
>>> Jeg vil gerne betale for at se discovery. Hov det kan jeg ikke få lov
>>> til, medminder jeg først lige køber "årskort" til dr.
>>> Det svarer da ret precist til, at du, før du overhovedet kan få lov til
>>> at anvende storebæltsbroen, lige skal indløse et årskort til
>>> øresundsbroen
>>
>> Nej - for jeg skal bare over Storebælt - og vil egentlig helst sejle, men
>> det kan jeg ikke få lov til.
>>
> Ja og forskellen er at du bare kan betale for det du skal bruge. Sikker på
> du kan få lov til at leje en båd.
> Jeg SKAL betale til dr før jeg kan få lov til at betale for at se den
> kanal jeg gerne vil.

Nej du skal IKKE betale til DR - du skal betale din medielicens.

Knut

---

Knut skrev:
> "christian" <christian@nejtaktilspamditkooereeaf.dk> wrote in message
> news:4894867f$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Knut skrev:
>>> "christian" <christian@nejtaktilspamditkooereeaf.dk> wrote in message
>>> news:48948491$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Du betaler for at anvende storebælts broen. fint nok, man betaler self
>>>> for hvad man bruger.
>>>> Jeg vil gerne betale for at se discovery. Hov det kan jeg ikke få lov
>>>> til, medminder jeg først lige køber "årskort" til dr.
>>>> Det svarer da ret precist til, at du, før du overhovedet kan få lov til
>>>> at anvende storebæltsbroen, lige skal indløse et årskort til
>>>> øresundsbroen
>>> Nej - for jeg skal bare over Storebælt - og vil egentlig helst sejle, men
>>> det kan jeg ikke få lov til.
>>>
>> Ja og forskellen er at du bare kan betale for det du skal bruge. Sikker på
>> du kan få lov til at leje en båd.
>> Jeg SKAL betale til dr før jeg kan få lov til at betale for at se den
>> kanal jeg gerne vil.
>
> Nej du skal IKKE betale til DR - du skal betale din medielicens.
>

suk og hvem går den til?
nej ok det er kun 87% af den der direkte går til dr. Resten går til
andre kanaler jeg heller aldrig ser.
Skal de tvangsstøttes så få dem på finansloven og betal over skatten.

Men så forestil dig en bro licens der skal betales før du overhovedet må
køre på broerne. Og velatmærke stadig skal betale for at køre over
storebælt.

men nu er det vidst længe siden der har været jura i det her. EOD.

---

"christian" <christian@nejtaktilspamditkooereeaf.dk> wrote in message
news:48949030$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>
> suk og hvem går den til?
> nej ok det er kun 87% af den der direkte går til dr. Resten går til andre
> kanaler jeg heller aldrig ser.
> Skal de tvangsstøttes så få dem på finansloven og betal over skatten.
>

Medielicensen betalies IKKE for at give dig adgang til en bestemt kanal -
men for at du kan få adgang til elektroniske medier.

Jeg ved da godt at man så har valgt en lidt sjov fordeling af midlerne - men
immervæk det er jo ikke dit problem.

Knut

---

"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
news:48949396$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Medielicensen betalies IKKE for at give dig adgang til en bestemt
> kanal - men for at du kan få adgang til elektroniske medier.

Nej det er en skjult skat, for hvis du skal overholde reglerne, er det
også umuligt at have en mobiltelefon (antallet af mobiler uden net
adgang nu kan tælles på få fingre), men det er jo frivilligt om man vil
bo som en hulemand....

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
news:48949396$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Medielicensen betalies IKKE for at give dig adgang til en bestemt
> kanal - men for at du kan få adgang til elektroniske medier.

Det er da en gang BS, fordi jeg betaler medie licens har jeg sq ikke
nødvendigvis adgang til noget som helst, medielicens er og bliver
direkte tyveri.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:489909b5$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
> news:48949396$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Medielicensen betalies IKKE for at give dig adgang til en bestemt
>> kanal - men for at du kan få adgang til elektroniske medier.
>
> Det er da en gang BS, fordi jeg betaler medie licens har jeg sq ikke
> nødvendigvis adgang til noget som helst, medielicens er og bliver direkte
> tyveri.
>

Muligvis - som ligesom mange andre skatter!

Hvad er det, som gør medielicensen speciel?

Knut

---

"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
news:48948771$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Nej du skal IKKE betale til DR - du skal betale din medielicens.

Bullshit, faktum er man skal betale til noget ligegyldig underholdning
man ikke vil se.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:48956970$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
> news:48948771$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Nej du skal IKKE betale til DR - du skal betale din medielicens.
>
> Bullshit, faktum er man skal betale til noget ligegyldig underholdning man
> ikke vil se.
>

Nej - du skal betale medielicens, som bare er et dæknavn for en skat.
Regeringen har jo skattestop, så det er ikke taktisk klogt at kalde tingene
ved rette navn.

Knut

---

"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
news:48956af9$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Nej - du skal betale medielicens, som bare er et dæknavn for en skat.
> Regeringen har jo skattestop, så det er ikke taktisk klogt at kalde
> tingene ved rette navn.

Hvordan vedrører medielicensen statens indtægt ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
news:48948571$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Nej - for jeg skal bare over Storebælt -

Ja men det må du ikke medmindre du har købt adgang til øresundsbroen,
men det lader ikke til du forstår det du selv skriver.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
news:489481f9$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "christian" <christian@nejtaktilspamditkooereeaf.dk> wrote in message
> news:48947fbe$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Knut skrev:
>>
>>>>>>
>>>>> Det er dog en forkvaklet argumentation.
>>>>> Er det frivilligt at betale miljøafgifter?
>>>>> Er det frivilligt at betale vuggestuetaksten?
>>>>> Er det frivilligt at bropenge?
>>>>> og jeg kan fortsætte.
>>>>>
>>>>> Hvorfor pokker er licensen et særligt problem?
>>>>>
>>>> Hvis bropenge var som licens, skulle du købe årskort til
>>>> øresundsbroen for overhovedet at få lov til at køre over andre
>>>> broer i danmark.
>>>
>>>
>>> Næ - jeg er jo kun interesseret i at komme over Storebælt - og der
>>> er min frihed begrænset til at anvende Broen og dermed betale
>>> prisen!
>> Jeg er kun interesseret i at se discovery, men det må jeg ikke
>> medmindre jeg først betaler for at se dr.
>
> Netop - forskellen er ens!
>
> Jeg har det bare helt fint med at betale både for broen og for
> licensen, så jeg har ikke de store frihedsproblemer med det.

Aha, så du ser ingen frihedsproblemer i at du IKKE måtte køre over
storebælt, medmindre du betalte for langelinie broen ? (nu er betalingen
for de 2 broer jo omvendt, men det ændrer ikke på selve analogiens
indhold)

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
news:48947d7f$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Næ - jeg er jo kun interesseret i at komme over Storebælt - og der er
> min frihed begrænset til at anvende Broen og dermed betale prisen!

Jeg tror ikke helt du forstår problemet.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
news:48946651$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Einar" <eincar@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:489465a2$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Så betal dog - som du forhåbentlig gør med alle de andre mere eller
>>> mindre mærkelige skatter og afgifter vi har.
>>>
>>> Knut
>>
>> Det gør jeg også, men licens systemet sådan som det er opbygget
>> irriterer mig hvergang jeg skal betale regningen. Forde de med
>> licensen giver udtryk for at det er "frivilligt", men det er det
>> langt fra siden de gør deres yderste for at lukke folk der ikke
>> måtte ønske at betale, ude af informations samfundet.
>>
>> Er godt nok glad for at DR ikke udgiver aviser.. ellers fik vi jo
>> heller ikke lov til at læse andre aviser før vi havde betalt licens.
>>
>
> Det er dog en forkvaklet argumentation.
> Er det frivilligt at betale miljøafgifter?
> Er det frivilligt at betale vuggestuetaksten?
> Er det frivilligt at bropenge?
> og jeg kan fortsætte.
>
> Hvorfor pokker er licensen et særligt problem?

Du betaler sq ikke bropenge, hvis du ikke benytter broen, det der er det
urimelig er at det er underholdning man skal betale for, men man ikke
ønsker, og alene den måde Brian fuld af løgn Mikkelsen fik den nye medie
licens lusket ind af bagdøren burde udløse en fængselsstraf.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:4895688f$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Du betaler sq ikke bropenge, hvis du ikke benytter broen, det der er det
> urimelig er at det er underholdning man skal betale for, men man ikke
> ønsker, og alene den måde Brian fuld af løgn Mikkelsen fik den nye medie
> licens lusket ind af bagdøren burde udløse en fængselsstraf.
>


Jeg betaler da masser af penge til f.eks. Farø-broen (via skatten) - jeg
husker ikke at jeg nogensinde er kørt over den!

Medielicens er ikke meget anderledes end andre afgifter - det er en skjult
skat. Og nu hvor regeringen fægter for et såkaldt skattestop, må man jo bare
kalde tingene noget andet - så får man stadig kronerne ind - og statistisk
set er det ikke skat.

Knut

---

Einar wrote:

> Hvem snakker om gratis fjernsyn?.. frihedsberøvelsen består i at de
> nægter dig adgang til alternativ tv & radio og internet hvis du ikke
> betaler licensen.

Hvordan mener du DR i praksis gør det?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:48942f60$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>og gratis fjernsyn.

Ingen har talt om gratis TV, men at påstå at DR er livsnødvendigt er sq
for langt ude, de kan bare kryptere tv signalet, og de folk der har
betalt licens, får en dekoder, simpelt, nemt, men giver jo ikke ret
mange penge, da de færreste ville betale for de dårlige programmer DR
sender (og genudsender)

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4895680f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> Ingen har talt om gratis TV, men at påstå at DR er
> livsnødvendigt er sq for langt ude, de kan bare kryptere
> tv signalet, og de folk der har betalt licens, får en
> dekoder, simpelt, nemt, men giver jo ikke ret mange penge,
> da de færreste ville betale for de dårlige programmer DR
> sender (og genudsender)

Licens er indført (som en skat, enig) for at sikre en
alsidighed i udbudet af programmer. Dette gælder såvel,
underholdning, kultur, sport og ikke mindst nyhedsdækning og
politik.

Elementer som for mig at se er meget vigtige i et demokrati
og for at sikre opretholdelsen af et demokratisk samfund, ja
måske endda livsvigtige for demokratiet. Demokratiet skal i
krisetider overleve på en fri og uafhængig presse og det har
vi ikke længere hvis vi ser bort fra DR og måske nogle
enkelte andre medier. Hele dagspressen er i lommen på
kapitalen om man vil det eller ej og der er en politisk
styring af budskaberne uanset vi snakker EB, Politikken,
Information, Arbejderen eller en hvilken som helst anden
avis.

DR er for så vidt uafhængig og der er forsøgt skabt en
balance som faktisk til dato respekteres fra politisk hold
selvom der skubbes forsigtigt i disse tider fra især Dansk
Folkeparti. Dette er også begrundelsen for at licensen ikke
opkræves via skatten men som en selvstændig licens. Såfremt
licenses blev lagt ind i skatten ville der komme en for
direkte sammenhæng mellem de som bevilligerer og de som skal
sikre uafhængigheden og denne uafhængighed ville være i
fare.

Dertil skal så siges at jeg er uenig i at licens ikke kan
opkræves over skatten men er tilhænger af at vi skal fælles
finansiere en uafhængig informationskilde. Ligeledes synes
jeg man er gået for vidt når medielicensen omfatter
internetforbindelser, mobil etc.

Som mange indlæg i denne tråd er der ikke meget jura i dette
indlæg og jeg vil ikke fører denne diskussion videre og ej
ligeledes diskutere om DR så er uafhængig.

/Jacob

---

"Einar" <eincar@tdcadsl.dk> writes:

>Hvad tror i udfaldet ville blive hvis en sådan sag blev ført?

Hvis DR/staten skulle tabe, ville licensen blive afskaffet og
skatten sat op med et beløb svarende til licensen.

Problem "solved".

Mvh.
   Klaus.

---

Einar skrev:
> Dette har muligvis været oppe at vende et par gange i tidernes løb.. og det
> er i all fald et vedvarende irritationsmoment for mig, at DR skal have lov
> til, med statens hjælp, at isolere folk fra informationssamfundet hvis man
> ikke betaler licens.
>
> Hvis du ikke betaler licens, må du ikke have:
> Fjernsyn, Radio, PC med netforbindelse over 256k (mener jeg det var) og
> telefonerne er de også efter.
>
> Det må være brud på basale rettigheder at de således tvinger folk til at
> betale til DR for at kunne få adgang til informationer fra ind & udland som
> ellers intet har med DR at gøre.
>
> Kunne godt tænke mig at der blev ført en retsag ved menneskerets domstolen i
> stil med den der blev ført af de gule fagforeninger, dengang de fik knækket
> fagforenings monopolet.
>
> Idet det må være en basal ret for mennesker i "frie" demokratiske lande at
> have adgang til information?
>
> Hvad tror i udfaldet ville blive hvis en sådan sag blev ført?
>
> PS. Har ellers intet mod DR, de skulle bare være dekodet, så dem der vil
> have det, betaler for det.
>
>

Ren politik.. staten mangler penge og det gør DR sjovt nok også, så man
klarer det på dén måde.
Rent juridisk er der en lov der giver DR ret til licens penge på den
måde, og sådan er dét.
Jeg kan ikke forestille mig at statens, efterhånden EU trænede, jurister
ville have overset et hul der i værste fald kunne medføre refusion til
borgerne i milliard klassen.

- cep

---

"Einar" <eincar@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:48935ca1$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Dette har muligvis været oppe at vende et par gange i tidernes løb.. og
> det er i all fald et vedvarende irritationsmoment for mig, at DR skal have
> lov til, med statens hjælp, at isolere folk fra informationssamfundet hvis
> man ikke betaler licens.
>
> Hvis du ikke betaler licens, må du ikke have:
> Fjernsyn, Radio, PC med netforbindelse over 256k (mener jeg det var) og
> telefonerne er de også efter.
>
> Det må være brud på basale rettigheder at de således tvinger folk til at
> betale til DR for at kunne få adgang til informationer fra ind & udland
> som ellers intet har med DR at gøre.
>
> Kunne godt tænke mig at der blev ført en retsag ved menneskerets domstolen
> i stil med den der blev ført af de gule fagforeninger, dengang de fik
> knækket fagforenings monopolet.
>
> Idet det må være en basal ret for mennesker i "frie" demokratiske lande at
> have adgang til information?
>
> Hvad tror i udfaldet ville blive hvis en sådan sag blev ført?
>
> PS. Har ellers intet mod DR, de skulle bare være dekodet, så dem der vil
> have det, betaler for det.
>

Jeg vil prøve at give et bud, og så håber jeg at de som er uenige, vil være
venlige at
henvise til konkret lovgivning, eller konventioner tiltrådt af Danmark.

Først er der selve menneskerettighedskoventionen, og den danske stat, som
du kan finde oplysninger om her:
http://www.um.dk/da/menu/udenrigspolitik/internationaleorganisationer/europaraadet/europaraadetsaktiviteter

På ovenstående kan man læse at sager anlægges ved menneskerettigheds
domstolen, som individuel klage
i dit tilfælde.

Her er konventionen, se artikel 10, stk. 1 & 2.
http://conventions.coe.int/treaty/en/Treaties/Html/005.htm
Eneste begrænsning er herefter er direkte lovgivnings forbud, som omhandler
beskyttelse af helbred, moral, andres omdømme eller retigheder. Undtaget fra
dette politi og forsvar.
Altså borgeren har som udgangspunkt informationsfrihed, med mindre landet
har konkret lovgivning som forhindrer dette.
Staten har dog lov til at licensere biografer, tv og radio stationer, der
står intet
i artiklen om at borgerne skal licenseres for at modtage signalerne,
tværtimod
står der at alle har ret til uden indblanding fra offentlig myndighed at
modtage
informationer.

Denne konvention er højere i lovsystemet, end de almindelige love, fordi den
er en del af eu-retten, og DK har ved at tiltræde EU, anerkendt at
national-lovgivning viger for EU-retten, hvorfor love som krænker denne
konvention, som undgangspunkt ikke er mulige.

Der kan konkret henvises til:

Artikel 11, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende
rettigheder, som omhandler ytringsfriheden og informationsfriheden,
fastslår, at: "Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter
meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller
tanker uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til
landegrænser". Artikel 19 i menneskerettighedserklæringen fra 1948 bestemmer
desuden som følger: "Enhver har ret til menings- og ytringsfrihed; denne ret
omfatter frihed til at hævde sin opfattelse uden indblanding og til at søge,
modtage og meddele oplysning og tanker ved et hvilket som helst
meddelelsesmiddel og uanset landegrænser".
Ovenstående er sakset fra:
http://www.eu-oplysningen.dk/upload/application/pdf/4843c9a6/com2001.1.pdf

Dette har blandt andet haft betydning, for Nanturklagenævnet, som har måttet
ændre deres opfattelse omkring folks muligheder for at opstille paraboler.
http://www.nkn.dk/nko_pdf/120.pdf

Reelt set er medielicensen en beskatning af ejerskabet af et apparat som kan
gengive radio, TV eller andet udsendt til almenheden, her link til
bekendtgørelsen:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=114954

Så, et konkret bud:

Hvis du virkeligt vil det her, få fat i een eller flere som er
afskåret fra at eje apparater belagt med medielicens af økonomiske årsager,
det kunne f.eks. være personer som har så lav en årlig indkomst, at
medie-licensen
vil udgøre en væsentlig procentdel af deres årlige indtægt, hvorfor disse
personer
har måtte fravælge at betale medielicensen.
(Studerende... enlig lavindkomst forsørgere i egen ejerbolig..... m.v.)

Der vil jeg mene det er muligt at påstå at medielicensen, hindrer
informations
og ytringsfriheden, og dermed udgør et brud på disse personers
menneskerettigheder.


Alternativt:
Du kan afskaffe radio og fjernsym hos dig selv, og beholde din kraftige
internet-forbindelse, samtiddigt
med at du opretter en internet-server hjemme hos dig selv hvor du udbreder
et eller andet budskab,
når så medielicensen opkræves indbruger du kravet for domstolene i danmark
under
henvisning til Grundlovens §77:
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine
tanker, dog under ansvar for domstolene.
Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Din påstand vil da være at medielicensen forhindrer dig i at udbrede dit
budskab.


Sidst men ikke mindst, jeg mindes uden at kunne finde konkret lovgivning,
konvention,
eller traktat at stater har informationspligt overfor deres borgere, så hvis
der er nogen
som kan henvise til noget konkret her, ville det være "interessant".....


Så..... Jeg er ikke jurist, men ser frem til at blive modsagt, med
henvisning til konkrete
koventioner, traktater, domme, eller paragraffer.

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

>
> Jeg vil prøve at give et bud, og så håber jeg at de som er uenige, vil
> være venlige at
> henvise til konkret lovgivning, eller konventioner tiltrådt af Danmark.
>
> Først er der selve menneskerettighedskoventionen, og den danske stat, som
> du kan finde oplysninger om her:
> http://www.um.dk/da/menu/udenrigspolitik/internationaleorganisationer/europaraadet/europaraadetsaktiviteter
>
> På ovenstående kan man læse at sager anlægges ved menneskerettigheds
> domstolen, som individuel klage
> i dit tilfælde.
>
> Her er konventionen, se artikel 10, stk. 1 & 2.
> http://conventions.coe.int/treaty/en/Treaties/Html/005.htm
> Eneste begrænsning er herefter er direkte lovgivnings forbud, som
> omhandler
> beskyttelse af helbred, moral, andres omdømme eller retigheder. Undtaget
> fra
> dette politi og forsvar.
> Altså borgeren har som udgangspunkt informationsfrihed, med mindre landet
> har konkret lovgivning som forhindrer dette.
> Staten har dog lov til at licensere biografer, tv og radio stationer, der
> står intet
> i artiklen om at borgerne skal licenseres for at modtage signalerne,
> tværtimod
> står der at alle har ret til uden indblanding fra offentlig myndighed at
> modtage
> informationer.
>
> Denne konvention er højere i lovsystemet, end de almindelige love, fordi
> den
> er en del af eu-retten, og DK har ved at tiltræde EU, anerkendt at
> national-lovgivning viger for EU-retten, hvorfor love som krænker denne
> konvention, som undgangspunkt ikke er mulige.
>
> Der kan konkret henvises til:
>
> Artikel 11, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende
> rettigheder, som omhandler ytringsfriheden og informationsfriheden,
> fastslår, at: "Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter
> meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller
> tanker uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til
> landegrænser". Artikel 19 i menneskerettighedserklæringen fra 1948
> bestemmer
> desuden som følger: "Enhver har ret til menings- og ytringsfrihed; denne
> ret
> omfatter frihed til at hævde sin opfattelse uden indblanding og til at
> søge,
> modtage og meddele oplysning og tanker ved et hvilket som helst
> meddelelsesmiddel og uanset landegrænser".
> Ovenstående er sakset fra:
> http://www.eu-oplysningen.dk/upload/application/pdf/4843c9a6/com2001.1.pdf
>
> Dette har blandt andet haft betydning, for Nanturklagenævnet, som har
> måttet
> ændre deres opfattelse omkring folks muligheder for at opstille paraboler.
> http://www.nkn.dk/nko_pdf/120.pdf
>
> Reelt set er medielicensen en beskatning af ejerskabet af et apparat som
> kan
> gengive radio, TV eller andet udsendt til almenheden, her link til
> bekendtgørelsen:
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=114954
>
> Så, et konkret bud:
>
> Hvis du virkeligt vil det her, få fat i een eller flere som er
> afskåret fra at eje apparater belagt med medielicens af økonomiske
> årsager,
> det kunne f.eks. være personer som har så lav en årlig indkomst, at
> medie-licensen
> vil udgøre en væsentlig procentdel af deres årlige indtægt, hvorfor disse
> personer
> har måtte fravælge at betale medielicensen.
> (Studerende... enlig lavindkomst forsørgere i egen ejerbolig..... m.v.)
>
> Der vil jeg mene det er muligt at påstå at medielicensen, hindrer
> informations
> og ytringsfriheden, og dermed udgør et brud på disse personers
> menneskerettigheder.
>
>
> Alternativt:
> Du kan afskaffe radio og fjernsym hos dig selv, og beholde din kraftige
> internet-forbindelse, samtiddigt
> med at du opretter en internet-server hjemme hos dig selv hvor du
> udbreder et eller andet budskab,
> når så medielicensen opkræves indbruger du kravet for domstolene i danmark
> under
> henvisning til Grundlovens §77:
> Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine
> tanker, dog under ansvar for domstolene.
> Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
>
> Din påstand vil da være at medielicensen forhindrer dig i at udbrede dit
> budskab.
>
>
> Sidst men ikke mindst, jeg mindes uden at kunne finde konkret lovgivning,
> konvention,
> eller traktat at stater har informationspligt overfor deres borgere, så
> hvis der er nogen
> som kan henvise til noget konkret her, ville det være "interessant".....
>
>
> Så..... Jeg er ikke jurist, men ser frem til at blive modsagt, med
> henvisning til konkrete
> koventioner, traktater, domme, eller paragraffer.
>
> Med venlig hilsen
>
> Bo Christensen - Nuuk - Grønland
>

Tak for dit spændende og relevante svar til mit indlæg, som jeg er igang med
at studere nærmere i øjeblikket.

Håber på at få kastet så meget lys som muligt på "problematikken" omkring
statens måde at lukke af for friheden til information hvis der ikke betales
licens. Internettet er interesant i den sammenhæng idet det ligger udefor
rammerne af det traditionelle medie kriterie som er opsat i konventionen,
idet der i konventionen "kun" henvises til traditionelle medier såsom radio,
tv & biografer.

Så et tillægs spørgsmål er om staten ikke er på mere gyngende grund
lovmæssigt, når den har udvidet licensen til at omfatte/begrænse borgernes
ret til adgang til internettet?

MvH Einar.

---

"Einar" <eincar@tdcadsl.dk> wrote in message
news:4894a420$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
> Håber på at få kastet så meget lys som muligt på "problematikken" omkring
> statens måde at lukke af for friheden til information hvis der ikke
> betales licens.

Du er sgu ikke for klog, hvis du gider spilde tid på det - licens er jo ikke
en anderledes skat end f.eks. vandafledningsafgift eller noget i den
retning.

Knut

---

Knut skrev:
> "Einar" <eincar@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:4894a420$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Håber på at få kastet så meget lys som muligt på "problematikken" omkring
>> statens måde at lukke af for friheden til information hvis der ikke
>> betales licens.
>
> Du er sgu ikke for klog, hvis du gider spilde tid på det - licens er jo ikke
> en anderledes skat end f.eks. vandafledningsafgift eller noget i den
> retning.
>
Vandafledningsafgift er proportional med forbruget. Det er licensen
ikke. Derfor holder din sammenligning ikke. Tværtimod.

Når du ser TV, forbruger du ikke noget. Mængden af TV er uafhængig af,om
du ser det eller ej.

Der er tale om, at vi alle er med til at betale en slags skat for et
generelt tilbud til alle. Lige som vi er med til at betale for at der
gerne skulle være nogen der tager telefonen hos politiet, hvis du har
brug for hjælp. Det ville være en ganske normal måde at financiere det
på, hvis man ikke havde valgt at opkræve fast pris per husstand, sådan
at man dels straffer enlige hårdt og dels lader de fattigste bruge en
meget stor del af deres indkomst under truslen om at de ellers hægtes af
informationssamfundet.

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> wrote in message
news:4895416a$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knut skrev:
>> "Einar" <eincar@tdcadsl.dk> wrote in message
>> news:4894a420$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Håber på at få kastet så meget lys som muligt på "problematikken"
>>> omkring statens måde at lukke af for friheden til information hvis der
>>> ikke betales licens.
>>
>> Du er sgu ikke for klog, hvis du gider spilde tid på det - licens er jo
>> ikke en anderledes skat end f.eks. vandafledningsafgift eller noget i den
>> retning.
>>
> Vandafledningsafgift er proportional med forbruget. Det er licensen ikke.
> Derfor holder din sammenligning ikke. Tværtimod.
>

Ved du overhovedet hvad en vandafledningsafgift er? tilsyneladende ikke!

Knut

---

Bjarne wrote:

> Der er tale om, at vi alle er med til at betale en slags skat for et
> generelt tilbud til alle. Lige som vi er med til at betale for at der
> gerne skulle være nogen der tager telefonen hos politiet, hvis du har
> brug for hjælp. Det ville være en ganske normal måde at financiere det
> på, hvis man ikke havde valgt at opkræve fast pris per husstand, sådan
> at man dels straffer enlige hårdt og dels lader de fattigste bruge en
> meget stor del af deres indkomst under truslen om at de ellers hægtes
> af informationssamfundet.

Jeg synes det er fair at man betaler for at se TV, om det sker gennem
licens eller skatten er en anden diskussion.

Der hvor kæden hopper af for mit vedkommende, er at medielicensen også
skal betales hvis man har en PC med netforbindelse. Vi har ikke TV og
bruger ikke vores PC'ere til at se TV-udsendelser (mærkeligt nok kan vi
sagtens undvære). Med den nethastighed vi har til rådighed (vistnok 1
MB/s), er kvaliteten desuden ret mangelfuld, ikke noget der bare nærmer
sig modtagelseskvaliteten på et typisk TV-apparat.

Vi hører radio, derfor betaler vi radiolicens.

Jeg spurgte Einar hvordan han mener DR kan forhindre folk i at have
adgang til internettet hvis de ikke betaler medielicens, men det svarede
han ikke på. Ved du det, Bjarne?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
news:4894cb48$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Du er sgu ikke for klog, hvis du gider spilde tid på det - licens er
> jo ikke en anderledes skat end f.eks. vandafledningsafgift eller
> noget i den retning.

Det er nu dig der ikke er for klog, hvis du ikke akn se at netop
vandafledningsafgift og medielicensen er 2 vidst forskellige ting at
betale for.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:48956c93$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
> news:4894cb48$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Du er sgu ikke for klog, hvis du gider spilde tid på det - licens er
>> jo ikke en anderledes skat end f.eks. vandafledningsafgift eller
>> noget i den retning.
>
> Det er nu dig der ikke er for klog, hvis du ikke akn se at netop
> vandafledningsafgift og medielicensen er 2 vidst forskellige ting at
> betale for.
>

TV bruger jeg / bruger måske ikke.
Vandafledning bruger jeg / bruger måske ikke.

Hvad er forskellen?

Knut

---

"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
news:48956f87$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> TV bruger jeg / bruger måske ikke.
> Vandafledning bruger jeg / bruger måske ikke.
>
> Hvad er forskellen?

Nægter at tro på du ikke benytter vand, men i så fald kan du bevise det
med at der intet forbrug har været på din vandmåler.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> wrote in message
news:489572c2$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
> news:48956f87$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> TV bruger jeg / bruger måske ikke.
>> Vandafledning bruger jeg / bruger måske ikke.
>>
>> Hvad er forskellen?
>
> Nægter at tro på du ikke benytter vand, men i så fald kan du bevise det
> med at der intet forbrug har været på din vandmåler.
>
>

Hvad har vandafledning med vandforbrug at gøre?

Knut

---

"Knut" <enbedreemailadresse@mail.dk> wrote in message
news:48957381$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Hvad har vandafledning med vandforbrug at gøre?

Ikke noget direkte, men man for ikke lagt kloak ind, hvis man ikke har
behov for det,, lad os f.eks sige du køber en grund, og bygger et skur
på grunden, så betaler du jo heller ikke vandafledningsafgift.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Einar" <eincar@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4894a420$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[SNIP]

> Så et tillægs spørgsmål er om staten ikke er på mere gyngende grund
> lovmæssigt, når den har udvidet licensen til at omfatte/begrænse borgernes
> ret til adgang til internettet?
>
> MvH Einar.
>

Vi må nok lige skille begreberne ad.

Menneskeretskonventions omtale af licensering er muligheden for at staten
kan have en form for
regulering / godkendels / udstedlese af tilladelse til - at drive disse
virksomehder. (Radio / TV / Biografer)
Ellers kunne alle og enhver bare sende løs, biograferne er vist et levn fra
engang hvor de
havde reel "probaganda betydning" og var et "masse medie".

Den licens du gerne vil angribe er den danske stats licensering af
ejerskabet til teknisk udstyr der
muliggør modtagels af informatioer der udbredes til almenheden - lidt
firkantet en form for
ejerskabs beskatnig af noget teknisk udstyr.

Idet man ikke begrænser retten til at eje udstyret, som man f.eks. gjorde
engang i starter af 80'erne
omkring retten til at eje og opsætte paraboler, kan du ikke anvende artikel
10, men...

IMHO - hvis du som jeg skrev kan finde en gruppe som økonomisk får
indskrænket
deres rettigheder til frit at modtage og sende information, så har du måske
en sag.

Vi skal være lovlydige, så når man som borger i det danske samfund ikke
betaler
sin medie licens, så ejer man naturligvis heller ikke sådant udstyr.

Spørgsmålet er så, hvilke borgere i samfundet, der kan dækkes ind under at
100,- kr. om måneden begrænser deres muligheder....

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

Bo Christensen skrev:

> IMHO - hvis du som jeg skrev kan finde en gruppe som økonomisk får
> indskrænket
> deres rettigheder til frit at modtage og sende information, så har du måske
> en sag.
>
> Vi skal være lovlydige, så når man som borger i det danske samfund ikke
> betaler
> sin medie licens, så ejer man naturligvis heller ikke sådant udstyr.
>
> Spørgsmålet er så, hvilke borgere i samfundet, der kan dækkes ind under at
> 100,- kr. om måneden begrænser deres muligheder....
>
182,50 om måneden.

En enlig studerende, som ikke kan leve af sin SU, skal arbejde mere for
at tjene ca. 350 ekstra til licensen. Det lyder måske ikke af meget for
dem, der har rigeligt, men over nogle måneder modsvarer det, at man kan
få råd til noget nyt tøj, som man ellers ikke havde råd til.

Enlige med lav indtægt og/eller høj husleje skal helt generelt fravælge
andre ting for at få råd til licensen.

Hvis den lave indkomst har baggrund i lav uddannelse, vil den pågældende
blive fastholdt i sin situation af at være afskåret fra at benytte
internettet m.v.

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:48968d0f$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Christensen skrev:
>
>> IMHO - hvis du som jeg skrev kan finde en gruppe som økonomisk får
>> indskrænket
>> deres rettigheder til frit at modtage og sende information, så har du
>> måske en sag.
>>
>> Vi skal være lovlydige, så når man som borger i det danske samfund ikke
>> betaler
>> sin medie licens, så ejer man naturligvis heller ikke sådant udstyr.
>>
>> Spørgsmålet er så, hvilke borgere i samfundet, der kan dækkes ind under
>> at
>> 100,- kr. om måneden begrænser deres muligheder....
>>
> 182,50 om måneden.

Ikke forstået, 182,50 pr. måned, jeg fandt denne bekendtgørelse:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=114954

Den siger 1095,- om året, så det lyder voldsomt med 182,50 om måneden,
eller også er der en detalje som smutter pga. afstanden.

>
> En enlig studerende, som ikke kan leve af sin SU, skal arbejde mere for at
> tjene ca. 350 ekstra til licensen. Det lyder måske ikke af meget for dem,
> der har rigeligt, men over nogle måneder modsvarer det, at man kan få råd
> til noget nyt tøj, som man ellers ikke havde råd til.
>
> Enlige med lav indtægt og/eller høj husleje skal helt generelt fravælge
> andre ting for at få råd til licensen.
>
> Hvis den lave indkomst har baggrund i lav uddannelse, vil den pågældende
> blive fastholdt i sin situation af at være afskåret fra at benytte
> internettet m.v.
>
> Bjarne

Jeps, den lovlydige studerende kunne jeg også finde på at påstå får
indskrænket sin informationsfrihed, ligesom folkepensionisten der blev
omtalt, eller andre med et lavt "rådigheds beløb" efter skat og faste
udgifter, hvor ting må prioriteres.

Så dan en forening for disse mennesker, og hjælp dem til deres menneskerets
bestemte informationsfrihed (-;

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland.

---

Bo Christensen skrev:

>
> Ikke forstået, 182,50 pr. måned, jeg fandt denne bekendtgørelse:
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=114954
>
> Den siger 1095,- om året, så det lyder voldsomt med 182,50 om måneden,
> eller også er der en detalje som smutter pga. afstanden.
Per halvår?


>
> Jeps, den lovlydige studerende kunne jeg også finde på at påstå får
> indskrænket sin informationsfrihed, ligesom folkepensionisten der blev
> omtalt, eller andre med et lavt "rådigheds beløb" efter skat og faste
> udgifter, hvor ting må prioriteres.
>
> Så dan en forening for disse mennesker, og hjælp dem til deres menneskerets
> bestemte informationsfrihed (-;

Var det ikke nemmere at starte med at sikre at adgangen til information
ikke var afhængig af indtægt? Du skal jo heller ikke have en bestemt
indtægt for at måtte ringe til politiet, sætte børnene i skole, gå på
biblioteket, gå tur i skoven?

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:48975679$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Christensen skrev:
>
>>
>> Ikke forstået, 182,50 pr. måned, jeg fandt denne bekendtgørelse:
>> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=114954
>>
>> Den siger 1095,- om året, så det lyder voldsomt med 182,50 om måneden,
>> eller også er der en detalje som smutter pga. afstanden.
> Per halvår?
>
>
>>
>> Jeps, den lovlydige studerende kunne jeg også finde på at påstå får
>> indskrænket sin informationsfrihed, ligesom folkepensionisten der blev
>> omtalt, eller andre med et lavt "rådigheds beløb" efter skat og faste
>> udgifter, hvor ting må prioriteres.
>>
>> Så dan en forening for disse mennesker, og hjælp dem til deres
>> menneskerets
>> bestemte informationsfrihed (-;
>
> Var det ikke nemmere at starte med at sikre at adgangen til information
> ikke var afhængig af indtægt? Du skal jo heller ikke have en bestemt
> indtægt for at måtte ringe til politiet, sætte børnene i skole, gå på
> biblioteket, gå tur i skoven?
>
> Bjarne

Formentligt, men da Danmark har besluttet at organisere sig som de har,
er der IMHO ikke meget at gøre ved det.

IMHO er jura ikke om ret eller uret, men den nedskrevne regelsamling
over hvordan samfundet har valgt at organisere sig, er der ligesom kun
een vej at gå juridisk.

Sagen må anlægges ved relevant sted, efter relevante regler, og med
henvisning til at staten bryder konventioner den selv har tiltrådt, da det
er dig der er sagsøger, skal du også løfte beviset.

Vi er ovre i en politisk diskussion her, som jeg finder irellevant, jeg
tænker jeg har givet et bud på de juridiske muligheder, og ser stadig
frem til at blive modsagt, med relevante henvisninger til paragraffer,
konventioner, traktater, eller tidligere domme.

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

Bo Christensen skrev:

>
> Formentligt, men da Danmark har besluttet at organisere sig som de har,
> er der IMHO ikke meget at gøre ved det.
>
> IMHO er jura ikke om ret eller uret, men den nedskrevne regelsamling
> over hvordan samfundet har valgt at organisere sig, er der ligesom kun
> een vej at gå juridisk.
>
> Sagen må anlægges ved relevant sted, efter relevante regler, og med
> henvisning til at staten bryder konventioner den selv har tiltrådt, da det
> er dig der er sagsøger, skal du også løfte beviset.
>
> Vi er ovre i en politisk diskussion her, som jeg finder irellevant, jeg
> tænker jeg har givet et bud på de juridiske muligheder, og ser stadig
> frem til at blive modsagt, med relevante henvisninger til paragraffer,
> konventioner, traktater, eller tidligere domme.
>
Du er omtrent den eneste her, der har forholdt sig seriøst til spørgsmålene.
Rent juridisk har samfundet naturligvis lov at opkræve en særlig skat af
alle husstande, som har en computer.
Man kunne lige så vel opkræve en særskat af alle husstande, som har
elektricitet, telefon eller koldt vand i hanerne eller alle husstande
med vinduer eller familier med mere end 1 barn.
Da denne skat i realiteten kan opkræves af stort set samtlige husstande,
ville det være mere ærligt at kalde det en husstandsskat end en licens.

Hvis man skal angribe denne asociale skat juridisk har du nok ret i at
den eneste måde ville være at køre en sag på, at man indskrænker
ytringsfriheden m.v. for de borgere, der ikke har råd til husstandsskatten.

Det gælder både dem, der vil udbrede information via internettet og dem,
der vil modtage informationen.

vh
Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Hvis man skal angribe denne asociale skat juridisk har du nok ret i at
> den eneste måde ville være at køre en sag på, at man indskrænker
> ytringsfriheden m.v. for de borgere, der ikke har råd til
> husstandsskatten.

Hvordan indskrænker man i praksis ytringsfriheden m.v. for de borgere
der ikke betaler licens?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:479e0$4898873b$55187ca0$5565@news.arrownet.dk...
> Bjarne wrote:
>
>> Hvis man skal angribe denne asociale skat juridisk har du nok ret i at
>> den eneste måde ville være at køre en sag på, at man indskrænker
>> ytringsfriheden m.v. for de borgere, der ikke har råd til
>> husstandsskatten.
>
> Hvordan indskrænker man i praksis ytringsfriheden m.v. for de borgere der
> ikke betaler licens?
>
> --
> Venlig hilsen/Best regards
> Erik Olsen DK
> http://www.modelbaneteknik.dk/

Nok ikke ytringsfriheden, men nærmere informationsfriheden,
jf. menneskretskonventionsen artikel 10.

Hvis man er "fattig", og derfor ikke kan betale medie-licensen,
undlader man naturligvis at eje de apparater som udløser
licens-pligten.

Disse apparater er dog nødvendige for at få adgang til informationer,
og dermed har man måske en sag.

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

Bo Christensen wrote:

> Nok ikke ytringsfriheden, men nærmere informationsfriheden,
> jf. menneskretskonventionsen artikel 10.
>
> Hvis man er "fattig", og derfor ikke kan betale medie-licensen,
> undlader man naturligvis at eje de apparater som udløser
> licens-pligten.
>
> Disse apparater er dog nødvendige for at få adgang til informationer,
> og dermed har man måske en sag.

Forhindrer DR at man låner, køber eller anvender et allerede lånt eller
købt medielicenspligtigt apparat hvis man ikke betaler medielicens?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

>
> Forhindrer DR at man låner, køber eller anvender et allerede lånt eller
> købt medielicenspligtigt apparat hvis man ikke betaler medielicens?
>
> --
> Venlig hilsen/Best regards
> Erik Olsen DK
>

Du skal betale licens, selv om du låner et tv fra en ven der allerede
betaler licens.

MvH Einar

---

Einar wrote:
>> Forhindrer DR at man låner, køber eller anvender et allerede lånt
>> eller købt medielicenspligtigt apparat hvis man ikke betaler
>> medielicens?
>
> Du skal betale licens, selv om du låner et tv fra en ven der allerede
> betaler licens.

Du besvarer ikke mit spørgsmål.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:3ad0c$4899d4b7$55187ca0$21750@news.arrownet.dk...
> Bo Christensen wrote:
>
>> Nok ikke ytringsfriheden, men nærmere informationsfriheden,
>> jf. menneskretskonventionsen artikel 10.
>>
>> Hvis man er "fattig", og derfor ikke kan betale medie-licensen,
>> undlader man naturligvis at eje de apparater som udløser
>> licens-pligten.
>>
>> Disse apparater er dog nødvendige for at få adgang til informationer,
>> og dermed har man måske en sag.
>
> Forhindrer DR at man låner, køber eller anvender et allerede lånt eller
> købt medielicenspligtigt apparat hvis man ikke betaler medielicens?
>
> --
> Venlig hilsen/Best regards
> Erik Olsen DK
> http://www.modelbaneteknik.dk/

Nej, DR forhindrer ingenting, det gør derimod gældende lovgivning,
eller rettere bekendtgørelsen:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=114954

Hvor der står:

Betalingspligten
§ 3. Betalingspligten påhviler indehaveren/brugeren, uanset om apparatet er
ejet, lejet, lånt eller opstillet på prøve, jf. dog § 15, stk. 6. Hvis
brugeren er en anden person end indehaveren, påhviler betalingspligten
brugeren.
Stk. 2. Betalingspligten indtræder uanset den nærmere benyttelse af
apparatet, herunder hvilken kanal, websted eller tjeneste man i
almindelighed vælger.
Stk. 3. Betalingspligten indtræder uanset distributionsformen,
antenneforholdene eller serverkapaciteten hos program- eller tjenesteudbyder
for modtagning af billedprogrammer eller -tjenester.
Stk. 4. Betalingspligten indtræder dagen efter, at apparatet er opstillet.

Så selvom man låner et apparat af een der allerede har betalt, skal man
betale.

Med venlig hilsen
Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

"Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:4896637c$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Spørgsmålet er så, hvilke borgere i samfundet, der kan dækkes ind under at
> 100,- kr. om måneden begrænser deres muligheder....
>
> Med venlig hilsen
>

Folkepensionister?

Egon

---

Bo Christensen skrev:

> Jeg vil prøve at give et bud, og så håber jeg at de som er uenige, vil være
> venlige at
> henvise til konkret lovgivning, eller konventioner tiltrådt af Danmark.
>
> Først er der selve menneskerettighedskoventionen, og den danske stat, som
> du kan finde oplysninger om her:
> http://www.um.dk/da/menu/udenrigspolitik/internationaleorganisationer/europaraadet/europaraadetsaktiviteter
>
> På ovenstående kan man læse at sager anlægges ved menneskerettigheds
> domstolen, som individuel klage
> i dit tilfælde.
>
> Her er konventionen, se artikel 10, stk. 1 & 2.
> http://conventions.coe.int/treaty/en/Treaties/Html/005.htm
> Eneste begrænsning er herefter er direkte lovgivnings forbud, som omhandler
> beskyttelse af helbred, moral, andres omdømme eller retigheder. Undtaget fra
> dette politi og forsvar.
> Altså borgeren har som udgangspunkt informationsfrihed, med mindre landet
> har konkret lovgivning som forhindrer dette.
> Staten har dog lov til at licensere biografer, tv og radio stationer, der
> står intet
> i artiklen om at borgerne skal licenseres for at modtage signalerne,
> tværtimod
> står der at alle har ret til uden indblanding fra offentlig myndighed at
> modtage
> informationer.
>
> Denne konvention er højere i lovsystemet, end de almindelige love, fordi den
> er en del af eu-retten, og DK har ved at tiltræde EU, anerkendt at
> national-lovgivning viger for EU-retten, hvorfor love som krænker denne
> konvention, som undgangspunkt ikke er mulige.
>
> Der kan konkret henvises til:
>
> Artikel 11, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende
> rettigheder, som omhandler ytringsfriheden og informationsfriheden,
> fastslår, at: "Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter
> meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller
> tanker uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til
> landegrænser". Artikel 19 i menneskerettighedserklæringen fra 1948 bestemmer
> desuden som følger: "Enhver har ret til menings- og ytringsfrihed; denne ret
> omfatter frihed til at hævde sin opfattelse uden indblanding og til at søge,
> modtage og meddele oplysning og tanker ved et hvilket som helst
> meddelelsesmiddel og uanset landegrænser".
> Ovenstående er sakset fra:
> http://www.eu-oplysningen.dk/upload/application/pdf/4843c9a6/com2001.1.pdf
>
> Dette har blandt andet haft betydning, for Nanturklagenævnet, som har måttet
> ændre deres opfattelse omkring folks muligheder for at opstille paraboler.
> http://www.nkn.dk/nko_pdf/120.pdf
>
> Reelt set er medielicensen en beskatning af ejerskabet af et apparat som kan
> gengive radio, TV eller andet udsendt til almenheden, her link til
> bekendtgørelsen:
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=114954
>
> Så, et konkret bud:
>
> Hvis du virkeligt vil det her, få fat i een eller flere som er
> afskåret fra at eje apparater belagt med medielicens af økonomiske årsager,
> det kunne f.eks. være personer som har så lav en årlig indkomst, at
> medie-licensen
> vil udgøre en væsentlig procentdel af deres årlige indtægt, hvorfor disse
> personer
> har måtte fravælge at betale medielicensen.
> (Studerende... enlig lavindkomst forsørgere i egen ejerbolig..... m.v.)
>
> Der vil jeg mene det er muligt at påstå at medielicensen, hindrer
> informations
> og ytringsfriheden, og dermed udgør et brud på disse personers
> menneskerettigheder.
>
>
> Alternativt:
> Du kan afskaffe radio og fjernsym hos dig selv, og beholde din kraftige
> internet-forbindelse, samtiddigt
> med at du opretter en internet-server hjemme hos dig selv hvor du udbreder
> et eller andet budskab,
> når så medielicensen opkræves indbruger du kravet for domstolene i danmark
> under
> henvisning til Grundlovens §77:
> Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine
> tanker, dog under ansvar for domstolene.
> Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
>
> Din påstand vil da være at medielicensen forhindrer dig i at udbrede dit
> budskab.
>
>
> Sidst men ikke mindst, jeg mindes uden at kunne finde konkret lovgivning,
> konvention,
> eller traktat at stater har informationspligt overfor deres borgere, så hvis
> der er nogen
> som kan henvise til noget konkret her, ville det være "interessant".....
>
>
> Så..... Jeg er ikke jurist, men ser frem til at blive modsagt, med
> henvisning til konkrete
> koventioner, traktater, domme, eller paragraffer.
>
> Med venlig hilsen
>

Hvor er det dog herligt endeligt at se et seriøst indlæg med masser af
substans. Måske er det nemmere at holde hovedet koldt i Nuuk end den
kvælende og fugtige varme vi ellers har her.

Der er flere problemer, også beslægtede:

- Er det lovligt at EU-landenes selskaber forbyder hinandens borgere at
se TV-kanaler, sådan at de nordiske landes indbyggere f.eks. ikke må se
nabolandenes TV via parabol?

- Ville der være grundlag for en sag, hvis en webredaktør for en
politisk organisation eller et internet-medie måtte opgive sit hverv for
ikke at udløse en medielicens?

- Kan man kræve medie-licens af udstyr, der er nødvendigt for at en
borger kan passe en uddannelse eller et arbejde eller kvalificere sig?

- Kan man kræve medielicens af en, der sidder bag en firewall, som
blokerer de relevante former for streaming media?

- Bliver DR informeret ved salg af mobiltelefoner med GPRS eller UMTS?

- Bliver DR informeret om borgere, der opretter konti med GPRS eller UMTS?

- Må man have besøg af gæster med trådløst internet, hvis man ikke
betaler medielicens?



Bjarne

---

"Bo Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:48947f39$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Einar" <eincar@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:48935ca1$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[SNIP]

Må jeg henlede opmærksomheden på at jeg skrev:

"Så..... Jeg er ikke jurist, men ser frem til at blive modsagt, med
henvisning til konkrete koventioner, traktater, domme, eller paragraffer."

En del som har svaret på mit indlæg, har et meget stort fravær af
ovenstående,
og spilder IMHO båndbrede på ikke at forholde sig det konkrete emne.

Jura er hverken ret eller uret, det er de spilleregler som er nedskrevet
og som regulerer det samfund vi lever i, og debat om refærdighed
eller uretfærdighed hører IMHO nok nærmere til i politik, snik-snak,
mudderet, eller et helt andet sted, men ikke her.

Med venlig hilsen

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

Einar wrote:

> Hvis du ikke betaler licens, må du ikke have:
> Fjernsyn, Radio, PC med netforbindelse over 256k (mener jeg det var)
> og telefonerne er de også efter.

I protest mod netop dette, gik jeg herind og afmeldte licensen.

http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Licensforside.htm

Der er et punkt ude i venstre side, som hedder "Tilmeld og frameld".

Ca. et år senere, får jeg et brev fra DR, hvor jeg lige skal sætte et kryds,
og fortælle om det er tid til at tilmelde mig licens igen, eller om jeg
fortsat skal være afmeldt. Jeg lod være med at svare på det, og jeg hører
ikke mere fra dem.

--
/ Thomas

---

Einar wrote:
> Dette har muligvis været oppe at vende et par gange i tidernes løb..
> og det er i all fald et vedvarende irritationsmoment for mig, at DR
> skal have lov til, med statens hjælp, at isolere folk fra
> informationssamfundet hvis man ikke betaler licens.
>
> Hvis du ikke betaler licens, må du ikke have:
> Fjernsyn, Radio, PC med netforbindelse over 256k (mener jeg det var)
> og telefonerne er de også efter.

Her er de præcise og fjollede krav:

Du er licenspligtig, såfremt du er i besiddelse af:
a.. Tv-modtagere eller tilsvarende billedfremvisere.
b.. Pc'ere eller tilsvarende enheder, der kan modtage og gengive
billedprogrammer eller -tjenester, såfremt der samtidig via enheden er
adgang til internet eller andet netværk med en hastighed på 256 K/bits eller
derover.
c.. Mobiltelefoner med internetadgang
d.. Enheder, der trådløst kan modtage og gengive billedprogrammer -
eksempelvis PDA'ere.
e.. Radioer, herunder bilradio, clockradio m.m.

--
/ Thomas

---

Har lige nogle yderligere tanker omkring emnet:

Licensen stammer fra en tid hvor det nationale medie var enerådende som
leverandør af information til borgerne, og i den henseende var det fair nok
at de opkrævede licensen som de gjorde, men i dag er situationen så meget
anderledes, i dag er der nærmest uendelige udbydere af information, og DR's
betyding i den henseende er blevet marginaliseret.
Så jeg finder det uforståeligt at ingen har grebet ind og anfægtet statens
ret til at kræve licens på medie apparater hvor statens egen exponering i
det totale mediebilledet er svundet ind til en ubetydelig størrelse.
Hvis DR stadigt lagde beslag på over 50% af båndbredden i borgerners
medieapparater, så havde licensen stadigt sin berettigelse set ud fra et
demokratisk synspunkt.

DR er også med til at udhule sin egen værdi idet undersøgelser viser at
hovedparten af dets sendeflade består af genudsendelser, der må siges at
reducere dets selvberættigelse som public service station.

Suma sumarum for mig at se er at staten burde opgive at kræve licens på
informationsteknologi som de ikke er enerådende over. Hvilken ret har de
egentligt således at lægge beslag på informationsteknologien i det hele
taget?

Alternativet er selvfølgeligt at køre DR's financiering over skatten,
hvilket er en helt anden boldgade.

---

Einar wrote:

> Licensen stammer fra en tid hvor det nationale medie var enerådende
> som leverandør af information til borgerne,

Sikke dog noget fordrukkent sludder.

Også dengang eksisterede der udmærkede dagblade. Informationen fra
dagbladene er generelt langt grundigigere og mere dækkende end fra TV.

DR's radiokanaler befinder sig et sted imellem dagblade og TV.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

> Einar wrote:
>
>> Licensen stammer fra en tid hvor det nationale medie var enerådende
>> som leverandør af information til borgerne,
>
> Sikke dog noget fordrukkent sludder.
>
> Også dengang eksisterede der udmærkede dagblade. Informationen fra
> dagbladene er generelt langt grundigigere og mere dækkende end fra TV.
>
> DR's radiokanaler befinder sig et sted imellem dagblade og TV.
>
> --
> Venlig hilsen/Best regards
> Erik Olsen DK

Du misforstår indlægget, DR var dengang enerådende leverandør gennem de
aktuelle medieapparater dvs. radio & TV, hvilket berettigede licens systemet
opbygning dengang.

MvH Einar.

---

"Einar" <eincar@tdcadsl.dk> wrote in message
news:48957b85$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
> Du misforstår indlægget, DR var dengang enerådende leverandør gennem de
> aktuelle medieapparater dvs. radio & TV, hvilket berettigede licens
> systemet opbygning dengang.
>


Ikke forstået - hvorfor skulle licensen (skatten) være mere berettiget under
et monopol end uden?

Knut

---

Einar wrote:

> Du misforstår indlægget, DR var dengang enerådende leverandør gennem
> de aktuelle medieapparater dvs. radio & TV,

Jeg misforstår ingenting. Det er dig der intet aner om TV's betydning
dengang. Selv i dag kunne vi sagtens undvære TV hvis folk kunne vågne af
deres rus.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK wrote:

> Jeg misforstår ingenting. Det er dig der intet aner om TV's betydning
> dengang. Selv i dag kunne vi sagtens undvære TV hvis folk kunne vågne
> af deres rus.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

Kunne du undvære din modelbane?

--
/ Thomas

---

Thomas M wrote:

> Kunne du undvære din modelbane?

Hvilken modelbane?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK wrote:

> Hvilken modelbane?

Måske den / dem du skriver om i din signatur.

--
/ Thomas

---

Thomas M wrote:

> Måske den / dem du skriver om i din signatur.

Jeg skriver ikke om nogen modelbane i min signatur.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen DK wrote:

> Jeg skriver ikke om nogen modelbane i min signatur.

http://www.modelbaneteknik.dk/

Påfaldende megen snak osv, om modelbaner på den side, som du linker til i
din signatur.

Jeg spørger igen: Kan du undvære den modeljernbane / modelbane?

--
/ Thomas

---

Thomas M wrote:

> http://www.modelbaneteknik.dk/
>
> Påfaldende megen snak osv, om modelbaner på den side, som du linker
> til i din signatur.
>
> Jeg spørger igen: Kan du undvære den modeljernbane / modelbane?

Tja, hvis du ellers læste lidt mere på siden, ville du finde ud af at
jeg ikke har nogen modelbane.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Einar" <eincar@tdcadsl.dk> writes:

>Suma sumarum for mig at se er at staten burde opgive at kræve licens på
>informationsteknologi som de ikke er enerådende over.

Så må du jo ned i vælgerforeningen. Det er jo politik - ikke jura.

Mvh.
   Klaus.

---

"Einar" <eincar@tdcadsl.dk> wrote in message
news:4895773d$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Har lige nogle yderligere tanker omkring emnet:
>
> Licensen stammer fra en tid hvor det nationale medie var enerådende
> som leverandør af information til borgerne,

Nej, den største årsag er at DR var den eneste landsdækkende medie (som
sendte direkte), og derfor var det også DR der udsendte /udsender
særlige oplysninger i forbindelse med krig, brande, osv.


--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.