---

Hejsa

Dette indlæg er krydspostet i dk.fritif.hus-og-have samt dk.videnskab.jura
fordi der måske begge steder er nogle der kan komme med fornuftige bud på
mit spørgsmål.

Sagen er den at el-gulvvarmen i vores badeværelse holdte op med at virke og
derfor ringede vi til voers forsikringsselskab.
De sagde at vi bare skulle ringe til en elektriker som skulle lave et tilbud
på reperation. Efterfølgende skulle vi så sende det tilbud til forsikringen.

Det gjorde vi og forsikringen sagde god for prisen på ca. 36.000 kroner og
bad os om at sætte arbejdet i gang.

Elektriker-firamet har selvfølgelig hyret et murerfirma til at brække gulv
op samt støbe det nye gulv. Og en VVS´er til at pille haner,
blandingsbatterier og lignende ned. Naturligt nok.

Første dag mureren er i gang med at brække gulv op (med en meget stor
borehammer) rammer han først et el-kabel i gulvet og afbryder strømmen til
dele af vores hus. Han ringer til elektriken og beder ham om at komme og
lave det.
20 minutter efter rammer han et vandrør og vandet står ud til alle sider og
løber igennem gulvet ned til vores vaskerum nedenunder. Vi får hurtigt
afbrudt for vandet og han bestiller VVS´eren til at komme og ordne det
hurtigst muligt.
Så går det hverken værre eller bedre end at han indenfor én time mere rammer
både et kabel samt et vandrør mere.
Så elektrikeren og VVS´eren får lidt at se til, men det hele er
funktionsdygtigt igen inden aften.
Det skal lige siges at mureren og jeg var i rummet nedenunder for at se hvor
rørene lå og jeg fortalte ham at en meget stor del af kablerne sansynligvis
lå under badeværelsesgulvet.

Alt arbejdet bliver lavet færdigt og vi er glade for vores nye gulv og
gulvvarme.

Så kommer regningen som er på 6500 kroner mere end tilbuddet pga. "Der
fremkom kabler og vandrør under gulvet som var uundgåelige at ramme, og
dette er ikke indeholdt i tilbuddet".
Snakkede så med taksator som sagde at vi bare skulle sende regningen til ham
(ansat i forsikringsselskabet) og han ville diskutere det med elektrikeren.

I dag kom så en regning fra elektrikeren på de resterende 6500 kroner som
han mener at vi skal betale, hvilket jeg absolut ikke er enig i.
Hvis elektrikeren har hyret en underentreprenør til dele af arbejdet og den
underentreprenør ødelægger noget af vores vil det da, set med mine øjne,
aldrig være os der skal betale.

Hvad siger I, hvordan skal vi forholde os til det??



Mvh og på forhånd tak for svarene

Lars Hansen

---

"Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> wrote in message
news:g81bms$1kph$1@newsbin.cybercity.dk...
> Hejsa

Hvad står der i aftalen? Har du et fastpristilbud eller et overslag med fast
timetakst?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48a432f8$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> wrote in message
> news:g81bms$1kph$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Hejsa
>
> Hvad står der i aftalen? Har du et fastpristilbud eller et overslag med
> fast timetakst?
>
>
>
I tilbuddet står:

Med tak for henvendelses fremsendes hermed tilbud på etablering af nyt
badeværelsesgulv med gulvvarme.
[En hel masse med hvad arbejdet omfatter fra murerens, elektrikerens og
VVS´erens side]
Pris i alt 30.825,- excl. moms.

Ingen steder står der noget om uforudsete udfordringer og lignende.



Lars Hansen

---

"Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> wrote in message
news:g81d81$1ldo$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48a432f8$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> wrote in message
>> news:g81bms$1kph$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> Hejsa
>>
>> Hvad står der i aftalen? Har du et fastpristilbud eller et overslag med
>> fast timetakst?
>>
>>
>>
> I tilbuddet står:
>
> Med tak for henvendelses fremsendes hermed tilbud på etablering af nyt
> badeværelsesgulv med gulvvarme.
> [En hel masse med hvad arbejdet omfatter fra murerens, elektrikerens og
> VVS´erens side]
> Pris i alt 30.825,- excl. moms.
>
> Ingen steder står der noget om uforudsete udfordringer og lignende.

Det har karakter af et fastpristilbud, og du kan derfor roligt afvise
regningen - også selvom forsikringen i realiteten skulle dække, hvis der
havde været et mellemværende.

---

"Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> skrev i en meddelelse
news:g81bms$1kph$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Snakkede så med taksator som sagde at vi bare skulle sende regningen til
> ham (ansat i forsikringsselskabet) og han ville diskutere det med
> elektrikeren.


> Hvad siger I, hvordan skal vi forholde os til det??

Det har taksator jo svaret dig på. Send regningen til forsikringsselskabet
og lad dem tage slagsmålet med elektrikeren.

---

Nu er visse typer af de håndværkere du har haft jo ikke ligefrem
præget af at være den dybeste ske i skuffen

Hvis man ellers har forstand på det stykke arbejde ,spec. i din opgave
vil man benytte kabelsøger den vil kunne "se" alt det som man kan forvente
ligger skjult i et sådanne gulv.

Men de fleste har ikke "evnen" til at bruge en sådanne ;)

Så helt sikkert det er IKKE dit problem , men simpelthen dårlig håndværker
hvis man ellers kan kalde ham det !




"Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> skrev i en meddelelse
news:g81bms$1kph$1@newsbin.cybercity.dk...
> Hejsa
>
> Dette indlæg er krydspostet i dk.fritif.hus-og-have samt dk.videnskab.jura
> fordi der måske begge steder er nogle der kan komme med fornuftige bud på
> mit spørgsmål.
>
> Sagen er den at el-gulvvarmen i vores badeværelse holdte op med at virke
> og derfor ringede vi til voers forsikringsselskab.
> De sagde at vi bare skulle ringe til en elektriker som skulle lave et
> tilbud på reperation. Efterfølgende skulle vi så sende det tilbud til
> forsikringen.
>
> Det gjorde vi og forsikringen sagde god for prisen på ca. 36.000 kroner og
> bad os om at sætte arbejdet i gang.
>
> Elektriker-firamet har selvfølgelig hyret et murerfirma til at brække gulv
> op samt støbe det nye gulv. Og en VVS´er til at pille haner,
> blandingsbatterier og lignende ned. Naturligt nok.
>
> Første dag mureren er i gang med at brække gulv op (med en meget stor
> borehammer) rammer han først et el-kabel i gulvet og afbryder strømmen til
> dele af vores hus. Han ringer til elektriken og beder ham om at komme og
> lave det.
> 20 minutter efter rammer han et vandrør og vandet står ud til alle sider
> og løber igennem gulvet ned til vores vaskerum nedenunder. Vi får hurtigt
> afbrudt for vandet og han bestiller VVS´eren til at komme og ordne det
> hurtigst muligt.
> Så går det hverken værre eller bedre end at han indenfor én time mere
> rammer både et kabel samt et vandrør mere.
> Så elektrikeren og VVS´eren får lidt at se til, men det hele er
> funktionsdygtigt igen inden aften.
> Det skal lige siges at mureren og jeg var i rummet nedenunder for at se
> hvor rørene lå og jeg fortalte ham at en meget stor del af kablerne
> sansynligvis lå under badeværelsesgulvet.
>
> Alt arbejdet bliver lavet færdigt og vi er glade for vores nye gulv og
> gulvvarme.
>
> Så kommer regningen som er på 6500 kroner mere end tilbuddet pga. "Der
> fremkom kabler og vandrør under gulvet som var uundgåelige at ramme, og
> dette er ikke indeholdt i tilbuddet".
> Snakkede så med taksator som sagde at vi bare skulle sende regningen til
> ham (ansat i forsikringsselskabet) og han ville diskutere det med
> elektrikeren.
>
> I dag kom så en regning fra elektrikeren på de resterende 6500 kroner som
> han mener at vi skal betale, hvilket jeg absolut ikke er enig i.
> Hvis elektrikeren har hyret en underentreprenør til dele af arbejdet og
> den underentreprenør ødelægger noget af vores vil det da, set med mine
> øjne, aldrig være os der skal betale.
>
> Hvad siger I, hvordan skal vi forholde os til det??
>
>
>
> Mvh og på forhånd tak for svarene
>
> Lars Hansen
>

---

"345" <spammails@email.com> skrev i en meddelelse
news:48a43413$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu er visse typer af de håndværkere du har haft jo ikke ligefrem
> præget af at være den dybeste ske i skuffen



Anden eller tredje gang det går galt for mureren, burde han jo nok stoppe op
og tænke efter, om det han har gang i nu er helt fornuftigt.

/Per

---

"Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> skrev i en meddelelse
news:g81bms$1kph$1@newsbin.cybercity.dk...

> Hvad siger I, hvordan skal vi forholde os til det??

Start med at ringe til taksatoren og spørg ham, hvad han har meddelt
elektrikeren.

Det kunne jo være, at taksator har kunnet afvise forhøjelsen på sagligt
grundlag, og elektrikeren efterfølgende har sendt den til dig, fordi du
måske nemmere kunne bringes til at betale den.

Umiddelbart virker det ikke helt godt, at elektrikeren ikke har kunnet
forudse, at der var mulighed for kabler og rør i gulvet. Den slags er da
såvidt jeg ved meget normalt...

/Per

---

> Start med at ringe til taksatoren og spørg ham, hvad han har meddelt
> elektrikeren.
>
> Det kunne jo være, at taksator har kunnet afvise forhøjelsen på sagligt
> grundlag, og elektrikeren efterfølgende har sendt den til dig, fordi du
> måske nemmere kunne bringes til at betale den.
>
> Umiddelbart virker det ikke helt godt, at elektrikeren ikke har kunnet
> forudse, at der var mulighed for kabler og rør i gulvet. Den slags er da
> såvidt jeg ved meget normalt...
>
> /Per
>
>

Nu fik jeg så fat på taksatoren som igen sagde at jeg bare skulle sende
regningen til ham så ville han snakke med elektrikeren.
For som han sagde "Hverken os (forsikringen) eller dig er jo skyld i at
elektrikeren hyrer en murer der klokker i det".

Vi får se.


Lars Hansen

---

"Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> skrev i en meddelelse
news:g81ebq$1log$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Start med at ringe til taksatoren og spørg ham, hvad han har meddelt
>> elektrikeren.

> Nu fik jeg så fat på taksatoren som igen sagde at jeg bare skulle sende
> regningen til ham så ville han snakke med elektrikeren.
> For som han sagde "Hverken os (forsikringen) eller dig er jo skyld i at
> elektrikeren hyrer en murer der klokker i det".

Fint, så er I da ihvertfald to mod een.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

> Fint, så er I da ihvertfald to mod een.

Nu bruger vi ikke køller mere når [juridiske] stridigheder skal afgøres..

--
Jesper Lund

---

"Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> skrev i meddelelsen
news:g81bms$1kph$1@newsbin.cybercity.dk...
> Dette indlæg er krydspostet i dk.fritif.hus-og-have samt dk.videnskab.jura
> fordi der måske begge steder er nogle der kan komme med fornuftige bud på
> mit spørgsmål.
> Sagen er den at el-gulvvarmen i vores badeværelse holdte op med at virke
> og derfor ringede vi til voers forsikringsselskab.
> De sagde at vi bare skulle ringe til en elektriker som skulle lave et
> tilbud på reperation. Efterfølgende skulle vi så sende det tilbud til
> forsikringen.

Hvad er det for en type forsikring der dækker at gulvvarmen pludselig ikke
virker mere?


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <mort_fjerndette_en@wartou.dk> writes:

> Hvad er det for en type forsikring der dækker at gulvvarmen
> pludselig ikke virker mere?

Mon ikke det er en ejerskifteforsikring?

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

> Hvad er det for en type forsikring der dækker at gulvvarmen pludselig ikke
> virker mere?
>
>
> --
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou

Det er skam den almindelige husforsikring, men det er fordi huset er
el-opvarmet og gulvvarmen derfor er eneste opvarmningsmulighed.


Lars Hansen

---

"Lars Hansen" <Lars@oland.danmark> skrev i meddelelsen
news:g81m10$1p29$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Hvad er det for en type forsikring der dækker at gulvvarmen pludselig
>> ikke
>> virker mere?
> Det er skam den almindelige husforsikring, men det er fordi huset er
> el-opvarmet og gulvvarmen derfor er eneste opvarmningsmulighed.

Ok, det undrer mig dog stadig meget, at sådan en ting kan være dækket af
forsikringen - hvad hvis man kun har oliefyr, og fyret står af en dag?


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Morten Wartou wrote:

>> Det er skam den almindelige husforsikring, men det er fordi huset er
>> el-opvarmet og gulvvarmen derfor er eneste opvarmningsmulighed.
>
> Ok, det undrer mig dog stadig meget, at sådan en ting kan være dækket af
> forsikringen - hvad hvis man kun har oliefyr, og fyret står af en dag?
>
>

Prøv dog at spørge /dit/ forsikringsselskab...

Ole Mogensen
--
http://www.politicallyincorrect.me.uk/

---

>> Det er skam den almindelige husforsikring, men det er fordi huset er
>> el-opvarmet og gulvvarmen derfor er eneste opvarmningsmulighed.
>
> Ok, det undrer mig dog stadig meget, at sådan en ting kan være dækket af
> forsikringen - hvad hvis man kun har oliefyr, og fyret står af en dag?

Det er meget almindeligt med en elskadeforsikring - enten som en del af
husforsikringen (på linie med en rørforskring) eller som en del af en
familie/indbo forsikring

---

"Anders Majland" <See.Signature@Address.invalid> skrev i meddelelsen
news:48a47e30$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Det er skam den almindelige husforsikring, men det er fordi huset er
>>> el-opvarmet og gulvvarmen derfor er eneste opvarmningsmulighed.
>>
>> Ok, det undrer mig dog stadig meget, at sådan en ting kan være dækket af
>> forsikringen - hvad hvis man kun har oliefyr, og fyret står af en dag?
>
> Det er meget almindeligt med en elskadeforsikring - enten som en del af
> husforsikringen (på linie med en rørforskring) eller som en del af en
> familie/indbo forsikring

Ok, jeg ved ikke hvad der er sket i den konkrete sag - men der må jo være
sket noget, siden forsikringsselskabet punger ud. Hvis det bare er holdt op
med at virke (sådan noget holder jo ikke evigt) kan jeg ikke se det rimelige
i at forsikringsselskabet (og dermed de andre forsikringskunder) skal
betale. En rørforsikring dækker vel heller ikke en ny rørinstallation, bare
fordi rørene er gamle og tærede, men den dækker de skader som forårsages af
utætheden. En elskadeforsikring ville dække hvis nu gulvvarmen forårsagede
en kortslutning og der kom brandskader, men jeg kan ikke se logikken i dette
tilfælde.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <mort_fjerndette_en@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:48a488f3$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Ok, jeg ved ikke hvad der er sket i den konkrete sag - men der må jo være
> sket noget, siden forsikringsselskabet punger ud. Hvis det bare er holdt
> op med at virke (sådan noget holder jo ikke evigt) kan jeg ikke se det
> rimelige i at forsikringsselskabet (og dermed de andre forsikringskunder)
> skal betale. En rørforsikring dækker vel heller ikke en ny
> rørinstallation, bare fordi rørene er gamle og tærede, men den dækker de
> skader som forårsages af utætheden. En elskadeforsikring ville dække hvis
> nu gulvvarmen forårsagede en kortslutning og der kom brandskader, men jeg
> kan ikke se logikken i dette tilfælde.

Jeg tror du kan være helt tryg i forvisningen om, at forsikringsselskabet
ikke betaler, fordi de synes det er rimeligt, men fordi det er en skade der
er omfattet af forsikringens dækning.
Det er ikke de andre forsikringstagere der betaler, - en forsikringsordning
er som regel ikke en solidarisk ordning med udligning imellem alle, men en
økonomisk baseret forretning. Hvis forsikringen dækker, har selskabet da
(hvis de opererer som aforsikringsselskaber bør gøre) taget højde for at den
slags ting kan ske i fastsættelsen af præmien.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:48a53008$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Morten Wartou" <mort_fjerndette_en@wartou.dk> skrev i en meddelelse
> news:48a488f3$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Ok, jeg ved ikke hvad der er sket i den konkrete sag - men der må jo være
>> sket noget, siden forsikringsselskabet punger ud. Hvis det bare er holdt
>> op med at virke (sådan noget holder jo ikke evigt) kan jeg ikke se det
>> rimelige i at forsikringsselskabet (og dermed de andre forsikringskunder)
>> skal betale. En rørforsikring dækker vel heller ikke en ny
>> rørinstallation, bare fordi rørene er gamle og tærede, men den dækker de
>> skader som forårsages af utætheden. En elskadeforsikring ville dække hvis
>> nu gulvvarmen forårsagede en kortslutning og der kom brandskader, men jeg
>> kan ikke se logikken i dette tilfælde.
>
> Jeg tror du kan være helt tryg i forvisningen om, at forsikringsselskabet
> ikke betaler, fordi de synes det er rimeligt, men fordi det er en skade
> der er omfattet af forsikringens dækning.

Ja, det må man gå ud fra - der er vel grænser for hvor gavmilde de er, jeg
kunne bare godt tænke mig at vide, hvorfor de betaler i denne sag.


> Det er ikke de andre forsikringstagere der betaler, - en
> forsikringsordning er som regel ikke en solidarisk ordning med udligning
> imellem alle, men en økonomisk baseret forretning. Hvis forsikringen
> dækker, har selskabet da (hvis de opererer som aforsikringsselskaber bør
> gøre) taget højde for at den slags ting kan ske i fastsættelsen af
> præmien.

Forsikringsselskaberne får pengene til udbetaling af erstatninger fra
kunderne. Det er ikke gaver fra velgørende foreninger, og de har heller ikke
en plantage med pengetræer. Ergo er det kundernes (oprindeligt) penge der
bruges, når der udbetales erstatninger.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

> Ja, det må man gå ud fra - der er vel grænser for hvor gavmilde de er, jeg
> kunne bare godt tænke mig at vide, hvorfor de betaler i denne sag.
>

Det er dækket af villaforsikringen under "Rør- og Kabelforsikring som dækker
fejl i de skjulte el-kabler til brug for rumopvarmning".

>
>
> Forsikringsselskaberne får pengene til udbetaling af erstatninger fra
> kunderne. Det er ikke gaver fra velgørende foreninger, og de har heller
> ikke en plantage med pengetræer. Ergo er det kundernes (oprindeligt) penge
> der bruges, når der udbetales erstatninger.
>
Det kan du have ganske ret i men når jeg tænker på hvor mange penge jeg
igennem tiden har betalt i forsikringer og aldrig før haft brug for dem, så
er JEG i hvert tilfælde ikke en underskudsforretning for dem.


Med venlig hilsen

Lars Hansen