---

Der er en der i kommerciel øjemed har brugt 15 af min kærestes
billeder uden at spørge om lov.
Vi har en meget kraftig formodning om, at han ikke vil betale, så jeg
vil sprørge om der er nogen der kender en advokat i Københavnsområdet
der har erfaring med sådanne sager.

Og hvad er en rimelig tarif for pr. billede for sådan en forteelse.
Det drejer sig om i alt 15 billeder.

Jürgens

---

"Jürgens" <hetebruegge@googlemail.com> skrev
Der er en der i kommerciel øjemed har brugt 15 af min kærestes
billeder uden at spørge om lov.
Vi har en meget kraftig formodning om, at han ikke vil betale, så jeg
vil sprørge om der er nogen der kender en advokat i Københavnsområdet
der har erfaring med sådanne sager.

Og hvad er en rimelig tarif for pr. billede for sådan en forteelse.
Det drejer sig om i alt 15 billeder.

Prøv at spørg i dk.videnskab.jura

--
Venlig Hilsen

Søren Blom
soren@blom.dk
mail med spamfilter besvares ikke

---

"Jürgens" <hetebruegge@googlemail.com> skrev i meddelelsen
news:e318413e-352c-4a3b-8f4d-ade36108d270@m44g2000hsc.googlegroups.com...
Der er en der i kommerciel øjemed har brugt 15 af min kærestes
billeder uden at spørge om lov.
Vi har en meget kraftig formodning om, at han ikke vil betale, så jeg
vil sprørge om der er nogen der kender en advokat i Københavnsområdet
der har erfaring med sådanne sager.

Og hvad er en rimelig tarif for pr. billede for sådan en forteelse.
Det drejer sig om i alt 15 billeder.

-------------------------------------------------------------------

Jeg ville fakturere ham på følgende måde:

700 kr for brugen af billedet, 700 kr for manglende kreditering, 700 kr for
manglende tilladelse ialt 2100 kr -- Pr. billede.
Det er ikke engang dyrt!

Bemærk alt dette kun for den hidtidige brug af billederne. Vil han fortsætte
med brugen, må han til lommerne igen. - Nu til en takst I kan blive enige
om.
Så forlang nedtagning af billederne øjeblikkeligt.

Start med at sende en regning - husk at sikre bevis for misbruget.
Ryk for manglende betaling incl gebyr. og overdrag til sidst til inkasso.
Du behøver vist ikke en speciel advokat til det, da sagen er klokkeklar.

Risikoen er dog, at firmaet ingen penge har, og derfor ikke kan betale - i
så fald vil I ikke ku få dækket udgifterne til advokaten.
Vær iøvrigt opmærksom på momsregler, pga summens størrelse. (og skattefar)

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Kan du kort fortælle hvad det "kommercielle" består af.
Er det til en bog - udstilling - eller direkte salg?

vh
Benny

"Jürgens" <hetebruegge@googlemail.com> skrev i meddelelsen
news:e318413e-352c-4a3b-8f4d-ade36108d270@m44g2000hsc.googlegroups.com...
Der er en der i kommerciel øjemed har brugt 15 af min kærestes
billeder uden at spørge om lov.
Vi har en meget kraftig formodning om, at han ikke vil betale, så jeg
vil sprørge om der er nogen der kender en advokat i Københavnsområdet
der har erfaring med sådanne sager.

Og hvad er en rimelig tarif for pr. billede for sådan en forteelse.
Det drejer sig om i alt 15 billeder.

Jürgens

---

On 16 Sep., 12:49, "Benny Andersen" <Benny.ander...@teliamail.dk>
wrote:
> Kan du kort fortælle hvad det "kommercielle" består af.
> Er det til en bog - udstilling - eller direkte salg?
>
> vh
> Benny
>
> "Jürgens" <hetebrue...@googlemail.com> skrev i meddelelsennews:e318413e-352c-4a3b-8f4d-ade36108d270@m44g2000hsc.googlegroups.com...
> Der er en der i kommerciel øjemed har brugt 15 af min kærestes
> billeder uden at spørge om lov.
> Vi har en meget kraftig formodning om, at han ikke vil betale, så jeg
> vil sprørge om der er nogen der kender en advokat i Københavnsområdet
> der har erfaring med sådanne sager.
>
> Og hvad er en rimelig tarif for pr. billede for sådan en forteelse.
> Det drejer sig om i alt 15 billeder.
>
> Jürgens

Kort fortalt er de kopieret fra en hjemmeside hvor jeg havde en
lejlighed til salg. De billeder fra området der lå på den side er
kopieret til en lignende hjemmeside hvor en anden lejlighed er til
salg.
Vi har fuld dokumentation for at det er vores billeder.

Og til Jesper. Tak for de gode råd om tarifferne, men man kan ikke
sende et krav til inkasso før der foreligger en dom, men vi kan da
håbe at det ikke kommer så vidt.

---

"Jürgens" <hetebruegge@googlemail.com> skrev i meddelelsen
news:81ac0149-7eb3-4410-a38d-9f6c743a28e4@x41g2000hsb.googlegroups.com...
On 16 Sep., 12:49, "Benny Andersen" <Benny.ander...@teliamail.dk>
wrote:

Kort fortalt er de kopieret fra en hjemmeside hvor jeg havde en
lejlighed til salg. De billeder fra området der lå på den side er
kopieret til en lignende hjemmeside hvor en anden lejlighed er til
salg.
Vi har fuld dokumentation for at det er vores billeder.

Og til Jesper. Tak for de gode råd om tarifferne, men man kan ikke
sende et krav til inkasso før der foreligger en dom, men vi kan da
håbe at det ikke kommer så vidt.

---------------------------------------------

Det kan du da.
Det forekommer hver dag!

Du kan gøre krav gældende i kraft af, at du kan bevise, at modparten har
benyttet dine billeder uden modydelse.

Jeg vil foreslå, at I sender regningen på det fulde beløb og tilbyder et
forlig på et beløb, der står i relation til brugen. Hvis ikke han spiser det
tilbud,
slår I ham oven i hovedet med det fulde krav.
Men vær opmærksom på, at I kan miste penge, såfremt firmaet ikke kan betale.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Jürgens" <hetebruegge@googlemail.com> skrev

>>
Og til Jesper. Tak for de gode råd om tarifferne, men man kan ikke
sende et krav til inkasso før der foreligger en dom, men vi kan da
håbe at det ikke kommer så vidt.
>>

Sikke noget sludder. Du kan sende til inkasso, når *lovens* krav til
korrekte rykkerprocedure er overholdt. Bemærk, at de *skal* overholdes.
Dernæst skal du anvende et godkendt inkassobeareau/advokatkontor. I dag skal
man have tilladelse til at drive inkasso.

Start med at sende ham et *realistisk* krav. Hvad det er ved jeg ikke, men
lad være med at kræve urealistiske beløb, det gavner dig ikke.
efterfølgende. Når han så ikke svarer og du har overholdt proceduren til
rykkere osv, så fremsender du ham et frivilligt forlig. Bemærk, at der er
særlige regler for udfærdigelsen og teksten til et frivilligt forlig, ellers
er det ikke gyldigt. Skriver han ikke under, så sender du ham til inkasso.
med det samme. Skriver han under så sidder han i *saksen* hvis han ikke
overholder forliget. Et frivilligt forlig, der ikke overholdes kan gøres til
genstand for øjeblikkelig eksekution uden forudgående dom eller fogedsag.

Claus

---

"Jürgens" <hetebruegge@googlemail.com> skrev

>>
Kort fortalt er de kopieret fra en hjemmeside hvor jeg havde en
>>>

Hvis det er privat og ikke som en del af en publisering, så skal det af
siden tydeligt fremgå, at du påberåber dig copyright på billederne.

Har du ikke gjort det, så tvivler jeg på, at du kan få medhold i en sag om
ophavsret. Copyright skal så vidt jeg ved fremgå tydeligt så ingen kan være
i tvivl, ellers holder det ikke. Derfor skal ordet copyright og/eller det
lille runde C samt rettighedshaverens navn samt årstal tydeligt fremgå.

Har du ikke skrevet det, så kan modparten påberåbe sig at være i god tro og
du har således ingen sag....

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev :

>Har du ikke gjort det, så tvivler jeg på, at du kan få medhold i en sag om
>ophavsret. Copyright skal så vidt jeg ved fremgå tydeligt så ingen kan være
>i tvivl, ellers holder det ikke. Derfor skal ordet copyright og/eller det
>lille runde C samt rettighedshaverens navn samt årstal tydeligt fremgå.

Der er ikke noget der hedder Copyrigt i dansk lovgivning og
derfor heller ikke noget ©.

Det hedder ophavsret i DK og for billeder er det en selvfølge
uden, at der står noget om det.
--
Kerim

---

"Kerim Ellentoft" <kerim@mail.tele.invalid> skrev

> Der er ikke noget der hedder Copyrigt i dansk lovgivning og
> derfor heller ikke noget ©.
> Det hedder ophavsret i DK og for billeder er det en selvfølge
> uden, at der står noget om det.

Copyright eller ophavsret, det er dit sædvanlige flueknepperi...

Alle domstole i EU accepterer både ordet copyright og det lille c.

Og nej, det er *IKKE* en selvfølge, når der er tale om *private* billeder,
der IKKE indgår i en egentlig publisering i et blad, avis whatever..

Det fremgår ikke, at fotografen i dette tilfælde lever af at tage billeder,
og i det tilfælde er der ikke automatisk ophavsretsbeskyttelse, når man som
privat selv har offenliggjort sine billeder på nettet. Meningen med
ophavsretten er at beskytte dem der *lever* af værket, så andre ikke tjener
på det. Når en privat lægger sine billeder ud på nettet, og hvis en anden
privat bruger dem uden at tjene penge på det, så er det en vurdering i hvert
enkelt tilfælde. Hvis der ikke er tale om et beviseligt økonomisk tab for
"fotografen" eller en beviselig uretmæssig fortjeneste fra den anden part,
så er der ikke noget at komme efter.

Hvis "fotografen" i dette tilfælde aldrig har tjent penge på sine billeder
og ikke har det som sit levebrød, og når billedet IKKE er taget med henblik
på salg, så er det yderst tvivlsomt om en domstol vil give ham medhold, når
han selv har lagt billederne ud på nettet.

Lov om ophavsret:

§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille
enkelte eksemplarer til sin private brug. Sådanne eksemplarer må ikke
udnyttes på anden måde.

§ 21. Et udgivet værk, som ikke er et sceneværk eller et filmværk, må
fremføres offentligt

1) ved lejligheder, hvor tilhørerne eller tilskuerne har adgang uden
betaling, hvis fremførelsen ikke er det væsentlige ved den pågældende
foranstaltning, og hvis denne ikke finder sted i erhvervsøjemed,

Citat slut.

Med mindre hans kæreste er professionel fotograf og alle formalia er
overholdt, så kan han/hun ikke forvente at tjene nogen penge på denne sag.
Hun har dog krav på at bliver krediteret for billedet jævnfør lovens:

§ 3. Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse med,
hvad god skik kræver, såvel på eksemplarer af værket som når dette gøres
tilgængeligt for almenheden.

Citat slut.

Læs loven og du vil (måske) forstå, at det er ikke en selvfølge!

At bruge en andens billede er IKKE automatisk det samme som at anfægte
ophavsretten.

Claus

---

"Claus Tersgov"
> "Kerim Ellentoft"
>> Der er ikke noget der hedder Copyrigt i dansk lovgivning og
>> derfor heller ikke noget ©.
>> Det hedder ophavsret i DK og for billeder er det en selvfølge
>> uden, at der står noget om det.
>
> Copyright eller ophavsret, det er dit sædvanlige flueknepperi...
>
> Alle domstole i EU accepterer både ordet copyright og det lille c.
>
> Og nej, det er *IKKE* en selvfølge, når der er tale om *private* billeder, der IKKE
> indgår i en egentlig publisering i et blad, avis whatever..
>
> Det fremgår ikke, at fotografen i dette tilfælde lever af at tage billeder, og i det
> tilfælde er der ikke automatisk ophavsretsbeskyttelse, når man som privat selv har
> offenliggjort sine billeder på nettet. Meningen med ophavsretten er at beskytte dem der
> *lever* af værket, så andre ikke tjener på det. Når en privat lægger sine billeder ud
> på nettet, og hvis en anden privat bruger dem uden at tjene penge på det, så er det en
> vurdering i hvert enkelt tilfælde. Hvis der ikke er tale om et beviseligt økonomisk tab
> for "fotografen" eller en beviselig uretmæssig fortjeneste fra den anden part, så er der
> ikke noget at komme efter.
>
> Hvis "fotografen" i dette tilfælde aldrig har tjent penge på sine billeder og ikke har
> det som sit levebrød, og når billedet IKKE er taget med henblik på salg, så er det
> yderst tvivlsomt om en domstol vil give ham medhold, når han selv har lagt billederne ud
> på nettet.
>
> Lov om ophavsret:
>
> § 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte
> eksemplarer til sin private brug. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.
>
> § 21. Et udgivet værk, som ikke er et sceneværk eller et filmværk, må fremføres
> offentligt
>
> 1) ved lejligheder, hvor tilhørerne eller tilskuerne har adgang uden betaling, hvis
> fremførelsen ikke er det væsentlige ved den pågældende foranstaltning, og hvis denne
> ikke finder sted i erhvervsøjemed,
>
> Citat slut.
>
> Med mindre hans kæreste er professionel fotograf og alle formalia er overholdt, så kan
> han/hun ikke forvente at tjene nogen penge på denne sag. Hun har dog krav på at bliver
> krediteret for billedet jævnfør lovens:
>
> § 3. Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse med, hvad god skik
> kræver, såvel på eksemplarer af værket som når dette gøres tilgængeligt for almenheden.
>
> Citat slut.
>
> Læs loven og du vil (måske) forstå, at det er ikke en selvfølge!
>
> At bruge en andens billede er IKKE automatisk det samme som at anfægte ophavsretten.
>
> Claus

Claus det er bare det bedste indlæg, jeg har set på de emne,
hvis det er korrekt lægger det jo lågen på alle de indignerede
amatører, der mener de har krav på en Chanel spadseredragt,
et Rolex ur eller en jordomrejse, fordi de har lagt et snapshot
på nettet noget har lånt. Godt at se den danske lovgivning bygger
på common sence. Tak for indsatsen - håber nogen lægger den
ud et tilgængeligt sted.. -max-

---

-max- skrev:

> Claus det er bare det bedste indlæg, jeg har set på de emne,
> hvis det er korrekt lægger det jo lågen på alle de indignerede
> amatører, der mener de har krav på en Chanel spadseredragt,
> et Rolex ur eller en jordomrejse, fordi de har lagt et snapshot
> på nettet noget har lånt. Godt at se den danske lovgivning bygger
> på common sence. Tak for indsatsen - håber nogen lægger den
> ud et tilgængeligt sted.. -max-

Lov om ophavsret skelner i sin tekst ikke mellem amatører og
professionelle. Det er først når en evt. erstatning skal udmåles ved
domstolene at det har betydning.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev :

>Når en privat lægger sine billeder ud på nettet, og hvis en anden
>privat bruger dem uden at tjene penge på det, så er det en vurdering i hvert
>enkelt tilfælde. Hvis der ikke er tale om et beviseligt økonomisk tab for
>"fotografen" eller en beviselig uretmæssig fortjeneste fra den anden part,
>så er der ikke noget at komme efter.

Muligvis ikke økonomisk, men derfor må man ikke offentliggøre
andre folks billeder på egen hjemmeside eller offentliggøre dem
på nogen måde.

Man må bruge dem til eget privat brug, fx. gemme en kopi på sin
egen computer eller printe det og hænge det på opslagstavlen.

Men strengt taget må man man ikke give printet videre til nogen
uden for husstanden.
--
Kerim

---

"Jürgens" <hetebruegge@googlemail.com> skrev i en meddelelse
news:e318413e-352c-4a3b-8f4d-ade36108d270@m44g2000hsc.googlegroups.com...
Der er en der i kommerciel øjemed har brugt 15 af min kærestes
billeder uden at spørge om lov.
Vi har en meget kraftig formodning om, at han ikke vil betale, så jeg
vil sprørge om der er nogen der kender en advokat i Københavnsområdet
der har erfaring med sådanne sager.

Og hvad er en rimelig tarif for pr. billede for sådan en forteelse.
Det drejer sig om i alt 15 billeder.
----------------------------------------------------------------------------------

HUSK:::

Tag kopier af siden INDEN du sender kravet!!!

--
Langgaard
www.megapixels.dk

---

Hvis han er i konkurrence med jer, omkring salg af jeres lejligheder,
kan jeg forstå at du vil have ham til at pille dem ned....
Det vil han sikkert også gøre hvis han får et krav for brugen af
billederne.

Hvis ikke.... så er der jo ikke sket nogen skade...

mvh

Flemming

On Sep 16, 8:22 am, Jürgens <hetebrue...@googlemail.com> wrote:
> Der er en der i kommerciel øjemed har brugt 15 af min kærestes
> billeder uden at spørge om lov.
> Vi har en meget kraftig formodning om, at han ikke vil betale, så jeg
> vil sprørge om der er nogen der kender en advokat i Københavnsområdet
> der har erfaring med sådanne sager.
>
> Og hvad er en rimelig tarif for pr. billede for sådan en forteelse.
> Det drejer sig om i alt 15 billeder.
>
> Jürgens

---

"FM"
Hvis han er i konkurrence med jer, omkring salg af jeres lejligheder,
kan jeg forstå at du vil have ham til at pille dem ned....
Det vil han sikkert også gøre hvis han får et krav for brugen af
billederne.

Hvis ikke.... så er der jo ikke sket nogen skade...

mvh

Flemming

Dejligt med en fornuftens mand midt i denne "blodrus"
jeg er dybt skuffet over Jespers oa. aggresive holdning.
Det er en no issue, som sikkert kan ordnes over en øl,
hva faen blev der af de glade amatører, småligheden er
ikke klædelig. Skal det være på den måde, så er det
ihvertfald slut herfra med at ulåne udstyr og give gode
tips herfra - snothoveder..!!!! -max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:48cfb0dc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Dejligt med en fornuftens mand midt i denne "blodrus"
> jeg er dybt skuffet over Jespers oa. aggresive holdning.
> Det er en no issue, som sikkert kan ordnes over en øl,
> hva faen blev der af de glade amatører, småligheden er
> ikke klædelig. Skal det være på den måde, så er det
> ihvertfald slut herfra med at ulåne udstyr og give gode
> tips herfra - snothoveder..!!!! -max-

Du har lidt ret, jeg har lige fået på puklen for at have tilladt mig at
ombeskære et "tilfældigt" billede fra et site på nettet, et billede som jeg
mente var for "centerkomponeret", men nej nej, man rører ikke andres
"værker", Vorherre bevares, selvhøjtideligheden længe leve!

--
Langgaard
www.megapixels.dk

---

Leif Langgaard skrev:

> Du har lidt ret, jeg har lige fået på puklen for at have tilladt mig at
> ombeskære et "tilfældigt" billede fra et site på nettet, et billede som jeg
> mente var for "centerkomponeret", men nej nej, man rører ikke andres
> "værker", Vorherre bevares, selvhøjtideligheden længe leve!
>
Hmh, puklen puklen. Pus nu glorien og ja, selvhøjtideligheden; jeg har
nu ikke givet dig på puklen, men udtrykt en mening. Men nu ved jeg jo
ikke lige, hvad du præcis tænker på.

Nu skal omfanget af misbruget af billederne jo stå mål med
erstatningskravet. Moral eller ikke moral så tror jeg ikke det omtalte
misbrug bare ligner noget med 2000 kr. pr. billede. Men det kan jo kun
en konkret sag afgøre.

--
Venlig hilsen
Søren Friberg, http://fotofriberg.dk

---

Leif Langgaard skrev:
> "-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
> news:48cfb0dc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Dejligt med en fornuftens mand midt i denne "blodrus"
>> jeg er dybt skuffet over Jespers oa. aggresive holdning.
>> Det er en no issue, som sikkert kan ordnes over en øl,
>> hva faen blev der af de glade amatører, småligheden er
>> ikke klædelig. Skal det være på den måde, så er det
>> ihvertfald slut herfra med at ulåne udstyr og give gode
>> tips herfra - snothoveder..!!!! -max-
>
> Du har lidt ret, jeg har lige fået på puklen for at have tilladt mig at
> ombeskære et "tilfældigt" billede fra et site på nettet, et billede som jeg
> mente var for "centerkomponeret", men nej nej, man rører ikke andres
> "værker", Vorherre bevares, selvhøjtideligheden længe leve!
>
Og skulle det være mine udtalelser, du hentyder til, beklager jeg at
have udtrykt mig for skarpt. Substansen i mit indlæg løber jeg dog ikke
fra

--
Venlig hilsen
Søren Friberg, http://fotofriberg.dk

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> skrev i en meddelelse
news:48cfbfca$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...


> Og skulle det være mine udtalelser, du hentyder til, beklager jeg at have
> udtrykt mig for skarpt. Substansen i mit indlæg løber jeg dog ikke fra

Det er fair!

--
Langgaard
www.megapixels.dk

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:48cfb0dc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "FM"
> Hvis han er i konkurrence med jer, omkring salg af jeres lejligheder,
> kan jeg forstå at du vil have ham til at pille dem ned....
> Det vil han sikkert også gøre hvis han får et krav for brugen af
> billederne.
>
> Hvis ikke.... så er der jo ikke sket nogen skade...
>
> mvh
>
> Flemming
>
> Dejligt med en fornuftens mand midt i denne "blodrus"
> jeg er dybt skuffet over Jespers oa. aggresive holdning.
> Det er en no issue, som sikkert kan ordnes over en øl,
> hva faen blev der af de glade amatører, småligheden er
> ikke klædelig. Skal det være på den måde, så er det
> ihvertfald slut herfra med at ulåne udstyr og give gode
> tips herfra - snothoveder..!!!! -max-

Hehehe

aon

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i meddelelsen
news:48cfb0dc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Dejligt med en fornuftens mand midt i denne "blodrus"
> jeg er dybt skuffet over Jespers oa. aggresive holdning.
> Det er en no issue, som sikkert kan ordnes over en øl,
> hva faen blev der af de glade amatører, småligheden er
> ikke klædelig. Skal det være på den måde, så er det
> ihvertfald slut herfra med at ulåne udstyr og give gode
> tips herfra - snothoveder..!!!! -max-
Har jeg misforstået noget?
Jeg havde den opfattelse, at der var tale om en Ejendomsmægler, der havde
plukket billederne til eget kommercielle brug.

I det tilfælde skal han bare ha kniven. Er det derimod en privat, der er
lidt for fiks, kan det vel ordnes over en kop øl.

Jeg forærer selv generelt mine billeder væk, til dem, der gerne vil bruge
dem.
Til kommercielt brug vil jeg ha lidt for dem efter aftale, og nakker de dem
uden at spørge for at promovere noget, kender jeg ingen nåde.
Jeg har uden at blinke bonet min nuværende chef for 2100 kr for at have
brugt et af mine billeder uden tilladelse.
Jeg skred fra en redaktion, hvor jeg i flere år lavede layout og foto for
det interne firmablad, og tog mine billeder med mig, da en nyansat
marketingschef ville have fuld kontrol med den kreative proces med bladet og
reducere min iøvrigt frivillige indsats til rent slavearbejde.
De valgte på trods af, at jeg havde givet dem en prisliste over mine
billeder, bare at bruge et af dem, så jeg sendte direktøren en regning.
Og fik iøvrigt pengene!
Jeg har ingen problemer med at se ham i ansigtet dagligt.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Blodrus eller ej - indignerede amatører eller ej:

Med fare for at ødelægge den gode stemning efter Claus Tersgovs liberale
udlægning af ophavsretten og -max-' glade applaus: Det er absolut al ære
værd, at Claus er gået til hestens egen mund, men desværre har han ikke
forstået teksten. Om man så synes at loven er smålig eller ej, må man selv
afgøre. Men helst på et kvalificeret og informeret grundlag.




Kerim og Erik har således fuldstændig ret i deres forståelse af
ophavsretten:

a.. Loven skelner ikke mellem ”professionelle” og ”amatører” (en økonomisk
skelnen) i forhold til ophavsretten til værket.
b.. Ophavsretten skelner ikke mellem ”kommerciel” eller ”privat”
offentliggørelse (igen en økonomisk skelnen) i forhold til værket. Den
kender heller ikke til begrebet ”egentlig publicering” (formodentlig i
modsætning til ”ikke-egentlig publicering”, hvad det så end er). En
offentliggørelse er en offentliggørelse. Punktum.
c.. For fotos er det tilladt ”at fremstille (...) enkelte eksemplarer til
sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne
eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde”. Privat brug er brug i det
private rum (personligt og i husstanden). Brug uden for husstanden er en
udnyttelse/offentliggørelse ”på anden måde”, fx i det offentlige rum, uanset
om det sker over for en lukket eller en åben forsamling (fx på internettet).
d.. Par. 20 og 21 handler om ”visning af eksemplarer” og ”offentlig
fremførelse” af et udgivet (offentliggjort) værk. Det er tilladt inden for
lovens muligheder og begrænsninger. Paragrafferne tillader derimod ikke
visning og fremførelse uden tilladelse af KOPIER af de udgivne værker, når
det sker uden tilladelse. Det kan fx være billeder, man har kopieret fra en
hjemmeside, og uanset om den er privat eller kommerciel.
e.. Ophavsmanden har efter loven ret til at kræve et vederlag for
offentliggørelsen af hans billede. Loven tager derimod ikke stilling til,
hvad der er et passende vederlag. (At nogle tror, at de kan spinde guld på
et billede, der er kopieret og offentliggjort uden tilladelse på en privat
hjemmeside, er således ikke lovens fejl).
f.. Ved lovbrud klares de fleste tvister i mindelighed (typisk en kop øl,
6 flasker rødvin, 2 x normalt honorar el.lign ved banale sager), nogle gange
ved voldgift (typisk ved grovere sager, især hvor der er kommercielle
interesser involveret) og vist kun i MEGET sjældne tilfælde ved domstolene.
Derfor er det et område, hvor der er mere daglig praksis end lovpraksis (i
form af domstolsafgørelser).
g.. Hvis/når ”Alle domstole i EU (if. Claus) accepterer både ordet
copyright og det lille c”, er det nok mere udtryk for en sproglig accept af
ordvalget end en juridisk ligestilling af ophavsret og copyright.



Kort og godt om ophavsret for fotografier

· Ophavsretten er 1) retten til selv at bestemme, hvor og hvordan ens
egne billeder (og andre værker) kan offentliggøres, 2) retten til at blive
passende navngivet (krediteret) ved brug af værket, samt 3) kravet om at
offentliggørelsen ikke må foregå på en krænkende måde.

· Herhjemme er ophavsretten beskrevet i Lov om ophavsret (seneste
udgave: LBK nr 587 af 20/06/2008).

· Alle fotografier er omfattet af ophavsret, men loven skelner mellem
to typer af fotos: Fotografiske værker: De er beskyttet i 70 år efter
ophavsmandens død. Fotografiske billeder (billedoptagelser): De er beskyttet
i 50 år efter optagelsen. I praksis kræver det en konkret vurdering at kunne
skelne mellem de to typer; ”værker” og ”knipserier”. Hovedsagen er, at alle
ens billeder er beskyttet af ophavsretten i mange år frem.

· Alle fotos er beskyttet af ophavsret over alt, hvor de vises – også
på internettet.

· Ophavsretten skal ikke registreres. Begrebet copyright (og symbolet
©) er snævrere end ophavsret og nævnes ikke i dansk lov, men betydningen af
det er internationalt kendt.

· Retten til at gengive andres billeder varierer fra land til land. I
USA er det således tilladt i et vist omfang at gengive andres billeder uden
tilladelse, så længe der er tale om »fair use«. Det gælder ikke i samme grad
i Danmark (dog med undtagelser inden for bl.a. undervisning,
nyhedsformidling og ”kritiske eller videnskabelige fremstillinger i
tilslutning til teksten”).

· Ophavsretten kan overdrages til andre. Det kan være helt (= fri
brug og misbrug) eller delvist (= brug på visse betingelser, fx hvor,
hvordan og mod betaling). Det bestemmer ophavsmanden selv.

· En offentliggørelse af et billede er at gengive og vise det for
andre i en anden form end den originale udgave. Det er uden betydning, om
gengivelsen er kort- eller langvarig, god eller dårlig osv.

· Man må gerne kopiere (affotografere, aftegne osv.) en andens
billede til rent privat brug, men det må ikke offentliggøres, dvs. vises i
det offentlige rum.

· Hvis man optager billeder som led i et ansættelsesforhold for en
arbejdsgiver, er retsstillingen anderledes. Som hovedregel kan
arbejdsgiveren frit anvende ens billeder inden for virksomhedens normale
arbejdsområde.





Klip fra Gyldendals DVD Leksikon (2006) (inden for citatretten, skulle jeg
mene):



”copyright, (eng. 'ret til at mangfoldiggøre'), betegnelse for ophavsret.
Den engelske copyrightlære kan spores tilbage til omkring 1600, og
lovgivning på området begynder så tidligt som 1709 med The Statute of Anne.
Ophavsrettens udvikling har i England og USA fulgt lidt andre baner end på
det europæiske kontinent; navnlig er de engelsktalende landes ophavsret mere
forretningsmæssigt præget og således mindre hensynsfuld over for
ophavsmændenes personlige og ideelle interesser. I de senere år er der dog
sket en betydelig tilnærmelse mellem systemerne, navnlig efter at USA 1988
tiltrådte Bernerkonventionen. Hermed har det internationale copyrightsymbol
© mistet en væsentlig del af sin betydning.”



”Tidligere blev der i visse lande, bl.a. USA, stillet krav om registrering
mv., og de krav genfindes i Verdenskonventionen om ophavsret (Universal
Copyright Convention), herunder krav om brug af det internationale
copyrightmærke, ©. Mærket har aldrig haft betydning i dansk eller anden
europæisk ophavsret og har også mistet det meste af sin betydning i USA.”







Klip fra www.infokiosk.dk, Kulturministeriet (som gerne vil citeres):



Må jeg kopiere billeder og fotografier?

Svar:

Du må godt tage en analog kopi af et billede eller et fotografi til privat
brug, mens digital kopiering kun må finde sted til personlig brug for dig
selv eller din husstand.



Ophavsretsloven tager ikke stilling til, hvad du må fotografere, eller om
det er tilladt at gengive personer eller andre motiver på fotografiet.



Må jeg kopiere fra hjemmesider?

Svar:

Ophavsretten gælder også på nettet. Det betyder, at du ikke frit må kopiere
andres ophavsretligt beskyttede materiale, blot fordi det er tilgængeligt på
en hjemmeside. Digital kopiering af ophavsretligt beskyttet materiale fra
nettet må kun ske til personlig brug for dig eller din husstand.



Derudover er kopiering kun tilladt, hvis du har indgået en aftale med
rettighedshaveren, eller hvis det fremgår af hjemmesiden, at kopiering er
tilladt; fx er det tilladt at gengive skriftligt materiale fra denne
hjemmeside, så længe der ikke er tale om en selvstændig kommerciel
udnyttelse heraf.




Læs mere – og find flere links – på bl.a.:

www.ophavsret.dk

www.infokiosk.dk




Hilsener


Anders Tvevad

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:48d6ae92$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i meddelelsen
> news:48cfb0dc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> Dejligt med en fornuftens mand midt i denne "blodrus"
>> jeg er dybt skuffet over Jespers oa. aggresive holdning.
>> Det er en no issue, som sikkert kan ordnes over en øl,
>> hva faen blev der af de glade amatører, småligheden er
>> ikke klædelig. Skal det være på den måde, så er det
>> ihvertfald slut herfra med at ulåne udstyr og give gode
>> tips herfra - snothoveder..!!!! -max-
> Har jeg misforstået noget?
> Jeg havde den opfattelse, at der var tale om en Ejendomsmægler, der havde
> plukket billederne til eget kommercielle brug.

>


ROFLOL Super redning Frodo
'

KsK

---

"KsK" <kxk@allg.dk> skrev i meddelelsen
news:48db7b0c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
> news:48d6ae92$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48cfb0dc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>> Dejligt med en fornuftens mand midt i denne "blodrus"
>>> jeg er dybt skuffet over Jespers oa. aggresive holdning.
>>> Det er en no issue, som sikkert kan ordnes over en øl,
>>> hva faen blev der af de glade amatører, småligheden er
>>> ikke klædelig. Skal det være på den måde, så er det
>>> ihvertfald slut herfra med at ulåne udstyr og give gode
>>> tips herfra - snothoveder..!!!! -max-
>> Har jeg misforstået noget?
>> Jeg havde den opfattelse, at der var tale om en Ejendomsmægler, der havde
>> plukket billederne til eget kommercielle brug.
>
>>
>
>
> ROFLOL Super redning Frodo
> '
Hvilken redning?
Jeg har hele tiden været af den overbevisning at der var tale om et firma:

Citat fra mit oprindelige indlæg:
"Risikoen er dog, at firmaet ingen penge har, og derfor ikke kan betale - i
så fald vil I ikke ku få dækket udgifterne til advokaten.
Vær iøvrigt opmærksom på momsregler, pga summens størrelse. (og skattefar)"

Min egen holdning til folks brug af mine billeder er, at det må de gerne,
hvis de spørger.
Der skal kun en henvendelse til, for at gøre mig tilfreds.

Tar de dem bare blir jeg mopset som en forurettet skoletøs og forlanger
billederne fjernet her og nu.
Undskylder de for misbruget, blir jeg go igen og kan sagtens finde på at
lade dem bruge mine billeder hvis de husker at kreditere mig som fotograf.

Jeg har ingen intentioner om at leve af at tage billeder, men jeg vil selv
ha lov til at bestemme, hvem og hvornår mine billeder må bruges.
Og som sagt - oftest gir jeg dem væk

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:48df9e9d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "KsK" <kxk@allg.dk> skrev i meddelelsen
> news:48db7b0c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48d6ae92$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:48cfb0dc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>
>>>> Dejligt med en fornuftens mand midt i denne "blodrus"
>>>> jeg er dybt skuffet over Jespers oa. aggresive holdning.
>>>> Det er en no issue, som sikkert kan ordnes over en øl,
>>>> hva faen blev der af de glade amatører, småligheden er
>>>> ikke klædelig. Skal det være på den måde, så er det
>>>> ihvertfald slut herfra med at ulåne udstyr og give gode
>>>> tips herfra - snothoveder..!!!! -max-
>>> Har jeg misforstået noget?
>>> Jeg havde den opfattelse, at der var tale om en Ejendomsmægler, der
>>> havde plukket billederne til eget kommercielle brug.
>>
>>>
>>
>>
>> ROFLOL Super redning Frodo
>> '
> Hvilken redning?
> Jeg har hele tiden været af den overbevisning at der var tale om et firma:
>
> Citat fra mit oprindelige indlæg:
> "Risikoen er dog, at firmaet ingen penge har, og derfor ikke kan betale -
> i
> så fald vil I ikke ku få dækket udgifterne til advokaten.
> Vær iøvrigt opmærksom på momsregler, pga summens størrelse. (og
> skattefar)"
>
> Min egen holdning til folks brug af mine billeder er, at det må de gerne,
> hvis de spørger.
> Der skal kun en henvendelse til, for at gøre mig tilfreds.
>
> Tar de dem bare blir jeg mopset som en forurettet skoletøs og forlanger
> billederne fjernet her og nu.
> Undskylder de for misbruget, blir jeg go igen og kan sagtens finde på at
> lade dem bruge mine billeder hvis de husker at kreditere mig som fotograf.
>
> Jeg har ingen intentioner om at leve af at tage billeder, men jeg vil selv
> ha lov til at bestemme, hvem og hvornår mine billeder må bruges.
> Og som sagt - oftest gir jeg dem væk
>
> Mvh


ja ja jeg ha det dybst respekt for din færden her på usenet , (god tone og
seriøs hjælpsom ,,, )


men det ene øjeblikke lægge NRE folk til offelig skur på sig hjemmeside for
at snyd ham for 100 kr ,,

ingen reagere!!
der næste er der en bilig sælgere som sikker tjerner en formue på salg af en
lejlighed , han må gerne sjæle et billede fra en nabo

jeg kunne bedre lide dit først indlæg .. selvfølglig er da ingen der bare
skal tag et billede ude at spørge om lov


jeg synes ikke rigtigt tingen hænger sammen,


KsK

---

"KsK" <kxk@allg.dk> skrev i meddelelsen
news:48dfb559$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>>>
>>>>> Dejligt med en fornuftens mand midt i denne "blodrus"
>>>>> jeg er dybt skuffet over Jespers oa. aggresive holdning.
>>>>> Det er en no issue, som sikkert kan ordnes over en øl,
>>>>> hva faen blev der af de glade amatører, småligheden er
>>>>> ikke klædelig. Skal det være på den måde, så er det
>>>>> ihvertfald slut herfra med at ulåne udstyr og give gode
>>>>> tips herfra - snothoveder..!!!! -max-
>>>> Har jeg misforstået noget?
>>>> Jeg havde den opfattelse, at der var tale om en Ejendomsmægler, der
>>>> havde plukket billederne til eget kommercielle brug.
>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> ROFLOL Super redning Frodo
>>> '
>> Hvilken redning?
>> Jeg har hele tiden været af den overbevisning at der var tale om et
>> firma:
>>
>> Citat fra mit oprindelige indlæg:
>> "Risikoen er dog, at firmaet ingen penge har, og derfor ikke kan betale -
>> i
>> så fald vil I ikke ku få dækket udgifterne til advokaten.
>> Vær iøvrigt opmærksom på momsregler, pga summens størrelse. (og
>> skattefar)"
>>
>> Min egen holdning til folks brug af mine billeder er, at det må de gerne,
>> hvis de spørger.
>> Der skal kun en henvendelse til, for at gøre mig tilfreds.
>>
>> Tar de dem bare blir jeg mopset som en forurettet skoletøs og forlanger
>> billederne fjernet her og nu.
>> Undskylder de for misbruget, blir jeg go igen og kan sagtens finde på at
>> lade dem bruge mine billeder hvis de husker at kreditere mig som
>> fotograf.
>>
>> Jeg har ingen intentioner om at leve af at tage billeder, men jeg vil
>> selv ha lov til at bestemme, hvem og hvornår mine billeder må bruges.
>> Og som sagt - oftest gir jeg dem væk
>>
>> Mvh
>
>
> ja ja jeg ha det dybst respekt for din færden her på usenet , (god tone og
> seriøs hjælpsom ,,, )
>
>
> men det ene øjeblikke lægge NRE folk til offelig skur på sig hjemmeside
> for at snyd ham for 100 kr ,,
>
> ingen reagere!!
> der næste er der en bilig sælgere som sikker tjerner en formue på salg af
> en lejlighed , han må gerne sjæle et billede fra en nabo
>
> jeg kunne bedre lide dit først indlæg .. selvfølglig er da ingen der bare
> skal tag et billede ude at spørge om lov
>
>
> jeg synes ikke rigtigt tingen hænger sammen,
>
Jamen, der er da heller ingen der skal pyne mine billeder uden at spørge.
Det er sket et par gange, at en håbefuld Roadracer har hapset billeder uden
at spørge, og det har vi ordnet i fred og fordragelighed, så jeg blev
krediteret for fotoet.
Folk må som regel gerne få et af mine billeder, hvis de altså spørger.

Jeg blir kun og først aggressiv, når lige lovligt friske fidusmagere vil
tjene penge på mine billeder uden at indgå en aftale med mig først.
Hvem siger, jeg vil kobles sammen med deres produkter på nogen måde.
Der vil jeg selv ha lov at afgøre det 100% og selv diktere prisen for mit
samarbejde.

Kan de ikke forstå det, må de få kærligheden at føle
Som sagt har jeg bonet min nuværende chef for misbrug af et billede.
Mine holdninger er klare og definerede.

Hvad NRE angår, så er fotografi hans profession. Dermed er han nødt til at
beskytte sine imakulære interesser.
Ellers går det jo ud over hans levebrød.
Professionelle fotografer er presset hårdt på pungen af alle de håbefulde
amatører, der friskt gir sig i kast med opgaver, som fotografer før levede
af at udføre, feks. bryllupper, portrætfoto, skolefoto mm.
Amatørerne trænger ind overalt - Bare se Stiftens nyeste tiltag -
spottersitet http://spotted.stiften.dk
Aldrig før har Stiften fået så bred en dækning af hvad der sker i Århus
billedmæssigt, og flere af amatørerne er bedre, end de ansatte fotografer.
Skal avisen bruge nogle billeder til det trykte medie, køber de dem af de
tilmeldte fotografer.

Der er snart kun stockfotos, og avanceret reklamefotografi tilbage som
nicher for professionelle fotografer.
Selv produktfotografi byder amatører ind på.
Tiderne skifter!
Jeg var i Skagen sidste weekend for at besøge Skagensmuseet og se alle
skagensmalerierne. Du ved; Anna og Michael Anker, P.S. Krøyer, J.F.
Willumsen, Holger Drachmann med flere.
Her sker skiftet først med at udendørsmaleriet opstår, ganske enkelt, fordi,
man nu kan få maling på tube. I den periode var det fotografilignende
billeder meget naturalistiske og smukke, men efterhånden som fotografiet
overtog den rolle i 1880'erne1890'erne udviklede billederne sig til meget
mere ekspressionistiske eller udtryksfulde, mindre akkurate men mere
følelsesladede.
Den første periiode med skagensmalerier er som at se, de vi gerne vil opnå
fotografisk - lækkert lys, der tegner både mennesker og landskab.
Sådan er udviklingen, og den fortsætter nu med "everybody's an artist and
wants to make money"

Jeg kan på det varmeste anbefale en tur til Skagensmuseet og dets "Salon"
udstilling med 584 skagensmalerier.
For hobbyfotografer er der noget at lære om lys og dets virkning og
komposition i al almindelighed.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
Hvad er det værd at være en stor tænker, hvis ikke man tør sige sin mening?
www.frodonifinger.dk

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i meddelelsen
news:48cfb0dc$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>


> ihvertfald slut herfra med at ulåne udstyr og give gode
> tips herfra - snothoveder..!!!! -max-

hi tak ,, vil du så kun nøjes med at være ubehøvelet som NRE ???

KsK

---

"Jürgens" <hetebruegge@googlemail.com> skrev i meddelelsen
news:e318413e-352c-4a3b-8f4d-ade36108d270@m44g2000hsc.googlegroups.com...
Der er en der i kommerciel øjemed har brugt 15 af min kærestes
billeder uden at spørge om lov.
Vi har en meget kraftig formodning om, at han ikke vil betale, så jeg
vil sprørge om der er nogen der kender en advokat i Københavnsområdet
der har erfaring med sådanne sager.

Og hvad er en rimelig tarif for pr. billede for sådan en forteelse.
Det drejer sig om i alt 15 billeder.




Jeg ved ikke hvad tariffen er, men jeg var for et par år siden ude for, at
en landsdækkende avis brugte 2 af mine digitale fotos uden at spørge om lov.
Jeg skrev en regning til dem på kr. 7000,-. De betalte uden at kny.

--
mvh/ Preben
slet SLETDETTE hvis du svarer direkte