---

Hejsa,

Nu hvor jeg kan se at CS4 kommer i slutningen af måneden og jeg
allerede sidder med itchy trigger-fingers for at købe det så venter
jeg dog.

Men.. hvad med Lightroom .. er der noget nyt under opsejling som er
værd at vente på? (med det i mente at jeg ikke driver en forretning så
jeg er tvunget til at invereste her og nu).

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

Martin Johansen [6000] skrev:
> Hejsa,
>
> Nu hvor jeg kan se at CS4 kommer i slutningen af måneden og jeg
> allerede sidder med itchy trigger-fingers for at købe det så venter
> jeg dog.
>
> Men.. hvad med Lightroom .. er der noget nyt under opsejling som er
> værd at vente på? (med det i mente at jeg ikke driver en forretning så
> jeg er tvunget til at invereste her og nu).

Den seneste version er en måned gammel, så det er vist ikke noget man
skal vente på. Opgraderingspolitikken har også været rimelig. Fra 1.0
til 1.4 har det vist ikke kostet noget.

--
Robert Piil

---

>Den seneste version er en måned gammel, så det er vist ikke noget man
>skal vente på. Opgraderingspolitikken har også været rimelig. Fra 1.0
>til 1.4 har det vist ikke kostet noget.

Jeg takker for svar (også til Bo på mail).

Troede den var ældre :P

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

Martin Johansen [6000] wrote:
>> Den seneste version er en måned gammel, så det er vist ikke noget man
>> skal vente på. Opgraderingspolitikken har også været rimelig. Fra 1.0
>> til 1.4 har det vist ikke kostet noget.
>
> Jeg takker for svar (også til Bo på mail).
>
> Troede den var ældre :P

Vi skal lige have tid til at lære den nye at kende, FØR der kommer en
opdatering.

Men mange af opdateringerne i developer modulet vil (for mig) gøre
PhotoShop overflødigt. Og med den nye output sharpening er man kommet
meget langt.

Bo //

---

>Men mange af opdateringerne i developer modulet vil (for mig) gøre
>PhotoShop overflødigt.

Jeg bruger ihvertfald ikke min Elements til RAW converting længere.
Alt hvad jeg før åbnede op i Elements for at rette kan jeg nu gøre i
Lightroom.

Uhh det er lækkert software.. :P

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk

---

Martin Johansen [6000] wrote:
>> Men mange af opdateringerne i developer modulet vil (for mig) gøre
>> PhotoShop overflødigt.
>
> Jeg bruger ihvertfald ikke min Elements til RAW converting længere.
> Alt hvad jeg før åbnede op i Elements for at rette kan jeg nu gøre i
> Lightroom.
>
> Uhh det er lækkert software.. :P

Ja, en meget væsentlige mangel er at databasen IKKE kan ligge på et
netværksdrev, men SKAL ligge på den PC, man arbejder på.

Bo //

---

> Ja, en meget væsentlige mangel er at databasen IKKE kan ligge på et
> netværksdrev, men SKAL ligge på den PC, man arbejder på.

Dette ville ikke engang være nok. Databasen skulle kunne ligge på en
database server og tillade flere at arbejde samtidigt på samme Lightroom
catalog... For lokal anvendelse kunne man fx. anvende MSDE, embedded MySQL
eller tilsvarende.

Hvis du bruger subst kommandoen kan du muligvis snyde Lightroom til at
opfatte et netværksdrev som lokalt. Prøv fx at skrive kommandoen subst N:
\\minserver\minshare Så vil operativsystemet opfatte N: netværksdrevet som
lokalt. En anden måde at få et netværksdrev til at optræde som lokalt kunne
være at anvende drivecrypt (freeware) til at placere "containeren" på dit
NAS og derefter "mounte" den som lokalt drev. Begge ovenstående tricks burde
virke men jeg har ikke testet det. Iøvrigt må du forvente elendig
performance hvis du benytter dig af tricket. Selv med 1GB LAN er
netværksdrev betydeligt langsommere end lokale diske.

Mvh.
Anja

---

Anja Dunning-Krüger wrote:

> placere "containeren" på dit NAS og derefter "mounte" den som lokalt
> drev. Begge ovenstående tricks burde virke men jeg har ikke testet
> det. Iøvrigt må du forvente elendig performance hvis du benytter dig
> af tricket. Selv med 1GB LAN er netværksdrev betydeligt langsommere
> end lokale diske.

Er problemet mon ikke først og fremmest ad diverse lowend NASbokse performer
elendigt uanset hvilken hastiged netværket har? Det er ikke princippet, der
er noget i vejen med svjks. 1GB til en SANboks performer fremragende.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
Panorama fra Grenen i kuling:
http://jan.boegh.net/Album/Danmark/Nordenfjords/Skagen/slides/Grenen.html

---

> Er problemet mon ikke først og fremmest ad diverse lowend NASbokse
> performer elendigt uanset hvilken hastiged netværket har? Det er ikke
> princippet, der er noget i vejen med svjks. 1GB til en SANboks performer
> fremragende.

Dette er korrekt for LAN kabel forbindelser på 1Gbits/s til en enkelt fysisk
harddisk. Men gælder i hvert fald ikke for eventuelle trådløse forbindelser
eller 100Mbits/s kabel forbindelser.

Problemet skyldes også i høj grad at implementeringen af "Client for
Microsoft Networks - dvs. XP eller Vista klienter" kombineret "File and
Printer Sharing for Microsoft Networks - altså en Windows 2003/XP/Vista
filserver" ikke er specielt god. Der anvendes et "Chatty Interface" og en
dårligt optimeret protokol som forårsager at man aldrig kommer op i nærheden
af de teoritiske maximum for netværks båndbredden. Prøv fx. at mappe et drev
igennem en VPN tunnel (eller en anden linie med ping tid >5ms, fx.
wireless). Det er som om at man nærmest aldrig kan komme over 1-2 megabytes
pr. sekund ved native Windows filkopiering over et netværksdrev, uanset
hastigheden på linierne. Ved overvågning af udnyttelsesgraden for linien vil
man samtidigt se at man slet ikke er i nærheden af den maximale kapacitet.
Der kan med fordel anvendes 3. parts fil overførsels produkter til sådanne
kopierings opgaver (fx. intelligente Cisco bokse). Ovenstående problematik
giver dog ikke problemer på LAN med pingtid=0ms, og da slet ikke hvis man
blot bruger en enkelt 1GB switch til sit hjemmenetværk. 100Mbit/s og trådløs
(som mange anvender) har dog markant dårligere performance end selv en
dårlig 5400 RPM USB disk.

Om 1Gbits/s er nok eller ej, så kan man sige at hvis man kun tilslutter en
enkelt fysisk harddisk, uden at opsætte RAID, så vil det i de fleste
tilfælde være nok, men det er lige på kanten med tidens bedste diske som er
til at betale. Jeg har i flere situationer opnået hastigheder på op imod
100MB/s ved simpel filkopiering på tværs af to SATA diske. Dette ligger
meget tæt på grænsen for hvad du kan presse igennem et fysisk lag på kun 1GB
når der skal være plads til protokoller (men er ikke over grænsen).

Konklusion: Hvis man anvender de tidligere nævnte tricks til at snyde
Lightroom til at placere sin database på et netværksdrev, må man forvente
elendig performance hvis der anvendes et langsommere netværk end 1Gbits/s
kabel forbindelse (eller en billig/dårlig NAS harddisk). Man skal desuden
sikre sig at man ikke starter to instanser af Lightroom på to forskellige
computere, såfremt dette eventuelt måtte være muligt. (Og hvem siger at
Lightroom har styr på korrekt låsning, og på korrekt håndtering af database
og transaktionslog hvis man fx. anvender en ustabil trådløs forbindelse).

Folkene bag Lightroom har formentligt valgt at forhindre databasen i at
ligge på et netværksdrev på grund af problemer med låsninger og samtidig
adgang fra flere klienter og risiko for korrution af database og
transaktionslog ved ustabil net forbindelse; snarere end af performance
hensyn... Eller også kommer der snart en "multi user enterprise edition" så
det er af markeds grunde man har valgt det... ?

P.S. jeg tror at jeg vist har drejet diskussionen her en lille smule OT...
sorry...

Mvh.
Anja

---

Anja Dunning-Krüger wrote:
>> Ja, en meget væsentlige mangel er at databasen IKKE kan ligge på et
>> netværksdrev, men SKAL ligge på den PC, man arbejder på.
>
> Dette ville ikke engang være nok. Databasen skulle kunne ligge på en
> database server og tillade flere at arbejde samtidigt på samme Lightroom
> catalog... For lokal anvendelse kunne man fx. anvende MSDE, embedded
> MySQL eller tilsvarende.

LR bruger SQLite:
http://www.lightroomforums.net/showthread.php?t=400

> drev. Begge ovenstående tricks burde virke men jeg har ikke testet det.
> Iøvrigt må du forvente elendig performance hvis du benytter dig af
> tricket. Selv med 1GB LAN er netværksdrev betydeligt langsommere end
> lokale diske.

Jeg synes ikke hastighed er et stort problem. Alle mine billeder ligger
på en NAS (nok ikke den langsomste). Men databasen og previews ligger
lokalt. Så når jeg bare søger i basen går det hurtigt. Når jeg redigerer
er det jo kun et enkel billede ad gangen, der skal hentes over nettet.

Bo //

---

> Jeg synes ikke hastighed er et stort problem. Alle mine billeder ligger
> på en NAS (nok ikke den langsomste). Men databasen og previews ligger
> lokalt. Så når jeg bare søger i basen går det hurtigt. Når jeg redigerer
> er det jo kun et enkel billede ad gangen, der skal hentes over nettet.

Der er angiveligt forskel på om det er databasen eller de fysiske fotos der
ligger på netværksdrevet. Lightroom er (i version 2) beregnet til at have
billeder liggende offline på brændte medier, usb diske eller på
netværksdrev. (Netop fordi previews og databasen ligger lokalt.)

Generelt giver det giver meget ofte performance problemer at have at have
databaser liggende på drev som er langsommere end fysiske lokale harddiske.
Men de fotos (eller lignende) som databasen indeholder referencer til åbnes
jo netop først når man går ind på det enkelte foto.

Mvh
Anja

---

Anja Dunning-Krüger skrev:
>
>> Jeg synes ikke hastighed er et stort problem. Alle mine billeder ligger
>> på en NAS (nok ikke den langsomste). Men databasen og previews ligger
>> lokalt. Så når jeg bare søger i basen går det hurtigt. Når jeg
>> redigerer er det jo kun et enkel billede ad gangen, der skal hentes
>> over nettet.
>
> Der er angiveligt forskel på om det er databasen eller de fysiske fotos
> der ligger på netværksdrevet. Lightroom er (i version 2) beregnet til
> at have billeder liggende offline på brændte medier, usb diske eller på
> netværksdrev. (Netop fordi previews og databasen ligger lokalt.)
>
> Generelt giver det giver meget ofte performance problemer at have at
> have databaser liggende på drev som er langsommere end fysiske lokale
> harddiske. Men de fotos (eller lignende) som databasen indeholder
> referencer til åbnes jo netop først når man går ind på det enkelte foto.

Lige en sidebemærkning.

Jeg tror ikke det er performance, der er grunden til at Adobe siger man
ikke kan bruge netværksdrev. Jeg faldt over en tutorial forleden, hvor
der blev sagt at man godt kunne benytte fx en usb-disk til at gemme
databasen og previews.

--
Robert Piil

---

Robert Piil skrev:

> Jeg tror ikke det er performance, der er grunden til at Adobe siger man
> ikke kan bruge netværksdrev. Jeg faldt over en tutorial forleden, hvor
> der blev sagt at man godt kunne benytte fx en usb-disk til at gemme
> databasen og previews.

http://www.workshopsondemand.com/ps_lightroom/s01/

Fra omkring 2:00 (eller 1:40 for at få sammenhængen med).

--
Robert Piil

---

Bo Bjerre skrev:

> Ja, en meget væsentlige mangel er at databasen IKKE kan ligge på et
> netværksdrev, men SKAL ligge på den PC, man arbejder på.

Ja, det havde været en fordel med en standardiseret database, som f.eks.
MS' s egen, men jeg tvivler på, at ville være praktisk muligt.

--
Venlig hilsen
Søren Friberg, http://fotofriberg.dk

---

>Ja, en meget væsentlige mangel er at databasen IKKE kan ligge på et
>netværksdrev, men SKAL ligge på den PC, man arbejder på.

Ja det fandt jeg lige ud af i går.. det er en mangel som de nemt burde
kunne rette op på.

Jeg har netop alt mit gøgl på min server og det kunne være rart hvis
databasen også lå der.

Men det er nu en detalje - da LR kan bede om backup dagligt så det går
lige .

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk