Jeg har været optaget af mange andre ting i weekenden, men jeg bør vel
svare dig:
Ivar wrote:
> Bo Bjerre skrev:
>>> Da der var måneformørkelse her for en uge siden, tog jeg
>>> en del billeder. Det lykkes mig ikke at få et billede, hvor man
>>> kunne se detaljer i både den formørkede og den oplyste del af månen.
>
>> Hvilket skyldes at dynamikken i motivet var for stort.
>
> Nej, kameraet er for ringe.
-så har du købt et "forkert" kamera. Uanset hvilket kamera man anskaffer
er der begrænsninger i ydelsen, men det næste problem du løber mod er om
du har en printer eller en skærm, der kan gengive mere end 8-9bit
lineær dynamik.
>> Du skriver ikke noget om hvorvidt du har skudt rå-data eller jpg. Men
>> hvis der ikke er tilstrækkelige muligheder i en rå-fil, skyder du
>> flere, med et par blænder imellem, og bruger et stykke software til at
>> laver eet billede ud af det.
>
> Det giver kun mening at stakke billeder på den måde hvis der er
> stor forskel mellem hvad kameraet kan præstere af dynamisk opløsning
> og hvad der kan være i det færdige billede. Hvis kameraet vitterlig
> havde indformation til 12 bit, var det kun 4 bit ekstra man kunne
> få ud af det ved at stakke til 16 bit.
Det ved jeg. Jeg arbejder til hverdag med at stakke data fra geologiske
instrumenter, hvor vi bruger 18 bit ADC'er og stakker mere end 2000
serier for overhodet at få vore data til at rage lidt op over støjen
>> "som bekendt" har ændret sig de seneste år...
> Hvad har du der kan understøtte den påstand?
> Når det er virkeligt seriøst, bruger man CCD der er nedkølet for
> at fjerne støj. CMOS kan slet ikke være med.
Det der driver markedet er IKKE det ultimative nedkølede videnskabelige
kamera, men det der kan tjenes penge på..
Hvis du sammenligner med et kamera, der ligner Hubble's dybfrosne
fotontæller, bliver du skuffet over den standard, der kan købes fra
50.000kr og nedefter. I det kommercielle marked er CMOS efterhånden mere
konkurrancedygtigt end CCD'er
>> I mit CMOS kamera er der 14 bit
>
> Ja, det er den digitale repræsentation. Hvad er den reele analoge
> opløsning? I dokumentationen for mit kamera, er der ingen data
> for det.
-Nu har du ikke fortalt hvilket kamera, du er skuffet over, men mit er
et Nikon D3, og læser du de links Mogens henviser til er det ikke så
ringe endda. Det har noget af de største pixelarealer, der findes at
købe, uden at vi skal se efter videnskabelige kameraer.
>>> eller er der noget jeg har glemt at tage højde for?
>
>> -ja, den teknologiske udvikling
>
> Jeg vil gerne høre lidt mere om hvad det er, derhar gjort det til
> en bedre teknologi end CCD?
> Man har lavet CMOS i over 30 år. Gennem årene er det blevet muligt
> at lave tyndere og tyndere wafere, hvilket giver mulighed for
> mere og mere avancerede sensorer, men de grundlæggende fysiske
> og elektriske egenskaber er ikke ændrede.
Nej, det er rigtigt at de fysiske egenskaber i halvlederne ikke er
ændret. Derfor er der ikke noget, der reelt skiller CMOS fra CCD'er, da
den enkelte "foton-fanger" fundamentalt er ens. Det handler mere om
hvordan man bærer informationen ud fra den enkelte pixel til der, hvor
den omsættes fra elektroner til bits. De bagbelyste thinwafers er ikke
til almindelige menneskers økonomiske formåen.
Mogens har henvist til Dalsa's hjemmeside, og sammen med Kodak er det
nok toppen af hvad der kan leveres i moderne kameraer, videnskabelige
eller til at købe for penge
Nå, ja jeg glemte lige Fairchild:
http://www.fairchildimaging.com/products/fpa/ccd/area/ccd_595.htm
Bo //