Jesper Hedegaard skrev:
> Jeg svarede på et indlæg, du har klippet af; jeg opfattede påstanden som at
> GPS altid beregner afstand mellem start og destination i fugleflugtslinie.
> Og den tror jeg stadig ikke på.
> Men at GPS ikke kan regne i buer - kun i lige linier (noder), som der så til
> gengæld er rigtigt mange af - så mange at du ikke kan se de små, lige linier
> i buerne.
>
Jamen jeg er skam ikke uenig med dig i at afstand/hastighed med GPS
beregnes i lige linjer. Jeg skriver blot at disse lige linjer ikke
behøver at være længere end den bevægelse man kan nå at lave indenfor
den nøjagtighed gps'en har det pågældende sted. (Noget der svinger med
hvor mange satellitter der er forbindelse til.)
> Hvis den påstand skulle være rigtig ville en GPS jo ikke kunne følge andet
> end en lige vej mellem 2 punkter. Og jeg har tit oplevet at en GPS kan finde
> vej, selvom der ikke er en helt lige vej til min destination
>
Hvor god den er til at måle hastigheden og hvor god den er til at finde
vej er to forskellige ting.
Der er nogle få metoder man bruger til at beregne den bedste rute. Og
dem bruger de så blot alle sammen.
> Jeg har også selv testet 2 GPS'er i bilen samtidigt; TomTom 6 på Smartphone
> og Garmin Nüvi 660. De var nu ganske enige om farten - og nogenlunde enige
> om ruten
>
Dem jeg "tester" for tiden er den Garmin Nüvi 300 Nordic vognmanden har
købt til bilen og så en Route 66 Mini Nordic som jeg selv købte på
tilbud for ikke så længe siden.
Men Route 66 er jeg dybt skuffet over. Jeg har siden 2000 brugt Route 66
på computeren, og bruger den stadig selvom de er holdt op med at
opdatere den siden 2005.
> TT6 har jeg brugt gennem et par år, dels i mobilen, dels i en TT One -
> Garmin er købt lige før sommertogtet i DK.
> Garmin kræver lidt tilvænning, når man er vant til og glad for TT - Garmin
> irriterer på enkelte punkter. Dels er det begænset, hvad du kan ændre på i
> opsætning og vejvisning - dels syntes vi at Garmin taler mere end TT. Det er
> også lidt irriterende hele tiden kun at kunne se afstand til næste sving -
> og ikke afstand til destination.
>
Hvad man skal kunne se på skærmen under navigation er en meget svær en.
Vi har alle forskellige ønsker til hvad vi vil se og hvad vi har brug for.
> Yderligere undrer det mig at du under navigation ikke kan få lov til at se
> hastighed i nederste, venstre hjørne. Nogle hævder at det er Garmin's
> opfattelse af sikkerhed - men hvorfor gør min Zümo 400 det så ? Er det mere
> sikkert at sidde og kigge på skærmen under kørsel på MC end det er i bil ?
> Garmin er lidt lettere at lave en enkelt rute med indlagt stop undervejs end
> TT - men flere via-punkter kræver øjensynlig en PC for at planlægge !?
> Garmin har til gengæld fine statistikket over køretid, stoppet tid,
> gennemsnitshastigheder og samlet distance - det savner jeg i TT.
> Garmin er til gengæld nok lettere at bruge - hvis du ikke er til elektronisk
> legetøj
>
R66 har en enkelt fordel fremfor de andre jeg kender, og det er at jeg
selv kan fastsætte hvilken hastighed den skalbruge tilberegningerne for
hver enkelt type vej.
Nüvi'en er "selvlærende" med hvad hastighed den bruger for de enkelte
typer veje. Og det giver at den faktisk er meget nøjagtig med at beregne
ankomsttidspunkt. Det er sjældent over 5 min galt selv på ture mellem
500 og 1000 km.
Nüvi'en har den funktion at man kan indsætte et viapunkt i ruten. Men
det er begrænset til et enkelt. Og der kunne jeg sagtens bruge flere.
F.eks. så jeg kan finde alle de steder jeg skal på turen og ligge dem
ind fra starten af.
I R66 kan man lægge en tur med mange viapunkter til senere navigation,
men den er svær at få til at fungere rigtig.
Men hvis den udgave af R66 Mini jeg har fået købt er standard kan jeg
absolut ikke anbefale at man køber den, uanset hvor billig den er.
--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk