---

Hej NG


Jeg kom sjovt nok til at tale med en arbejdskollega om noget i går, som jeg
tit har tænkt på at spørge om herinde / blive opdateret på


Han havde haft en diskussion med noget familie, hvor han mente at have hørt
på et eller andet tidspunkt, sikkert af sin kørelære, at kørsel uden formål
er forbudt. Den faldt vist lidt til jorden for ham..... og han spurgte så
mig. (jeg ikke noget orakel men dog bilinteresseret og han ved jeg tit
søger oplysninger på nettet)

Jeg har selv tænkt det samme, da jeg også har hørt et eller andet for mange
år siden.


Findes der ikke en paragraf imod formålsløs kørsel ? Nogen vil
sikkert grine, men ellers kunne man køre rundt i en rundkørsel hele dagen
lang, eller arrangere en "protestkørsel" igennem en by, med 100 biler og
dermed bremse trafikken

På forhånd tak

Thomas

---

Thomas skrev:
> Jeg kom sjovt nok til at tale med en arbejdskollega om noget i går, som jeg
> tit har tænkt på at spørge om herinde / blive opdateret på
> Han havde haft en diskussion med noget familie, hvor han mente at have hørt
> på et eller andet tidspunkt, sikkert af sin kørelære, at kørsel uden formål
> er forbudt. Den faldt vist lidt til jorden for ham..... og han spurgte så
> mig. (jeg ikke noget orakel men dog bilinteresseret og han ved jeg tit
> søger oplysninger på nettet)
> Jeg har selv tænkt det samme, da jeg også har hørt et eller andet for mange
> år siden.
>
Nu afhænger det jo af hvem der definerer 'formålsløs kørsel'.

90% af de personbiler der kører ind til Kbhstrup om morgenen og ud fra
den om eftermiddagen kører i min verden 'formålsløs kørsel'.

Det er nok den ene yderlighed.

> Findes der ikke en paragraf imod formålsløs kørsel ? Nogen vil
> sikkert grine, men ellers kunne man køre rundt i en rundkørsel hele dagen
> lang, eller arrangere en "protestkørsel" igennem en by, med 100 biler og
> dermed bremse trafikken
>
Og det du beskriver her er nok den anden.

Men ingen af delene er faktisk forbudt.

Hvis du vil bruge din tid, din bil og dine penge på at ligge og fise
rundt i den samme rundkørsel indtil du kun lige kan halte hen på den
nærmeste tank er der ingen der kan forbyde dig at gøre det.

Så længe du er alene om det.

For hvis I er flere der aftaler at gøre det på samme tid, og dermed
reelt lukker rundkørslen for trafik, som protest over et eller andet,
bliver det en demonstration. Den slags skal man have tilladelse til hos
politiet. Og jeg er ret sikker på at en sådan tilladelse ikke er til at
opnå.

--
MVH Finn Guldmann

www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:g9bvgg$2hh2$1@newsbin.cybercity.dk:

> For hvis I er flere der aftaler at gøre det på samme tid, og dermed
> reelt lukker rundkørslen for trafik, som protest over et eller andet,
> bliver det en demonstration. Den slags skal man have tilladelse til hos
> politiet. Og jeg er ret sikker på at en sådan tilladelse ikke er til at
> opnå.

Det kan man nu godt, der har været masser af demonstrationer der i en
tidsperiode har blokeret trafikken på givne steder. Pædagogerne gjorde det
da de strejkede, streetracerne i Esbjerg gjorde det fordi de var utilfredse
med et eller andet (langsom kørsel, kofanger mod kofanger, gennem byen).
Begge var med politiets godkendelse.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen skrev:
>> For hvis I er flere der aftaler at gøre det på samme tid, og dermed
>> reelt lukker rundkørslen for trafik, som protest over et eller andet,
>> bliver det en demonstration. Den slags skal man have tilladelse til hos
>> politiet. Og jeg er ret sikker på at en sådan tilladelse ikke er til at
>> opnå.
> Det kan man nu godt, der har været masser af demonstrationer der i en
> tidsperiode har blokeret trafikken på givne steder. Pædagogerne gjorde det
> da de strejkede, streetracerne i Esbjerg gjorde det fordi de var utilfredse
> med et eller andet (langsom kørsel, kofanger mod kofanger, gennem byen).
> Begge var med politiets godkendelse.
>
Så kan det da godt skedet kan lade sig gøre.

Jeg regnede dem blot for at være allergisk overfor alt der kunne
forstyre trafikken.

Men jeg tror stadigvæk ikke du får lov at lave den demonstration i
rundkørslen på Randersvej ved Skejby en mandag morgen mellem 6 og 9.

--
MVH Finn Guldmann

www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk

---

Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote in
news:g9d6t9$2vbk$2@newsbin.cybercity.dk:

>> Det kan man nu godt, der har været masser af demonstrationer der i en
>> tidsperiode har blokeret trafikken på givne steder. Pædagogerne
>> gjorde det da de strejkede, streetracerne i Esbjerg gjorde det fordi
>> de var utilfredse med et eller andet (langsom kørsel, kofanger mod
>> kofanger, gennem byen). Begge var med politiets godkendelse.

> Så kan det da godt skedet kan lade sig gøre.
> Jeg regnede dem blot for at være allergisk overfor alt der kunne
> forstyre trafikken.

Muligvis hos færdselspolitiet, men demonstrationer er nu engang bedst hvis
folk opdager dem og det er svært at have 500 mennesker der skal gå samlet
gennem byen ... på fortovet. :) Nok mest det sidste der gør at de får lov
at gå på kørebanen istedet.

> Men jeg tror stadigvæk ikke du får lov at lave den demonstration i
> rundkørslen på Randersvej ved Skejby en mandag morgen mellem 6 og 9.
>

Det tror jeg faktisk godt man kan hvis det er et relevant sted for
demonstrationen og der er alternative ruter. Hvis ikke der er alternative
veje der vil kunne klare trafikmængden så tror jeg ik man får lov uanset
hvor kort en periode man vælger. 6-9 er nok også lige lang tid nok...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Finn Guldmann skrev den 31-08-2008 06:32:

> Men jeg tror stadigvæk ikke du får lov at lave den demonstration i
> rundkørslen på Randersvej ved Skejby en mandag morgen mellem 6 og 9.

Måske hvis bilen skilter med at dette er en kør-langsomt-demonstration?
Så klarer de sureste billister hurtigt problemet med en rask gang
selvtægt.

Er der ikke noget med at man ikke må være til gene i trafikken? Man må
jo heller ikke køre 30 km på motorvejen (er kravet ikke at bilen lovligt
må køre der, men ikke at den SKAL køre mindst 45?)

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote in
news:48bb9c61$0$90267$14726298@news.sunsite.dk:

> Er der ikke noget med at man ikke må være til gene i trafikken? Man
> må jo heller ikke køre 30 km på motorvejen (er kravet ikke at bilen
> lovligt må køre der, men ikke at den SKAL køre mindst 45?)

Nu fik du formuleret dig lidt kringlet, men bare for at være sikker:

Der gælder ingen minimumshastighed på motorvej.

På motorvej må man færdes med et motorkøretøj der lovlig kan køre 40 km/t
(eller er det 45? Nu blir jeg i tvivl, men det gør nu ingen forskel).

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
news:Xns9B0C73FB4DE36kentoldhoj@oldhoj.dk...
> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote in
> news:48bb9c61$0$90267$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Er der ikke noget med at man ikke må være til gene i trafikken? Man
>> må jo heller ikke køre 30 km på motorvejen (er kravet ikke at bilen
>> lovligt må køre der, men ikke at den SKAL køre mindst 45?)
>
> Nu fik du formuleret dig lidt kringlet, men bare for at være sikker:
>
> Der gælder ingen minimumshastighed på motorvej.
>
> På motorvej må man færdes med et motorkøretøj der lovlig kan køre 40 km/t
> (eller er det 45? Nu blir jeg i tvivl, men det gør nu ingen forskel).


Super


Så skal jeg da til at køre dernede på min scooter 45

Mvh

Thomas

---

Thomas skrev:
> "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
> news:Xns9B0C73FB4DE36kentoldhoj@oldhoj.dk...
>> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote in
>> news:48bb9c61$0$90267$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>> Er der ikke noget med at man ikke må være til gene i trafikken? Man
>>> må jo heller ikke køre 30 km på motorvejen (er kravet ikke at bilen
>>> lovligt må køre der, men ikke at den SKAL køre mindst 45?)
>> Nu fik du formuleret dig lidt kringlet, men bare for at være sikker:
>>
>> Der gælder ingen minimumshastighed på motorvej.
>>
>> På motorvej må man færdes med et motorkøretøj der lovlig kan køre 40 km/t
>> (eller er det 45? Nu blir jeg i tvivl, men det gør nu ingen forskel).
>
>
> Super
>
>
> Så skal jeg da til at køre dernede på min scooter 45
>
> Mvh
>
> Thomas

Desværre, den er ikke klassificeret som motorkøretøj i færdselslovens
forstand ...

Niels Peter

---

"Niels Peter Hansen" <nph@bluewhite.dk> wrote in message
news:48bc06f0$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Thomas skrev:
>> "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
>> news:Xns9B0C73FB4DE36kentoldhoj@oldhoj.dk...
>>> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote in
>>> news:48bb9c61$0$90267$14726298@news.sunsite.dk:
>>>
>>>> Er der ikke noget med at man ikke må være til gene i trafikken? Man
>>>> må jo heller ikke køre 30 km på motorvejen (er kravet ikke at bilen
>>>> lovligt må køre der, men ikke at den SKAL køre mindst 45?)
>>> Nu fik du formuleret dig lidt kringlet, men bare for at være sikker:
>>>
>>> Der gælder ingen minimumshastighed på motorvej.
>>>
>>> På motorvej må man færdes med et motorkøretøj der lovlig kan køre 40
>>> km/t
>>> (eller er det 45? Nu blir jeg i tvivl, men det gør nu ingen forskel).
>>
>>
>> Super
>>
>>
>> Så skal jeg da til at køre dernede på min scooter 45
>>
>> Mvh
>>
>> Thomas
>
> Desværre, den er ikke klassificeret som motorkøretøj i færdselslovens
> forstand ...
>
> Niels Peter

Nej kun hvis man kører på den i en ordentlig huggert.... så gælder den
ligepludselig....... (ikke at jeg kører i en ordentlig huggert... bare
lige en henvisning til en alm knallert 30)


Mvh

Thomas

---

Kent Oldhøj skrev den 01-09-2008 11:24:
> Nu fik du formuleret dig lidt kringlet, men bare for at være sikker:

Den danske sprog ER svær.

>
> Der gælder ingen minimumshastighed på motorvej.
>
> På motorvej må man færdes med et motorkøretøj der lovlig kan køre 40 km/t
> (eller er det 45? Nu blir jeg i tvivl, men det gør nu ingen forskel).

Tror vi skal op på 50. Eu-knallerter har ikke meget at gøre i
overhalingssporet. Med mindre de er chippet forståes.


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

"Thorbjørn Ravn Andersen" <thunderaxiom@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:48bc36c7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk:

>> På motorvej må man færdes med et motorkøretøj der lovlig kan køre 40 km/t
>> (eller er det 45? Nu blir jeg i tvivl, men det gør nu ingen forskel).
>
> Tror vi skal op på 50.

§ 44. Færdsel på motorvej samt på tilkørsels- og frakørselsvej til en sådan
vej må kun ske med motorkøretøjer, som på vandret vej kan og må fremføres
med en hastighed af mindst 40 km i timen.

> Eu-knallerter har ikke meget at gøre i overhalingssporet. Med mindre de
> er chippet forståes.

Overhalingssporet? Chippet?

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i en meddelelse
news:48bc39d8$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorbjørn Ravn Andersen" <thunderaxiom@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:48bc36c7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> På motorvej må man færdes med et motorkøretøj der lovlig kan køre 40
>>> km/t
>>> (eller er det 45? Nu blir jeg i tvivl, men det gør nu ingen forskel).
>>
>> Tror vi skal op på 50.
>
> § 44. Færdsel på motorvej samt på tilkørsels- og frakørselsvej til en
> sådan
> vej må kun ske med motorkøretøjer, som på vandret vej kan og må fremføres
> med en hastighed af mindst 40 km i timen.
>
>> Eu-knallerter har ikke meget at gøre i overhalingssporet. Med mindre de
>> er chippet forståes.
>
> Overhalingssporet? Chippet?
>
>
>
Ja - men et eller andet sted står der ganske tydeligt at en
registreringspligtig knallert (som Øvert'en vist hedder PT) ikke må køre på
motor- og motortrafikveje.
Heldigvis....

--
Jesper Hedegaard

BMW F650ST når vejret spiller
Suzuki Jimny når det spilder

---

"Jesper Hedegaard" <skrub@af.nu> skrev i en meddelelse
news:48bc3e89$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> § 44. Færdsel på motorvej samt på tilkørsels- og frakørselsvej til en
>> sådan
>> vej må kun ske med motorkøretøjer, som på vandret vej kan og må fremføres
>> med en hastighed af mindst 40 km i timen.
>>
> Ja - men et eller andet sted står der ganske tydeligt at en
> registreringspligtig knallert (som Øvert'en vist hedder PT) ikke må køre
> på motor- og motortrafikveje.

Næh, det står i ovenstående paragraf sammenholdt med § 2, stk. 1, nr. 13,
hvor der står, at en knallert ikke er et motorkøretøj.

Og så hedder det ikke en registreringspligtig knallert, men en stor
knallert.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:g9bvgg$2hh2$1@newsbin.cybercity.dk...

> Så længe du er alene om det.
>
> For hvis I er flere der aftaler at gøre det på samme tid, og dermed reelt
> lukker rundkørslen for trafik, som protest over et eller andet, bliver det
> en demonstration. Den slags skal man have tilladelse til hos politiet. Og
> jeg er ret sikker på at en sådan tilladelse ikke er til at opnå.
>



Kan være du har fat i det rette der. Jeg ved ikke hvor jeg har det fra i
tidernes morgen, men der kan meget vel være nogen der har blandet
"formålsløs kørsel" og demonstration sammen, i en eller anden forbindelse


Mvh

Thomas

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:g9bvgg$2hh2$1@newsbin.cybercity.dk...

> 90% af de personbiler der kører ind til Kbhstrup om morgenen og ud fra den
> om eftermiddagen kører i min verden 'formålsløs kørsel'.

Den samme oplevelse får man, når man passerer Tyskland og ser den enorme
mængde lastbiler, der kører der. For en stor del af dem gælder, at godset de
kører med, kunne fragtes på skinnerne istedet således, at lastbilerne blot
anvendtes til godsfordelingen "lokalt". Det tager måske lidt mere tid - so
what?

---

Mogens skrev:
>> 90% af de personbiler der kører ind til Kbhstrup om morgenen og ud fra den
>> om eftermiddagen kører i min verden 'formålsløs kørsel'.
> Den samme oplevelse får man, når man passerer Tyskland og ser den enorme
> mængde lastbiler, der kører der. For en stor del af dem gælder, at godset de
> kører med, kunne fragtes på skinnerne istedet således, at lastbilerne blot
> anvendtes til godsfordelingen "lokalt". Det tager måske lidt mere tid - so
> what?
>
Den har vi været inde på flere gange.

Og der er stadig ikke nogen der er kommet med et fornuftigt oplæg til
hvordan der bliver plads på skinnerne til alt det gods der køres på
vejene. Ligesom der heller ikke er nogen der er kommet med en fornuftig
løsning på jernbanens "gods-til-tiden" problem.

Så skal vi ikke lade den ligge og interessere os for de løsninger der er
økonomisk overkommelige?

--
MVH Finn Guldmann

www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:48bc2178$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

> Den har vi været inde på flere gange.

Jow jow...

> Og der er stadig ikke nogen der er kommet med et fornuftigt oplæg til
> hvordan der bliver plads på skinnerne til alt det gods der køres på
> vejene. Ligesom der heller ikke er nogen der er kommet med en fornuftig
> løsning på jernbanens "gods-til-tiden" problem.

Gennemført privatisering af "Banen" på alle områder og ikke bare
operatørsiden. Problemet med banedrift er det forhold, at man hellere
arbejder for ministeren end for firmaet som sådan - altså overvejende vælger
løsninger, der klinger i ministeriet.

> Så skal vi ikke lade den ligge og interessere os for de løsninger der er
> økonomisk overkommelige?

Det kan "gods på skinner" også blive...

---

Mogens skrev:
>> Den har vi været inde på flere gange.
> Jow jow...
>> Og der er stadig ikke nogen der er kommet med et fornuftigt oplæg til
>> hvordan der bliver plads på skinnerne til alt det gods der køres på
>> vejene. Ligesom der heller ikke er nogen der er kommet med en fornuftig
>> løsning på jernbanens "gods-til-tiden" problem.
> Gennemført privatisering af "Banen" på alle områder og ikke bare
> operatørsiden. Problemet med banedrift er det forhold, at man hellere
> arbejder for ministeren end for firmaet som sådan - altså overvejende vælger
> løsninger, der klinger i ministeriet.
>
Og lave den samme graverende fejl med banen som de lavede med telefonnettet?

Det må være rigeligt at den ene operatør (DSB) har "sat sig" på alle
udenomsarealer og bygninger så mindre operatører ikke kan komme til
skinnerne uden at skulle leje sig ind hos DSB på den ene eller den anden
måde. Men de har vel bare taget ved lære af TDC.

>> Så skal vi ikke lade den ligge og interessere os for de løsninger der er
>> økonomisk overkommelige?
> Det kan "gods på skinner" også blive...
>
Hørte i dag, i forbindelse med omtale af at politikerne vil have mere
gods på banen, at banens andel kun er 4%. Jeg troede faktisk at den var
højere.

Men holder vi os til national transport vil det være næsten ingenting
der transporteres på andet end vaj eller bane.

Så du skal ud og finde rullende materiel og skinner til op til 23 gange
så meget gods som der køres på banen i dag.

Hvor meget tror du lige det vil komme til at koste?

--
MVH Finn Guldmann

www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk

---

Den Tue, 02 Sep 2008 17:25:15 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Mogens skrev:
>>> Den har vi været inde på flere gange.
>> Jow jow...
>>> Og der er stadig ikke nogen der er kommet med et fornuftigt oplæg til
>>> hvordan der bliver plads på skinnerne til alt det gods der køres på
>>> vejene. Ligesom der heller ikke er nogen der er kommet med en fornuftig
>>> løsning på jernbanens "gods-til-tiden" problem.
>> Gennemført privatisering af "Banen" på alle områder og ikke bare
>> operatørsiden. Problemet med banedrift er det forhold, at man hellere
>> arbejder for ministeren end for firmaet som sådan - altså overvejende vælger
>> løsninger, der klinger i ministeriet.
>>
> Og lave den samme graverende fejl med banen som de lavede med telefonnettet?

Der er vist ingen af delene der virker. Et privat selskab der ejer
alle skinnerne ville give præcist de samme problemer. Vejnettet er
jo heller ikke privatejet.

Men et offentligt ejet skinnenet kræver jo at politikerne er villige
til at gøre det bedre. De vil gerne have mere trafik på skinner,
sålænge de kun skal snakke om det. Men når det så kommer til at få
pengene op af lommen, så kan noget så basalt som bare at få det
eksisterende skinnenet op i ordentlig vedligeholdelsesmæssig stand
pludselig kun bevilges over 10-20 år.

>>> Så skal vi ikke lade den ligge og interessere os for de løsninger der er
>>> økonomisk overkommelige?
>> Det kan "gods på skinner" også blive...
>>
> Hørte i dag, i forbindelse med omtale af at politikerne vil have mere
> gods på banen, at banens andel kun er 4%. Jeg troede faktisk at den var
> højere.

Er det ikke det tal du selv har skrevet flere gange ovre i jernbane-
gruppen?

> Men holder vi os til national transport vil det være næsten ingenting
> der transporteres på andet end vaj eller bane.
>
> Så du skal ud og finde rullende materiel og skinner til op til 23 gange
> så meget gods som der køres på banen i dag.
>
> Hvor meget tror du lige det vil komme til at koste?

Hvor meget har vejnettet kostet?

Det er kun et spørgsmål om politisk vilje. Som det er nu, snakker de
kun.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis skrev:
>>> Gennemført privatisering af "Banen" på alle områder og ikke bare
>>> operatørsiden. Problemet med banedrift er det forhold, at man hellere
>>> arbejder for ministeren end for firmaet som sådan - altså overvejende vælger
>>> løsninger, der klinger i ministeriet.
>> Og lave den samme graverende fejl med banen som de lavede med telefonnettet?
> Der er vist ingen af delene der virker. Et privat selskab der ejer
> alle skinnerne ville give præcist de samme problemer. Vejnettet er
> jo heller ikke privatejet.
>
Hvis jeg ikke husker helt fejl har du selv været ude for nogle af
følgerne af at TDC ejer "kobberet".

Der kan ikke ske ting på det net udenom TDC, og det udnytter de lige til
grænsen for hvor politikerne skrider ind.

Andre teleoperatørers arbejder kan komme til når TDC er færdig med deres
egne.

> Men et offentligt ejet skinnenet kræver jo at politikerne er villige
> til at gøre det bedre. De vil gerne have mere trafik på skinner,
> sålænge de kun skal snakke om det. Men når det så kommer til at få
> pengene op af lommen, så kan noget så basalt som bare at få det
> eksisterende skinnenet op i ordentlig vedligeholdelsesmæssig stand
> pludselig kun bevilges over 10-20 år.
>
Hvis politikerne vil have bedre forhold på skinnerne skal de tvinge DSB
til at sælge al "hardware" undtagen det rullende til BaneDanmark. Så kan
andre operatører komme til på lige vilkår. Det kan de ikke i dag.

>> Hørte i dag, i forbindelse med omtale af at politikerne vil have mere
>> gods på banen, at banens andel kun er 4%. Jeg troede faktisk at den var
>> højere.
> Er det ikke det tal du selv har skrevet flere gange ovre i jernbane-
> gruppen?
>
Nej, jeg har skrevet 5%. Men det kan jo godt være at banen er gået
yderligere tilbage siden dengang jeg har det tal fra.

>> Men holder vi os til national transport vil det være næsten ingenting
>> der transporteres på andet end vaj eller bane.
>> Så du skal ud og finde rullende materiel og skinner til op til 23 gange
>> så meget gods som der køres på banen i dag.
>> Hvor meget tror du lige det vil komme til at koste?
> Hvor meget har vejnettet kostet?
>
Tys tys. Sæt nu politikerne fandt på at hæve afgiften for bilerne så der
kunne blive råd til skinner til hver eneste lille flække.

> Det er kun et spørgsmål om politisk vilje. Som det er nu, snakker de
> kun.
>
Jeg tror ikke der er politikere der går så meget ind for jernbanen at de
ville risikere stemmerne ved at komme med en regning på 1000-2000 mia
til anlæg af nye skinner. Heller ikke selvom de fordelte regningen over
de næste 20-30 år.

--
MVH Finn Guldmann

www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk

---

Den Tue, 02 Sep 2008 20:34:27 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Kent Friis skrev:
>>>> Gennemført privatisering af "Banen" på alle områder og ikke bare
>>>> operatørsiden. Problemet med banedrift er det forhold, at man hellere
>>>> arbejder for ministeren end for firmaet som sådan - altså overvejende vælger
>>>> løsninger, der klinger i ministeriet.
>>> Og lave den samme graverende fejl med banen som de lavede med telefonnettet?
>> Der er vist ingen af delene der virker. Et privat selskab der ejer
>> alle skinnerne ville give præcist de samme problemer. Vejnettet er
>> jo heller ikke privatejet.
>>
> Hvis jeg ikke husker helt fejl har du selv været ude for nogle af
> følgerne af at TDC ejer "kobberet".

Åh ja, den der med "hvis du vil have firmabetalt internet fra
Tele2, skal du lige oprette en fastnet-telefon hos os".

> Der kan ikke ske ting på det net udenom TDC, og det udnytter de lige til
> grænsen for hvor politikerne skrider ind.
>
> Andre teleoperatørers arbejder kan komme til når TDC er færdig med deres
> egne.

Jeg er ikke uenig.

>> Men et offentligt ejet skinnenet kræver jo at politikerne er villige
>> til at gøre det bedre. De vil gerne have mere trafik på skinner,
>> sålænge de kun skal snakke om det. Men når det så kommer til at få
>> pengene op af lommen, så kan noget så basalt som bare at få det
>> eksisterende skinnenet op i ordentlig vedligeholdelsesmæssig stand
>> pludselig kun bevilges over 10-20 år.
>>
> Hvis politikerne vil have bedre forhold på skinnerne skal de tvinge DSB
> til at sælge al "hardware" undtagen det rullende til BaneDanmark. Så kan
> andre operatører komme til på lige vilkår. Det kan de ikke i dag.

Der er vist noget med gods-terminalerne, måske også stationerne. Jeg
går ud fra det er det første du tænker på... Jeg er ikke sikker på
det er nok, BaneDanmark virker til at være mest interesserede i at
nedlægge jernbaner.

>>> Men holder vi os til national transport vil det være næsten ingenting
>>> der transporteres på andet end vaj eller bane.
>>> Så du skal ud og finde rullende materiel og skinner til op til 23 gange
>>> så meget gods som der køres på banen i dag.
>>> Hvor meget tror du lige det vil komme til at koste?
>> Hvor meget har vejnettet kostet?
>>
> Tys tys. Sæt nu politikerne fandt på at hæve afgiften for bilerne så der
> kunne blive råd til skinner til hver eneste lille flække.

Det gør de alligevel. Om ikke andet så for at få råd til større
minister-biler og -pension.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis skrev:
>> Hvis politikerne vil have bedre forhold på skinnerne skal de tvinge DSB
>> til at sælge al "hardware" undtagen det rullende til BaneDanmark. Så kan
>> andre operatører komme til på lige vilkår. Det kan de ikke i dag.
> Der er vist noget med gods-terminalerne, måske også stationerne. Jeg
> går ud fra det er det første du tænker på... Jeg er ikke sikker på
> det er nok, BaneDanmark virker til at være mest interesserede i at
> nedlægge jernbaner.
>
Nu har de jo også fået til opgave at spare så og så mange mill. uanset
følgerne.

Det er hvad der kommer af at nogen har valgt en regering der får røde
knubber af at høre om offentlige udgifter.

>> Tys tys. Sæt nu politikerne fandt på at hæve afgiften for bilerne så der
>> kunne blive råd til skinner til hver eneste lille flække.
> Det gør de alligevel. Om ikke andet så for at få råd til større
> minister-biler og -pension.
>
SÅ dyre er ministerbilerne trods alt ikke.

--
MVH Finn Guldmann

www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk

---

Den Tue, 02 Sep 2008 22:14:52 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Kent Friis skrev:
>>> Hvis politikerne vil have bedre forhold på skinnerne skal de tvinge DSB
>>> til at sælge al "hardware" undtagen det rullende til BaneDanmark. Så kan
>>> andre operatører komme til på lige vilkår. Det kan de ikke i dag.
>> Der er vist noget med gods-terminalerne, måske også stationerne. Jeg
>> går ud fra det er det første du tænker på... Jeg er ikke sikker på
>> det er nok, BaneDanmark virker til at være mest interesserede i at
>> nedlægge jernbaner.
>>
> Nu har de jo også fået til opgave at spare så og så mange mill. uanset
> følgerne.
>
> Det er hvad der kommer af at nogen har valgt en regering der får røde
> knubber af at høre om offentlige udgifter.

Er der andre at stemme på? Efter hvad man kan læse i "den anden gruppe",
er de nuværende problemer resultatet af besparelser de sidste 20 år.

Så længe har Fjoghet ikke siddet der.

>>> Tys tys. Sæt nu politikerne fandt på at hæve afgiften for bilerne så der
>>> kunne blive råd til skinner til hver eneste lille flække.
>> Det gør de alligevel. Om ikke andet så for at få råd til større
>> minister-biler og -pension.
>>
> SÅ dyre er ministerbilerne trods alt ikke.

De skal jo være både skud og bombesikrede, så man er klar til den
dag det lykkes at gøre nogle muslimer så negative at de gør
noget ved sagen.

Og sådan en 4-5 tons ministerbil bruger en del benzin.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis skrev:
>> Nu har de jo også fået til opgave at spare så og så mange mill. uanset
>> følgerne.
>> Det er hvad der kommer af at nogen har valgt en regering der får røde
>> knubber af at høre om offentlige udgifter.
> Er der andre at stemme på? Efter hvad man kan læse i "den anden gruppe",
> er de nuværende problemer resultatet af besparelser de sidste 20 år.
> Så længe har Fjoghet ikke siddet der.
>
Inden så længe skal vi nok komme i den situation at vi, ligesom ovre i
United Bluff, skal vælge mellem to fløje, begge, på højrefløjen.

>>>> Tys tys. Sæt nu politikerne fandt på at hæve afgiften for bilerne så der
>>>> kunne blive råd til skinner til hver eneste lille flække.
>>> Det gør de alligevel. Om ikke andet så for at få råd til større
>>> minister-biler og -pension.
>> SÅ dyre er ministerbilerne trods alt ikke.
> De skal jo være både skud og bombesikrede, så man er klar til den
> dag det lykkes at gøre nogle muslimer så negative at de gør
> noget ved sagen.
> Og sådan en 4-5 tons ministerbil bruger en del benzin.
>
Se, så langt viste jeg ikke at vi var kommet.

--
MVH Finn Guldmann

www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk

---

Den Sun, 07 Sep 2008 13:32:56 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Kent Friis skrev:
>>> Nu har de jo også fået til opgave at spare så og så mange mill. uanset
>>> følgerne.
>>> Det er hvad der kommer af at nogen har valgt en regering der får røde
>>> knubber af at høre om offentlige udgifter.
>> Er der andre at stemme på? Efter hvad man kan læse i "den anden gruppe",
>> er de nuværende problemer resultatet af besparelser de sidste 20 år.
>> Så længe har Fjoghet ikke siddet der.
>>
> Inden så længe skal vi nok komme i den situation at vi, ligesom ovre i
> United Bluff, skal vælge mellem to fløje, begge, på højrefløjen.
>
>>>>> Tys tys. Sæt nu politikerne fandt på at hæve afgiften for bilerne så der
>>>>> kunne blive råd til skinner til hver eneste lille flække.
>>>> Det gør de alligevel. Om ikke andet så for at få råd til større
>>>> minister-biler og -pension.
>>> SÅ dyre er ministerbilerne trods alt ikke.
>> De skal jo være både skud og bombesikrede, så man er klar til den
>> dag det lykkes at gøre nogle muslimer så negative at de gør
>> noget ved sagen.
>> Og sådan en 4-5 tons ministerbil bruger en del benzin.
>>
> Se, så langt viste jeg ikke at vi var kommet.

De gør da hvad de kan for at få et terror-angreb herhjemme, så folk
kan begynde at tage dem alvorligt, når de "har brug for nye beføjelser
pga. terroren". Dansk deltagelse i Irak-krigen virkede ikke, og det
gjorde Muhammed-tegningerne heller ikke.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:48bd7782$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

>>> Gennemført privatisering af "Banen" på alle områder og ikke bare
>>> operatørsiden. Problemet med banedrift er det forhold, at man hellere
>>> arbejder for ministeren end for firmaet som sådan - altså overvejende
>>> vælger
>>> løsninger, der klinger i ministeriet.
>>>
>> Og lave den samme graverende fejl med banen som de lavede med
>> telefonnettet?
>
> Der er vist ingen af delene der virker. Et privat selskab der ejer
> alle skinnerne ville give præcist de samme problemer. Vejnettet er
> jo heller ikke privatejet.

Hvis I nu vendte blikket mod Frankrig, ville opleve den store forskel mellem
privatejede motorveje og offentligt ejede veje iøvrigt. Dérnede funker
privatiseringen nemlig rigtig godt. Selv TGV (nyanlagt) funker for dem...

> Men et offentligt ejet skinnenet kræver jo at politikerne er villige
> til at gøre det bedre. De vil gerne have mere trafik på skinner,
> sålænge de kun skal snakke om det. Men når det så kommer til at få
> pengene op af lommen, så kan noget så basalt som bare at få det
> eksisterende skinnenet op i ordentlig vedligeholdelsesmæssig stand
> pludselig kun bevilges over 10-20 år.

En offentligt instands evner ikke at håndtere den opgradering, du taler om.
De lytter i den sammenhæng for lidt til virkeligheden og for meget til
ministeren, VED jeg !

> Hvor meget har vejnettet kostet?

Ja, det kan nemt lade sig gøre...

> Det er kun et spørgsmål om politisk vilje. Som det er nu, snakker de
> kun.

Og så nogle prof. operatører med i rådgivningsfasen - nogle der ikke er
afhængig af et offentligt organ, men istedet har en privat bestyrelses krav
på vanlig vis at leve op til.

---

Mogens skrev:
>>> Og lave den samme graverende fejl med banen som de lavede med
>>> telefonnettet?
>> Der er vist ingen af delene der virker. Et privat selskab der ejer
>> alle skinnerne ville give præcist de samme problemer. Vejnettet er
>> jo heller ikke privatejet.
> Hvis I nu vendte blikket mod Frankrig, ville opleve den store forskel mellem
> privatejede motorveje og offentligt ejede veje iøvrigt. Dérnede funker
> privatiseringen nemlig rigtig godt. Selv TGV (nyanlagt) funker for dem...
>
Jeg tror ikke TGV ejer skinner nogen steder.

TGV er en form for tog som ejes af SNCF, det franske togselskab.

Om det er SNCF eller andre der ejer skinnerne ved jeg ikke. Men mellem
Paris og Lille/Calais og mellem Paris og Lille/Brussel kører der andre
operatører.

> En offentligt instands evner ikke at håndtere den opgradering, du taler om.
> De lytter i den sammenhæng for lidt til virkeligheden og for meget til
> ministeren, VED jeg !
>
Fordi man måske mener at privatiseringer er det eneste rigtige behøver
man jo ikke nedgøre offentlige instanser mere end nødvendigt.

>> Det er kun et spørgsmål om politisk vilje. Som det er nu, snakker de
>> kun.
> Og så nogle prof. operatører med i rådgivningsfasen - nogle der ikke er
> afhængig af et offentligt organ, men istedet har en privat bestyrelses krav
> på vanlig vis at leve op til.
>
Kombineret med et offentlig ejet skinnenet vil det nok være den bedste
løsning. Blot skal "Den Store B^H Operator" ikke også være offentligt
ejet. Det vil ødelægge hele billedet.

--
MVH Finn Guldmann

www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk

---

Den Tue, 02 Sep 2008 18:09:03 GMT skrev Mogens:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:48bd7782$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>> Gennemført privatisering af "Banen" på alle områder og ikke bare
>>>> operatørsiden. Problemet med banedrift er det forhold, at man hellere
>>>> arbejder for ministeren end for firmaet som sådan - altså overvejende
>>>> vælger
>>>> løsninger, der klinger i ministeriet.
>>>>
>>> Og lave den samme graverende fejl med banen som de lavede med
>>> telefonnettet?
>>
>> Der er vist ingen af delene der virker. Et privat selskab der ejer
>> alle skinnerne ville give præcist de samme problemer. Vejnettet er
>> jo heller ikke privatejet.
>
> Hvis I nu vendte blikket mod Frankrig, ville opleve den store forskel mellem
> privatejede motorveje og offentligt ejede veje iøvrigt. Dérnede funker
> privatiseringen nemlig rigtig godt. Selv TGV (nyanlagt) funker for dem...

De har jo også fundet ud af at man kan tjene penge.

DSB virker som om de ser kunderne som en omkostning det bare gælder
om at slippe af med.

>> Men et offentligt ejet skinnenet kræver jo at politikerne er villige
>> til at gøre det bedre. De vil gerne have mere trafik på skinner,
>> sålænge de kun skal snakke om det. Men når det så kommer til at få
>> pengene op af lommen, så kan noget så basalt som bare at få det
>> eksisterende skinnenet op i ordentlig vedligeholdelsesmæssig stand
>> pludselig kun bevilges over 10-20 år.
>
> En offentligt instands evner ikke at håndtere den opgradering, du taler om.
> De lytter i den sammenhæng for lidt til virkeligheden og for meget til
> ministeren, VED jeg !

Det virkede fint for omkring 100 år siden. Problemet er ikke at man
lytter til ministeren. Problemet er at ministeren ikke er interesseret
i andet end at *snakke* om emnet.

Hvis folketinget var interesserede i at gøre noget ved sagen, kunne
de sagtens gøre det.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

"Finn Guldmann" skrev

> Hvis du vil bruge din tid, din bil og dine penge på at ligge og fise rundt
> i den samme rundkørsel indtil du kun lige kan halte hen på den nærmeste
> tank er der ingen der kan forbyde dig at gøre det.
>
Det handler om at være til unødig gene og er forbudt (i følge FÆL)

- Peter

---

Den Sat, 30 Aug 2008 16:53:05 +0200 skrev Thomas:
> Hej NG
>
>
> Jeg kom sjovt nok til at tale med en arbejdskollega om noget i går, som jeg
> tit har tænkt på at spørge om herinde / blive opdateret på
>
>
> Han havde haft en diskussion med noget familie, hvor han mente at have hørt
> på et eller andet tidspunkt, sikkert af sin kørelære, at kørsel uden formål
> er forbudt. Den faldt vist lidt til jorden for ham..... og han spurgte så
> mig. (jeg ikke noget orakel men dog bilinteresseret og han ved jeg tit
> søger oplysninger på nettet)
>
> Jeg har selv tænkt det samme, da jeg også har hørt et eller andet for mange
> år siden.

Jeg fik det også at vide af min kørelærer.

> Findes der ikke en paragraf imod formålsløs kørsel ?

Det tror jeg sg* ikke du finder. Hvis den eksisterede, ville der
nok være nogen der havde set den

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis skrev:
> Den Sat, 30 Aug 2008 16:53:05 +0200 skrev Thomas:
>> Hej NG
>>
>>
>> Jeg kom sjovt nok til at tale med en arbejdskollega om noget i går, som jeg
>> tit har tænkt på at spørge om herinde / blive opdateret på
>>
>>
>> Han havde haft en diskussion med noget familie, hvor han mente at have hørt
>> på et eller andet tidspunkt, sikkert af sin kørelære, at kørsel uden formål
>> er forbudt. Den faldt vist lidt til jorden for ham..... og han spurgte så
>> mig. (jeg ikke noget orakel men dog bilinteresseret og han ved jeg tit
>> søger oplysninger på nettet)
>>
>> Jeg har selv tænkt det samme, da jeg også har hørt et eller andet for mange
>> år siden.
>
> Jeg fik det også at vide af min kørelærer.
>
>> Findes der ikke en paragraf imod formålsløs kørsel ?
>
> Det tror jeg sg* ikke du finder. Hvis den eksisterede, ville der
> nok være nogen der havde set den
>
> Mvh
> Kent

Teknisk set drejer det sig om det man i daglig tale kalder
formålsparagraffen, eller gummiparagraffen (mener den hedder §3 stk 1)

Den siger, at man skal sikre sig, at man ikke er til fare, gene eller
unødig ulempe for sig selv eller andre trafikanter. I teorien er det en
paragraf, man overtræder ligeså snart man bevæger sig udenfor sin
matrikel. Gummiet ligger så i at jo mere nødvendig dit formål med at
bevæge dig rundt i trafikken bliver, jo mindre bliver den Unødige ulempe
(Kunne den forstås? Havde lige lidt svært ved at beskrive det).

Så jo paragraffen findes skam, og den er endog meget flittigt brugt i
forbindelse med trafikuheld, da man ALTID kan dømme folk for
overtrædelse. Som hovedregel dog med vægten lagt på at folk har været
til fare eller gene.

I bund og grund en fin paragraf, for hvis folk efterlevede den, var alle
andre paragraffer værdiløse...... Det er dog nemmere at taksere bøder
efter det nuværende system


Mikael

---

"Mikael Rasmussen" <m70265035snabelagmail.com> skrev i en meddelelse
news:48ba6682$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Teknisk set drejer det sig om det man i daglig tale kalder
> formålsparagraffen, eller gummiparagraffen (mener den hedder §3 stk 1)
>
> Den siger, at man skal sikre sig, at man ikke er til fare, gene eller
> unødig ulempe for sig selv eller andre trafikanter. I teorien er det en
> paragraf, man overtræder ligeså snart man bevæger sig udenfor sin
> matrikel.

Jeg tror du har misforstået formålet med § 3, stk. 1. Den forbyder på ingen
måde "formålsløs" kørsel og man overtræder den bestemt ikke blot fordi man
kører på vejene.

---

Den Sun, 31 Aug 2008 11:33:20 +0200 skrev Mikael Rasmussen:
>
> Teknisk set drejer det sig om det man i daglig tale kalder
> formålsparagraffen, eller gummiparagraffen (mener den hedder §3 stk 1)
>
> Den siger, at man skal sikre sig, at man ikke er til fare, gene eller
> unødig ulempe for sig selv eller andre trafikanter. I teorien er det en
> paragraf, man overtræder ligeså snart man bevæger sig udenfor sin
> matrikel. Gummiet ligger så i at jo mere nødvendig dit formål med at
> bevæge dig rundt i trafikken bliver, jo mindre bliver den Unødige ulempe
> (Kunne den forstås? Havde lige lidt svært ved at beskrive det).

Hmm, er det ikke den paragraf folk herinde flere gange har sagt er noget
kørelærerne finder på? Det der med at man ikke må være til unødig
gene (nå ja, der står ulempe, så skal der bare endnu mindre til).

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.