---

Hej

Er de rnogen, der ved om der er penge at spare ved at flyve fra eksempelvis
Hamborg til USA (Los Angeles)?

---

"Carina Baun Nielsen" <news.inet.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:48ab0920$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Er de rnogen, der ved om der er penge at spare ved at flyve fra
> eksempelvis Hamborg til USA (Los Angeles)?
>
>
Der er en del at spare hvis man ikke flyver direkte.

Prøv at se her hvad Michael Knudsen skrev den 5-8-2008.

Jeg kan ikke garantere, at du finder den billigste, men når jeg leder
efter flybilletter, bruger jeg altid Google. Prøv f.eks. at google
"flight ayt cph".

http://www.google.com/search?source=ig&hl=en&rlz=&q=flight+ayt+cph&btnG=Google+Search

Hilsen
T

---

T. skrev:
> "Carina Baun Nielsen" <news.inet.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:48ab0920$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> Er de rnogen, der ved om der er penge at spare ved at flyve fra
>> eksempelvis Hamborg til USA (Los Angeles)?
>>
>>
> Der er en del at spare hvis man ikke flyver direkte.
>
Både og!
Dels er det vel de færreste lufthavne hvorfra der flyves direkte til LA
(og Kastrup skulle traditionelt ellers være én af dem! (*)), og dels vil
udgifterne stige med op imod 500,-kr i ekstra lufthavnsafgifter for hver
landing, hvilket ofte vil udligne andre besparelser:-|
I mange tilfælde vil hver mellemlanding også kunne medføre op til 10-12
timers ventetid, hvilket så langtfra er praktisk på en i forvejen så
lang distance :-|

Noget andet er at ved en sådan distance medfører selv ganske få "omveje"
at rejsetiden bliver på op imod 1½ døgn, hvilket kan gøre en given
besparelse surt tjent
Dertil kommer at turen til den alternative afrejse-lufthavn i sig selv
kan udgøre en ubelejlig "mer-rejse", men Carina spørger vel fordi
København er ligeså fjern for hende, som Hamborg (á jyde!?) :-/

Så medmindre at "omvejen" f.eks kan udgøre en belejlig ekstra dag i
London, er den fornuftigste tur den relativt direkte!

I almindelighed får man sine billetter til den rigtige pris ved at booke
så tidligt som muligt: Da vi senest var i Florida på sommerferie købte
vi billetterne allerede tidligt i januar, og da vi en måneds tid før
afrejse checkede priser for sjov kostede turen næsten det halve oveni
hvad vi havde givet

Sluttelig er der stor forskel på hvilke ugedage man rejser - Både ud og
hjem!!

Både Continental og Delta flyver både fra Kastrup og Hamborg og jeg har
for sjov prøvet at kigge dem i kortene ang. en én-uges tur først i oktober:
Delta hører hjemme i Atlanta og al deres internationale flyvning går ud
(og ind) derfra, men hvor turen fra Kastrup går direkte til Atlanta,
skal man fra Hamborg først forbi Paris hvilket gør dén tur både længere
og dyrere!
Priserne med Delta er:
CPH-ATL-LAX:       4500,-kr! (**)
HAM-PAR-ATL-LAX:   6375,-kr!
Continental flyver via Newyork og prisen er næsten 7.000,-kr uanset om
man flyver fra Hamborg eller Kastrup!

Til sammenligning (fra Ksatrup):
- Med SAS (via Washington(*)) koster turen 6.000,-kr hvis man flytter
udrejsedagen to døgn i.f.t. de to ovennævnte priser!
- Med Lufthansa (via München(ud) og Frankfurt(hjem), koster turen
6200,-kr. At benytte Hamborg for udrejse gør turen næsten 1.000,- kr
dyrere mens flyvetiden forbliver omtrent den samme!

Leg selv videre på nettet!!!


(*):
Til min overraskelse flyver SAS, der tilbage i midten af 50'erne
markerede sig med verdens første direkte ruter over nordpolen (de
såkaldte "pol-flyvninger"), der ovenikøbet foregik med propelfly, ikke
længere direkte til LA

(**):
Nu, efter at dette indlæg eskalerede for mig, kan jeg konstantere at
Delta's trip (til gengæld) er 2-3 timer længere end de øvriges, der
ligger meget ensartet omkring flyvetid!

--
Armand.

---

Armand skrev:
>
>
> Til sammenligning (fra Ksatrup):
> ........
> - Med Lufthansa (via München(ud) og Frankfurt(hjem), koster turen
> 6200,-kr. At benytte Hamborg for udrejse gør turen næsten 1.000,- kr
> dyrere mens flyvetiden forbliver omtrent den samme!
>
> Leg selv videre på nettet!!!
>
Hvilket jeg lige selv kom til:
Lufthansa flyver også fra Billund (og andre jydske lufthavne?), via
München, og det til samme pris som fra Kastrup!

--
Armand.

---

Armand <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in news:48ab4350$0$56772
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Lufthansa flyver også fra Billund (og andre jydske lufthavne?), via
> München, og det til samme pris som fra Kastrup!

Lufthansa flyver ikke fra Billund til München. Men det gør Cimber Air
derimod. Og de 2 har indgået et samarbejde (som så mange andre) om at
udnytte hinandens rutenet.

Det betyder at Lufthansa kan tilbyde billetter på ruten, og Cimber kan
tilbyde billetter på Lufthansa ruter. Det trækker flere kunder til begge
selskaber.

Men samtidig giver det en fordel for passagererne. Lufthansa får nemlig
pladserne på Cimber afgangene til en meget favorabel pris. Nogengange
endda langt under kostpris.

Og den besparelse kan Lufthansa uden problemer lade gå videre til
passagererne, såfremt de køber en billet videre ud i verden med
Lufthansa.

Det er forklaringen på at det stik imod al logik ofte er billigere at
lave et mellemstop hvis man skal flyve langt.

Finten er at finde luftfartselskaber der samarbejder, og så bestille
billetten hos det selskab der tilbyder hele turen billigst. Billetten
betales hos det ene selskab, mens det faktisk er det andet selskab der
yder rabatten

I vinters tilbød SAS f.eks. i store kampagner ture til bl.a Los Angeles
fra Kastrup til meget billige penge. SAS flyver ikke fra Kastrup til Los
Angeles. Tilbuddet dækkede Kastrup-Frankfurt med SAS og Frankfurt-Los
Angeles med Lufthansa. SAS tjente penge på den korte tur, og gav rabatten
(ydet af Lufthansa til SAS) på den lange tur videre til passagererne.

Og dine skrækscenarier med ventetid i lufthavne er stærkt overdrevet.
Flyver i øjeblikket jævnligt fra Kastrup til Johannesburg via forskellige
mellemstationer i Europa, og afhængig af tidspunkt og rute er ventetiden
mellem 1 og 5 timer. Typisk 2. Forbindelserne fra Kastrup til de store
europæiske hubs er ret gode.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

Kent Oldhøj skrev:
> Armand <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in news:48ab4350$0$56772
> $edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Lufthansa flyver også fra Billund (og andre jydske lufthavne?), via
>> München, og det til samme pris som fra Kastrup!
>
> Lufthansa flyver ikke fra Billund til München. Men det gør Cimber Air
> derimod. Og de 2 har indgået et samarbejde (som så mange andre) om at
> udnytte hinandens rutenet.
>
Det væsentlige må være at man kan søge på Billund - L.A. hos Lufthansa
og få en rejsetid/pris!
>
> Finten er at finde luftfartselskaber der samarbejder, og så bestille
> billetten hos det selskab der tilbyder hele turen billigst. Billetten
> betales hos det ene selskab, mens det faktisk er det andet selskab der
> yder rabatten
>
Nu er Cimber jo ikke et alternativ omkring L.A. :-|

> Og dine skrækscenarier med ventetid i lufthavne er stærkt overdrevet.
> Flyver i øjeblikket jævnligt fra Kastrup til Johannesburg via forskellige
> mellemstationer i Europa, og afhængig af tidspunkt og rute er ventetiden
> mellem 1 og 5 timer. Typisk 2. Forbindelserne fra Kastrup til de store
> europæiske hubs er ret gode.
>
Hvis man kigger Delta's KBH-afgange igennem er der alt mellem 1 og 22
timers ventetid ved mellemlandingen i Atlanta :-|
Men eftersom at man hurtigt finder ud af at fravælge de værste er det
ikke det store problem.
Problemet kommer hvis man begynder at blive for alternativ hvorved at
ventetiderne summer sig op, samt at udvalget hurtigt bliver minimeret i
forhold til ovennævnte brede spekter. Jeg har undervejs i søgen efter
tidl. nævnte Florida-tur opgivet at spare 300,-kr fordi det indebar 18
timer i Madrid (uden alternativ)!

--
Armand.

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:48ab5215$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kent Oldhøj skrev:
>> Armand <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in news:48ab4350$0$56772
>> $edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>>> Lufthansa flyver også fra Billund (og andre jydske lufthavne?), via
>>> München, og det til samme pris som fra Kastrup!
>>
>> Lufthansa flyver ikke fra Billund til München. Men det gør Cimber Air
>> derimod. Og de 2 har indgået et samarbejde (som så mange andre) om at
>> udnytte hinandens rutenet.
>>
> Det væsentlige må være at man kan søge på Billund - L.A. hos Lufthansa og
> få en rejsetid/pris!
>>
>> Finten er at finde luftfartselskaber der samarbejder, og så bestille
>> billetten hos det selskab der tilbyder hele turen billigst. Billetten
>> betales hos det ene selskab, mens det faktisk er det andet selskab der
>> yder rabatten
>>
> Nu er Cimber jo ikke et alternativ omkring L.A. :-|
>
> > Og dine skrækscenarier med ventetid i lufthavne er stærkt overdrevet.
>> Flyver i øjeblikket jævnligt fra Kastrup til Johannesburg via forskellige
>> mellemstationer i Europa, og afhængig af tidspunkt og rute er ventetiden
>> mellem 1 og 5 timer. Typisk 2. Forbindelserne fra Kastrup til de store
>> europæiske hubs er ret gode.
>>
> Hvis man kigger Delta's KBH-afgange igennem er der alt mellem 1 og 22
> timers ventetid ved mellemlandingen i Atlanta :-|
> Men eftersom at man hurtigt finder ud af at fravælge de værste er det ikke
> det store problem.
> Problemet kommer hvis man begynder at blive for alternativ hvorved at
> ventetiderne summer sig op, samt at udvalget hurtigt bliver minimeret i
> forhold til ovennævnte brede spekter. Jeg har undervejs i søgen efter
> tidl. nævnte Florida-tur opgivet at spare 300,-kr fordi det indebar 18
> timer i Madrid (uden alternativ)!
>
> --
> Armand.

Hej Armand

Prøv du at søge noget mere, det er meget sjældent der er så lang vente tid
for at komme f.eks. til Amerika.
Der er næste et eller andet land der flyves fra i Europa til et sted i USA.
Og der flyves fra København til de fleste destinationer i europa flere gange
om dagen
Alene London bliver der vel fløjet på ca. 20 gange i døgnet af forskellige
selskaber, fra København
Det samme gælder for Amsterdam Frankfurt og Paris som alle har afgange til
USA optil flere gange i timen.
Vi har lige været i NY med Lufthansa, samlet ventetid på ud turen var
80min., på hjemturen var der en venteid på 100min.
Ved afgang fra JFK kunne jeg se at LH har 4 afgang senere denne dag til
andre steder i Tyskland, og vi fløj fra NY kl.16:00 lokal tid.

Og generalt er det billigere at tage en mellem landing, du kunne vi helt
klar se da vi skulle til NY. Hvorfor kan jeg ikke sige, for mig lyder det
også underligt.
Hilsen
T

---

T. skrev:
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Problemet kommer hvis man begynder at blive for alternativ hvorved at
>> ventetiderne summer sig op, samt at udvalget hurtigt bliver minimeret i
>> forhold til ovennævnte brede spekter. Jeg har undervejs i søgen efter
>> tidl. nævnte Florida-tur opgivet at spare 300,-kr fordi det indebar 18
>> timer i Madrid (uden alternativ)!
>>
>
> Prøv du at søge noget mere, det er meget sjældent der er så lang vente tid
> for at komme f.eks. til Amerika.
>
Jeg skrev også at der almindeligvis er et bredt spekter af afgange at
vælge imellem og at man naturligvis vil koncentrere sig om dém med
korteste mellemlandinger!

> Der er næste et eller andet land der flyves fra i Europa til et sted i USA.
> Og der flyves fra København til de fleste destinationer i europa flere gange
> om dagen
> Alene London bliver der vel fløjet på ca. 20 gange i døgnet af forskellige
> selskaber, fra København
> Det samme gælder for Amsterdam Frankfurt og Paris som alle har afgange til
> USA optil flere gange i timen.
> Vi har lige været i NY med Lufthansa, samlet ventetid på ud turen var
> 80min., på hjemturen var der en venteid på 100min.
> Ved afgang fra JFK kunne jeg se at LH har 4 afgang senere denne dag til
> andre steder i Tyskland, og vi fløj fra NY kl.16:00 lokal tid.
>
> Og generalt er det billigere at tage en mellem landing, du kunne vi helt
> klar se da vi skulle til NY. Hvorfor kan jeg ikke sige, for mig lyder det
> også underligt.
>
Helt direkte er tilsyneladende nærmest en undtagelse og reglen er at
selskaberne "lander og fordeler" ved deres hoved-destination (á Atlanta
for Delta's vedkommende.
Når jeg opponerer mod mellemlandinger drejer det sig om flere
mellemlandinger end denne "std. á en enkelt"!

--
Armand.

---

>> Og generalt er det billigere at tage en mellem landing, du kunne vi helt
>> klar se da vi skulle til NY. Hvorfor kan jeg ikke sige, for mig lyder det
>> også underligt.
>>
> Helt direkte er tilsyneladende nærmest en undtagelse og reglen er at
> selskaberne "lander og fordeler" ved deres hoved-destination (á Atlanta
> for Delta's vedkommende.
> Når jeg opponerer mod mellemlandinger drejer det sig om flere
> mellemlandinger end denne "std. á en enkelt"!

Min oplevelse er at det typisk er billigere at flyve direkte. Ihvertfald
naar det gaelder turen Vancouver til Koebenhavn.
Alle de gange jeg har skulle den vej har jeg ledt med lys og lygte efter de
bedste tilbud. Typisk rute er
Vancouver - London - Koebenhavn - eller
Vancouver - Amsterdam - Koebenhavn... Men jeg har de fleste gange endt op
med at faa en bekendt til at koere mig ned til Seattle og saa tage SAS's
rute direkte til Koebenhavn.... En retur der har kostet mig mellem 2800 og
6200 kr - afhaengig af aarstid...

De andre ruter har ligget mellem 5000 og 10000 ...

Mvh
Allan

---

Allan Rasmussen skrev:
>>>
>
> Min oplevelse er at det typisk er billigere at flyve direkte.
> ...jeg har de fleste gange endt op med at faa en bekendt til
> at koere mig ned til Seattle og saa tage SAS's rute direkte
> til Koebenhavn....
>
Så flyver SAS altså stadig direkte "polflyvninger"

Underligt at de ikke længere gør det til L.A. :-/

--
Armand.

---

Armand <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in news:48adf583$0$56789
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Så flyver SAS altså stadig direkte "polflyvninger"
> Underligt at de ikke længere gør det til L.A. :-/

Flyvetiden til LA skulle konflikte med crews hviletidsbestemmelser, og
derfor kræve ekstra personale. Både logistisk og økonomisk gør det ruten
svær at håndtere.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

>> Min oplevelse er at det typisk er billigere at flyve direkte. ...jeg har
>> de fleste gange endt op med at faa en bekendt til
>> at koere mig ned til Seattle og saa tage SAS's rute direkte
>> til Koebenhavn....
> Så flyver SAS altså stadig direkte "polflyvninger"

Ja jo - Over ca. midten af Groenland er det jo...
De floej saa vidt jeg husker denne rute foerste gang i 1962... og startede
regelmaessig flyvning i 1966...
Saa det er en gammel 'svend'...

---

---

---

---

Armand skrev:
>
> I almindelighed får man sine billetter til den rigtige pris ved at booke
> så tidligt som muligt: Da vi senest var i Florida på sommerferie købte
> vi billetterne allerede tidligt i januar, og da vi en måneds tid før
> afrejse checkede priser for sjov kostede turen næsten det halve oveni
> hvad vi havde givet
>
> Sluttelig er der stor forskel på hvilke ugedage man rejser - Både ud og
> hjem!!
>
Jeg forglemte helt:
Ved søgningen på vores seneste Florida-billetter veklsede priserne
markant mellem ugedagene hvilket kunne forvirre billedet meget under
længere billet-surfings' hen over midnat!
Samtidig har jeg indtrykket af at man lige inden weekenden sætter
priserne "tilpas højt" til at de kan holde vand indtil mandag morgen, så
weekend billet-surfen er mindst gunstig.
Brug gerne en uges tid til at erfare hvor store udsvingene er og brug
derefter efterfølgende uge til at søge/afvente det forventede lavpunkt!

> Leg selv videre på nettet!!!
>
> (*):
> Til min overraskelse flyver SAS, der tilbage i midten af 50'erne
> markerede sig med verdens første direkte ruter over nordpolen (de
> såkaldte "pol-flyvninger"), der ovenikøbet foregik med propelfly, ikke
> længere direkte til LA
>
Er der nogen der kan surfe sig til hvor lang tid at CPH-LAX tog dengang?
Det kunne være interessant at se om den direkte rute i propelfly uden
trykkabine, men med indtil flere mellemlandinger for optankning (á bl.a.
Thule!?), tåler sammenligning med de ned til 13 timer det tager at
mellemlande på US-østkysten :-/

--
Armand.

---

On Tue, 19 Aug 2008 23:50:27 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:

>Til min overraskelse flyver SAS, der tilbage i midten af 50'erne
>markerede sig med verdens første direkte ruter over nordpolen (de
>såkaldte "pol-flyvninger"), der ovenikøbet foregik med propelfly, ikke
>længere direkte til LA

Nej, det er flere år siden SAS holdt op med at flyve CPH-LAX. Til stor
fortrydelsen for mange danskere i det sydlige Californien.

Men nu kommer der til gengæld en direkte rute fra CPH-SFO, og det er
en dejlig ting! Med mindre selvfølgelig, at SAS beslutter sig for at
indskrænke pga. de høje priser på jetfuel.

--
Lars Ehlers
"Screw you guys, I'm going home" Eric Cartman

---

---

---

---

>
> Er de rnogen, der ved om der er penge at spare ved at flyve fra
> eksempelvis Hamborg til USA (Los Angeles)?
>

Hej

vi fik i sommerferien, en rejse til Memphis og hjem fra NY til 4.500 med
arejse fra Hamborg, hvor en billet fra CPH kostede 6.000,-. Parkering er en
smule billigere i Hamborg og du sparer brobillet med bil. Til gengæld er der
mulighed for tog til CPH, hvilket er næsten umuligt til HAM. Der går enkelte
billige direkte tog, men kun 2 gange om dagen.

Til efteråret skal vi til Dubai. Her fandt vi en billet til 3.500 med
Turkish Airlines fra Ham. En billet fra CPH kostede 3.700,-. Vi valgte HAM,
da det er billigere at komme til med bil, og vi ikke stoler på DSB!

Kennet
--
www.pernille-kennet.dk

---

Hej

Vi har lige været i USA (Los Angeles) hvor vi book'ed flybilletter via FDM's
hjemmeside
og fløj med LTU (nu Air Berlin) fra Frankfurt og med SAS fra Købnehvan til
Frankfurt.

Det var langt det billigste i sommer-perioden og alt var ok - måske bortset
fra lidt ekstra ventetid i Frankfurt.

Du kan prøve dette; men hvis det er udenfor ferietiden er der sikkert flere
andre tilbud.

m.v.h.'

FEC



"Kennet og Pernille" <ikke@nogen.dk> skrev i meddelelsen
news:48abc855$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
>> Er de rnogen, der ved om der er penge at spare ved at flyve fra
>> eksempelvis Hamborg til USA (Los Angeles)?
>>
>
> Hej
>
> vi fik i sommerferien, en rejse til Memphis og hjem fra NY til 4.500 med
> arejse fra Hamborg, hvor en billet fra CPH kostede 6.000,-. Parkering er
> en smule billigere i Hamborg og du sparer brobillet med bil. Til gengæld
> er der mulighed for tog til CPH, hvilket er næsten umuligt til HAM. Der
> går enkelte billige direkte tog, men kun 2 gange om dagen.
>
> Til efteråret skal vi til Dubai. Her fandt vi en billet til 3.500 med
> Turkish Airlines fra Ham. En billet fra CPH kostede 3.700,-. Vi valgte
> HAM, da det er billigere at komme til med bil, og vi ikke stoler på DSB!
>
> Kennet
> --
> www.pernille-kennet.dk
>
>

---

On Tue, 19 Aug 2008 19:55:05 +0200, "Carina Baun Nielsen"
<news.inet.tele.dk> wrote:

>Er de rnogen, der ved om der er penge at spare ved at flyve fra eksempelvis
>Hamborg til USA (Los Angeles)?

Det er absolut min erfaring, selvom jeg flyver den anden vej. Hver
eneste gang, jeg har checket priserne, så har Hamborg altid været
omkring 1000 kr billigere end København. Så, når jeg skal besøge
familien i Nordjylland og alligevel skal leje bil, så er Hamborg helt
klart at foretrække. Men, når jeg også skal besøge venner i København,
så flyver jeg til Kastrup....

---

Check delta fra cph

---

>
> Men nu kommer der til gengæld en direkte rute fra CPH-SFO, og det er
> en dejlig ting! Med mindre selvfølgelig, at SAS beslutter sig for at
> indskrænke pga. de høje priser på jetfuel.
>

SAS har desværre skrinlagt planerne om CPH-SFO igen - de havde ikke
råd til at lease det ekstra langdistancefly der skulle til...

Pizzaman

---

On Fri, 22 Aug 2008 09:50:16 -0700 (PDT), saruman@ofir.dk wrote:

>SAS har desværre skrinlagt planerne om CPH-SFO igen - de havde ikke
>råd til at lease det ekstra langdistancefly der skulle til...

Så burde de straks fjerne "nyheden" fra deres hjemmeside".
http://www.sas.dk/da/rejse/San-Francisco/?WT.ac=SanFrancisco
--
Lars Ehlers
"Screw you guys, I'm going home" Eric Cartman

---

>
> Flyvetiden til LA skulle konflikte med crews hviletidsbestemmelser, og
> derfor kræve ekstra personale. Både logistisk og økonomisk gør det ruten
> svær at håndtere.
>

Det er ikke så meget hviletidsbestemmelserne der er problemet. Men
flyvetiden København - Los Angeles er så lang, at det ikke er muligt
at operere ruten med kun ét fly. Med flyvetid t/r og turnaround i CPH
og LAX kommer man lige præcis over den magiske grænse på 24 timer - og
så skal der et ekstra fly til, hvis man vil flyve ruten dagligt.

Det samme ville principielt have gjort sig gældende med CPH-SFO
ruten(som nu er skrottet igen), hvor man kun med lidt held og god
vilje ville have kunnet presse sig under de 24 timer. Men det problem
ville man så have løst ved at "shuffle" flyene mellem Delhi og SFO-
ruterne. Så hver anden dag flyver man til Delhi (en lidt kortere tur)
og hver anden dag til SFO (en lidt længere tur).

Men daglige ruter til det sydlige Californien kræver ekstra fly, som
SAS desværre nok ikke får råd til de første adskillige år.

Pizzaman

---

saruman@ofir.dk skrev:
>> Flyvetiden til LA skulle konflikte med crews hviletidsbestemmelser, og
>> derfor kræve ekstra personale. Både logistisk og økonomisk gør det ruten
>> svær at håndtere.
>>
>
> Det er ikke så meget hviletidsbestemmelserne der er problemet. Men
> flyvetiden København - Los Angeles er så lang, at det ikke er muligt
> at operere ruten med kun ét fly. Med flyvetid t/r og turnaround i CPH
> og LAX kommer man lige præcis over den magiske grænse på 24 timer - og
> så skal der et ekstra fly til, hvis man vil flyve ruten dagligt.
>
Ohh!
Sjovt at verden trods teknikkens udvikling på en måde bliver mindre
p.g.a. sådanne detaljer!
Gad vide hvorledes at DC7'erne klarede den oprindelige tur :-/
I dag klarer de moderne jetmotorer at klare hele østkysten non-stop fra
CPH, men ikke for så mahge år siden var det almindeligt at gå ned i
Gander (Canada) for at tanke undervejs - Den propeldrevne DC7 må have
været nede både i Reykavik, og Grønland (sdr. strømfjord/Thule ??), samt
endnu et sted mod US-østkysten, Hvilket må have taget sin tid oveni :-/

Noget lignende (á ny teknologi der i praksis gør verden mindre) skete
med den indvielse af den faste forbindelse under(!) Storebælt:
Tidligere var Fredericia midt i Danmark og ikke mindst jernbane-nettet:
Dèr skilte jernbane-linien over Sjælland og Fyn sig mod nord og syd og i
lighed med den hedengangne færge-station, skulle alle tog ind forbi
Fredericia banegård hvor man kunne stige om eller vente på at
lokomotivet blev flyttet til modsatte ende, så toget kunne køre samme
vej ud og mod syd!
Efter at Storebæltsforbindelsen blev åbnet slog DSB hård på hvor mindre
landet var blevet derved at man kom den time længere ud i terrænnet, som
færgeturen tidligere havde taget; men en under-del af
storebælts-anlægget bestod i en direkte jernbanelinie fra
Lillebæltsbroen til Kolding, således at især de kilometervis af godstog,
der tidligere brugte Rødby færge, undgig at skulle ind og "vende" på
Fredericia banegård.
Derved mistede Fredericia sin status som jernbane-knudepunkt og eftersom
Middelfart havde for lidt skinne-anlæg blev "knuden" flyttet til Odense
og pludselig var jernbane-Danmark blevet 50 km mindre end da færgerne
forsinkede det hele - Hvilket ikke helt passer sammen med DSB's
propaganderen omkring at landet var blevet mindre!

Hvordan nu dét, tænker nogen nok :-/
Jé oplevede det en lørdag hvor vi havde valgt at tage den dengang nye
tur under Storebælt i forbindelse med en begravelse i hovedstaden, og
vanen tro regnede jeg ikke hjemturen for at kræve opmærksomhed eftersom
at "alle tog kører da mindst til Fredericia", men dér blev jeg klogere:
Lørdag aften kørte der tog vestover indtil omkring 2-tiden - Men efter
kl. 21 kunne man, med DSB fra KBH, ikke komme længere end til Odense og
vi måtte p.g.a. vores velvidenhed(?) organisere alternativ transport fra
Odense eftersom 21-toget vár kørt inden sandheden gik op for os

--
Armand.

---

Armand skrev:
> saruman@ofir.dk skrev:
>>> Flyvetiden til LA skulle konflikte med crews hviletidsbestemmelser, og
>>> derfor kræve ekstra personale. Både logistisk og økonomisk gør det ruten
>>> svær at håndtere.
>>>
>>
>> Det er ikke så meget hviletidsbestemmelserne der er problemet. Men
>> flyvetiden København - Los Angeles er så lang, at det ikke er muligt
>> at operere ruten med kun ét fly. Med flyvetid t/r og turnaround i CPH
>> og LAX kommer man lige præcis over den magiske grænse på 24 timer - og
>> så skal der et ekstra fly til, hvis man vil flyve ruten dagligt.
>>
> Ohh!
> Sjovt at verden trods teknikkens udvikling på en måde bliver mindre
> p.g.a. sådanne detaljer!
>
"på en måde IKKE bliver mindre..." skulle der naturligvis have stået!

--
Armand.

---

On Fri, 22 Aug 2008 09:58:46 -0700 (PDT), in dk.fritid.rejse
saruman@ofir.dk wrote:

>> Flyvetiden til LA skulle konflikte med crews hviletidsbestemmelser, og
>> derfor kræve ekstra personale. Både logistisk og økonomisk gør det ruten
>> svær at håndtere.
>
>Det er ikke så meget hviletidsbestemmelserne der er problemet. Men
>flyvetiden København - Los Angeles er så lang, at det ikke er muligt
>at operere ruten med kun ét fly.

Mon ikke også det har noget at gøre med alliancerne. SVJH, SAS
nedlagde CPH-LAX ruten omkring samme tid de indgik i Star Alliance med
LH, som flyver til LAX fra både FRA og MUC.

---

TL <tl_dp@adelphia.net> wrote in
news:nudfb4d567vkq8u6td7145fad4b0rs07dd@4ax.com:

> Mon ikke også det har noget at gøre med alliancerne. SVJH, SAS
> nedlagde CPH-LAX ruten omkring samme tid de indgik i Star Alliance med
> LH, som flyver til LAX fra både FRA og MUC.

SAS nedlagde CPH-LAX i 1994. De blev først medlem af Star Alliance i 1997.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

On 29 Aug 2008 14:22:46 GMT, in dk.fritid.rejse "Kent Oldhøj"
<oldhoj@gmail.com> wrote:

>TL <tl_dp@adelphia.net> wrote in
>news:nudfb4d567vkq8u6td7145fad4b0rs07dd@4ax.com:
>
>> Mon ikke også det har noget at gøre med alliancerne. SVJH, SAS
>> nedlagde CPH-LAX ruten omkring samme tid de indgik i Star Alliance med
>> LH, som flyver til LAX fra både FRA og MUC.
>
>SAS nedlagde CPH-LAX i 1994. De blev først medlem af Star Alliance i 1997.

Det er korrekt - som formel alliance eksisterede Star Alliance ikke
før 1997, men de fem flyselskaber havde allerede i flere år haft et
betydeligt samarbejde og koordination, ikke mindst mht til code-share
flights og destinations-dækning.

---

TL <tl_dp@adelphia.net> wrote in
news:c38gb4pq018d2nqrdjf14q348pgl29jd0t@4ax.com:

>>> SAS
>>> nedlagde CPH-LAX ruten omkring samme tid de indgik i Star Alliance
>>> med LH, som flyver til LAX fra både FRA og MUC.
>>
>>SAS nedlagde CPH-LAX i 1994. De blev først medlem af Star Alliance i
>>1997.
>
> Det er korrekt - som formel alliance eksisterede Star Alliance ikke
> før 1997, men de fem flyselskaber havde allerede i flere år haft et
> betydeligt samarbejde og koordination, ikke mindst mht til code-share
> flights og destinations-dækning.

Så vi er enige om at StarAlliance medlemsskabet og nedlæggelsen af CPH-LAX
næppe har noget med hinanden at gøre?

Selv idag konkurrerer StarAlliance medlemmerne med hinanden på flere
destinationer. Således flyver LH også på EWR og SEA fra FRA, og UA flyver
IAD-FRA, for ikke at nævne Thai der flyver BKK-CPH og BKK-FRA i direkte
konkurrence med både SAS og LH.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

On 29 Aug 2008 22:15:19 GMT, in dk.fritid.rejse "Kent Oldhøj"
<oldhoj@gmail.com> wrote:

>TL <tl_dp@adelphia.net> wrote in
>news:c38gb4pq018d2nqrdjf14q348pgl29jd0t@4ax.com:
>
>>>> SAS
>>>> nedlagde CPH-LAX ruten omkring samme tid de indgik i Star Alliance
>>>> med LH, som flyver til LAX fra både FRA og MUC.
>>>
>>>SAS nedlagde CPH-LAX i 1994. De blev først medlem af Star Alliance i
>>>1997.
>>
>> Det er korrekt - som formel alliance eksisterede Star Alliance ikke
>> før 1997, men de fem flyselskaber havde allerede i flere år haft et
>> betydeligt samarbejde og koordination, ikke mindst mht til code-share
>> flights og destinations-dækning.
>
>Så vi er enige om at StarAlliance medlemsskabet og nedlæggelsen af CPH-LAX
>næppe har noget med hinanden at gøre?

Jeg ved det ikke. Jeg husker en SAS ansat fortalte mig om koordination
og "deling" af ruter mellem samarbejdspartnere som en af grundene til,
at SAS nedlagde ruten, men om det er korrekt, eller bare en individuel
SAS-medarbejders personlige spekulation, kan jeg i sagens natur ikke
sige.

---

---

On Aug 19, 11:50 pm, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:

> Til min overraskelse flyver SAS, der tilbage i midten af 50'erne
> markerede sig med verdens første direkte ruter over nordpolen (de
> såkaldte "pol-flyvninger"), der ovenikøbet foregik med propelfly, ikke
> længere direkte til LA

Det er muligt, at der er huller i min viden om geografi, men er det
ikke lidt af en omvej at flyve over Nordpolen? Man flyver vel typisk
ikke længere mod nord end det sydlige eller centrale Grønland?

--
Michael Knudsen

---

Michael Knudsen skrev:
> On Aug 19, 11:50 pm, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>
>> Til min overraskelse flyver SAS, der tilbage i midten af 50'erne
>> markerede sig med verdens første direkte ruter over nordpolen (de
>> såkaldte "pol-flyvninger"), der ovenikøbet foregik med propelfly, ikke
>> længere direkte til LA
>
> Det er muligt, at der er huller i min viden om geografi, men er det
> ikke lidt af en omvej at flyve over Nordpolen? Man flyver vel typisk
> ikke længere mod nord end det sydlige eller centrale Grønland?
>
Tjaeh :-/ For at svare klart på dét må jeg i kælderen og finde den gamle
globus frem; men alene for at komme til østkysten flyves der over Island
og derved også tæt på sydgrønland!

Kigger man uden globus tørt på meridianer så går 0-længdegraden gennem
Greenwich/London og den dimentralt modsatte af jorden er således 180°,
som går ned gennem Beringshavet.
Kun(?) 20° østligere går meridianen gennem Canada og langs med USA's
stillehavskyst nogle hundrede km inde i landet!
Jeg tror at min røde snor + globus vil vise at den direkte linie
passerer nordgrønland, hvis ikke ligefrem går nord om Grønland :-/
Logistisk passer Thule således også godt !

--
Armand.

---

Michael Knudsen <micknudsen@gmail.com> wrote in news:59dc7a2d-7f9b-4025-
bade-b689d5508f55@26g2000hsk.googlegroups.com:

>> Til min overraskelse flyver SAS, der tilbage i midten af 50'erne
>> markerede sig med verdens første direkte ruter over nordpolen (de
>> såkaldte "pol-flyvninger"), der ovenikøbet foregik med propelfly, ikk
>> e længere direkte til LA

> Det er muligt, at der er huller i min viden om geografi, men er det
> ikke lidt af en omvej at flyve over Nordpolen? Man flyver vel typisk
> ikke længere mod nord end det sydlige eller centrale Grønland?

Da SAS startede København-Los Angeles i 50'erne var det faktisk verdens
første kommercielle polflyvning, med mellemlandinger i Sdr. Strømfjord og
Winnipeg. Men du har helt ret når vi snakker østkysten.

Senere SAS polflyvninger gik til Tokyo. Hvorfor man stoppede
polflyvningerne ved jeg faktisk ikke. Polflyvningerne reducerede f.eks.
flyvetiden til Tokyo fra 27 timer til 16.

Mig bekendt er der ingen flyselskaber der idag krydser Nordpolen.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

On 23 Aug 2008 09:53:51 GMT, "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote:

>Mig bekendt er der ingen flyselskaber der idag krydser Nordpolen.

Jo, det gør Singapore Airlines på turen fra Newark til Singapore. Der
går rygter om, at de pt. flyver en lidt anden rute, men det var noget
de slog meget på, da ruten blev indviet.
--
Lars Ehlers
"Screw you guys, I'm going home" Eric Cartman

---

Lars Ehlers <lars@NOSPAMehlers.us> wrote in
news:bh91b4t3i2gaqgkd2d8amamnc5s1is2llg@4ax.com:

>>Mig bekendt er der ingen flyselskaber der idag krydser Nordpolen.
> Jo, det gør Singapore Airlines på turen fra Newark til Singapore. Der
> går rygter om, at de pt. flyver en lidt anden rute, men det var noget
> de slog meget på, da ruten blev indviet.

Ja jeg søgte selv lidt videre og meget tyder på at polruten er ved at blive
genopdaget. Air India har søgt DGCA om lov til at åbne Delhi-New York via
Nordpolen. United, Continental, Air China og Air Canada har også
polflyvninger.

Problemet er tilsyneladende at Air Traffic Control kapaciteten er begrænset
over Nordpolen, ligesom de sikkerhedskrav der stilles til flyselskaberne
(alternative ruter, nødlufthavne osv.) er sværere at opfylde over
Nordpolen.

--
Linux is like a Teepee: No Gates, no Windows, Apache inside.

---

On Aug 23, 10:34 am, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:

> Jeg tror at min røde snor + globus vil vise at den direkte linie
> passerer nordgrønland, hvis ikke ligefrem går nord om Grønland :-/
> Logistisk passer Thule således også godt !

Jeg har trukket en linje på min globus, som hedder Google Earth.
Linjen kan downloades her:

http://www.daimi.au.dk/~michaelk/CPH-LAX.kml

Konklusionen er, at hvis man tager den korteste vej, er man langt fra
helt oppe i det nordlige Grønland. Jeg fløj selv mellem Frankfurt og
Los Angeles sidste år, og det undrede mig gevaldigt, hvis man virkelig
skulle komme så meget længere mod nord, bare fordi man fløj fra
København.

--
Michael Knudsen

---

Michael Knudsen skrev:
> On Aug 23, 10:34 am, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>
>> Jeg tror at min røde snor + globus vil vise at den direkte linie
>> passerer nordgrønland, hvis ikke ligefrem går nord om Grønland :-/
>> Logistisk passer Thule således også godt !
>
> Jeg har trukket en linje på min globus, som hedder Google Earth.
> Linjen kan downloades her:
>
> http://www.daimi.au.dk/~michaelk/CPH-LAX.kml
>
> Konklusionen er, at hvis man tager den korteste vej, er man langt fra
> helt oppe i det nordlige Grønland. Jeg fløj selv mellem Frankfurt og
> Los Angeles sidste år, og det undrede mig gevaldigt, hvis man virkelig
> skulle komme så meget længere mod nord, bare fordi man fløj fra
> København.
>
OK! Kent har til dels også afklaret det ved at oplyse at man
mellemlandede i Sdr. Strømfjord!

Google Earth - Selvfølgelig!
Men, hvodden dét?

Jeg kan på primitiveste måde rotere og tilte wiewpoint så LA og KBH
begge ligger i "ækvator" og derved vurdere den direkte rute, men jeg kan
squtte finde us af at trække en linie

--
Armand.

---

On Aug 23, 5:23 pm, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:

> Jeg kan på primitiveste måde rotere og tilte wiewpoint så LA og KBH
> begge ligger i "ækvator" og derved vurdere den direkte rute, men jeg kan
> squtte finde us af at trække en linie

Jeg har lavet den i Google Maps (under "My Maps") og derefter
eksporteret den til Google Earth.

--
Michael Knudsen

---

>
> Jeg har trukket en linje på min globus, som hedder Google Earth.
> Linjen kan downloades her:
>
> http://www.daimi.au.dk/~michaelk/CPH-LAX.kml
>

På Great Circle Mapper kan du få indtegnet den direkte rute mellem to
(eller flere) lufthavne hvor som helst på kloden.

http://gc.kls2.com/

Du kan også selv markere hvilken ETOPS du vil anvende(den maksimale
flyvetid et to-motorers fly må være fra en lufthavn), og så laves
ruten under hensyntagen til dette.

Pizzaman

---

On Aug 25, 2:09 pm, saru...@ofir.dk wrote:

> På Great Circle Mapper kan du få indtegnet den direkte rute mellem to
> (eller flere) lufthavne hvor som helst på kloden.

Glimrende! Så fik jo også bekræftet, at den direkte vej fra Newark til
Singapore er meget tæt på Nordpolen:

http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc?PATH=EWR-SIN&RANGE=&PATH-COLOR=&PATH-UNITS=km&PATH-MINIMUM=&SPEED-GROUND=&SPEED-UNITS=kts&RANGE-STYLE=best&RANGE-COLOR=&MAP-STYLE=

--
Michael Knudsen

---

On Fri, 22 Aug 2008 20:59:40 +0200, Armand wrote:

> Hvordan nu dét, tænker nogen nok :-/ Jé oplevede det en lørdag hvor vi
> havde valgt at tage den dengang nye tur under Storebælt i forbindelse
> med en begravelse i hovedstaden, og vanen tro regnede jeg ikke hjemturen
> for at kræve opmærksomhed eftersom at "alle tog kører da mindst til
> Fredericia", men dér blev jeg klogere: Lørdag aften kørte der tog
> vestover indtil omkring 2-tiden - Men efter kl. 21 kunne man, med DSB
> fra KBH, ikke komme længere end til Odense og vi måtte p.g.a. vores
> velvidenhed(?) organisere alternativ transport fra Odense eftersom
> 21-toget vár kørt inden sandheden gik op for os

Af samme grund kræver en returrejse Århus-Vojens 4 ture over Lillebæltsbroen.

Når Femernbroen kommer skal man sikkert skifte i Høje Taastrup hvis man
vil fra Ã…rhus til Hamborg.