---

Sidder og leger lidt med forskellig komprimering af nogle CD'er jeg vil
have ned på HD.
Et nummer på godt 3 min. fylder 6.8mb som AAC (256 kbps) - samme nummer
fylder godt 24mb som Apple Lossless. Det underlige er, at begge filer
får efternavnet mp4a - hvorfor nu det...og kan man overhovedet høre
forskel?

Jeg kunne ikke umiddelbart - men da det er aften, bragede jeg ikke løst
med de store højttalere

---

<iSteen> wrote:

> Sidder og leger lidt med forskellig komprimering af nogle CD'er jeg vil
> have ned på HD.
> Et nummer på godt 3 min. fylder 6.8mb som AAC (256 kbps) - samme nummer
> fylder godt 24mb som Apple Lossless. Det underlige er, at begge filer
> får efternavnet mp4a - hvorfor nu det...og kan man overhovedet høre
> forskel?
>
> Jeg kunne ikke umiddelbart - men da det er aften, bragede jeg ikke løst
> med de store højttalere

kommer an på hvad du har af højtalere .. på alm. skod computerhøjtalere
(f.eks. JBL Creature) kan jeg ikke høre forskel. På gode B&W på en god
NAD forstærker kan jeg sagtens høre forskel.


/thomas

---

On 2008-08-16 00:27:08 +0200, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:

> <iSteen> wrote:
>
>> Sidder og leger lidt med forskellig komprimering af nogle CD'er jeg vil
>> have ned på HD.
>> Et nummer på godt 3 min. fylder 6.8mb som AAC (256 kbps) - samme nummer
>> fylder godt 24mb som Apple Lossless. Det underlige er, at begge filer
>> får efternavnet mp4a - hvorfor nu det...og kan man overhovedet høre
>> forskel?
>>
>> Jeg kunne ikke umiddelbart - men da det er aften, bragede jeg ikke løst
>> med de store højttalere
>
> kommer an på hvad du har af højtalere .. på alm. skod computerhøjtalere
> (f.eks. JBL Creature) kan jeg ikke høre forskel. På gode B&W på en god
> NAD forstærker kan jeg sagtens høre forskel.
>
>
> /thomas

Så må vi da håbe at ingen af læserne har JBL Creature højttalere.
Teoretisk burde 256/AAC være kvalitetsmæssigt bedre end 256/MP3, ikke?

Hvad er den fikse idé med, at både AAC og Apple Lossless har nøjagtigt
samme efternavn?
Man plejer at kunne se hvilken type fil det er, netop på efternavnet

---

<iSteen> wrote:

> On 2008-08-16 00:27:08 +0200, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
>
> > <iSteen> wrote:
> >
> >> Sidder og leger lidt med forskellig komprimering af nogle CD'er jeg vil
> >> have ned på HD.
> >> Et nummer på godt 3 min. fylder 6.8mb som AAC (256 kbps) - samme nummer
> >> fylder godt 24mb som Apple Lossless. Det underlige er, at begge filer
> >> får efternavnet mp4a - hvorfor nu det...og kan man overhovedet høre
> >> forskel?
> >>
> >> Jeg kunne ikke umiddelbart - men da det er aften, bragede jeg ikke løst
> >> med de store højttalere
> >
> > kommer an på hvad du har af højtalere .. på alm. skod computerhøjtalere
> > (f.eks. JBL Creature) kan jeg ikke høre forskel. På gode B&W på en god
> > NAD forstærker kan jeg sagtens høre forskel.
> >
> >
> > /thomas
>
> Så må vi da håbe at ingen af læserne har JBL Creature højttalere.
> Teoretisk burde 256/AAC være kvalitetsmæssigt bedre end 256/MP3, ikke?

jo ..

>
> Hvad er den fikse idé med, at både AAC og Apple Lossless har nøjagtigt
> samme efternavn?

fordi de begge bruger .mp4 som som container format ... AAC og Apple
Lossless er blot det codec der er brugt

> Man plejer at kunne se hvilken type fil det er, netop på efternavnet

Det er det samme med .avi .. avi er bare containerformatet, men du kan
bruge et uendeligt antal codex til din .avi fil.


/thomas

---

On 2008-08-16 09:37:31 +0200, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:

> <iSteen> wrote:
>
>> On 2008-08-16 00:27:08 +0200, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
>>
>>> <iSteen> wrote:
>>>
>>>> Sidder og leger lidt med forskellig komprimering af nogle CD'er jeg vil
>>>> have ned på HD.
>>>> Et nummer på godt 3 min. fylder 6.8mb som AAC (256 kbps) - samme nummer
>>>> fylder godt 24mb som Apple Lossless. Det underlige er, at begge filer
>>>> får efternavnet mp4a - hvorfor nu det...og kan man overhovedet høre
>>>> forskel?
>>>>
>>>> Jeg kunne ikke umiddelbart - men da det er aften, bragede jeg ikke løst
>>>> med de store højttalere
>>>
>>> kommer an på hvad du har af højtalere .. på alm. skod computerhøjtalere
>>> (f.eks. JBL Creature) kan jeg ikke høre forskel. På gode B&W på en god
>>> NAD forstærker kan jeg sagtens høre forskel.
>>>
>>>
>>> /thomas
>>
>> Så må vi da håbe at ingen af læserne har JBL Creature højttalere.
>> Teoretisk burde 256/AAC være kvalitetsmæssigt bedre end 256/MP3, ikke?
>
> jo ..
>
>>
>> Hvad er den fikse idé med, at både AAC og Apple Lossless har nøjagtigt
>> samme efternavn?
>
> fordi de begge bruger .mp4 som som container format ... AAC og Apple
> Lossless er blot det codec der er brugt
>
>> Man plejer at kunne se hvilken type fil det er, netop på efternavnet
>
> Det er det samme med .avi .. avi er bare containerformatet, men du kan
> bruge et uendeligt antal codex til din .avi fil.
>
>
> /thomas

Tak for det

---

<iSteen> wrote:

> Så må vi da håbe at ingen af læserne har JBL Creature højttalere.

Sådan nogle har jeg. De har da fået glimrende kritik på iPodlounge. De
skulle lyde mindst lige så godt som de kombinerede anlæg med iPod-dock,
som koster fire gange så meget. Jeg er da også glad for dem. De er da
bedre end de indbyggede højttalere i min MacBook Pro.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> <iSteen> wrote:
>
> > Så må vi da håbe at ingen af læserne har JBL Creature højttalere.
>
> Sådan nogle har jeg. De har da fået glimrende kritik på iPodlounge. De
> skulle lyde mindst lige så godt som de kombinerede anlæg med iPod-dock,
> som koster fire gange så meget. Jeg er da også glad for dem. De er da
> bedre end de indbyggede højttalere i min MacBook Pro.

På en skala fra 1 til 10 hvor den indbyggede højtaler er 1 og ringes så
er JBL'erne og alle andre "computerhøjtalere" højrt på 4 ... og B&W er i
8-9 området


/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> På en skala fra 1 til 10 hvor den indbyggede højtaler er 1 og ringes så
> er JBL'erne og alle andre "computerhøjtalere" højrt på 4 ... og B&W er i
> 8-9 området
>
>
> /thomas

Man skal nok være lidt af en feinschmcker for at kende til B&W. Altec
Lansing, James B. Lansing og Bose ligger vist lidt foran i
populærsfæren.

Jeg har sværget til Bowers & Wilkins siden begyndelsen af firserne.

Men indenfor Hi-Fi, forståes

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> Man skal nok være lidt af en feinschmcker for at kende til B&W. Altec
> Lansing, James B. Lansing og Bose ligger vist lidt foran i
> populærsfæren.
>
> Jeg har sværget til Bowers & Wilkins siden begyndelsen af firserne.
>
> Men indenfor Hi-Fi, forståes

B&W er relativt godt kjent blant selv moderate hi fi-entusiaster i
Norge, mye takket være "Hi Fi-klubben". Jeg har selv to par relativt små
stuehøyttalere og er meget godt fornøyd (601 og 603).
--
/Jon
For contact info, run the following in Terminal:
echo 36199371860304980107073482417748002696458P|dc

---

Jon <see_signature@mac.com.invalid> wrote:

> Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:
>
> > Man skal nok være lidt af en feinschmcker for at kende til B&W. Altec
> > Lansing, James B. Lansing og Bose ligger vist lidt foran i
> > populærsfæren.
> >
> > Jeg har sværget til Bowers & Wilkins siden begyndelsen af firserne.
> >
> > Men indenfor Hi-Fi, forståes
>
> B&W er relativt godt kjent blant selv moderate hi fi-entusiaster i
> Norge, mye takket være "Hi Fi-klubben". Jeg har selv to par relativt små
> stuehøyttalere og er meget godt fornøyd (601 og 603).

Har 2 stks 604 i min stue :)

/thomas

---

Morten Lind skrev den 16-08-2008 12:50:
> Man skal nok være lidt af en feinschmcker for at kende til B&W. Altec

Jah, det er jo længe siden de lukkede.

Ellers checket med en subwoofer bygget på værft!
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Morten Lind skrev den 16-08-2008 12:50:
> > Man skal nok være lidt af en feinschmcker for at kende til B&W. Altec
>
> Jah, det er jo længe siden de lukkede.

Hæ, hæ - ja, som værft, meeeeen MAN Diesel opstod jo af asken..

> Ellers checket med en subwoofer bygget på værft!

Ja, men subwoofere var ikke opfundet, da jeg første gang havde B&W i
stuen

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Morten Lind skrev den 16-08-2008 12:50:
>> Man skal nok være lidt af en feinschmcker for at kende til B&W. Altec
>
> Jah, det er jo længe siden de lukkede.
>
> Ellers checket med en subwoofer bygget på værft!

Nejda... B&W - aka Briggs&Wratten og Bowers&Wilkins - eksisterer skam
stadig.. - Er man forvirret.?

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev den 16-08-2008 15:31:
>
>
> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>> Morten Lind skrev den 16-08-2008 12:50:
>>> Man skal nok være lidt af en feinschmcker for at kende til B&W. Altec
>>
>> Jah, det er jo længe siden de lukkede.
>>
>> Ellers checket med en subwoofer bygget på værft!
>
> Nejda... B&W - aka Briggs&Wratten og Bowers&Wilkins - eksisterer skam
> stadig.. - Er man forvirret.?

Overhovedet ikke. Morten fangede den fint.

(Og det var det jeg regnede med)...


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev den 16-08-2008 15:31:
>>
>>
>> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>>> Morten Lind skrev den 16-08-2008 12:50:
>>>> Man skal nok være lidt af en feinschmcker for at kende til B&W. Altec
>>>
>>> Jah, det er jo længe siden de lukkede.
>>>
>>> Ellers checket med en subwoofer bygget på værft!
>>
>> Nejda... B&W - aka Briggs&Wratten og Bowers&Wilkins - eksisterer skam
>> stadig.. - Er man forvirret.?
>
> Overhovedet ikke. Morten fangede den fint.
>
> (Og det var det jeg regnede med)...

Det gjorde jeg skam også. - Det var såmænd bare for at lave lidt
forvirring omkring forhkortelser...

mvh. Erik richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Thomas von Hassel wrote:
> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>> <iSteen> wrote:
>>
>>> Så må vi da håbe at ingen af læserne har JBL Creature højttalere.
>> Sådan nogle har jeg. De har da fået glimrende kritik på iPodlounge. De
>> skulle lyde mindst lige så godt som de kombinerede anlæg med iPod-dock,
>> som koster fire gange så meget. Jeg er da også glad for dem. De er da
>> bedre end de indbyggede højttalere i min MacBook Pro.
>
> På en skala fra 1 til 10 hvor den indbyggede højtaler er 1 og ringes så
> er JBL'erne og alle andre "computerhøjtalere" højrt på 4 ... og B&W er i
> 8-9 området

Nu må du altså stoppe thomas! Der er overhovedet ingen
sammenligningsgrundlag mellem et konventionelt stereoanlæg og så et sæt,
der specifikt er beregnet til computerbrug!

Hvis du endelig vil lave en sammenligning, må du sammenligne systemer af
samme type - altså computer højttalere mod computerhøjttalere, og
stereoanlæg mod stereoanlæg.

Din måde at sammenligne på, er det samme som at påstå at en gul sodavand
smager bedre end en god maltwhisky, hvilket ikke /kan/ sammenlignes.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
> >> <iSteen> wrote:
> >>
> >>> Så må vi da håbe at ingen af læserne har JBL Creature højttalere.
> >> Sådan nogle har jeg. De har da fået glimrende kritik på iPodlounge. De
> >> skulle lyde mindst lige så godt som de kombinerede anlæg med iPod-dock,
> >> som koster fire gange så meget. Jeg er da også glad for dem. De er da
> >> bedre end de indbyggede højttalere i min MacBook Pro.
> >
> > På en skala fra 1 til 10 hvor den indbyggede højtaler er 1 og ringes så
> > er JBL'erne og alle andre "computerhøjtalere" højrt på 4 ... og B&W er i
> > 8-9 området
>
> Nu må du altså stoppe thomas! Der er overhovedet ingen
> sammenligningsgrundlag mellem et konventionelt stereoanlæg og så et sæt,
> der specifikt er beregnet til computerbrug!
>
> Hvis du endelig vil lave en sammenligning, må du sammenligne systemer af
> samme type - altså computer højttalere mod computerhøjttalere, og
> stereoanlæg mod stereoanlæg.
>
> Din måde at sammenligne på, er det samme som at påstå at en gul sodavand
> smager bedre end en god maltwhisky, hvilket ikke /kan/ sammenlignes.

Jeg tænker her udelukkende om man kan høre forskel på en Apple Lossles
kontra alm. 256kb/sec AAC ... ikke spor andet ..

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Jeg tænker her udelukkende om man kan høre forskel på en Apple Lossles
> kontra alm. 256kb/sec AAC ... ikke spor andet ..

Så skal du teste det på hinanden sammenlignelige anlæg!. - Jeg vil også
godt garantere for, at der er forskel på 256kbs AAC og tilsv. Apple
Lossless, hvis du afspiller på fx. et sæt Creative til 149kr., et sæt
Creature II til 695kr. eller et sæt Trust Soundwave 1000SW til 895kr..

Hvor Creative sættet er på 2x4w RMS (2x85w PMPO*)) med en enkelt
fuldtoneenhed med frekvensområde på 55-18.000hz og en dynamik på 81dbm,
er Creature II et 2-vejs system på 2x5w+1x15w RMS (2x75w+1x240w PMPO)
med diskant i satellitter og mellemtone-/basenhed i
sub-/forstærkerkabinettet med en frekvensområde på 40-20.000hz og en
dynamik på 84dbm, og endelig er Soundwave 1000SW et 3-vejs system på
2x18w+1x40w RMS (2x200w+1x600w PMPO) med diskant og mellemtone i
satellitterne og en basenhed i sub-/forstærkerkabinet med et
frekvensområde på 30-20.000hz og en dynamik på 89dbm!

Eller, - det svarer til, at du sammenligner dine egne B&W 604 med en B&W
801 / 803 / 804, eller en JBL L10 med en L85 / L100. - I begge tilfælde
vil både dine 604 og en L15 lyde som 'pap'.

*) PMPO = Potentional Music Power Output, = en given spidseffekt på
100mw målt på 1 msek..

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Jeg tænker her udelukkende om man kan høre forskel på en Apple Lossles
> > kontra alm. 256kb/sec AAC ... ikke spor andet ..
>
> Så skal du teste det på hinanden sammenlignelige anlæg!. - Jeg vil også
> godt garantere for, at der er forskel på 256kbs AAC og tilsv. Apple
> Lossless, hvis du afspiller på fx. et sæt Creative til 149kr., et sæt
> Creature II til 695kr. eller et sæt Trust Soundwave 1000SW til 895kr..
>
> Hvor Creative sættet er på 2x4w RMS (2x85w PMPO*)) med en enkelt
> fuldtoneenhed med frekvensområde på 55-18.000hz og en dynamik på 81dbm,
> er Creature II et 2-vejs system på 2x5w+1x15w RMS (2x75w+1x240w PMPO)
> med diskant i satellitter og mellemtone-/basenhed i
> sub-/forstærkerkabinettet med en frekvensområde på 40-20.000hz og en
> dynamik på 84dbm, og endelig er Soundwave 1000SW et 3-vejs system på
> 2x18w+1x40w RMS (2x200w+1x600w PMPO) med diskant og mellemtone i
> satellitterne og en basenhed i sub-/forstærkerkabinet med et
> frekvensområde på 30-20.000hz og en dynamik på 89dbm!
>
> Eller, - det svarer til, at du sammenligner dine egne B&W 604 med en B&W
> 801 / 803 / 804, eller en JBL L10 med en L85 / L100. - I begge tilfælde
> vil både dine 604 og en L15 lyde som 'pap'.
>
> *) PMPO = Potentional Music Power Output, = en given spidseffekt på
> 100mw målt på 1 msek..


Kan vi blive enige om at hvis du spiller pop musik på dine
computerhøjtalere så er der ingen grund til at gå lossless, mens hvis du
hører lidt mere "krævende" musik på et godt anlæg så kan der være idé i
at gå højere end 256/kb/sec AAC ?



/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Jeg tænker her udelukkende om man kan høre forskel på en Apple Lossles
>>> kontra alm. 256kb/sec AAC ... ikke spor andet ..
>> Så skal du teste det på hinanden sammenlignelige anlæg!. - Jeg vil også
>> godt garantere for, at der er forskel på 256kbs AAC og tilsv. Apple
>> Lossless, hvis du afspiller på fx. et sæt Creative til 149kr., et sæt
>> Creature II til 695kr. eller et sæt Trust Soundwave 1000SW til 895kr..
>>
>> Hvor Creative sættet er på 2x4w RMS (2x85w PMPO*)) med en enkelt
>> fuldtoneenhed med frekvensområde på 55-18.000hz og en dynamik på 81dbm,
>> er Creature II et 2-vejs system på 2x5w+1x15w RMS (2x75w+1x240w PMPO)
>> med diskant i satellitter og mellemtone-/basenhed i
>> sub-/forstærkerkabinettet med en frekvensområde på 40-20.000hz og en
>> dynamik på 84dbm, og endelig er Soundwave 1000SW et 3-vejs system på
>> 2x18w+1x40w RMS (2x200w+1x600w PMPO) med diskant og mellemtone i
>> satellitterne og en basenhed i sub-/forstærkerkabinet med et
>> frekvensområde på 30-20.000hz og en dynamik på 89dbm!
>>
>> Eller, - det svarer til, at du sammenligner dine egne B&W 604 med en B&W
>> 801 / 803 / 804, eller en JBL L10 med en L85 / L100. - I begge tilfælde
>> vil både dine 604 og en L15 lyde som 'pap'.
>>
>> *) PMPO = Potentional Music Power Output, = en given spidseffekt på
>> 100mw målt på 1 msek..
>
> Kan vi blive enige om at hvis du spiller pop musik på dine
> computerhøjtalere så er der ingen grund til at gå lossless, mens hvis du
> hører lidt mere "krævende" musik på et godt anlæg så kan der være idé i
> at gå højere end 256/kb/sec AAC ?

Både og... Der er kæmpeforskel på, hvad 'pop' er, og der er lige så stor
forskel på, hvordan det lyder.

Et godt eksempel kan være ABBA... Prøv at høre det på et alm. sæt PC
højttalere i fx. 256kbps eller 320kbps og så lade det afspille over et
linkkabel til din NAD+604, så vil ku klart kunne høre forskel på 256 og
320 - uanset format og uanset, om det er lossless eller alm. mp3, - men
tager du en omgang RAP, vil du næppe kunne høre forskel.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Thomas von Hassel wrote:
>
> På en skala fra 1 til 10 hvor den indbyggede højtaler er 1 og ringes så
> er JBL'erne og alle andre "computerhøjtalere" højrt på 4 ... og B&W er i
> 8-9 området
>
8-9!

Du holder dem godt nok højt, jeg vil mene B&W har et større spænd og de
er vist kun meget få modeller der når 8-9 på en skala til 10!

Du vil vel ikke påstå at f.eks. Wilson Audio kun er lidt bedre end noget
tilfældigt B&W?

Mvh
Bruno

---

Bruno <x@c.d> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> >
> > På en skala fra 1 til 10 hvor den indbyggede højtaler er 1 og ringes så
> > er JBL'erne og alle andre "computerhøjtalere" højrt på 4 ... og B&W er i
> > 8-9 området
> >
> 8-9!
>
> Du holder dem godt nok højt, jeg vil mene B&W har et større spænd og de
> er vist kun meget få modeller der når 8-9 på en skala til 10!
>
> Du vil vel ikke påstå at f.eks. Wilson Audio kun er lidt bedre end noget
> tilfældigt B&W?

det var lidt sent da jeg lavede den skala .. så den er nok ikke helt
målfast ;)

/thomas

---

iSteen wrote:
> thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
>> <iSteen> wrote:
>>> Sidder og leger lidt med forskellig komprimering af nogle CD'er jeg vil
>>> have ned på HD.
>>> Et nummer på godt 3 min. fylder 6.8mb som AAC (256 kbps) - samme nummer
>>> fylder godt 24mb som Apple Lossless. Det underlige er, at begge filer
>>> får efternavnet mp4a - hvorfor nu det...og kan man overhovedet høre
>>> forskel?
>>>
>>> Jeg kunne ikke umiddelbart - men da det er aften, bragede jeg ikke løst
>>> med de store højttalere
>>
>> kommer an på hvad du har af højtalere .. på alm. skod computerhøjtalere
>> (f.eks. JBL Creature) kan jeg ikke høre forskel. På gode B&W på en god
>> NAD forstærker kan jeg sagtens høre forskel.
>
> Så må vi da håbe at ingen af læserne har JBL Creature højttalere.

Allerførst vil jeg lige slå fast, at Thomas' mening om JBL Creature
højttalerne, vil jeg ikke bare tage med et enkelt gran salt, men hele
2kb.! - Og det må fuldstændig stå for hans egen regning, og det samme
gælder hans udtalelse om kombinationen NAD+B&W. Hvad B&W højttalere
angår, vil jeg give ham ret, men det vil stadig ikke kunne rette op på,
at - for at bruge hans egne ord, - så er NAD noget 'skod værk'. - Der
er endnu ikke lavet en NAD forstærker, der kan kategoriseres som 'god'.
- De kan lave forstærkere, der lyder hæderligt og spille tordnende højt.
- Og det bliver ikke ret meget bedre af at putte et par B&W højttalere
på en sådan fætter.

Hvad Creature serien angår, så findes der flere modeller, og der er
himmelvid forskel på hvilken, man vælger. - Jeg kender - og har hørt -
dem alle, og der er - sagt på en letforståelig måde - lige så stor
forskel som på et 'konfirmationsanlæg' sog til et anlæg med gode gedigne
anlæg i mellemprisklassen - altså som en forskel på et anlæg til 1000kr.
og op til et anlæg til 6000kr.. - Og så er JBLs filosofi med netop
Creature serien ikke at lave HighEnd systemer, men at lave gode gedigne
systemer i mellemprisgruppen - kombineret med et raffineret og
futuristisk design.

> Teoretisk burde 256/AAC være kvalitetsmæssigt bedre end 256/MP3, ikke?

Jo, men det kommer utroligt meget an på, hvilket forlæg, du arbejder ud
fra og ikke mindst, hvilket program, du bruger til at optage rålyden
med. Og ikke mindst kommer det an på, hvilken LAMELib, der bruges til
selve mp3 konverteringen...

Bruger man fx. Audacity til OS X, er der enormt store problemer med den
LAMELib ver., der er i Audacity, mens den ver., der bruges i fx. Amadeus
II er en del bedre, og den i Amadeus Pro arbejder helt anderledes
præcist, og igen er fx. den LAMELib, der anvendes i den nye Soundbooth
fra Adobe endnu bedre optimeret. Desværre er den ver. til gengæld så
meget integreret i Soundbooth, at man ikke kan bruge den i andre
programmer, - ellers ville fx. Amadeus II og Pro blive endnu bedre. -
Selv Audacity vil blive bedre med den ver. af LAMELib, - men det er
desværre ikke mulig..-(

Hvis man som i Audacity og Amadeus II arbejder i alm. PCM under
optagelse og ved en senere arkivering i fx. 256kbps AAC eller 256kbps
mp3, er der INGEN - hverken målbar eller hørbar forskel - uanset,
hvilket anlæg det afspilles på! Gemmer du derimod i 320kbps AAC hhv.
320kbps mp3, vil der være både en klar målbar og hørbar forskel til
fordel for AAC - og det selv ved afspilning på et par billige ørepropper
til en 10'er fra Ti'eren eller Søstrene Greene!!!

Arbejder man derimod i RAW Audio Format (kaldes ofte for R.A.F) eller i
µLAW PCM under optagelse, vil der være en klar, klar forskel allerede
ved 128kbps - både AAC, mp4a og mp3. Her vil der være den bedste og mest
fyldige lyd med mp4a - meget, meget tydeligt at høre ved klassisk musik.

> Hvad er den fikse idé med, at både AAC og Apple Lossless har nøjagtigt
> samme efternavn?
> Man plejer at kunne se hvilken type fil det er, netop på efternavnet

'Fidusen' - eller 'forskellen' er den samme. - Der er stort set ingen
forskel på de to. - AAC _er_ mp4a, Apple Lossless _er_ mp4a, så begge
formater kan afspilles på enheder, der understøtter mp4a formatet.

Og så bliver jeg altså nødt til - nok engang - at slå fast. - DER FINDES
*INGEN* TABSFRIE FORMATER I BIT-REDUCEREDE FORMATER - hverken Apple
Lossless eller FLAC! Der vil altid være et tab, såsnart man arbejder i
formater, der bruger bit-reducering.

Det lidt, jeg arbejder med bit-reducerede formater, vælger jeg
efterhånden altid at arbejde i enten 24bits 320kbps AAC eller 320kbps
mp3 istedet for 16bits. Det betyder også, at alle multi-afspillere - fx.
DVD afspillere i sorroundanlæg også kan afspille i en hæderlig kvalitet.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2008-08-16 15:08:35 +0200, Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> said:

> Det lidt, jeg arbejder med bit-reducerede formater, vælger jeg
> efterhånden altid at arbejde i enten 24bits 320kbps AAC eller 320kbps
> mp3 istedet for 16bits. Det betyder også, at alle multi-afspillere - fx
> . DVD afspillere i sorroundanlæg også kan afspille i en hæderlig kval
> itet.

Det er netop hvad jeg er begyndt på (at kode med AAC/320) efter at have
prøvet mig lidt frem.
Min Linux kan afspille AAC uden problemer (RealPlayer og Helix), med
vil ikke afspille Apple Lossless. Derfor har jeg besluttet mig for AAC,
for at få lidt mere fleksibilitet.

Tak til alle for inputs

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> iSteen wrote:
> > thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
> >> <iSteen> wrote:
> >>> Sidder og leger lidt med forskellig komprimering af nogle CD'er jeg vil
> >>> have ned på HD.
> >>> Et nummer på godt 3 min. fylder 6.8mb som AAC (256 kbps) - samme nummer
> >>> fylder godt 24mb som Apple Lossless. Det underlige er, at begge filer
> >>> får efternavnet mp4a - hvorfor nu det...og kan man overhovedet høre
> >>> forskel?
> >>>
> >>> Jeg kunne ikke umiddelbart - men da det er aften, bragede jeg ikke løst
> >>> med de store højttalere
> >>
> >> kommer an på hvad du har af højtalere .. på alm. skod computerhøjtalere
> >> (f.eks. JBL Creature) kan jeg ikke høre forskel. På gode B&W på en god
> >> NAD forstærker kan jeg sagtens høre forskel.
> >
> > Så må vi da håbe at ingen af læserne har JBL Creature højttalere.
>
> Allerførst vil jeg lige slå fast, at Thomas' mening om JBL Creature
> højttalerne, vil jeg ikke bare tage med et enkelt gran salt, men hele
> 2kb.! - Og det må fuldstændig stå for hans egen regning, og det samme
> gælder hans udtalelse om kombinationen NAD+B&W. Hvad B&W højttalere
> angår, vil jeg give ham ret, men det vil stadig ikke kunne rette op på,
> at - for at bruge hans egne ord, - så er NAD noget 'skod værk'. - Der
> er endnu ikke lavet en NAD forstærker, der kan kategoriseres som 'god'.
> - De kan lave forstærkere, der lyder hæderligt og spille tordnende højt.
> - Og det bliver ikke ret meget bedre af at putte et par B&W højttalere
> på en sådan fætter.

nu går vi vist over i religion ....

>
> Hvad Creature serien angår, så findes der flere modeller, og der er
> himmelvid forskel på hvilken, man vælger. - Jeg kender - og har hørt -
> dem alle, og der er - sagt på en letforståelig måde - lige så stor
> forskel som på et 'konfirmationsanlæg' sog til et anlæg med gode gedigne
> anlæg i mellemprisklassen - altså som en forskel på et anlæg til 1000kr.
> og op til et anlæg til 6000kr.. - Og så er JBLs filosofi med netop
> Creature serien ikke at lave HighEnd systemer, men at lave gode gedigne
> systemer i mellemprisgruppen - kombineret med et raffineret og
> futuristisk design.
>
> > Teoretisk burde 256/AAC være kvalitetsmæssigt bedre end 256/MP3, ikke?
>
> Jo, men det kommer utroligt meget an på, hvilket forlæg, du arbejder ud
> fra og ikke mindst, hvilket program, du bruger til at optage rålyden
> med. Og ikke mindst kommer det an på, hvilken LAMELib, der bruges til
> selve mp3 konverteringen...

Tror bare han vil have dem rippet i iTunes ...


> 'Fidusen' - eller 'forskellen' er den samme. - Der er stort set ingen
> forskel på de to. - AAC _er_ mp4a, Apple Lossless _er_ mp4a, så begge
> formater kan afspilles på enheder, der understøtter mp4a formatet.

Apple Lossless != AAC ... bare fordi de er i samme container format
siger ikke meget om indholdet...

>
> Og så bliver jeg altså nødt til - nok engang - at slå fast. - DER FINDES
> *INGEN* TABSFRIE FORMATER I BIT-REDUCEREDE FORMATER - hverken Apple
> Lossless eller FLAC! Der vil altid være et tab, såsnart man arbejder i
> formater, der bruger bit-reducering.

Hvad fanden er det så ? .. enten er det lossless eller også er det ikke
... du kan ikke have "næsten lossless" vel ?

Hvis du kan få dem samme ud af dit komprimerede format som du stoppede
ind så er det vel lossless ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Og så bliver jeg altså nødt til - nok engang - at slå fast. - DER FINDES
>> *INGEN* TABSFRIE FORMATER I BIT-REDUCEREDE FORMATER - hverken Apple
>> Lossless eller FLAC! Der vil altid være et tab, såsnart man arbejder i
>> formater, der bruger bit-reducering.
>
> Hvad fanden er det så ? .. enten er det lossless eller også er det ikke
> .. du kan ikke have "næsten lossless" vel ?

Uanset det - så findes der ingen formater, der benytter sig af
bit-reduktion, der er lossless. - så enkel er det!

> Hvis du kan få dem samme ud af dit komprimerede format som du stoppede
> ind så er det vel lossless ?

Hvis du genner ren RAW PCM i FLAC, får du én type lossless, gemmer du i
Apple Lossless, får du en anden type. FLAC afgiver knap så mange bits
som AL, men der er stadig forskel på slutresultatet mellem RAW PCM, FLAC
og AL.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev den 16-08-2008 21:43:

> Uanset det - så findes der ingen formater, der benytter sig af
> bit-reduktion, der er lossless. - så enkel er det!

Æh, det forstod jeg ikke. Hvad er bitreduktion?

>
>> Hvis du kan få dem samme ud af dit komprimerede format som du stoppede
>> ind så er det vel lossless ?
>
> Hvis du genner ren RAW PCM i FLAC, får du én type lossless, gemmer du i
> Apple Lossless, får du en anden type. FLAC afgiver knap så mange bits
> som AL, men der er stadig forskel på slutresultatet mellem RAW PCM, FLAC
> og AL.

Hvis noget er tabsfrit er det vel tabsfrit, ellers taber det jo
informationer.

Mig ikke helt forstå.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Erik Richard Sørensen skrev den 16-08-2008 21:43:
>
> > Uanset det - så findes der ingen formater, der benytter sig af
> > bit-reduktion, der er lossless. - så enkel er det!
>
> Æh, det forstod jeg ikke. Hvad er bitreduktion?
>
> >
> >> Hvis du kan få dem samme ud af dit komprimerede format som du stoppede
> >> ind så er det vel lossless ?
> >
> > Hvis du genner ren RAW PCM i FLAC, får du én type lossless, gemmer du i
> > Apple Lossless, får du en anden type. FLAC afgiver knap så mange bits
> > som AL, men der er stadig forskel på slutresultatet mellem RAW PCM, FLAC
> > og AL.
>
> Hvis noget er tabsfrit er det vel tabsfrit, ellers taber det jo
> informationer.
>
> Mig ikke helt forstå.

Det er også min forvirring. F.eks. er gzip eller .sit også "tabsfrie"
komprimeringer .. dvs. du kan pakke det og derefter pakke det ud og du
får de samme bits tilbage som du pakkede ned ...


/thomas

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev den 16-08-2008 21:43:
>> Uanset det - så findes der ingen formater, der benytter sig af
>> bit-reduktion, der er lossless. - så enkel er det!
>
> Æh, det forstod jeg ikke. Hvad er bitreduktion?

At fx. hver gang du rammer tonen A på en skala vil den kun registreres
som værende tonen A første gang. alle resterende gange vil den blot få
en kodehenvisning til den første A-tone. - Det samme, vhis du præcis
rammer samme akkord flere gange i et musiknr., vil det kun blive reg.
første gang.

Det er præcis det samme princip, som da man gik fra 16-bits DA
konvertere på CD afspillere og til 1-bits. - Det kræver temmelig meget -
her - af softwaren for at blive gengivet korrekt igen.

>>> Hvis du kan få dem samme ud af dit komprimerede format som du stoppede
>>> ind så er det vel lossless ?
>>
>> Hvis du genner ren RAW PCM i FLAC, får du én type lossless, gemmer du
>> i Apple Lossless, får du en anden type. FLAC afgiver knap så mange
>> bits som AL, men der er stadig forskel på slutresultatet mellem RAW
>> PCM, FLAC og AL.
>
> Hvis noget er tabsfrit er det vel tabsfrit, ellers taber det jo
> informationer.
>
> Mig ikke helt forstå.

Hvis et format skal være tabsfrit, skal _alle_ toner være gemt som
selvstændige kodegrupper / softwarekode i en given lydfil. - Og det sker
altså bare ikke - hverken i FLAC eller AppleLossless!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> > Erik Richard Sørensen skrev den 16-08-2008 21:43:
> >> Uanset det - så findes der ingen formater, der benytter sig af
> >> bit-reduktion, der er lossless. - så enkel er det!
> >
> > Æh, det forstod jeg ikke. Hvad er bitreduktion?
>
> At fx. hver gang du rammer tonen A på en skala vil den kun registreres
> som værende tonen A første gang. alle resterende gange vil den blot få
> en kodehenvisning til den første A-tone. - Det samme, vhis du præcis
> rammer samme akkord flere gange i et musiknr., vil det kun blive reg.
> første gang.
>
> Det er præcis det samme princip, som da man gik fra 16-bits DA
> konvertere på CD afspillere og til 1-bits. - Det kræver temmelig meget -
> her - af softwaren for at blive gengivet korrekt igen.
>

Hvis vi her går ud fra at det vitterligt er den samme tone/frekvens så
mister du jo ikke noget blot fordi du sparer noget plads ved blot at
skrive ned hvor og hvormange gange den frekvens/tone skal forekomme ...
?


> >>> Hvis du kan få dem samme ud af dit komprimerede format som du stoppede
> >>> ind så er det vel lossless ?
> >>
> >> Hvis du genner ren RAW PCM i FLAC, får du én type lossless, gemmer du
> >> i Apple Lossless, får du en anden type. FLAC afgiver knap så mange
> >> bits som AL, men der er stadig forskel på slutresultatet mellem RAW
> >> PCM, FLAC og AL.
> >
> > Hvis noget er tabsfrit er det vel tabsfrit, ellers taber det jo
> > informationer.
> >
> > Mig ikke helt forstå.
>
> Hvis et format skal være tabsfrit, skal _alle_ toner være gemt som
> selvstændige kodegrupper / softwarekode i en given lydfil. - Og det sker
> altså bare ikke - hverken i FLAC eller AppleLossless!

eh .. nej, fordi det ikke er nødvendigt for at kunne genskabe det
orginalle bit for bit ud fra det komprimerede data ...

/thomas

---

Erik Richard Sørensen skrev den 17-08-2008 00:01:

>> Mig ikke helt forstå.
>
> Hvis et format skal være tabsfrit, skal _alle_ toner være gemt som
> selvstændige kodegrupper / softwarekode i en given lydfil. - Og det sker
> altså bare ikke - hverken i FLAC eller AppleLossless!

Nåh, på den måde. Det lyder som om at ordet "tabsfrit" bruges lidt
anderledes i lydregi end jeg er vant til.

Men der er vel ikke bortkastet information, hvis man kan genskabe den
oprindelige lydfil? Dette i modsætning til mp3 hvor man skærer
højfrekvent information væk.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev den 17-08-2008 00:01:
>
>>> Mig ikke helt forstå.
>>
>> Hvis et format skal være tabsfrit, skal _alle_ toner være gemt som
>> selvstændige kodegrupper / softwarekode i en given lydfil. - Og det
>> sker altså bare ikke - hverken i FLAC eller AppleLossless!
>
> Nåh, på den måde. Det lyder som om at ordet "tabsfrit" bruges lidt
> anderledes i lydregi end jeg er vant til.
>
> Men der er vel ikke bortkastet information, hvis man kan genskabe den
> oprindelige lydfil? Dette i modsætning til mp3 hvor man skærer
> højfrekvent information væk.

Jo, der sker også en 'bortkastning', som du kalder det i både FLAC og
AL. Men det sker ikke på selve frekvensområdet, hvor mp3 konsekvent
skærer ved 20-20.000hz, så beholder FLAC/AL hele området - også, hvis en
fil har et frekvensområde på fx. 18-21.000hz. I de såkaldt tabsfrie
beskærer man i lydfilernes spejlfrekvenser - lydteknisk kaldet
'overtoner'. Svjh. skæres alt over 512 samples pr. sek. i samme tone
væk, så der bliver et absolut max. på netop 512 - også, selvom tonen
indeholder fx. 540, 631 eller 728 samples pr. sek., når alle målbare
overtoner tælles med.

I praksis betyder det ikke noget, da der simpelthen ikke findes
HIFI/HighEnd udstyr, der kan gengive mere end 512 samples pr. sek..

Det er også det, der er problemet med at lave 'den perfekte' optagelse
af fx. en klassisk koncert. - selvom teknikken kan meget, så er selve
udførelsen for lytteren oftest langt højere, når man sidder i
koncertsalen og /hører/ fx. en violinsolo.

- Her er en analog optagelse helt, helt anderledes, da der ingen
begrænsning er i det antal overtoner i en given frekvenskurve /
tonerække, der kan optages. Det betyder, at så meget som overhovedet kan
overføres ve en digital mastering _bliver_ taget med. Det er også
derfor, de fleste rigtig gode pladeselskaber stadig bruger analogt
optageudstyr til klassisk musik og først digitaliserer i enten mixning
eller mastering.

Den klart bedste musikalske oplevelse får man ved en AAD optagelse,
næstbedst er ADD og dårligst er DDD. - På de fleste klassiske CD
indspilninger kan du se de bogstavkombinationer et eller andet sted på
coveret...

AAD = analog optagelse, analog mixning, digital mastering
ADD = analog optagelse, digital mixning, digital mastering
DDD = digital optagelse, digital mixning og digital mastering

Og så findes der en fjerde ADA, som jeg i en kort periode kun har set
blive brugt ved optagelse til direkte skårne LP plader, der blev lavet
direkte fra masterbåndet.

Nåja, der findes - eller rettere fandtes en femte - DAD. - Men det var
noget af et flop. Man regnede med, at man på den måde ved at optage i
384khz sampling på ADAT, mixe analogt på Philips studiernes store
512-kanals system, master på Philips Master Recording System (MRS), -
ville kunne 'genskabe' fx. den rumlige fornemmelse mere korrekt fra en
bestemt koncertsal - fx. Beureuth, Wiener Stadthalle, Bolshoij og hvad
de berømte koncertsale nu ellers hedder... - Det var Neumann i
samarbejde med Philips, der lavede de forsøg, men det blev noget af et
antiklimaks.

Jeg har en enkelt LP plade lavet med DAD teknik fra Rundfunk Berlin
store koncertsal - Studio II, - hvor Wienerphilharmonikerne med Karl
Bòhm spiller Mozart. - Det lyder - pænt sagt - ikke godt.! - Jeg har
andre optagelser med samme orkester og samme dirigent - også Mozart og
også fra samme koncertsal, men optaget med Philips' ret så berømte
normale teknik. - Der er kvalitet til forskel!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:
>
>
> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>> Erik Richard Sørensen skrev den 17-08-2008 00:01:
>>
>>>> Mig ikke helt forstå.
>>>
>>> Hvis et format skal være tabsfrit, skal _alle_ toner være gemt som
>>> selvstændige kodegrupper / softwarekode i en given lydfil. - Og det
>>> sker altså bare ikke - hverken i FLAC eller AppleLossless!
>>
>> Nåh, på den måde. Det lyder som om at ordet "tabsfrit" bruges lidt
>> anderledes i lydregi end jeg er vant til.
>>
>> Men der er vel ikke bortkastet information, hvis man kan genskabe den
>> oprindelige lydfil? Dette i modsætning til mp3 hvor man skærer
>> højfrekvent information væk.
>
> Jo, der sker også en 'bortkastning', som du kalder det i både FLAC og
> AL. Men det sker ikke på selve frekvensområdet, hvor mp3 konsekvent
> skærer ved 20-20.000hz, så beholder FLAC/AL hele området - også, hvis en
> fil har et frekvensområde på fx. 18-21.000hz. I de såkaldt tabsfrie
> beskærer man i lydfilernes spejlfrekvenser - lydteknisk kaldet
> 'overtoner'. Svjh. skæres alt over 512 samples pr. sek. i samme tone
> væk, så der bliver et absolut max. på netop 512 - også, selvom tonen
> indeholder fx. 540, 631 eller 728 samples pr. sek., når alle målbare
> overtoner tælles med.
>
> I praksis betyder det ikke noget, da der simpelthen ikke findes
> HIFI/HighEnd udstyr, der kan gengive mere end 512 samples pr. sek..
<snip>

Men der er stadig ikke mere tab i FLAC-fil end der er i en WAV-fil.

Mvh

---

Erik Richard Sørensen skrev den 17-08-2008 15:07:

> Jo, der sker også en 'bortkastning', som du kalder det i både FLAC og
> AL. Men det sker ikke på selve frekvensområdet, hvor mp3 konsekvent
> skærer ved 20-20.000hz, så beholder FLAC/AL hele området - også, hvis en
> fil har et frekvensområde på fx. 18-21.000hz. I de såkaldt tabsfrie
> beskærer man i lydfilernes spejlfrekvenser - lydteknisk kaldet
> 'overtoner'. Svjh. skæres alt over 512 samples pr. sek. i samme tone
> væk, så der bliver et absolut max. på netop 512 - også, selvom tonen
> indeholder fx. 540, 631 eller 728 samples pr. sek., når alle målbare
> overtoner tælles med.

Det lyder ganske spændende - det vil jeg gerne vide mere om. Du har
ikke tilfældigvis mulighed for at finde noget uddybende teknisk
dokumentation på nettet der kan hjælpe med at gøre mig klogere?

Vi snakker ikke MIDI-filer men digitale filer som indeholder værdier af
X bit, målt Y gange pr sekund, ikke?

(Og en sådan fil afskærer helt automatisk ved Y/2 Hz pga Nyquist svjh).


> I praksis betyder det ikke noget, da der simpelthen ikke findes
> HIFI/HighEnd udstyr, der kan gengive mere end 512 samples pr. sek..

Enhver CD-afspiller gengiver da 44100 samples pr sekund.

> Det er også det, der er problemet med at lave 'den perfekte' optagelse
> af fx. en klassisk koncert. - selvom teknikken kan meget, så er selve
> udførelsen for lytteren oftest langt højere, når man sidder i
> koncertsalen og /hører/ fx. en violinsolo.

Det er meget, meget sandt. Det er ikke nemt at gengive rumklangen med
højttalere.


> Jeg har en enkelt LP plade lavet med DAD teknik fra Rundfunk Berlin
> store koncertsal - Studio II, - hvor Wienerphilharmonikerne med Karl
> Bòhm spiller Mozart. - Det lyder - pænt sagt - ikke godt.! - Jeg har
> andre optagelser med samme orkester og samme dirigent - også Mozart og
> også fra samme koncertsal, men optaget med Philips' ret så berømte
> normale teknik. - Der er kvalitet til forskel!

Der er nogen rigtigt gode optagelser fra Ruder Konges tid som det er en
fornøjelse at høre. Man kan godt leve med lidt småsus i den henseende.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev den 17-08-2008 15:07:
>
>> Jo, der sker også en 'bortkastning', som du kalder det i både FLAC og
>> AL. Men det sker ikke på selve frekvensområdet, hvor mp3 konsekvent
>> skærer ved 20-20.000hz, så beholder FLAC/AL hele området - også, hvis
>> en fil har et frekvensområde på fx. 18-21.000hz. I de såkaldt tabsfrie
>> beskærer man i lydfilernes spejlfrekvenser - lydteknisk kaldet
>> 'overtoner'. Svjh. skæres alt over 512 samples pr. sek. i samme tone
>> væk, så der bliver et absolut max. på netop 512 - også, selvom tonen
>> indeholder fx. 540, 631 eller 728 samples pr. sek., når alle målbare
>> overtoner tælles med.
>
> Det lyder ganske spændende - det vil jeg gerne vide mere om. Du har
> ikke tilfældigvis mulighed for at finde noget uddybende teknisk
> dokumentation på nettet der kan hjælpe med at gøre mig klogere?

Det orker jeg simpelthen ikke. - Det er jo også en jungle at komme
rundt i. - Jeg har samlet min viden og erfaring fra både bøger, kurser
og ikke mindst snak med lydteknikere gennem nu næsten 40 års arbejde med
lyd...

> Vi snakker ikke MIDI-filer men digitale filer som indeholder værdier af
> X bit, målt Y gange pr sekund, ikke?

Nej, vi snakker regulær PCM lyd.

> (Og en sådan fil afskærer helt automatisk ved Y/2 Hz pga Nyquist svjh).

Om han hedder Nyquist eller ikke, kan jeg ikke huske her og nu, men
grundreglen er for såvidt korrekt nok. Men der er sket meget i den
digitale udvikling bare de sidste 2-3 år. - Alene det at gå fra 16bits
til 24bits, 48bits, 96bits, 192bits og nu til 384bits og med
samplingsfrekvenserne 48khz, 96khz til 192khz og over til nyeste 384khz
giver alt andet lige klart bedre teknik og _væsentlig_ højere præcision...

>> I praksis betyder det ikke noget, da der simpelthen ikke findes
>> HIFI/HighEnd udstyr, der kan gengive mere end 512 samples pr. sek..
>
> Enhver CD-afspiller gengiver da 44100 samples pr sekund.

Nej, det gør den ikke..-) - Enhver (moderne) CD afspiller gengiver _1_
sample ved 44,1khz frekvens ved en oversampæingsfrekvens på 768 gange -
altså et max. på 768 samples - modsat den klassiske 16bits sampling ved
44,1khz og 1, 2, 4 eller 16 gange oversampling.

Men modsat 16bits teknologien, der bruger bitreduktion og enorm høj
oversamplingsfrekvens, så bruger 16bits teknikken ikke bitreduktion, og
det giver derfor også en klart bedre lydgengivelse med væsentlig flere
overtoner i musikken.

Jeg har fx. stadig min Philips CD-960 Reference CD afspiller, der
arbejder efte 16bits teknologien ved 4x oversampling
(4x44,1khz=176,4khz), og jeg har samtidig også en rigtig god DA/AD
konverter i form af en 1bits MACH-1 AD/DA konverter med 2x 768 gange
oversampling ved 44,1khz. - Der er ingen tvivl om, hvilken DA konverter,
der er bedst rent lydkvalitetsmæssigt. - Det er klart Philips
konverteren. - Det høres endda meget let på klassisk violin- og ikke
mindst ved orgelmusik.

>> Det er også det, der er problemet med at lave 'den perfekte' optagelse
>> af fx. en klassisk koncert. - selvom teknikken kan meget, så er selve
>> udførelsen for lytteren oftest langt højere, når man sidder i
>> koncertsalen og /hører/ fx. en violinsolo.
>
> Det er meget, meget sandt. Det er ikke nemt at gengive rumklangen med
> højttalere.

Det /kan/ lade sig gøre, men så snakker vi også højttalere i +200.000kr.
klassen - pr. stk. vel at mærke. - Fx. Infinity concerto til
229.000kr./stk. - eller VanDimen til godt 300.000kr./stk. - Men det er
de færreste, der både har plads og råd til sådanne 'bamser' på ca. 200kg
pr. stk..-))

>> Jeg har en enkelt LP plade lavet med DAD teknik fra Rundfunk Berlin
>> store koncertsal - Studio II, - hvor Wienerphilharmonikerne med Karl
>> Bòhm spiller Mozart. - Det lyder - pænt sagt - ikke godt.! - Jeg
>> har andre optagelser med samme orkester og samme dirigent - også
>> Mozart og også fra samme koncertsal, men optaget med Philips' ret så
>> berømte normale teknik. - Der er kvalitet til forskel!
>
> Der er nogen rigtigt gode optagelser fra Ruder Konges tid som det er en
> fornøjelse at høre. Man kan godt leve med lidt småsus i den henseende.

Enig! - især, når man samtidig har et rigtig godt anlæg med en stor
Sansui klasseforstærker, AR pladespiller og en fabelagtig god PU -
kombineret med et par rigtig gode JBL eller Tannoy højttalere..-)

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2008-08-16 19:06:49 +0200, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:

>> Jo, men det kommer utroligt meget an på, hvilket forlæg, du arbejder ud
>> fra og ikke mindst, hvilket program, du bruger til at optage rålyden
>> med. Og ikke mindst kommer det an på, hvilken LAMELib, der bruges til
>> selve mp3 konverteringen...
>
> Tror bare han vil have dem rippet i iTunes ...

Lige præcis

---

On 2008-08-16 09:28:09 +0200, iSteen said:

>>> mp4a

Det er blot et container format.

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

"Besides, if you can't get a decent kernal panic
or two in a month, what's the point of living?"