"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:48883f85$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
En anden ting, som anmeldelser totalt misser, er kritisk ar vurdere AF
systemet. Jeg har ikke set en eneste anmeldelse, hvor AF systemet blev bare
rimeligt seriøst vurderet. Det er jo en ganske stor mangel, da en meget
væsentlig grund til at købe et high-end kamera netop er AF systemet. Det
eneste jeg har set i den boldgade er det herostratisk berømte forløb, som
Rob Gailbraith (
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-8740-9068-9520 ) har
gennemgået med stor energi med Canon 1D mk3. Ja i en sådan grad at man ikke
kan omtale det kamera uden at tale om AF problemer. Her er så en anden test
http://www.prophotohome.com/forum/pro-photo-reviews-articles/76674-canon-canon-1d-camera-canon-mkiii-camera-vs-nikon-nikon-d3-camera-sports-autofocus-showdown.html,
som igen er den samme type test: løbertesten med optælling af % af out of
focus billeder. Men er nogen af disse tests faktisk en rimelig karakteristik
af disse kameraers AF system ift. allround fotografi? Altså inclusive f.eks.
BIF (bird in flight) fotografens behov? Læg her mærke til, at jeg ikke tager
stilling til om disse tests er relevant eller ej. Pointen er, at dette er et
totalt manglende område indenfor anmeldelser af kameraer, både low-end,
midrange og high-end. Det eneste der reelt bliver set på er billedkvalitet
og så er det endda ikke specielt udtømmende, da der fokuseres utroligt meget
på iso-performance, som bevares er vigtigt men ikke den eneste parameter i
billedkvalitet. F.eks. de mange jpg analyser, som jo ikke er irrelevante,
men dog temmelig uinteresante for dem, der ved at RAW formatet er det eneste
seriøse medium. Her er der så en hel række RAW konverteringsprogrammer, som
har endda noget varierende output. Er der nogen der kigger på om nogle
kameramodeller faktisk fungerer væsentligt bedre med nogle raw konvertere
end andre?
Jeg vil hævde at der simpelthen mangler en form for standarder for
anmeldelser. Hver enkelt anmeldelse omgærder sig med masser af billeder og
grafer, som ser imponerende ud for den uindviede, men det er kun toppen af
isbjerget. Derfor skal man selvfølgelig læse en masse anmeldelser, men selv
det er langt fra nok. For en køber, selv en erfaren, kan let blive ledt på
afveje ved overfokus på bestemte parametre. Jeg ko m til at tænke på Max,
der for nogle år siden, da han tog fuglebilleder købte en Canon 20D fordi
hans Canon 1D mk2 ikke havde rækkevidde nok. Han blev dog hurtigt klar over,
at det hjalp ikke så meget med pixeltæthed, når AF systemet ikke nåede
1D'eren til sokkeholderne. Men det kunne han jo have sparet sig, hvis der
havde været ordentlige anmeldelser af AF performance, så man kunne
sammenligne kameraer. Nu er det tilfældigt at jeg nævner Max her, da mange
har været igennem den øvelse. Jeg kan kun sige, at jeg har samme erfaring
med AF systemet på 1D serien ift. 20D og specielt 5D, som jeg har brugt
flittigt. 5D har et ganske præcist AF system, men det er meget langsommere
end 1D systemet. Det er ikke noget man kan læse sig til eller konkludere ud
fra antal sensorer, krydssensorer, etc.
Ja, det blev en lidt længere smøre, men jeg er faktisk blevet mere og mere
irriteret over at læse anmeldelser og den totale mangel på seriøsitet, der
er. Ja, vi ved godt de ikke må være for kritiske for så falder annoncerne
væk, etc. men det efterlader kunderne i et stort hul. Man kunne endda have
en mistanke om at nogle af de mere perifere mærker bliver forfordelt. F.eks.
kan man jo undre sig og disse her to opsummeringer:
http://www.pbase.com/hkruse/image/100306105/original og
http://www.pbase.com/hkruse/image/100306282!! Læg mærke til Image Quality!!
Nu er Sony måske ikke perifer, men ift. Canon og Nikon så er det stadig
noget af en opkomling.
> --
> Med venlig hilsen/Kind regards,
> Hans Kruse
www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
>
>