|
|
 | Problem med støj på HDR
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 13-07-08 23:57 |
|
Hejsa
Jeg forsøger mig med HDR via Photomatix. Men jeg bliver dælme tit
skuffet.
Jeg benytter Pseudo-HDR via en enkelt RAW(NEF)-fil (og måske min hund
ligger begravet her, jeg ved det ikke).
Men for pokker hvor får jeg farverigt støj på mange billeder i mørke
områder.
Et ud af mange eksempler kunne være dette:
http://picasaweb.google.dk/martinlj/Diverse/photo#5222636004866219474
Bare se himlen - på originalbilledet er den sort som natten. Men her
farvet som et tivolitelt.
Det kunne også være et billede hvori kæresten er iklædt sort trøje
hvor den bliver fyldt med støj.
Jeg har set fantastiske nattebilleder i HDR uden denne støj, så hvad
gør jeg galt? Er det fordi jeg ikke laver bracketing eller træder jeg
i nællerne et andet sted?
PS: Problemet er ved både lav- og høj-ISO billeder i større eller
mindre grad og andre igen har slet ikke problemet overhovedet.
På forhånd tak,
| |
 Søren Friberg (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 14-07-08 01:36 |
|
Martin Johansen [6000] skrev:
> Hejsa
>
> Jeg forsøger mig med HDR via Photomatix. Men jeg bliver dælme tit
> skuffet.
>
For det første fungerer det kun ordentligt med flere eksponeringer. For
det andet har jeg i hvert fald oplevet det samme hvis mine eksponeringer
ikke dækkede hele det faktiske toneområde. Hvis der ikke har været
tilstrækkelig billedinformation i det mørke område har jeg billeder,
hvor det samme er fremkommet som dit. Løsningen for mig har været at
sørge for at undereksponere tilstrækkelig meget så det hele kommer med.
Ideen med HDR er jo at presse et større tonområde ind i et billede.
--
Venlig hilsen
Søren Friberg
fotofriberg.dk
| |
Mogens Hansen (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 14-07-08 07:41 |
|
"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:487a9f62$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> For det første fungerer det kun ordentligt med flere eksponeringer.
Er det rigtigt ?
Det er et spørgsmål om hvorvidt sensoren har et dynamikområde som er større
en hvad der anvendes ved "normal" konvertering, og at det ekstra område
indeholder information man vil anvende i billedet.
Een af konsekverserne af ovenstående er at man bør benytte laveste ISO, hvor
sensoren har det største dynamikområde.
Hvis sensoren ikke har et dynamikområde, som svarer til motivets toneomfang,
kan man "udvide" det ved at lave flere forskellige eksponeringer, der så
flettes sammen i det endelige billede.
Et eksempel på et HDR billede lavet med een eksponering og som har været
beskrevet i denne gruppe er
http://www.pbase.com/hkruse/image/88294704
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
 Søren Friberg (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 14-07-08 09:06 |
|
Mogens Hansen skrev:
> Et eksempel på et HDR billede lavet med een eksponering og som har været
> beskrevet i denne gruppe er
> http://www.pbase.com/hkruse/image/88294704
>
Ja eller mit sidste 
--
Venlig hilsen
Søren Friberg
fotofriberg.dk
| |
Hans Kruse (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 14-07-08 08:32 |
|
"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:487a9f62$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> For det første fungerer det kun ordentligt med flere eksponeringer.
Det er jeg helt uenig i. Som Mogens viste har jeg lavet billeder, hvor
Photomatix har fungeret glimrende på enkeltbilleder. Andre eksempler fra
mine nylige Abruzzo billeder er
http://www.pbase.com/hkruse/image/98991299/original og her er der eksponeret
efter højlyset eller skal vi sige højlyset viste overeksponeret. Men som
regel kan jeg hente omkring to blænder i højlyset på mit kamera, dvs. der er
masser af information i områder der ser helt hvide ud i Lightroom. I det
sorte område skal man se på blacks og sætte den ned på nul. Derefter gå ind
i Photoshop i 16 bit og aktivere Photomatix filtret. Hvis man har standalone
kan man bare eksportere en 16 bit TIFF med justeringerne. Derefter skal man
i Photomatix holde øje mad black og white point of sætte dem så de står
fornuftigt. Hvis der er meget helt sort skal man sørge for at de områder
stadig er sorte i Photomatix, hvis det lader sig gøre.
Andre eksempler er
http://www.pbase.com/hkruse/image/98986634/original
http://www.pbase.com/hkruse/image/99101657
http://www.pbase.com/hkruse/image/99073609
http://www.pbase.com/hkruse/image/98420446 (flere eksponeringer)
http://www.pbase.com/hkruse/image/98433668 (flere eksponeringer)
http://www.pbase.com/hkruse/image/99664822 (enkelt eksponering)
> For det andet har jeg i hvert fald oplevet det samme hvis mine
> eksponeringer ikke dækkede hele det faktiske toneområde. Hvis der ikke har
> været tilstrækkelig billedinformation i det mørke område har jeg billeder,
> hvor det samme er fremkommet som dit. Løsningen for mig har været at sørge
> for at undereksponere tilstrækkelig meget så det hele kommer med. Ideen
> med HDR er jo at presse et større tonområde ind i et billede.
>
Mht. de sorte så skal man være omhyggelig og i nogle situationer så kan der
findes områder i et billede, der gør at de ikke lader sig gøre. De er
generelt ikke nogen god match med masse af helt sorte områder og køre
Photomatix på det.
Mange kameraer har et meget større toneområde end der kan vises på en skræm
eller på print, så der er masser at tage af.
Se skemaet på denne side
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D/E5DIMATEST.HTM, som viser et
ganske stort dynamisk område for de fleste dslr'er.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Søren Friberg (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 14-07-08 09:17 |
|
Martin Johansen [6000] skrev:
> Hejsa
>
> Jeg forsøger mig med HDR via Photomatix. Men jeg bliver dælme tit
> skuffet.
>
Altså det bliver ikke så ringe, hvis du følger hdrsofts vejledning (det
er dem der har lavet Photomatix:
http://www.hdrsoft.com/resources/tutorial_basic/index.html
Her kan du også læse:
Note: Photomatix allows you to create a pseudo-HDR image from a single
RAW file, but the correct way to create an HDR image is with photographs
taken with different exposures.
This tutorial only covers HDR processing with multiple exposures.
men ellers har jeg allerede afprøvet Hans´s vejledning her og den virker
genialt, hvor jeg har haft problemer, så måske den også hjælper dig.
--
Venlig hilsen
Søren Friberg
fotofriberg.dk
| |
Hans Kruse (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 14-07-08 10:26 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in message
news:8p1l74tkh0u0mfusc4r3vj25ianidcf2tp@4ax.com...
> Hejsa
>
> Jeg forsøger mig med HDR via Photomatix. Men jeg bliver dælme tit
> skuffet.
>
> Jeg benytter Pseudo-HDR via en enkelt RAW(NEF)-fil (og måske min hund
> ligger begravet her, jeg ved det ikke).
>
> Men for pokker hvor får jeg farverigt støj på mange billeder i mørke
> områder.
>
> Et ud af mange eksempler kunne være dette:
>
> http://picasaweb.google.dk/martinlj/Diverse/photo#5222636004866219474
>
> Bare se himlen - på originalbilledet er den sort som natten. Men her
> farvet som et tivolitelt.
>
> Det kunne også være et billede hvori kæresten er iklædt sort trøje
> hvor den bliver fyldt med støj.
>
> Jeg har set fantastiske nattebilleder i HDR uden denne støj, så hvad
> gør jeg galt? Er det fordi jeg ikke laver bracketing eller træder jeg
> i nællerne et andet sted?
>
> PS: Problemet er ved både lav- og høj-ISO billeder i større eller
> mindre grad og andre igen har slet ikke problemet overhovedet.
>
Har du set på blackpoint og white point setting i konverteringen? Med andre
ord, har du justeret dem så histogrammet ser rigtigt ud? Som jeg ser det så
har du løftet skyggerne alt for meget. Hvis du sender NEF filen til mig på
e-mail, skal jeg gerne se på den.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Martin Johansen [600~ (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 14-07-08 10:48 |
|
>Har du set på blackpoint og white point setting i konverteringen? Med andre
>ord, har du justeret dem så histogrammet ser rigtigt ud? Som jeg ser det så
>har du løftet skyggerne alt for meget. Hvis du sender NEF filen til mig på
>e-mail, skal jeg gerne se på den.
Hej Hans (og I andre også)
Jeg glemte at skrive det i min første post, men det eksempel jeg har
smidt op er standardsettings. Jeg har ikke rørt ved noget da det var
for at vise hvad den byder mig
Jeg har heller ikke testet om jeg får et bedre resultat hvis jeg selv
laver de forskellige eksponeringer i ACR så jeg ved ikke om pågældende
billede ville blive bedre den vej.
Ang. Pseudo-HDR vs. korrekt bracketing så ved jeg ikke tilstrækkelig
om emnet til om det er mit problem, men af hvad jeg læser rundt
omkring så er det godt nok et emne der kan dele vandene
Her er den rå NEF-fil:
http://tuxx.dk/images/DSC_1338.NEF
På forhånd tak til jer alle
| |
Hans Kruse (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 14-07-08 12:33 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in message
news:3q7m74dlr6ntebt72rs20vibsnbrgp3a5l@4ax.com...
>
> Jeg glemte at skrive det i min første post, men det eksempel jeg har
> smidt op er standardsettings. Jeg har ikke rørt ved noget da det var
> for at vise hvad den byder mig
Det kan du ikke bruge til noget som helst. Du skal jo bruge indstillingerne
for at bringe det frem du ønsker.
> Jeg har heller ikke testet om jeg får et bedre resultat hvis jeg selv
> laver de forskellige eksponeringer i ACR så jeg ved ikke om pågældende
> billede ville blive bedre den vej.
Det er en udbredt misforståelse at flere konverteringer af den samme RAW
file giver mere information. Det er IKKE tilfældet.
> Ang. Pseudo-HDR vs. korrekt bracketing så ved jeg ikke tilstrækkelig
> om emnet til om det er mit problem, men af hvad jeg læser rundt
> omkring så er det godt nok et emne der kan dele vandene
Det er ikke så kompliceret endda. Hvis det dynamiske områder der er i et
enkelt billede er stort nok, så er en konvertering med tone mapping fra et
enkelt billede fint, så længe der ikke graves for meget støj frem. Ellers
skal der flere eksponeringer til med bracketing i kameraet. Hvor meget støj
der graves frem afhænger af kameraet og hvor utreret man ønsker tone mapping
effekten. Med et Nikon D3 eller D700 vil du kunne vride et enkelt billede
langt mere end med et D40X pga. den lavere støj. Der er også tilfælde, hvor
man ikke har mulighed for at tage flere eksponeringer.
>
> Her er den rå NEF-fil:
> http://tuxx.dk/images/DSC_1338.NEF
>
Her er så mine justeringer:
Billedet stærkt overeksponeret og derfor er første trin at justere det i
Lightroom. Justeringerne er
http://www.pbase.com/hkruse/image/100147630/original og resultatet er
http://www.pbase.com/hkruse/image/100147629.
Denne version tager jeg så ind i PS CS3 og bruger Photomatix på den med
disse indstillinger http://www.pbase.com/hkruse/image/100147667 og
resultatet ser så sådan ud http://www.pbase.com/hkruse/image/100147666.
Prøv at eksperimentere dig frem til, hvordan det virker og hvad der virker
bedst for dig mht. effekten.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Hans Kruse (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 14-07-08 12:44 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:487b3971$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Her er så mine justeringer:
>
Jeg glemte at næve at jeg øgede støjreduktion i Lightroom også. Jeg klonede
lige et par ting væk. En plet ved siden af tårnet og tagvinduet, da begge
forstyrrede mig.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Mogens Hansen (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 14-07-08 18:51 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:487b3971$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Det er en udbredt misforståelse at flere konverteringer af den samme RAW
> file giver mere information. Det er IKKE tilfældet.
Det forstår jeg ikke - kan du uddybe det ?
Mener du konverteret med særlige settings (f.eks. Black = 0) ?
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Hans Kruse (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 14-07-08 19:53 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:487b9214$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det forstår jeg ikke - kan du uddybe det ?
> Mener du konverteret med særlige settings (f.eks. Black = 0) ?
>
I din RAW file har du en bit-dybde på enten 12 eller 14 bit, så når du
konverterer den til en 16 bit TIFF file får du al information med. Det der
er det problematiske er selve tone mapping delen, altså få klemt de mange
blænder information ned til noget vores skærme og printere kan vise. Tone
mapping virker i princippet på samme måde om der er en 32 bit eller 16 bit
fil som input. Med 32 bit er der selvfølgelig langt større område. Jeg
justerer ofte i Lightroom før jeg kalder PS CS3 og bruger tone mapping, da
man får forskellige resultater ud af tone mapping afhængig af hvordan
billedet ser mht. fordeling mellem skygger og højlys. Det er min erfaring at
billedet helst ikke skal være for kontrastfyldt og fjernelse af bunden af
histogrammet før tone mapping er gift for den. Hvis du konverterer den samme
RAW file til TIFF/PSd files og forsøger en merge to HDR i Photoshop vil du
få at vide at det er hvad du har gjort og den vil ikke lave en 32 bit fil
med sammenfletningen. Ovenstående er resultatet af mine egne eksperimenter
og ræsonnementer, så jeg udelukker ikke, at der kan være andre måder at
forklare/ræsonnere omrking hvad der er bedst og hvad der fungerer.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Mogens Hansen (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 14-07-08 20:45 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:487ba09a$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> I din RAW file har du en bit-dybde på enten 12 eller 14 bit, så når du
> konverterer den til en 16 bit TIFF file får du al information med.
Ja, der burde være bit nok.
Men fra RAW til TIFF sendes informationen fra RAW filen gennem en
overføringsfunktion (i princippet svarende til curves, hvor RAW så er
input-level og TIFF er output-level).
Afhængigt af hvordan konverteringsparametrene er sat, vil der kunne ske tab
af information.
Laver du konverteringen på en speciel måde inden du sender det til
Photomatix ?
Hvad lægger du vægt på ?
[8<8<8<]
> Det er min erfaring at billedet helst ikke skal være for kontrastfyldt
Det lyder rimeligt, for det vil indeholde mest information til at starte
med.
[8<8<8<]
> Hvis du konverterer den samme RAW file til TIFF/PSd files og forsøger en
> merge to HDR i Photoshop vil du få at vide at det er hvad du har gjort og
> den vil ikke lave en 32 bit fil med sammenfletningen.
Jeg har aldrig prøvet HDR i Photoshop, for jeg bruger stadig den gamle CS.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Hans Kruse (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 14-07-08 21:16 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:487bacc7$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Ja, der burde være bit nok.
> Men fra RAW til TIFF sendes informationen fra RAW filen gennem en
> overføringsfunktion (i princippet svarende til curves, hvor RAW så er
> input-level og TIFF er output-level).
> Afhængigt af hvordan konverteringsparametrene er sat, vil der kunne ske
> tab af information.
Hehe, jeg tænkte nok du ville bemærke det! Jeg kom til at tænke på det efter
at jeg havde skrevet det. Det er netop derfor en justering i Lightroom eller
ACR er godt for at sikre at der ikke tabes noget. F.eks. at ændre default
blacks fra 5 til 0 (en fjollet default efter min mening). Medium kontrast
kurven kan man også overveje og bruge linear.
>
> Laver du konverteringen på en speciel måde inden du sender det til
> Photomatix ?
Jeg har gjort det på flere måder. som regel fungerer det rimeligt godt ved
at sætte blacks til 0 og kontrastkurven til linear og justere exposure, hvis
der er overeksponeret da værdierne ellers ville gå tabt ved konverteringen.
> Hvad lægger du vægt på ?
Jeg lægger vægt på i Photomatix ikke at lave de helt utrerede justeringer.
Det er delvist en kontrast funktion for mig sammen med at presse DR sammen.
>
> Det lyder rimeligt, for det vil indeholde mest information til at starte
> med.
Netop og det hænger også sammen med hvor Photomatix vil lave sit magic og
det overrasker nogle gange.
> Jeg har aldrig prøvet HDR i Photoshop, for jeg bruger stadig den gamle CS.
Det er også kun merge to HDR jeg bruger og derefter Photomatix tone mapping.
Det er meget besværligt at konvetere fra 32 bit til 16 i PS og få noget
brugbart ud af det.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Søren Friberg (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 14-07-08 22:09 |
|
Mogens Hansen skrev:
> Ja, der burde være bit nok.
> Men fra RAW til TIFF sendes informationen fra RAW filen gennem en
> overføringsfunktion (i princippet svarende til curves, hvor RAW så er
> input-level og TIFF er output-level).
> Afhængigt af hvordan konverteringsparametrene er sat, vil der kunne ske tab
> af information.
>
Ja klart nok. En tiff-fil er ikke en bit til bit oversættelse af en raw-fil.
--
Venlig hilsen
Søren Friberg
fotofriberg.dk
| |
Hans Kruse (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 14-07-08 23:14 |
|
"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:487bc068$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Ja klart nok. En tiff-fil er ikke en bit til bit oversættelse af en
> raw-fil.
>
Sådan set er det jo en bit for bit oversættelse, men til gengæld en temmelig
kompliceret formel/algoritme (ja, jeg forstår godt, hvad du mener ). Der
må naturligvis ikke ske klipning af information man vil have med, men
pointen er også at for skæv en fordeling kan være svær at få Photomatix til
at håndtere på en måde, som man ønsker. Som sagt og som det ses af mit
eksempel var parametrene i Lightroom sat sådan at der kom det med, som jeg
ønskede samt at støjen ikke blev for prægnant.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Søren Friberg (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Søren Friberg |
Dato : 15-07-08 08:36 |
|
Hans Kruse skrev:
> "Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
> news:487bc068$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ja klart nok. En tiff-fil er ikke en bit til bit oversættelse af en
>> raw-fil.
>>
> Sådan set er det jo en bit for bit oversættelse, men til gengæld en temmelig
> kompliceret formel/algoritme (ja, jeg forstår godt, hvad du mener ). Der
> må naturligvis ikke ske klipning af information man vil have med, men
> pointen er også at for skæv en fordeling kan være svær at få Photomatix til
> at håndtere på en måde, som man ønsker. Som sagt og som det ses af mit
> eksempel var parametrene i Lightroom sat sådan at der kom det med, som jeg
> ønskede samt at støjen ikke blev for prægnant.
Populært kan man jo sige, at hvis TIFF og RAW indeholdt præcis de samme
pixelinformationer var der jo ikke rigtig nogen grund til at have flere
formater. Jeg ved godt at TIFF og RAW stort set indeholder det samme
puslespil, men altså ikke helt, hvilket dine udmærkede forklaringer også
viser og ja støjen fik ikke nogen væsentlig betydning i dine settings.
--
Venlig hilsen
Søren Friberg
fotofriberg.dk
| |
Hans Kruse (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 15-07-08 10:50 |
|
"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:487c536a$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Populært kan man jo sige, at hvis TIFF og RAW indeholdt præcis de samme
> pixelinformationer var der jo ikke rigtig nogen grund til at have flere
> formater. Jeg ved godt at TIFF og RAW stort set indeholder det samme
> puslespil, men altså ikke helt, hvilket dine udmærkede forklaringer også
> viser og ja støjen fik ikke nogen væsentlig betydning i dine settings.
Nej, jeg siger ikke de indeholder de samme informationer. Det jeg taler om
er, om der tabes information eller ej. Der er stor forskel på
repræsentationen i en RAW file og den konverterede TIFF file. RAW filens
grundlæggende informationer er bitværdier for hver pixel i et Bayer mønster.
Det skal interpoleres, der skal læges en kamerakalibrerings kurve over da
værdierne er lineære i RAW filen. Alle de justeringer, der også er
specificeret til RAW konverteringen skal også lægges på. Så det er klart at
det er helt forskellige repræsentationer af data. Det jeg rører ved er i
hvilket omfang, der tabes data eller ej ved konverteringen. Der er min
påstand at med mindre man direkte klipper data væk med black- og white point
opsætning, hård kontrastkurve ets. så vil der ikke tabes data som sådan
sålænge der konverteres til flere bits. Hele den her diskussion har også
været oppe og vende mht. hvor meget der egentlig tabes i 8-bit jpg ift. RAW.
Der tabes noget, men slet ikke så meget som man almindeligvis går rundt og
tror med mindre eksponeringen er temmelig skæv.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Martin Johansen [600~ (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 14-07-08 22:10 |
|
>Det kan du ikke bruge til noget som helst. Du skal jo bruge indstillingerne
>for at bringe det frem du ønsker.
Ja det ved jeg - men det var fordi at lige med det billede synes jeg
næsten uanset hvad jeg gjorde så var der mere eller mindre støj.
>Billedet stærkt overeksponeret og derfor er første trin at justere det i
>Lightroom. Justeringerne er
> http://www.pbase.com/hkruse/image/100147630/original og resultatet er
> http://www.pbase.com/hkruse/image/100147629.
>Denne version tager jeg så ind i PS CS3 og bruger Photomatix på den med
>disse indstillinger http://www.pbase.com/hkruse/image/100147667 og
>resultatet ser så sådan ud http://www.pbase.com/hkruse/image/100147666.
>
>Prøv at eksperimentere dig frem til, hvordan det virker og hvad der virker
>bedst for dig mht. effekten.
Jeg har ikke kunne komme noget nær det du er kommet frem til der. Men
jeg kan se det er muligt, så det er manden bag skærmen (altså mig) der
er skyld i den megen støj
Du har givet mig lidt mere blod på tanden - det er resultater som
disse jeg har fået frem der sætter mig tilbage hver gang med sur smag
i munden - man tænker jo lidt hva faen der mon er galt og om kameraet
er for dårligt.. og ja det er måske heller ikke det bedste, men
muligheden burde være der alligevel.
| |
Hans Kruse (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 14-07-08 23:22 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in message
news:usfn74p3rnoo4hvfsecittbd66v8cr52ua@4ax.com...
> Du har givet mig lidt mere blod på tanden - det er resultater som
> disse jeg har fået frem der sætter mig tilbage hver gang med sur smag
> i munden - man tænker jo lidt hva faen der mon er galt og om kameraet
> er for dårligt.. og ja det er måske heller ikke det bedste, men
> muligheden burde være der alligevel.
Du skulle kunne lave det samme ved at eksportere til en 16-bit TIFF og tage
den ind i standalone Photomatix. Altså efter at passende justeringer er sket
i Lightroom. Det er selvfølgelig lidt på fornemmelsen (aka. erfaring), men
det får du efter nogle eksperimenter. Kameraet er godt nok til en masse
eksperimenter og du kan jo altid tage flere eksponeringer, hvor der lader
sig gøre.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Martin Johansen [600~ (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 14-07-08 23:26 |
|
>Du skulle kunne lave det samme ved at eksportere til en 16-bit TIFF og tage
>den ind i standalone Photomatix.
Hmm... nu jeg tænker nærmere efter så bruger jeg 8bit i ACR pga.
Elements ikke kan lege ret meget med 16bit..
Bør jeg bruge 16bit så længe vi snakker HDR?
> Altså efter at passende justeringer er sket
>i Lightroom. Det er selvfølgelig lidt på fornemmelsen (aka. erfaring), men
>det får du efter nogle eksperimenter. Kameraet er godt nok til en masse
>eksperimenter og du kan jo altid tage flere eksponeringer, hvor der lader
>sig gøre.
Har jeg forstået det korrekt at jeg skal lave justeringer i
ACR/Elements, gemme som Tiff og loade den i Photomatix som "RAW" og
lave Pseudo-HDR ud af det?
| |
Hans Kruse (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 14-07-08 23:38 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in message
news:6gkn745vda8unasntkv0dlgo5ldlr2jacl@4ax.com...
>
> Hmm... nu jeg tænker nærmere efter så bruger jeg 8bit i ACR pga.
> Elements ikke kan lege ret meget med 16bit..
>
> Bør jeg bruge 16bit så længe vi snakker HDR?
Photomatix vil ikke lave tone mapping på 8-bit files. Der skal 16 bit til.
Men så vidt jeg husker fra min gennemgang af PSE så kan du konvertere raw
files i ACR til 16 bit selvom du mangler en masse justeringsmuligheder. Du
skulle vel i så fald kunne lave de justeringer du kan i 16 bit.
> Har jeg forstået det korrekt at jeg skal lave justeringer i
> ACR/Elements, gemme som Tiff og loade den i Photomatix som "RAW" og
> lave Pseudo-HDR ud af det?
Du kan åbne en TIFF eller for den sags skyld en JPG file i Photomatix (det
er ikke at betragte som RAW, da Photomatix ikke skal lave en RAW
konvertering). Photomatix skal bare åbne den konverterede file og derfter
lave tone mapping på den.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Martin Johansen [600~ (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 14-07-08 23:47 |
|
>Photomatix vil ikke lave tone mapping på 8-bit files. Der skal 16 bit til.
Hmm sikker? De "eksponeringer" jeg har lavet indtil for lidt siden var
i 8bit.
>Men så vidt jeg husker fra min gennemgang af PSE så kan du konvertere raw
>files i ACR til 16 bit selvom du mangler en masse justeringsmuligheder. Du
>skulle vel i så fald kunne lave de justeringer du kan i 16 bit.
Ja jeg kan sagtens konvertere i 16bit og gemme en 16bit tiff.
>Du kan åbne en TIFF eller for den sags skyld en JPG file i Photomatix (det
>er ikke at betragte som RAW, da Photomatix ikke skal lave en RAW
>konvertering). Photomatix skal bare åbne den konverterede file og derfter
>lave tone mapping på den.
Jeg prøvede... det blev meget værre. Jeg åbnede NEF'en i ACR og
eksponerede -1 og åbnede det i PSE. Gemte som Tiff.
Dernæst ind i Photomatix og lave Tonemapping.. det var lige så det
næsten blødte ud af øjnene på mig  Så ringe var det.
Nu _er_ det vel også en "ekstrem" fil jeg roder med? Eller bør den
være lige så nem som et i dagslys?
Jeg kigger lige på din første gennemgang igen og roder lidt videre
| |
Martin Johansen [600~ (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 14-07-08 23:57 |
| | |
Ukendt (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-07-08 13:14 |
|
> Jeg benytter Pseudo-HDR via en enkelt RAW(NEF)-fil (og måske min hund
> ligger begravet her, jeg ved det ikke).
Er beskrevet her:
http://www.vanilladays.com/hdr-guide/
(Under "Generating a HDRI from a single RAW file")
Løsning:
Lav 3 (eller flere) TIFF filer fra din ene RAW ved forskellig eksponering.
Brug TIFF'erne i photomatix.
Meld gerne tilbage om det løser problemet
Mvh Kim
| |
Hans Kruse (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 14-07-08 13:57 |
|
"KimT" <detsortehul"snabela"hotmail.com> wrote in message
news:487b4317$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg benytter Pseudo-HDR via en enkelt RAW(NEF)-fil (og måske min hund
>> ligger begravet her, jeg ved det ikke).
>
> Er beskrevet her:
> http://www.vanilladays.com/hdr-guide/
> (Under "Generating a HDRI from a single RAW file")
>
> Løsning:
> Lav 3 (eller flere) TIFF filer fra din ene RAW ved forskellig eksponering.
> Brug TIFF'erne i photomatix.
>
Der er ikke mere information ved at konvertere den samme RAW file mere end
en gang forudsat man konverterer til en 16bit TIFF (hvad der ju burde være
logisk indlysende da RAW filen i dette tilfælde har 12 bit og selv i 14 bit
er der jo mindre end i 16 bit). Men der er en forskel i hvordan Photomatix
er til at styre afhængigt af hvordan man konverterer et enkelt billede og
hvor utreret man ønsker effekten. Som jeg viste i mit indlæg, så kan der
være en fordel i at justere inden konverteringen.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Ukendt (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-07-08 19:23 |
|
>>> Jeg benytter Pseudo-HDR via en enkelt RAW(NEF)-fil (og måske min hund
>>> ligger begravet her, jeg ved det ikke).
>> Er beskrevet her:
>> http://www.vanilladays.com/hdr-guide/
>> (Under "Generating a HDRI from a single RAW file")
>>
>> Løsning:
>> Lav 3 (eller flere) TIFF filer fra din ene RAW ved forskellig
>> eksponering.
>> Brug TIFF'erne i photomatix.
> Der er ikke mere information ved at konvertere den samme RAW file mere end
> en gang forudsat man konverterer til en 16bit TIFF (hvad der ju burde være
> logisk indlysende da RAW filen i dette tilfælde har 12 bit og selv i 14
> bit er der jo mindre end i 16 bit).
Nej, men det virker i photomatix.
Det kan sagtens være din metode er bedre.
| |
Hans Kruse (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 14-07-08 19:47 |
|
"KimT" <detsortehul"snabela"hotmail.com> wrote in message
news:487b99a1$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nej, men det virker i photomatix.
> Det kan sagtens være din metode er bedre.
Ja, Photomatix standalone checker ikke på samme måde som Photoshop merge to
HDR, som nægter at flette flere konverteringer af samme RAW file sammen til
en 32 bit HDR file. Så det er fint nok at Photomatix accepterer det, men min
pointe var at det sådan set svarer til at justere i Lightroom eller ACR
sådan som jeg viste og hvor jeg synes det vil være lidt mere ligetil end at
prøve sig frem og tilbage med flere konverteringer. Jeg har ikke prøvet
denne metode med standalone Photomatix da jeg kun har plugin til Photoshop.
Det er ihvertfald klart at Photomaix tone mapping er ret følsom overfor hvad
der bliver serveret til den, så noget eksperimentering er nogle gange
nødvendigt efter min erfaring.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Martin Johansen [600~ (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 14-07-08 22:14 |
|
>Er beskrevet her:
> http://www.vanilladays.com/hdr-guide/
>(Under "Generating a HDRI from a single RAW file")
>
>Løsning:
>Lav 3 (eller flere) TIFF filer fra din ene RAW ved forskellig eksponering.
>Brug TIFF'erne i photomatix.
Jeg vil prøve - det har jeg gjort tidligere med andre billeder men
fandt ud af Photomatix kunne loade en RAW automatisk
>Meld gerne tilbage om det løser problemet
Prøver
| |
Martin Johansen [600~ (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 14-07-08 23:04 |
|
>Prøver
Hermed prøvet.. og jeg har næsten intet støj på default. Jeg lavede 7
"eksponeringer" ud fra min ene RAW i ACR og gemte som Tiff.
Hmm... træls. Fanme noget nemmere at loade en RAW i Photomatix og så
lade den lave arbejdet
Jeg kan dog ud fra det link du gav mig se at der er betydeligt mere at
hente ved ægte bracketing fremfor Pseudo.
| |
Hans Kruse (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 14-07-08 23:28 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in message
news:e7jn74h3010n5tda3rlgqbgvhqj4be6bj5@4ax.com...
>
> Jeg kan dog ud fra det link du gav mig se at der er betydeligt mere at
> hente ved ægte bracketing fremfor Pseudo.
Der er ikke nogen (f.eks. mig), der prøver på at fortælle dig at bracketing
ikke kan give mere information end et enkelt billede  I mange tilfælde
behøver man ikke mere end et billede, men det afhænger af hvor stort et
dynamisk område, man skal indfange og hvor "utreret" HDR/tone mapping
effekten skal være.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Martin Johansen [600~ (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 14-07-08 23:34 |
|
>Der er ikke nogen (f.eks. mig), der prøver på at fortælle dig at bracketing
>ikke kan give mere information end et enkelt billede
Næh men hvis man læser (som jeg gør) rundt omkring så får man (jeg)
det indtryk at det er religion. Men ud fra det jeg kunne se på det
link fra Kim så var der slet ingen tvivl om hvad der var bedst.
>I mange tilfælde
>behøver man ikke mere end et billede, men det afhænger af hvor stort et
>dynamisk område, man skal indfange og hvor "utreret" HDR/tone mapping
>effekten skal være.
Jeg tror (tm) at mit problem med de billeder jeg bøvler med er, at jeg
simpelthen ikke har nok informationer i pågældende områder pga. jeg
ikke har "bracket" korrekt men blot laver det ud fra 1 RAW.
Er det helt ved siden af monstro?
Er kameraet så smart (dumt?) at hvis den har en sort flade (fx. det
diskuterede billede) at den smider informationerne helt eller delvist
væk? "Tænker" det mon at her er ren sort, hvorfor gemme noget ekstra
omkring det?
Og at hvis jeg laver bracketing på samme scene så får jeg alle
informationerne med og voila ingen støj?
| |
Hans Kruse (14-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 14-07-08 23:52 |
|
Jeg synes vi begynder at køre i ring. Jeg synes jeg har dækket alle dine
spørgsmål i tidligere svar (og mere til). Jeg har også vist dig, hvad der
kan laves fra din egen RAW file, men du svarede ikke på om det var den
effekt du ville have om det var lidt eller for meget. Som sagt tidligere,
nogle scener har stort et dynamisk omfang at det ikke kan dækkes inden for
et RAW billede, men om du behøver en eller flere eksponeringer afhænger af
hvor meget du via tone mapping ønsker at se i det færdige billede. Læs noget
mere om det via de links du har fået og søg via Google. Der er tonsvis af
information selvom man skal skille skidt fra kanel, men det skal du også
selvom du køber bøger
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Martin Johansen [600~ (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-07-08 00:02 |
|
>Jeg synes vi begynder at køre i ring.
Nja ikke for mig - det er nok bare fordi jeg skal have det skåret ud i
pap og bøjet i neon.
> Jeg synes jeg har dækket alle dine
>spørgsmål i tidligere svar (og mere til). Jeg har også vist dig, hvad der
>kan laves fra din egen RAW file, men du svarede ikke på om det var den
>effekt du ville have om det var lidt eller for meget.
Hov.. så har jeg misforstået dig - læste det ikke som et spørgsmål men
mere at jeg kunne lege lidt med det og søge effekten jeg skulle bruge.
Beklager.
Jeg har lavet et indlæg mere under de tests du lavede - det er ikke
for at køre i ring. Det er ikke min hensigt at køre i ring men jeg
forsøger lidt at finde ud af om det er billedet/informationerne der er
utilstrækkelige til HDR eller om det er mig der ikke mestrer
teknikken.
> Som sagt tidligere,
>nogle scener har stort et dynamisk omfang at det ikke kan dækkes inden for
>et RAW billede, men om du behøver en eller flere eksponeringer afhænger af
>hvor meget du via tone mapping ønsker at se i det færdige billede.
Ja og det er der jeg spørger direkte til om det er mit problem - at
den NEF vi leger med her simpelthen ikke indeholder nok information
til at kunne bruges uden støj..
Jeg sætter pris på al den hjælp jeg får her i tråden, du må endelig
ikke tro andet Det er en rigtig god hjælp for mig. Jeg strander
bare lidt der hvor jeg kan se du får et flot resultat ud af min fil og
når jeg så selv prøver med de samme indstillinger (se mit andet
indlæg) så går det helt i kage...
| |
Hans Kruse (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 15-07-08 00:35 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in message
news:gdmn74hkm0j1va9c1cl7s1uhrs7c1qnh6i@4ax.com...
>
>>Jeg synes vi begynder at køre i ring.
>
> Nja ikke for mig - det er nok bare fordi jeg skal have det skåret ud i
> pap og bøjet i neon.
>
>> Jeg synes jeg har dækket alle dine
>>spørgsmål i tidligere svar (og mere til). Jeg har også vist dig, hvad der
>>kan laves fra din egen RAW file, men du svarede ikke på om det var den
>>effekt du ville have om det var lidt eller for meget.
>
> Hov.. så har jeg misforstået dig - læste det ikke som et spørgsmål men
> mere at jeg kunne lege lidt med det og søge effekten jeg skulle bruge.
> Beklager.
>
> Jeg har lavet et indlæg mere under de tests du lavede - det er ikke
> for at køre i ring. Det er ikke min hensigt at køre i ring men jeg
> forsøger lidt at finde ud af om det er billedet/informationerne der er
> utilstrækkelige til HDR eller om det er mig der ikke mestrer
> teknikken.
Jeg lavede jo alt i Photomatix plugin i Photoshop. Efter at have prøvet at
genskabe det resultat i standalone versionen må jeg nok sige at det er
sværere end jeg troede. Virker ret forskellige og de samme parametre kan
ikke bruges. Jeg kigger på det i morgen.
>
>> Som sagt tidligere,
>>nogle scener har stort et dynamisk omfang at det ikke kan dækkes inden for
>>et RAW billede, men om du behøver en eller flere eksponeringer afhænger af
>>hvor meget du via tone mapping ønsker at se i det færdige billede.
>
> Ja og det er der jeg spørger direkte til om det er mit problem - at
> den NEF vi leger med her simpelthen ikke indeholder nok information
> til at kunne bruges uden støj..
>
> Jeg sætter pris på al den hjælp jeg får her i tråden, du må endelig
> ikke tro andet Det er en rigtig god hjælp for mig. Jeg strander
> bare lidt der hvor jeg kan se du får et flot resultat ud af min fil og
> når jeg så selv prøver med de samme indstillinger (se mit andet
> indlæg) så går det helt i kage...
Fair nok. Vi har arbejdet med ret forskellige versioner og de fungerer ikke
ens eller bare tilnærmelsesvist.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Martin Johansen [600~ (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-07-08 00:55 |
|
>Jeg lavede jo alt i Photomatix plugin i Photoshop. Efter at have prøvet at
>genskabe det resultat i standalone versionen må jeg nok sige at det er
>sværere end jeg troede. Virker ret forskellige og de samme parametre kan
>ikke bruges. Jeg kigger på det i morgen.
Okay - så giver det lidt mere mening for mig.
Jeg vil se om jeg kan komme ud og få skudt lidt bracketing og se
hvilken forskel det gør for mig med mit kamera.
>Fair nok. Vi har arbejdet med ret forskellige versioner og de fungerer ikke
>ens eller bare tilnærmelsesvist.
Nej der er noget der tyder på det. Det er også træls at PSE ikke kan
16bit så godt.. hvilket er en af grunden til jeg er ved at spare op
til en CS3 (eller hvad den hedder til den tid, det har lange udsigter
med de priser Adobe fører.. hehe).
Du får mange tak indtil videre. Jeg har indtryk af du ved hvad du
taler om, dels ud fra nyhedsgruppen her, men også fra din blog.
| |
Hans Kruse (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 15-07-08 11:03 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in message
news:vlpn74p1spulen42f4k5ehl4rtqjpm3i1s@4ax.com...
>
> Nej der er noget der tyder på det. Det er også træls at PSE ikke kan
> 16bit så godt.. hvilket er en af grunden til jeg er ved at spare op
> til en CS3 (eller hvad den hedder til den tid, det har lange udsigter
> med de priser Adobe fører.. hehe).
Den version af standalone jeg har brugt er Photomatix 3.0 og plugin
versionen er 1.2 og der er ikke kommet nogen ny version af den. Det ser ud
til at de fungerer temmelig forskelligt som sagt og indtil videre har jeg
ikke været i stand til at lave eksakt det samme i standalone versionen ud
fra den samme 16-bit TIFF file, som jeg brugte i PS CS3 med plugin
versionen.....
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Martin Johansen [600~ (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-07-08 11:09 |
|
>Den version af standalone jeg har brugt er Photomatix 3.0 og plugin
>versionen er 1.2 og der er ikke kommet nogen ny version af den. Det ser ud
>til at de fungerer temmelig forskelligt som sagt og indtil videre har jeg
>ikke været i stand til at lave eksakt det samme i standalone versionen ud
>fra den samme 16-bit TIFF file, som jeg brugte i PS CS3 med plugin
>versionen.....
Det er også helt fint. Jeg legede lidt med Photomatix i nat og lærte
lidt mere om de forskellige funktioner og settings. Jeg fik godt nok
ikke ret meget større held med omtalte NEF men andre som havde drillet
også blev rigtig meget bedre.
Det er lidt sjovere at lege med når der er bare lidt succes
| |
Hans Kruse (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 16-07-08 11:44 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in message
news:vnto74t6o36jn03ph42ueqlonq76fuflqi@4ax.com...
>
>>Den version af standalone jeg har brugt er Photomatix 3.0 og plugin
>>versionen er 1.2 og der er ikke kommet nogen ny version af den. Det ser ud
>>til at de fungerer temmelig forskelligt som sagt og indtil videre har jeg
>>ikke været i stand til at lave eksakt det samme i standalone versionen ud
>>fra den samme 16-bit TIFF file, som jeg brugte i PS CS3 med plugin
>>versionen.....
>
> Det er også helt fint. Jeg legede lidt med Photomatix i nat og lærte
> lidt mere om de forskellige funktioner og settings. Jeg fik godt nok
> ikke ret meget større held med omtalte NEF men andre som havde drillet
> også blev rigtig meget bedre.
>
> Det er lidt sjovere at lege med når der er bare lidt succes
Jeg har set lidt mere på Photomatix standalone 3.0 som sagt så er der stor
forskel på hvordan resultatet bliver ift. Photoshop plugin versionen. Det er
ikke ubetinget en ulempe, da plugin versionen har nogle lidt sjove måder at
virke på indimellem.
Her er så parametrene http://www.pbase.com/hkruse/image/100251978 og
http://www.pbase.com/hkruse/image/100251979 og resultatet
http://www.pbase.com/hkruse/image/100251805 efter import igen i Lightroom
gav jeg så noget mere highligts som der manglede og så var resultatet
http://www.pbase.com/hkruse/image/100251826. Det er ikke et særligt velegnet
billede til den slags behandling vil jeg sige. Der er alt for meget sort,
som det er svært at undgå at løfte for meget i Photomatix. Det er som om
kontrollerne ikke er sofistikerede nok til de mere vanskelige situationer.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Martin Johansen [600~ (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 16-07-08 11:59 |
|
>Jeg har set lidt mere på Photomatix standalone 3.0 som sagt så er der stor
>forskel på hvordan resultatet bliver ift. Photoshop plugin versionen. Det er
>ikke ubetinget en ulempe, da plugin versionen har nogle lidt sjove måder at
>virke på indimellem.
Jeg har undladt at købe pluginet selvom jeg på et tidspunkt skal have
CS-udgaven. Jeg forestiller mig at standalone har alle fordelene, blot
at jeg skal forlade PS for en stund..
>Her er så parametrene http://www.pbase.com/hkruse/image/100251978 og
> http://www.pbase.com/hkruse/image/100251979 og resultatet
> http://www.pbase.com/hkruse/image/100251805 efter import igen i Lightroom
>gav jeg så noget mere highligts som der manglede og så var resultatet
> http://www.pbase.com/hkruse/image/100251826. Det er ikke et særligt velegnet
>billede til den slags behandling vil jeg sige.
Grunden til at jeg har hevet det billede frem er, at det viser ret
tydeligt hvilke problemer jeg har bøvlet med i andre og noget mere
velegnede HDR-aspirantbilleder. Det har også vist mig at jeg opnår
vidt forskelligt resultat om jeg selv laver eksponeringerne ud fra 1
RAW eller om jeg lader Photomatix laver eksponeringerne.
Efter at have nærstuderet dine indlæg, læst om funktionerne og rodet
mere med det så går det en nemmere nu. Jeg har også erfaret at den
effekt jeg ønsker af HDR (dramatik og dybde) ikke lader sig vise på
alle billeder. Det er primært gamle bygninger, gamle biler mv, som
giver mig den effekt jeg ønsker. Mennesker og generel natur er ikke
sagen.
Tak for al hjælpen - det er nok ikke sidste gang jeg melder mig på
banen
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk
| |
Hans Kruse (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 16-07-08 13:06 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in message
news:rqkr74lqdcglprhjfh1fc24s0pr52o2d47@4ax.com...
>
> Jeg har undladt at købe pluginet selvom jeg på et tidspunkt skal have
> CS-udgaven. Jeg forestiller mig at standalone har alle fordelene, blot
> at jeg skal forlade PS for en stund..
Jeg købte plugin modulet, da jeg har PS CS3 og det er meget hensigtsmæssigt
for mig, da jeg med et shortcut er inde i PS CS3 med et billede fra
Lightroom og da straks kan kalde Photomatix og når jeg forlader Photoshop så
er jeg tilbage i Lightroom med det redigerede billede, hvor jeg så kan
arbejde videre på det, printe, eksportere til web etc. Så for mig er
standalone klumpet at arbejde med i sammenligning, men det kom som noget af
en overraskelse, hvor forskellige version 3.0 fungerer, men plugin versionen
mangler nok blot at blive opdateret.
> Efter at have nærstuderet dine indlæg, læst om funktionerne og rodet
> mere med det så går det en nemmere nu. Jeg har også erfaret at den
> effekt jeg ønsker af HDR (dramatik og dybde) ikke lader sig vise på
> alle billeder. Det er primært gamle bygninger, gamle biler mv, som
> giver mig den effekt jeg ønsker. Mennesker og generel natur er ikke
> sagen.
Sjovt nok er det netop natur, hvor jeg benytter tone mapping og HDR en gang
imellem som jeg har vist eksempler på.
> Tak for al hjælpen - det er nok ikke sidste gang jeg melder mig på
> banen
Du er velkommen og jeg finder også nye ting frem i en sådan diskussion, så
interesant.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Martin Johansen [600~ (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 16-07-08 21:37 |
|
>Sjovt nok er det netop natur, hvor jeg benytter tone mapping og HDR en gang
>imellem som jeg har vist eksempler på.
Jeg er ikke så god til at styre naturscenerne endnu, så det ender for
kunstigt hvor jeg ikke ønsker det skal se kunstigt ud, hvor jeg fx.
med en gammel uinteressant bygning kan gøre den dramatisk med en gang
HDR (men også en smule kunstigt).
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk
| |
Gert Nielsen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Gert Nielsen |
Dato : 15-07-08 07:11 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:6tkn741cs6t0q218mij1kh8dqcgbp1nfq4@4ax.com...
>
>>Der er ikke nogen (f.eks. mig), der prøver på at fortælle dig at
>>bracketing
>>ikke kan give mere information end et enkelt billede
>
> Næh men hvis man læser (som jeg gør) rundt omkring så får man (jeg)
> det indtryk at det er religion. Men ud fra det jeg kunne se på det
> link fra Kim så var der slet ingen tvivl om hvad der var bedst.
>
>>I mange tilfælde
>>behøver man ikke mere end et billede, men det afhænger af hvor stort et
>>dynamisk område, man skal indfange og hvor "utreret" HDR/tone mapping
>>effekten skal være.
>
> Jeg tror (tm) at mit problem med de billeder jeg bøvler med er, at jeg
> simpelthen ikke har nok informationer i pågældende områder pga. jeg
> ikke har "bracket" korrekt men blot laver det ud fra 1 RAW.
>
> Er det helt ved siden af monstro?
>
> Er kameraet så smart (dumt?) at hvis den har en sort flade (fx. det
> diskuterede billede) at den smider informationerne helt eller delvist
> væk? "Tænker" det mon at her er ren sort, hvorfor gemme noget ekstra
> omkring det?
>
> Og at hvis jeg laver bracketing på samme scene så får jeg alle
> informationerne med og voila ingen støj?
D40x leverer "kun" komprimeret NEF. Derfor er en del information tabt, da
komprimeringen ikke er tabsfri. Det går netop ud over de svage - sorte
områder.
Næppe særlig egnet til HDR 
Gert
| |
Hans Kruse (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 15-07-08 10:59 |
|
"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:487c3f64$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> D40x leverer "kun" komprimeret NEF. Derfor er en del information tabt, da
> komprimeringen ikke er tabsfri. Det går netop ud over de svage - sorte
> områder.
Se en forklaring omkring "lossy" NEF her
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html. Det er
faktisk ikke som du siger. Tværtimod så er det i højlysene hvor der er
redundans i informationen at der luges ud med denne algoritme, hvorimod at
den er lineær i bunden, altså i skyggerne. Som der står: Det er er smart
algoritme, som man åbenbart har glemt lidt af igen da man gik til 14 bit.
> Næppe særlig egnet til HDR
Jo, ikke nogen speciel ulempe. Som nævnt må man vurdere, hvornår flere
eksponeringenr en nødvendige og hvornår det giver mening at gøre tone
mapping på et enkelt billede.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Mogens Hansen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 15-07-08 11:12 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:487c74df$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Se en forklaring omkring "lossy" NEF her
> http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html.
Tak - den vil jeg kigge på, men har ikke gjort det endnu.
> Det er faktisk ikke som du siger. Tværtimod så er det i højlysene hvor der
> er redundans i informationen at der luges ud med denne algoritme, hvorimod
> at den er lineær i bunden, altså i skyggerne.
Det lyder umiddelbart rimeligt, da man har størst opløsning i højlysene og
mindst i skyggerne.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 15-07-08 11:28 |
|
Mogens Hansen wrote:
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:487c74df$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Se en forklaring omkring "lossy" NEF her
>> http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html.
>
> Tak - den vil jeg kigge på, men har ikke gjort det endnu.
Den siger jeg også tak for, den skal bestemt læses igennem.
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, MSDT #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Gert Nielsen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Gert Nielsen |
Dato : 15-07-08 11:29 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:487c74df$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:487c3f64$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> D40x leverer "kun" komprimeret NEF. Derfor er en del information tabt, da
>> komprimeringen ikke er tabsfri. Det går netop ud over de svage - sorte
>> områder.
>
> Se en forklaring omkring "lossy" NEF her
> http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html. Det er
> faktisk ikke som du siger. Tværtimod så er det i højlysene hvor der er
> redundans i informationen at der luges ud med denne algoritme, hvorimod at
> den er lineær i bunden, altså i skyggerne. Som der står: Det er er smart
> algoritme, som man åbenbart har glemt lidt af igen da man gik til 14 bit.
>
>> Næppe særlig egnet til HDR
>
> Jo, ikke nogen speciel ulempe. Som nævnt må man vurdere, hvornår flere
> eksponeringenr en nødvendige og hvornår det giver mening at gøre tone
> mapping på et enkelt billede.
>
Takker for korrektionen. Der er læst og forstået.
Min erfaring med D200 er dog at jeg kan trække mere information (og støj 
ud af dybe skygger med uncompressed NEF. Så lidt piller den.
Ellers kan jeg ikke se forskel på de to NEF ved normal brug.
Gert
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 15-07-08 11:37 |
|
Gert Nielsen wrote:
>>
> Takker for korrektionen. Der er læst og forstået.
> Min erfaring med D200 er dog at jeg kan trække mere information (og støj
> ud af dybe skygger med uncompressed NEF. Så lidt piller den.
> Ellers kan jeg ikke se forskel på de to NEF ved normal brug.
> Gert
Er det noget du kan uddybe lidt ?
jeg har selv et D200, og kører normalt compressed NEF, da jeg ikke
umiddelbart kunne se den fjerneste forskel.
Men netop fordi jeg fotografere meget nr jeg dykker, er det tit mange
mørke områder.
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, MSDT #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Gert Nielsen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Gert Nielsen |
Dato : 15-07-08 12:18 |
|
"Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> skrev i en meddelelse
news:487c7dea$0$32472$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
Gert Nielsen wrote:
>>
> Takker for korrektionen. Der er læst og forstået.
> Min erfaring med D200 er dog at jeg kan trække mere information (og støj
> ud af dybe skygger med uncompressed NEF. Så lidt piller den.
> Ellers kan jeg ikke se forskel på de to NEF ved normal brug.
> Gert
Er det noget du kan uddybe lidt ?
jeg har selv et D200, og kører normalt compressed NEF, da jeg ikke
umiddelbart kunne se den fjerneste forskel.
Men netop fordi jeg fotografere meget nr jeg dykker, er det tit mange
mørke områder.
Erfaringen stammer fra da jeg fik apparatet - efter D70.
Derfor testede jeg både comp. og uncompr. NEF.
Med Capture One, synes jeg det var muligt at trække flere detaljer ud af
skyggerne ved uncomp. mens jeg ikke kunne se forskel i højlysene.
Efter artiklen burde det være omvendt - så...
Måske er det tro og spild af plads at køre uncomp. - Der er i hvert fald
grund til at teste det igen.
Generelt kune jeg ikke heller ikke se forskel.
Gert
| |
Soren 'theDiver' Rei~ (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Soren 'theDiver' Rei~ |
Dato : 15-07-08 12:30 |
|
Gert Nielsen wrote:
> "Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> skrev i en meddelelse
> news:487c7dea$0$32472$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
> Gert Nielsen wrote:
>> Takker for korrektionen. Der er læst og forstået.
>> Min erfaring med D200 er dog at jeg kan trække mere information (og støj
>> ud af dybe skygger med uncompressed NEF. Så lidt piller den.
>> Ellers kan jeg ikke se forskel på de to NEF ved normal brug.
>> Gert
>
> Er det noget du kan uddybe lidt ?
>
> jeg har selv et D200, og kører normalt compressed NEF, da jeg ikke
> umiddelbart kunne se den fjerneste forskel.
>
> Men netop fordi jeg fotografere meget nr jeg dykker, er det tit mange
> mørke områder.
>
> Erfaringen stammer fra da jeg fik apparatet - efter D70.
> Derfor testede jeg både comp. og uncompr. NEF.
> Med Capture One, synes jeg det var muligt at trække flere detaljer ud af
> skyggerne ved uncomp. mens jeg ikke kunne se forskel i højlysene.
> Efter artiklen burde det være omvendt - så...
> Måske er det tro og spild af plads at køre uncomp. - Der er i hvert fald
> grund til at teste det igen.
>
> Generelt kune jeg ikke heller ikke se forskel.
> Gert
mange tak for din forklaring, det må jeg prøve at rode lidt med
--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, MSDT #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri
| |
Martin Johansen [600~ (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-07-08 10:59 |
|
>D40x leverer "kun" komprimeret NEF. Derfor er en del information tabt, da
>komprimeringen ikke er tabsfri. Det går netop ud over de svage - sorte
>områder.
Som jeg har forstået det komprimerede NEF så er det en komprimering
ligesom en zipfil, altså intet tab.
Men det er måske forkert?
>Næppe særlig egnet til HDR
Næh ikke hvis du har ret i ovenstående, så er det da ikke så velegnet
;)
| |
Mogens Hansen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 15-07-08 11:09 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in message
news:j5to7418vrifbhqm1lpn6e8u039tr8dsi1@4ax.com...
[8<8<8<]
> Som jeg har forstået det komprimerede NEF så er det en komprimering
> ligesom en zipfil, altså intet tab.
Nikon har tilbudt både tabsfuld og tabsfri komprimering af NEF.
Jeg forstår ikke hvad man vil med tabfuld komprimering, med de priser på
lagringsmedier der findes i dag.
Hvad D40x gør med NEF ved jeg ikke.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Martin Johansen [600~ (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-07-08 11:11 |
|
>Nikon har tilbudt både tabsfuld og tabsfri komprimering af NEF.
Jeg aner ikke hvad D40X' er, blot at det er komprimeret.
Jeg opfattede det som en lossless komprimering, men ved ikke om det er
forkert.
>Jeg forstår ikke hvad man vil med tabfuld komprimering, med de priser på
>lagringsmedier der findes i dag.
Hvis det er pga. størrelsen så forstår jeg det heller ikke.
| |
Martin Johansen [600~ (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-07-08 11:21 |
|
>Hvad D40x gør med NEF ved jeg ikke.
Den bruger (har jeg lige undersøgt.. hehe) komprimeret NEF (ligesom
ufattelig mange andre modeller).
I Nikon's topmodeller har man dog muligheden for ukomprimeret NEF
også.
Men ikke på D40X som "kun" har komprimeret NEF. Det er dog ikke noget
der sætter den "tilbage" i den sammenhæng.
Men så blev jeg da det klogere.. jeg troede det var lossless, men det
er det åbenbart ikke, men som Hans også er inde på så er det i
højlysene det sker og (som jeg har forstået det andetsteds også)
praktisk talt unødvendigt at tænke yderligere over.
Det eneste det kan få af betydning for mig er at jeg kan risikere at
skulle "bracke" noget oftere istedet for den dovne vej at kunne nøjes
med 1 RAW.
| |
Hans Kruse (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 15-07-08 11:35 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in message
news:3cuo7459v9ca4qp49q545jq5k2340hfneq@4ax.com...
>
> Det eneste det kan få af betydning for mig er at jeg kan risikere at
> skulle "bracke" noget oftere istedet for den dovne vej at kunne nøjes
> med 1 RAW.
Nej, det er ikke årsagen til lave flere eksponeringer. Flere eksponeringer
er for at få større eller endda meget større brugbart dynamisk område end du
kan få på et enkelt billede. Men som sagt, det afhænger også af hvor meget
dynamisk område du ønsker med på det færdige billede. Nu kan jeg vist ikke
sige det flere gange Jeg kan kun sige, gå ud og tag nogle billeder og
find så ud af hvornår du har brug for det ene og det andet. Hvis du har tid
og stativ med så sker der jo intet ved at lave flere eksponeringer. Selv
uden stativ kan det være en god idé at fyre en bracketing serie af og så
vælge den bedste i efterbehandlingen og slet de andre. Det har jeg gjort en
del gange isf. at fifle med finjustering af lysmålingen.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Martin Johansen [600~ (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-07-08 12:16 |
|
>Nej, det er ikke årsagen til lave flere eksponeringer. Flere eksponeringer
>er for at få større eller endda meget større brugbart dynamisk område end du
>kan få på et enkelt billede. Men som sagt, det afhænger også af hvor meget
>dynamisk område du ønsker med på det færdige billede. Nu kan jeg vist ikke
>sige det flere gange
Kan du ikke sige det igen??
Jeg har enten misforstået det eller formuleret mig forkert.
Det jeg mener er at hvis jeg i mit ene RAW fx. mangler informationer i
højlysene, så mangler de vel også selvom jeg i ACR "undereksponerer" ?
Den kan vel ikke bringe noget frem som allerede _er_ smidt væk (i
komprimeringen)
Og hvis jeg så bracker, så får jeg et "ægte" undereksponeret billede
som har de informationer i det område jeg skal bruge da det netop er
skudt sådan og at det område måske ikke længere er "højlys", men måske
midtone?
Jeg ved ikke om man kan stille det sådan op.
> Jeg kan kun sige, gå ud og tag nogle billeder og
>find så ud af hvornår du har brug for det ene og det andet. Hvis du har tid
>og stativ med så sker der jo intet ved at lave flere eksponeringer.
Tid har jeg masser af. Det er blot lige at få slæbt stativet med.
> Selv
>uden stativ kan det være en god idé at fyre en bracketing serie af og så
>vælge den bedste i efterbehandlingen og slet de andre. Det har jeg gjort en
>del gange isf. at fifle med finjustering af lysmålingen.
Takker for rådene.
| |
Hans Kruse (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 15-07-08 12:55 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in message
news:2h1p749qqoqukm93hbl8rlo2q5r79lvcen@4ax.com...
>
> Det jeg mener er at hvis jeg i mit ene RAW fx. mangler informationer i
> højlysene, så mangler de vel også selvom jeg i ACR "undereksponerer" ?
> Den kan vel ikke bringe noget frem som allerede _er_ smidt væk (i
> komprimeringen)
Hvis der er smidt noget væk, så er det reel overeksponering af billedet og
det kan selvfølgelig ikke hentes tilbage. Det er når alle tre kanaler er
brændt ud. Mange RAW konverteringsprogrammer laver et godt arbejde på at
genskabe så meget som muligt når der er data i en eller to af kanalerne i et
område af billedet. Det er hvad du kan få frem ved at trække exposure
slideren ned mod minus i ACR/Lightroom eller andre RAW
konverteringsprogrammer. Ifølge den viste beskrivelse af algoritmen, så sker
der ikke synlig forringelse ved komprimeringen. Jeg har dog ikke andre folks
meninger om det, men efter min læsning af artiklen, så ved manden helt klart
hvad han taler om. Altså hvad du måtte miste af småting via komprimeringen
er smådetaljer ift. hvad der sker i retablering af detaljer i RAW
konverteringen og naturligvis reel udbrænding af områder.
> Og hvis jeg så bracker, så får jeg et "ægte" undereksponeret billede
> som har de informationer i det område jeg skal bruge da det netop er
> skudt sådan og at det område måske ikke længere er "højlys", men måske
> midtone?
Når der laves flere eksponeringer så bruges de områder, hvor der er bedst
information i hele toneområdet. Det er altid det bedste og det er der IKKE
sat spørgsmålstegn ved fra min side. Det jeg siger er, at det ikke altid er
nødvendigt/muligt med flere eksponeringer.
> Jeg ved ikke om man kan stille det sådan op.
Det væsentlige er, at de bedste og mest støjfrie områder tages med fra de
eksponeringer, der indgår i generering af et HDR billede. Det kan sagtens
være højlys. Faktisk er de bedste områder og mest støjfrie i højre side af
histogrammet så længe der ikke er klipning, da der er mindst støj og flest
bit til at repræsentere data. Det er også hvad der ligger bag exposure to
the right. Dvs. når du laver flere eksponeringer, så bør skyggerne i det
mest overeksponerede billede i serien ikke have en venstre side af
histogrammet, der ligger lige over klippegrænsen men snarere skal ligge midt
i histogrammet, hvis du ønsker den del repræsenteret uden støj i billedet.
Det sidste kan jo se meget kunstigt ud og derfor ikke særlig realistisk. Det
er bla. derfor jeg anbefaler folk at eksperimentere med det så det ikke kun
er et teoretisk forhold man har til det.
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
Martin Johansen [600~ (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-07-08 22:01 |
|
>Hvis der er smidt noget væk, så er det reel overeksponering af billedet og
>det kan selvfølgelig ikke hentes tilbage.
Sådan forstod jeg det ihvertfald.
>hvad han taler om. Altså hvad du måtte miste af småting via komprimeringen
>er smådetaljer ift. hvad der sker i retablering af detaljer i RAW
>konverteringen og naturligvis reel udbrænding af områder.
Det er ihvertfald ikke noget jeg ligger søvnløs over. Pt. og meget
langt frem i tiden er det ikke kameraet der er min begrænsning, men
derimod mig selv. Forstået på den måde at jeg er så ny og har så meget
at lære endnu, at det ikke nytter noget at jeg køber et D300 eller D3
fx.
>the right. Dvs. når du laver flere eksponeringer, så bør skyggerne i det
>mest overeksponerede billede i serien ikke have en venstre side af
>histogrammet, der ligger lige over klippegrænsen men snarere skal ligge midt
>i histogrammet, hvis du ønsker den del repræsenteret uden støj i billedet.
>Det sidste kan jo se meget kunstigt ud og derfor ikke særlig realistisk. Det
>er bla. derfor jeg anbefaler folk at eksperimentere med det så det ikke kun
>er et teoretisk forhold man har til det.
Du får mange tak for de fine forklaringer.
| |
Michael (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 15-07-08 22:44 |
|
Martin Johansen [6000] skrev:
>
> Det er ihvertfald ikke noget jeg ligger søvnløs over. Pt. og meget
> langt frem i tiden er det ikke kameraet der er min begrænsning, men
> derimod mig selv. Forstået på den måde at jeg er så ny og har så meget
> at lære endnu, at det ikke nytter noget at jeg køber et D300 eller D3
> fx.
Det er jeg ikke enig i, hvis Du vil fotografere HDR billeder, er det
en stor fordel hvis kameraet, kan indstilles til exposure
autobracketing, den mulighed har D40X ikke.
Mvh.
Michael
| |
Martin Johansen [600~ (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 15-07-08 23:34 |
|
>Det er jeg ikke enig i, hvis Du vil fotografere HDR billeder, er det
>en stor fordel hvis kameraet, kan indstilles til exposure
>autobracketing, den mulighed har D40X ikke.
Hvilken fordel giver det mig? Når jeg "bracker" manuelt så har jeg
frihed til at vælge hvor mange stop der skal være imellem.
På det gamle kamera jeg havde var der autobracketing, men jeg brugte
den aldrig da jeg altid styrede det selv.
Så jeg er ikke enig i at det er en fordel (for mig ihvertfald).
| |
Michael (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 16-07-08 00:13 |
|
Martin Johansen [6000] skrev:
>> Det er jeg ikke enig i, hvis Du vil fotografere HDR billeder, er det
>> en stor fordel hvis kameraet, kan indstilles til exposure
>> autobracketing, den mulighed har D40X ikke.
>
> Hvilken fordel giver det mig? Når jeg "bracker" manuelt så har jeg
> frihed til at vælge hvor mange stop der skal være imellem.
>
> På det gamle kamera jeg havde var der autobracketing, men jeg brugte
> den aldrig da jeg altid styrede det selv.
>
> Så jeg er ikke enig i at det er en fordel (for mig ihvertfald).
1. Fordelen er hastigheden når man bruger autobrackting, i forhold
til når man manuelt skal justere kameraet efter hvert billede, når
man f.eks vil fotografere en himmel med drivende skyer. Mit D200
tager ca. 4-5 billeder i sek. ved AEB (auto exposure bracketing)
ved alm. dagslys
2. Der en risiko for at kameraet flytter sig en lille smule hver
gang man skal justere kameraet. Det kan godt være at Photomatrix,
kan sættes til auto aliment(eller hvad det nu hedder) af billederne.
Den bedste kvalitet opnår man uden tvivl ved ikke at rører kameraet
når man bruger (AEB).
Mvh.
Michael
| |
Martin Johansen [600~ (16-07-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 16-07-08 00:27 |
|
>1. Fordelen er hastigheden når man bruger autobrackting, i forhold
>til når man manuelt skal justere kameraet efter hvert billede, når
>man f.eks vil fotografere en himmel med drivende skyer.
Det kan være en fordel i en given situation, enig i det.
>2. Der en risiko for at kameraet flytter sig en lille smule hver
>gang man skal justere kameraet.
Jeg er ikke uenig i dine punkter, men jeg er uenig i at det skulle
være et problem for mig
| |
Mogens Hansen (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 15-07-08 11:34 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:487c773d$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
A propos HDR og RAW fil opsætning, er det værd at bemærke at for Nikon D3 og
D700 (og i lidt mindre grad D300) vil man få reduceret dynamikområde (og
dermed mindre information til HDR) ved lav ISO, hvis man bruger 12 bit RAW i
stedet for 14 bit RAW. Ved højere ISO er det ligegyldigt, da sensorens
dynamikområde er mere begrænset.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Hans Kruse (15-07-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 15-07-08 11:44 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:487c773d$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Nikon har tilbudt både tabsfuld og tabsfri komprimering af NEF.
> Jeg forstår ikke hvad man vil med tabfuld komprimering, med de priser på
> lagringsmedier der findes i dag.
>
Som nævnt i den refererede artikkel så er "lossy" måske et vildledende
mærkat på algoritmen, da den er designet til at være tabsfri for visuel
information. Altså at der kun smides noget væk, som ikke vil kunne ses
alligevel.
Med mine 25-30MB AW files fra 1Ds mk3 ville jeg ikke have noget imod en
smartere kompriering, så der ikke skulle slæbes rundt på noget der alligevel
ikke kune ses. Ihvertfald som en valgbar mulighed. Samme forfatter er også
noget skeptisk overfor det nyttige i de ekstra 2 bit i de nyere kameraer.
Hvor mange % ekstra man slæber rundt med på specielt HD helt "usynligt" er
så spørgsmålet. Man kan selvfølgelig sige det ikke er så stort et problem i
dag, som tidligere. Som så ofte set før, så forsvinder nogle af de smarte
metoder når HW får ekstra kapacitet
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/
| |
|
|