---

Er der nogen her i gruppen, der kender et godt og billigt
fotoreparationsværksted i Århus området?

Jeg skulle i går aftes tage et par billeder og sende dem, men der er
åbenbart opstået et problem med mit Olymps C-760UZ. - Den vil pludselig
ikke noget som helst og står bare og giver nogle små 'tik' lyde, såsnart
jeg aktiverer et eller andet, - og så æder den et helt nyopladet batteri
på 5 min..

Jeg ville gerne, det kan repareres, da det kamera har en belyst TTL
søger, som er særdeles velegnet for os svagtseende...

mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Er der nogen her i gruppen, der kender et godt og billigt
> fotoreparationsværksted i Århus området?
>
> Jeg skulle i går aftes tage et par billeder og sende dem, men der er
> åbenbart opstået et problem med mit Olymps C-760UZ. - Den vil pludselig
> ikke noget som helst og står bare og giver nogle små 'tik' lyde, såsnart
> jeg aktiverer et eller andet, - og så æder den et helt nyopladet batteri
> på 5 min..
>
> Jeg ville gerne, det kan repareres, da det kamera har en belyst TTL
> søger, som er særdeles velegnet for os svagtseende...

Du kan evt. gå igennem Olympus ..

<http://www2.olympus.dk/consumer/208_1562.htm#1683>

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>> Er der nogen her i gruppen, der kender et godt og billigt
>> fotoreparationsværksted i Århus området?
>>
>> Jeg skulle i går aftes tage et par billeder og sende dem, men der er
>> åbenbart opstået et problem med mit Olymps C-760UZ. - Den vil pludselig
>> ikke noget som helst og står bare og giver nogle små 'tik' lyde, såsnart
>> jeg aktiverer et eller andet, - og så æder den et helt nyopladet batteri
>> på 5 min..
>>
>> Jeg ville gerne, det kan repareres, da det kamera har en belyst TTL
>> søger, som er særdeles velegnet for os svagtseende...
>
> Du kan evt. gå igennem Olympus ..
>
> <http://www2.olympus.dk/consumer/208_1562.htm#1683>

"Er kameraet uden for garantien, kan du kontakte forhandleren for pris."
- Lige præcis mit problem. - Ingen garanti/reklamation mere. - I
øvrigt er Olympus endnu dyrere end Apple mht. reparationer..-(

mvh. Erik richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >
> >> Er der nogen her i gruppen, der kender et godt og billigt
> >> fotoreparationsværksted i Århus området?
> >>
> >> Jeg skulle i går aftes tage et par billeder og sende dem, men der er
> >> åbenbart opstået et problem med mit Olymps C-760UZ. - Den vil pludselig
> >> ikke noget som helst og står bare og giver nogle små 'tik' lyde, såsnart
> >> jeg aktiverer et eller andet, - og så æder den et helt nyopladet batteri
> >> på 5 min..
> >>
> >> Jeg ville gerne, det kan repareres, da det kamera har en belyst TTL
> >> søger, som er særdeles velegnet for os svagtseende...
> >
> > Du kan evt. gå igennem Olympus ..
> >
> > <http://www2.olympus.dk/consumer/208_1562.htm#1683>
>
> "Er kameraet uden for garantien, kan du kontakte forhandleren for pris."
> - Lige præcis mit problem. - Ingen garanti/reklamation mere. - I
> øvrigt er Olympus endnu dyrere end Apple mht. reparationer..-(

hmm, ok, hvad har du så forventet ? ... og disse tre ord de passer
heller ikke rigtig sammen: "Godt" "Billigt" "Fotoværksted"

Du må vælge 2 af dem ... f.eks. "Godt" og "Fotoværksted" .. men så er
det ikke "billigt".

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>
>>>> Er der nogen her i gruppen, der kender et godt og billigt
>>>> fotoreparationsværksted i Århus området?
>>>>
>>>> Jeg skulle i går aftes tage et par billeder og sende dem, men der er
>>>> åbenbart opstået et problem med mit Olymps C-760UZ. - Den vil pludselig
>>>> ikke noget som helst og står bare og giver nogle små 'tik' lyde, såsnart
>>>> jeg aktiverer et eller andet, - og så æder den et helt nyopladet batteri
>>>> på 5 min..
>>>>
>>>> Jeg ville gerne, det kan repareres, da det kamera har en belyst TTL
>>>> søger, som er særdeles velegnet for os svagtseende...
>>> Du kan evt. gå igennem Olympus ..
>>>
>>> <http://www2.olympus.dk/consumer/208_1562.htm#1683>
>> "Er kameraet uden for garantien, kan du kontakte forhandleren for pris."
>> - Lige præcis mit problem. - Ingen garanti/reklamation mere. - I
>> øvrigt er Olympus endnu dyrere end Apple mht. reparationer..-(
>
> hmm, ok, hvad har du så forventet ? ... og disse tre ord de passer
> heller ikke rigtig sammen: "Godt" "Billigt" "Fotoværksted"
>
> Du må vælge 2 af dem ... f.eks. "Godt" og "Fotoværksted" .. men så er
> det ikke "billigt".

Åh jo, - det kan nu godt hænge sammen alligevel. - Der er jo stor
forskel på, om det koster 500kr. i timen eller, om det koster 1000kr....

Havde det været en Canon, ville jeg ikke tøve med at sende den ind. De
er nemlig ikke så dyre som Olympus...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>
> >>>> Er der nogen her i gruppen, der kender et godt og billigt
> >>>> fotoreparationsværksted i Århus området?
> >>>>
> >>>> Jeg skulle i går aftes tage et par billeder og sende dem, men der er
> >>>> åbenbart opstået et problem med mit Olymps C-760UZ. - Den vil pludselig
> >>>> ikke noget som helst og står bare og giver nogle små 'tik' lyde, såsnart
> >>>> jeg aktiverer et eller andet, - og så æder den et helt nyopladet batteri
> >>>> på 5 min..
> >>>>
> >>>> Jeg ville gerne, det kan repareres, da det kamera har en belyst TTL
> >>>> søger, som er særdeles velegnet for os svagtseende...
> >>> Du kan evt. gå igennem Olympus ..
> >>>
> >>> <http://www2.olympus.dk/consumer/208_1562.htm#1683>
> >> "Er kameraet uden for garantien, kan du kontakte forhandleren for pris."
> >> - Lige præcis mit problem. - Ingen garanti/reklamation mere. - I
> >> øvrigt er Olympus endnu dyrere end Apple mht. reparationer..-(
> >
> > hmm, ok, hvad har du så forventet ? ... og disse tre ord de passer
> > heller ikke rigtig sammen: "Godt" "Billigt" "Fotoværksted"
> >
> > Du må vælge 2 af dem ... f.eks. "Godt" og "Fotoværksted" .. men så er
> > det ikke "billigt".
>
> Åh jo, - det kan nu godt hænge sammen alligevel. - Der er jo stor
> forskel på, om det koster 500kr. i timen eller, om det koster 1000kr....
>
> Havde det været en Canon, ville jeg ikke tøve med at sende den ind. De
> er nemlig ikke så dyre som Olympus...

Spørgsmålet er jo om det kan betale sig i forhold til hvad det kamera
har kostet, og hvad et nyt tilsvarende koster ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> hmm, ok, hvad har du så forventet ? ... og disse tre ord de passer
>>> heller ikke rigtig sammen: "Godt" "Billigt" "Fotoværksted"
>>>
>>> Du må vælge 2 af dem ... f.eks. "Godt" og "Fotoværksted" .. men så er
>>> det ikke "billigt".
>> Åh jo, - det kan nu godt hænge sammen alligevel. - Der er jo stor
>> forskel på, om det koster 500kr. i timen eller, om det koster 1000kr....
>>
>> Havde det været en Canon, ville jeg ikke tøve med at sende den ind. De
>> er nemlig ikke så dyre som Olympus...
>
> Spørgsmålet er jo om det kan betale sig i forhold til hvad det kamera
> har kostet, og hvad et nyt tilsvarende koster ?

Jeg véd godt, det kun er et 4,1mpxl kamera, og at det i sin tid (2005)
'kun' kostede 3495kr.. Men selv dengang knne jeg få langt bedre modeller
til billigere pris.

Problemet er, at C-760UZ er den sidste model, der har et inline TTL
søgersystem. Det betyder fx., at når du kigger i søgeren, ser du et
'spejl' af det billede, der rammer CCD'en - altså som i et alm.
SLR/DSLR, - OG - at det billede i søgeren er belyst, som om du så det på
det store display. Og det betyder, at svagtseende - og fx. også
natteblinde, der har swvært ved at skelne i nedsat belysning, - vil
kunne se et fuldstændig klart billede.

...Jeg har lige snakket med min sædvanlige fotohandler. - Han mener, det
vil koste ca. 1500-2000krl.... mumle...mumle...tænke...suk...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> hmm, ok, hvad har du så forventet ? ... og disse tre ord de passer
> >>> heller ikke rigtig sammen: "Godt" "Billigt" "Fotoværksted"
> >>>
> >>> Du må vælge 2 af dem ... f.eks. "Godt" og "Fotoværksted" .. men så er
> >>> det ikke "billigt".
> >> Åh jo, - det kan nu godt hænge sammen alligevel. - Der er jo stor
> >> forskel på, om det koster 500kr. i timen eller, om det koster 1000kr....
> >>
> >> Havde det været en Canon, ville jeg ikke tøve med at sende den ind. De
> >> er nemlig ikke så dyre som Olympus...
> >
> > Spørgsmålet er jo om det kan betale sig i forhold til hvad det kamera
> > har kostet, og hvad et nyt tilsvarende koster ?
>
> Jeg véd godt, det kun er et 4,1mpxl kamera, og at det i sin tid (2005)
> 'kun' kostede 3495kr.. Men selv dengang knne jeg få langt bedre modeller
> til billigere pris.
>
> Problemet er, at C-760UZ er den sidste model, der har et inline TTL
> søgersystem. Det betyder fx., at når du kigger i søgeren, ser du et
> 'spejl' af det billede, der rammer CCD'en - altså som i et alm.
> SLR/DSLR, - OG - at det billede i søgeren er belyst, som om du så det på
> det store display. Og det betyder, at svagtseende - og fx. også
> natteblinde, der har swvært ved at skelne i nedsat belysning, - vil
> kunne se et fuldstændig klart billede.
>
> ...Jeg har lige snakket med min sædvanlige fotohandler. - Han mener, det
> vil koste ca. 1500-2000krl.... mumle...mumle...tænke...suk...

Jeg ville faktisk tro at det var bedre at se previewet på lcd skærmen
istedet for at bruge den fysiske søger ... især de nye canon point&shoot
har jo ret store displays, større end 3" i visse tilfælde ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Jeg véd godt, det kun er et 4,1mpxl kamera, og at det i sin tid (2005)
>> 'kun' kostede 3495kr.. Men selv dengang knne jeg få langt bedre modeller
>> til billigere pris.
>>
>> Problemet er, at C-760UZ er den sidste model, der har et inline TTL
>> søgersystem. Det betyder fx., at når du kigger i søgeren, ser du et
>> 'spejl' af det billede, der rammer CCD'en - altså som i et alm.
>> SLR/DSLR, - OG - at det billede i søgeren er belyst, som om du så det på
>> det store display. Og det betyder, at svagtseende - og fx. også
>> natteblinde, der har swvært ved at skelne i nedsat belysning, - vil
>> kunne se et fuldstændig klart billede.
>>
>> ...Jeg har lige snakket med min sædvanlige fotohandler. - Han mener, det
>> vil koste ca. 1500-2000krl.... mumle...mumle...tænke...suk...
>
> Jeg ville faktisk tro at det var bedre at se previewet på lcd skærmen
> istedet for at bruge den fysiske søger ... især de nye canon point&shoot
> har jo ret store displays, større end 3" i visse tilfælde ?

Det er det også for vel omk. 60-70% af de svagtseende/natteblinde -
altså den gruppe, der er nærsynede, (som er det mest alm.), - men for
os, der er langsynede - altså bruger riller med plus-glas, er det ikke
en fordel, fordi et billede på displayet vil blive uskarpt.

Men jeg har nu også 'mumlet færdig', - 1500-2000kr. er /for/ meget for
rep. - og har bestilt et nyt. Det er en Canon Powershot A720IS, men
desværre er der 6 ugers leveringstid på den... - Til gengæld skulle jeg
så også få et kamera, der både er robust og alligevel rimelig avanceret.
Og så har den yderligere den fordel, at den bruger alm. AA batterier, så
man vil altid kunne få strøm på den og ikke være afhængig af en lader, -
selvom jeg nu først og fremmest vil bruge genopladelige...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Men jeg har nu også 'mumlet færdig', - 1500-2000kr. er /for/ meget for
> rep. - og har bestilt et nyt. Det er en Canon Powershot A720IS, men
> desværre er der 6 ugers leveringstid på den... - Til gengæld skulle jeg
> så også få et kamera, der både er robust og alligevel rimelig avanceret.
> Og så har den yderligere den fordel, at den bruger alm. AA batterier, så
> man vil altid kunne få strøm på den og ikke være afhængig af en lader, -
> selvom jeg nu først og fremmest vil bruge genopladelige..

Det ser godt nok godt ud. Steve nævner det som et af de bedste køb i
klassen.

<http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/canon_a720.html>

Det er bestemt en fordel, at det bruger almindelige batterier. Batteriet
i mit kamera er slidt op, så nu skal jeg give kr. 500,- for et nyt. Så
har A720 IS endda den store fordel, at man kan sætte en ekstern blitz
på. Det giver større styrke og mindsker risikoen for røde øjne, da
blitzens akse kommer væk fra objektivets (High-Power Flash HF-DC1).
Endelig er det snydebilligt. Priserne på elektronik rasler jo ned. Jeg
kan se på netbutikkerne, at man kan få det for omkring kr. 1.500,-. Til
gengæld ser det også ud til, at det er udsolgt alle steder, så du har
vist ret i, at det tager lidt tid at skaffe det.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>> Men jeg har nu også 'mumlet færdig', - 1500-2000kr. er /for/ meget for
>> rep. - og har bestilt et nyt. Det er en Canon Powershot A720IS, men
>> desværre er der 6 ugers leveringstid på den... - Til gengæld skulle jeg
>> så også få et kamera, der både er robust og alligevel rimelig avanceret.
>> Og så har den yderligere den fordel, at den bruger alm. AA batterier, så
>> man vil altid kunne få strøm på den og ikke være afhængig af en lader, -
>> selvom jeg nu først og fremmest vil bruge genopladelige..
>
> Det ser godt nok godt ud. Steve nævner det som et af de bedste køb i
> klassen.
>
> <http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/canon_a720.html>

Faktisk har jeg ikke læst nogen reviews på den, - kun hørt den godt
omtalt...

> Det er bestemt en fordel, at det bruger almindelige batterier. Batteriet
> i mit kamera er slidt op, så nu skal jeg give kr. 500,- for et nyt. Så

Prøv evt. på www.batterier.dk. de har mange forskellige nu også til
digicams. - ellers er merlin heller ikke dyre med batterier. Jeg købte 2
ekstra - svjh. 2600mAh - til min C-760. Dem gav jeg kun 249kr./stk. for...

> har A720 IS endda den store fordel, at man kan sætte en ekstern blitz
> på. Det giver større styrke og mindsker risikoen for røde øjne, da
> blitzens akse kommer væk fra objektivets (High-Power Flash HF-DC1).

Så meget har jeg heller ikke læst om den endnu. - Men det er da godt
at vide, at det også er muligt... - Gad vide, om jeg så også kan bruge
min lille slaveblitz... DET ville være genialt.

> Endelig er det snydebilligt. Priserne på elektronik rasler jo ned. Jeg
> kan se på netbutikkerne, at man kan få det for omkring kr. 1.500,-. Til
> gengæld ser det også ud til, at det er udsolgt alle steder, så du har
> vist ret i, at det tager lidt tid at skaffe det.

Jeg har bestilt til 1499kr., så det passer meget godt, - men High-Power
Flash HF-DC1 er dyr - 739kr.. - så den får vente...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Henrik Münster wrote:
>
> > Det er bestemt en fordel, at det bruger almindelige batterier. Batteriet
> > i mit kamera er slidt op, så nu skal jeg give kr. 500,- for et nyt. Så
>
> Prøv evt. på www.batterier.dk. de har mange forskellige nu også til
> digicams. - ellers er merlin heller ikke dyre med batterier. Jeg købte 2
> ekstra - svjh. 2600mAh - til min C-760. Dem gav jeg kun 249kr./stk. for...

Jeg har engang købt et hos batterier.dk, men det var ikke godt. Det blev
meget hurtigt slidt op. Siden købte jeg et mere, og det har da virket i
fem år sammen med det originale. Jeg har lige bestilt et originalt på
nettet. Det stoler jeg mere på, og så har det fået lidt større kapacitet
(720 i stedet for 630 mAh). Jeg kan godt lide nethandel. Det er nemmere
end at skulle gå fra butik til butik og spørge efter et bestemt batteri.
Der er jo så mange typer, at man vel skal være heldig, for at de har det
rigtige på lager.

> > har A720 IS endda den store fordel, at man kan sætte en ekstern blitz
> > på. Det giver større styrke og mindsker risikoen for røde øjne, da
> > blitzens akse kommer væk fra objektivets (High-Power Flash HF-DC1).
>
> Så meget har jeg heller ikke læst om den endnu. - Men det er da godt
> at vide, at det også er muligt... - Gad vide, om jeg så også kan bruge
> min lille slaveblitz... DET ville være genialt.
>
> > Endelig er det snydebilligt. Priserne på elektronik rasler jo ned. Jeg
> > kan se på netbutikkerne, at man kan få det for omkring kr. 1.500,-. Til
> > gengæld ser det også ud til, at det er udsolgt alle steder, så du har
> > vist ret i, at det tager lidt tid at skaffe det.
>
> Jeg har bestilt til 1499kr., så det passer meget godt, - men High-Power
> Flash HF-DC1 er dyr - 739kr.. - så den får vente...

Nu har jeg læst lidt om den, og det er faktisk bare en slaveblitz, der
kan bruges med en lang række kameraer. Man skruer den blot fast i
stativgevindet i bundet med en skinne. Den skulle også passe til mit
kamera, men jeg har nu ikke bestilt en. Det er også besværligt at skulle
have den med. Mit kamera er også fem år, så måske er et nyt ikke så
langt ude i horisonten.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Problemet er, at C-760UZ er den sidste model, der har et inline TTL
> søgersystem. Det betyder fx., at når du kigger i søgeren, ser du et
> 'spejl' af det billede, der rammer CCD'en - altså som i et alm.
> SLR/DSLR, - OG - at det billede i søgeren er belyst, som om du så det på
> det store display. Og det betyder, at svagtseende - og fx. også
> natteblinde, der har swvært ved at skelne i nedsat belysning, - vil
> kunne se et fuldstændig klart billede.
>
> ...Jeg har lige snakket med min sædvanlige fotohandler. - Han mener, det
> vil koste ca. 1500-2000krl.... mumle...mumle...tænke...suk...
>
> mvh. Erik Richard

Vil det sige, at Olympus ændrede TTL-teknikken, da de gik over til DSLR?

Olympus opfandt TTL sidst i halvfjerdserne - det står for Through The
Lens, og det betyder lysmåling direkte på filmplanet, eller direkte
lysmåling på filmplanet - det sidste er nok mere rigtigt (?).

I midten af firserne fik Nikon, Canon og de andre travlt med at kopiere
teknikken, men den udvikling kender vi jo fra MS, ikke sandt? .

Dét, at søgeren skulle være oplyst er jeg aldrig stødt ind i? Hvordan
virker det, og hvorfor kalder du det inline?

Er billedet i søgeren belyst i DSLR, for det er det i hvert fald ikke i
et rigtigt kamera

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Problemet er, at C-760UZ er den sidste model, der har et inline TTL
>> søgersystem. Det betyder fx., at når du kigger i søgeren, ser du et
>> 'spejl' af det billede, der rammer CCD'en - altså som i et alm.
>> SLR/DSLR, - OG - at det billede i søgeren er belyst, som om du så det på
>> det store display. Og det betyder, at svagtseende - og fx. også
>> natteblinde, der har swvært ved at skelne i nedsat belysning, - vil
>> kunne se et fuldstændig klart billede.
>>
>> ...Jeg har lige snakket med min sædvanlige fotohandler. - Han mener, det
>> vil koste ca. 1500-2000krl.... mumle...mumle...tænke...suk...
>
> Vil det sige, at Olympus ændrede TTL-teknikken, da de gik over til DSLR?

Ja på deres kompaktkameraer. C-7xx var den sidste serie, der havde den
digitale 'Inline TTL' søger. De nye modeller har alle et ganske alm.
optisk søgersystem på på analoge småbilledkameraer.

> Olympus opfandt TTL sidst i halvfjerdserne - det står for Through The
> Lens, og det betyder lysmåling direkte på filmplanet, eller direkte
> lysmåling på filmplanet - det sidste er nok mere rigtigt (?).
>
> I midten af firserne fik Nikon, Canon og de andre travlt med at kopiere
> teknikken, men den udvikling kender vi jo fra MS, ikke sandt? .

Det er ikke rigtig Morten!!! TTL systemet er- som du skriver, -
Through-the-Lens, men betyder ikke nødvendigvis, at lysmåling sker på
filmplanet. Det kan være både måling på spejlet og måling på filmplanet.
det er heller ikke rigtig, at det er Olympus, der har opfundet det. -
Allerede min gamle Topcon sLR fra 1967 havde TTL lysmåling. Det havde
både Canon, Contax, Contaflex, RolleiFlex, Konica, Minolta, Nikon,
Pentax, ja selv det østtyske Exakta havde allerede i 1965 TTL lysmåling.
- Iflg. mine fotohistoriske bøger er det Exakta, der har opfundet TTL
systemet på 35mm SLR helt tilbage omk. 1951.

Fra og med 1971 er der mig bekendt ingen SLR kameraer, der ikke har TTL
måling, og fra og med svjh. 1981 er der heller ingen SLR, der ikke måler
direkte på filmplanet. - Alle de SLR, jeg har haft, har haft måling på
filmplanet undtagen min første Topcon UNI-2, som målte på spejlet.

Om det er Olympus Yashica eller Konica, der kom først med TTL lysmåling
på alm. kompaktkameraer, er der lidt diskussion om... Men Olympus var de
første, der kom med et lysmålersystem, hvor de placerede selve
målesensoren i objektivfatningen, så der altid blev målt korrekt, hvis
man fx. brugte filtre. - det kom svjh. i 1965 med deres første
halvformat 18x24mm (Olympus DS og DSS) samt den første Olymus Trip 35 i
1966. Disse lysmålere var en selen-måler, der var ringformet. placeret
rundt om frontlinsen og indenfor filtergevindet. Konica T35 og Konica
S35 og Yashica GT35 var de første, der kom med CDS lysmåler, placeret
som et lille øje lige oven over objektivets frontlinse.

> Dét, at søgeren skulle være oplyst er jeg aldrig stødt ind i? Hvordan
> virker det, og hvorfor kalder du det inline?
>
> Er billedet i søgeren belyst i DSLR, for det er det i hvert fald ikke i
> et rigtigt kamera

Søgeren i Olympus C-2xxx og C-7xx har et system, de kalder for 'Digital
Inline TTL Viewing'. Dvs., at der ingen optisk søger er - som på alm.
analoge og digitale kameraer, - men et lille display, der afspejler det
billede, der ses af CCD sensoren. Man kan så skifte mellem enten
displayet bagpå eller det lille display, som man kigger i som i en alm.
søger. - Her er Olympus unikt, da det er den eneste producent, der har
lavet et sådant søgersystem.

Nogle analoge SLR kameraer har dog en form for belysning i søgeren, men
det er i så tilfælde kun belysning af de små informationsdisplays, der
er i søgeren. - bl.a. havde min Konica T4 og min Yashica 200Af et sådant
system.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Morten Lind wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Problemet er, at C-760UZ er den sidste model, der har et inline TTL
> >> søgersystem. Det betyder fx., at når du kigger i søgeren, ser du et
> >> 'spejl' af det billede, der rammer CCD'en - altså som i et alm.
> >> SLR/DSLR, - OG - at det billede i søgeren er belyst, som om du så det på
> >> det store display. Og det betyder, at svagtseende - og fx. også
> >> natteblinde, der har swvært ved at skelne i nedsat belysning, - vil
> >> kunne se et fuldstændig klart billede.

> > Vil det sige, at Olympus ændrede TTL-teknikken, da de gik over til DSLR?
>
> Ja på deres kompaktkameraer. C-7xx var den sidste serie, der havde den
> digitale 'Inline TTL' søger. De nye modeller har alle et ganske alm.
> optisk søgersystem på på analoge småbilledkameraer.

OK - jeg troede ikke, det var kompaktmodeller, du talte om.

> > Olympus opfandt TTL sidst i halvfjerdserne - det står for Through The
> > Lens, og det betyder lysmåling direkte på filmplanet, eller direkte
> > lysmåling på filmplanet - det sidste er nok mere rigtigt (?).
> >
> > I midten af firserne fik Nikon, Canon og de andre travlt med at kopiere
> > teknikken, men den udvikling kender vi jo fra MS, ikke sandt? .
>
> Det er ikke rigtig Morten!!! TTL systemet er- som du skriver, -
> Through-the-Lens, men betyder ikke nødvendigvis, at lysmåling sker på
> filmplanet. Det kan være både måling på spejlet og måling på filmplanet.

Så jeg har halvt ret

> det er heller ikke rigtig, at det er Olympus, der har opfundet det. -
> Allerede min gamle Topcon sLR fra 1967 havde TTL lysmåling. Det havde
> både Canon, Contax, Contaflex, RolleiFlex, Konica, Minolta, Nikon,
> Pentax, ja selv det østtyske Exakta havde allerede i 1965 TTL lysmåling.
> - Iflg. mine fotohistoriske bøger er det Exakta, der har opfundet TTL
> systemet på 35mm SLR helt tilbage omk. 1951.

Jeg tror, vi taler forbi hinanden. TTL-teknikken er automatisk
lysmåling. Jeg tror, du tænker på "flyderen" i søgeren, som du skulle
dreje blænderingen for at eksponere korrekt?

Hvis vi er enige om, at TTL er lysmåling på filmplanet gennem optikkens
linser, kan vi så også være enige om, at TTL fungerer således, at
lukkeren lukker, når filmen er eksponeret nok?

Og at teknikken oven i købet virker med blitz?

> Fra og med 1971 er der mig bekendt ingen SLR kameraer, der ikke har TTL
> måling, og fra og med svjh. 1981 er der heller ingen SLR, der ikke måler
> direkte på filmplanet. - Alle de SLR, jeg har haft, har haft måling på
> filmplanet undtagen min første Topcon UNI-2, som målte på spejlet.

Automatisk gennem linserne?

Og målte eksponeringstid på spejlet? Hvordan pokker skulle det kunne
foregå?

> Om det er Olympus Yashica eller Konica, der kom først med TTL lysmåling
> på alm. kompaktkameraer, er der lidt diskussion om... Men Olympus var de
> første, der kom med et lysmålersystem, hvor de placerede selve
> målesensoren i objektivfatningen, så der altid blev målt korrekt, hvis
> man fx. brugte filtre. - det kom svjh. i 1965 med deres første
> halvformat 18x24mm (Olympus DS og DSS) samt den første Olymus Trip 35 i
> 1966. Disse lysmålere var en selen-måler, der var ringformet. placeret
> rundt om frontlinsen og indenfor filtergevindet. Konica T35 og Konica
> S35 og Yashica GT35 var de første, der kom med CDS lysmåler, placeret
> som et lille øje lige oven over objektivets frontlinse.

Det første ved jeg ikke, men hvis en lysmåler er placeret ovenover
optikken er det altså ikke TTL. Det er bare en indbygget lysmåler, der
fylder mindre, end de lysmålere, vi fistrede rundt med og stak op i
næserne på folk i gamle dage

> > Dét, at søgeren skulle være oplyst er jeg aldrig stødt ind i? Hvordan
> > virker det, og hvorfor kalder du det inline?
> >
> > Er billedet i søgeren belyst i DSLR, for det er det i hvert fald ikke i
> > et rigtigt kamera
>
> Søgeren i Olympus C-2xxx og C-7xx har et system, de kalder for 'Digital
> Inline TTL Viewing'. Dvs., at der ingen optisk søger er - som på alm.
> analoge og digitale kameraer, - men et lille display, der afspejler det
> billede, der ses af CCD sensoren. Man kan så skifte mellem enten
> displayet bagpå eller det lille display, som man kigger i som i en alm.
> søger. - Her er Olympus unikt, da det er den eneste producent, der har
> lavet et sådant søgersystem.

Og som intet har at gøre med lysmåling på filmplanet.

Men som har noget at gøre med motivets sebarhed gennem optikken, istedet
for på display´et.

> Nogle analoge SLR kameraer har dog en form for belysning i søgeren, men
> det er i så tilfælde kun belysning af de små informationsdisplays, der
> er i søgeren. - bl.a. havde min Konica T4 og min Yashica 200Af et sådant
> system.
>
> mvh. Erik Richard

Altså - kompaktkameraer har jeg på intet tidspunkt haft i tankerne - jeg
troede, vi talte om spejlrefleksapparater.

<citat>

Serious ? What makes OM-2 so special ? Other all those basic features
which has attracted so many following worldwide, the revolutionary
metering system pioneered by OM-2 was for the first time, a practical
solution was presented to tackle metering in ambiance and flash exposure
control.

Firstly, during ambient light reading in automatic mode, OM2(n)'s
metering system reads light reflected from a special reflective pattern
on the first shutter curtain and, during long exposures, from the film
surface (Thus, exposure reading may not be continuous but exposure is).
This system also avoids the Asahi-patented methods using memory circuits
to store the meter reading after the mirror rises (well, most SLRs
during that time have their photocell(s) positioned near the viewfinder
eyepiece).

<citat slut>

<http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/om
2/index.htm>

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> det er heller ikke rigtig, at det er Olympus, der har opfundet det. -
>> Allerede min gamle Topcon sLR fra 1967 havde TTL lysmåling. Det havde
>> både Canon, Contax, Contaflex, RolleiFlex, Konica, Minolta, Nikon,
>> Pentax, ja selv det østtyske Exakta havde allerede i 1965 TTL lysmåling.
>> - Iflg. mine fotohistoriske bøger er det Exakta, der har opfundet TTL
>> systemet på 35mm SLR helt tilbage omk. 1951.
>
> Jeg tror, vi taler forbi hinanden. TTL-teknikken er automatisk
> lysmåling. Jeg tror, du tænker på "flyderen" i søgeren, som du skulle
> dreje blænderingen for at eksponere korrekt?
>
> Hvis vi er enige om, at TTL er lysmåling på filmplanet gennem optikkens
> linser, kan vi så også være enige om, at TTL fungerer således, at
> lukkeren lukker, når filmen er eksponeret nok?

Nej, TTL betyder blot, at lysmålersensoren sidder inde i kameraet og
måler den lysmængde, der kommer ind gennem objektivet. - Fx. er alle de
gamle Topcon, Contax, Contaflex, Mamaya, RolleiFlex, Yashica osv. uden
nogen som helst form for automatik, men lysmålingen sker stadig ved TTL.
- Altså kan TTL måling være både helt manuel, halvautomatisk med
blænderforvalg eller tidsforvalg, hvor man så selv vælger enten tid
elelr blænder. Helautomatisk med enten fast blænder eller fast tidsvalg,
hvor kameraet så selv finder den korrekte kombination, - eller
programstyret, hvor kameraet selv finder den bedste kombination af tid
og blænder. - Og så er der jo de nyeste, hvor man kan vælge forskellige
motiv-/programtyper, hvor kameraet så finder bedste kombination inden
for et forudprogrammeret system.

> Og at teknikken oven i købet virker med blitz?

Ja, enten ved almindelig blitzautomatik eller ved TTL-styret
blitzautomatik. På mine 5 Canon EOS kan jeg frit bestemme, hvilke
metoder, jeg vil bruge sammen med de 3 forskellige blitze, jeg har, og
det samme på min Yashica 230AF. - Yashica'en er yderligere avanceret
ved, at den samtidig kan styre blitzens zoom-reflektor, så den tilpasses
til den brændvidde, som objektivet aktuelt bruger.

>> Fra og med 1971 er der mig bekendt ingen SLR kameraer, der ikke har TTL
>> måling, og fra og med svjh. 1981 er der heller ingen SLR, der ikke måler
>> direkte på filmplanet. - Alle de SLR, jeg har haft, har haft måling på
>> filmplanet undtagen min første Topcon UNI-2, som målte på spejlet.
>
> Automatisk gennem linserne?

ja.

> Og målte eksponeringstid på spejlet? Hvordan pokker skulle det kunne
> foregå?

Ja OK, det burde jeg nok have skrevet lidt mere udførlig. - De kameraer
med automatik, der målte på spejlet, havde kun det, der hedder AE
automatik - altså en forudindstillet tid, der er koblet til lysmåleren,
og den lysmængde, der så aflæses på spejlet overføres til lysmåleren,
som så indstiller den korrekte blænder. Denne metode brugtes på Topcon
UNI-2, Topcon IC-Auto, Konica autoreflex AR og Yashica TX.

>> Om det er Olympus Yashica eller Konica, der kom først med TTL lysmåling
>> på alm. kompaktkameraer, er der lidt diskussion om... Men Olympus var de
>> første, der kom med et lysmålersystem, hvor de placerede selve
>> målesensoren i objektivfatningen, så der altid blev målt korrekt, hvis
>> man fx. brugte filtre. - det kom svjh. i 1965 med deres første
>> halvformat 18x24mm (Olympus DS og DSS) samt den første Olymus Trip 35 i
>> 1966. Disse lysmålere var en selen-måler, der var ringformet. placeret
>> rundt om frontlinsen og indenfor filtergevindet. Konica T35 og Konica
>> S35 og Yashica GT35 var de første, der kom med CDS lysmåler, placeret
>> som et lille øje lige oven over objektivets frontlinse.
>
> Det første ved jeg ikke, men hvis en lysmåler er placeret ovenover
> optikken er det altså ikke TTL. Det er bare en indbygget lysmåler, der
> fylder mindre, end de lysmålere, vi fistrede rundt med og stak op i
> næserne på folk i gamle dage

Det er korrekt. De betegnes som 'koblede lysmålere' - altså koblet til
enten tid eller blænder eller tid og blænder...

I øvrigt er den første 35mm kompaktkamera med fuld TTL lysmåling svjh.
Yashica GT3 fra ca. 1974/75.

- og så skal der ikke stå "filtergevindet. Konica T35" - men
"filtergevindet. Konica C35". - Det er Yashica, der har en model, der
hedder Yashica 35T med et Zeiss Tessar objektiv. - også kaldes 'The
Japanese Mini Leica'...

>>> Dét, at søgeren skulle være oplyst er jeg aldrig stødt ind i? Hvordan
>>> virker det, og hvorfor kalder du det inline?
>>>
>>> Er billedet i søgeren belyst i DSLR, for det er det i hvert fald ikke i
>>> et rigtigt kamera
>> Søgeren i Olympus C-2xxx og C-7xx har et system, de kalder for 'Digital
>> Inline TTL Viewing'. Dvs., at der ingen optisk søger er - som på alm.
>> analoge og digitale kameraer, - men et lille display, der afspejler det
>> billede, der ses af CCD sensoren. Man kan så skifte mellem enten
>> displayet bagpå eller det lille display, som man kigger i som i en alm.
>> søger. - Her er Olympus unikt, da det er den eneste producent, der har
>> lavet et sådant søgersystem.
>
> Og som intet har at gøre med lysmåling på filmplanet.
>
> Men som har noget at gøre med motivets sebarhed gennem optikken, istedet
> for på display´et.

Tjoe.... Det hele sker jo gennem linsen - altså TTL - Through-The-Lens'.

>> Nogle analoge SLR kameraer har dog en form for belysning i søgeren, men
>> det er i så tilfælde kun belysning af de små informationsdisplays, der
>> er i søgeren. - bl.a. havde min Konica T4 og min Yashica 200Af et sådant
>> system.
>
> Altså - kompaktkameraer har jeg på intet tidspunkt haft i tankerne - jeg
> troede, vi talte om spejlrefleksapparater.
>
> <citat>
>
> Serious ? What makes OM-2 so special ? Other all those basic features
> which has attracted so many following worldwide, the revolutionary
> metering system pioneered by OM-2 was for the first time, a practical
> solution was presented to tackle metering in ambiance and flash exposure
> control.
>
> Firstly, during ambient light reading in automatic mode, OM2(n)'s
> metering system reads light reflected from a special reflective pattern
> on the first shutter curtain and, during long exposures, from the film
> surface (Thus, exposure reading may not be continuous but exposure is).
> This system also avoids the Asahi-patented methods using memory circuits
> to store the meter reading after the mirror rises (well, most SLRs
> during that time have their photocell(s) positioned near the viewfinder
> eyepiece).
>
> <citat slut>
>
> <http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/om
> 2/index.htm>

Tja, Olympus har nu aldrig sat deres lys under en skæppe. - Første
afsnit, - hm, det er rigtig, Olympus var de første til at lave - og
styre - en programmerbar flash, men det krævede samtidig, at man brugte
en original Olympus stavflash, da det kræver et helt specielt stik, hvis
programmeringen skal fungere. - Det er fx. ikke nok med fx. en metz 45
med en SCA300 adapter på. En af mine venner har altid været
Olympus-mand, og han har bl.a både OM-1, OM-2, OM-4, OM-10, OM-20 og en
OM-101 og vel omk. 25 objektiver lige fra 12mm cirkulær og 15mm
retliniet fiskeøje til 1000mm tele + div. originale stavblitze...

At placere sensoren på første lukkerlamel er nok genial, men absolut
også noget, der gør den sårbar - især, hvis du bruger motordrift med de
store motorer. - Det hiver simpelthen lukkeren i stykker. - det SLR
kamera, der har de fleste lukkerfejl, er fx. en Olympus OM-101 - pga.
den indbyggede motor.

Så er både Canons, Konicas og Yashica system med at anbringe sensorer på
selve lukkerrammen væsentlig mere stabil, og så er det flintrende
ligegyldigt, hvor selve lysmålerelektronikken er placeret. På de ældre
Konica Autoreflex T og T3 sidder den fx. oppe i prismehuset, på
Autorefelx T4 sidder den lige bag spejlet, og på Yashica 200AF/230AF
sidder den i bunden ligesom på Canons EOS serier. Fordelene ved at
placere flere sensorer er jo klart, at man kan få et mere nuanceret
målingsresultat. - Fx. har mine EOS 600 6 målepunkter på lukkerrammen,
og de kan endda føjes sammen til kun 1 (spotmåling) ved tryk på en knap.
Min EOS 30 og EOs 5MkII har hhv 9 og 12 målepunkter, og her kan jeg
vælge mellem 3 forskellige metoder - alm. gennemsnit, centervægtet og
spotmåling. - Olympus' metode giver kun spotmåling...

Men egentlig tror jeg, Olympus' udmelding mere går på 'krigen' mellem de
forskellige typer spotmåling - altså Asahi-Pentax's system og så deres
egen...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Morten Lind wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
> Nej, TTL betyder blot, at lysmålersensoren sidder inde i kameraet og
> måler den lysmængde, der kommer ind gennem objektivet. - Fx. er alle de
> gamle Topcon, Contax, Contaflex, Mamaya, RolleiFlex, Yashica osv. uden
> nogen som helst form for automatik, men lysmålingen sker stadig ved TTL.

Her vil jeg nu holde med Erik Richard. TTL betød, at lysmålingen skete
gennem objektivet i modsætning til gennem et separat vindue. Herved blev
bl.a. taget hensyn til brændvidde og evt. filtre. F.eks. havde det
oprindelige Leicaflex separat vindue til lysmåleren, mens Leicaflex SL
havde TTL lysmåling. Det var store sager dengang.

> >> Fra og med 1971 er der mig bekendt ingen SLR kameraer, der ikke har TTL
> >> måling, og fra og med svjh. 1981 er der heller ingen SLR, der ikke måler
> >> direkte på filmplanet. - Alle de SLR, jeg har haft, har haft måling på
> >> filmplanet undtagen min første Topcon UNI-2, som målte på spejlet.

Jeg købte nu et Praktica LB i 1978. Det havde en selen-lysmåler, som
havde et separat vindue. Den var overhovedet ikke koblet til lukker
eller blænder. Man drejede en ring, til viseren var over en markering,
så kunne man aflæse mulige kombinationer af lukker og blænder. Og det
fandt man sig i dengang. Jeg har stadig kameraet, og det kostede kr.
795,- for 30 år siden! En VW Polo kostede kr. 45.000,- og en Jaguar kr.
300.000,-, så det var altså mange penge dengang.

> I øvrigt er den første 35mm kompaktkamera med fuld TTL lysmåling svjh.
> Yashica GT3 fra ca. 1974/75.

Jeg ved ikke, om du regner det som kompakt, men Leica M5 kom med det i
1971.

<http://photo.net/equipment/leica/m5/>

> > Altså - kompaktkameraer har jeg på intet tidspunkt haft i tankerne - jeg
> > troede, vi talte om spejlrefleksapparater.

Som en person, der kommer fra et hjem med Leica, er jeg meget imod denne
nymodens tankegang om, at spejlreflekskameraer er det eneste, der duer.
Alt andet betegnes nedsættende som "kompaktkameraer". Jeg så endda en i
Mediamacs forum, der ikke engang mente, at et Rolleiflex var et
spejlreflekskamera. Han har vist aldrig hørt om to-øjet spejlrefleks.
Hvorfor mon Rolleis i øvrigt anbragte ordet "flex" sidst i navnet?
Nogle af de bedste kameraer gennem historien har været
målesøgerkameraer. De var noget nær perfekte, mens spejlreflekskameraer
var store, tunge og klodsede, med uldne og mørke søgere, hvor man kun
kunne se noget i kraftig belysning. Samtidig blev alt sort, når man tog
billedet. På de første modeller hoppede spejlet ikke engang tilbage, når
billedet var taget. Når alternativet var et lille, elegant Leica M3
eller senere M4 med en fantastisk klar søger, så var der altså mange
fotografer, der foretrak Leica. Man kunne i øvrigt få en
spejlrefleksfortsats til de gamle Leicaer. Jeg går ud fra, at man på den
måde kombinerede ulemperne fra begge kameratyper for en betydelig ekstra
udgift
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Morten Lind wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Nej, TTL betyder blot, at lysmålersensoren sidder inde i kameraet og
>> måler den lysmængde, der kommer ind gennem objektivet. - Fx. er alle de
>> gamle Topcon, Contax, Contaflex, Mamaya, RolleiFlex, Yashica osv. uden
>> nogen som helst form for automatik, men lysmålingen sker stadig ved TTL.
>
> Her vil jeg nu holde med Erik Richard. TTL betød, at lysmålingen skete
> gennem objektivet i modsætning til gennem et separat vindue. Herved blev
> bl.a. taget hensyn til brændvidde og evt. filtre. F.eks. havde det
> oprindelige Leicaflex separat vindue til lysmåleren, mens Leicaflex SL
> havde TTL lysmåling. Det var store sager dengang.

Mon ikke... - og sikke nogle priser, de holdt sig.

>>>> Fra og med 1971 er der mig bekendt ingen SLR kameraer, der ikke har TTL
>>>> måling, og fra og med svjh. 1981 er der heller ingen SLR, der ikke måler
>>>> direkte på filmplanet. - Alle de SLR, jeg har haft, har haft måling på
>>>> filmplanet undtagen min første Topcon UNI-2, som målte på spejlet.
>
> Jeg købte nu et Praktica LB i 1978. Det havde en selen-lysmåler, som
> havde et separat vindue. Den var overhovedet ikke koblet til lukker
> eller blænder. Man drejede en ring, til viseren var over en markering,
> så kunne man aflæse mulige kombinationer af lukker og blænder. Og det
> fandt man sig i dengang. Jeg har stadig kameraet, og det kostede kr.
> 795,- for 30 år siden! En VW Polo kostede kr. 45.000,- og en Jaguar kr.
> 300.000,-, så det var altså mange penge dengang.

Hm, - iflg. mine fotohistoriske bøger holdt de op med at lave Practica
LB allerede i 1967. og i 1968 blev den afløst af en model med koblet
lysmåler, men stadig manuel. Dog var lukkeren koblet til den ene viser i
søgeren, og man skulle så blot dreje på blænderringen, indtil
efterføringsviseren stod over lukkerviseren...

Og så var 795kr. nu ikke ret meget i 1978... Allerede i 1967 gav jeg da
948kr. for en Topcon UNI-2 og i 1974 gav jeg 1995kr. for en Konica
Autoreflex T. Den blev så i 1980 afløst af en Konica Autoreflex T4, som
jeg - svjh. - gav 2195kr. for brugt - inkl. lædertaske, UV filter og
modlysblænder. - Jeg beholdt de objektiver, jeg havde købt til min
autoreflex T. - Den holdt så til mellem jul og nytår 1988, hvor
lukkerelektronikken stod af - kun 14 dage, før vi skulle på en
studierejse til Israel. - så jeg måtte i huj og hast købe nyt. - det
blev en Yashica 200AF, men den holdt ikke til flyveturen hjemad. -
computeren i den krakkelerede. desværre blev fejlen først rigtig
diagnostiseret efter garantiudløb. Min fotohandler var dog så flink, at
han tog hele Yashica udstyret tilbage til fuld pris minus 250kr. - den
pris, jeg skulle have givet for at leje deres normale udlejningsmodel.
Det synes jeg var ret flot gjort! - Istedet købte jeg så en Canon EOs
600, - og den har jeg endnu, selvom der er kommet indtil flere andre EOs
til siden..-)

>> I øvrigt er den første 35mm kompaktkamera med fuld TTL lysmåling svjh.
>> Yashica GT3 fra ca. 1974/75.
>
> Jeg ved ikke, om du regner det som kompakt, men Leica M5 kom med det i
> 1971.
>
> <http://photo.net/equipment/leica/m5/>

Hm, muligt, men svjv. kom den først til Danmark i 1973. - Og jo, jeg
regner delvis en series M med til kompaktmodellerne...

>>> Altså - kompaktkameraer har jeg på intet tidspunkt haft i tankerne - jeg
>>> troede, vi talte om spejlrefleksapparater.
>
> Som en person, der kommer fra et hjem med Leica, er jeg meget imod denne
> nymodens tankegang om, at spejlreflekskameraer er det eneste, der duer.
> Alt andet betegnes nedsættende som "kompaktkameraer". Jeg så endda en i
> Mediamacs forum, der ikke engang mente, at et Rolleiflex var et
> spejlreflekskamera. Han har vist aldrig hørt om to-øjet spejlrefleks.
> Hvorfor mon Rolleis i øvrigt anbragte ordet "flex" sidst i navnet?

Folk er da også uvidende. - Jeg bruger ormalt betegnelsen
'kompaktkamera' om alle kameraer, der ikke er SLR.

> Nogle af de bedste kameraer gennem historien har været
> målesøgerkameraer. De var noget nær perfekte, mens spejlreflekskameraer
> var store, tunge og klodsede, med uldne og mørke søgere, hvor man kun
> kunne se noget i kraftig belysning. Samtidig blev alt sort, når man tog
> billedet.

Njah... Det er jeg nu ikke helt enig med dig i. Både Leicaflex,
Contaflex og Topcon har/havde nu nogle særdeles klare og lysstærke
søgere. Du skal jo her regne med, at det afhænger meget af selve
prismet, der bruges, og kombinationen af matskiver og lysstyrke på det
objektiv, der anvendes i en given situation. Jeg har fx. altid gået
efter kameraer med alm. fresnell matskive og med BaK prismer, - så véd
man jo, at det giver en god kombination...

> På de første modeller hoppede spejlet ikke engang tilbage, når
> billedet var taget.

Ihvertfald både Rolleiflex og Leicaflex havde allerede først i 60'erne
returnerende spejle. - det samme har fx. også Topcon R, RE og RE Super
fra periden 1958-65 for R og RE og 1969 for RE Supers vedkommende.
Topcon D fra 1965 har også returnerende spejl...

> Når alternativet var et lille, elegant Leica M3
> eller senere M4 med en fantastisk klar søger, så var der altså mange
> fotografer, der foretrak Leica. Man kunne i øvrigt få en
> spejlrefleksfortsats til de gamle Leicaer. Jeg går ud fra, at man på den
> måde kombinerede ulemperne fra begge kameratyper for en betydelig ekstra
> udgift

Tjah... Udbygningsmodulerne til Leica M var noget uhyggelig dyrt stads,
men særdeles effektiv til mange ting. - Det er fx. noget hurtigere for
en sportsfotograf at bruge SLR end at bruge et målesøgerkamera, når der
bruges teleopjektiver. Der var mange sportsfotografer, der brugte både
M3 og M4 med både LeicaLux og Leicameter og SLR forsats sammen med fx.
en Novaflex 280mm tele med skulderstøtte (geværkolbe) og pistolgreb,
hvor udløseren var ført ned med en trådudløser, der var lagt ind i selve
bøjlen, - så et hurtigt tryk på 'aftrækkeren' tog et billede. - På den
måde havde man altid den ene hånd fri til at styre blænderring og
afstandsring.. - Der var dog et lille problem med SLR forsatsen. - Den
kunne godt blive lidt utæt ved montageringen øverst, så der kom falsk
lys ind i prismehuset, så lysmåling kunne afvige med op til +/- en halv
blænder...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Henrik Münster wrote:
>
> > Her vil jeg nu holde med Erik Richard. TTL betød, at lysmålingen skete
> > gennem objektivet i modsætning til gennem et separat vindue. Herved blev
> > bl.a. taget hensyn til brændvidde og evt. filtre. F.eks. havde det
> > oprindelige Leicaflex separat vindue til lysmåleren, mens Leicaflex SL
> > havde TTL lysmåling. Det var store sager dengang.
>
> Mon ikke... - og sikke nogle priser, de holdt sig.

Jeg tror faktisk, min far gav kr. 10.000,- for et kamera dengang, men nu
tjente han også penge på at sælge billeder til bladene, så lidt
småprofessionel var han trods alt også. Samtidig var det lidt af en
hobby for ham.

> > Jeg købte nu et Praktica LB i 1978. Det havde en selen-lysmåler, som
> > havde et separat vindue. Den var overhovedet ikke koblet til lukker
> > eller blænder. Man drejede en ring, til viseren var over en markering,
> > så kunne man aflæse mulige kombinationer af lukker og blænder. Og det
> > fandt man sig i dengang. Jeg har stadig kameraet, og det kostede kr.
> > 795,- for 30 år siden! En VW Polo kostede kr. 45.000,- og en Jaguar kr.
> > 300.000,-, så det var altså mange penge dengang.
>
> Hm, - iflg. mine fotohistoriske bøger holdt de op med at lave Practica
> LB allerede i 1967. og i 1968 blev den afløst af en model med koblet
> lysmåler, men stadig manuel. Dog var lukkeren koblet til den ene viser i
> søgeren, og man skulle så blot dreje på blænderringen, indtil
> efterføringsviseren stod over lukkerviseren...

Jeg har søgt på nettet. Der står, at det blev produceret fra 1972 til
1977. Det kan også godt være, jeg købte mit i 1977. Det er jo ikke til
at huske. Praktica var jo lidt af en Lada, så naturligvis var det
gammeldags. Der var vel ikke andre, der havde så primitiv en lysmåler på
det tidspunkt.

<http://www.praktica-collector.de/179_Praktica_LB.htm>
<http://www.praktica-users.com/cams/l/lb.html>

Jeg havde nu ikke det "fine" Penatcon auto objektiv, der ses på
billederne. Jeg havde det billigere Meyer Domiplan:

<http://www.praktica-users.com/lens/mlenses/mdom2.8_50.html>

> Folk er da også uvidende. - Jeg bruger ormalt betegnelsen
> 'kompaktkamera' om alle kameraer, der ikke er SLR.

Det er vel også meget passende i dag. Det giver jo ikke så meget mening
at tale om målesøgerkameraer, når alt er digitalt. Kompaktkamera var
oprindeligt betegnelsen for kameraer, der brugte 35 mm film. I dag er
der måske mange, der tænker på nogle af de helt små kameraer, og de er
efterhånden meget små. Der er jo også mellemgruppen, der kaldes
prosumer-kameraer, som er lidt mere avancerede uden at være
spejlrefleks. Samtidig findes der også billigere spejlrefleks, om vel
egentlig mest er prosumer. Det er ikke til at finde ud af

> > Nogle af de bedste kameraer gennem historien har været
> > målesøgerkameraer. De var noget nær perfekte, mens spejlreflekskameraer
> > var store, tunge og klodsede, med uldne og mørke søgere, hvor man kun
> > kunne se noget i kraftig belysning. Samtidig blev alt sort, når man tog
> > billedet.
>
> Njah... Det er jeg nu ikke helt enig med dig i. Både Leicaflex,
> Contaflex og Topcon har/havde nu nogle særdeles klare og lysstærke
> søgere. Du skal jo her regne med, at det afhænger meget af selve
> prismet, der bruges, og kombinationen af matskiver og lysstyrke på det
> objektiv, der anvendes i en given situation. Jeg har fx. altid gået
> efter kameraer med alm. fresnell matskive og med BaK prismer, - så véd
> man jo, at det giver en god kombination...

Jo flere glas, spejle og matskiver, der er i et søgersystem, des mere
lys vil det tage. Anderledes kan det ikke være. Der var ikke noget, der
slog søgeren i et Leica M4, når man skulle fotografere i dårlig lyst
f.eks. indendørs om aftenen. Det vil jeg stadig holde på. De modeller,
du nævner, er da ganske gode. Man skal nok længere tilbage for at finde
kameraer, hvor det var helt elendigt. Meeen en sen aften i en jazzklub
med dæmpet belysning, så tror jeg det er svært at stille skarpå med de
kameraer, du nævner.

> > På de første modeller hoppede spejlet ikke engang tilbage, når
> > billedet var taget.
>
> Ihvertfald både Rolleiflex og Leicaflex havde allerede først i 60'erne
> returnerende spejle. - det samme har fx. også Topcon R, RE og RE Super
> fra periden 1958-65 for R og RE og 1969 for RE Supers vedkommende.
> Topcon D fra 1965 har også returnerende spejl...

Ja-ja. Vi skal nok lidt længere tilbage til Exakta og den slags. Jeg har
helt glemt at nævne autoblænden. Blænden skal jo helst være helt åben,
når man bruger søgeren, men når man tager billedet, skal den gå ned på
den indstillede værdi. Det var heller ikke altid automatisk. Der var
skam man ulemper ved spejlrefleks i starten.

> > Når alternativet var et lille, elegant Leica M3
> > eller senere M4 med en fantastisk klar søger, så var der altså mange
> > fotografer, der foretrak Leica. Man kunne i øvrigt få en
> > spejlrefleksfortsats til de gamle Leicaer. Jeg går ud fra, at man på den
> > måde kombinerede ulemperne fra begge kameratyper for en betydelig ekstra
> > udgift
>
> Tjah... Udbygningsmodulerne til Leica M var noget uhyggelig dyrt stads,
> men særdeles effektiv til mange ting. - Det er fx. noget hurtigere for
> en sportsfotograf at bruge SLR end at bruge et målesøgerkamera, når der
> bruges teleopjektiver. Der var mange sportsfotografer, der brugte både
> M3 og M4 med både LeicaLux og Leicameter og SLR forsats sammen med fx.
> en Novaflex 280mm tele med skulderstøtte (geværkolbe) og pistolgreb,
> hvor udløseren var ført ned med en trådudløser, der var lagt ind i selve
> bøjlen, - så et hurtigt tryk på 'aftrækkeren' tog et billede. - På den
> måde havde man altid den ene hånd fri til at styre blænderring og
> afstandsring.. - Der var dog et lille problem med SLR forsatsen. - Den
> kunne godt blive lidt utæt ved montageringen øverst, så der kom falsk
> lys ind i prismehuset, så lysmåling kunne afvige med op til +/- en halv
> blænder...

Jeg kan godt huske udstyret fra katologerne. Min far fik Leicas
Gesamtkatalog hvert år, og det kiggede jeg igennem. Der var også
undervandshuse og alt muligt spændende.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Henrik Münster wrote:
>>> Her vil jeg nu holde med Erik Richard. TTL betød, at lysmålingen skete
>>> gennem objektivet i modsætning til gennem et separat vindue. Herved blev
>>> bl.a. taget hensyn til brændvidde og evt. filtre. F.eks. havde det
>>> oprindelige Leicaflex separat vindue til lysmåleren, mens Leicaflex SL
>>> havde TTL lysmåling. Det var store sager dengang.
>> Mon ikke... - og sikke nogle priser, de holdt sig.
>
> Jeg tror faktisk, min far gav kr. 10.000,- for et kamera dengang, men nu
> tjente han også penge på at sælge billeder til bladene, så lidt
> småprofessionel var han trods alt også. Samtidig var det lidt af en
> hobby for ham.

10.000kr.? - Det må da have været for huset alene... Alene en Summicron
50mm/f:2,0 kostede svjh. lige omk. de 8000kr. i 1965. - og det var den
billigste standardoptik...

>>> Jeg købte nu et Praktica LB i 1978. Det havde en selen-lysmåler, som
>>> havde et separat vindue. Den var overhovedet ikke koblet til lukker
>>> eller blænder. Man drejede en ring, til viseren var over en markering,
>>> så kunne man aflæse mulige kombinationer af lukker og blænder. Og det
>>> fandt man sig i dengang. Jeg har stadig kameraet, og det kostede kr.
>>> 795,- for 30 år siden! En VW Polo kostede kr. 45.000,- og en Jaguar kr.
>>> 300.000,-, så det var altså mange penge dengang.
>> Hm, - iflg. mine fotohistoriske bøger holdt de op med at lave Practica
>> LB allerede i 1967. og i 1968 blev den afløst af en model med koblet
>> lysmåler, men stadig manuel. Dog var lukkeren koblet til den ene viser i
>> søgeren, og man skulle så blot dreje på blænderringen, indtil
>> efterføringsviseren stod over lukkerviseren...
>
> Jeg har søgt på nettet. Der står, at det blev produceret fra 1972 til
> 1977. Det kan også godt være, jeg købte mit i 1977. Det er jo ikke til
> at huske. Praktica var jo lidt af en Lada, så naturligvis var det
> gammeldags.

Hm, der er noget, der ikke stemmer et eller andet sted mht.
produktionsårene... - Selv om man godt kan sige, Practica var noget af
en 'lada', så er det bundrobust og næsten umulig at ødelægge...

> Der var vel ikke andre, der havde så primitiv en lysmåler på
> det tidspunkt.

Jo, det russiske Zenith E og EM havde også en selenmåler placeret på
fronten af prismehuset, men så er det vist også det...

> <http://www.praktica-collector.de/179_Praktica_LB.htm>
> <http://www.praktica-users.com/cams/l/lb.html>
>
> Jeg havde nu ikke det "fine" Penatcon auto objektiv, der ses på
> billederne. Jeg havde det billigere Meyer Domiplan:
>
> <http://www.praktica-users.com/lens/mlenses/mdom2.8_50.html>

Tja, rent optisk, så er Domiplan efter min mening bedre end selv mange
objektiver fra Zeiss - altså kvalitetsmæssigt helt på linie med fx. en
Tessar, - og så kostede den jo kun ca. en fjerdedel af, hvad en Tessar T
kostede...

>> Folk er da også uvidende. - Jeg bruger ormalt betegnelsen
>> 'kompaktkamera' om alle kameraer, der ikke er SLR.
>
> Det er vel også meget passende i dag. Det giver jo ikke så meget mening
> at tale om målesøgerkameraer, når alt er digitalt. Kompaktkamera var
> oprindeligt betegnelsen for kameraer, der brugte 35 mm film. I dag er
> der måske mange, der tænker på nogle af de helt små kameraer, og de er
> efterhånden meget små.

Mig bekendt er 'kompaktkamera' en modiviceret over/undersættelse af det
tyske 'Kleinbild Kamera' via det engelske ord 'compact camera', som
udelukkende er en betegnelse for 35mm ikke-SLR kameraer.

> Der er jo også mellemgruppen, der kaldes
> prosumer-kameraer, som er lidt mere avancerede uden at være
> spejlrefleks. Samtidig findes der også billigere spejlrefleks, om vel
> egentlig mest er prosumer. Det er ikke til at finde ud af

Jeg vil nu ikke sige, at billigere sLR kan betegnes som prosumer, -
eller også skal man sige, at med alt det, der blev puttet i et SLR, er
alle SLr prosumer kameraer med nogle ganske, ganske få undtagelser - som
fx. Practica L, Exa 1 og Exa II, Yashica TL og TLSuper.

I non-SLR 35mm findes der ikke mange ud over Leica M - fx. Rollei 35 (35
Classic), Konica S2, S3, Yashica Electro 35GSM, Electro 35*T (Tessar
optik), Nikon 35M + et par stykker mere, der kan regnes som halvprof /
prosumer. - Ellers blev de efterhånden fyldt med så meget mere eller
mindre brugbart teknik og finesser, som man alligevel aldrig fik brugt.
- Jeg har været så heldig at få fat i et næsten komplet sæt Yashica
Electro 35GSM, - kun det originale stativ mangler, - ellers er det inkl.
div. forsatslinser INKL: 15mm fiskeøje!!!, filtre og original taske. -
Jeg skal blot have fat i to stk. knapceller, så er den køreklar.

>>> Nogle af de bedste kameraer gennem historien har været
>>> målesøgerkameraer. De var noget nær perfekte, mens spejlreflekskameraer
>>> var store, tunge og klodsede, med uldne og mørke søgere, hvor man kun
>>> kunne se noget i kraftig belysning. Samtidig blev alt sort, når man tog
>>> billedet.
>> Njah... Det er jeg nu ikke helt enig med dig i. Både Leicaflex,
>> Contaflex og Topcon har/havde nu nogle særdeles klare og lysstærke
>> søgere. Du skal jo her regne med, at det afhænger meget af selve
>> prismet, der bruges, og kombinationen af matskiver og lysstyrke på det
>> objektiv, der anvendes i en given situation. Jeg har fx. altid gået
>> efter kameraer med alm. fresnell matskive og med BaK prismer, - så véd
>> man jo, at det giver en god kombination...
>
> Jo flere glas, spejle og matskiver, der er i et søgersystem, des mere
> lys vil det tage. Anderledes kan det ikke være.

Enig, men kvaliteten af glas, matskiver og prisme er stadig altafgørende
for lysmængden i selve søgeren. Det ses bedst ved at kigge i søgeren
uden at der er sat nogen optik på kameraet, - så er det lettest at
bedømme...

> Der var ikke noget, der
> slog søgeren i et Leica M4, når man skulle fotografere i dårlig lyst
> f.eks. indendørs om aftenen. Det vil jeg stadig holde på. De modeller,
> du nævner, er da ganske gode. Man skal nok længere tilbage for at finde
> kameraer, hvor det var helt elendigt. Meeen en sen aften i en jazzklub
> med dæmpet belysning, så tror jeg det er svært at stille skarpå med de
> kameraer, du nævner.

Hvis du mener kompaktkameraer, så er der _1_ kameramærke, der har bedre
søger end Leica. - Det er Minox 35mm med modeller som fx. C-500, M-500,
ML-500. Heer er der simpelthen ingen forskel på, om du ser gennem
søgeren eller kigger direkte på motivet.

Men mener du SLR, så kan selv Leicaflex ikke være med. Her er både
Konica, Minolta, Yashica og ikke mindst Contax klart bedre i søgersystem
- også væsentlig bedre end Canon EOS....

Da jeg der i 1989 stod og skulle lave et 'panikkøb', stod jeg egentlig
længe og ikke kunne bestemme mig til, om jeg skulle købe en Minolta
Dynax 7000 eller om jeg skulle spare de knap 800kr. ved at købe Yashica
200AF. Søgeren i Minoltaen er klart bedre end Yashica, mens Yashicas
fordel er, at den kan bruge Zeiss/Contax optik. - Jeg valgte Yashica'en
først og fremmest pga., at Minolta objektiverne var i et ret spinkelt
plasttubus med plast-snekkedrev, som gør dem meget sårbare over for
stød, hvorimod Yashica optikkerne er i metaltubus og med metal-snekkedrev.

>>> På de første modeller hoppede spejlet ikke engang tilbage, når
>>> billedet var taget.
>> Ihvertfald både Rolleiflex og Leicaflex havde allerede først i 60'erne
>> returnerende spejle. - det samme har fx. også Topcon R, RE og RE Super
>> fra periden 1958-65 for R og RE og 1969 for RE Supers vedkommende.
>> Topcon D fra 1965 har også returnerende spejl...
>
> Ja-ja. Vi skal nok lidt længere tilbage til Exakta og den slags. Jeg har
> helt glemt at nævne autoblænden. Blænden skal jo helst være helt åben,
> når man bruger søgeren, men når man tager billedet, skal den gå ned på
> den indstillede værdi. Det var heller ikke altid automatisk. Der var
> skam man ulemper ved spejlrefleks i starten.

Øh, du må ikke forveksle 'atoblænder' med 'automatisk springblænder'.
'Autoblænder' er automatisk lysmåling med tidsforvalg. - Men jeg er
godt klar over, du mener 'automatisk springblænder'. Det er rigtig, der
var stor forskel på, hvornår de forskellige modeller kom med/uden
automatisk springblænder. - Her var Topcon ihvertfald først. De kom med
auto-springblænder allerede i 1951. - Faktisk var det udviklet allerede
i 1939, men blev så stoppet pga. krigen... Men helt manuelle kameraer
med manuel nedblænding blev lavet helt op til omk. 1974-75 - fx. Ricoh,
Yashica TL/TLSuper...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Henrik Münster wrote:
> >
> > Jeg tror faktisk, min far gav kr. 10.000,- for et kamera dengang, men nu
> > tjente han også penge på at sælge billeder til bladene, så lidt
> > småprofessionel var han trods alt også. Samtidig var det lidt af en
> > hobby for ham.
>
> 10.000kr.? - Det må da have været for huset alene... Alene en Summicron
> 50mm/f:2,0 kostede svjh. lige omk. de 8000kr. i 1965. - og det var den
> billigste standardoptik...

Det kan godt passe, det var for huset alene. Der er jo grænser for, hvor
mange 50 mm Summicron, man har brug for. Jeg er endda lige ved at tro,
at min far havde et Summilux, men det er lidt svært at huske. Jeg synes
nu, at kr. 8.000,- for et normalobjektiv lyder meget heftigt. Jeg mener
at huske noget med kr. 2.500,- i starten af halvfjerdserne.

> > Jeg har søgt på nettet. Der står, at det blev produceret fra 1972 til
> > 1977. Det kan også godt være, jeg købte mit i 1977. Det er jo ikke til
> > at huske. Praktica var jo lidt af en Lada, så naturligvis var det
> > gammeldags.
>
> Hm, der er noget, der ikke stemmer et eller andet sted mht.
> produktionsårene... - Selv om man godt kan sige, Practica var noget af
> en 'lada', så er det bundrobust og næsten umulig at ødelægge...

Jeg købte det i hvert fald sidst i halvfjerdserne, og jeg mener ikke,
det var en gammel model. Årstallene ovenfor fandt jeg på hjemmesider om
Praktica, som jeg har henvist til. Andet ved jeg ikke.

> > Der var vel ikke andre, der havde så primitiv en lysmåler på
> > det tidspunkt.
>
> Jo, det russiske Zenith E og EM havde også en selenmåler placeret på
> fronten af prismehuset, men så er det vist også det...

Jeg tænkte på dem, men kunne ikke lige komme på navnet.

> > Jeg havde nu ikke det "fine" Penatcon auto objektiv, der ses på
> > billederne. Jeg havde det billigere Meyer Domiplan:
> >
> > <http://www.praktica-users.com/lens/mlenses/mdom2.8_50.html>
>
> Tja, rent optisk, så er Domiplan efter min mening bedre end selv mange
> objektiver fra Zeiss - altså kvalitetsmæssigt helt på linie med fx. en
> Tessar, - og så kostede den jo kun ca. en fjerdedel af, hvad en Tessar T
> kostede...

Det fungerede også fint, men jeg var nok ikke den store ekspert i
øvrigt. Min fars Leica'er tog nu lidt bedre billeder

> Mig bekendt er 'kompaktkamera' en modiviceret over/undersættelse af det
> tyske 'Kleinbild Kamera' via det engelske ord 'compact camera', som
> udelukkende er en betegnelse for 35mm ikke-SLR kameraer.

Det er rigtigt. Det hed småbilledkamera på dansk. Det er så længe siden,
at jeg har glemt de rigtigt ord.

> Jeg vil nu ikke sige, at billigere sLR kan betegnes som prosumer, -
> eller også skal man sige, at med alt det, der blev puttet i et SLR, er
> alle SLr prosumer kameraer med nogle ganske, ganske få undtagelser - som
> fx. Practica L, Exa 1 og Exa II, Yashica TL og TLSuper.

Her var jeg hoppet frem til nutiden. Man kan jo få et Nikon digitalt
spejlrefleks for kr. 2.500,-. Omvendt findes digitale kameraer med fast
objektiv, som nærmest ligner spejlrefleks.

> Hvis du mener kompaktkameraer, så er der _1_ kameramærke, der har bedre
> søger end Leica. - Det er Minox 35mm med modeller som fx. C-500, M-500,
> ML-500. Heer er der simpelthen ingen forskel på, om du ser gennem
> søgeren eller kigger direkte på motivet.

Jeg har selv haft et Minox 35 GT, som jeg fik i 1982. Det er nok det
kamera, jeg har været mest glad for. Jeg kender ikke umiddelbart de
modeller, du nævner. Desværre er Minox efterhånden blot kameraer fra
Østen med et andet navn på.

> Øh, du må ikke forveksle 'atoblænder' med 'automatisk springblænder'.
> 'Autoblænder' er automatisk lysmåling med tidsforvalg. - Men jeg er
> godt klar over, du mener 'automatisk springblænder'.

Der er rigtigt. Som jeg skrev ovenfor, har jeg efterhånden glemt de
rigtige betegnelser for mange ting. Det er ellers helt hyggeligt at
rejse tilbage i tiden på denne måde. Jeg har tilladt mig at klippe en
del i dit spændende indlæg, for strengt taget er vi vist lidt udenfor
emnet her i gruppen.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Hvis du mener kompaktkameraer, så er der _1_ kameramærke, der har bedre
> søger end Leica. - Det er Minox 35mm med modeller som fx. C-500, M-500,
> ML-500. Heer er der simpelthen ingen forskel på, om du ser gennem
> søgeren eller kigger direkte på motivet.

Jeg kom lige i tanker om et nuværende kamera, som jeg engang læste
skulle have en endnu bedre søger: Voigtländer Bessa. Kan man lide retro,
så er det vist lige sagen.

<http://www.voigtlaender.de/cms/voigtlaender/voigtlaender_cms.nsf/id/pa_
dtag6lulbz.html>
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> > > Altså - kompaktkameraer har jeg på intet tidspunkt haft i tankerne - jeg
> > > troede, vi talte om spejlrefleksapparater.
>
> Som en person, der kommer fra et hjem med Leica, er jeg meget imod denne
> nymodens tankegang om, at spejlreflekskameraer er det eneste, der duer.
> Alt andet betegnes nedsættende som "kompaktkameraer". Jeg så endda en i
> Mediamacs forum, der ikke engang mente, at et Rolleiflex var et
> spejlreflekskamera. Han har vist aldrig hørt om to-øjet spejlrefleks.
> Hvorfor mon Rolleis i øvrigt anbragte ordet "flex" sidst i navnet?
> Nogle af de bedste kameraer gennem historien har været
> målesøgerkameraer. De var noget nær perfekte, mens spejlreflekskameraer
> var store, tunge og klodsede, med uldne og mørke søgere, hvor man kun
> kunne se noget i kraftig belysning. Samtidig blev alt sort, når man tog
> billedet. På de første modeller hoppede spejlet ikke engang tilbage, når
> billedet var taget. Når alternativet var et lille, elegant Leica M3
> eller senere M4 med en fantastisk klar søger, så var der altså mange
> fotografer, der foretrak Leica. Man kunne i øvrigt få en
> spejlrefleksfortsats til de gamle Leicaer. Jeg går ud fra, at man på den
> måde kombinerede ulemperne fra begge kameratyper for en betydelig ekstra
> udgift

Jeg "alene"forherliger ikke spejlreflekserne, jeg troede blot, det var
udgangspunktet.

Mine første feriebilleder er taget i Schweiz med et 6x6 Rollei. Min far
brugte også Leica.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> Jeg "alene"forherliger ikke spejlreflekserne, jeg troede blot, det var
> udgangspunktet.
>
> Mine første feriebilleder er taget i Schweiz med et 6x6 Rollei. Min far
> brugte også Leica.

OK, så kender du lidt til det. Du har vel også alderen Der er en
tendens til, at folk i dag kun tror, at spejlrefleks duer. Det er da
også rigtigt, at ser man på digitale kameraer, så er spejlreflekserne
som regel langt hurtigere til at fokusere, tage billeder, være klar til
det næste etc. Teknisk set har det jo ikke noget at gøre med, at det er
spejlrefleks. Det har jo bare noget med elektronikken at gøre. Man kunne
jo bygge den samme hurtige elektronik ind i et kamerea uden
spejlrefleks. Med digitale kameraer, hvor søgeren er digital, og dermed
"ser" ud gennem objektivet ligesom et spejlrefleks, er mange er
fordelene ved spejlrefleks i øvrigt jo forsvundet. Bruger man den
digitale søger, ser man jo præcis det, der kommer med på billedet,
uanset hvordan man har zoomet. Det var jo netop fordelen ved
spejlrefleks.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Det var jo netop fordelen ved
> spejlrefleks.

Fordelen ved spejlreflex idag er nok mere det udvalg af glas du kan
sætte på. Med et alm. point and shoot er du låst til hvad der nu sidder
på. Derudover er sensor størrelse (ikke megapixel antal) også et godt
argument for et dSLR.

Og nu har Leica jo lavet et digital M8, men det er ikke fryd og gammen
altid ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
>> Det var jo netop fordelen ved
>> spejlrefleks.
>
> Fordelen ved spejlreflex idag er nok mere det udvalg af glas du kan
> sætte på. Med et alm. point and shoot er du låst til hvad der nu sidder
> på. Derudover er sensor størrelse (ikke megapixel antal) også et godt
> argument for et dSLR.

Nja... Det er nu stadig de færreste DSLR, der har fullsize CCD, - altså
er CCD størrelsen i både kompakt digicams og DSLR samme størrelse, så
det argument holder ikke.

Men den dag, hvor alle DSLR får fullsize CCD med en opl., der vil svare
til en 25ASA/ISO høj-kvalitetsfilm - ca. +32mpxl, - så vil vi have
digitale kameraer, der er på linie med analoge kameraer i kvalitet

> Og nu har Leica jo lavet et digital M8, men det er ikke fryd og gammen
> altid ...

Leicas digicams er ikke noget særligt at skrive hjem om, så jeg vil ikke
råde folk til at smide adskillige tusind kroner efter et kamera, de
kunne have fået tilsvarende til omk. 18-1900kr.! - ...read the reviews.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
> >
> >> Det var jo netop fordelen ved
> >> spejlrefleks.
> >
> > Fordelen ved spejlreflex idag er nok mere det udvalg af glas du kan
> > sætte på. Med et alm. point and shoot er du låst til hvad der nu sidder
> > på. Derudover er sensor størrelse (ikke megapixel antal) også et godt
> > argument for et dSLR.
>
> Nja... Det er nu stadig de færreste DSLR, der har fullsize CCD, - altså
> er CCD størrelsen i både kompakt digicams og DSLR samme størrelse, så
> det argument holder ikke.

njet ... de fleste consumer/prosumer dSLR's bruger APC størrelse sensor.

22.2 x 14.8 mm (3.28 cm2) (ca. der er flere varianter i den boldgade)

mens point and shoot bruger mindre, f.eks.

1/2.3 " (6.16 x 4.62 mm, 0.28 cm2)

1/1.8" (7.18 x 5.32 mm, 0.38 cm2)

1/1.7" (7.60 x 5.70 mm, 0.43 cm2)

hvor den sidste er fra Canons G9

se mere her:

<http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor%20sizes>

>
> Men den dag, hvor alle DSLR får fullsize CCD med en opl., der vil svare
> til en 25ASA/ISO høj-kvalitetsfilm - ca. +32mpxl, - så vil vi have
> digitale kameraer, der er på linie med analoge kameraer i kvalitet
>
> > Og nu har Leica jo lavet et digital M8, men det er ikke fryd og gammen
> > altid ...
>
> Leicas digicams er ikke noget særligt at skrive hjem om, så jeg vil ikke
> råde folk til at smide adskillige tusind kroner efter et kamera, de
> kunne have fået tilsvarende til omk. 18-1900kr.! - ...read the reviews.

Det er derfor jeg siger "ikke fryd og gammen"

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Nja... Det er nu stadig de færreste DSLR, der har fullsize CCD, - altså
>> er CCD størrelsen i både kompakt digicams og DSLR samme størrelse, så
>> det argument holder ikke.
>
> njet ... de fleste consumer/prosumer dSLR's bruger APC størrelse sensor.
>
> 22.2 x 14.8 mm (3.28 cm2) (ca. der er flere varianter i den boldgade)
>
> mens point and shoot bruger mindre, f.eks.
>
> 1/2.3 " (6.16 x 4.62 mm, 0.28 cm2)
>
> 1/1.8" (7.18 x 5.32 mm, 0.38 cm2)
>
> 1/1.7" (7.60 x 5.70 mm, 0.43 cm2)
>
> hvor den sidste er fra Canons G9
>
> se mere her:
>
> <http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor%20sizes>

Meget muligt, men det er stadig ikke fullsize. Fullsize CCD er en CCD på
fuld 24x36mm som fx. i Canon EOS 1D, så brændvidden på fx. en 50mm optik
er 50mm uanset, hvilket kamera du sætter det på!

Fx. er brændvidden på det PowerShot A720IS, jeg har bestilt på
5.8-34.8mm/f:2,8-4,8, - hvilket svarer til en brændvidde på
35-210mm/f:3,5-5,6 på et alm. analogt 35mm kamera:

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Nja... Det er nu stadig de færreste DSLR, der har fullsize CCD, - altså
> >> er CCD størrelsen i både kompakt digicams og DSLR samme størrelse, så
> >> det argument holder ikke.
> >
> > njet ... de fleste consumer/prosumer dSLR's bruger APC størrelse sensor.
> >
> > 22.2 x 14.8 mm (3.28 cm2) (ca. der er flere varianter i den boldgade)
> >
> > mens point and shoot bruger mindre, f.eks.
> >
> > 1/2.3 " (6.16 x 4.62 mm, 0.28 cm2)
> >
> > 1/1.8" (7.18 x 5.32 mm, 0.38 cm2)
> >
> > 1/1.7" (7.60 x 5.70 mm, 0.43 cm2)
> >
> > hvor den sidste er fra Canons G9
> >
> > se mere her:
> >
> > <http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor%20sizes>
>
> Meget muligt, men det er stadig ikke fullsize. Fullsize CCD er en CCD på
> fuld 24x36mm som fx. i Canon EOS 1D, så brændvidden på fx. en 50mm optik
> er 50mm uanset, hvilket kamera du sætter det på!

det ved jeg godt. Du sagde bare at kompakt og DSLR bruger samme
størrelse sensor. Der er da verden til forskel på en sensor på ca. 6x5
mm som på din Powershot og på et APS-C på 22 x 14mm ?

Bortset fra det så lyder det på dig som om det eneste rigtige er
fullframe, hvilket jeg er uenig med dig i. Og at alle DSLR med tiden får
fullframe tror jeg heller ikke på ... ikke inden for de næste 4-5 år ...


>
> Fx. er brændvidden på det PowerShot A720IS, jeg har bestilt på
> 5.8-34.8mm/f:2,8-4,8, - hvilket svarer til en brændvidde på
> 35-210mm/f:3,5-5,6 på et alm. analogt 35mm kamera:

blænden ændrer sig da ikke bare fordi du regner om til 35mm eqvivalente
værdier ?


/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Nja... Det er nu stadig de færreste DSLR, der har fullsize CCD, - altså
>>>> er CCD størrelsen i både kompakt digicams og DSLR samme størrelse, så
>>>> det argument holder ikke.
>>> njet ... de fleste consumer/prosumer dSLR's bruger APC størrelse sensor.
>>>
>>> 22.2 x 14.8 mm (3.28 cm2) (ca. der er flere varianter i den boldgade)
>>>
>>> mens point and shoot bruger mindre, f.eks.
>>>
>>> 1/2.3 " (6.16 x 4.62 mm, 0.28 cm2)
>>>
>>> 1/1.8" (7.18 x 5.32 mm, 0.38 cm2)
>>>
>>> 1/1.7" (7.60 x 5.70 mm, 0.43 cm2)
>>>
>>> hvor den sidste er fra Canons G9
>>>
>>> se mere her:
>>>
>>> <http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor%20sizes>
>> Meget muligt, men det er stadig ikke fullsize. Fullsize CCD er en CCD på
>> fuld 24x36mm som fx. i Canon EOS 1D, så brændvidden på fx. en 50mm optik
>> er 50mm uanset, hvilket kamera du sætter det på!
>
> det ved jeg godt. Du sagde bare at kompakt og DSLR bruger samme
> størrelse sensor. Der er da verden til forskel på en sensor på ca. 6x5
> mm som på din Powershot og på et APS-C på 22 x 14mm ?

Selvfølgelig er der forskel. - der er også kompaktmodeller, der har
væsentlig større CCD end andre - fx. nogle af Sonys og Panasonics
modeller...

> Bortset fra det så lyder det på dig som om det eneste rigtige er
> fullframe, hvilket jeg er uenig med dig i. Og at alle DSLR med tiden får
> fullframe tror jeg heller ikke på ... ikke inden for de næste 4-5 år ...

ja, jeg mener, det er vejen frem, hvis man vil opnå en billedkvalitet
som på de bedste og mest finkornede negativ- og diasfilm... Men det er
jo også det, jeg skriver, at udviklingen går så stærkt lige nu, at det
er svært at sætte en standard op for, hvad der skal regnes for hvad. -
Jeg kunne fx. meget vel tænke mig, at der vil komme 2-3 standarder for
kompaktmodeller ned fra fx. en faktor 1:0.4 og 1:0,6, og en std. for
DSLR på hhv. 1:0,75 og så fullframe 1:1. - Men lad os se, ISO kommiteen
er så småt ved at begynde at vurdere de forskellige formater og typer,
men der vil nok, som du selv er lidt inde på, gå en 4-5 år, inden der
vil være noget reelt grundlag for at lave en ISO standardisering.

>> Fx. er brændvidden på det PowerShot A720IS, jeg har bestilt på
>> 5.8-34.8mm/f:2,8-4,8, - hvilket svarer til en brændvidde på
>> 35-210mm/f:3,5-5,6 på et alm. analogt 35mm kamera:
>
> blænden ændrer sig da ikke bare fordi du regner om til 35mm eqvivalente
> værdier ?

Jo, for de 'zoom' objektiver, der sidder i alm. kompaktmodeller, ikke er
ægte zoom objektiver, men er 'vario' objektiver, hvor største
blænderåbning retter sig ind efter, hvilken brændvidde, man aktuelt
bruger - ganske som på alm. udskiftelige objektiver til SLR/DSLR. - Jeg
har fx. både ægte zooms og vario optikker til mine Canon huse, - fx. en
28-70mm/f:2,8, - den vil altid have største blænderåbning på 2,8 uanset
zoomfaktor. - Jeg fx. også en 20-35mm/f:3,5-4,0. - her vil blænden kun
ændre sig fra 3,5 ved 20mm til 4,0 ved 35mm zoomfaktor, - mens min
'store' 28-200mm har blænder 3,5 ved 28mm og helt oppe på 5,6 ved
200mm. - Hvis du skal have en fast største blænder på et givet tal, skal
du have nogle enormt store linseelementer på helt op til 80mm i diameter
- selvfølgelig afhængig af objektivets zoomområde. - Fx. bruger begge
mine 28-7/200mm ent filtergevind på 72mm. - Her er det største
linseelement svjh. 69mm i diameter, mens den største på fx. min 20-35mm
'kun' er på 63mm, - den bruger kun 67mm filtergevind. - På min gamle
100-300mm, som nu er solgt, var det største element kun 51mm i diameter,
hvor objektivet brugte et 55mm filtergevind. - Hvis nu den 100-300mm
skulle have haft fx. en fast største blænder på 3,5, skulle elementerne
have ligget omk. 70-72mm og have haft filterstr. på 77mm... - Så der er
mange faktorer at tage med i betragtning.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
> njet ... de fleste consumer/prosumer dSLR's bruger APC størrelse sensor.
>
> 22.2 x 14.8 mm (3.28 cm2) (ca. der er flere varianter i den boldgade)
>
> mens point and shoot bruger mindre, f.eks.
>
> 1/2.3 " (6.16 x 4.62 mm, 0.28 cm2)
>
> 1/1.8" (7.18 x 5.32 mm, 0.38 cm2)
>
> 1/1.7" (7.60 x 5.70 mm, 0.43 cm2)
>
> hvor den sidste er fra Canons G9
>
> se mere her:
>
> <http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor%20sizes>

Hvorfor er der ikke nogen, der laver et ikke spejlrefleks digitalt
kamera i rigtig høj kvalitet med samme teknologi som dSLR? Og omvendt,
hvorfor er der ikke nogen der laver et mindre godt, men billigt dSLR?
Det må der jo være salg i, for folk lader til at mene, at bare det er
dSLR, så er alt fantastisk godt. Det kan da umuligt gælde et dSLR til
kr. 2.500,- eller hvad?

> > > Og nu har Leica jo lavet et digital M8, men det er ikke fryd og gammen
> > > altid ...
> >
> > Leicas digicams er ikke noget særligt at skrive hjem om, så jeg vil ikke
> > råde folk til at smide adskillige tusind kroner efter et kamera, de
> > kunne have fået tilsvarende til omk. 18-1900kr.! - ...read the reviews.
>
> Det er derfor jeg siger "ikke fryd og gammen"

Leica M8 ser da ellers ret lækker ud og bruger de meget dyre objektiver
fra Leica. Er det ikke godt? Leica har tidligere lave nogle underlige
digitale kameraer. Et af dem lignede bare en mursten. Jeg kender ikke
meget til nogen af dem, for de bliver ikke omtalt ret meget. Det er
andre mærker, der dominerer.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Leica M8 ser da ellers ret lækker ud og bruger de meget dyre objektiver
> fra Leica. Er det ikke godt? Leica har tidligere lave nogle underlige
> digitale kameraer. Et af dem lignede bare en mursten. Jeg kender ikke
> meget til nogen af dem, for de bliver ikke omtalt ret meget. Det er
> andre mærker, der dominerer.

Hvis jeg selv må svare, så har jeg fundet nogle anmeldelser. Leica
bliver da rost til skyerne:

"In the case of the Leica M8 I am pleased to report that overall image
quality is second to none. Only the Canon 5D and 1Ds MKII are better at
high ISO, and at ISO 400 and lower the M8 is their equal. Then again,
right now there are no other cameras producing as clean high ISO images
as these two Canons. But when combined with the superior quality of
Leica lenses, and the fact that the M8 does not have a resolution
reducing AA filter, I would argue that there are no current 35mm format
cameras which offer superior image quality to the Leica M8 at ISO 400
and lower."

<http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/leica-m8.shtml>

"(...)for $1800 you can get any other prosumer level digital camera (or
two) or a six megapixel digital SLR and lenses. If it weren't for this
camera's astronomical price I'd be more than happy to give it our
'Highly Recommended' rating, hence if money is no object and you like
your brand labels go for the Digilux 2, if you're less brand conscious
and want the same camera I'd suggest you take a look at the Panasonic
DMC-LC1 (although that's still priced too highly)."

<http://www.dpreview.com/reviews/leicadigilux2/page17.asp>
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > Leica M8 ser da ellers ret lækker ud og bruger de meget dyre objektiver
> > fra Leica. Er det ikke godt? Leica har tidligere lave nogle underlige
> > digitale kameraer. Et af dem lignede bare en mursten. Jeg kender ikke
> > meget til nogen af dem, for de bliver ikke omtalt ret meget. Det er
> > andre mærker, der dominerer.
>
> Hvis jeg selv må svare, så har jeg fundet nogle anmeldelser. Leica
> bliver da rost til skyerne:
>
> "In the case of the Leica M8 I am pleased to report that overall image
> quality is second to none. Only the Canon 5D and 1Ds MKII are better at
> high ISO, and at ISO 400 and lower the M8 is their equal. Then again,
> right now there are no other cameras producing as clean high ISO images
> as these two Canons. But when combined with the superior quality of
> Leica lenses, and the fact that the M8 does not have a resolution
> reducing AA filter, I would argue that there are no current 35mm format
> cameras which offer superior image quality to the Leica M8 at ISO 400
> and lower."
>
> <http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/leica-m8.shtml>
>
> "(...)for $1800 you can get any other prosumer level digital camera (or
> two) or a six megapixel digital SLR and lenses. If it weren't for this
> camera's astronomical price I'd be more than happy to give it our
> 'Highly Recommended' rating, hence if money is no object and you like
> your brand labels go for the Digilux 2, if you're less brand conscious
> and want the same camera I'd suggest you take a look at the Panasonic
> DMC-LC1 (although that's still priced too highly)."
>
> <http://www.dpreview.com/reviews/leicadigilux2/page17.asp>

Det sidste er ikke ros ... det er en konstatering at det er et ok kamera
til en vandvittig pris ...


Her er en der har brugt det til det Leicas altid har været designet til:

<http://web.mac.com/kamberm/Leica_M8_Field_Test,_Iraq/Page_1.html>

"That being said, I have found the Leica M8 to be unreliable, poorly
designed, and to deliver substandard results in most of the situations
in which I have used it. I can't think of any camera--or for that
matter any electronic device I have recently used--that so thoroughly
fails to live up to its potential and its heritage."


/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
> >
> > > Leica M8 ser da ellers ret lækker ud og bruger de meget dyre objektiver
> > > fra Leica. Er det ikke godt? Leica har tidligere lave nogle underlige
> > > digitale kameraer. Et af dem lignede bare en mursten. Jeg kender ikke
> > > meget til nogen af dem, for de bliver ikke omtalt ret meget. Det er
> > > andre mærker, der dominerer.
> >
> > Hvis jeg selv må svare, så har jeg fundet nogle anmeldelser. Leica
> > bliver da rost til skyerne:
> >
> > "In the case of the Leica M8 I am pleased to report that overall image
> > quality is second to none. Only the Canon 5D and 1Ds MKII are better at
> > high ISO, and at ISO 400 and lower the M8 is their equal. Then again,
> > right now there are no other cameras producing as clean high ISO images
> > as these two Canons. But when combined with the superior quality of
> > Leica lenses, and the fact that the M8 does not have a resolution
> > reducing AA filter, I would argue that there are no current 35mm format
> > cameras which offer superior image quality to the Leica M8 at ISO 400
> > and lower."
> >
> > <http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/leica-m8.shtml>
> >
> > "(...)for $1800 you can get any other prosumer level digital camera (or
> > two) or a six megapixel digital SLR and lenses. If it weren't for this
> > camera's astronomical price I'd be more than happy to give it our
> > 'Highly Recommended' rating, hence if money is no object and you like
> > your brand labels go for the Digilux 2, if you're less brand conscious
> > and want the same camera I'd suggest you take a look at the Panasonic
> > DMC-LC1 (although that's still priced too highly)."
> >
> > <http://www.dpreview.com/reviews/leicadigilux2/page17.asp>
>
> Det sidste er ikke ros ... det er en konstatering at det er et ok kamera
> til en vandvittig pris ...

Nåå, du ser på prisen. I så fald er Leica vist ikke noget for dig
Det er naturligvis ment lidt som en spøg, at jeg tog det citat med. Helt
dårligt kan kameraet nu ikke være. Han skriver da, at bortset fra
prisen, så vil han give kameraet karakteren "Highly recommended". Det
kan da ikke være finere. Er der noget, der hedder "Extra highly
recommended"? Så er må være noget mere end et ok kamera. Det er da et
fremragende kamera. Han mener bare, det er for dyrt. Det er nok lidt
typisk for Leica, at priserne er meget høje. Tilhængere vil mene, at den
mekaniske kvalitet osv. retfærdiggør det. Andre vil mene, at man kan få
tilsvarende kvalitet langt billigere. Det er nok liebhaveri.

> Her er en der har brugt det til det Leicas altid har været designet til:
>
> <http://web.mac.com/kamberm/Leica_M8_Field_Test,_Iraq/Page_1.html>
>
> "That being said, I have found the Leica M8 to be unreliable, poorly
> designed, and to deliver substandard results in most of the situations
> in which I have used it. I can't think of any camera--or for that
> matter any electronic device I have recently used--that so thoroughly
> fails to live up to its potential and its heritage."

Som han fremstiller det, virker det jo helt horribelt, at kameraet er så
dårligt til den pris. Der bliver for let trykket på indstillingerne, når
han bruger kameraet i felten. Jeg kan forestille mig, Leica har det
problem, at kameraet bliver opfattet som et professionelt værktøj af
visse, men langt det største salg og dermed fortjenesten, skyldes
velhavende liebhavere, som vil have noget eksklusivt uden at vide ret
meget om foto i øvrigt. Leica er måske tilbøjelig til at ville tækkes de
velhavende liebhavere frem for de formentlig ret få professionelle
fotografer. Det kan derfor være, at Leica ikke længere er så egnet som
professionelt værktøj.
Jeg er sikker på, at vi andre ville falde i svime over de flotte
billeder og det lækre kamera, hvis vi havde brugt alle vores sparepenge
på et. Det er man jo tilbøjelig til. Det undrer mig nu lidt, at alle
billederne er så grønne, som han også klager over. Det ligner en
decideret fejl. Jeg kan huske, at jeg før i tiden også har læst lidt
blandede anmeldelser af Leica M. Det var bl.a., da produktionen blev
flyttet til Canada. I en test var kameraet elendigt justeret, så
lukkertider osv. slet ikke passede. De anbefalede, at man altid fik et
nyt kamera justeret. Det kan jeg ikke huske, jeg har hørt nogen få
gjort.
En anden forklaring kan være, at tiden er løbet fra Leica. Det
er måske mere som en Harley Davidson motorcykel. I virkeligheden er det
noget gammeldags skidt i halvdårlig kvalitet til en meget høj pris. Men
fanatikerne er helt vilde med dem og roser dem til skyerne. Smag og
behag er jo forskellig.
Manden har prøvet tre forskellige M8'ere. Det første lånte han,
det andet købte han, og det tredje var en ombytning af nr. 2 pga.
defekt. Hvis kamaeraet er så dårligt, hvorfor købte han så et for $5500,
når han nu startede med at låne et? Var han for dum til at opdage det,
eller lider han af en sær trang til masochisme?
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >
> > njet ... de fleste consumer/prosumer dSLR's bruger APC størrelse sensor.
> >
> > 22.2 x 14.8 mm (3.28 cm2) (ca. der er flere varianter i den boldgade)
> >
> > mens point and shoot bruger mindre, f.eks.
> >
> > 1/2.3 " (6.16 x 4.62 mm, 0.28 cm2)
> >
> > 1/1.8" (7.18 x 5.32 mm, 0.38 cm2)
> >
> > 1/1.7" (7.60 x 5.70 mm, 0.43 cm2)
> >
> > hvor den sidste er fra Canons G9
> >
> > se mere her:
> >
> > <http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor%20sizes>
>
> Hvorfor er der ikke nogen, der laver et ikke spejlrefleks digitalt
> kamera i rigtig høj kvalitet med samme teknologi som dSLR? Og omvendt,
> hvorfor er der ikke nogen der laver et mindre godt, men billigt dSLR?
> Det må der jo være salg i, for folk lader til at mene, at bare det er
> dSLR, så er alt fantastisk godt. Det kan da umuligt gælde et dSLR til
> kr. 2.500,- eller hvad?

Canon er lige kommet med D1000 som iflg. de første reviews skulle være
ganske ok. Har ikke set de danske priser endnu men omkring 4000,- for et
kit inkl. et skod objektiv ...

Men jeg tror ikke rigtig jeg forstår hvad for et slags produkt du ønsker
dig ?

>
> > > > Og nu har Leica jo lavet et digital M8, men det er ikke fryd og gammen
> > > > altid ...
> > >
> > > Leicas digicams er ikke noget særligt at skrive hjem om, så jeg vil ikke
> > > råde folk til at smide adskillige tusind kroner efter et kamera, de
> > > kunne have fået tilsvarende til omk. 18-1900kr.! - ...read the reviews.
> >
> > Det er derfor jeg siger "ikke fryd og gammen"
>
> Leica M8 ser da ellers ret lækker ud og bruger de meget dyre objektiver
> fra Leica. Er det ikke godt? Leica har tidligere lave nogle underlige
> digitale kameraer. Et af dem lignede bare en mursten. Jeg kender ikke
> meget til nogen af dem, for de bliver ikke omtalt ret meget. Det er
> andre mærker, der dominerer.

DPreview har et review af M8

<http://www.dpreview.com/reviews/leicam8/>

For et kamera som koster big bucks og objektiverne endnu mere så er det
vist ... ja ... blandede bolcher


/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > Hvorfor er der ikke nogen, der laver et ikke spejlrefleks digitalt
> > kamera i rigtig høj kvalitet med samme teknologi som dSLR? Og omvendt,
> > hvorfor er der ikke nogen der laver et mindre godt, men billigt dSLR?
> > Det må der jo være salg i, for folk lader til at mene, at bare det er
> > dSLR, så er alt fantastisk godt. Det kan da umuligt gælde et dSLR til
> > kr. 2.500,- eller hvad?
>
> Canon er lige kommet med D1000 som iflg. de første reviews skulle være
> ganske ok. Har ikke set de danske priser endnu men omkring 4000,- for et
> kit inkl. et skod objektiv ...

Det lyder da også godt. Jeg har været ved at være lidt lun på et dSLR,
da jeg hørte, at et Nikon var på tilbud til kr. 2.500,-. Så kunne man da
prøve det, uden at bruge en formue. Problemet er, som du antyder, at man
også lige skal have nogle bedre objektiver, en blitz og en taske, og så
er prisen pludselig røget lidt i vejret.
En af mine pressefotograf-bekendte siger, at Canon er bedst til
kompakte kameraer, og Nikon er bedst til SlR. Jeg ved ikke, om man kan
regne med det. Canon mod Nikon er vel ligesom Windows mod Macintosh, BMW
mod Alfa Romeo, Shimano mod Campagnolo og hvad der ellers er af den
slags produkter med hver sin fangruppe.

> Men jeg tror ikke rigtig jeg forstår hvad for et slags produkt du ønsker
> dig ?

Jeg kan godt lide små kameraer. Et kamera tager ikke gode billeder, hvis
det er så stort og klodset, at man ikke har det med. Det må gerne være
hurtigt, ligesom dSLR normalt er. Jeg er ved at blive tosset over
ventetiden mellem to billeder, eller fra man trykker, til billedet
bliver taget. Sådan set er et dSLR med manuel fokus og hurtig
reaktionstid glimrende. Det er bare alt for stort og klodset at have
med. Jeg vil nødig ligne et turist eller en pressefotograf. Jeg
efterlyser altså den hurtige elektronik i et kompakt kamera. Muligheden
for ekstern blitz vil også være kærkommen. Måske er et Canon G9 sagen
for mig? Eller også skal jeg have to kameraer: Et kompakt og et dSLR.

> DPreview har et review af M8
>
> <http://www.dpreview.com/reviews/leicam8/>
>
> For et kamera som koster big bucks og objektiverne endnu mere så er det
> vist ... ja ... blandede bolcher

Han ender trods alt med at kunne lide det. Jeg synes altid, dpreview.com
finder en lang række minusser, når de anmelder, så det regner jer ikke
for meget med. Jeg læser mere konklisionen.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>>> Hvorfor er der ikke nogen, der laver et ikke spejlrefleks digitalt
>>> kamera i rigtig høj kvalitet med samme teknologi som dSLR? Og omvendt,
>>> hvorfor er der ikke nogen der laver et mindre godt, men billigt dSLR?
>>> Det må der jo være salg i, for folk lader til at mene, at bare det er
>>> dSLR, så er alt fantastisk godt. Det kan da umuligt gælde et dSLR til
>>> kr. 2.500,- eller hvad?
>> Canon er lige kommet med D1000 som iflg. de første reviews skulle være
>> ganske ok. Har ikke set de danske priser endnu men omkring 4000,- for et
>> kit inkl. et skod objektiv ...
>
> Det lyder da også godt. Jeg har været ved at være lidt lun på et dSLR,
> da jeg hørte, at et Nikon var på tilbud til kr. 2.500,-. Så kunne man da
> prøve det, uden at bruge en formue. Problemet er, som du antyder, at man
> også lige skal have nogle bedre objektiver, en blitz og en taske, og så
> er prisen pludselig røget lidt i vejret.

Hm, - min filosofi her er, at man ikke skal købe for dyre digicams -
hverken kompakt- eller DSLR modeller. - Det er jo lige før, de er
forældede, såsnart man er gået ud af døren... - Men er man prof og vil
bruge DSLR, så skal man op i et prisleje som en mindre brugt bil for at
få noget, der bare lugter enad samme kvalitet som et godt aalogt sLR system.

> En af mine pressefotograf-bekendte siger, at Canon er bedst til
> kompakte kameraer, og Nikon er bedst til SlR. Jeg ved ikke, om man kan
> regne med det. Canon mod Nikon er vel ligesom Windows mod Macintosh, BMW
> mod Alfa Romeo, Shimano mod Campagnolo og hvad der ellers er af den
> slags produkter med hver sin fangruppe.

Det er immervæk en gang sludder og vrøvl af højeste karat! - Det er
ganske enkelt bare endnu en slagudveksling i den stående krig mellem
Nikon-folket og Canon-folket... - Den udtalelse hørte jeg første gang
allerede i 1970, da jeg blev student. og da jeg er den første i Danmark,
der som svagtseende har gennemført en fuld normal skolegang til
studentereksamen - altså uden at have været på blindeskolen på refsnæs,
var jeg i stort set samtlige danske aviser og en del ugeblade. - Alle
m.u.a. én af de pressefotografer, der kom og skulle tage billeder, kom
slæbende med deres store tunge Nikon-kufferter. - og så kunne det jo
ikke undgås, vi kom til at diskutere lidt omkring fotoudstyr. - De blev
lidt mugne, når jeg så påpegede, at det eneste, Nikon rigtig duede til,
var at tage meget hårde billeder, der alligevel blev sløret, når de blev
trykt på avispapir... - Provokation? - Ja, mon ikke. - og værre blev
det da, når de så spurgte, hvad de ellers skulle bruge, og jeg så
spurgte, hvorfor de ikke brugte Topson, Canon eller Leica, - ja, så var
det stående svar, - "Tror du, vi er millionærer...?" - De blev lidt
lange i hovederne, når man så som nybagt student præsenterede et Topcon
system for dem. - Den sidste af 'hunde-koblet' brugte Canon F1..-)
>
>> Men jeg tror ikke rigtig jeg forstår hvad for et slags produkt du ønsker
>> dig ?
>
> Jeg kan godt lide små kameraer. Et kamera tager ikke gode billeder, hvis
> det er så stort og klodset, at man ikke har det med. Det må gerne være
> hurtigt, ligesom dSLR normalt er. Jeg er ved at blive tosset over
> ventetiden mellem to billeder, eller fra man trykker, til billedet
> bliver taget. Sådan set er et dSLR med manuel fokus og hurtig
> reaktionstid glimrende. Det er bare alt for stort og klodset at have
> med. Jeg vil nødig ligne et turist eller en pressefotograf. Jeg
> efterlyser altså den hurtige elektronik i et kompakt kamera. Muligheden
> for ekstern blitz vil også være kærkommen.

Glem ikke, at det for 80%s vedkommende er manden bag kameraet, der
afgør, om billedet bliver godt eller ikke. - Uanset hvor meget
diller-daller, du putter i et kamera - kompakt eller DSLR, er det stadig
personen bag søgeren, der fuldt ud bestemmer, hvad og hvornår, der skal
trykkes på udløseren.

> Måske er et Canon G9 sagen for mig? Eller også
> skal jeg have to kameraer: Et kompakt og et dSLR.

Tja, G9 får gode anmeldelser, men jeg synes, det virker en smule klodset
og har, såvidt jeg kan bedømme det ikke så godt et holdegreb som hverken
Canon PowerShot A720IS eller A650...

Ellers skulle du måske vente indtil Canon EOS 1000D kommer lidt ned i
pris. - €750 (pris i UK) er efter min mening lidt i overkanten af, hvad
det er værd. vi skal jo regne med, at prisen i danmark nok vil komme til
at ligge omk. 6500-7000kr. inkl. optik...
http://www.ephotozine.com/article/Canon-EOS-1000D

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:


> Glem ikke, at det for 80%s vedkommende er manden bag kameraet, der
> afgør, om billedet bliver godt eller ikke. - Uanset hvor meget
> diller-daller, du putter i et kamera - kompakt eller DSLR, er det stadig
> personen bag søgeren, der fuldt ud bestemmer, hvad og hvornår, der skal
> trykkes på udløseren.

Hvis du er dygtig/kreativ nok skal du bare bruge en papkasse med et hul
....

>
> > Måske er et Canon G9 sagen for mig? Eller også
> > skal jeg have to kameraer: Et kompakt og et dSLR.
>
> Tja, G9 får gode anmeldelser, men jeg synes, det virker en smule klodset
> og har, såvidt jeg kan bedømme det ikke så godt et holdegreb som hverken
> Canon PowerShot A720IS eller A650...


G9 har en ting som virkelig batter for mig nemlig at den kan skyde i RAW
.... jeg har ikke skudt JPEG siden jeg fik mit første Canon dSLR ...

/thomas

---

Thomas von Hassel skrev den 24-07-2008 09:14:

> G9 har en ting som virkelig batter for mig nemlig at den kan skyde i RAW

Som ydmyg akolyt der pt bruger et HP PhotoSmart (vistnok) fra 1998 vil
jeg da gerne høre hvad fordelen er ved RAW fremfor JPEG?

Giver det bare bedre resultater ved viderbehandling, eller hur?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel skrev den 24-07-2008 09:14:
>
> > G9 har en ting som virkelig batter for mig nemlig at den kan skyde i RAW
>
> Som ydmyg akolyt der pt bruger et HP PhotoSmart (vistnok) fra 1998 vil
> jeg da gerne høre hvad fordelen er ved RAW fremfor JPEG?
>
> Giver det bare bedre resultater ved viderbehandling, eller hur?

Det gør at du kan justere f.eks. hvidbalance bagefter .. noget som de
fleste kameraer er enormt ringe til m.m. du skyder i sollys. Derudover
fanger raw et større dynamsik område så du kan justere expongering i
hvertfald et stop i hver retning. Derudover er JPG jo "lossy"
komprimeret.

Se på det som om RAW er dejen og JPG er den færdige småkage. Jeg vil
hellere selv forme dejen inden jeg bager og ikke lade kameraet om det.


/thomas

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel skrev den 24-07-2008 09:14:
>
> > G9 har en ting som virkelig batter for mig nemlig at den kan skyde i RAW
>
> Som ydmyg akolyt der pt bruger et HP PhotoSmart (vistnok) fra 1998 vil
> jeg da gerne høre hvad fordelen er ved RAW fremfor JPEG?
>
> Giver det bare bedre resultater ved viderbehandling, eller hur?

Her er lige et hurtgit exempel:

Jeg havde glemt at nulstille min hvidbalance en dag:

<http://media.elements.dk/usenet/badwb.jpg>

Men eftersom jeg skyder RAW er det intet problem at rette når man kommer
hjem:

<http://media.elements.dk/usenet/goodwb.jpg>

Du kan til nød gøre det samme med JPG men resultatet bliver ikke når så
godt ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
>> Thomas von Hassel skrev den 24-07-2008 09:14:
>>> G9 har en ting som virkelig batter for mig nemlig at den kan skyde i RAW
>> Som ydmyg akolyt der pt bruger et HP PhotoSmart (vistnok) fra 1998 vil
>> jeg da gerne høre hvad fordelen er ved RAW fremfor JPEG?
>>
>> Giver det bare bedre resultater ved viderbehandling, eller hur?
>
> Her er lige et hurtgit exempel:
>
> Jeg havde glemt at nulstille min hvidbalance en dag:
>
> <http://media.elements.dk/usenet/badwb.jpg>
>
> Men eftersom jeg skyder RAW er det intet problem at rette når man kommer
> hjem:
>
> <http://media.elements.dk/usenet/goodwb.jpg>
>
> Du kan til nød gøre det samme med JPG men resultatet bliver ikke når så
> godt ...

Hm, ja, det første billede ser jo lidt underligt ud. - Men jeg har
aldrig oplevet det med mit Olympus. Den kan faktisk arbejde i RAW
format, men jeg har aldrig brugt det. Derimod har den en finesse, jeg
først nu har opdaget. Man kan faktisk 'låse' hvidpunktbalancen, så den
ikke ændres uanset, hvordan man ellers bruger indstillingerne. -
Genialt, hvis man fx. skyder indendørs uden blitz. - Og det samme ser -
såvidt jeg kan læse det - ud til at være tilfældet på Canon PS A720IS. -
Jeg kan ikke helt finde ud af, om den kan arbejde i RAW format... - jeg
må se, om jeg ikke kan finde manualen til den online. - Det vil være
noget lettere for mig at læse med forstørret skrift..-)

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
> >> Thomas von Hassel skrev den 24-07-2008 09:14:
> >>> G9 har en ting som virkelig batter for mig nemlig at den kan skyde i RAW
> >> Som ydmyg akolyt der pt bruger et HP PhotoSmart (vistnok) fra 1998 vil
> >> jeg da gerne høre hvad fordelen er ved RAW fremfor JPEG?
> >>
> >> Giver det bare bedre resultater ved viderbehandling, eller hur?
> >
> > Her er lige et hurtgit exempel:
> >
> > Jeg havde glemt at nulstille min hvidbalance en dag:
> >
> > <http://media.elements.dk/usenet/badwb.jpg>
> >
> > Men eftersom jeg skyder RAW er det intet problem at rette når man kommer
> > hjem:
> >
> > <http://media.elements.dk/usenet/goodwb.jpg>
> >
> > Du kan til nød gøre det samme med JPG men resultatet bliver ikke når så
> > godt ...
>
> Hm, ja, det første billede ser jo lidt underligt ud. - Men jeg har
> aldrig oplevet det med mit Olympus. Den kan faktisk arbejde i RAW
> format, men jeg har aldrig brugt det.

Ikke helt. Den kan gemme ukomprimeret i TIFF .. men det er stadig "bagt"
og således kan det ikke sammenlignes med RAW. Og jeg gætter på at det er
frygtelig tungs at bruge TIFF på et kamera af den alder, jeg har et
Nikon Coolpix fra ca. samme årgrang og TIFF tog ca. 15 sekunder at
skrive til flash kortet ..

> Derimod har den en finesse, jeg
> først nu har opdaget. Man kan faktisk 'låse' hvidpunktbalancen, så den
> ikke ændres uanset, hvordan man ellers bruger indstillingerne. -
> Genialt, hvis man fx. skyder indendørs uden blitz. - Og det samme ser -
> såvidt jeg kan læse det - ud til at være tilfældet på Canon PS A720IS. -
> Jeg kan ikke helt finde ud af, om den kan arbejde i RAW format... - jeg
> må se, om jeg ikke kan finde manualen til den online. - Det vil være
> noget lettere for mig at læse med forstørret skrift..-)

Det kan den ikke .. G9 er det eneste Canon kompakt, altså ikke dSLR
kamera som kan skyde RAW.

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
>>>> Thomas von Hassel skrev den 24-07-2008 09:14:
>>>>> G9 har en ting som virkelig batter for mig nemlig at den kan skyde i RAW
>>>> Som ydmyg akolyt der pt bruger et HP PhotoSmart (vistnok) fra 1998 vil
>>>> jeg da gerne høre hvad fordelen er ved RAW fremfor JPEG?
>>>>
>>>> Giver det bare bedre resultater ved viderbehandling, eller hur?
>>> Her er lige et hurtgit exempel:
>>>
>>> Jeg havde glemt at nulstille min hvidbalance en dag:
>>>
>>> <http://media.elements.dk/usenet/badwb.jpg>
>>>
>>> Men eftersom jeg skyder RAW er det intet problem at rette når man kommer
>>> hjem:
>>>
>>> <http://media.elements.dk/usenet/goodwb.jpg>
>>>
>>> Du kan til nød gøre det samme med JPG men resultatet bliver ikke når så
>>> godt ...
>> Hm, ja, det første billede ser jo lidt underligt ud. - Men jeg har
>> aldrig oplevet det med mit Olympus. Den kan faktisk arbejde i RAW
>> format, men jeg har aldrig brugt det.
>
> Ikke helt. Den kan gemme ukomprimeret i TIFF .. men det er stadig "bagt"
> og således kan det ikke sammenlignes med RAW.

Det er jeg klar over - trods alt..-)) - Men det undrer mig så bare, at
jeg på et tidspunkt, hvor jeg havde glemt at afslutte Photoshop CS, da
jeg satte kameraet til. Omgående dukkede der en dialog om og spurge -
"Do you want to import to Photoshop as RAW formatted data?" - jeg har
nyeste ver. af 'Camera RAW' plugin til CS, - og så var der en knap for
'Yes' og en for 'No'......

> Og jeg gætter på at det er frygtelig tungs at bruge TIFF
> på et kamera af den alder, jeg har et Nikon Coolpix fra
> ca. samme årgrang og TIFF tog ca. 15 sekunder at
> skrive til flash kortet ..

Det var godt nok lang tid! - Jeg har kun brugt TIFF nogle få gange, og
det føltes da stort set lige så hurtig som JPEG/HQ, som er det format,
jeg bruger som std. på min C-760UZ. - Altså ca. 0,5-1,0sek....

>> Derimod har den en finesse, jeg
>> først nu har opdaget. Man kan faktisk 'låse' hvidpunktbalancen, så den
>> ikke ændres uanset, hvordan man ellers bruger indstillingerne. -
>> Genialt, hvis man fx. skyder indendørs uden blitz. - Og det samme ser -
>> såvidt jeg kan læse det - ud til at være tilfældet på Canon PS A720IS. -
>> Jeg kan ikke helt finde ud af, om den kan arbejde i RAW format... - jeg
>> må se, om jeg ikke kan finde manualen til den online. - Det vil være
>> noget lettere for mig at læse med forstørret skrift..-)
>
> Det kan den ikke .. G9 er det eneste Canon kompakt, altså ikke dSLR
> kamera som kan skyde RAW.

Øh? - Det mener jeg nu også fx. Olympus C-8080 kan + Samsungs store
kompakt model, - og så måske også Olympus C-760... - Ellers fatter jeg
ikke den Photoshop dialog...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> > Det kan den ikke .. G9 er det eneste Canon kompakt, altså ikke dSLR
> > kamera som kan skyde RAW.
>
> Øh? - Det mener jeg nu også fx. Olympus C-8080 kan + Samsungs store
> kompakt model, - og så måske også Olympus C-760... - Ellers fatter jeg
> ikke den Photoshop dialog...

aldrig set den dialog når er kamera var tilsluttet. Når det er sagt så
kan du godt bruge Photoshops RAW converter til at behandle jpg og tiff
filer, med de begrænsinger der så er ....


/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Det kan den ikke .. G9 er det eneste Canon kompakt, altså ikke dSLR
> kamera som kan skyde RAW.

Mit halvgamle Canon PowerShot S45 kan nu godt, men det er selvfølgelig
ikke en nuværende model. Jeg har nu aldrig brugt det, da jeg synes, det
er lidt overkill for almindelige mennesker. Mine billeder ser fine ud
uden.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Det kan den ikke .. G9 er det eneste Canon kompakt, altså ikke dSLR
> > kamera som kan skyde RAW.
>
> Mit halvgamle Canon PowerShot S45 kan nu godt, men det er selvfølgelig
> ikke en nuværende model. Jeg har nu aldrig brugt det, da jeg synes, det
> er lidt overkill for almindelige mennesker. Mine billeder ser fine ud
> uden.

Jeg glemte at skrive "nuværende" ... det kamera er jo fra stenalderen ;)

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > Mit halvgamle Canon PowerShot S45 kan nu godt, men det er selvfølgelig
> > ikke en nuværende model. Jeg har nu aldrig brugt det, da jeg synes, det
> > er lidt overkill for almindelige mennesker. Mine billeder ser fine ud
> > uden.
>
> Jeg glemte at skrive "nuværende" ... det kamera er jo fra stenalderen ;)

Tusind tak! Jeg købte kameraet det år, hvor jeg fyldte rundt. Du har
lige mindet mig om, at jeg er halvvejs til næste runde fødselsdag
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
> >
> > > Mit halvgamle Canon PowerShot S45 kan nu godt, men det er selvfølgelig
> > > ikke en nuværende model. Jeg har nu aldrig brugt det, da jeg synes, det
> > > er lidt overkill for almindelige mennesker. Mine billeder ser fine ud
> > > uden.
> >
> > Jeg glemte at skrive "nuværende" ... det kamera er jo fra stenalderen ;)
>
> Tusind tak! Jeg købte kameraet det år, hvor jeg fyldte rundt. Du har
> lige mindet mig om, at jeg er halvvejs til næste runde fødselsdag

selvtak ... jeg har selv lige rundet et rundt hjørne så jeg har lidt tid
at løbe på endnu før jeg skal gå i panik igen.

/thomas

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Tusind tak! Jeg købte kameraet det år, hvor jeg fyldte rundt. Du har
> lige mindet mig om, at jeg er halvvejs til næste runde fødselsdag

Har du besluttet, om du så vil på efterløn?

--
v.h.,
Mich.

---

Mich Ottosen <Mich@noget.invalid> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > Tusind tak! Jeg købte kameraet det år, hvor jeg fyldte rundt. Du har
> > lige mindet mig om, at jeg er halvvejs til næste runde fødselsdag
>
> Har du besluttet, om du så vil på efterløn?

Jeg tror årgang '53 holder længere end som så - ophavet taget i
betragtning.

--
Med venlig hilsen
Mogens Thyregod
www.mothsoft.dk¨
moth@mothsoft.dk

---

Mogens Thyregod <moth@mothsoft.dk> wrote:

> Mich Ottosen <Mich@noget.invalid> wrote:
>
> > Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
> >
> > > Tusind tak! Jeg købte kameraet det år, hvor jeg fyldte rundt. Du har
> > > lige mindet mig om, at jeg er halvvejs til næste runde fødselsdag
> >
> > Har du besluttet, om du så vil på efterløn?
>
> Jeg tror årgang '53 holder længere end som så - ophavet taget i
> betragtning.

1. Det er ikke DEN runde fødselsdag. Jeg er kun fra 1963. Ellers tak for
tilliden

2. Jeg skal IKKE på efterløn. De bliver nødt til at vriste
ultralydhovedet ud af mine kolde, døde fingre.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> 2. Jeg skal IKKE på efterløn. De bliver nødt til at vriste
> ultralydhovedet ud af mine kolde, døde fingre.

Det lyder som min far ... officelt gik han på pension sidste forår ..
men af en eller anden grund møder han stadig kl 8:30 hver dag .. han kan
ikke slippe det.

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > 2. Jeg skal IKKE på efterløn. De bliver nødt til at vriste
> > ultralydhovedet ud af mine kolde, døde fingre.
>
> Det lyder som min far ... officelt gik han på pension sidste forår ..
> men af en eller anden grund møder han stadig kl 8:30 hver dag .. han kan
> ikke slippe det.

Min cykelhandler (Schrøder Cykler i Hellerup) er lige blevet 80 og
arbejder stadig i butikken. Det mest imponerende er, at han konstant har
en cigaret i munden.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> 1. Det er ikke DEN runde fødselsdag. Jeg er kun fra 1963. Ellers tak for
> tilliden

Tilliden? Den forstår jeg ikke. Er det sådan en jy(d)sk litote, du har
lært dig? Du er sørme da ved at blive helt godt integreret!

>
> 2. Jeg skal IKKE på efterløn. De bliver nødt til at vriste
> ultralydhovedet ud af mine kolde, døde fingre.

Meld det til Arbejdstilsynet straks. De der maskiner, der giver døde
fingre er noget stads. Kunne du ikke lave et tema i din brevkasse?

--
v.h.,
Mich.

---

Mich Ottosen <Mich@noget.invalid> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > 1. Det er ikke DEN runde fødselsdag. Jeg er kun fra 1963. Ellers tak for
> > tilliden
>
> Tilliden? Den forstår jeg ikke. Er det sådan en jy(d)sk litote, du har
> lært dig? Du er sørme da ved at blive helt godt integreret!

Litote? Det ord måtte jeg godt nok slå op. Hvor i alverden kender du den
slags fra. Ellers var det nu reelt nok ment fra min side. Jeg takkede da
for, at jeg åbenbart virker så gammel og vis, selv om jeg bestemt ikke
er det.

> > 2. Jeg skal IKKE på efterløn. De bliver nødt til at vriste
> > ultralydhovedet ud af mine kolde, døde fingre.
>
> Meld det til Arbejdstilsynet straks. De der maskiner, der giver døde
> fingre er noget stads. Kunne du ikke lave et tema i din brevkasse?

Her tænker jeg naturligvis på mine fingre, når jeg er død. Jeg lider
ikke af Raynauds syndrom. Ha! Jeg kan også fremmedord
Jeg beklager det sene svar. Vi har været fjorten dage i Spanien.
Det undrer mig i den forbindelse, at debatten har kunnet fortsætte, mens
vi var væk. På min kones specifikke ordre slukkede jeg nemlig for
internettet, da vi tog hjemmefra.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Litote? Det ord måtte jeg godt nok slå op. Hvor i alverden kender du den
> slags fra.

Det er såmænd bare et fagudtryk. Har en (glorværdig) fortid som
sproglærer, så derfor. Det er da ikke noget særligt at tale om, vel?

>Ellers var det nu reelt nok ment fra min side. Jeg takkede da
> for, at jeg åbenbart virker så gammel og vis, selv om jeg bestemt ikke
> er det.

Mener du, at du hverken er gammel eller vis? Det skal jeg ikke
kommentere videre, men jeg må indrømme, at du er meget vidende - af din
alder


> Her tænker jeg naturligvis på mine fingre, når jeg er død. Jeg lider
> ikke af Raynauds syndrom. Ha! Jeg kan også fremmedord

Renualts syndrom ? Det er ikke fremmedord i egentligste forstand, det er
en diagnose, er det. Det er udbredt sygdom, som alle Pegøjserejere lider
af. De ville hellere have haft en anden bil.

> Jeg beklager det sene svar. Vi har været fjorten dage i Spanien.
> Det undrer mig i den forbindelse, at debatten har kunnet fortsætte, mens
> vi var væk. På min kones specifikke ordre slukkede jeg nemlig for
> internettet, da vi tog hjemmefra.

Fjorten dage hvor? Spanien er et stort land. Og et dejligt land. Vi har
selv holdt 3 1/2 dages ferie i Kiel. Det var herligt.
Så mit svar blev også lidt sent

--
v.h.,
Mich.

---

Mich Ottosen <Mich@noget.invalid> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > Her tænker jeg naturligvis på mine fingre, når jeg er død. Jeg lider
> > ikke af Raynauds syndrom. Ha! Jeg kan også fremmedord
>
> Renualts syndrom ? Det er ikke fremmedord i egentligste forstand, det er
> en diagnose, er det. Det er udbredt sygdom, som alle Pegøjserejere lider
> af. De ville hellere have haft en anden bil.

Der er altså forskel på Louis Renault og Maurice Raynaud
Og så kører du endda selv i Renault. Det er selvfølgelig også bedre end
at lide af Raynaud (men ikke ret meget).

> > Jeg beklager det sene svar. Vi har været fjorten dage i Spanien.
> > Det undrer mig i den forbindelse, at debatten har kunnet fortsætte, mens
> > vi var væk. På min kones specifikke ordre slukkede jeg nemlig for
> > internettet, da vi tog hjemmefra.
>
> Fjorten dage hvor? Spanien er et stort land. Og et dejligt land. Vi har
> selv holdt 3 1/2 dages ferie i Kiel. Det var herligt.
> Så mit svar blev også lidt sent

Vi var i Calpe, hvor Anna-Marie tilfældigvis havde fået at vide, at man
kunne leje et dejligt feriehus. Calpe ligger ud til Middelhavet 120 km
syd for Valencia, hvor vi fløj til. Det ligger vist 40 km øst for
Benidorm og vel ca. 60 km øst for Alicante. Det var rigtig lækkert og
rigtig dejligt varmt. Jeg kan godt lide varme, men resten af familien
var ved at smelte. Vi var nødt til at lægge vores løbeture tidligt om
morgenen, for ellers nægtede Anna-Marie at bevæge sig ret meget. August
fik brændemærker i hænderne, da han kom til at røre et af metalrørene
til nakkestøtten, en dag vi satte os ind i bilen. Heldigvis lå huset
oppe på en høj bakke, hvor der var en dejlig brise fra Middelhavet og en
helt fantastisk udsigt over samme.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Der er altså forskel på Louis Renault og Maurice Raynaud
> Og så kører du endda selv i Renault. Det er selvfølgelig også bedre end
> at lide af Raynaud (men ikke ret meget).

Jeg skal ikke kloge mig på Raynauds syndrom, men er der ikke noget med,
at man kan få disse "hvide fingre", hvis man arbejder med stærkt
vibrerende maskiner? Rattet i Clioen vibrerer _ikke_ så stærkt.

> Vi var i Calpe, hvor Anna-Marie tilfældigvis havde fået at vide, at man
> kunne leje et dejligt feriehus. Calpe ligger ud til Middelhavet 120 km
> syd for Valencia, hvor vi fløj til. Det ligger vist 40 km øst for
> Benidorm og vel ca. 60 km øst for Alicante. Det var rigtig lækkert og
> rigtig dejligt varmt. Jeg kan godt lide varme, men resten af familien
> var ved at smelte. Vi var nødt til at lægge vores løbeture tidligt om
> morgenen, for ellers nægtede Anna-Marie at bevæge sig ret meget. August
> fik brændemærker i hænderne, da han kom til at røre et af metalrørene
> til nakkestøtten, en dag vi satte os ind i bilen. Heldigvis lå huset
> oppe på en høj bakke, hvor der var en dejlig brise fra Middelhavet og en
> helt fantastisk udsigt over samme.

Tak for din beretning. Jeg kender ikke den del af kysten (vil så gerne
til Valencia), men Spanien er ubetinget et dejligt land at feriere i.
Dog synes jeg, at månederne juli og august er for varme. Forårs-
og/eller efterårsferie er at foretrække. Cadiz ud mod Atlanten er et af
mine foretrukne feriemål i Spanien.
Brisen fra Middelhavet er en velsignelse - lige som alle de gode
madvarer der hives op af havet. Jo, jeg véd godt, at deres jomfruhummere
næsten udelukkende kommer fra Læsø, men ferskvarerdiskene med fisk i de
bedste supermarkeder er simpelthen mums. Hjem med varerne i den lejede
bolig og ud i køkkenet, lave mad og spise på en terrasse/balkon. Dét er
ferie. Jeg vil langt hellere lave maden selv end være afhængig af
restauranternes måske kan de/måske kan de ikke.
Så er der jo osse de spanske skinker, uha, det er et kapitel for sig,
lufttørret skinke er bare så delikat. I Madrid oplevede jeg engang en
restaurant (der var faktisk to) med navnet (El) Museo del Jamon. De
havde et kort med omkring 35 forskellige typer skinke. Et Eldorado.

--
v.h.,
Mich.

---

Thomas von Hassel skrev den 24-07-2008 09:48:

> Men eftersom jeg skyder RAW er det intet problem at rette når man kommer
> hjem:
>
> <http://media.elements.dk/usenet/goodwb.jpg>

Spøjst. Går ud fra den blå tone er lyset fra den blå himmel, og det
korrigerer de normalt for i fremkaldelsen af papirbilleder.

> Du kan til nød gøre det samme med JPG men resultatet bliver ikke når så
> godt ...

Hvorfor ikke? Fnidder i overgangene?

(Ved ikke en bønne om fotografering, men ved hvordan JPEG fungerer :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel skrev den 24-07-2008 09:48:
>
> > Men eftersom jeg skyder RAW er det intet problem at rette når man kommer
> > hjem:
> >
> > <http://media.elements.dk/usenet/goodwb.jpg>
>
> Spøjst. Går ud fra den blå tone er lyset fra den blå himmel, og det
> korrigerer de normalt for i fremkaldelsen af papirbilleder.
>
> > Du kan til nød gøre det samme med JPG men resultatet bliver ikke når så
> > godt ...
>
> Hvorfor ikke? Fnidder i overgangene?
>
> (Ved ikke en bønne om fotografering, men ved hvordan JPEG fungerer :)

Fordi RAW informationerne ikke har noget fastsat hvidpunkt, det er bare
de rå sensor data, RAW convertern er så ansvarlig for at lave de rå data
om til egentlige pixeldata.

Og nu snyder jeg lidt og linker til de onde onde wikipedia:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format#Benefits>

/thomas

---

Thomas von Hassel skrev den 24-07-2008 14:11:

>> (Ved ikke en bønne om fotografering, men ved hvordan JPEG fungerer :)
>
> Fordi RAW informationerne ikke har noget fastsat hvidpunkt, det er bare
> de rå sensor data, RAW convertern er så ansvarlig for at lave de rå data
> om til egentlige pixeldata.
>
> Og nu snyder jeg lidt og linker til de onde onde wikipedia:
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format#Benefits>

Vældigt interessant - takker. Jeg bemærkede især den lille detalje med
det formentlig er i en større bitdybde end en JPEG-udgave (hvilket giver
fint mening for mig), som netop siger noget om den mulige detaljerigdom.
(Og at JPEG netop gør overgange mindre skarpe, især i det blå område,
vidste jeg i forvejen).

Måske får jeg sådan et om en 10-15 år :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel skrev den 24-07-2008 09:48:
>
> > Men eftersom jeg skyder RAW er det intet problem at rette når man kommer
> > hjem:
> >
> > <http://media.elements.dk/usenet/goodwb.jpg>
>
> Spøjst. Går ud fra den blå tone er lyset fra den blå himmel, og det
> korrigerer de normalt for i fremkaldelsen af papirbilleder.


Mit WB var sat til fluorescerende lys, altså et meget rødt/gult skær, så
kompensationen vil se meget blåt ud i alm. solskin.


/thomas

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel skrev den 24-07-2008 09:14:
>
> > G9 har en ting som virkelig batter for mig nemlig at den kan skyde i RAW
>
> Som ydmyg akolyt der pt bruger et HP PhotoSmart (vistnok) fra 1998 vil
> jeg da gerne høre hvad fordelen er ved RAW fremfor JPEG?
>
> Giver det bare bedre resultater ved viderbehandling, eller hur?

Populært sagt er RAW det digitale negativ. Jpeg er et
komprimeringsformat, der sletter/samler informationer, hvilket betyder
tab af redigerbare data.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind skrev den 24-07-2008 15:20:

> Populært sagt er RAW det digitale negativ. Jpeg er et
> komprimeringsformat, der sletter/samler informationer, hvilket betyder
> tab af redigerbare data.

Som med-gammel-gnaven-mand havde jeg nu forventet at netop du havde
givet mig en "Upopulær sagt..." :)

Betragt mig som en der har sagt "hvorfor det?" i fyrre år...
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Morten Lind skrev den 24-07-2008 15:20:
>
>> Populært sagt er RAW det digitale negativ. Jpeg er et
>> komprimeringsformat, der sletter/samler informationer, hvilket betyder
>> tab af redigerbare data.
>
> Som med-gammel-gnaven-mand havde jeg nu forventet at netop du havde
> givet mig en "Upopulær sagt..." :)
>
> Betragt mig som en der har sagt "hvorfor det?" i fyrre år...

Så skulle du da næsten tage navneforandring til 'Jørgen', - så kunne vi
kalde dig 'Spørge Jørgen'.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev den 24-07-2008 16:30:
>
>
> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>> Morten Lind skrev den 24-07-2008 15:20:
>>
>>> Populært sagt er RAW det digitale negativ. Jpeg er et
>>> komprimeringsformat, der sletter/samler informationer, hvilket betyder
>>> tab af redigerbare data.
>>
>> Som med-gammel-gnaven-mand havde jeg nu forventet at netop du havde
>> givet mig en "Upopulær sagt..." :)
>>
>> Betragt mig som en der har sagt "hvorfor det?" i fyrre år...
>
> Så skulle du da næsten tage navneforandring til 'Jørgen', - så kunne vi
> kalde dig 'Spørge Jørgen'.

Kan kaldes Spørgebjørn allerede nu.

Afventer Morten selv finder på det!

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Afventer Morten selv finder på det!

Skulle du så have "eksponeret" det allerede?

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> Morten Lind skrev den 24-07-2008 15:20:
>
> > Populært sagt er RAW det digitale negativ. Jpeg er et
> > komprimeringsformat, der sletter/samler informationer, hvilket betyder
> > tab af redigerbare data.
>
> Som med-gammel-gnaven-mand havde jeg nu forventet at netop du havde
> givet mig en "Upopulær sagt..." :)
>
> Betragt mig som en der har sagt "hvorfor det?" i fyrre år...

Tsk, tsk.....

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Henrik Münster wrote:
>
> Hm, - min filosofi her er, at man ikke skal købe for dyre digicams -
> hverken kompakt- eller DSLR modeller. - Det er jo lige før, de er
> forældede, såsnart man er gået ud af døren... - Men er man prof og vil
> bruge DSLR, så skal man op i et prisleje som en mindre brugt bil for at
> få noget, der bare lugter enad samme kvalitet som et godt aalogt sLR system.

Det har du nok ret i. Jeg gav kr. 4.000,- for mit første og hidtil
eneste digitalkamera i 2003. Jeg følte trods alt, at man fik noget mere
for pengene dengang. I dag er de simpelthen så billige, at selv kameraer
til kr. 1.500,- får rigtig gode anmeldelser.

> Den sidste af 'hunde-koblet' brugte Canon F1..-)

Jeg har også mest set dem med Nikon. Jeg husker dog en enkelt med et
godt bulet Leica M3, da jeg var barn. Han kunne godt nok trække film
frem hurtigt. Det var en ren refleks. Så snart billedet var taget, så
trak tommelfingeren lynhurtigt to gange i fremtræksarmen.

> Glem ikke, at det for 80%s vedkommende er manden bag kameraet, der
> afgør, om billedet bliver godt eller ikke. - Uanset hvor meget
> diller-daller, du putter i et kamera - kompakt eller DSLR, er det stadig
> personen bag søgeren, der fuldt ud bestemmer, hvad og hvornår, der skal
> trykkes på udløseren.

Helt sikkert. Alt det automatik og computerstyring kan trods alt kun
indstille tre parametre: Lukkertid, blænder og fokus. Det er mere de
røde øjne ved blitz og den langsomme funktion, der kan irritere mig.

> > Måske er et Canon G9 sagen for mig? Eller også
> > skal jeg have to kameraer: Et kompakt og et dSLR.
>
> Tja, G9 får gode anmeldelser, men jeg synes, det virker en smule klodset
> og har, såvidt jeg kan bedømme det ikke så godt et holdegreb som hverken
> Canon PowerShot A720IS eller A650...

Jeg læste lige en anmeldelse, at indmaden og dermed billedkvaliteten var
fuldstændig som i visse billigere Canon-modeller, men indpakningen var
fantastisk lækker og anbragte kameraet i en helt særlig klasse.

> Ellers skulle du måske vente indtil Canon EOS 1000D kommer lidt ned i
> pris. - ¤750 (pris i UK) er efter min mening lidt i overkanten af, hvad
> det er værd. vi skal jo regne med, at prisen i danmark nok vil komme til
> at ligge omk. 6500-7000kr. inkl. optik...
> http://www.ephotozine.com/article/Canon-EOS-1000D

Jeg kan da se. Prisen nærmer sig allerede kr. 4.000.-, så det er da på
vej nedad. Det er nu stadig fristende med det billige Nikon D40, selv om
det er forrige model. Anmeldelserne er faktisk ret gode, og kr. 2.500,-
er jo fantastisk billigt for et dSLR.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Lukkertid, blænder og fokus.

og ISO ...

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > Lukkertid, blænder og fokus.
>
> og ISO ...
>
> /thomas

Er ASAindstillingen også automatisk/elektronisk?

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind wrote:
> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
>> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>>
>>> Lukkertid, blænder og fokus.
>> og ISO ...
>>
>> /thomas
>
> Er ASAindstillingen også automatisk/elektronisk?

Ja, men på de fleste kan man også sætte dem manuelt.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

...Bare lige en lille opdatering...

Det blev så ikke til en Canon PowerShot A720IS. Jeg fik besked i
forgårs, at modellen er udgået i Canon Danmarks sortiment, og ingen af
de fotohandlere, jeg har kontaktet her i området har haft en på lager...
Et enkelt firma - BingoFoto.dk, som jeg overhovedet ikke kender noget
til, - kan stadig levere det, men kun via deres netbutik, - så de får
dem nok sendt direkte fra udlandet...

Surt, surt... Men så kontaktede jeg min normale fotohandler og spurgte,
om han havde noget i samme retning. - Det havde han! - Så det er endt
med, jeg - igen - har købt en Olympus - En FS-510UZ. Og den har også
digital, belyst søgersystem som min gamle C-760...!!!

Alternativet var, om jeg skulle tage springet nu til DSLR. - I så fald
skulle det være en Canon 450D, men efter lidt hovedregning, valgte jeg
at lade være. - Det ville blive rimeligt dyrt, da jeg samtidig også skal
have re-chippet 3 af mine objektiver...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Det blev så ikke til en Canon PowerShot A720IS. Jeg fik besked i
> forgårs, at modellen er udgået i Canon Danmarks sortiment, og ingen af
> de fotohandlere, jeg har kontaktet her i området har haft en på lager...
> Et enkelt firma - BingoFoto.dk, som jeg overhovedet ikke kender noget
> til, - kan stadig levere det, men kun via deres netbutik, - så de får
> dem nok sendt direkte fra udlandet...

Jeg kan høre, du ikke er københavner. Bingo Foto er en gammel butik, der
også eksisterede i min barndom. Jeg tror endda, der er to butikker. De
var berømte for deres tilbud om kameraer til næsten ingen penge. Folk
camperede udenfor butikken i dagevis for at få et kamera til 13 øre
eller noget i den stil. Jeg kan ikke huske, om det var på en bestemt
årstid, men jeg tror, det var efter juleferien. Der havde de store
annoncer i aviserne, hvor adskillige kameraer kunne erhverves for stort
set ingen penge. Der var tale om et enkelt eller to eksemplarer, men der
var trods alt flere modeller at vælge mellem, så det var ikke bare et
enkelt kamera, der blev solgt så billigt.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
> >
> > > Lukkertid, blænder og fokus.
> >
> > og ISO ...
> >
> > /thomas
>
> Er ASAindstillingen også automatisk/elektronisk?

Du styrer følsomheden i sensoren fra omkring iso 100 til 1600 normalt og
3200 og 6400 og opefter på de nye highend Nikon og Canon

/thomas

---

Henrik Münster wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Hm, - min filosofi her er, at man ikke skal købe for dyre digicams -
>> hverken kompakt- eller DSLR modeller. - Det er jo lige før, de er
>> forældede, såsnart man er gået ud af døren... - Men er man prof og vil
>> bruge DSLR, så skal man op i et prisleje som en mindre brugt bil for at
>> få noget, der bare lugter henad samme kvalitet som et godt analogt sLR
>> system.
>
> Det har du nok ret i. Jeg gav kr. 4.000,- for mit første og hidtil
> eneste digitalkamera i 2003. Jeg følte trods alt, at man fik noget mere
> for pengene dengang. I dag er de simpelthen så billige, at selv kameraer
> til kr. 1.500,- får rigtig gode anmeldelser.

Tja, jeg gav såmænd kun 699kr. for mit første digicam - et lille Medion
- i aug. 2003. Jeg købte den kun for at lugte lidt til det digitale, men
selvom det kun havde en fixed lens - altså ingen zoom, så tog den
egentlig nogle ret gode billeder

>> Den sidste af 'hunde-koblet' brugte Canon F1..-)
>
> Jeg har også mest set dem med Nikon. Jeg husker dog en enkelt med et
> godt bulet Leica M3, da jeg var barn. Han kunne godt nok trække film
> frem hurtigt. Det var en ren refleks. Så snart billedet var taget, så
> trak tommelfingeren lynhurtigt to gange i fremtræksarmen.

- og det kunne have gået endnu urtigere, hvis han havde brugt et Kodak
Retina S. Der var en del pressefolk, der brugte den i 1950'erne. Her sad
optræk i bundens venstre side, så man kunne trække frem, såsnart
udløseren havde sagt 'klik'. - Man brugte ganske enkelt venstre
tommelfinger, - og der skal kun trækkes én gang på Retina'en...

>> Glem ikke, at det for 80%s vedkommende er manden bag kameraet, der
>> afgør, om billedet bliver godt eller ikke. - Uanset hvor meget
>> diller-daller, du putter i et kamera - kompakt eller DSLR, er det stadig
>> personen bag søgeren, der fuldt ud bestemmer, hvad og hvornår, der skal
>> trykkes på udløseren.
>
> Helt sikkert. Alt det automatik og computerstyring kan trods alt kun
> indstille tre parametre: Lukkertid, blænder og fokus.

Njaoe... Men med de forskellige programtyper/-valg er der jo også
indbygget forskellige motivtyper, hvor der fx. kan være brugt spotmåling
til én tpe motiv, centervægtet til et andet, og gennemsnit til et helt
tredie osv., så der er da lidt mere end de obligatoriske tre parametre.

> Det er mere derøde øjne ved blitz og den langsomme
> funktion, der kan irritere mig.

Jeg synes nu ikke, problemerne med røde øjne har været så slem, og en
lagringstid på ca. 0,5sek. synes jeg heller ikke er galt, - men OK, her
har Olympus jo også været blandt de hurtigste.

>>> Måske er et Canon G9 sagen for mig? Eller også
>>> skal jeg have to kameraer: Et kompakt og et dSLR.
>> Tja, G9 får gode anmeldelser, men jeg synes, det virker en smule klodset
>> og har, såvidt jeg kan bedømme det ikke så godt et holdegreb som hverken
>> Canon PowerShot A720IS eller A650...
>
> Jeg læste lige en anmeldelse, at indmaden og dermed billedkvaliteten var
> fuldstændig som i visse billigere Canon-modeller, men indpakningen var
> fantastisk lækker og anbragte kameraet i en helt særlig klasse.

Det forstår jeg så til gengæld ikke. - Jeg synes, det ligger dårligt i
hånden. - For mig har den lidt samme halvdårlige greb, som et analogt
Canon EOS 1000 og EOS 500. Grebet er ikke ergonomisk nok... - Jeg har
endnu ikke haft en A720IS i hånden, men jeg kan da se, grebet er vinklet
på en lidt anden måde end på G9.

>> Ellers skulle du måske vente indtil Canon EOS 1000D kommer lidt ned i
>> pris. - ¤750 (pris i UK) er efter min mening lidt i overkanten af, hvad
>> det er værd. vi skal jo regne med, at prisen i danmark nok vil komme til
>> at ligge omk. 6500-7000kr. inkl. optik...
>> http://www.ephotozine.com/article/Canon-EOS-1000D
>
> Jeg kan da se. Prisen nærmer sig allerede kr. 4.000.-, så det er da på
> vej nedad. Det er nu stadig fristende med det billige Nikon D40, selv om
> det er forrige model. Anmeldelserne er faktisk ret gode, og kr. 2.500,-
> er jo fantastisk billigt for et dSLR.

Jeg er ikke Nikon-mand, men har haft flere af deres DSLR i hånden, og
jeg vil klart fraråde de små D40, hvis du ikke lige netop har
'pige-fingre'. - Så køb dig hellere et let brugt Canon 350D eller 400D.
De ligger utroligt godt i hånden og har en perfekt afbalancering.

Afbalenceringen i både Nikon og Olympus DSLR kan blive meget, meget
bedre. - Ham min ven, jeg tidl. har henvist til, og som har købt en
Olympus E500 (svjh.) klager netop over, at afbalencering kunne være
meget bedre. for ham er bl.a. det et 'must', da han desværre lider af en
meget alvorlig leddegigt i albuerne, så bare balancen rykkes en ganske
lille smule, belaster det håndled og albueled med en faktor 4 i forhold
til fx. Canons DSLR. - Han købte også udelukkende Olympus, da han i
forvejen har et særdeles veludbygget objektivsystem og tilbehørssystem,
som passer på en E500.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Henrik Münster wrote:
>
> > Helt sikkert. Alt det automatik og computerstyring kan trods alt kun
> > indstille tre parametre: Lukkertid, blænder og fokus.
>
> Njaoe... Men med de forskellige programtyper/-valg er der jo også
> indbygget forskellige motivtyper, hvor der fx. kan være brugt spotmåling
> til én tpe motiv, centervægtet til et andet, og gennemsnit til et helt

Men det er jo stadig de samme parametre, der stilles på, uanset om der
bruges spotmåling eller ej. Kameraet kan jo ikke belyse forskellige dele
af billedet forskelligt. Alt det finde computerstyrede bruges jo bare
til at gætte, om der er tale om et modlysmotiv eller hvad, og dermed
udregne en passende belysning. Det var ment som en understøttelse af dit
udsagn om, at man sagtens kan tage gode billeder med et mindre fint
kamera.

> > Det er mere derøde øjne ved blitz og den langsomme
> > funktion, der kan irritere mig.
>
> Jeg synes nu ikke, problemerne med røde øjne har været så slem, og en
> lagringstid på ca. 0,5sek. synes jeg heller ikke er galt, - men OK, her
> har Olympus jo også været blandt de hurtigste.

På kompakte kameraer, hvor blitzen er tæt på objektivet, er risikoen for
røde øjne stor, fordi blitzen akse er næsten den sammel som objektivets.
Lyset fra blitzen falder derfor på det sted på øjenbaggrunden, som
objektivet ser. Mit gamle Minox 35 GT havde en ekstern blitz ovenpå.
Dermed var akserne så forskellige, at jeg stort set ikke var ude for
røde øjne.

> > Jeg læste lige en anmeldelse, at indmaden og dermed billedkvaliteten var
> > fuldstændig som i visse billigere Canon-modeller, men indpakningen var
> > fantastisk lækker og anbragte kameraet i en helt særlig klasse.
>
> Det forstår jeg så til gengæld ikke. - Jeg synes, det ligger dårligt i
> hånden. - For mig har den lidt samme halvdårlige greb, som et analogt
> Canon EOS 1000 og EOS 500. Grebet er ikke ergonomisk nok... - Jeg har
> endnu ikke haft en A720IS i hånden, men jeg kan da se, grebet er vinklet
> på en lidt anden måde end på G9.

Sådan en test er jo subjektiv. De mente, at kabinettet og materialerne
og kameraets retro-look gav indtryk af et fantastisk gedigent og solidt
kamera i lækker kvalitet. Det er det bestemt også, men strengt taget
giver man mange penge for det udvendige og ikke for det indvendige, som
man kan få billigere i andre modeller.

> Jeg er ikke Nikon-mand, men har haft flere af deres DSLR i hånden, og
> jeg vil klart fraråde de små D40, hvis du ikke lige netop har
> 'pige-fingre'. - Så køb dig hellere et let brugt Canon 350D eller 400D.
> De ligger utroligt godt i hånden og har en perfekt afbalancering.

Det vil jeg da overveje.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On 2008-07-25 00:59:54 +0200, henrik@muenster.dk (Henrik Münster) said:

> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
>> Henrik Münster wrote:
>>
>>> Helt sikkert. Alt det automatik og computerstyring kan trods alt kun
>>> indstille tre parametre: Lukkertid, blænder og fokus.
>>
>> Njaoe... Men med de forskellige programtyper/-valg er der jo også
>> indbygget forskellige motivtyper, hvor der fx. kan være brugt spotmåling
>> til én tpe motiv, centervægtet til et andet, og gennemsnit til et helt
>
> Men det er jo stadig de samme parametre, der stilles på, uanset om der
> bruges spotmåling eller ej. Kameraet kan jo ikke belyse forskellige dele
> af billedet forskelligt. Alt det finde computerstyrede bruges jo bare
> til at gætte, om der er tale om et modlysmotiv eller hvad, og dermed
> udregne en passende belysning. Det var ment som en understøttelse af dit
> udsagn om, at man sagtens kan tage gode billeder med et mindre fint
> kamera.
>
>>> Det er mere derøde øjne ved blitz og den langsomme
>>> funktion, der kan irritere mig.
>>
>> Jeg synes nu ikke, problemerne med røde øjne har været så slem, og en
>> lagringstid på ca. 0,5sek. synes jeg heller ikke er galt, - men OK, her
>> har Olympus jo også været blandt de hurtigste.
>
> På kompakte kameraer, hvor blitzen er tæt på objektivet, er risikoen for
> røde øjne stor, fordi blitzen akse er næsten den sammel som objektivets.
> Lyset fra blitzen falder derfor på det sted på øjenbaggrunden, som
> objektivet ser. Mit gamle Minox 35 GT havde en ekstern blitz ovenpå.
> Dermed var akserne så forskellige, at jeg stort set ikke var ude for
> røde øjne.
>
>>> Jeg læste lige en anmeldelse, at indmaden og dermed billedkvaliteten var
>>> fuldstændig som i visse billigere Canon-modeller, men indpakningen var
>>> fantastisk lækker og anbragte kameraet i en helt særlig klasse.
>>
>> Det forstår jeg så til gengæld ikke. - Jeg synes, det ligger dårligt i
>> hånden. - For mig har den lidt samme halvdårlige greb, som et analogt
>> Canon EOS 1000 og EOS 500. Grebet er ikke ergonomisk nok... - Jeg har
>> endnu ikke haft en A720IS i hånden, men jeg kan da se, grebet er vinklet
>> på en lidt anden måde end på G9.
>
> Sådan en test er jo subjektiv. De mente, at kabinettet og materialerne
> og kameraets retro-look gav indtryk af et fantastisk gedigent og solidt
> kamera i lækker kvalitet. Det er det bestemt også, men strengt taget
> giver man mange penge for det udvendige og ikke for det indvendige, som
> man kan få billigere i andre modeller.
>
>> Jeg er ikke Nikon-mand, men har haft flere af deres DSLR i hånden, og
>> jeg vil klart fraråde de små D40, hvis du ikke lige netop har
>> 'pige-fingre'. - Så køb dig hellere et let brugt Canon 350D eller 400D.
>> De ligger utroligt godt i hånden og har en perfekt afbalancering.
>
> Det vil jeg da overveje.

altså hvor er jeg forhistorisk..
jeg har bare et par EOS1ere, og en masse glas..
Tror faktisk at det meste af elektronikken i dem er "nede" for tiden..
Laver dog stadig pæne billeder, helt uden DSP, og alle de andre
tjekkede ting, der er i moderne kameraer.

---

On 2008-07-24 21:17:33 +0200, Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> said:

> Jeg er ikke Nikon-mand, men har haft flere af deres DSLR i hånden, og
> jeg vil klart fraråde de små D40, hvis du ikke lige netop har
> 'pige-fingre'. - Så køb dig hellere et let brugt Canon 350D eller 400
> D. De ligger utroligt godt i hånden og har en perfekt afbalancering.

IMHO er Canon gået på kompromis med ergonomien på deres små DSLR.
Nikons D40/D60 (og den nu udgåede men lidt større D50) er ergonomisk
væsenligt bedre.

Det var årsagen til at jeg for et par år siden investerede i en D50
frem for en 350D.

Efterfølgende er jeg blevet opmærksom på at Nikon har en anden fordel:
de kan bruges med selv meget gamle objektiver (D40/60 har dog ikke
motor indbygget i huset hvorfor autofokus kun virker med objektiver med
egen motor). Eks bruger jeg et ældre 1.8 50mm Nikor objektiv som er
dejligt lystsærkt og har fuld autofokus på mit D50.


--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

"Besides, if you can't get a decent kernal panic
or two in a month, what's the point of living?"

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Efterfølgende er jeg blevet opmærksom på at Nikon har en anden fordel:
> de kan bruges med selv meget gamle objektiver (D40/60 har dog ikke
> motor indbygget i huset hvorfor autofokus kun virker med objektiver med
> egen motor). Eks bruger jeg et ældre 1.8 50mm Nikor objektiv som er
> dejligt lystsærkt og har fuld autofokus på mit D50.

Ved Canon virker alle EF objektiver på deres DSLR .. og det er immervæk
langt tilbage også ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>
>> Efterfølgende er jeg blevet opmærksom på at Nikon har en anden fordel:
>> de kan bruges med selv meget gamle objektiver (D40/60 har dog ikke
>> motor indbygget i huset hvorfor autofokus kun virker med objektiver med
>> egen motor). Eks bruger jeg et ældre 1.8 50mm Nikor objektiv som er
>> dejligt lystsærkt og har fuld autofokus på mit D50.
>
> Ved Canon virker alle EF objektiver på deres DSLR .. og det er immervæk
> langt tilbage også ...

Nja, det er nu en lidt begrænset sandhed... Det gælder *KUN* for canons
originale objektiver.

Bruger du EF objektiver fra deciderede objektivfabrikanter som Sigma, er
det kun objektiver, der har betegnelserne DC, DG og EX-DG, der kan
bruges på Canons DSLR. Series DL kan bruges, hvis objektivet et
produceret _efter_ 2003. Alle øvrige serier fra Sigma kan bruges, hvis
de bliver rechippet, så firmwaren i motorens chip bliver fuldt
kompatibelt med EOSD.

- Prisen for en sådan rechipning ligger mellem 5-700kr.. Det er ikke
alle typer af de gamle objektiver, det kan betale sig at rechippe, men
en serie som den, der hedder 'Sigma ASPHERIC' kan godt betale sig, - men
ikke den gamle og noget billigere 'Sigma Aspherical'. - Her er
objektivernes kvalitet for ringe. BEMÆRK. Det er bevidst, der står
'ASPHERIC' med store bogstaver, da det står præcis på den måde på
objektiverne. - Jeg har været heldig at få fat i nogle gode fornuftige
af ASPHERIC serien, som det så er meningen, skal rechippes til brug på
et EOSD hus, når udviklingen er nået så langt, at der er ved at være en
standard på området, og de værste børnesygdomme er væk.

Når det gælder Tamrons EF serier, er det kun serier produceret efter
2002, der med sikkerhed kan bruges med AF på Canon EOSD. Når det gælder
Tokina EF serier, er det kun objektiver, der er produceret efter 2002,
der kan bruges med AF på Canon EOSD.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
> >
> >> Efterfølgende er jeg blevet opmærksom på at Nikon har en anden fordel:
> >> de kan bruges med selv meget gamle objektiver (D40/60 har dog ikke
> >> motor indbygget i huset hvorfor autofokus kun virker med objektiver med
> >> egen motor). Eks bruger jeg et ældre 1.8 50mm Nikor objektiv som er
> >> dejligt lystsærkt og har fuld autofokus på mit D50.
> >
> > Ved Canon virker alle EF objektiver på deres DSLR .. og det er immervæk
> > langt tilbage også ...
>
> Nja, det er nu en lidt begrænset sandhed... Det gælder *KUN* for canons
> originale objektiver.

Det er altsammen meget godt, men "normalt" får du ikke samme kvalitet
som et org. Canon objektiv. Nok mest fordi de ingen hjælp har fået af
Canon til at få deres produkt til at snakke ordenligt sammen med
kamerate, dvs. de nok har "hacket" sig frem til protokollerne.


(og ja, det er extremt snobbet af mig, men jeg har haft enormt ringe
oplevelser med Tamron og Sigma produkter.) Så her snakkede jeg
udelukkende om org. Canon glas ...

>
> Bruger du EF objektiver fra deciderede objektivfabrikanter som Sigma, er
> det kun objektiver, der har betegnelserne DC, DG og EX-DG, der kan
> bruges på Canons DSLR. Series DL kan bruges, hvis objektivet et
> produceret _efter_ 2003. Alle øvrige serier fra Sigma kan bruges, hvis
> de bliver rechippet, så firmwaren i motorens chip bliver fuldt
> kompatibelt med EOSD.
>
> - Prisen for en sådan rechipning ligger mellem 5-700kr.. Det er ikke
> alle typer af de gamle objektiver, det kan betale sig at rechippe, men
> en serie som den, der hedder 'Sigma ASPHERIC' kan godt betale sig, - men
> ikke den gamle og noget billigere 'Sigma Aspherical'. - Her er
> objektivernes kvalitet for ringe. BEMÆRK. Det er bevidst, der står
> 'ASPHERIC' med store bogstaver, da det står præcis på den måde på
> objektiverne. - Jeg har været heldig at få fat i nogle gode fornuftige
> af ASPHERIC serien, som det så er meningen, skal rechippes til brug på
> et EOSD hus, når udviklingen er nået så langt, at der er ved at være en
> standard på området, og de værste børnesygdomme er væk.
>

øh, hvad snakker du om ? .. Børnesygdomme ? hvilken standard ?


/thomas