---

Overordnet: Kan man, uden at der er indgået særlig aftale, være forpligtet
til at vedligeholde, og betale for vedligeholdelsen af, kloarkering over ens
grund som udelukkende bruges til regnvandsafledning fra nabogrunden.

Problemet er som følger:
Vi har købt et hus som er udskildt fra et tidligere landbrug. Hele
ejendommen blev før vores tid købt af nabogården og de skildte så huset fra
og det købte vi. De beholdte selv nogle ladebygninger. Disse ladebygninger
slipper af med regnvandet gennem gamle kloarkrør som går gennem vores grund
til en samlebrønd på vores grund og derfra videre i vores system til
hovedkloark.
Da det hele var samme ejendom, da gav det system fint mening, hvilket det
ikke gør mere.

Ved købet blev ikke oplyst hvordan kloarkeringen kørte og vi var ikke
bevidste om at ladernes regnvand kom til samlebrønnen ved huset. Der er ikke
indgået nogle aftaler vedr. kloarker og intet er tinglyst.

Problemet er nu at den lange ledning fra lader til huset, som løber under
vores have, er brudt sammen, og nabogården vil have os til at reparere den,
da de ikke kan komme af med regnvandet. I vores øjne er det absurd at vi
skal bekoste deres regnvandsafledning, men en kommuneingeniør som vi
kontaktede vedr. sagen er umiddelbart på deres side. Det skal dog bemærkes
at han tilsyneladende overser den konkrete problemstilling og blot henholder
sig til generelle regler vedr. regnvandsafledning over fremmed grund.

For os at se må de se at få ført deres regnvand over til deres eget system
som løber knap 20 meter fra laderne (faktisk tættere på end vores), og hoppe
af vores system. Særligt da vi nu har indset at laderne står for 80% af den
samlede vandmængde, og vi allerede nu ser sætningsskader ved sokkel på en
sidebygning hvorunder strengen til laderne løber.

Henvisninger til domme, regler eller advokater som er inde i dette emne, vil
blive modtaget med kyshånd. Vores nuværende advokat kan ikke sige hverken
for eller imod, da han tilsyneladende ingen regler eller praksis kan finde.

---

Jens Jacobsen wrote:
> Overordnet: Kan man, uden at der er indgået særlig aftale, være
> forpligtet til at vedligeholde, og betale for vedligeholdelsen af,
> kloarkering over ens grund som udelukkende bruges til regnvandsafledning
> fra nabogrunden.

[kliiip]

> For os at se må de se at få ført deres regnvand over til deres eget
> system som løber knap 20 meter fra laderne (faktisk tættere på end
> vores), og hoppe af vores system. Særligt da vi nu har indset at laderne
> står for 80% af den samlede vandmængde, og vi allerede nu ser
> sætningsskader ved sokkel på en sidebygning hvorunder strengen til
> laderne løber.

Er det på jeres bygning at der er sætnings skader?

Hvis de ender med at lade vandet løbe over til deres
eget system, så er det måske en ide at få plomberet
stikledningen hen til jer i begge ender således at den
ikke bliver brugt til skadedyr eller at der løber vand
igennem som giver flere sætnings skader.

---

> Er det på jeres bygning at der er sætnings skader?
Ja.

> Hvis de ender med at lade vandet løbe over til deres
> eget system, så er det måske en ide at få plomberet
> stikledningen hen til jer i begge ender således at den
> ikke bliver brugt til skadedyr eller at der løber vand
> igennem som giver flere sætnings skader.

Bestemt. Den vil blive totalt nedlagt hvis vi kan det.

Jeg søger stadig indsigt i juraen for problemet eller gerne henvisninger
advokater der må vide mere om emnet end gennemsnittet.

---

"Jens Jacobsen" <nej@tak.no> writes:

> Overordnet: Kan man, uden at der er indgået særlig aftale, være
> forpligtet til at vedligeholde, og betale for vedligeholdelsen af,
> kloarkering over ens grund som udelukkende bruges til
> regnvandsafledning fra nabogrunden.

Ledningen var der jo da du købte huset, hvilket må siges at være en
ret implicit aftalevedgåelse. Det nærmeste jura der er i den her sag,
er nok at den advokat der rådgav dig i forbindelse med købet, har
undladt at kræve kloakeringen dokumenteret.

Og hvad står der i tilstandsrapporten?

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:

> Ledningen var der jo da du købte huset, hvilket må siges at være en
> ret implicit aftalevedgåelse.

Hvorfor det?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen skrev:
>
>> Ledningen var der jo da du købte huset, hvilket må siges at være en
>> ret implicit aftalevedgåelse.

> Hvorfor det?

Almindelige retsprincipper, der går tilbage til tiden før Jyske
lov. Når man køber en ejendom, så køber man den i sin helhed,
incl. sure naboer, nedgravede dræn og hvad der ellers er.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m34p6sk3j7.fsf@obelix.wegge.dk...
>>> Ledningen var der jo da du købte huset, hvilket må siges at være en
>>> ret implicit aftalevedgåelse.
>
>> Hvorfor det?
>
> Almindelige retsprincipper, der går tilbage til tiden før Jyske
> lov. Når man køber en ejendom, så køber man den i sin helhed,
> incl. sure naboer, nedgravede dræn og hvad der ellers er.

Hvordan skal man så forholde sig til dette:
"Ved købet blev ikke oplyst hvordan kloarkeringen kørte og vi var ikke
bevidste om at ladernes regnvand kom til samlebrønnen ved huset. Der er ikke
indgået nogle aftaler vedr. kloarker og intet er tinglyst."

Det virker som om man har ladet den nye køber overtage et forældet
kloakanlæg, som han ikke vidste fandtes.

Og hvordan er det overhovedet med reglerne om at lade egen afvanding føre
over andres grund?
Det må man da ihvertfald ikke uden videre i nybyggeri.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> Hvordan skal man så forholde sig til dette: "Ved købet blev ikke
> oplyst hvordan kloarkeringen kørte og vi var ikke bevidste om at
> ladernes regnvand kom til samlebrønnen ved huset. Der er ikke
> indgået nogle aftaler vedr. kloarker og intet er tinglyst."

Dårlig rådgivning fra købers advokat.

> Det virker som om man har ladet den nye køber overtage et forældet
> kloakanlæg, som han ikke vidste fandtes.

Kloakering har en endelig levetid. Det er ret svært at sige noget om
restlevetiden uden at grave den op, så du får svært ved at beskylde
sælger for at være i ond tro.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zlokio4w.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
>> Hvordan skal man så forholde sig til dette: "Ved købet blev ikke
>> oplyst hvordan kloarkeringen kørte og vi var ikke bevidste om at
>> ladernes regnvand kom til samlebrønnen ved huset. Der er ikke
>> indgået nogle aftaler vedr. kloarker og intet er tinglyst."
>
> Dårlig rådgivning fra købers advokat.

Så du forestiller dig, at advokaten personligt burde have gennemgravet
grunden for at finde ud af om der var kloakledninger, eller?

>> Det virker som om man har ladet den nye køber overtage et forældet
>> kloakanlæg, som han ikke vidste fandtes.
>
> Kloakering har en endelig levetid. Det er ret svært at sige noget om
> restlevetiden uden at grave den op, så du får svært ved at beskylde
> sælger for at være i ond tro.

Det er svært ikke at forholde sælger den kendsgerning, at han har solgt en
ejendom uden at have givet alle væsentlige oplysninger om den.
Medmindre selvfølgelig at sælger vil påstå, at han da søreme ikke vidste
hvordan vandet fra hans lader løb i kloakken...

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse

>> Dårlig rådgivning fra købers advokat.

> SÃ¥ du forestiller dig, at advokaten personligt burde have
> gennemgravet grunden for at finde ud af om der var kloakledninger,
> eller?

Gjort opmærksom på at der skulle en ledningsplan til, før handlen
kunne godkendes. Generelt har man jo en advokat, for at vedkommende
kan gøre opmærksom på de mangler der er i dokumentationen.

>> Kloakering har en endelig levetid. Det er ret svært at sige noget om
>> restlevetiden uden at grave den op, så du får svært ved at beskylde
>> sælger for at være i ond tro.

> Det er svært ikke at forholde sælger den kendsgerning, at han har
> solgt en ejendom uden at have givet alle væsentlige oplysninger om
> den.

Tjahh, købers advokat har ikke forholdt sælger at der manglede noget
information.

> Medmindre selvfølgelig at sælger vil påstå, at han da søreme ikke
> vidste hvordan vandet fra hans lader løb i kloakken...

Tjahh, afhængig af alder, ejertid osv, kan det sagtens lyde
realistisk.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3tzesimq3.fsf@obelix.wegge.dk...
> Gjort opmærksom på at der skulle en ledningsplan til, før handlen
> kunne godkendes. Generelt har man jo en advokat, for at vedkommende
> kan gøre opmærksom på de mangler der er i dokumentationen.

Nu er der efter al sandsynlighed tale om en overtrædelse af
Bygningsreglementets krav om at afløb skal holdes på egen grund.
Derfor er det for nemt at skyde købers advokat i skoene, at han ikke har
opdaget ulovligheden, - der kan ihvertfald ikke foreligge en dokumentation
for det ulovlige forhold, som advokaten har haft rimelig grund til, eller
mulighed for, at lede efter.

Er der ikke tale om en overtrædelse, må det være fordi, der har foreligget
en dispensation fra reglen ifbm. udskillelsen af de to ejendomme.
Det er højst sandsynligt og meget rimeligt at forudsætte, at dispensationen
er sælger bekendt, - det er jo ham der har udskilt de to ejendomme.
At han har denne viden, og ikke gør opmærksom på det ifbm. handlen er
ihvertfald kritisabelt og formodentlig også ansvarspådragende.

Hvis der ikke foreligger en dispensation er der formodentlig tale om et
ulovligt forhold, og det kan ikke andet end være sælgers ansvar (uanset om
han kendte til det eller ej).
Hvis han er heldig er der en sælgeransvarsforsikring, der dækker, men der er
jo tilsyneladende tale om landejendomme, så det er ikke sikkert.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3tzesimq3.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Gjort opmærksom på at der skulle en ledningsplan til, før handlen
>> kunne godkendes. Generelt har man jo en advokat, for at vedkommende
>> kan gøre opmærksom på de mangler der er i dokumentationen.

> Nu er der efter al sandsynlighed tale om en overtrædelse af
> Bygningsreglementets krav om at afløb skal holdes på egen grund.

Hvilket bygningsreglement taler vi lige om her? Det der var gældende
for landbrugsbygninger, da laden blev opført, eller det der var
gældende for småhuse på det tidspunkt de to ejendomsdele blev
matrikuleret hver for sig?

Det er ikke for sjov jeg spørger, for mine forældres have indeholder
en kloakledning, der også benyttes af nogle af de andre gårde og huse
i byen. Den har formentlig været lovlig dengang den blev gravet ned
for 50-75 år siden, og jeg kan da ikke i min vildeste fantasi
forestille mig at den skulle blive ulovliggjort af en efterfølgende
handel.

> Derfor er det for nemt at skyde købers advokat i skoene, at han ikke
> har opdaget ulovligheden, - der kan ihvertfald ikke foreligge en
> dokumentation for det ulovlige forhold, som advokaten har haft
> rimelig grund til, eller mulighed for, at lede efter.

Det er da ellers rimeligt nok at kræve en ekstra indsats fra
advokaten, når der nu er tale om en opslitning af to ejendomsdele.

...

> Hvis der ikke foreligger en dispensation er der formodentlig tale om
> et ulovligt forhold, og det kan ikke andet end være sælgers ansvar
> (uanset om han kendte til det eller ej).

Om det er ulovligt eller ej, er svært at afgøre med den mængde
information der er til rådighed.

> Hvis han er heldig er der en sælgeransvarsforsikring, der dækker,
> men der er jo tilsyneladende tale om landejendomme, så det er ikke
> sikkert.

Ja, det vil nok være en god ide at få OP til at fortælle hvad han har
købt det som.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3iqv8ijey.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m3tzesimq3.fsf@obelix.wegge.dk...
>>> Gjort opmærksom på at der skulle en ledningsplan til, før handlen
>>> kunne godkendes. Generelt har man jo en advokat, for at vedkommende
>>> kan gøre opmærksom på de mangler der er i dokumentationen.
>
>> Nu er der efter al sandsynlighed tale om en overtrædelse af
>> Bygningsreglementets krav om at afløb skal holdes på egen grund.
>
> Hvilket bygningsreglement taler vi lige om her? Det der var gældende
> for landbrugsbygninger, da laden blev opført, eller det der var
> gældende for småhuse på det tidspunkt de to ejendomsdele blev
> matrikuleret hver for sig?

Det må være det, der var gældende da de to ejendomme blev udskilt fra
hinanden.
- og da det tilsyneladende ikke er så længe siden, vil jeg godt satse på, at
kloakeringen skulle have været holdt hver for sig.

>> Derfor er det for nemt at skyde købers advokat i skoene, at han ikke
>> har opdaget ulovligheden, - der kan ihvertfald ikke foreligge en
>> dokumentation for det ulovlige forhold, som advokaten har haft
>> rimelig grund til, eller mulighed for, at lede efter.
>
> Det er da ellers rimeligt nok at kræve en ekstra indsats fra
> advokaten, når der nu er tale om en opslitning af to ejendomsdele.

Se, vi ved jo heller ikke, om opsplitningen er sket i forbindelse med
ahndelen eller ej

> Ja, det vil nok være en god ide at få OP til at fortælle hvad han har
> købt det som.

Det ville det. Og under alle omstændigheder bør OP nok få fat i en advokat
for at få en konkret vurdering af sagen.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse

>> Hvilket bygningsreglement taler vi lige om her? Det der var gældende
>> for landbrugsbygninger, da laden blev opført, eller det der var
>> gældende for småhuse på det tidspunkt de to ejendomsdele blev
>> matrikuleret hver for sig?

> Det må være det, der var gældende da de to ejendomme blev udskilt
> fra hinanden. - og da det tilsyneladende ikke er så længe siden,
> vil jeg godt satse på, at kloakeringen skulle have været holdt hver
> for sig.

Så kan jeg sige med sikkerhed at hele ejendommen som sådan vil være
smaskhamrende ulovlig, og det endda uden at se på den. Hvis vi taler
om et stuehus der er bare en 30-40 år gammelt[*], vil der givetvis
være en lang række konstruktionsmæssige forhold der ikke opfylder
hverken BR08 eller BR98. SÃ¥ jeg vil tillade mig at stille mig
tvivlende overfor sådan et krav.

>> Det er da ellers rimeligt nok at kræve en ekstra indsats fra
>> advokaten, når der nu er tale om en opslitning af to ejendomsdele.

> Se, vi ved jo heller ikke, om opsplitningen er sket i forbindelse
> med ahndelen eller ej

Det er sådan jeg har læst det oprindelige indlæg. Det er klart at
forventningerne til rådgivningen vil være en anden, hvis det er en
efterfølgende handel.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3d4lgiha2.fsf@obelix.wegge.dk...

>> Det må være det, der var gældende da de to ejendomme blev udskilt
>> fra hinanden. - og da det tilsyneladende ikke er så længe siden,
>> vil jeg godt satse på, at kloakeringen skulle have været holdt hver
>> for sig.
>
> Så kan jeg sige med sikkerhed at hele ejendommen som sådan vil være
> smaskhamrende ulovlig, og det endda uden at se på den. Hvis vi taler
> om et stuehus der er bare en 30-40 år gammelt[*], vil der givetvis
> være en lang række konstruktionsmæssige forhold der ikke opfylder
> hverken BR08 eller BR98. Så jeg vil tillade mig at stille mig
> tvivlende overfor sådan et krav.

Der er ikke tale om, at hele ejendommen skal føres op til nutidige krav.
Men hvis der ommatrikuleres, så er det vel rimelig klart, at de forhold, der
berøres af ommatrikuleringen skal være udført efter nutidige krav, -
herunder at afløb skal føres på egen grund.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse

>> hverken BR08 eller BR98. SÃ¥ jeg vil tillade mig at stille mig
>> tvivlende overfor sådan et krav.

> Der er ikke tale om, at hele ejendommen skal føres op til nutidige
> krav. Men hvis der ommatrikuleres, så er det vel rimelig klart, at
> de forhold, der berøres af ommatrikuleringen skal være udført efter
> nutidige krav, - herunder at afløb skal føres på egen grund.

Hvorfor er det "rimeligt klart"? Bortset fra tilfælde hvor man laver
en voldsom ombygning, er det jo opførelsesåret for bygningen, der
bestemmer hvilket BR der skal benyttes. SÃ¥ jeg ville forvente at finde
dette specielle tilfælde pindet ud i afsnittet med administrative
forhold, hvis det skulle forholde sig sådan som du siger det.

Jeg siger ikke at din påstand er urimelig, men da den strider mod
hovedreglen, og jeg ikke kan finde en undtagelse dokumenteret nogen
steder, har jeg lidt svært ved at acceptere en rimelighedsbetragtning.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m37iboiatl.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> hverken BR08 eller BR98. Så jeg vil tillade mig at stille mig
>>> tvivlende overfor sådan et krav.
>
>> Der er ikke tale om, at hele ejendommen skal føres op til nutidige
>> krav. Men hvis der ommatrikuleres, så er det vel rimelig klart, at
>> de forhold, der berøres af ommatrikuleringen skal være udført efter
>> nutidige krav, - herunder at afløb skal føres på egen grund.
>
> Hvorfor er det "rimeligt klart"?

Min forudsætning er, at de to ejendomme tidligere har hørt til samme
matrikel, men ikke gør det mere.
I det øjeblik, der ommatrikuleres bliver den ene grund til to, og det skal
gøres efter de regler, der gælder på det pågældende tidspunkt.
Altså har der ikke været noget til hinder for ledningsførelsen sålænge det
er på samme grund, men når ledningen ikke længere løber på samme grund, men
ind på en anden, er det ikke længere tilladt.
Der er såmænd ikke så meget hokus-pokus i det.
Det er efter stort set samme forløb, som hvis man opdeler en bolig i to, -
det giver også pludselig nogen nye krav til feks. brandadskillelser mv,
uagtet at væggene var OK, da de blev bygget og før opdelingen.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse

>> Hvorfor er det "rimeligt klart"?

> Min forudsætning er, at de to ejendomme tidligere har hørt til samme
> matrikel, men ikke gør det mere.

Det gør det ikke mere klrt hvorfor BR98 skal gælde for et specifikt
punkt, mens resten af bygningsmassen skal overholde BR65, eller hvad
der nu er tale om.

> I det øjeblik, der ommatrikuleres bliver den ene grund til to, og
> det skal gøres efter de regler, der gælder på det pågældende
> tidspunkt.

Lad os lige vende tilbage til virkeligheden et øjeblik så. Hvis mine
forældre beslutter sig for at sælge bygningerne fra, og beholde
stuehuset, vil du så også mene at den kloakledning der går gennem
deres have, pludselig bliver ulovlig at benytte for de husstande der
ikke har noget med den handel at gøre?

> Altså har der ikke været noget til hinder for ledningsførelsen
> sålænge det er på samme grund, men når ledningen ikke længere løber
> på samme grund, men ind på en anden, er det ikke længere tilladt.

Jeg kan altså stadigvæk ikke se hvorfor der skulle være en afvigelse
fra den generelle regl om hvilket BR der skal følges her, uden at
der står noget i det administrative kapitel.

> Det er efter stort set samme forløb, som hvis man opdeler en bolig i
> to, - det giver også pludselig nogen nye krav til
> feks. brandadskillelser mv, uagtet at væggene var OK, da de blev
> bygget og før opdelingen.

Samtlige BR, og al anden lovgivning på det område siden 19-hvidkål
har krævet brandvægge mellem sammenbyggede nabohuse, så jeg er ikke
sikker på at det er et argument i sig selv.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

> Min forudsætning er, at de to ejendomme tidligere har hørt til samme
> matrikel, men ikke gør det mere.
> I det øjeblik, der ommatrikuleres bliver den ene grund til to, og det skal
> gøres efter de regler, der gælder på det pågældende tidspunkt.

Nej, det er der ikke noget krav om. I vores tilfælde havde kommunen dog et
krav omkring kloakeringen, da den løber på naboens grund, og en del af
betingelsen er at vi har fælles vedligeholdelelsesforpligtigelse da vi begge
bruger den. Af det udleder jeg at det er brguer, der har
vedligeholdelsesforpligtigelsen, men det kan være en overfortolkning.


> Altså har der ikke været noget til hinder for ledningsførelsen sålænge det
> er på samme grund, men når ledningen ikke længere løber på samme grund,
> men ind på en anden, er det ikke længere tilladt.

Jo, det er der ikke noget til hinder for - eller også er det også galt her
på ejendommen.


Mvh Maria

---

> Nej, det er der ikke noget krav om. I vores tilfælde havde kommunen dog et
> krav omkring kloakeringen, da den løber på naboens grund, og en del af
> betingelsen er at vi har fælles vedligeholdelelsesforpligtigelse da vi
> begge bruger den. Af det udleder jeg at det er brguer, der har
> vedligeholdelsesforpligtigelsen, men det kan være en overfortolkning.

Hvilken kommune drejer det sig om og kan du henvise til en konkret afgørelse
som vi kan pege på i forbindelse med vores sag?

Det ser jo ud til at der ikke så meget er klokke klare regler på området,
men mere en praksis, og Jeres sag tyder da på en praksis som virker en hel
del mere rimelig end hvad vi hidtil har hørt.

---

>> Ja, det vil nok være en god ide at få OP til at fortælle hvad han har
>> købt det som.

Ejendommen er blot et hus i landzone. Den er på ingen måde relateret til
landbrug.
Opsplitningen skete i forbindelse med handlen.

> Og under alle omstændigheder bør OP nok få fat i en advokat for at få en
> konkret vurdering af sagen.

Det har vi som sagt gjort, men hans vurdering svinger i vinden efter hvilket
argument han sidst har set. Han har intet konkret at sige om sagen så derfør
søger vi, som nævnt oprindeligt, også en advokat som man kan forvente er
bedre inde i denne problemstilling.

Hvad angår trådens argumenter som går på hvad man "kan sige sig selv", så er
pointen ved det her grundlæggende at man køber en ejendom med gode og
dårlige sider og vurderer hvad den er værd. Nu popper der så pludselig en
potentiel kæmpeudgift op fordi naboen skal af med sit regnvand. Hvis man
havde vidst at der var en stikledning som kun naboen bruger som man er
forpligtet til at vedligeholde, så skulle man dælme have fået det oplyst så
man kunne have sat en mere rimelig pris for ejendommen.
Store tunge forpligtigelser som denne kloark kan vise sig at være skal da
være tinglyst på ejendommen. Det svarer jo til forpligtigelser vedr. privat
vej etc. Her er det så bare en privat vej som kun naboen kører på.

---

"Jens Jacobsen" <nej@tak.no> writes:

>>> Ja, det vil nok være en god ide at få OP til at fortælle hvad han har
>>> købt det som.
>
> Ejendommen er blot et hus i landzone. Den er på ingen måde relateret
> til landbrug.
> Opsplitningen skete i forbindelse med handlen.
>
>> Og under alle omstændigheder bør OP nok få fat i en advokat for at
>> få en konkret vurdering af sagen.

> Det har vi som sagt gjort, men hans vurdering svinger i vinden efter
> hvilket argument han sidst har set. Han har intet konkret at sige om
> sagen så derfør søger vi, som nævnt oprindeligt, også en advokat som
> man kan forvente er bedre inde i denne problemstilling.

Hvis det er den samme advokat der bistod ved handlen, kunne det nok
være en god ide at finde en vilkårlig anden.

> Hvad angår trådens argumenter som går på hvad man "kan sige sig
> selv", så er pointen ved det her grundlæggende at man køber en
> ejendom med gode og dårlige sider og vurderer hvad den er værd.

Du skal ikke tage mine kommentarer som en kritik af dig, men derimod
som en kritik af at den advokat du benyttede dig af, ikke har lavet
sit arbejde godt nok. Det er *ikke* et parcelhus du har købt, men det
lyder til at det er den sagsbehandling du har fået.

> Nu popper der så pludselig en potentiel kæmpeudgift op fordi naboen
> skal af med sit regnvand. Hvis man havde vidst at der var en
> stikledning som kun naboen bruger som man er forpligtet til at
> vedligeholde, så skulle man dælme have fået det oplyst så man kunne
> have sat en mere rimelig pris for ejendommen.

Hvor langt et stykke drejer det sig egentlig om?

> Store tunge forpligtigelser som denne kloark kan vise sig at være
> skal da være tinglyst på ejendommen. Det svarer jo til
> forpligtigelser vedr. privat vej etc. Her er det så bare en privat
> vej som kun naboen kører på.

Den slags får man da tit med, uden at der er en tinglyst vejret. En
vej med vejret er selvfølgelig noget mere synlig, men det med at ting
skal være tinglyst holder altså ikke altid.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

> Hvis det er den samme advokat der bistod ved handlen, kunne det nok
> være en god ide at finde en vilkårlig anden.

Der kan d selvfølgelig have en pointe. Han er jo næppe intereseret i at pege
fingre ad sig selv.

> Hvor langt et stykke drejer det sig egentlig om?

Det er ikke mere end ca 40 meter, men det ligger i knap 3 meters dybde, så
det er et omfattende gravearbejde at udskifte hele ledningen. At dømme efter
sætningsskaderne er den ikke blot stoppet, men nedslidt.

---

Jens Jacobsen skrev:

> dårlige sider og vurderer hvad den er værd. Nu popper der så pludselig en
> potentiel kæmpeudgift op fordi naboen skal af med sit regnvand.

I det omfang sælger vidste at ledningen trængte til
vedligeholdelse, har han undladt at give køber en væsentlig
oplysning.

Hvis det argument holder stik, kan man køre sagen på det uden
hensyn til om ledningen er lovlig eller ej.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> potentiel kæmpeudgift op fordi naboen skal af med sit regnvand. Hvis man
> havde vidst at der var en stikledning som kun naboen bruger som man er
> forpligtet til at vedligeholde,

Er du det? Det er jo ikke dit vand, der løber i den.
Måske ville du have mere glæde af at kontakte teknisk forvaltning. De kunne
være til at snakke med.

Mvh Maria

---

> Nu er der efter al sandsynlighed tale om en overtrædelse af
> Bygningsreglementets krav om at afløb skal holdes på egen grund.
> Derfor er det for nemt at skyde købers advokat i skoene, at han ikke har
> opdaget ulovligheden, - der kan ihvertfald ikke foreligge en dokumentation
> for det ulovlige forhold, som advokaten har haft rimelig grund til, eller
> mulighed for, at lede efter.

Adskildelsen til to ejendomme skete i 2004. Vi har ikke kunnet se at
daværende bygningsreglement siger man skal føre regnvand på egen jord,
hvilket det nye gør. Overser v noget i det gamle?