---

Hvis nu man har været så fornuftig at have en All Risk forsikring på en
bærbar, og den så bliver totalskadet... ja, umiddelbart er den lige til
højrebenet, men:

1. Den bærbare købes brugt incl. All Risk forsikring.
2. Den bærbare totalskades.
3. Butikken siger, at den gerne vil dække totalskaden. Totalt.
4. Butikken siger, at de alligevel ikke vil dække, da den oprindelige køber
ikke har fortalt butikken, at han har solgt den bærbare videre.
5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
"Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."

Nu skulle man tro at hvis denne tredjemand ER daglig bruger, så skulle
forsikringen dække?

Er det korrekt fortolket? Eller naivt?

Er der nogen, som har erfaring med en lignende sag?

mvh. Man

---

"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
news:C49805A6.F0CA5%nospam@kern.dk...
> Hvis nu man har været så fornuftig at have en All Risk forsikring på en
> bærbar, og den så bliver totalskadet... ja, umiddelbart er den lige til
> højrebenet, men:
>
> 1. Den bærbare købes brugt incl. All Risk forsikring.
> 2. Den bærbare totalskades.
> 3. Butikken siger, at den gerne vil dække totalskaden. Totalt.
> 4. Butikken siger, at de alligevel ikke vil dække, da den oprindelige
> køber
> ikke har fortalt butikken, at han har solgt den bærbare videre.
> 5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
> måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."
>
> Nu skulle man tro at hvis denne tredjemand ER daglig bruger, så skulle
> forsikringen dække?
>
> Er det korrekt fortolket? Eller naivt?
>
> Er der nogen, som har erfaring med en lignende sag?
>
> mvh. Man
>

---

"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
news:C49805A6.F0CA5%nospam@kern.dk...
> 1. Den bærbare købes brugt incl. All Risk forsikring.
> 2. Den bærbare totalskades.
> 3. Butikken siger, at den gerne vil dække totalskaden. Totalt.
> 4. Butikken siger, at de alligevel ikke vil dække, da den oprindelige
> køber
> ikke har fortalt butikken, at han har solgt den bærbare videre.
> 5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
> måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."
>
> Nu skulle man tro at hvis denne tredjemand ER daglig bruger, så skulle
> forsikringen dække?

Det kommer an på, hvordan 'daglig bruger' er defineret i forsikringsaftalen.
Hvad siger policen/aftalen om dette?

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

> > "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
> > måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."

> Det kommer an på, hvordan 'daglig bruger' er defineret i forsikringsaftalen.
> Hvad siger policen/aftalen om dette?

Jeg fortolker det sådan at det er en daglig bruger fra før den
bliver videresolgt. Ellers er betingelsen jo latterlig.

Kan man betragte det som et urimeligt aftalevilkår? Der ligger jo
ikke nogen sikkerhed for firmasælger i at det er en af de
pilfingre der har ødelagt maskinen, som overtager den.

Eller sagt på en anden måde:
Firmaet har ingen fordel af at stille sådan et krav (ud over at
det kan bruges til at unddrage sig et krav).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:u9g4741165r7s1amttas66genj919l4h7u@news.stofanet.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
>> > "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på
>> > anden
>> > måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."
>
>> Det kommer an på, hvordan 'daglig bruger' er defineret i
>> forsikringsaftalen.
>> Hvad siger policen/aftalen om dette?
>
> Jeg fortolker det sådan at det er en daglig bruger fra før den
> bliver videresolgt. Ellers er betingelsen jo latterlig.

Enig, men det er jo bedst at have definitionen fra aftalens indgåelse at
støtte sig til.

> Kan man betragte det som et urimeligt aftalevilkår?

Næppe, - så længe det er fuldt oplyst ved indgåelse af aftalen.
(Min personlige holdning til sådanne all-risk forsikringer på elektronik er,
at de i sig selv er fuldstændige urimelige Dækningen er alt for lille
til den høje pris, hvis amn i forvejen har en almindelig indbo-forsikring.
Det eneste de forsikringer gør, er at opfordre til en sløset omgang med
tingene, for ellers kan jeg ikke se det er et fornuftigt valg for køber.)

/Per

---

>> 3. Butikken siger, at den gerne vil dække totalskaden. Totalt.
>> 4. Butikken siger, at de alligevel ikke vil dække, da den oprindelige
>> køber
>> ikke har fortalt butikken, at han har solgt den bærbare videre.
>> 5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
>> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
>> måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."
>>
>> Nu skulle man tro at hvis denne tredjemand ER daglig bruger, så skulle
>> forsikringen dække?
>
> Det kommer an på, hvordan 'daglig bruger' er defineret i forsikringsaftalen.
> Hvad siger policen/aftalen om dette?
>


5. Særlige betingelser

5.1 Der kan ikke udbetales kontanterstatning til ejer.

5.2 Ved totalskade af det enkelte PC-anlæg bortfalder forsikringen efter
skadeudbetaling, uden tilbagebetaling af præmien.

5.3 Der sker en årlig afskrivning af den enkelte enhed fra og med den 13.
måned regnet fra købsdatoen på 10% pr. år, regnet fra den oprindelige
købspris. Der kan dog aldrig erstattes mere end hvad en ny tilsvarende
enhed, med samme kapacitet, ydeevne og lignende kan anskaffes til på
skadetidspunktet.

5.4 Forsikringen ophører såfremt det forsikrede anlæg sælges, eller på anden
måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger. Bestemmelsen kan
dog fraviges ved forudgående aftale med Butikken A/S.

5.5 Ved tyveri skal gyldig politikvittering forevises.

5.6 For denne forsikring gælder i øvrigt forsikringsaftaleloven, for så vidt
der ikke er sket fravigelser ved ovenstående vilkår.

Mere står der ikke. Det er pkt. 5.4 der er strid om. Pkt. 2 handler om
forskellige skadesformer - dette er der dog ikke tvivl om. Der enighed om,
at den bærbare er totalskadet og normalt ville blive erstattet. Uenigheden
er udelukkende om, hvorvidt forsikringen osse følger med ved salg.

Man.

---

"nospamtoMike [8000 C]" <nospam@kern.dk> skrev i en meddelelse
news:C49811A4.F1491%nospam@kern.dk...

>>> Nu skulle man tro at hvis denne tredjemand ER daglig bruger, så skulle
>>> forsikringen dække?
>>
>> Det kommer an på, hvordan 'daglig bruger' er defineret i
>> forsikringsaftalen.
>> Hvad siger policen/aftalen om dette?
>>
>
>
> 5. Særlige betingelser
....
> Mere står der ikke.

Er daglig bruger ikke omtalt eller beskrevet andre stder i policen?

/Per

---

> Er daglig bruger ikke omtalt eller beskrevet andre stder i policen?

Nej.

---

nospamtoMike [8000 C] wrote:

> 5.4 Forsikringen ophører såfremt det forsikrede anlæg sælges, eller på
> anden måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger.
> Bestemmelsen kan dog fraviges ved forudgående aftale med Butikken A/S.

Lidt pudsig formulering. Hvis du sælger genstanden, ophører forsikringen.
Hvis du låner den ud til en hjemløs som sover på en bænk i parken, med
henblik på at den hjemløse skal være den daglige bruger, er der dækning!

De mener nok at dækningen kun gælder den oprindelige køber og at
forsikringen bortfalder hvis genstanden overdrages. Medmindre der sker en
forholdsmæssig refusion af forsikringspræmien, virker dette aftalevilkår
Ã¥benlyst urimeligt for forsikringstager.

--
Jesper Lund