---

Hej,

Når man læser indlæggene herinde, så får man det indtryk at alle råder
over Lightroom, Photoshop CS3 Extended og Elements. Men det er vel
næppe købt software, det hele?

Jeg tænker her ikke på de af jer der tjener penge på fotografering -
det er klart at hvis man har en (hobby) indkomst, så må de første
penge gå til at lovliggøre softwaren.

Men hvad med jer der bare er hobbyfotografer, hvordan har I det med at
bruge ulovlige kopier (hvis i gør det)? Til billeder I viser på WWW?
Til billeder indsendt til konkurrencer?

Hvad med de rimeligere optioner som Paint Shop Pro (7-800 kr.?) eller
paint.NET (gratis), er det helt håbløst? Og så bruge de RAW konvertere
som følger med fra Nikon / Canon?

Venlig hilsen
Majbrit

---

MajbritRobinson@gmail.com skrev:
> Jeg tænker her ikke på de af jer der tjener penge på fotografering -
> det er klart at hvis man har en (hobby) indkomst, så må de første
> penge gå til at lovliggøre softwaren.
>
Jeg er meget hobby og råder over Lightroom, PSE og PSP + nogle plugins.
Sommetider, men forholdsvis sjældent, får jeg lov at redigere i en
lovlig installation med PS. Så bruger jeg Photomatix Pro sommetider og
Spyder til skærmkalibrering. Til mit brug er Lightroom for det meste
dækkende. Ud over det moralske, synes jeg, det er ufornuftigt ikke at
bruge lovlig software.


--
Venlig hilsen
Søren Friberg

fotofriberg.dk

---

Søren Friberg skrev:
> MajbritRobinson@gmail.com skrev:
>> Jeg tænker her ikke på de af jer der tjener penge på fotografering -

PSE6 er en perle til prisen. Ikke fordi den er meget bedre end PSP, men
næsten alle vejledninger til PS kan uden videre anvendes på PSE6.


--
Venlig hilsen
Søren Friberg

fotofriberg.dk

---

On Sat, 05 Jul 2008 11:49:42 +0200, Søren Friberg
<hushovmesterenfjern@msn.com> wrote:

>PSE6 er en perle til prisen. Ikke fordi den er meget bedre end PSP, men
>næsten alle vejledninger til PS kan uden videre anvendes på PSE6.

Netop det at de fleste tips som man finder i blade og online ikke kan
bruges i paint.NET gør at jeg lige har bestilt Adobe software.

Jeg har de sidste 3-4 år stort set helt undgået piratsoftware, ikke
mindst fordi jeg kun har min arbejdslaptop nu - og arbejder i en
softwarevirksomhed.

Men Adobes prispolitik for PS og LR gør at det er svært som
hobbybruger - dog fandt jeg nu på Ebay et par gode tilbud.

Og paint.NET har for mig fungeret fint. Men de sidste måneder da jeg
er begyndt for alvor at dyrke digitalfotografering må jeg indrømme at
jeg synes jeg begyndte at savne lidt af de smarte features.

Så jeg har lige bestilt nedenstående fra UK via Ebay.co.uk - incl.
porto til DK:

Lightroom 1.4 "Brand new" (software key tilsendes) US$ 75 (DKK 356,89)

Photoshop CS3 for Windows Brand New and Factory Sealed GBP 208,99 (DKK
1.970,73).

PS er boxed, og sendes. LR ved jeg ikke helt - atlså sælgeren har kun
positive feedback, men den virker lidt underligt til den pris - så jeg
tager chancen. De skriver:

> The product key has never been used or registered before so you will be able to register the software under YOUR name for full support and future updates from Adobe.




Med venlig hilsen
Nicolai

--
http://nicolai.hjorth.com

---

Nicolai Lang skrev:

>
> Lightroom 1.4 "Brand new" (software key tilsendes) US$ 75 (DKK 356,89)
>
> Photoshop CS3 for Windows Brand New and Factory Sealed GBP 208,99 (DKK
> 1.970,73).

Hvad betyder det mere præcist? Er det programmerne?


--
Venlig hilsen
Søren Friberg

fotofriberg.dk

---

On Sun, 06 Jul 2008 13:25:55 +0200, Søren Friberg
<hushovmesterenfjern@msn.com> wrote:

>Nicolai Lang skrev:
>> Lightroom 1.4 "Brand new" (software key tilsendes) US$ 75 (DKK 356,89)
>> Photoshop CS3 for Windows Brand New and Factory Sealed GBP 208,99 (DKK
>> 1.970,73).

>Hvad betyder det mere præcist? Er det programmerne?

Ja, ifølge beskrivelsen så er det fulde versioner (ikke Academic). Jeg
har i begge tilfælde betalt via PayPal, så satser på at deres "Buy
Protection" sikrer mig, hvis det skulle være svindel.


Med venlig hilsen
Nicolai

--
http://nicolai.hjorth.com

---

Nicolai Lang skrev bl.a.:

> Jeg har de sidste 3-4 år stort set helt undgået piratsoftware, ikke

Stort set?
Hvad betyder det?

Enten har man fuldstændig nul pirat, ellers kan det jo være det samme.

Claus

---

On Sun, 6 Jul 2008 21:09:32 +0200, "Claus Tersgov"
<nospamnews@tersgov.dk> wrote:

>Enten har man fuldstændig nul pirat, ellers kan det jo være det samme.

Det er så din mening.

Jeg mener der er forskel på at afprøve et stykke software og så
afinstallere det igen, i forhold til ikke at have et ærligt stykke
software på sin computer.

Men som jeg læser din kommentar, så er det det samme for dig. Hvor må
du være et helt utroligt regelret menneske.


Med venlig hilsen
Nicolai

--
http://nicolai.hjorth.com

---

<MajbritRobinson@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:654aa2f9-a04e-4f1b-8cb7-5a2d3301f54e@27g2000hsf.googlegroups.com...

> Hvad med de rimeligere optioner som Paint Shop Pro (7-800 kr.?) eller
> paint.NET (gratis), er det helt håbløst? Og så bruge de RAW konvertere
> som følger med fra Nikon / Canon?
>
>Venlig hilsen
> Majbrit

Hej


Jeg har Adobe Photoshop Elements 6 og den alt hvad jeg skal bruge og meget
mere
jeg har også Adobe Photoshop Elements 3 men den kan jeg ikke få til at virke
til windos vista. har også brugt Paint Shop Pro kan ikke huske nr i mange år
men kan beder med Adobe Photoshop Elements du kan hente en prøveversion
hos Adobe du kan sikke også hente en prøveversion hos Corel af Paint Shop
Pro Photo X2

Hilsen
-lars-

---

<MajbritRobinson@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:654aa2f9-a04e-4f1b-8cb7-5a2d3301f54e@27g2000hsf.googlegroups.com...

>Hvad med de rimeligere optioner som Paint Shop Pro (7-800 kr.?) eller
>paint.NET (gratis), er det helt håbløst? Og så bruge de RAW konvertere
>som følger med fra Nikon / Canon?

>Venlig hilsen
>Majbrit


Jeg har også en gammel Photoshop til at ligge på en cd, men bruger det ikke
efter jeg har fået Nikon Capture NX. Af princip er jeg gået bort fra kopi
software de 14-1600 kr som NX koster, gør at jeg kan have god samvittighed
og samtidig udføre alle de billedbehandlinger jeg har behov for.

---

MajbritRobinson@gmail.com wrote:
> Hej,
>
> Når man læser indlæggene herinde, så får man det indtryk at alle råder
> over Lightroom, Photoshop CS3 Extended og Elements. Men det er vel
> næppe købt software, det hele?

Jeg kan ikke tale for andre, men alt mit software er købt. Photoshop CS3 og
Lightroom er købt i USA, hvad der jo er helt legalt og hvor der spares
ganske mange penge. Jeg har en fortid i IT branchen hos en af de store
leverandører og mener fortsat, at man skal betale for, hvad man bruger
uanset om det er hardware eller software. At der så er nogen, der har en
prispolitik, der grænser til det "kriminelle" er så en anden sag.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/

---

MajbritRobinson@gmail.com skrev:

> Når man læser indlæggene herinde, så får man det indtryk at alle råder
> over Lightroom, Photoshop CS3 Extended og Elements. Men det er vel
> næppe købt software, det hele?
> ...
> Hvad med de rimeligere optioner som Paint Shop Pro (7-800 kr.?) eller
> paint.NET (gratis), er det helt håbløst? Og så bruge de RAW konvertere
> som følger med fra Nikon / Canon?

Jeg har købte en licens til PS Elements efter en prøveperiode (!) på et
par år på dette og andet software. Men jeg kører med PSE for at få en
indgang til ACR (Adobe Camera Raw) som jeg synes er den bedste
RAW-converter med hensyn til arbejdsgang og justeringsmuligheder i
forbindelse med converteringen.

Desuden bruger jeg en gang imellem batch-delen i PSE/ACR, hvor jeg går i
ACR for at lave konverteringsopsætningen for serier af billeder og gemme
dem som sidecar-filer (xmp). Det handler om beskæring, hvidbalance,
støjreduktion, sharpening mm. Derefter kan batchkonvertering køre gennem
PSE...

PSE har også nogle gode funktioner som justering af farvebalance ud fra
hudtoner, autojustering mv. De er gode at have hvis man skal redde
fortabte billeder

I mit tilfælde er alternativet Canons medfølgende, og her synes jeg at
brugergrænsefladen er urimeligt ringe. Men det er lang tid siden jeg
droppede det, så det er måske blevet forbedret siden da...

Der er også Gimp, som er gratis, men jeg ved ikke hvordan den har det
med RAW-filer fra nyere kameraer.

--
Venlig hilsen
Kurt Kjær Jensen

---

> Der er også Gimp, som er gratis, men jeg ved ikke hvordan den har det
> med RAW-filer fra nyere kameraer.
>
GIMP supporterer ikke RAW format direkte, men med installation af UFRAW
(gratis), kan man få en plugin i GIMP, så den kan åbne og bruge RAW
filer direkte. Jeg har kun brugt det på Linux, men så vidt jeg ved
findes begge dele også til Windows. Jeg bruger det med mit Nikon D40x,
hvis det regnes til "nyere kameraer".

-Steen Hansen, Aalborg

---

<xxxxxxxxxxxxxxx@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> Når man læser indlæggene herinde, så får man det indtryk at alle
>> råder
>> over Lightroom, Photoshop CS3 Extended og Elements. Men det er vel
>> næppe købt software, det hele?

Brugen af "ikke helt legale kopier" hører nok ikke til her

Men hvad man bruger er meget en smagssag - jeg har prøvet flere af dem,
men kunne bedst lide PSP - så den bruger jeg nu i X2 versionen.

Mit "workflow" er følgende med raw fra Sony A700:
Konvertering med det medfølgende Sony program til TIFF
Behandling i PSP X2 - gemmer som JPEG
Beskæring med JPEGCROPS (kan også gøres i PSP)

Programmerne kan stort set det samme - men er lidt forskellige i brugen,
og der kan jeg så bedst lide PSP - andre sværger til PS, PS Elements
eller Lightroom eller måske den gratis Gimp....

Et helt andet tip er at du bør sløre din email-adresse lidt når du
poster på usenet - ellers ender du med at modtage en masse spam.

Der er flere måder:

navn@server.sløres til navn@DURIKKE.com - ikke helt god da DURIKKE.com
kan tilhøre en anden

DURIKKE@server.com - heller ikke god, da server.com tilhører en anden

navn@server.invalid - klart at foretrække, da TLD .invalid er lavet til
dette formål og vil aldrig kunne bruges til et "rigtigt" domæne.

Jan

---

Jan Vestergaard wrote:
> <xxxxxxxxxxxxxxx@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> Når man læser indlæggene herinde, så får man det indtryk at alle
>>> råder
>>> over Lightroom, Photoshop CS3 Extended og Elements. Men det er vel
>>> næppe købt software, det hele?
>
> Brugen af "ikke helt legale kopier" hører nok ikke til her
>
> Men hvad man bruger er meget en smagssag - jeg har prøvet flere af dem,
> men kunne bedst lide PSP - så den bruger jeg nu i X2 versionen.
>
> Mit "workflow" er følgende med raw fra Sony A700:
> Konvertering med det medfølgende Sony program til TIFF
> Behandling i PSP X2 - gemmer som JPEG
> Beskæring med JPEGCROPS (kan også gøres i PSP)
>
> Programmerne kan stort set det samme - men er lidt forskellige i brugen,
> og der kan jeg så bedst lide PSP - andre sværger til PS, PS Elements
> eller Lightroom eller måske den gratis Gimp....
>
> Et helt andet tip er at du bør sløre din email-adresse lidt når du
> poster på usenet - ellers ender du med at modtage en masse spam.

Sludder. Hvorfor skal man ikke ærligt fortælle hvem man er ?

jeg modtager under 50 spams pr uge, og de ryger i junk mail i
Thunderbird, uden at jeg foretager mig noget.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <bo@FJERNESsarek.dk> wrote in message
news:486f8e1d$0$4448$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Sludder. Hvorfor skal man ikke ærligt fortælle hvem man er ?
>
> jeg modtager under 50 spams pr uge, og de ryger i junk mail i Thunderbird,
> uden at jeg foretager mig noget.

Det samme her. Jeg har haft tilsvarende mængder spam mail på adresser, som
ikke har været brugt på usenet.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/

---

Bo Bjerre <bo@FJERNESsarek.dk> skrev :

>Sludder. Hvorfor skal man ikke ærligt fortælle hvem man er ?

Hvorfor har du så ændret din egen mailadresse til noget
foremntlig ugyldigt?

>jeg modtager under 50 spams pr uge, og de ryger i junk mail i
>Thunderbird, uden at jeg foretager mig noget.

Så burde ovennævnte ikke være nødvendigt, hvis du ikke anser det
som nødvendigt med en ikke-valid adresse.
--
Kerim

---

Kerim Ellentoft wrote:
> Bo Bjerre <bo@FJERNESsarek.dk> skrev :
>
>> Sludder. Hvorfor skal man ikke ærligt fortælle hvem man er ?
>
> Hvorfor har du så ændret din egen mailadresse til noget
> foremntlig ugyldigt?

Ja, det er godt med folk, der udtaler sig på een måde, og gør noget
andet. Tak fordi du mindede mig om det. Det er nu rettet, og så beklager
jeg

Bo //

---

<MajbritRobinson@gmail.com> wrote in message
news:654aa2f9-a04e-4f1b-8cb7-5a2d3301f54e@27g2000hsf.googlegroups.com...

[8<8<8<]
> Når man læser indlæggene herinde, så får man det indtryk at alle råder
> over Lightroom, Photoshop CS3 Extended og Elements. Men det er vel
> næppe købt software, det hele?

Jeg bruger Lightroom, som jeg opgraderede til fra RawShooter for kr. 500
(selvsagt brugte jeg en købt RawShooter inden Lightroom eksisterede).
Desuden bruger jeg Photoshop CS (ikke CS2 eller CS3). Den er ikke blevet
opgraderet.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

<MajbritRobinson@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:654aa2f9-a04e-4f1b-8cb7-5a2d3301f54e@27g2000hsf.googlegroups.com...
Hej,

Når man læser indlæggene herinde, så får man det indtryk at alle råder
over Lightroom, Photoshop CS3 Extended og Elements. Men det er vel
næppe købt software, det hele?

Jeg tænker her ikke på de af jer der tjener penge på fotografering -
det er klart at hvis man har en (hobby) indkomst, så må de første
penge gå til at lovliggøre softwaren.

Men hvad med jer der bare er hobbyfotografer, hvordan har I det med at
bruge ulovlige kopier (hvis i gør det)? Til billeder I viser på WWW?
Til billeder indsendt til konkurrencer?

Hvad med de rimeligere optioner som Paint Shop Pro (7-800 kr.?) eller
paint.NET (gratis), er det helt håbløst? Og så bruge de RAW konvertere
som følger med fra Nikon / Canon?

Venlig hilsen
Majbrit

---
Kender kun til Canon: De medfølgende programmer kan meget andet end blot
RAW-konvertere. På www.canoneos.dk (et Canon-site) findes der adskillige
artikler, undervisningsvideoer mv. om Canon-programmerne. Kræver tilmelding,
men er gratis, kræver ikke Canon-udstyr og spammer ikke.

Det er jo desværre blevet sådan, at alt andet end Photoshop ikke regnes for
noget.

Jeg har svært ved at se, hvordan Photoshop (og andre programmer fra Adobe)
kan være bedre til at konvertere leverandørspecifikke RAW-formater fra fx
Canon eller Nikon end programmerne fra producenterne.

Canons programmer opdateres løbende (gratis hentning), hvorimod fx Photoshop
CS2 kræves opdateret til CS3 for at læse RAW-filer fra fx Canon 40D -
filteret er udviklet men er indrettet, så det ikke vil køre på CS2. I
modsætning hertil tilbyder både HP, Lexmark og Canon (og andre) fx
Vista-printerdrivere til printere, der blev sendt på markedet flere år før
Vista blev introduceret...

(Fik forresten smidt den nyeste version af Paint Shop Pro (vedvarende - ikke
en prøveversion) i nakken, da jeg for nogen tid siden, da jeg købte et 8GB
CF-kort).

---

"_" <_akadut@akadut.xx> wrote in message
news:486f5baa$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Jeg har svært ved at se, hvordan Photoshop (og andre programmer fra Adobe)
> kan være bedre til at konvertere leverandørspecifikke RAW-formater fra fx
> Canon eller Nikon end programmerne fra producenterne.

Hvorfor ?

Det er deres eneste eksistensberettigelse at de er bedre på mindst eet
område - hvorfor skulle man ellers betale ?
Det var en lang periode sådan at CaptureOne fra danske PhaseOne lavede de
bedste konverteringer. Bagefter kom danske RawShooter og var mindst lige så
god (det var samme person, der var hovedmanden).

Jeg så for knap 2 år siden en sammenligning Buchmann fra Goecker havde lavet
med henholdsvis Nikon D200 og Canon 5D, med original 100mm macro objektiver
og lav ISO. Billederne var konverteret med Canon og Nikon's RAW konverter og
CaptureOne - forskellen var imponerende.

Hvordan status er idag ved jeg ikke - jeg bruger Lightroom (hvor hovedmanden
bag CaptureOne og RawShooter har været med til at lave raw konverter delen)

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

_ wrote:
> <MajbritRobinson@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:654aa2f9-a04e-4f1b-8cb7-5a2d3301f54e@27g2000hsf.googlegroups.com...
>
> Jeg har svært ved at se, hvordan Photoshop (og andre programmer fra
> Adobe) kan være bedre til at konvertere leverandørspecifikke
> RAW-formater fra fx Canon eller Nikon end programmerne fra
> producenterne.

Det kan de sagtens være. Dels er der eksempler på at leverandørens software
ikke laver den bedste raw konvertering i sig selv, og dels på brugbarheden
og det er hvor der distanceres kraftigt efter min mening. Indtil Apple kom
med Aperture var en lav grad af brugervenlighed i RAW konvertere accepteret
i vid udstrækning. Men det fik Adobe til ar vågne op eller skal vi sige
acceptere at markedsføre et internet researchprojekt, som ellers så ud til
at havne på den interne losseplads for projekter, der ikke blev til noget.
Det er Lightroom jeg taler om. Efter min mening det største fremskridt
indenfor RAW konvertere og måske bortset fra Aperture, som jeg ikke kan
køre, da jeg benytter Windows platformen.

> Canons programmer opdateres løbende (gratis hentning), hvorimod fx
> Photoshop CS2 kræves opdateret til CS3 for at læse RAW-filer fra fx
> Canon 40D - filteret er udviklet men er indrettet, så det ikke vil
> køre på CS2. I modsætning hertil tilbyder både HP, Lexmark og Canon
> (og andre) fx Vista-printerdrivere til printere, der blev sendt på
> markedet flere år før Vista blev introduceret...

Det er ikke generelt rigtigt, hvad du skriver. Det er rigtigt at 40D ikke er
undersøttet i den nyeste ACR version, der kan benyttes med CS2. Men indenfor
CS2 og CS3 kom der mange opdateringer til nye kameraer, som ikke krævede
nogen opgradering. Desuden findes der en DNG konverter, hvor du kan
konvertere alle RAW formater til DNG og stadig bruge CS2! Årsagen er at
Adobe har lavet en åben specifikation på DNG formatet, som altså kan læses
også af gamle ACR versioner.

Tilsvarende er Lightroom kommet i et antal gratis opdateringer for at
supportere nyere kameraer. På det tidspunkt, hvor Lightroom 1.x ikke længere
opdateres vil der komme et tidspunkt, hvor kun vejen via DNG vil være muligt
for at bruge helt nye kameraer, som ikke er understøttet af Lightroom 1.x.

Har man investeret i Lightroom, så behøver man ikke længere opgradere
Photoshop, da man kan editere i f.eks. Photohop CS fra Lighroom 2 Beta. Man
kan også bruge andre pixeleditorer end Photoshop fra Lightroom. Dvs. man har
kun brug for at opgradere Photoshop, hvis man ønsker de nye features.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/

---

<MajbritRobinson@gmail.com> wrote in message
news:654aa2f9-a04e-4f1b-8cb7-5a2d3301f54e@27g2000hsf.googlegroups.com...
>Hej,

>Når man læser indlæggene herinde, så får man det indtryk at alle råder
>over Lightroom, Photoshop CS3 Extended og Elements. Men det er vel
>næppe købt software, det hele?

>Jeg tænker her ikke på de af jer der tjener penge på fotografering -
>det er klart at hvis man har en (hobby) indkomst, så må de første
>penge gå til at lovliggøre softwaren.

Photoshop er sikkert godt, men med den prispolitik Adobe har over for
europæere skal jeg ikke ha sendt penge i den retning.

>Men hvad med jer der bare er hobbyfotografer, hvordan har I det med at
>bruge ulovlige kopier (hvis i gør det)? Til billeder I viser på WWW?
>Til billeder indsendt til konkurrencer?

Lever selv af at skrive software så det at stjæle andres software virker
lidt bagvendt..

>Hvad med de rimeligere optioner som Paint Shop Pro (7-800 kr.?) eller
>paint.NET (gratis), er det helt håbløst? Og så bruge de RAW konvertere
>som følger med fra Nikon / Canon?

Spørgsmålet er om du overhovedet har brug for mere end en rawconverter.
Justere lys, farve kontrast skarphed evt støjreduktion, og så klippe en
passende bid ud er alt jeg bruger og det kan raw-converteren.

(Bruger Silkypix, et Japansk raw-converter program med et lidt spøjst bruger
interface og især nogle til tider ejendommelige engelske oversættelser. Det
programmet vinder på for mig er at standard forslaget fra programmet ofte er
næsten som jeg vil ha det, skal generelt efterjustere meget lidt.)

Man kunne være lidt grov og sige at hvis du ikke ved om du har brug for CS3,
så har du nok ikke et behov

Start med et billigt alternativ og så se om det er noget du bruger meget.

Det tyske PhotoLine ser vældigt godt ud, i hvert fald til prisen.
http://www.pl32.com/

Man kan jo som regel hente en demo licens som virker 14dage eller en måned.


mvh/JS

---

.J.S... wrote:

> Photoshop er sikkert godt, men med den prispolitik Adobe har over for
> europæere skal jeg ikke ha sendt penge i den retning.

Kvalitet koster, hvilket du burde vide som udvikler :)

>
>> Men hvad med jer der bare er hobbyfotografer, hvordan har I det med at
>> bruge ulovlige kopier (hvis i gør det)? Til billeder I viser på WWW?
>> Til billeder indsendt til konkurrencer?
>
> Lever selv af at skrive software så det at stjæle andres software virker
> lidt bagvendt..

Helt enig, jeg lever også af at lave software.

>
> Start med et billigt alternativ og så se om det er noget du bruger meget.
>
> Det tyske PhotoLine ser vældigt godt ud, i hvert fald til prisen.
> http://www.pl32.com/
>

Kan det, bruges som alternativ til Photoshop ?

Jeg har prøvet gimp, og det er godt nok et skod program,
brugergrænsefladen er helt til grin i gimp (i mine øjne)

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, MSDT #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

Soren 'theDiver' Reinke wrote:
>
> Kvalitet koster, hvilket du burde vide som udvikler :)

I høj grad, men den undskyldning man plejer at bruge for den "markup" for et
Amerikansk produkt, som sælges i Europa er de højere markedsførings- og
salgsomkostninger (incl. support) der er i Europa. Adobes priser virker selv
med den undskyldning temmelig høje efter min vurdering.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:486fa734$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Soren 'theDiver' Reinke wrote:
>>
>> Kvalitet koster, hvilket du burde vide som udvikler :)
>
> I høj grad, men den undskyldning man plejer at bruge for den "markup" for
> et Amerikansk produkt, som sælges i Europa er de højere markedsførings- og
> salgsomkostninger (incl. support) der er i Europa. Adobes priser virker
> selv med den undskyldning temmelig høje efter min vurdering.
>
Dertil skal lægges at ved nethandel i USA betales der ikke sales tax
(VAT/moms), mens der i Danmark og andre Europæiske lande skal der betales
VAT/moms. Så alene af den grund vil prisen ligge mindst 25% højere her end i
USA.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/

---

"Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> wrote in message
news:486fa15e$0$1502$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
..J.S... wrote:

>> Photoshop er sikkert godt, men med den prispolitik Adobe har over for
>> europæere skal jeg ikke ha sendt penge i den retning.

>Kvalitet koster, hvilket du burde vide som udvikler :)

Klart nok, men hvorfor skal man som europæer betale mere end en amerikaner
(og det er uden moms priser) ?

>>
>> Start med et billigt alternativ og så se om det er noget du bruger meget.
>>
>> Det tyske PhotoLine ser vældigt godt ud, i hvert fald til prisen.
>> http://www.pl32.com/
>>

>Kan det, bruges som alternativ til Photoshop ?

Tja, prøv selv at hente en demo

Jeg er ikke ekspert i photoshop og har heller ikke købt photoline da jeg som
sagt kun bruger raw-convertern i øjeblikket.
Prøvede 14 dages demoen på et tidspunkt og det virkede ret komplet. Den
kunne åbne mine raw filer direkte og man kunne vælge forskellige måder at
interpolere ikke at det gav den store forskel, blot et eksempel på at det på
visse områder er ret så avanceret.

>Jeg har prøvet gimp, og det er godt nok et skod program, brugergrænsefladen
>er helt til grin i gimp (i mine øjne)

Ja, brugerfladen er underlig, det er nogle unix/linux folk der har lavet
det, de er generelt lidt sære



mvh/JS

---

.J.S... wrote:
>
>> Kan det, bruges som alternativ til Photoshop ?
>
> Tja, prøv selv at hente en demo

Hehe, nu har jeg photoshop, så jeg gider ikke rigtigt rode med andre.

Men hvis du har erfaring må du gerne dele ud, det sker jo andre spørger
mig om jeg kender nogle billigere alternativer til photoshop.

> Ja, brugerfladen er underlig, det er nogle unix/linux folk der har lavet
> det, de er generelt lidt sære

Lidt ?
Det gælder også visse andre os'er på markedet, nemlig at de er ret sære.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, MSDT #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

"Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> wrote in message
news:486fb8ee$0$23329$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
..J.S... wrote:
>
>> Kan det, bruges som alternativ til Photoshop ?
>
> Tja, prøv selv at hente en demo

> Hehe, nu har jeg photoshop, så jeg gider ikke rigtigt rode med andre.

Det er jo ærgerligt, du er jo så netop kvalificeret til at svare på
spørgsmålet



mvh/JS

---

.J.S... wrote:
> "Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> wrote in message
> news:486fb8ee$0$23329$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
> .J.S... wrote:
>>> Kan det, bruges som alternativ til Photoshop ?
>> Tja, prøv selv at hente en demo
>
>> Hehe, nu har jeg photoshop, så jeg gider ikke rigtigt rode med andre.
>
> Det er jo ærgerligt, du er jo så netop kvalificeret til at svare på
> spørgsmålet

Nu er jeg ABSOLUT IKKE en haj til photoshop, men jeg kendte lidt til
det, og købte det derfor.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, MSDT #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

..J.S... skrev:

>> Jeg har prøvet gimp, og det er godt nok et skod program, brugergrænsefladen
>> er helt til grin i gimp (i mine øjne)
>
> Ja, brugerfladen er underlig, det er nogle unix/linux folk der har lavet
> det, de er generelt lidt sære

Det er de faktisk ved at gøre noget ved:
http://gimp-brainstorm.blogspot.com/


--
Robert Piil

---

Robert Piil wrote:
> .J.S... skrev:
>
>>> Jeg har prøvet gimp, og det er godt nok et skod program,
>>> brugergrænsefladen er helt til grin i gimp (i mine øjne)
>>
>> Ja, brugerfladen er underlig, det er nogle unix/linux folk der har
>> lavet det, de er generelt lidt sære
>
> Det er de faktisk ved at gøre noget ved:
> http://gimp-brainstorm.blogspot.com/
>
>

Bare de dropper deres tåbelige ide om t alle tingene skal havde deres
eget vindue, så man pludseligt har 117 vinduer ud over ens skrivebord er
mega irriterende.

Et program skal havde et hoved vindue, og resten inde i det. Det gør
tingene meget mere overskuelige og, man slipper for at andre programmer
kan ses imellem diverse vinduer.

Håber også de snat kan klare højere farve opløsning, sidste jeg prøvede
magtede gimp kun 3*8 bit's farver.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, MSDT #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

Soren 'theDiver' Reinke wrote:

> Bare de dropper deres tåbelige ide om at alle tingene skal havde deres
> eget vindue, så man pludseligt har 117 vinduer ud over ens skrivebord er
> mega irriterende.
>
> Et program skal have et hoved vindue, og resten inde i det. Det gør
> tingene meget mere overskuelige og, man slipper for at andre programmer
> kan ses imellem diverse vinduer.

Det er vi meget uenige om. Det er særdeles praktisk at have det objekt
man arbejder på i stor størrelse og gerne på en skærm for sig selv. Og
alle de andre vinduer, som kan arrangeres praktisk på en anden skærm. Ud
over fotopraogrammer bruger jeg en del CAD programmer, og jeg ville
blive "tosset", hvis det hele skulle mases sammen i eet "over-vindue"

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
> Soren 'theDiver' Reinke wrote:
>
>> Bare de dropper deres tåbelige ide om at alle tingene skal havde deres
>> eget vindue, så man pludseligt har 117 vinduer ud over ens skrivebord
>> er mega irriterende.
>>
>> Et program skal have et hoved vindue, og resten inde i det. Det gør
>> tingene meget mere overskuelige og, man slipper for at andre
>> programmer kan ses imellem diverse vinduer.
>
> Det er vi meget uenige om. Det er særdeles praktisk at have det objekt
> man arbejder på i stor størrelse og gerne på en skærm for sig selv. Og
> alle de andre vinduer, som kan arrangeres praktisk på en anden skærm. Ud
> over fotopraogrammer bruger jeg en del CAD programmer, og jeg ville
> blive "tosset", hvis det hele skulle mases sammen i eet "over-vindue"

Det er jo det smarte ved photoshop, at du kan havde det hele i et
vindue, med en ensartet baggrund, og du kan trække diverse mini vinduer
over på en anden skærm hvis du ønsker det.

Men GIMP er bare en skidestak små vinduer der bare flyder rundt imellem
hinanden, og ens baggrundsbillede, andre ikoner, andre programmer osv
skinner igennem. Og det er MEGET irriterende og generende.

Photoshop er netop genialt, da den kan det bedste fra begge side, man
slipper for det generende skinnen igennem, og man kan flytte vinduer ud
hvis man har lyst.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, MSDT #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

"Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> skrev i meddelelsen
news:486fa15e$0$1502$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
..J.S... wrote:

> Photoshop er sikkert godt, men med den prispolitik Adobe har over for
> europæere skal jeg ikke ha sendt penge i den retning.

Kvalitet koster, hvilket du burde vide som udvikler :)

Er det en bedre kvalitet vi får her end den de får USA?

---

Per, Herringe wrote:
>
> "Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> skrev i meddelelsen
> news:486fa15e$0$1502$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
> .J.S... wrote:
>
>> Photoshop er sikkert godt, men med den prispolitik Adobe har over for
>> europæere skal jeg ikke ha sendt penge i den retning.
>
> Kvalitet koster, hvilket du burde vide som udvikler :)
>
> Er det en bedre kvalitet vi får her end den de får USA?

Okay, det er nok dagens dummeste spørgsmål.

Eller mener du også deres biler er bedre, deres benzin er bedre, deres
computere er bedre ?

Hvis du synes deres benzin er bedre, så prøv egypten det er et af de
billigste lande i verdenen at købe det.

Nå ikke, godt så.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, MSDT #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

"Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> wrote in message
news:486fd91a$0$5149$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
Per, Herringe wrote:
>
> "Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> skrev i meddelelsen
> news:486fa15e$0$1502$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
> .J.S... wrote:
>
>> Photoshop er sikkert godt, men med den prispolitik Adobe har over for
>> europæere skal jeg ikke ha sendt penge i den retning.
>
> Kvalitet koster, hvilket du burde vide som udvikler :)
>
> Er det en bedre kvalitet vi får her end den de får USA?

Okay, det er nok dagens dummeste spørgsmål.


Pointen er jo netop at det er det samme program og derfor burde det koste
det samme !

Hvis det var fordi de oversatte det til dansk og pakkede det i en dansk
emballage eller bare skulle fysik sælge det i en dansk forretning, så kunne
man forklare en prisforskel.

Hvis du forsøger at købe en download af USA versionen via nettet så bliver
du omdirigeret til .dk siden hvor den samme sw er en del dyrere .

Et firma kan natuligvis kræve lige hvad der passer dem for deres produkt, og
jeg kan så undlade at købe skidtet..



mvh/JS

---

".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i meddelelsen
news:486fdda2$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> wrote in message
> news:486fd91a$0$5149$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
> Per, Herringe wrote:
>>
>> "Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> skrev i meddelelsen
>> news:486fa15e$0$1502$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
>> .J.S... wrote:
>>
>>> Photoshop er sikkert godt, men med den prispolitik Adobe har over for
>>> europæere skal jeg ikke ha sendt penge i den retning.
>>
>> Kvalitet koster, hvilket du burde vide som udvikler :)
>>
>> Er det en bedre kvalitet vi får her end den de får USA?
>
> Okay, det er nok dagens dummeste spørgsmål.
>
>
> Pointen er jo netop at det er det samme program og derfor burde det koste
> det samme !
>

Just præcis - men der manglede måske en smiley

Jeg har også prøvet at blive omdirrigeret til en prisstigning.

MVH Per

---

On 5 Jul., 10:38, "Jan Vestergaard" <j...@jve.invalid> wrote:

> Brugen af "ikke helt legale kopier" hører nok ikke til her

Det kan jeg un ikke se det store problem i. Jeg håber da alle har det
således at i det øjeblik man tjener penge på at bruge et program så
køber man det. Og for mig eget vedkommende så køber jeg det nu også
længe inden da - ligeså snart at min brug af det står mål med prisen.
Adobe synes ikke at prissætte ud fra privat brug - så de accepterer
sikkert også begrænset brug af "låne" kopier ;)

> Et helt andet tip er at du bør sløre din email-adresse lidt når du
> poster på usenet - ellers ender du med at modtage en masse spam.

Tak for tippet, men jeg kender udemærket til den slags detaljer - e-
mail adressen her er en der aldrig skal bruges til andet end anonym
posting på usenet og WWW så det går nok.

Mange hilsner
Majbrit

PS! Også tak til alle jer andre - efter at have læst den fyldige
diskussion har jeg besluttet mig for at købe Elements og se hvor langt
den bringer mig til en start.

---

MajbritRobinson@gmail.com wrote:

> Adobe synes ikke at prissætte ud fra privat brug - så de accepterer
> sikkert også begrænset brug af "låne" kopier ;)

Skal vi vædde?

vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
Panorama fra Grenen i kuling:
http://jan.boegh.net/Album/Danmark/Nordenfjords/Skagen/slides/Grenen.html

---

MajbritRobinson@gmail.com wrote:
> Adobe synes ikke at prissætte ud fra privat brug - så de accepterer
> sikkert også begrænset brug af "låne" kopier ;)

Det skal du vist ikke regne med...hvis du bliver opdaget.

> PS! Også tak til alle jer andre - efter at have læst den fyldige
> diskussion har jeg besluttet mig for at købe Elements og se hvor langt
> den bringer mig til en start.

En sammenligning
http://hans-kruse.blogspot.com/2008/01/adobe-photoshop-elements-6-vs-lightroom.html
Du kan også bruge Lightroom, som efter min mening er langt bedre end PSE og
en ekstern pixel editor, som kan det du har brug for. F.eks. kan denne her
http://www.lightboxeditor.com/beta.html i betalingsversion til 20$ køre i
fuld 16 bit. Hvis du bruger RAW format, hvad du bør gøre hvis du har et
kamera, der understøtter det, så er Lightroom meget bedre. Du skal
selvfølgelig købe, hvad du mener er bedst til dit formål, men det er jo ikke
sikkert du lige har overvejet disse ting.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/

---

On Sun, 6 Jul 2008 17:00:53 +0200, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>Du kan også bruge Lightroom, som efter min mening er langt bedre end PSE og
>en ekstern pixel editor, som kan det du har brug for.

Efter at have brugt de sidste par timer på at sortere og efterbehandle
95 billeder (startede ud med 350) fra en familliefest sidste weekend,
er jeg ihvertfald imporneret over hvor meget man kan i LR. Jeg finder
ikke helt den kan erstatte PS, men til almindelig picture management
og almindelig efterbehandling er den fyldestgørende.


Med venlig hilsen
Nicolai

--
http://nicolai.hjorth.com

---

"Nicolai Lang" <nnews0403051902@hjorth.com> wrote in message
news:79o174hn70p7dffgev6fl80id9p87d8qr3@4ax.com...
>
> Efter at have brugt de sidste par timer på at sortere og efterbehandle
> 95 billeder (startede ud med 350) fra en familliefest sidste weekend,
> er jeg ihvertfald imporneret over hvor meget man kan i LR. Jeg finder
> ikke helt den kan erstatte PS, men til almindelig picture management
> og almindelig efterbehandling er den fyldestgørende.

Det er jeg enig i og jeg kommer nok ikke væk fra også at bruge Photoshop en
gang imellem, men det er er skønsmæssigt under 5% af mine billeder.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4870de23$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

> En sammenligning
> http://hans-kruse.blogspot.com/2008/01/adobe-photoshop-elements-6-vs-lightroom.html
> Du kan også bruge Lightroom, som efter min mening er langt bedre end PSE
> og en ekstern pixel editor, som kan det du har brug for. F.eks. kan denne
> her http://www.lightboxeditor.com/beta.html i betalingsversion til 20$
> køre i fuld 16 bit. Hvis du bruger RAW format, hvad du bør gøre hvis du
> har et kamera, der understøtter det, så er Lightroom meget bedre. Du skal
> selvfølgelig købe, hvad du mener er bedst til dit formål, men det er jo
> ikke sikkert du lige har overvejet disse ting.

Lige en korrektion!! Jeg har prøvet Lightbox før jeg skrev oevnsående, MEN
havde overset at den ikke er farvestyret. Og det går jo ikke....Jeg har ikke
prøvet andre pixel editorer med Lightroom, men ellers ville en billig og
enkelt pixeleditor, der kunne det man havde brug for udenfor Lightroom være
ideelt.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskruse.com, http://hans-kruse.blogspot.com/

---

>Når man læser indlæggene herinde, så får man det indtryk at alle råder
>over Lightroom, Photoshop CS3 Extended og Elements. Men det er vel
>næppe købt software, det hele?

Jeg har en købt licens af Photoshop Elements 5.

Andet er der sq ikke råd til.. hehe.

>Jeg tænker her ikke på de af jer der tjener penge på fotografering -

Jeg tænker ihvertfald tit over hvor mange der er kommet lovlig til en
CS3 licens af dem som bare "skyder for sjov"...

>Men hvad med jer der bare er hobbyfotografer, hvordan har I det med at
>bruge ulovlige kopier (hvis i gør det)? Til billeder I viser på WWW?

Hvis jeg skal bruge en ulovlig kopi så gider jeg slet ikke. Det er
ikke for at være hellig, men jeg er nu engang mest til købt software.
(eller freeware).

>Hvad med de rimeligere optioner som Paint Shop Pro (7-800 kr.?) eller

Elements koster 600 ca.