---

Hvor mangle km/l kører sådan et lastvognstog på motorvej? Er det 40 tons vi
snakker om?
Jeg så i tysk tv forleden aften, at Mercedes havde lavet en 5-døgns non-stop
test på Nardo-testbanen i Italien med en Actros med hænger, og de fik den
ned på 19,1 liter pr. 100 km i gennemsnit svarende til 5,2 km/l. Er det
sensationelt lavt? Måske du kan kaste lidt mere lys over forbruget. Der var
kun tale om 'motorvejskørsel' og tankstops. Ingen simuleret bykørsel
el.lign.

Mvh SF

---

SF wrote:
> Hvor mangle km/l kører sådan et lastvognstog på motorvej? Er det 40 tons vi
> snakker om?
> Jeg så i tysk tv forleden aften, at Mercedes havde lavet en 5-døgns non-stop
> test på Nardo-testbanen i Italien med en Actros med hænger, og de fik den
> ned på 19,1 liter pr. 100 km i gennemsnit svarende til 5,2 km/l. Er det
> sensationelt lavt? Måske du kan kaste lidt mere lys over forbruget. Der var
> kun tale om 'motorvejskørsel' og tankstops. Ingen simuleret bykørsel
> el.lign.
>
> Mvh SF
>
>

Det er meget lavt, hvis jeg ikke tager fejl. Jeg mener
"danmarksmesteren" hos PostDK kørte 4,2 km/l på en strækning på 26 km.

Mvh.
Rasmus

--
Fjern ".spam.com" fra min mailadresse.

---

Hvordan i alverdenen kan man få et brugbart resultat ud af kun 26km??

>
> Det er meget lavt, hvis jeg ikke tager fejl. Jeg mener
> "danmarksmesteren" hos PostDK kørte 4,2 km/l på en strækning på 26 km.
>
> Mvh.
> Rasmus
>
> --
> Fjern ".spam.com" fra min mailadresse.

---

Søren C wrote:
> Hvordan i alverdenen kan man få et brugbart resultat ud af kun 26km??

Tjaa, det skal jeg ikke gøre mig klog på. :)

--
Fjern ".spam.com" fra min mailadresse.

---

SF skrev:
> Hvor mangle km/l kører sådan et lastvognstog på motorvej? Er det 40 tons vi
> snakker om?
> Jeg så i tysk tv forleden aften, at Mercedes havde lavet en 5-døgns non-stop
> test på Nardo-testbanen i Italien med en Actros med hænger, og de fik den
> ned på 19,1 liter pr. 100 km i gennemsnit svarende til 5,2 km/l. Er det
> sensationelt lavt? Måske du kan kaste lidt mere lys over forbruget. Der var
> kun tale om 'motorvejskørsel' og tankstops. Ingen simuleret bykørsel
> el.lign.
>
Hvis jeg blot skulle køre på en bane hvor jeg ikke skal skifte hastighed
i sving eller lignende tror jeg nok jeg kunne få den en del højere op.

Med det blandede kørsel jeg kører har jeg holdt min Volvo FH12 480 6x2
på lige under 3,2 km/l.

Hvis jeg kørte rute-bil ligesom Folmer ville den nok være højre.

På den der bane betyder det nok ikke så meget, men ved vores kørsel kan
vi faktisk køre flere km/l med en stor motor end med en mindre.

Hvis jeg skulle køre på den der bane og kun skulle stoppe og sætte i
gang med 3-4 timers mellemrum ville jeg nok også kunne klare de 5,2 km/l.

Det der trækker ned af i regnskabet er når motor belastes. Og bare man
har "hypper" nok bliver det ikke så tit den bliver det.

Det er også derfor det lader sig gøre at sælge lastbiler med 660 hp. Det
de koster mere tjener de hjem på diesel i løbet af deres levetid.

--
MVH Finn Guldmann

www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
(QSH: Tingsryd)

---

On Tue, 10 Jun 2008 03:12:52 +0200, "SF" <steen@steenmartin.dk> wrote:

>Hvor mangle km/l kører sådan et lastvognstog på motorvej? Er det 40 tons vi
>snakker om?
>Jeg så i tysk tv forleden aften, at Mercedes havde lavet en 5-døgns non-stop
>test på Nardo-testbanen i Italien med en Actros med hænger, og de fik den
>ned på 19,1 liter pr. 100 km i gennemsnit svarende til 5,2 km/l. Er det
>sensationelt lavt? Måske du kan kaste lidt mere lys over forbruget. Der var
>kun tale om 'motorvejskørsel' og tankstops. Ingen simuleret bykørsel
>el.lign.

>--

Det er lavt. Men lidt opklarende spørgsmål er på sin plads.

Var den læsset op til max., som i Tyskland er 40 tons?

Var der nogen vind?

Jeg har lige kørt Stockholm og retur, med medvind op og modvind ned.

Vogntogsvægten var i begge tilfælde ca. 27 tons.

Motoren er M-B's vinkel-sekser.

Opad lå forbruget på 24.8 l/100 km. Da jeg landede i København i
morges var det steget til 26.2 l/100 km.

Alt sammen kørt med fuld hane. Merforbruget kan altså tilskrives
modvinden, som er hård ved sådan en kolos.

Det er heller ikke ligemeget hvilken trailer man har bagefter. En
boxtrailer er billigere at køre med end en kapeltrailer.

Det er så følsomt, at man kan se forskel i forbruget, afhængigt af om
f.eks. en container har rynket eller glatte sider.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

On Wed, 11 Jun 2008 12:39:52 +0200, Folmer Rasmussen
<folmer@rasmussen.mail.dk> wrote:


[snipo]
>Motoren er M-B's vinkel-sekser.
>
>Opad lå forbruget på 24.8 l/100 km. Da jeg landede i København i
>morges var det steget til 26.2 l/100 km.
[snip]

Og her går man og tror, at en diesel er sparsommelig...

Fly

---

On Wed, 11 Jun 2008 12:55:17 +0200, Fly Christensen
<x_nospam_x@gmx.net> wrote:

>On Wed, 11 Jun 2008 12:39:52 +0200, Folmer Rasmussen
><folmer@rasmussen.mail.dk> wrote:
>
>
>[snipo]
>>Motoren er M-B's vinkel-sekser.
>>
>>Opad lå forbruget på 24.8 l/100 km. Da jeg landede i København i
>>morges var det steget til 26.2 l/100 km.
>[snip]
>
>Og her går man og tror, at en diesel er sparsommelig...

>--

Du kan jo sætte en benzinmotor til at udføre opgaven, så kommer du nok
på andre tanker.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

On Wed, 11 Jun 2008 13:16:00 +0200, Folmer Rasmussen
<folmer@rasmussen.mail.dk> wrote:

[snip]
>Du kan jo sætte en benzinmotor til at udføre opgaven, så kommer du nok
>på andre tanker.

Jeg har en benziner til at udføre det arbejde, jeg skal have lavet. Den
er lidt mere sparsom, en dde her opgine tal.

Fly

---

Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> skrev :

>Den
>er lidt mere sparsom, en dde her opgine tal.

Du regner pærer og bananer -

Prøv at regne på det antal ton, der flyttes til et givent km/l tal ;)


--
Jan_stevns

---

On Wed, 11 Jun 2008 16:02:34 +0200, jan_stevns wrote:

>Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> skrev :
>
>>Den
>>er lidt mere sparsom, en dde her opgine tal.
>
>Du regner pærer og bananer -
>
>Prøv at regne på det antal ton, der flyttes til et givent km/l tal ;)

Glemte du at læse min "" ? Den tilkendegiver, at jeg så udemærket er
klar over, sammenligningen ikke kan foretages.

FLy

---

Folmer Rasmussen wrote:
> Var den læsset op til max., som i Tyskland er 40 tons?

Ja.

> Var der nogen vind?

Ja, til at starte med var der vind. Det var teknikerne lidt nervøse over.
Det ville måske smadre deres rekordforsøg. Men det stilnede af da testen gik
i gang. Banen er cirkelformet og er på 12 km, så man ville opleve både mod-
med- og sidevind hvis der havde været meget vind.

> Jeg har lige kørt Stockholm og retur, med medvind op og modvind ned.
> Vogntogsvægten var i begge tilfælde ca. 27 tons.
> Motoren er M-B's vinkel-sekser.
> Opad lå forbruget på 24.8 l/100 km. Da jeg landede i København i
> morges var det steget til 26.2 l/100 km.

Jeg ved ikke hvilken motor der var i den testede lastbil. Desværre.

> Det er heller ikke ligemeget hvilken trailer man har bagefter. En
> boxtrailer er billigere at køre med end en kapeltrailer.

> Det er så følsomt, at man kan se forskel i forbruget, afhængigt af om
> f.eks. en container har rynket eller glatte sider.

Sjovt du nævner det, fordi traileren var med afrundede hjørner i toppen, og
alle 6 hjul "pakket ind" bag et dæksel så man kun kunne se det nederste af
hjulene. På toppen af førerhuset var windbreakeren/spoileren (eller hvad I
kalder den) sat meget langt tilbage så der næsten ikke var noget mellemrun
mellem førerhus og trailer. Derudover kørte den på nogle specialdæk (jeg
mener de havde en 3-bogstavs forkortelse i stil med STR).

Men om testens resultat kan bruges til noget i praksis, det ved jeg ikke.
Jeg så netop DK4 og et campingprogram med en koreansk 4-hjulstrækker med 2,7
liters turbodieselmotor og aut.gear samt en camingvogn bagefter.
Gennemsnitsforbruget lå på omkring 6-7 km/l, hvilket manden på skærmen synes
var flot. Så kan jeg da godt se at 5,2 km/l er godt gået for 40 tons og en
cw-værdi som en ladeport (bogstavelig talt).

Mvh
SF