---

Jeg har modtaget en rykker fra et inkassoselskab, som inddriver penge
på vegne af Europark A/S.

Forseelsen skulle have pågået d. 14/4-2004. Det er længe siden. Jeg
afviser ikke, at bilen har holdt der på det pågældende tidspunkt. Men
den kan have været ført af mig, min hustru, min daværende genbo, eller
en af mine brødre, som alle regelmæssigt at lånt bilen (gulplade
stationcar med masser af plads).

Inkassoselskabet har indvilget i at stryge rykkergebyrer, så jeg "kun"
betaler parkeringsafgiften på 510 kroner. Det er fristende at betale
den, for at slippe for al bøvlet.

Men det piner mig, for det første fordi det er så lang tid siden, og
dels fordi jeg meget vel ikke har været føreren af bilen. Og de
skriver, at de har krav på at få at vide, hvem der så har kørt den. Så
go' er min hukommelse ikke.

Jeg har også bedt om dokumentation (bevis) for at bilen har holdt der,
og får svaret:

"Den dokumentation som du efterspørge, kan vi kun fremskaffe, såfremt
sagen kommer for retten, da dette er for omkostningsfuldt.

Jeg kan tilbyde, at vi slette gebyret, således at sagen afsluttes ved
en indbetaling på kr. 510,00."


Hvordan mener I, jeg bør forholde mig?


mvh
Morten Snedker

---

"Snedker" <Morten.Snedker@gmail.com> wrote in message
news:d2fce360-360b-42e9-bbc1-c349ce0a9b6e@e39g2000hsf.googlegroups.com...
>Jeg har også bedt om dokumentation (bevis) for at bilen har holdt der,
>og får svaret:

>"Den dokumentation som du efterspørge, kan vi kun fremskaffe, såfremt
>sagen kommer for retten, da dette er for omkostningsfuldt.

>Jeg kan tilbyde, at vi slette gebyret, således at sagen afsluttes ved
>en indbetaling på kr. 510,00."

>Hvordan mener I, jeg bør forholde mig?

Det lyder meget underligt at de ikke kan fremskaffe dokumentationen med
mindre det kommer for retten. Det kan dælme ikke være svært/koste mange
basører at slå din sag op på PC'en og printe det billede ud af bilen som
P-Vagten tog af bilen.

Det virker som om de ikke har et godt nok bevis overfor dig, og at de prøver
at afskrække dig med ordet retsag.

Jeg skal dog sige at jeg ikke aner hvordan P-Firmaerne holder styr på deres
data, så det kan da tænkes at dit billede ligger i en flyttekasse med 5000
andre sager :)

Jeg ved ikke selv hvad jeg ville gøre i sådan en situtation, men jeg tror
ihvertifald jeg ville gå dem lidt på klingen mht at fremskaffe beviset.

Mvh
Jacob

---

"Jacob Rungwald" <jacob@*fjern*rungwald.dk> wrote in message
news:4864cc4c$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg ved ikke selv hvad jeg ville gøre i sådan en situtation, men jeg tror
> ihvertifald jeg ville gå dem lidt på klingen mht at fremskaffe beviset.

Hvordan hænger loven egentligt sammen? De kan vel bare trække dig i retten,
og du kommer vel ikke til at betale andet en de 510kr eller hvad ?

Hvis nu du faktisk HAR glemt om du har været der eller ej, og tilbyder dem
at betale afgiften hvis de giver dig et bevis for det, så kan de jo ikke
bare trække dig i retten for at have en grund for at fremskaffe deres bevis,
og derefter tørre hele regningen for retsagen af på dig.

Du har selvfølgelig ikke lyst til at betale for noget "Du ikke har fået", og
som de ikke kan bevise.

Derfor ville jeg ringe til dem og sige at du ikke vil afvise at du har holdt
der, men at du ikke husker præcist om det var den dato. Og at du
selvfølgelig er parat til at betale hvis de kan bevise du har holdt der.

Jeg KAN simpelthen ikke tro at de har lov til så bare at sige, NÅ, du kan
ikke huske det, vi gider ikke bevise det før en evt retsag(selvom de faktisk
har beviser) for at trække dig igennem en retsag med dertilhørende store
udgifter.

Mvh
Jacob

---

"Jacob Rungwald" <jacob@*fjern*rungwald.dk> skrev i en meddelelse
news:4864cf38$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jacob Rungwald" <jacob@*fjern*rungwald.dk> wrote in message
> news:4864cc4c$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Jeg ved ikke selv hvad jeg ville gøre i sådan en situtation, men jeg tror
>> ihvertifald jeg ville gå dem lidt på klingen mht at fremskaffe beviset.
>
> Hvordan hænger loven egentligt sammen? De kan vel bare trække dig i
> retten, og du kommer vel ikke til at betale andet en de 510kr eller hvad ?

Jo, det kommer man til, hvis sagen falder ud til parkeringsselskabets
fordel.
Der vil både være rettergangsudgifter og modpartens sagsomkostninger at
spare op til

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:4864d69e$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jacob Rungwald" <jacob@*fjern*rungwald.dk> skrev i en meddelelse
> news:4864cf38$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Jacob Rungwald" <jacob@*fjern*rungwald.dk> wrote in message
>> news:4864cc4c$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Jeg ved ikke selv hvad jeg ville gøre i sådan en situtation, men jeg
>>> tror ihvertifald jeg ville gå dem lidt på klingen mht at fremskaffe
>>> beviset.
>>
>> Hvordan hænger loven egentligt sammen? De kan vel bare trække dig i
>> retten, og du kommer vel ikke til at betale andet en de 510kr eller hvad
>> ?
>
> Jo, det kommer man til, hvis sagen falder ud til parkeringsselskabets
> fordel.
> Der vil både være rettergangsudgifter og modpartens sagsomkostninger at
> spare op til

Det er det jeg mener, hvis de nu rent faktisk HAR beviser, men ikke vil
fremlægge dem før en retsag, så kan de jo, for at genere ham der har fået
bøden, bare trække vedkommende i retten og lade ham hænge på hele regningen.

Det jeg mener er er at, man har vel "ret" til at se de beviser de har mod en
før man bliver trukket i retten eller hvad ?

Mvh
Jacob

---

On Sun, 29 Jun 2008 10:00:07 +0200, "Jacob Rungwald"
<jacob@*remove*rungwald.dk> wrote:


>Det er det jeg mener, hvis de nu rent faktisk HAR beviser, men ikke vil
>fremlægge dem før en retsag,
Hvis deres beviser kunne havde forhindret retssagen, hvad så ?
Tro ikke at rette syntes det er særligt fedt at være budbringer mellem
uenige partere, de vil nok mene at det er spild af rettens tid.

Hvis en retssag kan undgås ved at man overleverer sine skudsikre
beviser til modparten skal man selvfølelig gøre dette, alt andet er
tåbeligt. I det omfang man kan skal man "oplyse" en sag, specielt hvis
de oplysninger man har kendskab til er af betydning for sagens udfald.
Det er jo ikke straffeloven der er i spil her, det er en simpel tvist
mellem to parter.

>så kan de jo, for at genere ham der har fået
>bøden, bare trække vedkommende i retten og lade ham hænge på hele regningen.
Jeg tro de vil blive overrasket over hvad rette mener om den slags
"tidsspild".

>Det jeg mener er er at, man har vel "ret" til at se de beviser de har mod en
>før man bliver trukket i retten eller hvad ?
Hvis beviserne er så klare og tydelige at det er klart for enhver at
fremlæggelsen vil få modparten til at "overgive sig på stedet" skal
beviserne frem, Der er ingen verdens grund til at gå i retten med en
sag der kan afgøres uden en dommers indblanding.
Det er jo ikke USA vi lever i.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
news:bahe64tkkurkgrdfb3ou97mph30e76eo54@4ax.com...
> Hvis beviserne er så klare og tydelige at det er klart for enhver at
> fremlæggelsen vil få modparten til at "overgive sig på stedet" skal
> beviserne frem, Der er ingen verdens grund til at gå i retten med en
> sag der kan afgøres uden en dommers indblanding.
> Det er jo ikke USA vi lever i.

Nemlig, derfor mener jeg også at parkeringsselskabets "vi kan ikke give dig
beviser før en evt retsag" forklaring, tyder på at de IKKE har gode beviser
mod ham.

Det virker somom de prøver at skræmme ham til at betale selvom de ikke ville
kunne vinde i en retsag.

Mvh
Jacob

---

Der er vel ingen tvivl om bilen har været på stedet - men mere om det kan
bevises. hvem der har stillet den på stedet.
Man kan jo ikke påligne en forkert person afgiften.

Knut



"Jacob Rungwald" <jacob@*fjern*rungwald.dk> wrote in message
news:4864cc4c$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Snedker" <Morten.Snedker@gmail.com> wrote in message
> news:d2fce360-360b-42e9-bbc1-c349ce0a9b6e@e39g2000hsf.googlegroups.com...
>>Jeg har også bedt om dokumentation (bevis) for at bilen har holdt der,
>>og får svaret:
>
>>"Den dokumentation som du efterspørge, kan vi kun fremskaffe, såfremt
>>sagen kommer for retten, da dette er for omkostningsfuldt.
>
>>Jeg kan tilbyde, at vi slette gebyret, således at sagen afsluttes ved
>>en indbetaling på kr. 510,00."
>
>>Hvordan mener I, jeg bør forholde mig?
>
> Det lyder meget underligt at de ikke kan fremskaffe dokumentationen med
> mindre det kommer for retten. Det kan dælme ikke være svært/koste mange
> basører at slå din sag op på PC'en og printe det billede ud af bilen som
> P-Vagten tog af bilen.
>
> Det virker som om de ikke har et godt nok bevis overfor dig, og at de
> prøver at afskrække dig med ordet retsag.
>
> Jeg skal dog sige at jeg ikke aner hvordan P-Firmaerne holder styr på
> deres data, så det kan da tænkes at dit billede ligger i en flyttekasse
> med 5000 andre sager :)
>
> Jeg ved ikke selv hvad jeg ville gøre i sådan en situtation, men jeg tror
> ihvertifald jeg ville gå dem lidt på klingen mht at fremskaffe beviset.
>
> Mvh
> Jacob
>

---

"Knut" <engodmailadresse@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4864ed30$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Der er vel ingen tvivl om bilen har været på stedet - men mere om det kan
> bevises. hvem der har stillet den på stedet.
> Man kan jo ikke påligne en forkert person afgiften.
>
> Knut

Der er omvendt bevisførelse for hvem der har parkeret.
>
>
>
> "Jacob Rungwald" <jacob@*fjern*rungwald.dk> wrote in message
> news:4864cc4c$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Snedker" <Morten.Snedker@gmail.com> wrote in message
>> news:d2fce360-360b-42e9-bbc1-c349ce0a9b6e@e39g2000hsf.googlegroups.com...
>>>Jeg har også bedt om dokumentation (bevis) for at bilen har holdt der,
>>>og får svaret:
>>
>>>"Den dokumentation som du efterspørge, kan vi kun fremskaffe, såfremt
>>>sagen kommer for retten, da dette er for omkostningsfuldt.
>>
>>>Jeg kan tilbyde, at vi slette gebyret, således at sagen afsluttes ved
>>>en indbetaling på kr. 510,00."
>>
>>>Hvordan mener I, jeg bør forholde mig?
>>
>> Det lyder meget underligt at de ikke kan fremskaffe dokumentationen med
>> mindre det kommer for retten. Det kan dælme ikke være svært/koste mange
>> basører at slå din sag op på PC'en og printe det billede ud af bilen som
>> P-Vagten tog af bilen.
>>
>> Det virker som om de ikke har et godt nok bevis overfor dig, og at de
>> prøver at afskrække dig med ordet retsag.
>>
>> Jeg skal dog sige at jeg ikke aner hvordan P-Firmaerne holder styr på
>> deres data, så det kan da tænkes at dit billede ligger i en flyttekasse
>> med 5000 andre sager :)
>>
>> Jeg ved ikke selv hvad jeg ville gøre i sådan en situtation, men jeg tror
>> ihvertifald jeg ville gå dem lidt på klingen mht at fremskaffe beviset.
>>
>> Mvh
>> Jacob
>>
>
>

---

"Snedker" <Morten.Snedker@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:d2fce360-360b-42e9-bbc1-c349ce0a9b6e@e39g2000hsf.googlegroups.com...


Kan man overhovedet fremsætte et krav,
uden at stitle med dokumentation for kravet?

Jeg mener så kan alle jo komme og sige man er skyldner,
uden at skulle fremvise dokumentaion, før en evt. retssag.

---

"Snedker" skrev

>Hvordan mener I, jeg bør forholde mig?

Hvis du mener at det er sandsynligt at parkeringen er foretaget, ville jeg
bare betale og ærgre mig over det i ti minutter.
Andre vil kæmpe til den bitre ende nærmest af principielle årsager, der er
jo også altid en mulighed for at vinde.

Men jeg synes at principielle grunde er de ringeste grunde, principper er
noget man har i stedet for karakter.
Hvis man ikke kan eller vil give en fornuftig forklaring på hvorfor man gør
som man gør, siger man at det er af principielle årsager.

Jeg ser nærmest tingene som en omkostning/gevinst situation, er kampen
prisen værd eller er den ikke.

Rykkergebyret kan jeg godt forstå de frafalder.

http://www.fdm.dk/medlem/presse/pressemeddelelser/forbrugerstof/pressemeddelelser/2008/parkeringrykkergebyr.htm

mvh
Alex Christensen

---

"Snedker" <Morten.Snedker@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:d2fce360-360b-42e9-bbc1-c349ce0a9b6e@e39g2000hsf.googlegroups.com...
Jeg har modtaget en rykker fra et inkassoselskab, som inddriver penge
på vegne af Europark A/S.

Hvad skete der med den originale parkeringsseddel?

Hvordan mener I, jeg bør forholde mig?

Læs her:
http://klagevejledning.blogspot.com/2007/05/parkeringsbder-fra-europark.html
http://www.europark.dk/default.asp?pageID=47

Hjemlen for pålæggelse af kontrolgebyret beror på rent aftalemæssige
forhold. Det er således, at når man kører ind på en privat parkeringsplads,
hvor der ved skiltningen er tilkendegivet begrænsninger og betingelser for
parkeringen, anses man for at have accepteret ordlyden på skiltningen,
således at der er indgået en aftale mellem føreren og EuroPark A/S som
administrator af parkeringspladsen. Det er fast retspraksis, at overtrædelse
af bestemmelserne medfører udstedelse af et kontrolgebyr. Hjemlen for rent
aftalemæssige forhold fremgår af Aftalelovens § 1.

---

"Snedker" <Morten.Snedker@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:d2fce360-360b-42e9-bbc1-c349ce0a9b6e@e39g2000hsf.googlegroups.com...
Jeg har modtaget en rykker fra et inkassoselskab, som inddriver penge
på vegne af Europark A/S.

Forseelsen skulle have pågået d. 14/4-2004. Det er længe siden. Jeg
afviser ikke, at bilen har holdt der på det pågældende tidspunkt. Men
den kan have været ført af mig, min hustru, min daværende genbo, eller
en af mine brødre, som alle regelmæssigt at lånt bilen (gulplade
stationcar med masser af plads).

"Jeg har ikke ført bilen - den var udlånt til en anden?

Ved oplysning til EuroPark A/S om navn og adresse på den person, som bilen
har været udlånt til, vil vi rette henvendelse til denne person med
anmodning om indfrielse af vores krav.

Som den registrerede ejer eller bruger af en privatbil skal De kunne
fremføre et 100% sikkert bevis for, at De ikke selv har kunnet foretage
parkeringen. Vurderer vi, at Deres eventuelle fremsendte dokumentation ikke
er tilstrækkeligt bevis herfor, eller ønsker De ikke at fremsende
dokumentation, ej heller at oplyse navn og adresse på den person, som har
ført bilen, ønsker vi sagen forelagt en domstol for indenretligt at få Deres
forklaring om, at det ikke er Dem, der har ført bilen og foretaget
parkeringen."

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4864da43$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Snedker" <Morten.Snedker@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:d2fce360-360b-42e9-bbc1-c349ce0a9b6e@e39g2000hsf.googlegroups.com...
> Jeg har modtaget en rykker fra et inkassoselskab, som
> inddriver penge
> på vegne af Europark A/S.
>
> Forseelsen skulle have pågået d. 14/4-2004. Det er længe
> siden. Jeg
> afviser ikke, at bilen har holdt der på det pågældende
> tidspunkt. Men
> den kan have været ført af mig, min hustru, min daværende
> genbo, eller
> en af mine brødre, som alle regelmæssigt at lånt bilen
> (gulplade
> stationcar med masser af plads).
>
> "Jeg har ikke ført bilen - den var udlånt til en anden?
>
> Ved oplysning til EuroPark A/S om navn og adresse på den
> person, som bilen har været udlånt til, vil vi rette
> henvendelse til denne person med anmodning om indfrielse af
> vores krav.
>
> Som den registrerede ejer eller bruger af en privatbil skal
> De kunne fremføre et 100% sikkert bevis for, at De ikke selv
> har kunnet foretage parkeringen. Vurderer vi, at Deres
> eventuelle fremsendte dokumentation ikke er tilstrækkeligt
> bevis herfor, eller ønsker De ikke at fremsende
> dokumentation, ej heller at oplyse navn og adresse på den
> person, som har ført bilen, ønsker vi sagen forelagt en
> domstol for indenretligt at få Deres forklaring om, at det
> ikke er Dem, der har ført bilen og foretaget parkeringen."

Fdm skriver blandt andet om dette:

"Hvis du har lånt din bil ud til en anden, har fået en
p-afgift og kan dokumentere, at du ikke har parkeret bilen,
bliver du som udgangspunkt nødt til at fortælle, hvem du har
lånt bilen ud til. Parkeringsselskaberne har nemlig fået
medhold ved Landsretten i, at de, uden at der er anlagt en
egentlig retssag, kan ”afhøre” bilejeren som vidne, om hvem
der havde rådighed over bilen, hvis ikke det kunne være
ejeren, der foretog parkeringen.

Hvis parkeringsselskabet derimod har anlagt retssag mod
bilejeren, kan han som part i sagen ikke samtidig pålægges at
afgive forklaring som vidne. Så skal parkeringsselskabet kunne
bevise, at det var bilejeren der foretog parkeringen."

Læs selv på:
http://www.fdm.dk/public/biler/lovereglerrettigheder/fardselsloven/parkering/parkering.htm

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:486518ae$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4864da43$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Snedker" <Morten.Snedker@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:d2fce360-360b-42e9-bbc1-c349ce0a9b6e@e39g2000hsf.googlegroups.com...
>> Jeg har modtaget en rykker fra et inkassoselskab, som inddriver penge
>> på vegne af Europark A/S.
>>
>> Forseelsen skulle have pågået d. 14/4-2004. Det er længe siden. Jeg
>> afviser ikke, at bilen har holdt der på det pågældende tidspunkt. Men
>> den kan have været ført af mig, min hustru, min daværende genbo, eller
>> en af mine brødre, som alle regelmæssigt at lånt bilen (gulplade
>> stationcar med masser af plads).
>>
>> "Jeg har ikke ført bilen - den var udlånt til en anden?
>>
>> Ved oplysning til EuroPark A/S om navn og adresse på den person, som
>> bilen har været udlånt til, vil vi rette henvendelse til denne person med
>> anmodning om indfrielse af vores krav.
>>
>> Som den registrerede ejer eller bruger af en privatbil skal De kunne
>> fremføre et 100% sikkert bevis for, at De ikke selv har kunnet foretage
>> parkeringen. Vurderer vi, at Deres eventuelle fremsendte dokumentation
>> ikke er tilstrækkeligt bevis herfor, eller ønsker De ikke at fremsende
>> dokumentation, ej heller at oplyse navn og adresse på den person, som har
>> ført bilen, ønsker vi sagen forelagt en domstol for indenretligt at få
>> Deres forklaring om, at det ikke er Dem, der har ført bilen og foretaget
>> parkeringen."
>
> Fdm skriver blandt andet om dette:
>
> "Hvis du har lånt din bil ud til en anden, har fået en p-afgift og kan
> dokumentere, at du ikke har parkeret bilen, bliver du som udgangspunkt
> nødt til at fortælle, hvem du har lånt bilen ud til. Parkeringsselskaberne
> har nemlig fået medhold ved Landsretten i, at de, uden at der er anlagt en
> egentlig retssag, kan "afhøre" bilejeren som vidne, om hvem der havde
> rådighed over bilen, hvis ikke det kunne være ejeren, der foretog
> parkeringen.
>
> Hvis parkeringsselskabet derimod har anlagt retssag mod bilejeren, kan han
> som part i sagen ikke samtidig pålægges at afgive forklaring som vidne. Så
> skal parkeringsselskabet kunne bevise, at det var bilejeren der foretog
> parkeringen."
>
> Læs selv på:
> http://www.fdm.dk/public/biler/lovereglerrettigheder/fardselsloven/parkering/parkering.htm
>


Hvad så med dette:

"Nej det har de overhovedet ikke krav på at få at vide.

Ved private P-selskaber er der ikke tale om overtrædelse af Færdselsloven
ifm. parkering, men derimod en indgåelse af en aftale - derfor har
Færdselslovens § 65, stk. 1 ingen relevans her.
Havde det været Parkering København - havde din sag stået anderledes, da
dette firma er offentligt og dermed "underlagt" færdselslovens bestemmelser
om oplysningspligten jf. § 65, stk. 1

P-selskabet har således bevisbyrden for hvem der parkerede bilen (indgik
aftalen) - ikke dig - husk dette !"


Hvem har ret ?

---

"Peter" <pgh@wer.nn> skrev :

>Havde det været Parkering København - havde din sag stået anderledes, da
>dette firma er offentligt og dermed "underlagt" færdselslovens bestemmelser
>om oplysningspligten jf. § 65, stk. 1


Det der, er noget sludder ....

citat :

§ 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra
politiet oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet
køretøjet.



--
Jan_stevns

---

<jan_stevns> skrev i en meddelelse
news:dfbh649doaofosb0ggrp4pj89l8bvjvfcf@news.tele.dk...
> "Peter" <pgh@wer.nn> skrev :
>
>>Havde det været Parkering København - havde din sag stået anderledes, da
>>dette firma er offentligt og dermed "underlagt" færdselslovens
>>bestemmelser
>>om oplysningspligten jf. § 65, stk. 1
>
>
> Det der, er noget sludder ....
>
> citat :
>
> § 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra
> politiet oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet
> køretøjet.

Men et privat p-selskab er jo ikke politiet.


Jeg kunne forstå der bare indgås en aftale med private p-selskab,
og så er det dem der har bevisbyrden, jvf.
Pers indlæg 27. juni 2008 16:15

---

"Peter" <pgh@wer.nn> skrev :

>Men et privat p-selskab er jo ikke politiet.


>Jeg kunne forstå der bare indgås en aftale med private p-selskab,
>og så er det dem der har bevisbyrden, jvf.
>Pers indlæg 27. juni 2008 16:15


Det er også mit indtryk : *De* skal bevise *du* har stillet bilen der




--
Jan_stevns

---

<jan_stevns> skrev i en meddelelse
news:76mh64tusosgavg6q8kva7sqrs6056nnfj@news.tele.dk...
> "Peter" <pgh@wer.nn> skrev :
>
>>Men et privat p-selskab er jo ikke politiet.
>
>
>>Jeg kunne forstå der bare indgås en aftale med private p-selskab,
>>og så er det dem der har bevisbyrden, jvf.
>>Pers indlæg 27. juni 2008 16:15
>
>
> Det er også mit indtryk : *De* skal bevise *du* har stillet bilen der

- og altså også personen der førte den,
det er ejeren af bilen ikke forpligtet til at oplyse,
til det private p-selskab (?)

---

"Peter" <pgh@wer.nn> skrev

> det er ejeren af bilen ikke forpligtet til at oplyse, til det private
> p-selskab (?)

Næh men til retten,
venstre landret har i 2005 givet Carpark lov til at indkalde en bilejer som
vidne, hvis han i retten nægter at udtale sig kan han sættes i forvaring i
indtil 6 mdr.
Han kan selvfølgelig vælge at lyve, men er der mon klogt for en
parkeringsafgift skyld, det kan blive rigtig dyrt.

Hvor tit det sker ved jeg ikke jeg har ikke kunnet finde noget af den art
nyere end 2005.

Parkeringsselskaberne vil naturligvis bruge alle de muligheder der er for at
kunne opkræve afgiften, alternativet vil være at låse bilerne fast, og det
vil de helst undgå.
Så man skal ikke tro at bare man nægter at have parkeret så opgiver de, man
bliver slæbt i retten.

Den aktuelle 4 år gamle sag er så noget anderledes, jeg tror godt man kan
overbevise retten om at man ikke har nogen mulighed for at finde føreren af
bilen 4 år tilbage.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev :

>Næh men til retten,
>venstre landret har i 2005 givet Carpark lov til at indkalde en bilejer som
>vidne, hvis han i retten nægter at udtale sig kan han sættes i forvaring i
>indtil 6 mdr.

Hvordan kan han skulle vidne, han er vel sigtet i sagen ?

( og en sigtet har lov til at lyve så vandet driver ........ )
--
Jan_stevns

---

<jan_stevns> skrev i en meddelelse
news:ekuh645k0nvekpp0k36s1nf5ggpr772kjo@news.tele.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev :
>
>>Næh men til retten,
>>venstre landret har i 2005 givet Carpark lov til at indkalde en bilejer
>>som
>>vidne, hvis han i retten nægter at udtale sig kan han sættes i forvaring
>>i
>>indtil 6 mdr.
>
> Hvordan kan han skulle vidne, han er vel sigtet i sagen ?

Han er ikke sigtet for noget. Han er den ene part i en civil retssag.

> ( og en sigtet har lov til at lyve så vandet driver ........ )

Jo, men han er som sagt ikke sigtet, og hvis han føres som vine har han
pligt til at tale sandt osv. ...

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> Jo, men han er som sagt ikke sigtet, og hvis han føres som vine har
> han pligt til at tale sandt osv. ...

Kan man føres som vidne i en civil sag mod sig selv?

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3abh2udld.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
>> Jo, men han er som sagt ikke sigtet, og hvis han føres som vine har
>> han pligt til at tale sandt osv. ...
>
> Kan man føres som vidne i en civil sag mod sig selv?

Ja, efter Retsplejelovens §302.
Det er også uhyre almindeligt, at hver aprt ønsker at afgive forklaring
selv. Det vil også være næsten umuligt at føre en sag, hvis man ikke selv
afgiver forklaring.
Gør man det er man pligtig til at besvare spørgsmål fra modparten (eller fra
Retten) efter Retsplejelovens §303.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3abh2udld.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>>
>>> Jo, men han er som sagt ikke sigtet, og hvis han føres som vine har
>>> han pligt til at tale sandt osv. ...
>>
>> Kan man føres som vidne i en civil sag mod sig selv?
>
> Ja, efter Retsplejelovens §302.

> Det er også uhyre almindeligt, at hver aprt ønsker at afgive
> forklaring selv. Det vil også være næsten umuligt at føre en sag,
> hvis man ikke selv afgiver forklaring.

Ja, det giver sig selv. Jeg er bare lidt overrasket over at man
udtaler sig under vidneansvar i sådanne tilfælde. Det turde jo være
rimeligt indlysende at med to parter, der har hver sin indstilling til
en tvist, mindst er en af dem der ikke fortæller den fulde sandhed.

> Gør man det er man pligtig til at besvare spørgsmål fra modparten
> (eller fra Retten) efter Retsplejelovens §303.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m363rqubyz.fsf@obelix.wegge.dk...
> Ja, det giver sig selv. Jeg er bare lidt overrasket over at man
> udtaler sig under vidneansvar i sådanne tilfælde. Det turde jo være
> rimeligt indlysende at med to parter, der har hver sin indstilling til
> en tvist, mindst er en af dem der ikke fortæller den fulde sandhed.

Nu er man ikke forpligtiget til fortælle 'sandheden' (her forstået som et
absolut begreb).
Man er forpligtiget til at fortælle om sagen i overensstemmelse med ens egen
oplevelse af den.
Man må altså ikke lyve bevidst, eller bevidst undlade at fortælle om ting,
man ved noget om, når man bliver spurgt om det.
Det er derimod ikke forbudt at videregive sin egen fejlopfattelse af en
situation, sålænge fejlopfattelsen er reel.

Det er fuldstændig velkendt at vidne- og partsudsagn ikke nødvendigvis er
den fulde, objektive sandhed.
Det er en af grundene til at vi har retsinstanser til at afgøre sagerne.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> Det er derimod ikke forbudt at videregive sin egen fejlopfattelse af
> en situation, sålænge fejlopfattelsen er reel.

Det var jo en ret væsentlig forskel. Tak for præciseringen.

Og så et afledt spørgsmål: Findes der et nogenlunde kortfattet svar
på hvorfor der er denne forskel mellem civile og straffesager, eller
fortaber det sig gammel retspraksis?

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> writes:

> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
>> Det er derimod ikke forbudt at videregive sin egen fejlopfattelse af
>> en situation, sålænge fejlopfattelsen er reel.
>
> Det var jo en ret væsentlig forskel. Tak for præciseringen.
>
> Og så et afledt spørgsmål: Findes der et nogenlunde kortfattet svar
> på hvorfor der er denne forskel mellem civile og straffesager, eller
> fortaber det sig gammel retspraksis?

Det er heller ikke forbudt i straffesager at videregive sin egen
fejlopfattelse af en situation, sålænge fejlopfattelsen er reel. Man
er ikke forpligtet udover sine evner.


/Benny

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i meddelelsen
news:m31w2eua47.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
>> Det er derimod ikke forbudt at videregive sin egen fejlopfattelse af
>> en situation, sålænge fejlopfattelsen er reel.
>
> Det var jo en ret væsentlig forskel. Tak for præciseringen.
>
> Og så et afledt spørgsmål: Findes der et nogenlunde kortfattet svar
> på hvorfor der er denne forskel mellem civile og straffesager, eller
> fortaber det sig gammel retspraksis?

Hvordan det? Civile sager starter gerne med en masse papirarbejde og ender i
fogde-/byretten. Straffesager ordnes af en statsadvokat, som efter endt
undersøgelse, evt. ved politiet, kan indkalde til retsmøde for en afgørelse,
strafudmåling.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m31w2eua47.fsf@obelix.wegge.dk...

> Og så et afledt spørgsmål: Findes der et nogenlunde kortfattet svar
> på hvorfor der er denne forskel mellem civile og straffesager, eller
> fortaber det sig gammel retspraksis?

Hvilken forskel tænker du lige på?

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m31w2eua47.fsf@obelix.wegge.dk...
>
>> Og så et afledt spørgsmål: Findes der et nogenlunde kortfattet svar
>> på hvorfor der er denne forskel mellem civile og straffesager, eller
>> fortaber det sig gammel retspraksis?
>
> Hvilken forskel tænker du lige på?

Er man anklaget i en straffesag, har man - som jeg har forstået det -
lov til at lyve så stærkt som en hest kan rende, hvorimod man som part
i en civil sag formodes at holde sig til det faktiske hændelsesforløb.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3fxqtsg0u.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m31w2eua47.fsf@obelix.wegge.dk...
>>
>>> Og så et afledt spørgsmål: Findes der et nogenlunde kortfattet svar
>>> på hvorfor der er denne forskel mellem civile og straffesager, eller
>>> fortaber det sig gammel retspraksis?
>>
>> Hvilken forskel tænker du lige på?
>
> Er man anklaget i en straffesag, har man - som jeg har forstået det -
> lov til at lyve så stærkt som en hest kan rende, hvorimod man som part
> i en civil sag formodes at holde sig til det faktiske hændelsesforløb.

Det er i virkeligheden en mere specifik undtagelse:
En sigtet er den eneste person i en retssal, der både må lyve og undlade at
fortælle sandheden.
Princippet i en straffesag er, at det er anklageren (som repræsentant for
staten), der skal påvise skylden.
Det bunder sig nok i en tradition, som er baseret på, at reglerne/lovene
fastlægges af staten (Folketinget), og det er staten (Politiet) der har
bemyndigelse til og muligehed for at efterforske strafferetlige
lovovertrædelser.
Princippet er så, at kan staten ikke det af egen kraft og uden for rimelig
tvivl, så kan der ikke dømmes.

I en civil sag er der ingen anklaget, og det er teoretisk en sag mellem lige
parter (at nogen så har større ressoucer til at indgå i en sådan sag, er en
lille praktisk krølle på historien...).
Derfor finder man det nok ikke rimeligt, at lade parterne finde på alle de
røverhistorier, de vil.
(Rimeligt er her et OK udtryk, selvom det ikke er særlig anvendeligt i jura.
Men beslutningen om dette er politisk og ikke juridisk, selvom den politiske
holdning er baseret på en juridisk tradition).

De to måde at anskue sagerne har vidst begge deres udspring langt tilbage i
historien.

/Per

---

<jan_stevns> skrev

> Hvordan kan han skulle vidne, han er vel sigtet i sagen ?

Nej, ham er ikke sigtet, han er vidne i en sag hvor selskabet ønsker
opklaret hvem der har kørt bilen.
Sagen starter med at P.selskabet kræver ham for en afgift, han siger han
ikke selv har kørt bilen.
P. stævner ham for at vidne i en retssag hvor selskabet ønsker føreren
identificeret.

Jeg tror de to link handler om samme sag selv om der skrives dels carpark
dels Europark.

http://www.fdm.dk/NR/rdonlyres/5A53F0EE-0511-4157-A26C-A35A490EC9DC/0/6263.pdf
http://www.retochraad.se/neobuilder.200101221857_2525_3a6c7488d9f37.html&spec=053b9cbba1829bd3d94fa744e27be021&themeid=200107181722_8869_3b55a9b0393d3&art_id=20031218140228338000001333616192&type=a

mvh
Alex Christensen

---

Snedker wrote:
> Jeg har modtaget en rykker fra et inkassoselskab, som inddriver penge
> på vegne af Europark A/S.
>
> Forseelsen skulle have pågået d. 14/4-2004. Det er længe siden. Jeg
> afviser ikke, at bilen har holdt der på det pågældende tidspunkt. Men
> den kan have været ført af mig, min hustru, min daværende genbo, eller
> en af mine brødre, som alle regelmæssigt at lånt bilen (gulplade
> stationcar med masser af plads).
>

Hej se her

http://www.domstol.dk/VestreLandsret/nyheder/pressemeddelelser/Pages/Dommeisageromparkeringsafgiftforparkeringpaaprivatgrund.aspx
sag nr V.L B-0852-07

desværre skriver du selv, at du måske har parkeret der selv, og at andre
kunne have været fører af bilen.

Mvh.
Torben

---

Snedker wrote:
> Jeg har modtaget en rykker fra et inkassoselskab, som inddriver penge
> på vegne af Europark A/S.
>
> Forseelsen skulle have pågået d. 14/4-2004. Det er længe siden. Jeg
> afviser ikke, at bilen har holdt der på det pågældende tidspunkt. Men
> den kan have været ført af mig, min hustru, min daværende genbo, eller
> en af mine brødre, som alle regelmæssigt at lånt bilen (gulplade
> stationcar med masser af plads).
>
> Inkassoselskabet har indvilget i at stryge rykkergebyrer, så jeg "kun"
> betaler parkeringsafgiften på 510 kroner. Det er fristende at betale
> den, for at slippe for al bøvlet.
>
> Men det piner mig, for det første fordi det er så lang tid siden, og
> dels fordi jeg meget vel ikke har været føreren af bilen. Og de
> skriver, at de har krav på at få at vide, hvem der så har kørt den. Så
> go' er min hukommelse ikke.


Nej det har de overhovedet ikke krav på at få at vide.

Ved private P-selskaber er der ikke tale om overtrædelse af Færdselsloven
ifm. parkering, men derimod en indgåelse af en aftale - derfor har
Færdselslovens § 65, stk. 1 ingen relevans her.
Havde det været Parkering København - havde din sag stået anderledes, da
dette firma er offentligt og dermed "underlagt" færdselslovens bestemmelser
om oplysningspligten jf. § 65, stk. 1

P-selskabet har således bevisbyrden for hvem der parkerede bilen (indgik
aftalen) - ikke dig - husk dette !

De har en meget dårlig sag.

Jeg var helt sikkert gået i retten med den - særligt når de skriver som de
gør mht. dokumentation - sammenholdt med at sagen er fra 2004.



> Hvordan mener I, jeg bør forholde mig?
>

Som sagt - jeg var gået i retten - jeg vil ikke betale for noget som Intet
har med mig at gøre... !

Ja - du kan være uheldig at dommeren mener, at det var overvejende
sansynligt, at du parkerede bilen (indgik aftalen) på daværende tidspunkt -
og således blive dømt til at betale - det er den vurdering du må tage med
dig selv.
Men du må påberåbe dig, at det er så lang tid siden og der er så mange
forskellige, der kører i din bil.

Jeg var stadigvæk selv gået i retten

Mvh. Per

---

"Snedker" skrev

>Forseelsen skulle have pågået d. 14/4-2004. Det er længe siden.

Det er først nu jeg bliver opmærksom på at sagen er 4 år gammel.
Så vil jeg foreslå at du starter med at spørge om hvorfor de er 4 år om at
opkræve afgiften.

Selv om deres krav ikke er faldet for 5 års grænsen, så ville jeg påberåbe
passivitet fra parkeringsselskabets side, det forudsætter selvfølgelig at
der ikke har været nogen henvendelser i den mellemliggende periode.

mvh
Alex Christensen

---

>
>Selv om deres krav ikke er faldet for 5 års grænsen, så ville jeg påberåbe
>passivitet fra parkeringsselskabets side, det forudsætter selvfølgelig at
>der ikke har været nogen henvendelser i den mellemliggende periode.

Er den ikke lavet om til tre år?

---

"Henning" < @> skrev i meddelelsen
news:vf3a6410elvvjhoikv3mjceq8chie6v24n@4ax.com...
>
>>
>>Selv om deres krav ikke er faldet for 5 års grænsen, så ville jeg påberåbe
>>passivitet fra parkeringsselskabets side, det forudsætter selvfølgelig at
>>der ikke har været nogen henvendelser i den mellemliggende periode.
>
> Er den ikke lavet om til tre år?


Vist for sager startet fra vedtagelsestidspunktet = 2008 xx xx

---

Henning < @> skrev:

> Er den ikke lavet om til tre år?

Jo, men ikke med tilbagevirkende kraft.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Fri, 27 Jun 2008 03:04:54 -0700 (PDT), Snedker
>Men det piner mig, for det første fordi det er så lang tid siden, og
>dels fordi jeg meget vel ikke har været føreren af bilen. Og de
>skriver, at de har krav på at få at vide, hvem der så har kørt den. Så
>go' er min hukommelse ikke.

Gad vide hvad der sker, hvis man angiver et i mellemtiden afdød
familie-medlem som fører?

---

Henning wrote:
> On Fri, 27 Jun 2008 03:04:54 -0700 (PDT), Snedker
>> Men det piner mig, for det første fordi det er så lang tid siden, og
>> dels fordi jeg meget vel ikke har været føreren af bilen. Og de
>> skriver, at de har krav på at få at vide, hvem der så har kørt den.
>> Så go' er min hukommelse ikke.
>
> Gad vide hvad der sker, hvis man angiver et i mellemtiden afdød
> familie-medlem som fører?

Hvis det ikke passer så er det bedrageri /forsøg derpå.

Ellers ændrer det ikke noget - hvis det faktuelt var en afdød, der havde
parkeret - så lukkes sagen og de får ingen penge.

mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in message
news:4865116a$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Ellers ændrer det ikke noget - hvis det faktuelt var en afdød, der havde
> parkeret - så lukkes sagen og de får ingen penge.

Så man skal altid sørge for at kende en nyligt afdød

---

"Snedker" <Morten.Snedker@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:d2fce360-360b-42e9-bbc1-c349ce0a9b6e@e39g2000hsf.googlegroups.com...

< "Den dokumentation som du efterspørge, kan vi kun fremskaffe, såfremt
< sagen kommer for retten, da dette er for omkostningsfuldt.

< Jeg kan tilbyde, at vi slette gebyret, således at sagen afsluttes ved
< en indbetaling på kr. 510,00."


< Hvordan mener I, jeg bør forholde mig?

Jeg har betalt regningen, men jeg fremviser kun kvittering, hvis sagen
kommer for retten...

Fuck dem.

Den eneste grund de ikke vil have gebyrpenge er fordi de i retten har fået
at vide at den slags kan de ikke få første gang der rykkes. Det _har_ det
offentlig system fundet ud af men ..


--
Per
Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm sælges. Fjern fjern i mailadresse
for at skrive direkte

---

On 30 Jun., 19:21, Benny Amorsen <benny+use...@amorsen.dk> wrote:
> Anders Wegge Jakobsen <we...@obelix.wegge.dk> writes:
>
> > "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> writes:
>
> >> Det er derimod ikke forbudt at videregive sin egen fejlopfattelse af
> >> en situation, sålænge fejlopfattelsen er reel.
>
> >  Det var jo en ret væsentlig forskel. Tak for præciseringen.
>
> >  Og så et afledt spørgsmål: Findes der et nogenlunde kortfattet svar
> > på hvorfor der er denne forskel mellem civile og straffesager, eller
> > fortaber det sig gammel retspraksis?
>
> Det er heller ikke forbudt i straffesager at videregive sin egen
> fejlopfattelse af en situation, sålænge fejlopfattelsen er reel. Man
> er ikke forpligtet udover sine evner.

Jeg var vidne i en sag om vold i trafikken for nyligt, hvor 4
upartiske vidner havde 4 ret forskellige opfattelser af hvad der var
foregået. Mindst 2 af vidnerne (muligvis jeg selv) fortalte noget der
objektivt set var noget vrøvl, men som de formentligt selv mente var
sandt. Det hjalp så ikke at sagen var berammet 1 år efter episoden.
Man end ikke overvejer at sigte folk for falsk forklaring af den
grund.

En af grundende til at retssager er mundtlige er også netop at man
meget bedre kan bedømme folks troværdighed når de fortæller om deres
opevelser i "frit foredrag".

/Bacher