---

Hej,

Jeg har et par spørgsmål ifm en defekt mobiltelefon, som jeg håber en
her kan hjælpe mig med.

Telefonen er købt for ca. 1 år siden, og derfor ikke dækket af
garanti, men af reklamationsret iflg købeloven, såvidt jeg er bekendt.

Imidlertid reklamerer sælger med at producenten - i dette tilfælde
Sony Ericsson - tilbyder 24 måneders garanti på alle deres
mobiltelefoner efter d. 1.9.2005. Samtidig skriver sælger at hvis
telefonen er mere end 12 måneder gammel, så skal der oprettes en
reklamationssag - check her http://www.telekaeden.dk/reparation.asp

Hvad gælder? Garanti eller reklamation?

Desuden forlanger sælger at jeg skriver under på at betale kr. 250,-
såfremt deres værksted konstaterer at fejlen skyldes fysisk overlast,
og ikke en defekt i telefonen. Kan de det? Jeg har jo ikke en
kinamands chance for at kontrollere om det er rigtigt eller ej, og jeg
finder fremgangsmetoden totalt urimelig.

Mvh
Henrik

---

Henrik K skrev:
> Hej,
>
> Jeg har et par spørgsmål ifm en defekt mobiltelefon, som jeg håber en
> her kan hjælpe mig med.
>
> Telefonen er købt for ca. 1 år siden, og derfor ikke dækket af
> garanti, men af reklamationsret iflg købeloven, såvidt jeg er bekendt.

Uanset alder er den kun lovpligtigt dækket af 24 mdr's reklamations ret.

>
> Imidlertid reklamerer sælger med at producenten - i dette tilfælde
> Sony Ericsson - tilbyder 24 måneders garanti på alle deres
> mobiltelefoner efter d. 1.9.2005. Samtidig skriver sælger at hvis
> telefonen er mere end 12 måneder gammel, så skal der oprettes en
> reklamationssag - check her http://www.telekaeden.dk/reparation.asp
>
> Hvad gælder? Garanti eller reklamation?

Ja hvis den er fra før 1.9.2005 så der kun 12 mdr. garanti fra SE.
Og den er jo nok nyere da du siger den kun er et år gammel. Altså yder
SE garanti på telefonen.

>
> Desuden forlanger sælger at jeg skriver under på at betale kr. 250,-
> såfremt deres værksted konstaterer at fejlen skyldes fysisk overlast,
> og ikke en defekt i telefonen. Kan de det? Jeg har jo ikke en
> kinamands chance for at kontrollere om det er rigtigt eller ej, og jeg
> finder fremgangsmetoden totalt urimelig.
>

Ja.
Skyldes fejlen misbrug, eller kan fejlen slet ikke findes, så må sælger
tage et (rimeligt) gebyr for at undersøge telefonen. Du skal bare
informeres om dette ved indlevering.
Deres hjemmeside siger iøvrigt 300 kr...

---

> Ja.
> Skyldes fejlen misbrug, eller kan fejlen slet ikke findes, så må sælger
> tage et (rimeligt) gebyr for at undersøge telefonen. Du skal bare
> informeres om dette ved indlevering.
> Deres hjemmeside siger iøvrigt 300 kr...

Ja, det så jeg - men sælger oplyste kr. 250,-

Anyway - hvis sælgers reparatør tilfældigvis er ejet af sælger, mon så
ikke den vurdering er temmelig subjektiv? Det er altså ene og alene
sælger der afgør om den har lidt fysisk overlast?

Mvh
Henrik

---

HKN skrev:
>> Ja.
>> Skyldes fejlen misbrug, eller kan fejlen slet ikke findes, så må sælger
>> tage et (rimeligt) gebyr for at undersøge telefonen. Du skal bare
>> informeres om dette ved indlevering.
>> Deres hjemmeside siger iøvrigt 300 kr...
>
> Ja, det så jeg - men sælger oplyste kr. 250,-
>
> Anyway - hvis sælgers reparatør tilfældigvis er ejet af sælger, mon så
> ikke den vurdering er temmelig subjektiv? Det er altså ene og alene
> sælger der afgør om den har lidt fysisk overlast?
>


Hvis man tror et sted vil bedrage en kunde, så skal man lade være med at
handle der.
Værkstedet skal nok få sine udgifter dækket. Hvis der er en fejl på
telefonen så betaler SE. Skyldes fejlen misbrug, skade eller findes den
slet ikke, så er der kun en til at betale for undersøgelsen og måske en
efterfølgende rep. nemlig kunden.
Du kan klage over sådan en værksteds afgørelse. Ved ikke om der er andre
steder end forbrugerklagenævnet.

---

---

"Henrik K" <henrikndk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4d0a4fd3-a6aa-43c5-83a7-6950e60b311c@l64g2000hse.googlegroups.com...
Hvad gælder? Garanti eller reklamation?

Desuden forlanger sælger at jeg skriver under på at betale kr. 250,-
såfremt deres værksted konstaterer at fejlen skyldes fysisk overlast,
og ikke en defekt i telefonen. Kan de det? Jeg har jo ikke en
kinamands chance for at kontrollere om det er rigtigt eller ej, og jeg
finder fremgangsmetoden totalt urimelig.

Benyt dig af din reklamationsret hvis du mener det er en defekt
du er uden skyld i - du har 24 mdr. og skal kun sandsynliggøre,
at det er en fejl der er dækket af det.
De må derfor IKKE opkræve noget gebyr for det.

---

J.E. skrev:
>
> "Henrik K" <henrikndk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4d0a4fd3-a6aa-43c5-83a7-6950e60b311c@l64g2000hse.googlegroups.com...
> Hvad gælder? Garanti eller reklamation?
>
> Desuden forlanger sælger at jeg skriver under på at betale kr. 250,-
> såfremt deres værksted konstaterer at fejlen skyldes fysisk overlast,
> og ikke en defekt i telefonen. Kan de det? Jeg har jo ikke en
> kinamands chance for at kontrollere om det er rigtigt eller ej, og jeg
> finder fremgangsmetoden totalt urimelig.
>
> Benyt dig af din reklamationsret hvis du mener det er en defekt
> du er uden skyld i - du har 24 mdr. og skal kun sandsynliggøre,
> at det er en fejl der er dækket af det.
> De må derfor IKKE opkræve noget gebyr for det.

jo, hvis fejlen ikke er omfattet af reklamationsretten, altså
selvforskyldt, fejlbetjæning eller slet ikke til stede.

---

"J.E." <je2@post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:g39cpo$2dbv$1@newsbin.cybercity.dk...
> Benyt dig af din reklamationsret hvis du mener det er en defekt
> du er uden skyld i - du har 24 mdr. og skal kun sandsynliggøre,
> at det er en fejl der er dækket af det.
> De må derfor IKKE opkræve noget gebyr for det.

Jo, værkstedet må godt opkræve et rimeligt gebyr efter der er gået 6
måneder, da "bevisbyrden" skifter der.

Mvh Jean.

---

Jean skrev:
>
> "J.E." <je2@post.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
> news:g39cpo$2dbv$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Benyt dig af din reklamationsret hvis du mener det er en defekt
>> du er uden skyld i - du har 24 mdr. og skal kun sandsynliggøre,
>> at det er en fejl der er dækket af det.
>> De må derfor IKKE opkræve noget gebyr for det.
>
> Jo, værkstedet må godt opkræve et rimeligt gebyr efter der er gået 6
> måneder, da "bevisbyrden" skifter der.

Det mener jeg ikke du kan sige. Formodningsreglen/bevisbyrden går på, om
en *mangel* ved en vare var til stede på købstidspunktet. Det er så de
første 6 måneder butikken der skal løfte bevisbyrden mens de i de
resterende 18 måneder er kunden.

Normalt må en butik ikke opkræve et undersøgelsesgebyr de første 6
måneder. Det strider heller ikke mod det du skriver. Men hvorvidt et
undersøgelsesgebyr er rimeligt efter de 6 måneder er gået skal vurderes
selvstændigt:

"Lider en salgsgenstand af mangler, som køberen kan kræve afhjulpet, er
sælgeren ifølge købelovens regler, som ikke kan fraviges til skade for
forbrugeren, forpligtet til vederlagsfrit at tage stilling til
reklamationen og udføre afhjælpningen gratis, jf. herved købelovens §
78, jf. § 1, stk. 2. Skal sælgeren kunne kræve et undersøgelsesgebyr, må
det derfor påhvile sælgeren at godtgøre, at der ikke foreligger mangler
ved det solgte, og at det i øvrigt er udtrykkeligt aftalt med
forbrugeren, at der i denne situation skal betales et
undersøgelsesgebyr, da forbrugeren jo ved at kræve afhjælpning ikke har
bestilt en ydelse, som der skal betales for."

http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/computere/undersoegelsesgebyr/

Derudover skriver forbrugerrådet, at hvis man har fået *garanti* på en
vare, så kan man normalt heller ikke blive opkrævet et undersøgelsesgebyr:

http://www.forbrugerraadet.dk/raad/forbruger/alle/raad098/

I Henrik K's tilfælde er der netop givet 24 måneders garanti.


BG

---

Henrik K skrev:
> Hej,
>
> Jeg har et par spørgsmål ifm en defekt mobiltelefon, som jeg håber en
> her kan hjælpe mig med.
>
> Telefonen er købt for ca. 1 år siden, og derfor ikke dækket af
> garanti, men af reklamationsret iflg købeloven, såvidt jeg er bekendt.
>
> Imidlertid reklamerer sælger med at producenten - i dette tilfælde
> Sony Ericsson - tilbyder 24 måneders garanti på alle deres
> mobiltelefoner efter d. 1.9.2005. Samtidig skriver sælger at hvis
> telefonen er mere end 12 måneder gammel, så skal der oprettes en
> reklamationssag - check her http://www.telekaeden.dk/reparation.asp
>
> Hvad gælder? Garanti eller reklamation?

Reklamationsretten vil altid gælde i de første 24 måneder. Når sælger
derudover tilbyder en garanti, skal denne garanti indeholde noget som
ligger udover de rettigheder kunden har via reklamationsretten. Det
føælger af markedsføringslovens § 4:

"§ 4. Over for forbrugere må erklæring om ydelse af garanti eller
lignende kun anvendes, såfremt erklæringen giver modtageren en væsentlig
bedre retsstilling end den, modtageren har efter lovgivningen.

Stk. 2. Ydes der garanti, skal den erhvervsdrivende på klar og tydelig
måde informere forbrugeren om dens indhold og give de oplysninger, der
er nødvendige for at gøre garantien gældende. Endvidere skal den
erhvervsdrivende på en klar og tydelig måde oplyse, at forbrugerens
ufravigelige rettigheder efter lovgivningen ikke berøres af garantien.
Efter anmodning skal den erhvervsdrivende udlevere garantien skriftligt.
Skriftlige garantier skal være affattet på dansk."


Er du blevet oplyst hvad "garantien" rent faktisk giver dig af rettigheder?


> Desuden forlanger sælger at jeg skriver under på at betale kr. 250,-
> såfremt deres værksted konstaterer at fejlen skyldes fysisk overlast,
> og ikke en defekt i telefonen. Kan de det? Jeg har jo ikke en
> kinamands chance for at kontrollere om det er rigtigt eller ej, og jeg
> finder fremgangsmetoden totalt urimelig.

Selv om det er tvivlsomt om det er nok til at bruge ordet "garanti" så
betegner nogen butikker gerantien som "ret til gratis undersøgelse, også
selv om fejlen er selvforskyldt".

Du kan prøve at skrive til butikken og høre dem ad, hvad dine 24
måneders garanti rent faktisk giver dig.

Forbrugerrådet skriver følgende om undersøgelsesgebyrer:

Betaling for garanti- og andre reparationer:

* Ingen fejl - eller når fejlen ikke er omfattet af garantien
Er der givet en garanti ved købet, har forbrugeren ret til at
forvente, at garantigiveren i tilfælde af funktionssvigt i
garantiperioden udfører den nødvendige fejlfinding og reparation gratis.
Betingelsen for at kræve betaling for fejlfinding er, at
garantigiveren beviser, at det kan bebrejdes forbrugeren, at denne uden
grund har indleveret varen til reparation. Desuden skal garantigiveren
på forhånd sikre sig, at forbrugeren ved, at han kan komme til at betale
et nærmere angivet beløb, og at forbrugeren har accepteret dette.
Garantivilkår om at der - uden forbrugerens accept - kræves
betaling for reparation af fejl, der ikke omfattet af garantien, kan
tilsidesættes efter aftalelovens § 38 c jf. § 36 [I sagen j.nr.
2000-4031-1379 kunne en erhvervsdrivende ikke kræve et gebyr for
forgæves fejlfinding, da garantigiver ikke havde godtgjort, at det kunne
bebrejdes forbrugeren, at han havde indleveret computeren til reparation
i henhold til en 1 års garanti mod fabrikations- og materialefejl.
Nævnet tilsidesatte et garantivilkår om betaling af et
undersøgelsesgebyr på 249 kr., hvis der ikke kunne konstateres fejl ved
varen. Se i øvrigt til illustration JÅ 99, 6.3.19., JÅ 1995, 6.3.9., JÅ
1995, 6.5.3., JÅ 1995, 6.10.3., JÅ 1997, 6.1.4., FÅ 1985 s. 38 (j.nr.
85-133-152), FÅ 1984 s. 36 (j.nr. 83-120-50), og FÅ 1978 s. 54 (j.nr.
79-40 000-219)]. Er der uenighed mellem parterne om, hvorvidt en
reparation var omfattet af garantien, skal garantigiver som udgangspunkt
bevise, at fejlen ikke var omfattet af garantien, og at forbrugeren har
accepteret at betale for reparationen [Se dog JÅ 1987, 3.1.10, hvor
forbrugeren havde deltaget i en diskussion om, hvorvidt reparationen var
omfattet af garantien, og accepterede at reparation blev gennemført]."

http://www.forbrug.dk/fs/omfs/00/aarbog2002/udviklingen/garantier/

Specielt hæfter jeg mig ved:

"Betingelsen for at kræve betaling for fejlfinding er, at garantigiveren
beviser, at det kan bebrejdes forbrugeren, at denne uden grund har
indleveret varen til reparation".

Hvad det konkret indebærer af rettigheder for kunden er lidt svært at
sige noget om; det vil altid bero på den konkrete situation.

Forbrugerrådet er dog netop i denne tid opmærksom på den aktuelle
problemstilling, så måske der snart kommer mere klare regler for
undersøgelsesgebyrerne:

http://fpn.dk/rettigheder/kobelov_klagesager/article1340175.ece

http://www.forbrugerraadet.dk/nyheder/alle/nyhed255/


BG

---

Du ved tilfældig ikke hvad fejlen er ?

For det er ikke alting der er dækket ind under garanti !
F.eks fugtskader, og misligholdelse, er ikke dækket ind under garanti.

Så hvis jeg var dig, så kontakter du Telekæden, og får den sendt ind deres
service værksted, for at få den undersøgt.

Du har 1 års garanti endnu, så hvis kan laves under garanti, så kan du få
det lavet gratis.

A

Henrik K" <henrikndk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4d0a4fd3-a6aa-43c5-83a7-6950e60b311c@l64g2000hse.googlegroups.com...
Hej,

Jeg har et par spørgsmål ifm en defekt mobiltelefon, som jeg håber en
her kan hjælpe mig med.

Telefonen er købt for ca. 1 år siden, og derfor ikke dækket af
garanti, men af reklamationsret iflg købeloven, såvidt jeg er bekendt.

Imidlertid reklamerer sælger med at producenten - i dette tilfælde
Sony Ericsson - tilbyder 24 måneders garanti på alle deres
mobiltelefoner efter d. 1.9.2005. Samtidig skriver sælger at hvis
telefonen er mere end 12 måneder gammel, så skal der oprettes en
reklamationssag - check her http://www.telekaeden.dk/reparation.asp

Hvad gælder? Garanti eller reklamation?

Desuden forlanger sælger at jeg skriver under på at betale kr. 250,-
såfremt deres værksted konstaterer at fejlen skyldes fysisk overlast,
og ikke en defekt i telefonen. Kan de det? Jeg har jo ikke en
kinamands chance for at kontrollere om det er rigtigt eller ej, og jeg
finder fremgangsmetoden totalt urimelig.

Mvh
Henrik

---

Anders skrev:
> For det er ikke alting der er dækket ind under garanti !
> F.eks fugtskader, og misligholdelse, er ikke dækket ind under garanti.

Rigtigt.

> Du har 1 års garanti endnu, så hvis kan laves under garanti, så kan du få
> det lavet gratis.

Det hedder ikke garanti men reklamationsret.

Mvh Jean.

---

Jean skrev:
> Anders skrev:
>> For det er ikke alting der er dækket ind under garanti !
>> F.eks fugtskader, og misligholdelse, er ikke dækket ind under garanti.
>
> Rigtigt.

Det kommer da helt an på hvad "garantien" dækker over.


>> Du har 1 års garanti endnu, så hvis kan laves under garanti, så kan du
>> få det lavet gratis.
>
> Det hedder ikke garanti men reklamationsret.

Der var, jf. den side Henrik K linkede til, givet 24 måneders garanti på
mobiltelefonen.


BG

---

OT-svar:

Telefonen bliver taget med ind i baglokalet - skilt ad af en gymnasieelev
med fritidsjob, hvorefter den igen præsenteres for dig med besleden: Den
har fået fugt. Hvis du beder om at se det - altså tæringen - kan det ikke
lade sig gøre.
Det plejer at være standardproceduren - har prøvet det med flere telefoner,
der alle er blevet brugt som bil-telefoner og kun er ude, når de bringes fra
bilen ind i hjemmet og tilbage næste morgen. Har i øvrigt en husstand på 5
personer emd adskillige telf gennem mange år - hvis ikke batteriet brændes
af, så er det altid "fugt", der er årsagen til defekt, bortset fra en
enkelt, der knækkede. (Og nej, vi har det ikke fugtigt.)
Konklusion: Du er helt i lommen på sælgeren- og skulle du formaste dig til
at åbne telefonen for at se printet med den angivne fugtskade overtræder du
regelen om ikke at skille telf ad.

---

Hej none

> Det plejer at være standardproceduren - har prøvet det med flere
> telefoner, der alle er blevet brugt som bil-telefoner og kun er ude,

Du må være en dårlig kunde siden du bliver behandlet sådan.

--
Mvh Max

---

Max skrev:
> Hej none
>
>> Det plejer at være standardproceduren - har prøvet det med flere
>> telefoner, der alle er blevet brugt som bil-telefoner og kun er ude,
>
> Du må være en dårlig kunde siden du bliver behandlet sådan.
>
Så røg useriøse Max i filtret.

Bjarne

---

Hej Bjarne

> Så røg useriøse Max i filtret.

Tak.

--
Mvh Max

---

Max skrev:
> Hej none
>
>> Det plejer at være standardproceduren - har prøvet det med flere
>> telefoner, der alle er blevet brugt som bil-telefoner og kun er ude,
>
> Du må være en dårlig kunde siden du bliver behandlet sådan.
>
Det har ikke noget med dårlig kunde at gøre!
Jeg står bl.a. for håndteringen af firmaets ca. 30 mobiler, og har ved
flere lejligheder selv fået afvist telefoner med besked om at
telefonerne har fået fugt. Jeg har et par gange fået trumfet min vilje
igennem, men det var nok mere pga. den anseelige klat penge vi trods alt
repræsenterer.
Ved en lejlighed blev en telefon afvist med begrundelsen fugt. Det var
en telefon som udelukkende blev brugt som udlånstelefon, og *aldrig*
havde været uden for kontoret.

Emnet var på et tidspunkt i TV-avisen, og iflg. en repræsentant fra
forbrugerstyrelsen var det den oftest forekommende årsag til afvisning
af garantirep. af mobiltelefoner - om der så er fugt eller ej.
Flere af de afviste klager var blevet undersøgt af andre værksteder, som
ikke havde kunnet konstatere fugt!


--
Mvh. John

The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.

---

Hej John

> Jeg står bl.a. for håndteringen af firmaets ca. 30 mobiler, og har ved
> flere lejligheder selv fået afvist telefoner med besked om at
> telefonerne har fået fugt. Jeg har et par gange fået trumfet min vilje
> igennem, men det var nok mere pga. den anseelige klat penge vi trods
> alt repræsenterer.

Jeg står i samme situation i hverdagen, ud over det har jeg en stor
berøringsflade til både brugere og sælgere. Men jeg har aldrig haft
problemer med at få lavet eller ombyttet de telefofoner jeg har
reklameret over.

--
Mvh Max

---

<none> skrev i meddelelsen
news:4858abbe$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> OT-svar:
>
> Telefonen bliver taget med ind i baglokalet - skilt ad af en gymnasieelev
> med fritidsjob, hvorefter den igen præsenteres for dig med besleden: Den
> har fået fugt. Hvis du beder om at se det - altså tæringen - kan det ikke
> lade sig gøre.
> Det plejer at være standardproceduren - har prøvet det med flere
> telefoner, der alle er blevet brugt som bil-telefoner og kun er ude, når
> de bringes fra bilen ind i hjemmet og tilbage næste morgen. Har i øvrigt
> en husstand på 5 personer emd adskillige telf gennem mange år - hvis ikke
> batteriet brændes af, så er det altid "fugt", der er årsagen til defekt,
> bortset fra en enkelt, der knækkede. (Og nej, vi har det ikke fugtigt.)
> Konklusion: Du er helt i lommen på sælgeren- og skulle du formaste dig til
> at åbne telefonen for at se printet med den angivne fugtskade overtræder
> du regelen om ikke at skille telf ad.

Det er da en fordom der er til at føle på og langt fra virkeligheden, måske
hvis du måske handler i en af de der små butiker (Typisk drevet af
indvandre) der paralel impotere med tyrkisk/indisk software, som går konkurs
efter 6 mdr. og åbner igen dagen efter i en onkels navn.

Jeg oplever da tit om morgen eller sent om aften eller hvis det regner og
man har vådt tøj på at ting i min bil kan virke fugtige, der bliver tit
fugtigt i en bil, så hvis din telefon konstant ligger i bilen, så bliver den
vel også udsat for fugt.

Det er faktisk en dårlig forretning for en forhandler, hvis en kundes
defekte telefon ikke kan laves på garantien, da producenten betaler
forhandlerens værksted at lave den, så man har ikke interesse i at afvise en
rep fra en kunde, ved at opdigte historier om fugt

---

dotman skrev:
> Det er faktisk en dårlig forretning for en forhandler, hvis en kundes
> defekte telefon ikke kan laves på garantien, da producenten betaler
> forhandlerens værksted at lave den, så man har ikke interesse i at afvise
> en rep fra en kunde, ved at opdigte historier om fugt

Nej, men for folk der ikke arbejder i branchen, så fatter de ikke den del,
desværre.
De tror forhandleren betaler for rep. og derfor tjener penge på fugtskadede
telefoner.

Mvh Jean.

---

Du har nok rte i, at der er nogle fordomme i dette, men jeg har haft en del
telefoner i tidens løb, som er blevet båret til og fra bilen - morgen og
aften - og naturligvis ind til diverse møder, men i den situation i en taske
med papirer - ellers ligger den på mit skrivebord.
Intet andet udstyr jeg elelrs slæber rundt på har på noget tidspunkt lidt
af fugt.
Så har jeg tre nu voksne børn, som har skiftet telefoner som vi andre
skifter tøj.
I et par eksempler har vi oplevet at en telefon er "gået død" - den
indleveres - og kommer retur med beskeden "fugt" - den ene af disse levede
stadig som backup med taletid efter en del år - hvordan? Jo, vi havde en
mistanke om, at det var skærmen, der var stået af - da en kammerat havde en
telefon magen til (det var en nokia hedder den 3110 eller 20 30 stykker -
meget almindelig på et tidspunkt -) der også var gået død på grund af fugt -
fik vi den - byttede skærmen - hvorefter skidtet kørte igen. Jeg skal se om
den stadig ligger et sted - tænker næsten den kan startes endnu. Har desuden
nogle bekendte hvis svigersøn sad som frivillig arbejdskraf i et af disse
centre, der sorterede telefonerne til reparation o lign, mens han var
gymnasieelev. samme center har monteret udstyr i 4 af mine efterhånden mange
biler - dvs. over en periode på omtrent 12 år - altså ikke et
iværksætterprojekt uden styring.
Og igen - problemet er, at du ikke kan få at se, hvad det er for en
komponent, der er fugtskadet.
Har endda været ude for en gut i en forretning, (stor, velanskrevet og ikke
et af disse firmaer, der så pænt omtales, men et af de helt store her i
Danmark med egne butikker i mange byer) der mente at grunden til at en
telefon ikke fungerede var at den havde fået "stress" - det var sådan noget
computere kunne få, ja altså nu vidste han jo ikke om vi havde forstand på
den slags - det havde han tydeligvis...
Svigerfar, som ikke kunne drømme om at trasportere en telefon med sig
rundt - har en telefon, der kun ligger på bordet - den har også fået fugt.

naturligvis kan det ikke udelukkes, at telefoner dyppes i øl, kaffe, te og
meget andet - har selv smidt en i kummen engang.
Men sjovt nok, så er alle disse telefoner blevet vedat fungere i lang tid -
fordi, de samles op skilles ad og tørres på en radiator.
Og selvfølgelig kan man svede så meget, at der dannes fugtig luft, men....

Nej du - fugt er en undskyldning som dækker over, at lortet fejler noget -
vi kan ikke se hvad der er - men du skal købe en ny telefon.

---

<none> skrev i meddelelsen
news:485b7bfd$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Nej du - fugt er en undskyldning som dækker over, at
> > lortet fejler noget -
> vi kan ikke se hvad der er - men du skal købe en ny telefon.

Jeg forstår dig udmærket- Zitech har nu for 3.gang fået
indleveret samme computer til 13.000 kr. (bærbar) og sidste
gang mente de at det var fugt. Nu er det imidlertid sådan at
den blev købt i marts i år, og derfor gælder formodningsretten
stadigvæk. Det er altså forhandleren der skal bevise at der
har været tale om fugt.

At det så - hvis sagen skal videre via forbrugerklagenævnet -
kan være en langvarig affære, er det man må tage med. Men
faktisk burde jeg have skrevet at de ikke skulle reparere den,
da jeg ville have pengene tilbage, og de mange krumspring de
har foretaget for at undgå dette er legendariske.

Nu får vi at se hvordan det går med denne sidste
reparation -om det stadigvæk er "fugt".

Og bemærkningen om at det oftest er små butikker drevet af
indvandrere som en af bidragsyderne her i gruppen gav udtryk
for, er både fordomsfuld og diskriminerende. Som sagt er
Zitech IKKE et lille firma drevet af indvandrere, men et
rigtigt stort af slagsen og ikke drevet af indvandrere.

Det er stadigvæk for nemt at afvise en kundes klage ved at
henvise til fugt.

Hvis Zitech i min sag stadig gør det, så vil jeg henvise til
at det så nok er den fugt de gav maskinen sidste gang vi fik
den repareret. Og en maskine der er købt som ny allerede i
marts måned, og allerede har været til reparation 3 gange (de
hævder at de har ret til at reparere tre gange pr. fejl) er
næppe en maskine der blot er gået ned på grund af fugt, som
ikke blev konstateret allerede ved første reparation.

Men sådan er der så meget. Hvis din telefon altså er mindre en
6 måneder gammel og pludselig er blevet angrebet af fugt, så
bed firmaet om at dokumentere det. Kan de ikke det, så er det
firmaet der har et problem, ikke dig.

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:485ca2b4$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Og bemærkningen om at det oftest er små butikker drevet af indvandrere som
> en af bidragsyderne her i gruppen gav udtryk for, er både fordomsfuld og
> diskriminerende.

Måske, men det er stadig et faktum at der netop med den slags har været
mange problemer, lige som det er et faktum at indvandre er mere kriminelle
og det er ikke en fordom, det er fakta hvis du har fulgt lidt med i den
senere tids nyheder og så er jeg faktisk ligeglad om det er diskriminerende.


> Det er stadigvæk for nemt at afvise en kundes klage ved at henvise til
> fugt.

Nej, for fugt er faktisk en af de ting der er nemmest at bevise, for der er
tydelig spor efter det.

---

"dotman" <no@mail.thanks> skrev i meddelelsen
news:485d2669$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:485ca2b4$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Og bemærkningen om at det oftest er små butikker drevet af
>> indvandrere som en af bidragsyderne her i gruppen gav
>> udtryk for, er både fordomsfuld og diskriminerende.
>
> Måske, men det er stadig et faktum at der netop med den
> slags har været mange problemer, lige som det er et faktum
> at indvandre er mere kriminelle og det er ikke en fordom,
> det er fakta hvis du har fulgt lidt med i den senere tids
> nyheder og så er jeg faktisk ligeglad om det er
> diskriminerende.

Nej, det er en fordom. Det viser sig at hvis man læser tallene
rigtig så er det de samme få procent af indvandrere der står
for den meste kriminalitet. Det bliver i medierne til at
indvandrere er mest kriminelle. Men det er altså en sandhed
med mange modifikationer. Og uden at fortsætte ad det spor
fordi det hører til et andet forum, så er det også en
kendsgerning at politiet oftest har fokus på folk med
indvandrerbaggrund i forhold til "danskere" hvorfor det oftest
bliver dem der anholdes og dømmes.

Der er altså en grund til at man også i USA har flest sorte
indespærret, nemlig fordi det fordomsfulde og voldelige politi
ofte får mulighed for at leve deres racistiske opfattelser ud
i livet (hvilket vi har set på de mange overgreb der sker mod
den sorte befolkning "over there") - men lad det nu ligge.

Dine fordomme over for indvandrerbutikker er legendarisk, men
altså ikke et sandt billede du tegner - det savner i høj grad
dokumentation, da det fremstår som generaliserende i
overdreven grad.
>
>
>> Det er stadigvæk for nemt at afvise en kundes klage ved at
>> henvise til fugt.
>
> Nej, for fugt er faktisk en af de ting der er nemmest at
> bevise, for der er tydelig spor efter det.

Det kan sagtens være at forretningen selv har tilføjet
maskinen fugt for at slippe uden om at betale pengene tilbage
eller ombytte tingene.
Det er derfor væsentligt at forretningen dokumenterer at det
har været noget nyt, da det er den der skal føre sandhedsbevis
for at det ikke har været til stede fra begyndelsen, og det
kan den som regel ikke.
>

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:485d5d1c$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Nej, det er en fordom. Det viser sig at hvis man læser tallene rigtig så
> er det de samme få procent af indvandrere der står for den meste
> kriminalitet. Det bliver i medierne til at indvandrere er mest kriminelle.

Det er de så jo også, lige meget hvordan du vender og drejer den


> så er det også en kendsgerning at politiet oftest har fokus på folk med
> indvandrerbaggrund i forhold til "danskere" hvorfor det oftest bliver dem
> der anholdes og dømmes.

Det er da en fordom!


> Dine fordomme over for indvandrerbutikker er legendarisk, men altså ikke
> et sandt billede du tegner - det savner i høj grad dokumentation, da det
> fremstår som generaliserende i overdreven grad.

Nu beskrev jeg en bestemt butik type og marked, hvor plat og svindel har
været meget udbredt og hvor indvandre har stået bag, det er bare et fakta om
du kan lide det eller ej.


>> Nej, for fugt er faktisk en af de ting der er nemmest at bevise, for der
>> er tydelig spor efter det.
>
> Det kan sagtens være at forretningen selv har tilføjet maskinen fugt for
> at slippe uden om at betale pengene tilbage eller ombytte tingene.

Hvorfor det?
Producenten betaler jo for en garanti rep, ikke forhandleren.
Det skal da kun være hvis det er en af de der før omtalte indvandre
butikker, der paralel impoter, hvor det er forretningen selv der skal stå
for betaling af rep. ved garanti.


> Det er derfor væsentligt at forretningen dokumenterer at det har været
> noget nyt, da det er den der skal føre sandhedsbevis for at det ikke har
> været til stede fra begyndelsen, og det kan den som regel ikke.

Hvis man handler et ordenligt sted, så plejer man at få et billede af netop
det skadet område.
Men ja, hvis du handler i de før omnævnte svindler butikker der typisk er
drevet af indvandre, så ja, så får du sikkert ikke en skid.

---

"dotman" <no@mail.thanks> skrev i meddelelsen
news:485df79e$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:485d5d1c$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Nej, det er en fordom. Det viser sig at hvis man læser
>> tallene rigtig så er det de samme få procent af indvandrere
>> der står for den meste kriminalitet. Det bliver i medierne
>> til at indvandrere er mest kriminelle.
>
> Det er de så jo også, lige meget hvordan du vender og drejer
> den
>
>
>> så er det også en kendsgerning at politiet oftest har fokus
>> på folk med indvandrerbaggrund i forhold til "danskere"
>> hvorfor det oftest bliver dem der anholdes og dømmes.
>
> Det er da en fordom!

Nej, en kendsgerning - en undersøgelse af vistnok Kirsten
Ketscher viser dette.
>
>
>>> Nej, for fugt er faktisk en af de ting der er nemmest at
>>> bevise, for der er tydelig spor efter det.
>>
>> Det kan sagtens være at forretningen selv har tilføjet
>> maskinen fugt for at slippe uden om at betale pengene
>> tilbage eller ombytte tingene.
>
> Hvorfor det?
> Producenten betaler jo for en garanti rep, ikke
> forhandleren.
> Det skal da kun være hvis det er en af de der før omtalte
> indvandre butikker, der paralel impoter, hvor det er
> forretningen selv der skal stå for betaling af rep. ved
> garanti.

'Det er Zitech - kom så igen med din fordom om
indvandrerbutikker.
>
>
>> Det er derfor væsentligt at forretningen dokumenterer at
>> det har været noget nyt, da det er den der skal føre
>> sandhedsbevis for at det ikke har været til stede fra
>> begyndelsen, og det kan den som regel ikke.
>
> Hvis man handler et ordenligt sted, så plejer man at få et
> billede af netop det skadet område.
> Men ja, hvis du handler i de før omnævnte svindler butikker
> der typisk er drevet af indvandre, så ja, så får du sikkert
> ikke en skid.

Igen: det er Zitech - det er altså ikke nogen indvandrerbutik.
>
>

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:485e102c$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> 'Det er Zitech - kom så igen med din fordom om indvandrerbutikker.

Debatten drejer sig om mobiltelefoner og fugt, jeg svare udfra
mobiltelefoner og mobiltelefon handler.



> Igen: det er Zitech - det er altså ikke nogen indvandrerbutik.

Jeg snakke ikke Zitech

---

"Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:485ca2b4$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Hvis Zitech i min sag stadig gør det, så vil jeg henvise til at det så nok
> er den fugt de gav maskinen sidste gang vi fik den repareret. Og en
> maskine der er købt som ny allerede i marts måned, og allerede har været
> til reparation 3 gange (de hævder at de har ret til at reparere tre gange
> pr. fejl) er næppe en maskine der blot er gået ned på grund af fugt, som
> ikke blev konstateret allerede ved første reparation.

Det er nærmere således at 3. gang maskinen går i stykker - så er det pengene
tilbage!

--
Per
Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm sælges. Fjern fjern i mailadresse
for at skrive direkte

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk@fjern_klikpost.dk> skrev i
meddelelsen
news:485df467$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:485ca2b4$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Hvis Zitech i min sag stadig gør det, så vil jeg henvise
>> til at det så nok er den fugt de gav maskinen sidste gang
>> vi fik den repareret. Og en maskine der er købt som ny
>> allerede i marts måned, og allerede har været til
>> reparation 3 gange (de hævder at de har ret til at reparere
>> tre gange pr. fejl) er næppe en maskine der blot er gået
>> ned på grund af fugt, som ikke blev konstateret allerede
>> ved første reparation.
>
> Det er nærmere således at 3. gang maskinen går i stykker -
> så er det pengene tilbage!
>
Hvilket de altså nægter under henvisning til at de har ret til
at reparere den tre gange for hver fejl (hvilket ikke er
korrekt ifølge forbrugerombudsmanden).
Nu hævder de endvidere at den har været udsat for fugt.
Forbrugerombudsmandens kontor oplyser at det må de så bevise
da maskinen allerede har været til reparation tre gange inden
for et år.

De anbefaler mig at sende dem et brev hvori jeg beder om at få
pengene tilbage på grund af de mange reparationer den har
været ude for. Det er desværre lidt for sent da de nu har
repareret den for 3. gang -og tiden løber: hvis den går ned
igen efter en måned, altså i august, så har de vundet tid og
så er det mig der skal bevise at det er min fejl at den er
gået itu - de er snedige.

---

<none> skrev i meddelelsen
news:485b7bfd$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Svigerfar, som ikke kunne drømme om at trasportere en telefon med sig
> rundt - har en telefon, der kun ligger på bordet - den har også fået fugt.
>
> naturligvis kan det ikke udelukkes, at telefoner dyppes i øl, kaffe, te og
> meget andet - har selv smidt en i kummen engang.
> Men sjovt nok, så er alle disse telefoner blevet vedat fungere i lang
> tid - fordi, de samles op skilles ad og tørres på en radiator.
> Og selvfølgelig kan man svede så meget, at der dannes fugtig luft, men....
>
> Nej du - fugt er en undskyldning som dækker over, at lortet fejler noget -
> vi kan ikke se hvad der er - men du skal købe en ny telefon.

Det tror jeg bare ikke på!

Det er ret typisk når jeg selv har oplevet at stå med en fugt skadet
telefon, at kundens telefon ALDRIG har været udsat for fugt.

Men folk glemmer tit at de for et par mdr. siden har smidt den ned i en
sportstaske med enden et vådt håndklæde, svedigt sportstøj, eller den har
ligget på hylden ude i badeværlset, mens det har taget et bad, snakket i
telefon mens det regnet, har haft den tæt på kroppen mens de svedte, har
haft den liggende i en bil, feks. natten over osv.

Ja så er der den der med at tabe den i WC og tøre den, men sjovt nok så kan
det se ud som om telefonen overlever, men 3 eller 6 mdr. senere, så opstår
der problemer, fordi der kommer ir på komponenterne.

Jeg har haft mobiltelefon af GSM typen i 15 år, jeg har aldrig haft en
enste mobiltelefon der har været defekt og jeg har arbejdet med at sælge
dem, så jeg har haft et par stykker og haft flere af dem længe, men sjovt
nok er det tit de samme mennesker der gang på gang får fugt skadet
telefoner, der må være noget med den måde de håndtere deres telefoner på,
ellers kan man jo ikke gang på gang få det problem.

---

"dotman" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:485ad2df$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg oplever da tit om morgen eller sent om aften eller hvis det regner og
> man har vådt tøj på at ting i min bil kan virke fugtige, der bliver tit
> fugtigt i en bil, så hvis din telefon konstant ligger i bilen, så bliver
> den vel også udsat for fugt.

Hvis en mobiltelefon virkelig ikke kan tåle at ligge i en bil natten over,
så er der efter min overbevisning tale om en klar mangel ved telefonen. Da
manglen faormodentlig ikke kan udbedres, vil køber være berettiget til at
hæve købet på denne mangel.

Der er intet usædvanligt i at have ting liggende i en bil natten over, og
der er i øvrigt så meget andet elektronik i biler, at det må forudsættes
(hvis ikke andet er klargjort af sælger inden købet) at det kan en
mobiltelefon også klare.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> Hvis en mobiltelefon virkelig ikke kan tåle at ligge i en bil natten over,
> så er der efter min overbevisning tale om en klar mangel ved telefonen.

Det kan ethvert fornuftigt menneske sige sig selv. En telefon skal
naturligvis være egnet til at blive anvendt under de forhold, som
producenten må forvente, at den bliver anvendt under.

Desværre er Forbrugerklagenævnet ikke enigt. Der har været afgørelser på
fugtskader, og de er gået køber imod.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
news:485bd3ed$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det kan ethvert fornuftigt menneske sige sig selv. En telefon skal
> naturligvis være egnet til at blive anvendt under de forhold, som
> producenten må forvente, at den bliver anvendt under.

Jeg er et fornuftig menneske og jeg kan godt regne ud at produkter har deres
begrænsninger.
Vil du side med din bærbar computer ude i regnen?
Det er jo normale forhold i Danmark.

Vil vi slæbe vores bærbar med på stranden (Få mennesker vil, fordi vi
fornuftigt menneske ved at det er dårlige forhold) men folk kommer direkte
op fra vandet og begynder med våde finger og vådt/fugtigt hård at snakke i
mobiltelefon.
Telefonen ligger i solen og bager, så bliver den smidt i en taske i skyggen
med en kold cola, ja så er der noget der heder kondens.

> Desværre er Forbrugerklagenævnet ikke enigt. Der har været afgørelser på
> fugtskader, og de er gået køber imod.

Selvfølgelig er de ikke enige, for det er kunden der selv tillæger produktet
egenskaber som producenten ikke har lovet.

---

dotman wrote:
> Vil du side med din bærbar computer ude i regnen?

De begrænsninger for brugen, som har været lagt til grund i den slags
sager, betyder i realiteten, at en mobiltelefon ikke kan anvendes mobilt.

Man må f.eks. ikke have sin mobiltelefon i lommen, hvis man sveder.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
news:485d6a30$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> dotman wrote:
>> Vil du side med din bærbar computer ude i regnen?
>
> De begrænsninger for brugen, som har været lagt til grund i den slags
> sager, betyder i realiteten, at en mobiltelefon ikke kan anvendes mobilt.

En bærbar ud for navnet er jo også "mobil"

> Man må f.eks. ikke have sin mobiltelefon i lommen, hvis man sveder.

Vil du stå og svede ned i dit keybord på din bærbar?

---

dotman wrote:
> Vil du stå og svede ned i dit keybord på din bærbar?

Jeg gider ikke diskutere ud fra forskruede eksempler. Det er ikke
normalt at have en bærbar på sig konstant, mens man bevæger sig rundt
ude i verden. Det er derimod normalt for en mobil.

--
Allan Olesen

---

Hej Allan

> Jeg gider ikke diskutere ud fra forskruede eksempler. Det er ikke
> normalt at have en bærbar på sig konstant, mens man bevæger sig rundt
> ude i verden. Det er derimod normalt for en mobil.

Efterhånden er det da meget normalt med bærbare, og mobiltelefoner
er nu heller ikke særlig sårbare ved normal drift, jeg har haft en i
skjortelommen længere end jeg kan huske tilbage, jeg cykler mange
kilometer hver dag, bl.a. frem og tilbage til job, og jeg har aldrig
haft en mobil der blev skadet af det.

--
Mvh Max

---

Max wrote:
> mobiltelefoner
> er nu heller ikke særlig sårbare ved normal drift, jeg har haft en i
> skjortelommen længere end jeg kan huske tilbage, jeg cykler mange
> kilometer hver dag, bl.a. frem og tilbage til job, og jeg har aldrig
> haft en mobil der blev skadet af det.

Pointen er ikke, OM den bliver skadet af din sved. Pointen er, at HVIS
den bliver skadet af din sved, kan forretningen med
Forbrugerklagenævnets opbakning afvise skaden som misbrug.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
news:485e1b74$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Pointen er ikke, OM den bliver skadet af din sved. Pointen er, at HVIS den
> bliver skadet af din sved, kan forretningen med Forbrugerklagenævnets
> opbakning afvise skaden som misbrug.

Selvfølgelig!
Du har jo udsat den for fugt.

Du skal da beskytte din telefon mod den slags, det er jo ikke forbudt at
"tænke" selv og tager forholds regler for hvordan man opbevare sin
mobiltelefon.

Folk lever meget forskeligt og det er da klart at en telefon ikke kan holde
til alt det, så man må da godt tænke selv og passe bedre på sine ting.
Der er lavet speciel telefoner til aktive folk, der netop kan bedre tåle
fugt, de såkaldte sports telefoner, som bedre er kendt som
håndværkertelefoner som Nokia 5140 og 5500.

---

Hej Allan

> Pointen er ikke, OM den bliver skadet af din sved. Pointen er, at HVIS
> den bliver skadet af din sved, kan forretningen med
> Forbrugerklagenævnets opbakning afvise skaden som misbrug.

Jeg opfatter det også som misbrug at putte en mobiltelefon i kropsnær
lomme og så løbe 10 kilometer.

--
Mvh Max

---

Max wrote:
> Hej Allan
>
>> Pointen er ikke, OM den bliver skadet af din sved. Pointen er, at HVIS
>> den bliver skadet af din sved, kan forretningen med
>> Forbrugerklagenævnets opbakning afvise skaden som misbrug.
>
> Jeg opfatter det også som misbrug at putte en mobiltelefon i kropsnær
> lomme og så løbe 10 kilometer.

Det gør jeg ikke. I vores samfund forventes det nærmest at
folk altid har deres telefon på sig, og at de har adgang til
internettet hele tiden. Det betyder så også imens at man er
ude og løbe. Eller i regnvejr. Jeg er blevet gennemblødt imens
jeg havde min telefon på mig. Den blev også våd. Men den virker
stadig. Jeg har gjort det flere gange, med forskellige Palm
Treo telefoner. Mit bud er at Nokia ikke designer deres
telefoner ordentligt. For folk vil bruge dem i fugtige omgivelser,
så må de bare designe dem så de virker.

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i meddelelsen
news:g3lebm$27gd$1@munin.diku.dk...
> Max wrote:
>
> Det gør jeg ikke. I vores samfund forventes det nærmest at
> folk altid har deres telefon på sig, og at de har adgang til
> internettet hele tiden. Det betyder så også imens at man er
> ude og løbe. Eller i regnvejr. Jeg er blevet gennemblødt imens
> jeg havde min telefon på mig. Den blev også våd. Men den virker
> stadig. Jeg har gjort det flere gange, med forskellige Palm
> Treo telefoner. Mit bud er at Nokia ikke designer deres telefoner
> ordentligt. For folk vil bruge dem i fugtige omgivelser,
> så må de bare designe dem så de virker.

Eller så må man jo købe et produkt der er beregnet til det fra starten af.

Man fiser jo heller ikke rund i en Swift på ujævne jordveje og forventer den
holder, så må man købe en 4X4 istedet og så hjælper det ikke man forventer
det, man må sætte sig ind i de ting man køber.

Det næste er vel at folk forventer at de kan tage deres telefon med ud at
dykke, man skal jo have sin telefon på sig hele tiden!!!

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> wrote in message
news:g3lebm$27gd$1@munin.diku.dk

> Det gør jeg ikke. I vores samfund forventes det nærmest at
> folk altid har deres telefon på sig, og at de har adgang til
> internettet hele tiden.

Tager du den også med i bruse kabinen ?

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
news:485e0d3e$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> dotman wrote:
>> Vil du stå og svede ned i dit keybord på din bærbar?
>
> Jeg gider ikke diskutere ud fra forskruede eksempler. Det er ikke normalt
> at have en bærbar på sig konstant, mens man bevæger sig rundt ude i
> verden. Det er derimod normalt for en mobil.

Det afhænger da af hvem man er.

Der er da ingen forskel som sådan på en bærbar og en mobiltelefon, det er
begge elektronik, så er lavet udfra det samme formål.

Det er dig som forbruger det tildeler mobiltelefonen egenskaber som den IKKE
har, så du er forkert på den.

---

dotman wrote:
> Der er da ingen forskel som sådan på en bærbar og en mobiltelefon, det
> er begge elektronik, så er lavet udfra det samme formål.

At de begge er elektronik, siger intet om, at de er lavet til samme
brugsmønster. Elektronik kan fremstilles til tørre eller fugtige omgivelser.

> Det er dig som forbruger det tildeler mobiltelefonen egenskaber som den
> IKKE har, så du er forkert på den.

Jeg søgte lige for sjov på youtube.com efter "nokia commercial". Den
allerførste på listen viser to personer, som dyrker intensiv kampsport
på en strand, hvorefter den ene trækker en Nokia 8210 op fra lommen. Der
er ingen tvivl om, at man kommer til at svede kraftigt af den tur.

Fortæl mig lige, hvorfor jeg som forbruger ikke må forvente at kunne
svede lige så meget med en telefon i lommen som de personer, jeg ser i
mobilreklamerne.

--
Allan Olesen

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:485b8035$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvis en mobiltelefon virkelig ikke kan tåle at ligge i en bil natten over,
> så er der efter min overbevisning tale om en klar mangel ved telefonen. Da
> manglen faormodentlig ikke kan udbedres, vil køber være berettiget til at
> hæve købet på denne mangel.

Hvis der bliver koldt og fugtigt eller bagende varmt i bilen, så kan
telefonen ikke klare at ligge i bilen, det står også i de fleste manualer

Citat fra en Nokia N82 Manual hvis punkter er helt normalt og fremgår i de
fleste manualer for mobiltelefoner på tværs af mærker og producenter.

? Enheden bør ikke opbevares i varme omgivelser.
Høje temperaturer kan forringe det elektroniske
udstyrs levetid, ødelægge batterierne og få
plastmaterialet til at smelte eller slå sig.
? Enheden bør ikke opbevares i kolde omgivelser.
Når enheden vender tilbage til normal
temperatur, kan der dannes fugt i enheden, og
det kan ødelægge de elektroniske kredsløb.

Netop de to forhold er omgiverlser som er normalt i en bil, så der er IKKE
tale om klare mangler ved en mobiltelefon og man er ikke berettiget til at
hæve købet.



> Der er intet usædvanligt i at have ting liggende i en bil natten over, og
> der er i øvrigt så meget andet elektronik i biler, at det må forudsættes
> (hvis ikke andet er klargjort af sælger inden købet) at det kan en
> mobiltelefon også klare.

Du har ikke ret.

---

"dotman" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:485d28c1$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

>> Hvis en mobiltelefon virkelig ikke kan tåle at ligge i en bil natten
>> over, så er der efter min overbevisning tale om en klar mangel ved
>> telefonen. Da manglen faormodentlig ikke kan udbedres, vil køber være
>> berettiget til at hæve købet på denne mangel.
>
> Hvis der bliver koldt og fugtigt eller bagende varmt i bilen, så kan
> telefonen ikke klare at ligge i bilen, det står også i de fleste manualer
>
> Citat fra en Nokia N82 Manual hvis punkter er helt normalt og fremgår i de
> fleste manualer for mobiltelefoner på tværs af mærker og producenter.

Det er bare sådan at forbehold fra fabrikantens/sælgers side, der først
fremsættes efter købet ikke kan gøres konkret gældende. Forbeholdene skal
fremsættes inden købet for at kunne gøres gældende.

> Du har ikke ret.

Hvorfor ikke?

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:485e7b19$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det er bare sådan at forbehold fra fabrikantens/sælgers side, der først
> fremsættes efter købet ikke kan gøres konkret gældende. Forbeholdene skal
> fremsættes inden købet for at kunne gøres gældende.

Selvfølgelig kan de det, det er ikke forbehold, men vejledning for korekt
brug af produktet.
Hvis du vælger at bruge din telefon anderledes end det der står i manualen,
så er det DIT problem.
Du har pligt til at læse hvad der står i manualen for korekt brug, du kan
ikke komme bagefter og klage og det har man også forbrygerstyrelsen ord for.


Surt show, men i det her tilfælde må man selv stå til ansvar for sine egne
handlinger/dumhed/manglende omtanke og man kan ikke give skylden på andre,
fordi man ikke har sat sig ordenlig ind i tingne

---

"dotman" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:485e9eef$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
> news:485e7b19$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Det er bare sådan at forbehold fra fabrikantens/sælgers side, der først
>> fremsættes efter købet ikke kan gøres konkret gældende. Forbeholdene skal
>> fremsættes inden købet for at kunne gøres gældende.
>
> Selvfølgelig kan de det, det er ikke forbehold, men vejledning for korekt
> brug af produktet.

Jeg tror hellere, du må nøjes med at poste i forbruger-gruppen, og så
undlade at krydsposte til juragruppen.
Der er ihvertfald ikke meget juridisk hold i det du fremlægger.

> Du har pligt til at læse hvad der står i manualen for korekt brug, du kan
> ikke komme bagefter og klage og det har man også forbrygerstyrelsen ord
> for.

Næppe, men send gerne et link med et eksempel til vurdering.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:485ea271$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Du har pligt til at læse hvad der står i manualen for korekt brug,
>> du kan ikke komme bagefter og klage og det har man også
>> forbrygerstyrelsen ord for.
>
> Næppe, men send gerne et link med et eksempel til vurdering.

Så du mener altså at hvis man f.eks "tørrer" sin hund i mikrobølge
ovnen, kan man gøre krav overfor producenten ? (også selvom der i
manualen står at man IKKE må benytte den til at tørre dyr ?)

Det du faktisk siger er at du ikke mener at vejledningen har nogen som
helst betydning for om der skal ydes garanti, har en person brugt sin
telefon som stopklods på deres campingvogn, så skal producenten/sælger
efterfølgende reparere/ombytte produktet.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4862fcbb$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
> news:485ea271$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> Du har pligt til at læse hvad der står i manualen for korekt brug,
>>> du kan ikke komme bagefter og klage og det har man også
>>> forbrygerstyrelsen ord for.
>>
>> Næppe, men send gerne et link med et eksempel til vurdering.
>
> Så du mener altså at hvis man f.eks "tørrer" sin hund i mikrobølge ovnen,
> kan man gøre krav overfor producenten ? (også selvom der i manualen står
> at man IKKE må benytte den til at tørre dyr ?)
>
> Det du faktisk siger er at du ikke mener at vejledningen har nogen som
> helst betydning for om der skal ydes garanti, har en person brugt sin
> telefon som stopklods på deres campingvogn, så skal producenten/sælger
> efterfølgende reparere/ombytte produktet.

Ahm.
Det er nemt nok at komme med tåbelige eksempler.
Men:
For det første taler jeg ikke om garanti, men om mangelsbeføjelser efter
købeloven.
Og for det andet skal mangelsbetingelserne altså være opfyldt. De går blandt
andet på, at genstanden skal have egenskaber som forudsat ved købet. For en
mobiltelefon skal den altså være til at bære rundt på, og virke efter
hensigten.
Det kan ikke forudsættes, at en mobiltelefon skal kunne bruges som stopklods
eller ølåbner for den sags skyld.

Og for det tredje, så var mit spørgsmål hvor dokumentationen for
Forbrugerstyrelsens holdning til den retslige binding af brugskrav i en
medfølgende manual kunne findes henne.
Det synes jeg ikke jeg har fået svar på endnu.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:486343ea$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
> news:4862fcbb$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
>> news:485ea271$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>> Du har pligt til at læse hvad der står i manualen for korekt brug,
>>>> du kan ikke komme bagefter og klage og det har man også
>>>> forbrygerstyrelsen ord for.
>>>
>>> Næppe, men send gerne et link med et eksempel til vurdering.
>>
>> Så du mener altså at hvis man f.eks "tørrer" sin hund i mikrobølge ovnen,
>> kan man gøre krav overfor producenten ? (også selvom der i manualen står
>> at man IKKE må benytte den til at tørre dyr ?)
>>
>> Det du faktisk siger er at du ikke mener at vejledningen har nogen som
>> helst betydning for om der skal ydes garanti, har en person brugt sin
>> telefon som stopklods på deres campingvogn, så skal producenten/sælger
>> efterfølgende reparere/ombytte produktet.
>
> Ahm.
> Det er nemt nok at komme med tåbelige eksempler.
> Men:
> For det første taler jeg ikke om garanti, men om mangelsbeføjelser efter
> købeloven.
> Og for det andet skal mangelsbetingelserne altså være opfyldt. De går
> blandt andet på, at genstanden skal have egenskaber som forudsat ved
> købet. For en mobiltelefon skal den altså være til at bære rundt på, og
> virke efter hensigten.
> Det kan ikke forudsættes, at en mobiltelefon skal kunne bruges som
> stopklods eller ølåbner for den sags skyld.
>
> Og for det tredje, så var mit spørgsmål hvor dokumentationen for
> Forbrugerstyrelsens holdning til den retslige binding af brugskrav i en
> medfølgende manual kunne findes henne.
> Det synes jeg ikke jeg har fået svar på endnu.


Jeg synes du skal lade vær med at have en mobiltelefon, for INGEN telefoner
kan 100% efterleve det du kræver.

Jeg arbejder i elektronik branchen og her har vi et begreb der hedder, du er
for dum til at have en mobiltelefon eller computer og det bruger vi når
kunder forlanger eller forventer det umulige!!!!

---

"dotman" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:4863a076$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg arbejder i elektronik branchen og her har vi et begreb der hedder, du
> er for dum til at have en mobiltelefon eller computer og det bruger vi når
> kunder forlanger eller forventer det umulige!!!!

Nu skriver du så også indlæg i dk.videnskab.jura, og her er det altså lovens
tekst og dens praktiske anvendelse der tæller.

Men henvendt til dem der læser med i forbrugergruppen, kan jeg da sige at
din udlægning af forholdene i elektronik branchen mht. efterlevelse af
købeloven og opfattelsen af kundeservice slet ikke kommer bag på mig.
Ca. 40 % af alle sager nye i Forbrugerklagenævnet sidste år drejede sig om
IT, elektronik og telefoni.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:4863af70$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "dotman" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
> news:4863a076$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg arbejder i elektronik branchen og her har vi et begreb der hedder, du
>> er for dum til at have en mobiltelefon eller computer og det bruger vi
>> når kunder forlanger eller forventer det umulige!!!!
>
> Nu skriver du så også indlæg i dk.videnskab.jura, og her er det altså
> lovens tekst og dens praktiske anvendelse der tæller.

Jeg ved at kunder der har klaget til forbrugerstyrelsen over deres fugt
skadet telefoner, ikke har fået medhold i deres synspunkter der ligner dine,
jeg tror nu at forbrugerstyrelsens jurister er mere skarp på det område end
du er.

Jeg har arbejdet specielt med mobiltelefoner de sidste 3 år og jeg har ikke
set et eneste eksempel på at en kunde har fået medhold i en eneste sag
omkring en fugtskadet telefon, snakker om en telegigant med over 100
butikker og kender heller ikke til sager hos konkurrerende selskaber.
Jeg har hørt alle de argumenter du har kommet med til hudløshed fra kunder
med samme forkert opfattelse som dig, hvad forhold en telefon efter deres
mening skal kunne bruges under og jeg kan kun sige en ting, Du/I har og får
bare ikke ret!

Så kan du komme med alle dine lov ting, faktum er at det åbenbart ikke
holder i retten!


> Men henvendt til dem der læser med i forbrugergruppen, kan jeg da sige at
> din udlægning af forholdene i elektronik branchen mht. efterlevelse af
> købeloven og opfattelsen af kundeservice slet ikke kommer bag på mig.
> Ca. 40 % af alle sager nye i Forbrugerklagenævnet sidste år drejede sig om
> IT, elektronik og telefoni.

Og hvor mange af de sager kommer så ud til kundes fordel?
Som Afdelingschef i en store virksomhed med handel af elektronik, så kan jeg
sige at det er ikke små ting vi tager retur fordi folk simpelt hen er for
dumme eller direkte misbruger deres ting og vi afskriver et beløb hvert år
der kunne brødføde en afrikansk storby et helt år.
Omkring kundeservice, så får kunden det de betaler for og jeg ved at rigtig
mange sager omkring elektronik og klager, så står ALDI for en stor del, det
siger jo bare rigtigt meget om den sag og kundernes valg, så når man så ser
hvad der er tilbage af sager og på hvor mange forhandler der er af
elektronik, så er det jo ikke værd at skrive hjem om.

---

dotman wrote:
> jeg tror nu at forbrugerstyrelsens jurister er mere skarp på det
> område end du er.

Det er lidt sjovt, at du nævner det. Forbrugerstyrelsens skarpe jurister
er faktisk enige med os - altså uenige med dig.

Forbrugerstyrelsens skarpe jurister er imidlertid i mindretal i
Forbrugerklagenævnet i dette spørgsmål.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
news:4863d722$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> dotman wrote:
>> jeg tror nu at forbrugerstyrelsens jurister er mere skarp på det område
>> end du er.
>
> Det er lidt sjovt, at du nævner det. Forbrugerstyrelsens skarpe jurister
> er faktisk enige med os - altså uenige med dig.
>
> Forbrugerstyrelsens skarpe jurister er imidlertid i mindretal i
> Forbrugerklagenævnet i dette spørgsmål.

Sjovt der så ikke er faldet ud til anden fordel så!

Tråden handler jo sjovt nok om at forbrugerstyrelsen ikke har givet kunder
medhold i deres fugtskadet telefoner

---

dotman wrote:
> Sjovt der så ikke er faldet ud til anden fordel så!
>
> Tråden handler jo sjovt nok om at forbrugerstyrelsen ikke har givet
> kunder medhold i deres fugtskadet telefoner

Jeg gentager:
De er i mindretal i Forbrugerklagenævnet.

Er det normalt, at du skal have tingene forklaret så grundigt?

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
news:4863fd38$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> dotman wrote:
> > Sjovt der så ikke er faldet ud til anden fordel så!
>>
>> Tråden handler jo sjovt nok om at forbrugerstyrelsen ikke har givet
>> kunder medhold i deres fugtskadet telefoner
>
> Jeg gentager:
> De er i mindretal i Forbrugerklagenævnet.
>
> Er det normalt, at du skal have tingene forklaret så grundigt?

Det kan godt være at Forbrugerklagenævnet er uenig, men det er jo så heller
ikke det sammme som om de har ret og sagen falder ud til hvad de mener.
Jeg gendtager mig selv, jeg har ALDRIG oplevet eller hørt om en sag omkring
kunders fugtskadet mobiltelefoner, hvor kunden har fået endeligt medhold
udfra de her opfattelser som nogen personer har omkring hvad de mener en
telefon skal kunne klare eller bare gennerelt når en kunde har haft en
fugtskadet telefon.

Jeg/Vi har ALDRIG byttet/erstattet eller lavet en kundes telefon, som har
været fugtskadet inden for reklamations perioden eller tabt en sag vedr.
dette.

Jeg ved at Forbrugerklagenævnet har haft mange af den slags sager oppe,
fordi mange fejlagtigt har trodet at forhandlerne bare dømmer kunders
telefoner for fugtskadet, for at slippe for en evt. udgift ved en garanti
reklamation, men som nævnt før, er det ikke en udgift for forhandlerne,
nærmer en økonomisk gevinst, da de får penge af producenten for at lave den
på garantien, på eget værkstedet.

Så når en uvildig sagkyndig har set på kundens telefon i forbindelse med
sag, så er de kommet frem til det samme som forhandlerens værksted og da
kunden telefon tydeligt har spor efter fugt, så er der jo ikke meget at
komme efter i en evt. sag mod forhandleren/producenten, kunden kan jo heller
ikke modbevise at de aldrig har tabt den i WCet eller glemt den ude i
regnen.

Sager af den her slags, står forhandleren som klart den stærkeste og det
falder stort set altid ud til forhandlerens side i alle de her tvister.

---

dotman wrote:

> Det kan godt være at Forbrugerklagenævnet er uenig, men det er jo så
> heller ikke det sammme som om de har ret og sagen falder ud til hvad de
> mener.

Vil det sige, at du sår tvivl om rigtigheden af Forbrugerklagenævnets
afgørelser og mener, at det er Forbrugerstyrelsens skarpe jurister, der
har ret?



--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" skrev

> Vil det sige, at du sår tvivl om rigtigheden af Forbrugerklagenævnets
> afgørelser og mener, at det er Forbrugerstyrelsens skarpe jurister, der
> har ret?

Jeg undrer mig også en smule.
Forbrugerklagenævnets formandsskab består af nedenstående:
Landsdommer Margit Stassen, København
Landsdommer Morten Engler, København
Landsdommer Erik Kjærgaard, København

Det er muligt at forbrugerstyrelsen kan fremvise skarpere jurister, men hvem
mon det kan være?

Direktionen består af:
Louise Holck Cand. jur.
Mogens Hansen Mag.scient.soc,
Gitte Karen Rosenqvist Bibliotekar

mvh
Alex Christensen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
news:4864170f$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> dotman wrote:
>
>> Det kan godt være at Forbrugerklagenævnet er uenig, men det er jo så
>> heller ikke det sammme som om de har ret og sagen falder ud til hvad de
>> mener.
>
> Vil det sige, at du sår tvivl om rigtigheden af Forbrugerklagenævnets
> afgørelser og mener, at det er Forbrugerstyrelsens skarpe jurister, der
> har ret?

Lad mig sige det sådan, Forbrugerklagenævnets afgørelser har ikke altid
holdt i retten!

---

dotman wrote:

> Lad mig sige det sådan, Forbrugerklagenævnets afgørelser har ikke altid
> holdt i retten!

Jeg kunne godt tænke mig et lidt klarere svar fra dig.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
news:48650de6$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> dotman wrote:
>
>> Lad mig sige det sådan, Forbrugerklagenævnets afgørelser har ikke altid
>> holdt i retten!
>
> Jeg kunne godt tænke mig et lidt klarere svar fra dig.
>
> --
> Allan Olesen

Så læs det her, det understøtter det jeg hele tiden har sagt:

http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/telefoner/fugtpaavirkning/
En mobiltelefon hørte allerede 14 dage efter købet op med at fungere som
følge af en fugtpåvirkning. Selvom de sagkyndige udtalte, at telefonen -
ligesom de fleste andre mobiltelefoner - var dårligt beskyttet mod fugt,
fandt nævnet ikke, at det var godtgjort, at telefonen var mangelfuld

En forbruger havde købt en mobiltelefon, som efter 14 dage ophørte med at
fungere. Den erhvervsdrivende ville ikke reparere telefonen, idet den var
skadet af fugt. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet, der
traf følgende afgørelse:

"Nævnet lægger på baggrund af de sagkyndiges erklæringer til grund, at
telefonen er skadet af fugt, som muligvis skyldes påvirkning af sved. Det
kan imidlertid ikke afgøres, hvordan og hvornår skaden er opstået. Det
fremgår endvidere af erklæringerne, at telefonens konstruktion og
beskyttelse over for fugt ikke adskiller sig væsentligt fra de fleste andre
mobiltelefoner på markedet. Den medfølgende brugsvejledning indeholder
desuden detaljerede oplysninger om den korrekte behandling af telefonen, og
nævnet finder, at det er klagers ansvar at sætte sig ind i disse.

Nævnet finder det ikke på baggrund af de sagkyndige erklæringer godtgjort,
at der foreligger fabrikations- eller materialefejl ved telefonen. Nævnet
finder det herefter ikke bevist, at telefonen ved leveringen var behæftet
med en mangel. Det bemærkes herved, at bevisbyrden for, at en salgsgenstand
ved leveringen var behæftet med en mangel, i almindelighed påhviler køberen.
Da klageren ikke har løftet denne bevisbyrde, kan nævnet ikke give klageren
medhold i det fremsatte krav.

Nævnet har imidlertid modtaget mange klager over, at mobiltelefoner er
ophørt med at virke som følge af fugt, hvorfor det er nævnets erfaring, at
mobiltelefoner generelt er sårbare over for fugt. Nævnet finder derfor
anledning til at bemærke, at det ved markedsføring og salg af mobiltelefoner
er vigtigt at sikre, at der gives tydelig og klar information om korrekt
behandling af mobiltelefoner for at undgå fugtskader, idet oplysning herom
er af væsentlig betydning for forbrugernes bedømmelse af mobiltelefonens
egenskaber.

Publiceret: 19-03-2004

---

"dotman" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:486ba164$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
> news:48650de6$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> dotman wrote:
>>
>>> Lad mig sige det sådan, Forbrugerklagenævnets afgørelser har ikke altid
>>> holdt i retten!
>>
>> Jeg kunne godt tænke mig et lidt klarere svar fra dig.
>>
>> --
>> Allan Olesen
>
> Så læs det her, det understøtter det jeg hele tiden har sagt:

Hvis du også kan finde en sag afgjort efter den nye købelov så ville det jo
styrke din argumentation.
Nævnets argumentation for udfaldet af sagen er for så vidt rigtig nok efter
den gamle Købelov, og også efter den nye hvis der reklameres mere end 6
måneder efter købet.
Men i den pågældende sag, er der reklameret over en mangel der optræder 14
dage efter købet, og dermed er det sælger, der skal påvise, at der ikke
forefandtes en fabrikationsfejl (og ikke omvendt som i den gengivne sag).

særligt hovedpunktet:
> Nævnet finder det ikke på baggrund af de sagkyndige erklæringer godtgjort,
> at der foreligger fabrikations- eller materialefejl ved telefonen.
vil ikke kunne gøres gældende ved en tilsvarende sag i dag.

Til gengæld kunne man ønske, at mobiltelefonsælgere ville lægge sig denne
del af afgørelsen på sinde

> mobiltelefoner generelt er sårbare over for fugt. Nævnet finder derfor
> anledning til at bemærke, at det ved markedsføring og salg af
> mobiltelefoner er vigtigt at sikre, at der gives tydelig og klar
> information om korrekt behandling af mobiltelefoner for at undgå
> fugtskader, idet oplysning herom er af væsentlig betydning for
> forbrugernes bedømmelse af mobiltelefonens egenskaber.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:486ba301$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvis du også kan finde en sag afgjort efter den nye købelov så ville det
> jo styrke din argumentation.

Jeg har fundet de her sager under Klagetjek, som Forbrugerstyrelsen selv
henviser kunder, altså det er retlingslinjer for udfaldet af en evt. sag som
en kunde har tænkt sig at reklamere over, så Forbrugerstyrelsen må jo mene
at udfaldet stadigt er aktuelt!
Har heller ikke hørt om andre udfald af den her slags sager før eller efter
og der er jo rigeligt sager at tage af, hvis det skulle være for at afprøve
den "nye" købelov.


> Nævnets argumentation for udfaldet af sagen er for så vidt rigtig nok
> efter den gamle Købelov, og også efter den nye hvis der reklameres mere
> end 6 måneder efter købet.
> Men i den pågældende sag, er der reklameret over en mangel der optræder 14
> dage efter købet, og dermed er det sælger, der skal påvise, at der ikke
> forefandtes en fabrikationsfejl (og ikke omvendt som i den gengivne sag).

Tror du virkeligt selv at udfaldet vil havet været anderledes, når den
sagkyndige erklæringer har det samme udfald????



> Til gengæld kunne man ønske, at mobiltelefonsælgere ville lægge sig denne
> del af afgørelsen på sinde
>
>> mobiltelefoner generelt er sårbare over for fugt. Nævnet finder derfor
>> anledning til at bemærke, at det ved markedsføring og salg af
>> mobiltelefoner er vigtigt at sikre, at der gives tydelig og klar
>> information om korrekt behandling af mobiltelefoner for at undgå
>> fugtskader, idet oplysning herom er af væsentlig betydning for
>> forbrugernes bedømmelse af mobiltelefonens egenskaber.

Man kan da bare læse sin manual!

---

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:486bbf26$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> For at beskrivelsen af egenskaber skal kunne gøres gældende af sælger,
> skal de være fremlagt inden salget.


Hvad bliver det næste, at der skal stå man ikke må tørre sig kat i ovnen
? er vi virkelig så tæt på at ligne amerikanske tilstande, hvor al sund
fornuft er tilsidesat for idiotiske juristers gode idéer og "hensigter"

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

---

"dotman" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:486bbc64$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
> news:486ba301$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Hvis du også kan finde en sag afgjort efter den nye købelov så ville det
>> jo styrke din argumentation.
>
> Jeg har fundet de her sager under Klagetjek, som Forbrugerstyrelsen selv
> henviser kunder, altså det er retlingslinjer for udfaldet af en evt. sag
> som en kunde har tænkt sig at reklamere over, så Forbrugerstyrelsen må jo
> mene at udfaldet stadigt er aktuelt!

Det kan også anvendes som en retningslinjer ved en reklamation mere end 6
måneder efter købet.

> Har heller ikke hørt om andre udfald af den her slags sager før eller
> efter og der er jo rigeligt sager at tage af, hvis det skulle være for at
> afprøve den "nye" købelov.

Find dem frem, og vis os dem.
Jeg har som du også har søgt efter afgørelserne på forbrug.dk, og jeg kan
altså ikke fiunde de sager, som du hævder der findes så mange af.

>> Nævnets argumentation for udfaldet af sagen er for så vidt rigtig nok
>> efter den gamle Købelov, og også efter den nye hvis der reklameres mere
>> end 6 måneder efter købet.
>> Men i den pågældende sag, er der reklameret over en mangel der optræder
>> 14 dage efter købet, og dermed er det sælger, der skal påvise, at der
>> ikke forefandtes en fabrikationsfejl (og ikke omvendt som i den gengivne
>> sag).
>
> Tror du virkeligt selv at udfaldet vil havet været anderledes, når den
> sagkyndige erklæringer har det samme udfald????

Det er noget beklageligt, hvis du ikke kan se forskellen på retstilstanden i
de første 6 måneder af købet henholdsvis før og efter den nye købelov.
Så fører det nok ikke så meget videre at køre den her diskussion i
jura-gruppen.

>> Til gengæld kunne man ønske, at mobiltelefonsælgere ville lægge sig denne
>> del af afgørelsen på sinde
>>
>>> mobiltelefoner generelt er sårbare over for fugt. Nævnet finder derfor
>>> anledning til at bemærke, at det ved markedsføring og salg af
>>> mobiltelefoner er vigtigt at sikre, at der gives tydelig og klar
>>> information om korrekt behandling af mobiltelefoner for at undgå
>>> fugtskader, idet oplysning herom er af væsentlig betydning for
>>> forbrugernes bedømmelse af mobiltelefonens egenskaber.
>
> Man kan da bare læse sin manual!

Manualen indgår ikke i markedsføring og salg.
Der skal lægges stor vægt på formuleringen 'bedømmelse af mobiltelefonens
egenskaber'.
Det henviser stort set direkte til Købelovens beskrivelse af mangler:
§ 75 a. Salgsgenstanden skal med hensyn til art, mængde, kvalitet og andre
egenskaber stemme overens med aftalen, og køberen skal i forbindelse med
købet have de fornødne oplysninger med henblik på montering, anvendelse,
opbevaring og vedligeholdelse af salgsgenstanden.

(her fra den nye købelov, men der fandtes en tilsvarende bestemmelse i den
gamle)



For at beskrivelsen af egenskaber skal kunne gøres gældende af sælger, skal
de være fremlagt inden salget.



/Per

---

dotman wrote:

> Så læs det her, det understøtter det jeg hele tiden har sagt:

Sjovt, det understøtter også, hvad jeg hele tiden har sagt:
Det er Forbrugerklagenævnet, der giver sælger medhold i disse sager.

Derfor har jeg fundet det ret morsomt, at du så rosende omtalte
Forbrugerstyrelsens jurister (som har den modsatte holdning af dig men
er i mindretal i Forbrugerklagenævnet), samtidigt med at du har forsøgt
at så tvivl om Forbrugerklagenævnets evne til at komme med de rigtige
afgørelser.

Citat fra et af dine tidligere indlæg:
> jeg tror nu at forbrugerstyrelsens jurister er mere skarp på det
> område end du er.

Citat fra et andet af dine indlæg, efter jeg har forsøgt at bringe dig
ud af din vildfarelse:
> Det kan godt være at Forbrugerklagenævnet er uenig, men det er jo så
> heller ikke det sammme som om de har ret og sagen falder ud til hvad
> de mener.

....og igen:
> Lad mig sige det sådan, Forbrugerklagenævnets afgørelser har ikke
> altid holdt i retten!

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
news:48650de6$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> dotman wrote:
>
>> Lad mig sige det sådan, Forbrugerklagenævnets afgørelser har ikke altid
>> holdt i retten!
>
> Jeg kunne godt tænke mig et lidt klarere svar fra dig.
>
> --
> Allan Olesen

En til som igen understøtter det jeg hele tiden har sagt.

http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/telefoner/fugtskade/

Da en fugtskade er en atypisk fabrikationsfejl men en typisk brugsskade,
kunne det ikke uden yderligere bevisførelse afgøres, om fugtpåvirkningen var
sket før eller efter leveringen

En forbruger købte den 1. april 2004 en mobiltelefon. Dagen efter købet
opdagede forbrugeren, at der var fejl i displayet, idet displayet blev
utydeligt og til sidst helt forsvandt. Den 5. april 2004 henvendte
forbrugeren sig til sælgeren, der undersøgte telefonen og afviste
reklamationen under henvisning til, at der var sivet væske ind i displayet,
hvilket ville kunne ske, hvis telefonen fx havde ligget i en vindueskarm og
var blevet opvarmet af solens stråler. Forbrugeren afviste, at telefonen
havde været udsat for nogen form for uheldig brugspåvirkning og indbragte
herefter sagen for Forbrugerklagenævnet.

Nævnets sagkyndige undersøgte telefonen og udtalte, at telefonen havde været
udsat for en væskepåvirkning i form af fugt eller kondens på grund af
temperatursvingninger. Derimod var der næppe spildt væske på den. Havde
beskadigelsen været der ved leveringen, ville man straks have kunnet se det.
Det var derimod ikke muligt for den sagkyndige at sige, hvor længe der ville
gå fra telefonen blev påvirket af fugt til fejlen viste sig. Svaret på dette
ville afhænge af, om telefonen var blevet opbevaret i et fugtigt miljø eller
i et tørt miljø efter fugtpåvirkningen. Forbrugerklagenævnet traf følgende
afgørelse:

" Nævnet lægger efter den sagkyndiges erklæring til grund, at der er en mørk
plet i displayet, hvilket gør, at farverne og baggrundslyset er forkert i
det mørke område. Fejlen skyldes, at folien bag displayet har suget væske.
Den sagkyndige antager, at væskeskaden er sket som følge af ophold i fugtigt
miljø, eller at enheden har været udsat for ekstreme temperatur-svingninger.

Da klageren har reklameret inden 6 måneder fra købet, påhviler det som
udgangspunkt indklagede at godtgøre, at forholdet ikke skyldes egenskaber
ved telefonen, som var til stede ved leveringen, jf. herved købelovens § 77
a, stk. 3.

Det fremgår imidlertid af den sagkyndiges udtalelse, at der ikke er noget,
som tyder på materiale- eller konstruktionsfejl.

Den konstaterede defekt er en atypisk fabrikationsfejl, men en typisk
brugsskade. Det må endvidere formodes, at telefonen efter
produktionsprocessen er blevet pakket ned i sin emballage i tørre
omgivelser, og der er intet, som tyder på, at telefonen eller emballagen har
været udsat for ydre påvirkninger forud for klagerens udpakning af
telefonen, ligesom det ikke er godtgjort, at der var fejl ved telefonen på
udpakningstidspunktet. Den sagkyndige anser det da også for mest
sandsynligt, at der foreligger en skade opstået som følge af klagerens brug
af telefonen.

Nævnet finder herefter ikke at kunne træffe afgørelse i sagen uden en
yderligere bevisførelse i form af parts- og eventuelle vidneforklaringer
afgivet under strafansvar. Da en sådan bevisførelse ikke kan finde sted for
nævnet, afvises sagen som uegnet til nævnsbehandling, jf. herved § 14, stk.
2, i lov om forbrugerklager."

Publiceret: 19-09-2005

---

"dotman" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:486ba1b3$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
> news:48650de6$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> dotman wrote:
>>
>>> Lad mig sige det sådan, Forbrugerklagenævnets afgørelser har ikke altid
>>> holdt i retten!
>>
>> Jeg kunne godt tænke mig et lidt klarere svar fra dig.
>>
>> --
>> Allan Olesen
>
> En til som igen understøtter det jeg hele tiden har sagt.

Nej da.
I den sag træffer nævnet jo ingen afgørelse, men afviser sagen som uegnet
til bedømmelse i nævnet

> Nævnet finder herefter ikke at kunne træffe afgørelse i sagen uden en
> yderligere bevisførelse i form af parts- og eventuelle vidneforklaringer
> afgivet under strafansvar. Da en sådan bevisførelse ikke kan finde sted
> for nævnet, afvises sagen som uegnet til nævnsbehandling, jf. herved § 14,
> stk. 2, i lov om forbrugerklager."

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:486ba38a$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "dotman" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
> news:486ba1b3$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i meddelelsen
>> news:48650de6$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> dotman wrote:
>>>
>>>> Lad mig sige det sådan, Forbrugerklagenævnets afgørelser har ikke altid
>>>> holdt i retten!
>>>
>>> Jeg kunne godt tænke mig et lidt klarere svar fra dig.
>>>
>>> --
>>> Allan Olesen
>>
>> En til som igen understøtter det jeg hele tiden har sagt.
>
> Nej da.
> I den sag træffer nævnet jo ingen afgørelse, men afviser sagen som uegnet
> til bedømmelse i nævnet

Kunden får ikke medhold, det er det væsenlige i den sag.

---

---

"dotman" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:486bbc9c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

>>> En til som igen understøtter det jeg hele tiden har sagt.
>>
>> Nej da.
>> I den sag træffer nævnet jo ingen afgørelse, men afviser sagen som uegnet
>> til bedømmelse i nævnet
>
> Kunden får ikke medhold, det er det væsenlige i den sag.

Nej, - det væsentlige er, at der ikke træffes en afgørelse, og at ingen af
parterne dermed kan bruge nævnets afgørelse til noget som helst.
Når sagen er afvist er dens juridiske værdi som om den ikke havde fundet
sted.

Det styrker ikke din argumentation, at du snyder på vægten.

/Per

---

"dotman" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:4863e2a3$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Tråden handler jo sjovt nok om at forbrugerstyrelsen ikke har givet kunder
> medhold i deres fugtskadet telefoner

Det tog så kun ca. 10 sek. at finde denne afgørelse fra Klagenævnet:
http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/telefoner/garanti-paa-mobil/

Sagen handler om at sælger skal kunne påvise uretmæssig brug for at kunne
afvise en garantibehandling af en fugtskade.
Det kan han ikke og købet skal hæves.

/Per

---

"dotman" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:4863cd57$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

> Omkring kundeservice, så får kunden det de betaler for og jeg ved at
> rigtig mange sager omkring elektronik og klager, så står ALDI for en stor
> del, det

Jeg synes påstandene flyver lidt løst i luften her.
Kan du dokumentere, at ALDI står for en stor del (eller i det mindste bare
angive en kilde til den oplysning).
Det er nemlig ikke generelt offentligt tilgængeligt hvilke firmaer, der har
sager i klagenævnet.
Medmindre man kommer i gabestokkenen på firma-tjek.dk er der ingen offentlig
adgang til navnene på de implicerede i klagesagerne.

> siger jo bare rigtigt meget om den sag og kundernes valg, så når man så
> ser hvad der er tilbage af sager og på hvor mange forhandler der er af
> elektronik, så er det jo ikke værd at skrive hjem om.

Du ved altså specifikt hvor mange sager ALDI og de andre discountbutikker
har haft?
Hvordan ved du egentlig det?

/Per

---

<none> skrev i en meddelelse
news:4858abbe$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Konklusion: Du er helt i lommen på sælgeren- og skulle du formaste dig til
> at åbne telefonen for at se printet med den angivne fugtskade overtræder
> du regelen om ikke at skille telf ad.

I forbindelse med en reklamation over mangler er der ingen regler om, at
telefonen ikke må have været åbnet.

Sælger kan muligvis stille kravet ifbm. en reperation under garantien, men
det kræver så vidt jeg husker, at han samtidig udfører eftersyn og
fejlvurderinger uden udgift for køber.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:485b8035$1$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> I forbindelse med en reklamation over mangler er der ingen regler om,
> at telefonen ikke må have været åbnet.

Næ men har telefonen været bnet af en uautoriseret person, så bortfalder
garantien, fordi en telefon er ret ESD følsom, og kan derfor "nemt" gå i
stykker af forkert behandling

> Sælger kan muligvis stille kravet ifbm.

Ja selvfølgelig kan sælger/producent det, og sådan bør det også være.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4862fdae$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
> news:485b8035$1$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> I forbindelse med en reklamation over mangler er der ingen regler om,
>> at telefonen ikke må have været åbnet.
>
> Næ men har telefonen været bnet af en uautoriseret person, så bortfalder
> garantien, fordi en telefon er ret ESD følsom, og kan derfor "nemt" gå i
> stykker af forkert behandling

Reklamationsretten er som regel meget mere værd end garantien, så juridisk
er det ikke så betydningsfuldt for køber, hvis garantien bortfalder.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
> news:4862fdae$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
>> news:485b8035$1$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> I forbindelse med en reklamation over mangler er der ingen regler om,
>>> at telefonen ikke må have været åbnet.
>> Næ men har telefonen været bnet af en uautoriseret person, så bortfalder
>> garantien, fordi en telefon er ret ESD følsom, og kan derfor "nemt" gå i
>> stykker af forkert behandling
>
> Reklamationsretten er som regel meget mere værd end garantien, så juridisk
> er det ikke så betydningsfuldt for køber, hvis garantien bortfalder.
>

Og hvis den er over 6 mdr gammel skal kunden bevise at hans adskillelse
ikke er det som har skadet telefonen.
Under 6 mdr, vil værkstedet skulle bevise at adskillelsen er årsagen til
skaden.

---

"DW" <dw@invalidespammerdyr.dk> wrote in message
news:4863d8ef$0$90264$14726298@news.sunsite.dk

> Under 6 mdr, vil værkstedet skulle bevise at adskillelsen er årsagen
> til skaden.

Og det er simpelt, medmindre da kunden kan redegøre for hvem der har ESD
sikret hans hjem, eller hvor han nu har skilt telefonen.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

Allan Olesen wrote:

> Per Christoffersen wrote:
>> Hvis en mobiltelefon virkelig ikke kan tåle at ligge i en bil natten
>> over, så er der efter min overbevisning tale om en klar mangel ved
>> telefonen.
>
> Det kan ethvert fornuftigt menneske sige sig selv. En telefon skal
> naturligvis være egnet til at blive anvendt under de forhold, som
> producenten må forvente, at den bliver anvendt under.
>
> Desværre er Forbrugerklagenævnet ikke enigt. Der har været afgørelser på
> fugtskader, og de er gået køber imod.

Hvis fugtrisikoen virkelig er så stor, burde produktet komme med
advarsler om at man ikke må bruge det udendørs da der generelt er risiko
for regn i Danmark (udendørs).

--
Jesper Lund

---

dotman wrote:

> Omkring
> kundeservice, så får kunden det de betaler for og jeg ved at rigtig
> mange sager omkring elektronik og klager, så står ALDI for en stor del,
> det siger jo bare rigtigt meget om den sag og kundernes valg [...]

Købeloven gælder for alle butikker, og din reklamationsret bliver ikke
mindre værd blot fordi det er en "discount" butik.

--
Jesper Lund

---

dotman wrote:

> Så læs det her, det understøtter det jeg hele tiden har sagt:

Nedenstående citat fra afgørelsen er ret interessant. Jeg har endnu til
gode at se en reklame, hvor der advares mod brug i potentielt fugtige
omgivelser, såsom udendørs

Citat: "Nævnet finder derfor anledning til at bemærke, at det ved
markedsføring og salg af mobiltelefoner er vigtigt at sikre, at der gives
tydelig og klar information om korrekt behandling af mobiltelefoner for
at undgå fugtskader, idet oplysning herom er af væsentlig betydning for
forbrugernes bedømmelse af mobiltelefonens egenskaber."

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
news:486ba2d6$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> dotman wrote:
>
>> Så læs det her, det understøtter det jeg hele tiden har sagt:
>
> Nedenstående citat fra afgørelsen er ret interessant. Jeg har endnu til
> gode at se en reklame, hvor der advares mod brug i potentielt fugtige
> omgivelser, såsom udendørs
>
> Citat: "Nævnet finder derfor anledning til at bemærke, at det ved
> markedsføring og salg af mobiltelefoner er vigtigt at sikre, at der gives
> tydelig og klar information om korrekt behandling af mobiltelefoner for
> at undgå fugtskader, idet oplysning herom er af væsentlig betydning for
> forbrugernes bedømmelse af mobiltelefonens egenskaber."

Hvis man gider at læse sin manual, så står det der, hvis man ellers selv kan
ligge 2+2 sammen.

---

"dotman" <no@mail.thanks> skrev i en meddelelse
news:486bb7d9$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
> news:486ba2d6$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> dotman wrote:
>>
>>> Så læs det her, det understøtter det jeg hele tiden har sagt:
>>
>> Nedenstående citat fra afgørelsen er ret interessant. Jeg har endnu til
>> gode at se en reklame, hvor der advares mod brug i potentielt fugtige
>> omgivelser, såsom udendørs
>>
>> Citat: "Nævnet finder derfor anledning til at bemærke, at det ved
>> markedsføring og salg af mobiltelefoner er vigtigt at sikre, at der gives
>> tydelig og klar information om korrekt behandling af mobiltelefoner for
>> at undgå fugtskader, idet oplysning herom er af væsentlig betydning for
>> forbrugernes bedømmelse af mobiltelefonens egenskaber."
>
> Hvis man gider at læse sin manual, så står det der, hvis man ellers selv
> kan ligge 2+2 sammen.

Hvor mange steder anvendes manualen i salg og markedsføring?
Jeg har ikke overblik over hele mobilmarkedet, men jeg har måske i tidens
løb købt mobil 15 gange ialt.
Ingen af stederne eller gangene er jeg blevet præsenteret for manualen
først, og heller aldrig har jeg fået en vejledning som den Nævnet lægger op
til.
Og det har været i en del forskellige butikker/kæder.

/Per


>

---

dotman wrote:

> Hvis man gider at læse sin manual, så står det der, hvis man ellers selv
> kan ligge 2+2 sammen.

Bruges manualen i markedsføringen? Det kan blive dyrt hvis hele manualen
skal bringes på annoncepladsen i Berlingske Tidende.

--
Jesper Lund

---

N_B_DK wrote:

> Hvad bliver det næste, at der skal stå man ikke må tørre sig kat i ovnen
> ? er vi virkelig så tæt på at ligne amerikanske tilstande, hvor al sund
> fornuft er tilsidesat for idiotiske juristers gode idéer og "hensigter"

You tell me...
<http://www.forbrug.dk/nyheder/pressemeddelelser/saelger-ansvarlig-for-at-
plaeneklipper-broed-sammen/>

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:

> <http://www.forbrug.dk/nyheder/pressemeddelelser/saelger-ansvarlig-for-at-
> plaeneklipper-broed-sammen/>

Det lyder da fornuftigt.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <erik.olsen@ishoejby.dk> wrote in message
news:cee34$487cdcc1$55187ca0$14118@news.arrownet.dk
> Jesper Lund wrote:
>
>> <http://www.forbrug.dk/nyheder/pressemeddelelser/saelger-ansvarlig-for-at-
>> plaeneklipper-broed-sammen/>
>
> Det lyder da fornuftigt.

Ja, det gør det da, for tænk hvis folk skulle læse brugsanvisningen ?
det ville da være et brud på 117 konventioner, næ du folk har ingen
ansvar, det er ligeså stille fjernet som folk er blevet idioter.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

N_B_DK wrote:
> "Erik Olsen DK" <erik.olsen@ishoejby.dk> wrote in message
> news:cee34$487cdcc1$55187ca0$14118@news.arrownet.dk
>> Jesper Lund wrote:
>>
>>> <http://www.forbrug.dk/nyheder/pressemeddelelser/saelger-ansvarlig-for-at-
>>> plaeneklipper-broed-sammen/>
>>
>> Det lyder da fornuftigt.
>
> Ja, det gør det da, for tænk hvis folk skulle læse brugsanvisningen ?

Ja, du har i hvert fald ikke læst artiklen,

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <erik.olsen@ishoejby.dk> wrote in message
news:65a0d$487cfd9a$55187ca0$6222@news.arrownet.dk

>> Ja, det gør det da, for tænk hvis folk skulle læse brugsanvisningen ?
>
> Ja, du har i hvert fald ikke læst artiklen,

Men du læste så dette "Forbrugeren havde læst brugsanvisningen, men ikke
den tekniske information i en selvstændig pjece." men kan så forstå at
du ligesom personen der fik medhold også har læse besvær.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

N_B_DK wrote:
> Erik Olsen DK wrote
>
>>> Ja, det gør det da, for tænk hvis folk skulle læse brugsanvisningen
>>> ?
>>
>> Ja, du har i hvert fald ikke læst artiklen,
>
> Men du læste så dette "Forbrugeren havde læst brugsanvisningen, men
> ikke den tekniske information i en selvstændig pjece." men kan så
> forstå at du ligesom personen der fik medhold også har læse besvær.

Ja, jeg læste den passus du citerer.

Nej, jeg har ikke læsebesvær.

Jeg vil til gengæld forvente at den pågældende oplysning står i
brugsanvisningen.

Citat fra afgørelsen: "Afgørelsen viser, at det ikke er forbrugerens
ansvar at lede efter vigtige oplysninger, som er gemt af vejen i
tekniske vejledninger."

Fabrikanten/importøren har ganske enkelt ikke tænkt sig om under
udarbejdelsen af brugsanvisningen.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <erik.olsen@ishoejby.dk> wrote in message
news:36fa7$487e34de$55187ca0$11826@news.arrownet.dk
> Citat fra afgørelsen: "Afgørelsen viser, at det ikke er forbrugerens
> ansvar at lede efter vigtige oplysninger, som er gemt af vejen i
> tekniske vejledninger."

Stod det til de tosser, skulle forbrugeren slet ikke læse noget, så
skulle der jo stå en person og holde dem i hånden konstant.

> Fabrikanten/importøren har ganske enkelt ikke tænkt sig om under
> udarbejdelsen af brugsanvisningen.

Næ, producenten regnede med at folk havde mere end 2 hjerneceller, men
sådan er det jo ikke længere.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.

---

N_B_DK wrote:
> "Erik Olsen DK" <erik.olsen@ishoejby.dk> wrote in message
> news:36fa7$487e34de$55187ca0$11826@news.arrownet.dk
>> Citat fra afgørelsen: "Afgørelsen viser, at det ikke er forbrugerens
>> ansvar at lede efter vigtige oplysninger, som er gemt af vejen i
>> tekniske vejledninger."
>
> Stod det til de tosser, skulle forbrugeren slet ikke læse noget, så
> skulle der jo stå en person og holde dem i hånden konstant.
>
>> Fabrikanten/importøren har ganske enkelt ikke tænkt sig om under
>> udarbejdelsen af brugsanvisningen.
>
> Næ, producenten regnede med at folk havde mere end 2 hjerneceller, men
> sådan er det jo ikke længere.

Tja, når man mangler fornuftige argumenter, kan man altid skælde ud.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <erik.olsen@ishoejby.dk> wrote in message
news:7a2ce$487ef984$55187ca0$4958@news.arrownet.dk

>> Næ, producenten regnede med at folk havde mere end 2 hjerneceller,
>> men sådan er det jo ikke længere.
>
> Tja, når man mangler fornuftige argumenter, kan man altid skælde ud.

Ja det er helt klart at skælde ud fordi folk ikke aner hvad fanden de
foretager sig, og fralægger sig ALT ansvar.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)
Pioneer CLD-D925 købes.