---

Hvad kan der ske ( digital overvågning ) ? sagen er jeg havde indbrud i mit
sommerhus imens jeg var bort rejste - nå men jeg har gode naboer så de
ordnede det praktiske , nå men så blev jeg lidt paranoid så jeg investerede
i nogen forskellige sikkerheders løsning b.la en der larmer som fanden
ringer mig og naboer op sender sms er osv. ( irelevandt ) men så har jeg
også købt et digitalt overvågnings kamera der tager billeder af alt hvad der
bevæger sig sender det til e-mail og lægger det op på en hjemme side , alt
dette berettede jeg for politiet også for jeg den underlige information -
jeg må faktisk ikke ligge billeder op på www af folk der i mit fraværd
kommer ind i min stue ?!

kan det passe og hvad er straffen for det , hvis jeg gør det alligevel ?



Bedste hilsner

Bo M Mogensen


--
--
signatur på ALLE e-mails :
Gør en forskel :http://www.verdensborn.dk/articles.php?lng=da&pg=185

---

Bo Mørch Mogensen skrev:
> Hvad kan der ske ( digital overvågning ) ? sagen er jeg havde indbrud i mit
> sommerhus imens jeg var bort rejste - nå men jeg har gode naboer så de
> ordnede det praktiske , nå men så blev jeg lidt paranoid så jeg investerede
> i nogen forskellige sikkerheders løsning b.la en der larmer som fanden
> ringer mig og naboer op sender sms er osv. ( irelevandt ) men så har jeg
> også købt et digitalt overvågnings kamera der tager billeder af alt hvad der
> bevæger sig sender det til e-mail og lægger det op på en hjemme side , alt
> dette berettede jeg for politiet også for jeg den underlige information -
> jeg må faktisk ikke ligge billeder op på www af folk der i mit fraværd
> kommer ind i min stue ?!
>
> kan det passe og hvad er straffen for det , hvis jeg gør det alligevel ?
>
Jeg kunne da godt finde på at gøre det samme.
Jeg ser intet problem i, at man automatisk lægger billeder af en tom
stue på en hjemmeside. Eftersom der ikke er nogen hjemme, er kameraet
der ikke for at fotografere mennesker.
Hvis nogen kommer ind på ulovlig vis, er de selv skyld i, at de kommer
med på billederne.

Hvis upload derimod ikke sker automatisk, men jeg selv bevidst udvælger
billeder med mennesker på bagefter, er sagen nok knap så enkel.

vh
Bjarne

---

"Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> wrote in message
news:484b0412$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad kan der ske ( digital overvågning ) ? sagen er jeg havde indbrud i
> mit sommerhus imens jeg var bort rejste - nå men jeg har gode naboer så
> de ordnede det praktiske , nå men så blev jeg lidt paranoid så jeg
> investerede i nogen forskellige sikkerheders løsning b.la en der larmer
> som fanden ringer mig og naboer op sender sms er osv. ( irelevandt ) men
> så har jeg også købt et digitalt overvågnings kamera der tager billeder af
> alt hvad der bevæger sig sender det til e-mail og lægger det op på en
> hjemme side , alt dette berettede jeg for politiet også for jeg den
> underlige information - jeg må faktisk ikke ligge billeder op på www af
> folk der i mit fraværd kommer ind i min stue ?!
>
> kan det passe og hvad er straffen for det , hvis jeg gør det alligevel ?
>

I din egen private sfære tager du alle de film/billeder du vil. Skulle nogen
regler evt. være overtrådte i den forbindelse ville jeg til enhver tid mene
at den overtrædelse er af langt mindre betydning end at en eller anden er
brudt ind i min sfære uden min tilladelse.

Knut

---

On Sat, 7 Jun 2008 23:56:28 +0200, "Bo Mørch Mogensen"
<usnet1@gmail.com> wrote:

>Hvad kan der ske ( digital overvågning ) ? sagen er jeg havde indbrud i mit
>sommerhus imens jeg var bort rejste - nå men jeg har gode naboer så de
>ordnede det praktiske , nå men så blev jeg lidt paranoid så jeg investerede
>i nogen forskellige sikkerheders løsning b.la en der larmer som fanden
>ringer mig og naboer op sender sms er osv. ( irelevandt ) men så har jeg
>også købt et digitalt overvågnings kamera der tager billeder af alt hvad der
>bevæger sig sender det til e-mail og lægger det op på en hjemme side , alt
>dette berettede jeg for politiet også for jeg den underlige information -
>jeg må faktisk ikke ligge billeder op på www af folk der i mit fraværd
>kommer ind i min stue ?!
>
>kan det passe og hvad er straffen for det , hvis jeg gør det alligevel ?
>
>
>
>Bedste hilsner
>
>Bo M Mogensen
>
>
>--

Der var for et stykke tid siden, noget med en guldsmed som havde været
udsat for røveri, og han havde lagt videoen fra overvågningskameraet
på nettet. Der var en del debat i medierne om dette, men det var
ihvertfald ulovligt at offentliggøre den slags video. Straffen kan jeg
ikke huske.

Hvis du sætter skilte op med at dit hus er videoovervåget, med
webkamera, direkte på nettet, er dette fulgt lovligt, men du må ikke
lave en genudsendelse, dvs ligge den optagede sekvens med røverene ud
på you tube f.eks.

Det er vist noget med at det er komprimenterende for de optagede
røvere, personligt vil jeg mene det er en erhvervsrisiko de må løbe
men det er en helt anden sag.

Steen

---

"Steen Hansen" <test@test.com> wrote in message
news:9u8n44953odv2fdll58c79ed14ivcbsoq0@4ax.com...
> On Sat, 7 Jun 2008 23:56:28 +0200, "Bo Mørch Mogensen"
> <usnet1@gmail.com> wrote:
> >
> Der var for et stykke tid siden, noget med en guldsmed som havde været
> udsat for røveri, og han havde lagt videoen fra overvågningskameraet
> på nettet. Der var en del debat i medierne om dette, men det var
> ihvertfald ulovligt at offentliggøre den slags video. Straffen kan jeg
> ikke huske.
>

En forretning er jo også et 'offentligt' sted - der er i hvert fald
offentlig adgang - så situationen er lidt anderledes end i dit sommerhus.


Knut

---

Knut wrote:
> "Steen Hansen" <test@test.com> wrote in message
> news:9u8n44953odv2fdll58c79ed14ivcbsoq0@4ax.com...
>> On Sat, 7 Jun 2008 23:56:28 +0200, "Bo Mørch Mogensen"
>> <usnet1@gmail.com> wrote:
>>>
>> Der var for et stykke tid siden, noget med en guldsmed som havde
>> været udsat for røveri, og han havde lagt videoen fra
>> overvågningskameraet på nettet. Der var en del debat i medierne om
>> dette, men det var ihvertfald ulovligt at offentliggøre den slags
>> video. Straffen kan jeg ikke huske.
>
> En forretning er jo også et 'offentligt' sted - der er i hvert fald
> offentlig adgang - så situationen er lidt anderledes end i dit
> sommerhus.

Som jeg husker guldsmedesagen var problemet at guldsmeden ikke havde
indhentet røverens tilladelse inden offentliggørelsen.

I den henseende gør det ingen forskel om videoen skulle være fra et
privat hjem, man skal stadig have tilladelse fra personer på videoen
inden man lovligt kan offentliggøre den.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev :

>I den henseende gør det ingen forskel om videoen skulle være fra et
>privat hjem, man skal stadig have tilladelse fra personer på videoen
>inden man lovligt kan offentliggøre den.

tjaehhh...

Ligesom man ved at køre ind på en parkeringsplads, kan anses for at
indgå en aftale, kan man vel, ved at ophænge et skilt lave en anden
slags aftale i sit eget hjem ?


--
Jan_stevns

---

<jan_stevns> skrev i en meddelelse
news:rsbn449vdljuvdrakubotuohdm7c1t1d0u@news.tele.dk...
> "Erik Olsen DK" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev :
>
> Ligesom man ved at køre ind på en parkeringsplads, kan anses for at
> indgå en aftale, kan man vel, ved at ophænge et skilt lave en anden
> slags aftale i sit eget hjem ?
>
>


Er der ikke noget der hedder en stilesigende aftale" -f.eks kunne man
skrive: "ved at gå ind i dette hus, acceptere man at man bliver filmet og at
billederne transmiteres direkt ud til internettet" (evt med henvisning til
en lov?)


Eller er det noget sludder?


mvh
brian

---

Brian K skrev:

> Er der ikke noget der hedder en stilesigende aftale" -f.eks kunne man
> skrive: "ved at gå ind i dette hus, acceptere man at man bliver filmet og at
> billederne transmiteres direkt ud til internettet" (evt med henvisning til
> en lov?)

Man behøver ikke henvise til nogen lov. Der er tale om en aftale,
og hvis skiltningen er tydelig, er der ikke noget i vejen for at
det skulle gælde i normale tilfælde. Jeg kalder det ikke en
stiltiende aftale fordi betingelserne er fuldt oplyste. Man
accepterer den implicit (indirekte) ved at gå ind.

Eneste problem er folk der er nødt til at få adgang. Hvis man
f.eks. har en husvært, og et vandrør er sprunget i ens lejlighed
mens man er på ferie, så foreligger der *ikke* en gyldig aftale
om at man kan videregive optagelserne af husværten når han
tiltager sig adgang for at få lukket for vandet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:hsho44h9d4u63h5m7rh7a1rr3tnouvu5il@news.stofanet.dk...
> Brian K skrev:
>
>> Er der ikke noget der hedder en stilesigende aftale" -f.eks kunne man
>> skrive: "ved at gå ind i dette hus, acceptere man at man bliver filmet og
>> at
>> billederne transmiteres direkt ud til internettet" (evt med henvisning
>> til
>> en lov?)
>
> Man behøver ikke henvise til nogen lov. Der er tale om en aftale,
> og hvis skiltningen er tydelig, er der ikke noget i vejen for at
> det skulle gælde i normale tilfælde. Jeg kalder det ikke en
> stiltiende aftale fordi betingelserne er fuldt oplyste. Man
> accepterer den implicit (indirekte) ved at gå ind.

jamen det løser da sådan set alle problemmer jeg sætter bare et skildt op
med her er kamera overvågning hvis du går ind på matriklet bliver du filmet
og dit
billed havner på nettet - så er den well ikke længer ind at tyven tager en
maske på næste gang han kommer ...
>
> Eneste problem er folk der er nødt til at få adgang. Hvis man
> f.eks. har en husvært, og et vandrør er sprunget i ens lejlighed
> mens man er på ferie, så foreligger der *ikke* en gyldig aftale
> om at man kan videregive optagelserne af husværten når han
> tiltager sig adgang for at få lukket for vandet.
>
lige i min situation så er det kun vandværket og han sider i bestyrelsen og
synes det hele er en go ide så ...

---

jan_stevns wrote:
> Ligesom man ved at køre ind på en parkeringsplads, kan anses for at
> indgå en aftale, kan man vel, ved at ophænge et skilt lave en anden
> slags aftale i sit eget hjem ?

Jeg ville være varsom med ordlyden.

Skilt:
"Hvis du ønsker at bryde ind i dette hus, må du acceptere følgende
aftalebetingelser:
- blabla
- blabla"

Tyven:
"Jamen, hr. dommer. Jeg havde en gyldig aftale med husets ejer om, at
jeg kunne begå indbrud."

--
Allan Olesen

---

Erik Olsen DK wrote:
> Knut wrote:
>> "Steen Hansen" <test@test.com> wrote in message
>> news:9u8n44953odv2fdll58c79ed14ivcbsoq0@4ax.com...
>>> On Sat, 7 Jun 2008 23:56:28 +0200, "Bo Mørch Mogensen"
>>> <usnet1@gmail.com> wrote:
>>>>
>>> Der var for et stykke tid siden, noget med en guldsmed som havde
>>> været udsat for røveri, og han havde lagt videoen fra
>>> overvågningskameraet på nettet. Der var en del debat i medierne om
>>> dette, men det var ihvertfald ulovligt at offentliggøre den slags
>>> video. Straffen kan jeg ikke huske.
>>
>> En forretning er jo også et 'offentligt' sted - der er i hvert fald
>> offentlig adgang - så situationen er lidt anderledes end i dit
>> sommerhus.
>
> Som jeg husker guldsmedesagen var problemet at guldsmeden ikke havde
> indhentet røverens tilladelse inden offentliggørelsen.
>
> I den henseende gør det ingen forskel om videoen skulle være fra et
> privat hjem, man skal stadig have tilladelse fra personer på videoen
> inden man lovligt kan offentliggøre den.


Hvad så med alle de hjemmesider fx. Picasa, hvor folk ligger billeder ud af
venner, bekendte, ukendte og diverse omgivelser - der er der med garanti
ingen der har givet tilladelse til dette.

Personligt har jeg da lagt masser af billeder ud på Picasa og er helt sikker
på at det er lovligt - jeg har ikke spurgt nogen som helst og agter at
fortsætte med dette....

Det er nok mere hensigten med udgivelsen der er det springende punkt - det
der med at man smider folk i gabestok på fx. youtube den går ikke. SE her er
en tyv !

Bo vil jo bare bruge billederne som bevis til en evt. politisag. Det er helt
lovligt.

Mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:484bb0d7$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Bo vil jo bare bruge billederne som bevis til en evt. politisag. Det er
> helt lovligt.
>
Ja ja det er da det der er meningen
1.) Politiet kan se hvem det er
2.) forsikrings selskabt kan se hvad der er sket - jeg ved så faktisk ingen
gang om jeg må sende jpg fra et indbrud til mit forsikring selskab ?

>

---

Erik Olsen DK wrote:
> Knut wrote:
>> "Steen Hansen" <test@test.com> wrote in message
>> news:9u8n44953odv2fdll58c79ed14ivcbsoq0@4ax.com...
>>> On Sat, 7 Jun 2008 23:56:28 +0200, "Bo Mørch Mogensen"
>>> <usnet1@gmail.com> wrote:
>>>>
>>> Der var for et stykke tid siden, noget med en guldsmed som havde
>>> været udsat for røveri, og han havde lagt videoen fra
>>> overvågningskameraet på nettet. Der var en del debat i medierne om
>>> dette, men det var ihvertfald ulovligt at offentliggøre den slags
>>> video. Straffen kan jeg ikke huske.
>>
>> En forretning er jo også et 'offentligt' sted - der er i hvert fald
>> offentlig adgang - så situationen er lidt anderledes end i dit
>> sommerhus.
>
> Som jeg husker guldsmedesagen var problemet at guldsmeden ikke havde
> indhentet røverens tilladelse inden offentliggørelsen.
>
> I den henseende gør det ingen forskel om videoen skulle være fra et
> privat hjem, man skal stadig have tilladelse fra personer på videoen
> inden man lovligt kan offentliggøre den.

Sjovt nok så må panser-svin gerne offentliggøre billeder af tricktyve,
røvere, tyve og andre på offentligt sted uden samtykke, hvis de har
lyst! Og ene alene om de har lyst afgør det...

Se f.eks. station2 engang imellem. Hvis tyvene var spurgt, havde de nok
ikke sagt ja til at blive offentliggjort på landsdækkende tv mandag
aften i tæt på den bedste sendetid.




** Posted from http://www.teranews.com **

---

John Hald skrev dette den 08-06-2008 12:57:

>
> Se f.eks. station2 engang imellem. Hvis tyvene var spurgt, havde de nok
> ikke sagt ja til at blive offentliggjort på landsdækkende tv mandag
> aften i tæt på den bedste sendetid.
>

Hvis de kunne komme til at spørge tyvene, var der jo ikke nogen grund
til at vise dem i fjernsynet

--
Michael Haase

---

"Steen Hansen" <test@test.com> skrev i en meddelelse
news:9u8n44953odv2fdll58c79ed14ivcbsoq0@4ax.com...
> On Sat, 7 Jun 2008 23:56:28 +0200, "Bo Mørch Mogensen"
> <usnet1@gmail.com> wrote:
>
>>Hvad kan der ske ( digital overvågning ) ? sagen er jeg havde indbrud i
>>mit
>>sommerhus imens jeg var bort rejste - nå men jeg har gode naboer så de
>>ordnede det praktiske , nå men så blev jeg lidt paranoid så jeg
>>investerede
>>i nogen forskellige sikkerheders løsning b.la en der larmer som fanden
>>ringer mig og naboer op sender sms er osv. ( irelevandt ) men så har jeg
>>også købt et digitalt overvågnings kamera der tager billeder af alt hvad
>>der
>>bevæger sig sender det til e-mail og lægger det op på en hjemme side , alt
>>dette berettede jeg for politiet også for jeg den underlige information -
>>jeg må faktisk ikke ligge billeder op på www af folk der i mit fraværd
>>kommer ind i min stue ?!
>>
>>kan det passe og hvad er straffen for det , hvis jeg gør det alligevel ?
>>
>>
>>
>>Bedste hilsner
>>
>>Bo M Mogensen
>>
>>
>>--
>
> Der var for et stykke tid siden, noget med en guldsmed som havde været
> udsat for røveri, og han havde lagt videoen fra overvågningskameraet
> på nettet. Der var en del debat i medierne om dette, men det var
> ihvertfald ulovligt at offentliggøre den slags video. Straffen kan jeg
> ikke huske.

mon ikke det er noget med at de har fået noget erstatning ?
uden at vide det ( og det skal man her i gruppen ) så må der være en
forskeld på - hvad man optager og automatisk ligger på nettet ind hvis man
f.eks ligger sin egen senge kants film på nettet med en eller anden x
kæreste ... sagen med det her er jo det sker automatisk når der noget der
bevæger sig så optager kameraet og ligger automatisk billederne på nettet -
jeg står ikke bag ved og filmer ( forsæteligt ) og alt hvad jeg forventer at
se på hjemme siden er hunden der går forbi , reelt kan jeg jo ikke gøre for
hvis der kommer nogen andre bag min låsede dør og bliver filmet og det er
her jeg mener jeg er uskyldig ( hvis det skulle ske ) noget andet er så hvis
jeg vælger at bevare billederne på hjemme siden ... hvis jeg ikke gør det og
de bare ligger der til jeg for dem slettet - så tror jeg ikke jeg (
forsæteligt ) har gjort noget forkert - men det ved jeg som sagt ikke ,
hvorfor jeg spørger her ...
>
> Hvis du sætter skilte op med at dit hus er videoovervåget, med
> webkamera, direkte på nettet, er dette fulgt lovligt, men du må ikke
> lave en genudsendelse, dvs ligge den optagede sekvens med røverene ud
> på you tube f.eks.

Det er sådan set klart nok ... og der sider da også en fin markat på mine
vinduer hvor der står smil du bliver filmet billeder af dig ligger allerede
på weben

>
> Det er vist noget med at det er komprimenterende for de optagede
> røvere, personligt vil jeg mene det er en erhvervsrisiko de må løbe
> men det er en helt anden sag.
>
ja det er det jo ... man kunne måske også kalde det en moderne gabestok -
men når alt kommer til alt så er det jo en nem situation at undgår man kan
jo bare lade være med at bryde ind i andre menneskers huse ..

---

Per wrote:

> Hvad så med alle de hjemmesider fx. Picasa, hvor folk ligger billeder ud
> af venner, bekendte, ukendte og diverse omgivelser - der er der med
> garanti ingen der har givet tilladelse til dette.

Se retningslinjerne her
http://www.datatilsynet.dk/borger/internettet/billeder-paa-internettet/

Der er en del type billeder som ikke må offentliggøres uden samtykke.
Hvis din Picasso adgang ikke er password beskyttet, eller bruger en URL
som ikke uden videre kan gættes, må det være offentliggørelse på
internettet og der skal indhentes samtykke.

--
Jesper Lund

---

Knut wrote:

> I din egen private sfære tager du alle de film/billeder du vil.

Du må gerne fotografere, men du må ikke nødvendigvis offentliggøre
billedet. Det er to vidt forskellige problemstillinger.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> Du må gerne fotografere, men du må ikke nødvendigvis offentliggøre
> billedet. Det er to vidt forskellige problemstillinger.

Den sidste sætning er rigtig.

§ 264 a i straffeloven forbyder uberettiget fotografering af
personer der er på et ikke-frittilgængeligt sted.

Det er altså langt fra sikkert at man har lov til blot at tage
billeder.

§ 264 d forbyder uberettiget videregivelse (herunder
offentliggørelse) af billeder der åbenbart kan forlanges
unddraget offentligheden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:t4gn44dgbqj3q69ruecqdkq7puam813ii8@news.stofanet.dk...
> Jesper Lund skrev:
>
>> Du må gerne fotografere, men du må ikke nødvendigvis offentliggøre
>> billedet. Det er to vidt forskellige problemstillinger.
>
> Den sidste sætning er rigtig.
>
> § 264 a i straffeloven forbyder uberettiget fotografering af
> personer der er på et ikke-frittilgængeligt sted.
>
> Det er altså langt fra sikkert at man har lov til blot at tage
> billeder.

Det er jo lidt noget kringlet noget fordi der er jo ingen tvil om jeg kan
filme min stue alt det jeg vil
når jeg tager fra den så må man sige jeg handler i go tro når jeg formoder
der ikke kommer nogen ind i den
så spørgsmålet er hvad min gode tro er værd ?

>
> § 264 d forbyder uberettiget videregivelse (herunder
> offentliggørelse) af billeder der åbenbart kan forlanges
> unddraget offentligheden.
>
jamen hvad kan der ske ved det ? hvad hvis de f.eks ligger på et russik
domæne ?

---

"Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> wrote in
news:484b0412$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:

> jeg må faktisk ikke ligge billeder op på www af folk der i mit fraværd
> kommer ind i min stue ?!

> kan det passe og hvad er straffen for det , hvis jeg gør det alligevel ?

Det er ikke korrekt - i hvert fald ikke hvis du sørger for ordentlig
adgangskontrol for hvem der må se billederne. Politimanden du snakkede med
havde nok troet du ville offentliggøre billederne på nettet uden
adgangskontrol.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9AB7955D37C2Bhenrikstidsendk@130.225.247.90...
> "Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> wrote in
> news:484b0412$0$90272$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> jeg må faktisk ikke ligge billeder op på www af folk der i mit fraværd
>> kommer ind i min stue ?!
>
>> kan det passe og hvad er straffen for det , hvis jeg gør det alligevel ?
>
> Det er ikke korrekt - i hvert fald ikke hvis du sørger for ordentlig
> adgangskontrol for hvem der må se billederne. Politimanden du snakkede med
> havde nok troet du ville offentliggøre billederne på nettet uden
> adgangskontrol.


Ja jeg kan jo bare lægge paswoord på siden - men hele diskussionen er at jeg
vil se om der findes en måde hvorpå jeg lovligt kan have billeder af
bevægelser i min stue i mit fraværd lignende på en hjemme side ind til jeg
opdager at der er sket en fejl og mit system beklageligvis har haft den
bivirkning at det har lagt et billede på nettet af en tyv der bryder ind i
mit hus - hvorefter jeg selvf undskylder over for tyven at han/hun er blevet
filmet imens de var i gang med at bryde ind i mit hus og jeg vil selvf
straks fjerne billederne fra min hjemme side .. men hvis de en anden gang
vil bryde ind om de så ikke er så rare at ringe i forvejen så skal jeg
selvf. nok slå mit overvågnings udstyr fra ... men ind til jeg på
forhånd er blevet informeret om at der vil komme nogen i mit hjem i mit
fraværd uden at være inviteret så er det en del af min hjemme side hoppy at
der automatisk bliver lagt billeder af min stue på en hjemme side ....

---

Bo Mørch Mogensen skrev:

> Ja jeg kan jo bare lægge paswoord på siden - men hele diskussionen er at jeg
> vil se om der findes en måde hvorpå jeg lovligt kan have billeder af
> bevægelser i min stue i mit fraværd lignende på en hjemme side ind til jeg
> opdager at der er sket en fejl og mit system beklageligvis har haft den
> bivirkning at det har lagt et billede på nettet af en tyv der bryder ind i
> mit hus - hvorefter jeg selvf undskylder over for tyven at han/hun er blevet
> filmet imens de var i gang med at bryde ind i mit hus og jeg vil selvf
> straks fjerne billederne fra min hjemme side .. men hvis de en anden gang
> vil bryde ind om de så ikke er så rare at ringe i forvejen så skal jeg
> selvf. nok slå mit overvågnings udstyr fra ... men ind til jeg på
> forhånd er blevet informeret om at der vil komme nogen i mit hjem i mit
> fraværd uden at være inviteret så er det en del af min hjemme side hoppy at
> der automatisk bliver lagt billeder af min stue på en hjemme side ....
>
Har du tænkt på, at billederne også
- afslører, om du selv er hjemme
- afslører, hvor kameraet er

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:484c1580$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Har du tænkt på, at billederne også
> - afslører, om du selv er hjemme

Nahh hjemme siden hvor de er på er jo bare en html side som man kan lave om
på så tit som man vil¨
reelt er det jo ikke sådan der køre en tv skærm på hjemme siden den viser
bare de sidste nye billeder der er taget

> - afslører, hvor kameraet er


Den flytter jeg bare efter behov ... men nu er jeg jo ikke en der ligger
inde med guld osv for millioner så de store tyve dem der kan tænke og lægge
en plan vil hønse i mig , problemet er Narkomaner fra Fredriksværk og det
tæteste de kommer på en computer er fra de stjæler den til de sælger den ..

---

"Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:484c35db$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>

--snip--

> det tæteste de kommer på en computer er fra de stjæler den til de sælger
> den ..


LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL


mvh
brian

---

"Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:484b0412$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> kan det passe og hvad er straffen for det , hvis jeg gør det alligevel ?

Det kan passe, - det er forbudt iflg. Persondataloven at offentliggøre
billeder på nettet af genkendelige personer i følsomme situationer.
Den slags billeder må kun offentliggøres med et eksplicit tilsagn fra den
afbilledede person.

Straffen husker jeg ikke, - den fremgår nok af Persondataloven.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:
> "Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:484b0412$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> kan det passe og hvad er straffen for det , hvis jeg gør det alligevel ?
>
> Det kan passe, - det er forbudt iflg. Persondataloven at offentliggøre
> billeder på nettet af genkendelige personer i følsomme situationer.
> Den slags billeder må kun offentliggøres med et eksplicit tilsagn fra den
> afbilledede person.
>
> Straffen husker jeg ikke, - den fremgår nok af Persondataloven.
>
Men hvis fotograferingen og offentliggørelsen sker automatisk og
fotograferingen sker i et område uden offentlig adgang, må det vel være
den fotograferedes ansvar, at han/hun kommer med på billederne?

Hvis jeg aflåser dørene indtil et rum, hvor et kamera tager billeder af
rummet, har jeg taget rimelige forholdsregler for at forhindre, at
personer får offentliggjort deres kontrafej.

Den reelle offentliggørelse vil dog først finde sted, når jeg gør en
bredere kreds opmærksom ved at linke til den konkrete URI.
Men juridisk mener jeg ikke, at det er en offentliggørelse, hvis
billederne allerede er synlige.

Hvis jeg derimod venter på, at der er taget billeder af indbrudstyvene,
og derefter offentliggører dem, er ansvaret mit, og jeg er på kant med
lovgivningen.

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:484ce248$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>> "Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:484b0412$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> kan det passe og hvad er straffen for det , hvis jeg gør det alligevel ?
>>
>> Det kan passe, - det er forbudt iflg. Persondataloven at offentliggøre
>> billeder på nettet af genkendelige personer i følsomme situationer.
>> Den slags billeder må kun offentliggøres med et eksplicit tilsagn fra den
>> afbilledede person.

> Men hvis fotograferingen og offentliggørelsen sker automatisk og
> fotograferingen sker i et område uden offentlig adgang, må det vel være
> den fotograferedes ansvar, at han/hun kommer med på billederne?

Nej. Loven giver ikke mulighed for den slags ansvarsfordelinger. Det er
offentliggøreren, der bærer hele ansvaret.
Forholdet kan have betydning for en evt. strafudmåling men ikke på
skyldsspørgsmplet.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:484ce45b$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:484ce248$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Men hvis fotograferingen og offentliggørelsen sker automatisk og
>> fotograferingen sker i et område uden offentlig adgang, må det vel være
>> den fotograferedes ansvar, at han/hun kommer med på billederne?
>
> Nej. Loven giver ikke mulighed for den slags ansvarsfordelinger. Det er
> offentliggøreren, der bærer hele ansvaret.
> Forholdet kan have betydning for en evt. strafudmåling men ikke på
> skyldsspørgsmplet.

jamen som Bertel skriver hvis man klart og tydeligt skilter med at her
kamera overvågning så inde på det private område så kan man well sige at dem
der går ind giver derres samtygge til at blive filmet ( ellers kan de jo
bare blive væk - hvorfra de egentligt ikke skulle være til at begynde med )

>

---

"Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:485304b0$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:484ce45b$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:484ce248$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Men hvis fotograferingen og offentliggørelsen sker automatisk og
>>> fotograferingen sker i et område uden offentlig adgang, må det vel være
>>> den fotograferedes ansvar, at han/hun kommer med på billederne?
>>
>> Nej. Loven giver ikke mulighed for den slags ansvarsfordelinger. Det er
>> offentliggøreren, der bærer hele ansvaret.
>> Forholdet kan have betydning for en evt. strafudmåling men ikke på
>> skyldsspørgsmplet.
>
> jamen som Bertel skriver hvis man klart og tydeligt skilter med at her
> kamera overvågning så inde på det private område så kan man well sige at
> dem der går ind giver derres samtygge til at blive filmet ( ellers kan de
> jo bare blive væk - hvorfra de egentligt ikke skulle være til at begynde
> med )

Man kan pludre meget om forskellige juridiske forhold, men hvis man kigger
på lovgrundlaget er der ikke så meget tvivl:
Der skal være et samtykke, og samtykket kan (og skal kunne) trækkes tilbage
med øjeblikkelig virkning.
Det er offentliggøreren, der skal kunne dokumentere samtykke.
I praksis giver det ikke meget andet spillerum end en skriftlig erklæring,
hvilket Datatilsynet da også omhyggeligt leder i retning af.

/Per

---

Skal vi lige prøve med en smule lovginving, istedet for den løse snak ?
(Siger ikke jeg har ramt sømmet på hovedet, men jeg prøver alligevel at give
et bud)

Bekendtgørelse om lov om tv-overvågning:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=105112

§ 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller
lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.
Stk. 2. Ved tv-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssigt gentagen
personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk virkende
tv-kamera, fotografiapparat eller lignende apparat. Lovens regler om
tv-overvågning finder tilsvarende anvendelse på opsætning af sådant apparat
med henblik på overvågning.

Din private boligs indvendige forhold er ikke nævnt som omftattet af nogen
form for begrænsning, altså må du her overvåge og fotografere alt det du
vil, og så er der lige en undtagelse:

§ 3. Private, der foretager tv-overvågning af steder eller lokaler, hvortil
der er almindelig adgang, eller af arbejdspladser, skal ved skiltning eller
på anden tydelig måde give oplysning herom.

Så du skal igang med at overveje, om du vil skilte, eller om der ikke er
almindelig adgang, her kunne det være sjovt med en vurdere fra de mere
jura-kyndige, hvad dækker "almindelig adgang" - personligt tænker jeg at der
ikke er "almindelig" adgng til mit private hjem, der er kun adgang for dem
der bydes indenfor af personer i min husstand.
Din optagelser vil imho være omfattet af Lov om ændring af lov om forbud mod
tv-overvågning m.v.
og lov om behandling af personoplysninge:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2652

Tv-overvågning
§ 26 a. Billed- og lydoptagelser med personoplysninger, der optages i
forbindelse med tv-overvågning i kriminalitetsforebyggende øjemed, må kun
videregives, hvis
1) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke,
2) videregivelsen følger af lov eller
3) videregivelsen sker til politiet i kriminalitetsopklarende øjemed.
Stk. 2. Optagelser som nævnt i stk. 1 skal slettes senest 30 dage efter, at
optagelserne er foretaget, jf. dog stk. 3.
Stk. 3. Optagelser kan opbevares i et længere tidsrum end nævnt i stk. 2,
hvis det er nødvendigt af hensyn til den dataansvarliges behandling af en
konkret tvist. Den dataansvarlige skal i så fald inden for den i stk. 2
angivne frist underrette den, som tvisten vedrører, og på anmodning udlevere
en kopi af optagelsen til den pågældende.
§ 26 b. Bestemmelserne i §§ 29 og 30 gælder uanset en eventuel skiltning i
medfør af §§ 3 og 3 a i lov om tv-overvågning.

Dermed følger jf. § 26 stk. 1,2 og 3 at du ikke må offentliggøre
optagelserne på din hjemmeside, de skal bag et password, eller et link som
ikke kan gættes ud fra almindelige logik.

Men, du har lov til at videregive dine optagelser til politiet.

Se for øvrigt datatilsynets udmelding her:
http://www.datatilsynet.dk/offentlig/tv-overvaagning/

Så håber jeg geden er barberet, eller at der er nogen som har et juridisk
argument imod min udlægning .

Best regards !
Bo Christensen - Nuuk - Grønland

"Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:484b0412$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad kan der ske ( digital overvågning ) ? sagen er jeg havde indbrud i
> mit sommerhus imens jeg var bort rejste - nå men jeg har gode naboer så
> de ordnede det praktiske , nå men så blev jeg lidt paranoid så jeg
> investerede i nogen forskellige sikkerheders løsning b.la en der larmer
> som fanden ringer mig og naboer op sender sms er osv. ( irelevandt ) men
> så har jeg også købt et digitalt overvågnings kamera der tager billeder af
> alt hvad der bevæger sig sender det til e-mail og lægger det op på en
> hjemme side , alt dette berettede jeg for politiet også for jeg den
> underlige information - jeg må faktisk ikke ligge billeder op på www af
> folk der i mit fraværd kommer ind i min stue ?!
>
> kan det passe og hvad er straffen for det , hvis jeg gør det alligevel ?
>
>
>
> Bedste hilsner
>
> Bo M Mogensen
>
>
> --
> --
> signatur på ALLE e-mails :
> Gør en forskel :http://www.verdensborn.dk/articles.php?lng=da&pg=185
>

---

Bo G. Christensen skrev:

> Så du skal igang med at overveje, om du vil skilte, eller om der ikke er
> almindelig adgang,

Der er ikke almindelig adgang til en privat bolig.

> Tv-overvågning
> § 26 a. Billed- og lydoptagelser med personoplysninger, der optages i
> forbindelse med tv-overvågning i kriminalitetsforebyggende øjemed, må kun
> videregives, hvis

Bemærk at der står "videregives" og ikke "offentliggøres". Det er
altså forbudt overhovedet at lade andre se optagelserne (hvis der
er genkendelige personer på) medmindre det falder under et af de
tre punkter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:sfbv44d9vg3jujjk4s6qakgdlo53os0d6d@news.stofanet.dk...
> Bo G. Christensen skrev:
>
>> Så du skal igang med at overveje, om du vil skilte, eller om der ikke er
>> almindelig adgang,
>
> Der er ikke almindelig adgang til en privat bolig.
>
>> Tv-overvågning
>> § 26 a. Billed- og lydoptagelser med personoplysninger, der optages i
>> forbindelse med tv-overvågning i kriminalitetsforebyggende øjemed, må kun
>> videregives, hvis
>
> Bemærk at der står "videregives" og ikke "offentliggøres". Det er
> altså forbudt overhovedet at lade andre se optagelserne (hvis der
> er genkendelige personer på) medmindre det falder under et af de
> tre punkter.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

OK, der var en krølle der med videregivelsen når der er genkendelige
personer på billederne - så Bo skal sørge for at være alene i lokalet, når
han med password logger sig på og kigger indenfor i sit eget hjem, eller
gennemser en online fil over bevægelser i hjemmet.

Best regards !

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

"Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:mRT3k.3$Q77.1@news.get2net.dk...

>
> OK, der var en krølle der med videregivelsen når der er genkendelige
> personer på billederne - så Bo skal sørge for at være alene i lokalet, når
> han med password logger sig på og kigger indenfor i sit eget hjem, eller
> gennemser en online fil over bevægelser i hjemmet.
>
så for at gøre en lang historie kort så er det forbudt for mig at have en
hjemme side med billeder af min egen stue ( hvis der kommer indbrud )
uagtet jeg skildter osv. om at her filmes der ...

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:sfbv44d9vg3jujjk4s6qakgdlo53os0d6d@news.stofanet.dk...

>
> Bemærk at der står "videregives" og ikke "offentliggøres". Det er
> altså forbudt overhovedet at lade andre se optagelserne (hvis der
> er genkendelige personer på) medmindre det falder under et af de
> tre punkter.
>

jo men tror du ikke man kan blive frikendt på at man handlede i god tro -
forstået på den måde at jeg vil argumentere at jeg satte det op for at se
til min fugl og hund når jeg ikke er hjemme at der så kom en tyv er yderst
beklageligt men jeg har fjernet billederne så hurtigt som jeg opdagede det
til ....?

jeg mener jeg har well lov til at dele billeder fra min egen stue med
alverden på www hvis jeg føler for det - så længe jeg bare fluks piller
billeder væk af evt. indbruds tyve ...

spørgsmålet er om det at handle i god tro f.eks den tro at der ikke kommer
nogen ind i min stue når jeg har låst døren og ikke udleveret nøgler om det
ikke har nogen juridisk vægt ?

jeg forestiller mig et eller andet med ytringsfriheden retten til at
formidle life billeder og måske tekst fra min stue

jeg ved godt der værens om de kriminelles rettigheder - f.eks så blev en
gammel nabo af mig en gang truet med et oversavet jagt gevær af en narkoman
, nå han afvæbnede narkomanen der ved samme lejlighed affyrede geværet (
igennem min gamle nabos jakke ) ... naboen kom til at slå nogen tænder ud på
Narkomanen og blev i den forbindelse pålagt at betale tandlæge regning (
hvad jeg dog mener han slap for på en _ eller _ anden måde )

---

"Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:485308e0$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:sfbv44d9vg3jujjk4s6qakgdlo53os0d6d@news.stofanet.dk...
>
>>
>> Bemærk at der står "videregives" og ikke "offentliggøres". Det er
>> altså forbudt overhovedet at lade andre se optagelserne (hvis der
>> er genkendelige personer på) medmindre det falder under et af de
>> tre punkter.
>>
>
> jo men tror du ikke man kan blive frikendt på at man handlede i god tro -
> forstået på den måde at jeg vil argumentere at jeg satte det op for at se
> til min fugl og hund når jeg ikke er hjemme at der så kom en tyv er
> yderst beklageligt men jeg har fjernet billederne så hurtigt som jeg
> opdagede det til ....?
>
> jeg mener jeg har well lov til at dele billeder fra min egen stue med
> alverden på www hvis jeg føler for det - så længe jeg bare fluks piller
> billeder væk af evt. indbruds tyve ...
>
> spørgsmålet er om det at handle i god tro f.eks den tro at der ikke kommer
> nogen ind i min stue når jeg har låst døren og ikke udleveret nøgler om
> det ikke har nogen juridisk vægt ?
>
> jeg forestiller mig et eller andet med ytringsfriheden retten til at
> formidle life billeder og måske tekst fra min stue
>
> jeg ved godt der værens om de kriminelles rettigheder - f.eks så blev en
> gammel nabo af mig en gang truet med et oversavet jagt gevær af en
> narkoman , nå han afvæbnede narkomanen der ved samme lejlighed affyrede
> geværet ( igennem min gamle nabos jakke ) ... naboen kom til at slå nogen
> tænder ud på Narkomanen og blev i den forbindelse pålagt at betale
> tandlæge regning ( hvad jeg dog mener han slap for på en _ eller _ anden
> måde )

Ved du hvad, jeg tror du hører til ovre i dk.snak....... eller
dk.politik.....

Du har fået et svar med retshenvisning, og det er perspektiveret og gjort
færdigt
af Bertel, du er orienteret og vejledt - du udvikler dig absolut OT.

PLONK !

No kind regards !

Bo Christensen - Nuuk - Grønland