---

g'aften i hytterne

sidder lige og kiggelurer ....

Det der nye 4/3 system ... ehh .. på hvilken måde skulle det
egenligt være et "fremskridt", eller et "tilbageskridt" ?


--
Jan_stevns

---

>sidder lige og kiggelurer ....

Lad være med det..

>Det der nye 4/3 system ... ehh .. på hvilken måde skulle det
>egenligt være et "fremskridt", eller et "tilbageskridt" ?

Tilbageskridt: Mere støj, mindre dynamik.
Fremskridt: Cropfaktor på 2x dvs. du "ændrer" en 200mm objektiv til
400mm i 35-ækvivalent.

Uhm... ja det er egentligt det eneste fremskidt jeg personligt finder
interessant. Derfor er FourThirds ikke interessant for mig da der er
for mange drawbacks.

Fatter stadig ikke de absolut lige skulle udvikle en ny sensor og så i
så "lille" en størrelse. Det er da at træde 2 skridt tilbage i min
verden.

Men der ligger nok mere bag end min amatørhjerne kan fatte

---

--


> Tilbageskridt: Mere støj, mindre dynamik.
> Fremskridt: Cropfaktor på 2x dvs. du "ændrer" en 200mm objektiv til
> 400mm i 35-ækvivalent.

Når man taler cropfaktor her, glemmer man, at 4-3 er et andet billedformat
"ikke helt så aflangt" og det er i kraft af dette man får en cropfaktor 2x
da man regner med diagonalen. DVS. at der er en størrere beskærelse i
siderne end der f.eks. er på 1,5x i forhold til 24x36.

Jeg mener at både Nikon og Canons 1,5 og 1,6 har samme længde brede forhold
som 24x36.


mvh Jan

---

jan_stevns skrev:
> g'aften i hytterne
>
> sidder lige og kiggelurer ....
>
> Det der nye 4/3 system ... ehh .. på hvilken måde skulle det
> egenligt være et "fremskridt", eller et "tilbageskridt" ?
>
Sensoren er fysisk mindre, hvilket giver mulighed for at lave fysisk
mindre kameraer. For eks. er E-420 blandt det absolut mindste du vil se
på markedet PT. Andre som panasonic har med L10 ikke udnyttet denne
mulighed.


--
Mvh
Gert Medom Madsen
Hjemmeside: http://www.Gertmedom.net
Nyeste Billeder: http://www.gertmedom.net/brabrand_stien_i_april.html

---

<jan_stevns> wrote in message
news:8k5e445t9a1k8c9iko3ktk5b0qid2k7r25@news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Det der nye 4/3 system ... ehh .. på hvilken måde skulle det
> egenligt være et "fremskridt", eller et "tilbageskridt" ?

Fordele:
* alle objektiver er nydesignede, og skulle angiveligt tage hensyn til de
digitale sensorer (telecentrisk design)
Det virker som faktum er at Olympus og Leica laver gode objektiver -
ikke mindst deres kit-objektiver. Men det virker også som et faktum at de
nyere kitobjektiver (f.eks. Canon 18-55 IS og Nikon 16-85 VR) er blevet
væsentligt bedre optisk, og ikke halter efter Olympus
* Da sensoren er mindre end i alle andre SLR systemer, kan kameraerne
produceres billigere. Faktum er at Olympus har nogle rigtigt gode tilbud
* Den mindre sensor burde kunne give mindre kameraer og objektiver. Faktum
er dog at husene kun er marginalt mindre end f.eks. Nikon D60. Faktum er
også at f.eks. Olympus 35-100/2.0 er større og tungere end det "tilsvarende"
Canon 70-200/2.8 IS objektiv, på trods af kortere brændvidde og mindre
diameter af frontlinsen. Faktum er også at Olympus kit-linsen 14-42/3.5-5.6
kun er marginalt mindre end Canon 18-55/3.5-5.6 IS. Man kan nemt sammenligne
størrelse på kamerahusene på
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page4.asp
* Olympus har været inovative, med f.eks. det første liveview på DSLR, det
første og angiveligt bedste antistøv system og første sensor-baseret
billedstabilistering. Men andre leverandører har tilsvarende funktionalitet.

Ulemper:
* Den væsentligt mindre sensor giver mindre dynamik-område og mere støj,
hvilket jeg finder meget væsentligt
* Den mindre sensor giver mindre søger billede, hvilket jeg finder meget
væsentligt
* Den mindre sensor størrelse kræver at objektiverne tegner væsentligt
bedre for at opnå samme opløsning som større sensorer
* Udvalget af objektiver er langt mindre end hvad f.eks. Nikon, Canon,
Sony og Pentax kan tilbyde. Ikke mindst mangler der lysstærke fastbrændvidde
objektiver
* Olympus har været langsom med indførelse nogle teknologier, som
f.eks.trådløs styring af flash og SWD fokus-motorer (som jeg finder
væsentlig)

Samlet set virker det som om Olympus hænger på ulemperne ved den lille
sensor, uden i væsentlig grad at have leveret de fordele de burde have.

Se f.eks.
http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/full_frame.html
http://www.luminous-landscape.com/essays/push-pull.shtml

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On 5 Jun., 00:31, jan_stevns wrote:
> g'aften i hytterne
>
> sidder lige og kiggelurer ....
>
> Det der nye 4/3 system ... ehh .. på hvilken måde skulle det
> egenligt være et "fremskridt", eller et "tilbageskridt" ?
Olympus som er hovedkraften bag 4/3 systemet har designet systemet fra
grunden, uden at priorite bagud kompatibilitet, med gammel teknologi,
hvor andre mere har satset på at lave en digitaludgave af deres
tidligere system. Om det er en fordel eller en ulempe at nytænke
noget eller bruge genemprøvet teknoligi er en smagsag, men i
hvertefald har olympus været nyskabende (og efter min mening ledende
på flere områder). For nogle har det været af stor betydning, at kunne
sætte deres gamle objektiver på, men jeg synes dog ikke at jeg i
praksis ser mange gå rundt med gamle objektiver, hvor autofokus, og
måske lsmåling ikke virker, på deres nye top SLR grej. Jeg har
kendskab til en nogle samlere, som nu for næsten ingen penge kan en
objektivsamling sammen der tidligere kosted en formue.

--Intellektuelle rettighedder
4/3 er i princippet en åben standart så 3. part leverandører af
objecktiver nemt kan lave objektiver der er fuldt kompatible. I
praksis har det vist sig ikke at have den store betydning endnu, da
markedet for canon og nikon er væsentlig større og dermed mere
interresant. Så om det er en reel fordel er en smagssag.

--Praktisk brug af systemmet
-Olympus var først med et system til automatisk at fjerne støv fra
censoren, hvor højt man vægter det er naturligvis en smagssag (hvis
man ikke køber et spejlrefleks for at brug systemet fleksiblet og
skift objektiv er det naturligvis ligegyldigt) Hvor stort et reelt
problem støv er ved jeg ikke, men hvis man søger kan man nok godt
finde indlæg fra nogen der mener det er et problem. Efterhånden har
alle producenter fået et system til støvfjernelse, og derfor vil der
nok kun være ældre indlæg om dette.
-Olympus/panasonic var først med liveview på almindeligt tilgængelige
spejlrefleks kammeraer, nogen finder det fuldstændigt overflødigt
(ofte folk som ikke har brugt det) men det er i hvertefald en
teknologi der ser ud til at vinde indpas.

--sensorstørelse
Nogle fabrikanter har valgt bruge en sensor der svarer til APS-
filmformatet, Nikons format DX er ret tæt på APS derudover har Nikon
et (snart flere) der bruger det gammeldags 35mm filformat (som er 24
X 36 mm) Canon satser endnu bredere og har hele 3 forskelige
størelser.
At vælge en leverandør med forskelige størelse sensor vil for nogle
være dynamisk og et udtryk for fleksibilitet. Men hvis man i sin tid
har vægtet bagudkompatibilitet højt vil det nok være forvirende, at
man får forskelige billedudsnit, med det samme objektiv afhænigt afom
man bruger på det ene eller andet kamera.
Ved 4/3 systemet (og pentax sony samsung) ligger billedudsnittet, ved
et givent objektv fast.
I de fleste diskussoner om sensor størelse tager man udgangspunkt i
det gammaldags filmformat.4/3 sensoren er væsentlig mindre en et
billed på en gammeldags film. længde og bredde er ca det halve.
-Det betydder at dybdskarpheden er større, hvilket er en fordel ved
makro fotografering, hvor man ofte kæmper med lille dybdeskarphed, og
nogle arbejder med stacking for at øge dybde skarpheden. Ved dårlige
lysforhodl kan man vinde en hel blænde, og stadig bevare samme
dybdeskarphed med 4/3.
-Den mindre sensorstørelse giver en større frihed ved design af
objektiver. Jeg kender ikke fysikken bag, men kan se at objektiver
ofte er skarpere i midten en ude i siderne. Det vil sige, at hvis man
laver et objektiv der i størelse passer til gammeldags 35 mm film, vil
man hvis man sætter det på et 4/3 system, kun bruge den skarpe del af
objektivet. og dermed har (efter min mening) et bedre objektiv, i
samme størelse og prisklasse (det med prisklassen er der så nogle
markedmekanismer der virker på) Man kan også vælge at lave det i samme
kvalitet, med samme uskarphed i kanterne, men så tilgengæld lave det
mindre, og mere transportabelt.
-Den mindre sensor størrelse gør det relativt nemere at lave tele, men
mere besværligt at lave vidvinkel.




PS indlæget indeholder lidt sarkasme og kan muligvis virke stødende på
nogle, men er absolut venligt ment.

MVH

Henrik

---

"Henrik" <DK.HenrikBjerregaard@gmail.com> wrote in message
news:5b4e497e-2168-44ad-a867-db2fedba1679@z72g2000hsb.googlegroups.com...

[8<8<8<]
> -Det betydder at dybdskarpheden er større, hvilket er en fordel ved
> makro fotografering, hvor man ofte kæmper med lille dybdeskarphed, og
> nogle arbejder med stacking for at øge dybde skarpheden.

Det er mere kompliceret end som så.
De mindre sensorer bliver tidligere diffraktions begrænset, så de tåler ikke
så stor nedblænding som de større sensorer.
Se eventuelt
http://dpanswers.com/crop.html
http://www.clarkvision.com/photoinfo/dof_myth/

> Ved dårlige
> lysforhodl kan man vinde en hel blænde, og stadig bevare samme
> dybdeskarphed med 4/3.

Nej - for så øger man bare ISO den tilsvarende blænde med større sensorer,
og får stadig bedre billedkvalitet.

[8<8<8<]
> Det vil sige, at hvis man
> laver et objektiv der i størelse passer til gammeldags 35 mm film, vil
> man hvis man sætter det på et 4/3 system, kun bruge den skarpe del af
> objektivet.

Hvor tit gør man reelt det ? Så mister man netop muligheden for at lave mere
kompakte objektiver, som er een af pointerne ved 4/3 formattet.
Jeg bruger ikke mine _meget_ gode, gamle Olympus OM objektiver på DSLR,
fordi man, som du nævner, mister autofokus og lysmåling.
Objektiverne til 4/3 formattet er designet til sensor-størrelsen, præcis som
f.eks. Canon EF-S og Nikon DX objektiver er designet til APS-C formatet.
Dermed har samme problemer i kanterne som gamle 35mm objektiver har på
full-frame kameraer.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen