---

Hej alle på gruppen
Dette er den første gang jeg prøver at svare på gruppen men da jeg ser
at jeg på forunderlig vis pludseligt er "involveret" i en diskussion
og jeg bliver fremstillet på en blog med billed sakset fra Amager
Dykkercenters hjemmeside er jeg nød til at reagere. Først og fremmest
vil jeg sige tak til alle de personer der har "forsvaret" Amager
Dykkercenter og dermed undertegnet,- rart at nogle kan stikke en
finger i jorden og skelne mellem skid og kanel,- dernæst vil jeg sige
til Rune Henrik Henssel at du burde udvise så meget respekt for andre,
at du udover at fjerne dine urigtige beskyldninger om Amager
Dykkercenter som du har gjort efter pres bla. fra Søren Arnvig også
burde fjerne det billed du ulovligt har taget og indført i din blog.
Du er helt i din ret til at mene og skrive hvad du vil, men alle
historier har 2 sider. Jeg vil iøvrigt ikke indgå i noget diskussion
om hvem der har ret eller uret i denne sag da det virker som om du er
uden for pædagogisk rækkevidde og jeg ikke vil gå med ned på dit
niveau
Med venlig hilsen
Johnny Lynge-
PADI MI
CMAS ** inst
Speedbådsfører underviser
Bestyrelsesmedlem i DYKSIK
Formand for Dykkerklubben Scuba Base
...

---

>Dette er den første gang jeg prøver at svare på gruppen men da jeg ser
>at jeg på forunderlig vis pludseligt er "involveret" i en diskussion
>og jeg bliver fremstillet på en blog med billed sakset fra Amager
>Dykkercenters hjemmeside er jeg nød til at reagere. Først og fremmest
>vil jeg sige tak til alle de personer der har "forsvaret" Amager


Ang. billedet er det nemt. Du kan bare få Amager Dykkercenter til at sende
manden en faktura/regning for brug af jeres billede. Den gænse pris i sådan
et tilfælde ligger på 5000-7000 kr

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
news:0nZUAihwIHA.4268@gud.bends.dk...
> Ang. billedet er det nemt. Du kan bare få Amager Dykkercenter til at sende
> manden en faktura/regning for brug af jeres billede. Den gænse pris i
> sådan et tilfælde ligger på 5000-7000 kr
>
> --
> Henrik Manley
> m@nley.dk http://bends.dk


Prisniveau for uberettiget anvendelse af billede er 4800,- plus moms pr
billede.
Hvis billedet er blevet brugt i omstændigheder som stiller copyrighthaveren
i dårlig lys, kan han kræve forøget betaling.
Dertil kommer betaling for advokatens tid, det er dog en hurtig formsag med
kun et par arbejdstimer involveret.

Så 5-7000 er kun hvis han erkender sit nederlag med det samme, hvis han
ønsker at forsvare sig mod regningen, løber advokat omkostningerne
yderligere op.

---

---

---

On 30 Maj, 11:45, "Johnny Christensen" <johnny_c...@hotmail.com>
wrote:
> "Henrik Manley" <m...@nley.dk> skrev i en meddelelsenews:0nZUAihwIHA.4268@gud.bends.dk...
>
> > Ang. billedet er det nemt. Du kan bare få Amager Dykkercenter til at sende
> > manden en faktura/regning for brug af jeres billede. Den gænse pris i
> > sådan et tilfælde ligger på 5000-7000 kr
>
> > --
> > Henrik Manley
> > m...@nley.dkhttp://bends.dk
>
> Prisniveau for uberettiget anvendelse af billede er 4800,- plus moms pr
> billede.
> Hvis billedet er blevet brugt i omstændigheder som stiller copyrighthaveren
> i dårlig lys, kan han kræve forøget betaling.
> Dertil kommer betaling for advokatens tid, det er dog en hurtig formsag med
> kun et par arbejdstimer involveret.
>
> Så 5-7000 er kun hvis han erkender sit nederlag med det samme, hvis han
> ønsker at forsvare sig mod regningen, løber advokat omkostningerne
> yderligere op.

Hej Henrik og Johnny
Tak for rådene,- vil lige se om Rune Henrik Henssel ikke kan se det
fornuftige i jeres og mine betragtninger, før jeg foretager mig
yderligere. Har uddannet Landsretsadvokat Gudmundsson fra Ørestads
advokatfirma som dykker m.m. og han skylder mig en tjeneste, så
måske ??

Med venlig hilsen
Johnny Lynge-

---

"Johnny L-" <team.divers@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:fe70175d-3a19-42ec-845c-48b754e96cee@c58g2000hsc.googlegroups.com...
>Hej Henrik og Johnny
>Tak for rådene,- vil lige se om Rune Henrik Henssel ikke kan se det
>fornuftige i jeres og mine betragtninger, før jeg foretager mig
>yderligere. Har uddannet Landsretsadvokat Gudmundsson fra Ørestads
>advokatfirma som dykker m.m. og han skylder mig en tjeneste, så
>måske ??


Det er jo det nemmeste hvis man kan løse tingene uden sværdslag. Det sparer
tid og frustrationer for begge parter.

---

Johnny L- wrote:
>> Prisniveau for uberettiget anvendelse af billede er 4800,- plus moms pr
>> billede.
>> Hvis billedet er blevet brugt i omstændigheder som stiller copyrighthaveren
>> i dårlig lys, kan han kræve forøget betaling.
>> Dertil kommer betaling for advokatens tid, det er dog en hurtig formsag med
>> kun et par arbejdstimer involveret.
>>
>> Så 5-7000 er kun hvis han erkender sit nederlag med det samme, hvis han
>> ønsker at forsvare sig mod regningen, løber advokat omkostningerne
>> yderligere op.
>>
>
> Hej Henrik og Johnny
> Tak for rådene,- vil lige se om Rune Henrik Henssel ikke kan se det
> fornuftige i jeres og mine betragtninger, før jeg foretager mig
> yderligere. Har uddannet Landsretsadvokat Gudmundsson fra Ørestads
> advokatfirma som dykker m.m. og han skylder mig en tjeneste, så
> måske ??
>
Ja uha, så skal hr. Henssel da passe på. Jeg er sikker på at
Landsretsadvokat
Gudmundsson ikke har bedre ting at tage sig til, end at sørge for at
Janteloven
bliver efterlevet til punkt of prikke.
Har I checket hvis far der er stærkest? Jeg har hørt at Hennsel senior
er ret stærk..

Men seriøst: Har du formelt krævet billedet fjernet fra hans blog? Og
her forstås
f.eks. i en email, men *ikke* et surt opstød i en tilfældig
nyhedsgruppe. Hvis
ikke, holder dit krav ikke i retten. Hvis du stiltiende tillader
(mis)brug af dit navn,
trademark, copyright osv. mister du på et tidspunkt retten til det (der er
mange eksempler på at dette er sket for trademarks, f.eks. Cola og
Aspirin).
Det er *din* pligt at forsvare dit copyright.

Desuden, angående erstatningen, skal du nok ikke sætte næsen op efter
det store beløb.
Billed-bladet blev for nyligt idømt en samlet erstatning på kr. 150000
for kopiering
af en 8 sider lang artikkel. Altså, lige knapt 20000 pr side, og hvis vi
siger at
1 side svarer til 1 billede, er der ca. en faktor 5 i forskel. En faktor
5, der skal
kompensere for antallet af eksponeringer, og det faktum at billed-bladet
brugte artiklen
i kommercielt øjemed.

Det kan godt være at jeg undervurderer antallet af læsere af hr.
Henssels blog, men jeg
tror altså at billed-bladet har mere end 5 gange så mange læsere.

/TB

---

---

On 31 Maj, 14:53, Tender Branson <tbran...@hotmail.com> wrote:
> Johnny L- wrote:
> >> Prisniveau for uberettiget anvendelse af billede er 4800,- plus moms pr
> >> billede.
> >> Hvis billedet er blevet brugt i omstændigheder som stiller copyrighthaveren
> >> i dårlig lys, kan han kræve forøget betaling.
> >> Dertil kommer betaling for advokatens tid, det er dog en hurtig formsag med
> >> kun et par arbejdstimer involveret.
>
> >> Så 5-7000 er kun hvis han erkender sit nederlag med det samme, hvis han
> >> ønsker at forsvare sig mod regningen, løber advokat omkostningerne
> >> yderligere op.
>
> > Hej Henrik og Johnny
> > Tak for rådene,- vil lige se om Rune Henrik Henssel ikke kan se det
> > fornuftige i jeres og mine betragtninger, før jeg foretager mig
> > yderligere. Har uddannet Landsretsadvokat Gudmundsson fra Ørestads
> > advokatfirma som dykker m.m. og han skylder mig en tjeneste, så
> > måske ??
>
> Ja uha, så skal hr. Henssel da passe på. Jeg er sikker på at
> Landsretsadvokat
> Gudmundsson ikke har bedre ting at tage sig til, end at sørge for at
> Janteloven
> bliver efterlevet til punkt of prikke.
> Har I checket hvis far der er stærkest? Jeg har hørt at Hennsel senior
> er ret stærk..
>
> Men seriøst: Har du formelt krævet billedet fjernet fra hans blog? Og
> her forstås
> f.eks. i en email, men *ikke* et surt opstød i en tilfældig
> nyhedsgruppe. Hvis
> ikke, holder dit krav ikke i retten. Hvis du stiltiende tillader
> (mis)brug af dit navn,
> trademark, copyright osv. mister du på et tidspunkt retten til det (der er
> mange eksempler på at dette er sket for trademarks, f.eks. Cola og
> Aspirin).
> Det er *din* pligt at forsvare dit copyright.
>
> Desuden, angående erstatningen, skal du nok ikke sætte næsen op efter
> det store beløb.
> Billed-bladet blev for nyligt idømt en samlet erstatning på kr. 150000
> for kopiering
> af en 8 sider lang artikkel. Altså, lige knapt 20000 pr side, og hvis vi
> siger at
> 1 side svarer til 1 billede, er der ca. en faktor 5 i forskel. En faktor
> 5, der skal
> kompensere for antallet af eksponeringer, og det faktum at billed-bladet
> brugte artiklen
> i kommercielt øjemed.
>
> Det kan godt være at jeg undervurderer antallet af læsere af hr.
> Henssels blog, men jeg
> tror altså at billed-bladet har mere end 5 gange så mange læsere.
>
> /TB- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Måske vi alle og især TB skulle huske på at Johnny L uretmæssigt og
totalt ude af kontekst er blevet svinet til på en mildest talt usaglig
måde. Og dét af en mand, hvis klubbestyrelse efterfølgende måtte tage
officielt afstand fra hans udsagn. At han så derudover føler sig
kaldet til at udstille Johnny med billede på sin hjemmeside gør da kun
tingene værre. Så kan det godt være at det juridisk bliver svært at
kræve erstatning og bla bla, men det ændrer ikke ved det faktum, at
hr. Rune Henrik Henssel har opført sig som en kæmpe klaphat.

---

UlliDK wrote:

<zip>
>> Ja uha, så skal hr. Henssel da passe på. Jeg er sikker på at
>> Landsretsadvokat
>> Gudmundsson ikke har bedre ting at tage sig til, end at sørge for at
>>
<bla bla bla>

>> Det kan godt være at jeg undervurderer antallet af læsere af hr.
>> Henssels blog, men jeg
>> tror altså at billed-bladet har mere end 5 gange så mange læsere.
>>
>> /TB- Skjul tekst i anførselstegn -
>>
>> - Vis tekst i anførselstegn -
>>
>
> Måske vi alle og især TB skulle huske på at Johnny L uretmæssigt og
> totalt ude af kontekst er blevet svinet til på en mildest talt usaglig
> måde. Og dét af en mand, hvis klubbestyrelse efterfølgende måtte tage
> officielt afstand fra hans udsagn. At han så derudover føler sig
> kaldet til at udstille Johnny med billede på sin hjemmeside gør da kun
> tingene værre. Så kan det godt være at det juridisk bliver svært at
> kræve erstatning og bla bla, men det ændrer ikke ved det faktum, at
> hr. Rune Henrik Henssel har opført sig som en kæmpe klaphat.
>

Måske vi alle, og især UlliDK, skulle huske på at jeg aldrig har udtalt mig
om indholdet af Henssel's blog. Jeg forholdt mig alene til det besynderlige
faktum at folk på det nærmeste var ved at putte regninger og stævninger i
postkassen - og over hvad? Et ligegyldigt billede på en ligegyldig blog.
Faktum er at ingen dommer eller advokat ved sine fulde fem vil røre sådan
en sag med en ildtang. De har efter sigende fornuftige ting at tage sig til.

Som vores Kære Leder så rigtigt udtrykker det: "Det er ikke fugls føde
på den sag".

/TB

---

> Måske vi alle, og især UlliDK, skulle huske på at jeg aldrig har udtalt
> mig
> om indholdet af Henssel's blog. Jeg forholdt mig alene til det
> besynderlige
> faktum at folk på det nærmeste var ved at putte regninger og stævninger i
> postkassen - og over hvad? Et ligegyldigt billede på en ligegyldig blog.

Det er simple hen den nemmeste måde at gøre det på. Når man tager et billede
på nettet er det det samme som at tage en vare på en hylde i et supermarket
og glemme at betale for det. Ved at sende regningen har du gjort dit krav
gældende og det bliver modparten der skal rejse sagen hvis han ikke er enig
i kravet.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

Henrik Manley wrote:
>> Måske vi alle, og især UlliDK, skulle huske på at jeg aldrig har udtalt
>> mig
>> om indholdet af Henssel's blog. Jeg forholdt mig alene til det
>> besynderlige
>> faktum at folk på det nærmeste var ved at putte regninger og stævninger i
>> postkassen - og over hvad? Et ligegyldigt billede på en ligegyldig blog.
>>
>
> Det er simple hen den nemmeste måde at gøre det på. Når man tager et billede
> på nettet er det det samme som at tage en vare på en hylde i et supermarket
>
Enig - måske. Hvad hvis han nu anfægter kravet?

> og glemme at betale for det. Ved at sende regningen har du gjort dit krav
> gældende og det bliver modparten der skal rejse sagen hvis han ikke er enig
> i kravet.
>

Arj *helt* ærligt. Man kan sgu' da heller ikke vende ryggen til i fem
minutter,
før I indfører omvendt bevisbyrde ;) Tidligere var det ellers sådan at
den der
rejste kravet, havde bevisbyrden. Ligesom at man var antaget uskyldig
indtil
det modsatte var bevist, f.eks.:

http://en.wikipedia.org/wiki/European_Convention_on_Human_Rights#Article_6_-_right_to_a_fair_trial

Men OK det er ikke så skidt, så det ikke er godt for noget -
Det der ligehjul du fandt på Robert, ik'? Det er mit. Du så måske ikke
skiltet
med "linehjulsudlejning", men jeg driver faktisk en lille forretning med
udlejnings-linehjul, netop på Robert. Det er super-smart, for når man så
taber
sit eget på vej ned, kan man bare leje et på bunden.

Har du gættet hvor jeg vil hen? Du har vist "glemt" at betale leje, og uha,
det bliver dyrt. Surt hvis du ikke er enig i kravet, for du skal jo selv
rejse
sagen.. Arh, den holder vist ikke helt, vel ;)


/TB

---

Hvorfor sover du ikke bare om natten.

Sten


>
> Men OK det er ikke så skidt, så det ikke er godt for noget -
> Det der ligehjul du fandt på Robert, ik'? Det er mit. Du så måske ikke
> skiltet
> med "linehjulsudlejning", men jeg driver faktisk en lille forretning med
> udlejnings-linehjul, netop på Robert. Det er super-smart, for når man så
> taber
> sit eget på vej ned, kan man bare leje et på bunden.
>
> Har du gættet hvor jeg vil hen? Du har vist "glemt" at betale leje, og
> uha,
> det bliver dyrt. Surt hvis du ikke er enig i kravet, for du skal jo selv
> rejse
> sagen.. Arh, den holder vist ikke helt, vel ;)
>
>
> /TB

---

"Tender Branson" <tbranson@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:g21umi$1clk$1@newsbin.cybercity.dk...
> Henrik Manley wrote:
>>> Måske vi alle, og især UlliDK, skulle huske på at jeg aldrig har udtalt
>>> mig
>>> om indholdet af Henssel's blog. Jeg forholdt mig alene til det
>>> besynderlige
>>> faktum at folk på det nærmeste var ved at putte regninger og stævninger
>>> i
>>> postkassen - og over hvad? Et ligegyldigt billede på en ligegyldig blog.
>>>
>>
>> Det er simple hen den nemmeste måde at gøre det på. Når man tager et
>> billede på nettet er det det samme som at tage en vare på en hylde i et
>> supermarket
> Enig - måske. Hvad hvis han nu anfægter kravet?
>
>> og glemme at betale for det. Ved at sende regningen har du gjort dit krav
>> gældende og det bliver modparten der skal rejse sagen hvis han ikke er
>> enig i kravet.
>>
>
> Arj *helt* ærligt. Man kan sgu' da heller ikke vende ryggen til i fem
> minutter,
> før I indfører omvendt bevisbyrde ;) Tidligere var det ellers sådan at den
> der
> rejste kravet, havde bevisbyrden. Ligesom at man var antaget uskyldig
> indtil
> det modsatte var bevist, f.eks.:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/European_Convention_on_Human_Rights#Article_6_-_right_to_a_fair_trial
>
> Men OK det er ikke så skidt, så det ikke er godt for noget -
> Det der ligehjul du fandt på Robert, ik'? Det er mit. Du så måske ikke
> skiltet
> med "linehjulsudlejning", men jeg driver faktisk en lille forretning med
> udlejnings-linehjul, netop på Robert. Det er super-smart, for når man så
> taber
> sit eget på vej ned, kan man bare leje et på bunden.
>
> Har du gættet hvor jeg vil hen? Du har vist "glemt" at betale leje, og
> uha,
> det bliver dyrt. Surt hvis du ikke er enig i kravet, for du skal jo selv
> rejse
> sagen.. Arh, den holder vist ikke helt, vel ;)
>
>
> /TB

---

On 1 Jun., 09:26, UlliDK <uhasl...@gmail.com> wrote:
> On 31 Maj, 14:53, Tender Branson <tbran...@hotmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > Johnny L- wrote:
> > >> Prisniveau for uberettiget anvendelse af billede er 4800,- plus moms pr
> > >> billede.
> > >> Hvis billedet er blevet brugt i omstændigheder som stiller copyrighthaveren
> > >> i dårlig lys, kan han kræve forøget betaling.
> > >> Dertil kommer betaling for advokatens tid, det er dog en hurtig formsag med
> > >> kun et par arbejdstimer involveret.
>
> > >> Så 5-7000 er kun hvis han erkender sit nederlag med det samme, hvis han
> > >> ønsker at forsvare sig mod regningen, løber advokat omkostningerne
> > >> yderligere op.
>
> > > Hej Henrik og Johnny
> > > Tak for rådene,- vil lige se om Rune Henrik Henssel ikke kan se det
> > > fornuftige i jeres og mine betragtninger, før jeg foretager mig
> > > yderligere. Har uddannet Landsretsadvokat Gudmundsson fra Ørestads
> > > advokatfirma som dykker m.m. og han skylder mig en tjeneste, så
> > > måske ??
>
> > Ja uha, så skal hr. Henssel da passe på. Jeg er sikker på at
> > Landsretsadvokat
> > Gudmundsson ikke har bedre ting at tage sig til, end at sørge for at
> > Janteloven
> > bliver efterlevet til punkt of prikke.
> > Har I checket hvis far der er stærkest? Jeg har hørt at Hennsel senior
> > er ret stærk..
>
> > Men seriøst: Har du formelt krævet billedet fjernet fra hans blog? Og
> > her forstås
> > f.eks. i en email, men *ikke* et surt opstød i en tilfældig
> > nyhedsgruppe. Hvis
> > ikke, holder dit krav ikke i retten. Hvis du stiltiende tillader
> > (mis)brug af dit navn,
> > trademark, copyright osv. mister du på et tidspunkt retten til det (der er
> > mange eksempler på at dette er sket for trademarks, f.eks. Cola og
> > Aspirin).
> > Det er *din* pligt at forsvare dit copyright.
>
> > Desuden, angående erstatningen, skal du nok ikke sætte næsen op efter
> > det store beløb.
> > Billed-bladet blev for nyligt idømt en samlet erstatning på kr. 150000
> > for kopiering
> > af en 8 sider lang artikkel. Altså, lige knapt 20000 pr side, og hvis vi
> > siger at
> > 1 side svarer til 1 billede, er der ca. en faktor 5 i forskel. En faktor
> > 5, der skal
> > kompensere for antallet af eksponeringer, og det faktum at billed-bladet
> > brugte artiklen
> > i kommercielt øjemed.
>
> > Det kan godt være at jeg undervurderer antallet af læsere af hr.
> > Henssels blog, men jeg
> > tror altså at billed-bladet har mere end 5 gange så mange læsere.
>
> > /TB- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> > - Vis tekst i anførselstegn -
>
> Måske vi alle og især TB skulle huske på at Johnny L uretmæssigt og
> totalt ude af kontekst er blevet svinet til på en mildest talt usaglig
> måde. Og dét af en mand, hvis klubbestyrelse efterfølgende måtte tage
> officielt afstand fra hans udsagn. At han så derudover føler sig
> kaldet til at udstille Johnny med billede på sin hjemmeside gør da kun
> tingene værre. Så kan det godt være at det juridisk bliver svært at
> kræve erstatning og bla bla, men det ændrer ikke ved det faktum, at
> hr. Rune Henrik Henssel har opført sig som en kæmpe klaphat.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Til alle på denne tråd.
Det omtalte billed er fjernet fra bloggen af Rune Henssel d.d. og så
er den potte ud,- no harm done. Personlig syntes jeg ikke der er nogen
grund til at debattere denne hændelse mere,- jeg har lært noget og
Rune har lært noget så når alt kommer til alt endte historien jo
godt,- det er meneskeligt at fejl,- det er derfor der er så mange
mennesker

Med venlig hilsen
Johnny L

---

On 1 Jun., 15:32, Tender Branson <tbran...@hotmail.com> wrote:
> UlliDK wrote:
>
> <zip>>> Ja uha, så skal hr. Henssel da passe på. Jeg er sikker på at
> >> Landsretsadvokat
> >> Gudmundsson ikke har bedre ting at tage sig til, end at sørge for at
>
> <bla bla bla>
>
>
>
>
>
> >> Det kan godt være at jeg undervurderer antallet af læsere af hr.
> >> Henssels blog, men jeg
> >> tror altså at billed-bladet har mere end 5 gange så mange læsere.
>
> >> /TB- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> >> - Vis tekst i anførselstegn -
>
> > Måske vi alle og især TB skulle huske på at Johnny L uretmæssigt og
> > totalt ude af kontekst er blevet svinet til på en mildest talt usaglig
> > måde. Og dét af en mand, hvis klubbestyrelse efterfølgende måtte tage
> > officielt afstand fra hans udsagn. At han så derudover føler sig
> > kaldet til at udstille Johnny med billede på sin hjemmeside gør da kun
> > tingene værre. Så kan det godt være at det juridisk bliver svært at
> > kræve erstatning og bla bla, men det ændrer ikke ved det faktum, at
> > hr. Rune Henrik Henssel har opført sig som en kæmpe klaphat.
>
> Måske vi alle, og især UlliDK, skulle huske på at jeg aldrig har udtalt mig
> om indholdet af Henssel's blog. Jeg forholdt mig alene til det besynderlige
> faktum at folk på det nærmeste var ved at putte regninger og stævninger i
> postkassen - og over hvad? Et ligegyldigt billede på en ligegyldig blog.
> Faktum er at ingen dommer eller advokat ved sine fulde fem vil røre sådan
> en sag med en ildtang. De har efter sigende fornuftige ting at tage sig til.
>
> Som vores Kære Leder så rigtigt udtrykker det: "Det er ikke fugls føde
> på den sag".
>
> /TB- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Godt ord igen, og lad det være det sidste i denne sag.