---

Jeg har siddet og set på nogle 10 år gamle dias, både alm og storformat
idag. De er taget af en proff fotograf med proff udstyr.

Det slog mig at de var satans flotte. Der var bare noget over dem. Det
var billeder i fuld sol der både indeholdt hvidt og sort. Det vide var
ikke "brændt ud" og der var masser af detaljer i det mørke område.

Derfor vil jeg lige høre om min oplevelse skyldes at dynamikken stadig
er bedre i film ?

Jeg er overbevist om at det pågældende motiv ville være voldsomt svært
for mit dslr.

Venlig hilsen

Jakob

---

On 2008-05-21, jagge <jagge@noname.invalid> wrote:
> Jeg har siddet og set på nogle 10 år gamle dias, både alm og storformat
> idag. De er taget af en proff fotograf med proff udstyr.
>
> Det slog mig at de var satans flotte. Der var bare noget over dem. Det
> var billeder i fuld sol der både indeholdt hvidt og sort. Det vide var
> ikke "brændt ud" og der var masser af detaljer i det mørke område.
>
> Derfor vil jeg lige høre om min oplevelse skyldes at dynamikken stadig
> er bedre i film ?

Det tror jeg ikke, nej. S/H film har en stor dynamik, men f.eks. dias
har ikke - de skal helst eksponeres meget præcist. Farve negativer er
så et sted imellem de to, men om det er nærmest S/H eller dias har jeg
ikke nogen personlig erfaring med - mit gæt vil være nærmere dias.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

"jagge" <jagge@noname.invalid> wrote in message
news:1ihb6h8.du9xvknj53b4N%jagge@noname.invalid...
> Jeg har siddet og set på nogle 10 år gamle dias, både alm og storformat
> idag. De er taget af en proff fotograf med proff udstyr.
>
> Det slog mig at de var satans flotte.

Ja - det er ofte imponerende hvad dygtige fotografer kan lave.
Det kan nemt tage _lang_ tid at kopiere et billede i mørkekammer - ligesom
der kan bruges meget tid på at færdigbehandle et billede i f.eks. Photoshop.

> Der var bare noget over dem. Det
> var billeder i fuld sol der både indeholdt hvidt og sort. Det vide var
> ikke "brændt ud" og der var masser af detaljer i det mørke område.
>
> Derfor vil jeg lige høre om min oplevelse skyldes at dynamikken stadig
> er bedre i film ?

Nej.
Hvis du ser på
http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/index.html#dynamic_range
så har en dias-film et dynamik-område på 7-8 blænder. Den kan dårligt gøres
større, for så bliver mange billeder for flade.
Dynamik-området er formodentlig noget i retningen af 2-3 blænder større for
negativ film.
DSLR når op på 12-14 blænder.

Der er den forskel at films karakteristiske kurve flader blødt ud både
højlys og skygge, hvor digitale sensorer går fra fuld følsomhed til
mætningen meget brat.

Du kan måske også have glæde af at se
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
http://www.clarkvision.com/imagedetail/index.html
http://www.clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange2/index.html

>
> Jeg er overbevist om at det pågældende motiv ville være voldsomt svært
> for mit dslr.

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at der er mere dynamik-område i mine DSLR
end jeg havde med mit film grej, som også var professionel kvalitet og gode
film.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen <mogens_h@dk-online.dk> wrote:

> Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at der er mere dynamik-område i mine DSLR
> end jeg havde med mit film grej, som også var professionel kvalitet og gode
> film.

Ok tak for svaret. Jeg tror humlen ligger i det du skrev med at
højlysene flader mere blødt ud. Det er nok der den ligger begravet.

Venlig hilsen

Jakob