|
|
 | Lukker i forhold til brændvidde
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 07-05-08 12:14 |
|
Hejsa,
Jeg har læst, lært og hørt at en sikker håndholdt lukker lyder på fx.
1/200 hvis den maximale brændvidde er 200mm og 1/55 (1/60 nok nærmere)
hvis den maximale brændvidde er 55.
Ok jeg har 2 objektiver, 18-55 og 55-200. Forestil jer jeg skyder 2
billeder med de to glas, begge billeder på 55mm.
Hvorfor skal det ene billede, jvnf. teorien, skydes på 1/200 og det
andet kan nøjes med 1/60 ?
Jeg ved godt det er teori, men hvad ligger der bag? Min egen lille
hjemmebryggede teori er at jeg kan skyde med en lukker der svarer til
brændvidden, dvs. 1/60.
| |
 Bo Hellum (07-05-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Hellum |
Dato : 07-05-08 12:23 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:th33241b9el6hnf9ccp8adpurn8s6avpmh@4ax.com...
> Hejsa,
>
> Jeg har læst, lært og hørt at en sikker håndholdt lukker lyder på fx.
> 1/200 hvis den maximale brændvidde er 200mm og 1/55 (1/60 nok nærmere)
> hvis den maximale brændvidde er 55.
>
> Ok jeg har 2 objektiver, 18-55 og 55-200. Forestil jer jeg skyder 2
> billeder med de to glas, begge billeder på 55mm.
>
> Hvorfor skal det ene billede, jvnf. teorien, skydes på 1/200 og det
> andet kan nøjes med 1/60 ?
>
> Jeg ved godt det er teori, men hvad ligger der bag? Min egen lille
> hjemmebryggede teori er at jeg kan skyde med en lukker der svarer til
> brændvidden, dvs. 1/60.
Det skal du heller ikke. Det er jo kun hvis du banker den ud på 200mm at du
skal bruge hurtigere lukker.
Bo
| |
Martin Johansen [600~ (07-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 07-05-08 21:37 |
|
>Det skal du heller ikke.
Ok det mener jeg jo heller ikke qua min egen lommefilosofi, men
hvorfor læser man/jeg så tit at lukkeren skal modsvare glassets
længste brændvidde?
> Det er jo kun hvis du banker den ud på 200mm at du
>skal bruge hurtigere lukker.
Så er jeg mere rolig igen :)
| |
 Brian Lund (08-05-2008)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 08-05-08 06:04 |
|
>>Det skal du heller ikke.
>
> Ok det mener jeg jo heller ikke qua min egen lommefilosofi, men
> hvorfor læser man/jeg så tit at lukkeren skal modsvare glassets
> længste brændvidde?
Sådan har jeg nu aldrig hørt den før, kun at den skal være 1/brændvidden -
og altså ikke den maksimale brændvidde..?
Brian
| |
Jan Vestergaard (07-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jan Vestergaard |
Dato : 07-05-08 12:34 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> Jeg ved godt det er teori, men hvad ligger der bag? Min egen lille
> hjemmebryggede teori er at jeg kan skyde med en lukker der svarer til
> brændvidden, dvs. 1/60.
Ja - det er meget teoretisk sat op - det er kun en tommelfingerregel.
Men ja - 1/60 vil være fint i begge tilfælde, hvis motivet står stille.
Men nogle har en "rolig hånd" og kan fint holde det ved 1/10 uden
problemer.
For nogle vil IS hjælpe og for andre ikke.
Men du skal også være opmærksom på at jo længere tid - jo større risiko
vil der være for bevægelses-uskarphed, hvis motivet ikke står stille.
1/60 er ikke nok til at fryse bevægelser - uanset brændvidde og der vil
IS heller ikke gavne.
Jan
--
Signatur ude af drift
| |
Allan Rasmussen (07-05-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Rasmussen |
Dato : 07-05-08 15:38 |
|
> Martin Johansen [6000] wrote:
>> Jeg ved godt det er teori, men hvad ligger der bag? Min egen lille
>> hjemmebryggede teori er at jeg kan skyde med en lukker der svarer til
>> brændvidden, dvs. 1/60.
>
> Ja - det er meget teoretisk sat op - det er kun en tommelfingerregel.
og man skal huske at ind beregne crop faktoren - saa ved 200 mm skal han
altsaa skyde ved 1/320 sek.
> Men ja - 1/60 vil være fint i begge tilfælde, hvis motivet står stille.
ved 55 mm er det muligt ja.
> Men nogle har en "rolig hånd" og kan fint holde det ved 1/10 uden
> problemer.
Det vil jeg vove at paastaa er umuligt...
> For nogle vil IS hjælpe og for andre ikke.
For alle vil IS hjaelpe hvis der skal haandholdes ved de hastigheder...
IS er for folk der ikke vil (eller i situationen kan) bruge stativ...
Mvh
Allan
| |
Jan (07-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 07-05-08 16:19 |
|
>
> og man skal huske at ind beregne crop faktoren - saa ved 200 mm skal han
> altsaa skyde ved 1/320 sek.
>
nope brændvide er brændvide og den kan du holde stille uanset din chip
størelse
| |
MW (07-05-2008)
| Kommentar
Fra : MW |
Dato : 07-05-08 16:56 |
|
"Jan" <Jdd@thorpost.dk> skrev i en meddelelse
news:4821c854$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> og man skal huske at ind beregne crop faktoren - saa ved 200 mm skal han
>> altsaa skyde ved 1/320 sek.
>>
>
> nope brændvide er brændvide og den kan du holde stille uanset din chip
> størelse
Njet, det er forstørrelsesfaktoren der er afgørende forudsat man har en
rolig hånd, et kamera hvor spejlet ikke sender vibrationer i alle retninger
osv.osv.
Prøv du bare at håndholde en 1/60 sek. eksponering med et 55mm objektiv ved
1:1
mvh MW
>
| |
Poul R (07-05-2008)
| Kommentar
Fra : Poul R |
Dato : 07-05-08 21:01 |
|
Ikke korrekt - forstørrelsesfaktoren skal tages i ed
"Jan" <Jdd@thorpost.dk> skrev i en meddelelse
news:4821c854$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> og man skal huske at ind beregne crop faktoren - saa ved 200 mm skal han
>> altsaa skyde ved 1/320 sek.
>>
>
> nope brændvide er brændvide og den kan du holde stille uanset din chip
> størelse
>
>
> ---
> avast! Antivirus: Inbound message clean.
> Virus Database (VPS): 080507-0, 07-05-2008
> Tested on: 07-05-2008 21:58:59
> avast! - copyright (c) 1988-2008 ALWIL Software.
> http://www.avast.com
>
>
>
---
avast! Antivirus: Outbound message clean.
Virus Database (VPS): 080507-0, 07-05-2008
Tested on: 07-05-2008 22:00:46
avast! - copyright (c) 1988-2008 ALWIL Software.
http://www.avast.com
| |
Brian Lund (08-05-2008)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 08-05-08 06:06 |
|
>> og man skal huske at ind beregne crop faktoren - saa ved 200 mm skal han
>> altsaa skyde ved 1/320 sek.
>>
>
> nope brændvide er brændvide og den kan du holde stille uanset din chip
> størelse
NEJ!
Så du kan altså skyde håndholdt med 1/50 sek ved "10x zoom" på et
kompaktkamera fordi brændvidden er 50mm istedet for 500mm..? Nej vel! ;)
Man skal huske at regne crop faktoren med, men det er jo kun en
tommelfinger-regel alligevel, så nogen kan måske håndholde meget længere
lukkertider end andre.
Brian
| |
Michael (07-05-2008)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-05-08 16:24 |
|
Allan Rasmussen skrev:
>
>> Men nogle har en "rolig hånd" og kan fint holde det ved 1/10 uden
>> problemer.
>
> Det vil jeg vove at paastaa er umuligt...
>
>> For nogle vil IS hjælpe og for andre ikke.
>
Det hjælper nok lidt hvis man bruger "Da Grip"
http://www.youtube.com/watch?v=EDsx3-FWfwk
Joe viste ved et arrangement sidste år ude på Halvandet,
hvordan man kunne ligge sit kamera på skulderen,
også en god teknik, lidt svært hvis man bruger højre øje 
Mvh.
Michael
| |
Mikael Ejberg Peders~ (07-05-2008)
| Kommentar
Fra : Mikael Ejberg Peders~ |
Dato : 07-05-08 21:21 |
|
On Wed, 07 May 2008 14:38:27 GMT, Allan Rasmussen wrote:
>og man skal huske at ind beregne crop faktoren - saa ved 200 mm skal han
>altsaa skyde ved 1/320 sek.
Ikke nok med det. Jeg vil mene at med udviklingen i megapixel-ræset,
hvor der nu er flere pixels på samme sensorstørrelse, ja så bør vi vel
egentlig skyde endnu hurtigere.
M.v.h. Mikael
--
Mikael Ejberg Pedersen
http://www.ejberg.dk
| |
emj (08-05-2008)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 08-05-08 06:45 |
|
Allan Rasmussen skrev:
>og man skal huske at ind beregne crop faktoren - saa ved 200 mm skal han
>altsaa skyde ved 1/320 sek.
Nu er det jo ikke alle, der har canon.
Olympus har f.eks cropfaktor på 2.0
Hilsen emj
| |
Martin Johansen [600~ (08-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-05-08 09:52 |
|
>Nu er det jo ikke alle, der har canon.
Jeg har Nikon :)
>Olympus har f.eks cropfaktor på 2.0
Ja det er vildt.. forstår overhovedet ikke de har taget FourThirds til
sig. Jeg kan aboslut ikke se noget fornuft i det når nu "alle" andre
benytter en større sensor.
| |
emj (08-05-2008)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 08-05-08 15:45 |
|
Martin Johansen [6000] skrev:
>>Nu er det jo ikke alle, der har canon.
>
>Jeg har Nikon :)
>
>>Olympus har f.eks cropfaktor på 2.0
>
>Ja det er vildt.. forstår overhovedet ikke de har taget FourThirds til
>sig. Jeg kan aboslut ikke se noget fornuft i det når nu "alle" andre
>benytter en større sensor.
Alle andre???
Hilsen emj
| |
Martin Johansen [600~ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-05-08 09:28 |
|
>Alle andre???
Så vidt jeg har forstået er det Samsung, Sony, Olympus og Panasonic
der benytter FourThirds.
De fleste andre jeg har set (blandt andet Canon og Nikon som må
betegnes som de store og seriøse "spillere") benytter større sensor.
Det er som om de under udviklingen af FourThirds har tænkt: "Ja vi har
godt nok noget større og bedre* der virker i forvejen, men lad os
putte en masse penge i en ny chip fordi vi kan og for at være lidt
anderledes."
* med bedre mener jeg de fordele der er i en større sensor.
| |
Kerim Ellentoft (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 09-05-08 09:51 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev :
>Så vidt jeg har forstået er det Samsung, Sony, Olympus og Panasonic
>der benytter FourThirds.
Det er kun Olympus, Panasonic og Leica, der bruger Four Thirds.
Leica dog kun på de modeller, der svarer til de tilsvarende
Panasonic.
--
Kerim
| |
Martin Johansen [600~ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-05-08 10:23 |
|
On Fri, 09 May 2008 10:50:33 +0200, Kerim Ellentoft
<kerim@mail.tele.invalid> wrote:
>"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev :
>
>>Så vidt jeg har forstået er det Samsung, Sony, Olympus og Panasonic
>>der benytter FourThirds.
>
>Det er kun Olympus, Panasonic og Leica, der bruger Four Thirds.
>
>Leica dog kun på de modeller, der svarer til de tilsvarende
>Panasonic.
Bruger Samsung og Sony ikke sensor med FourThirds? Mener jeg læste det
i en artikel, men jeg kan huske forkert
Nevertheless, en af de klare fordele (ud over versatiliteten) ved DSLR
er jo netop den store sensor, jo større jo bedre. Og så er det da at
gå baglæns med FourThirds.
Måske jeg har overset noget fuldstændig vitalt, men jeg kan bare ikke
se en eneste fordel i den sensor overhovedet..
| |
Kerim Ellentoft (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 09-05-08 10:50 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev :
>Bruger Samsung og Sony ikke sensor med FourThirds? Mener jeg læste det
>i en artikel, men jeg kan huske forkert
http://www.four-thirds.org/en/about/group.html
>Måske jeg har overset noget fuldstændig vitalt, men jeg kan bare ikke
>se en eneste fordel i den sensor overhovedet..
Kameraerne kan gøres mere kompakte og det var jo Olympus store
force i gamle dage, da ikke lavede andet end halvformatkameraer.
--
Kerim
| |
Martin Johansen [600~ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-05-08 11:14 |
|
>Kameraerne kan gøres mere kompakte og det var jo Olympus store
>force i gamle dage, da ikke lavede andet end halvformatkameraer.
Tjo, synes bare ikke de DSLR Olympus har på markedet er specielt små i
forhold til Canon og Nikon fx.
| |
Jens Gregersen (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 09-05-08 11:29 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
>> Kameraerne kan gøres mere kompakte og det var jo Olympus store
>> force i gamle dage, da ikke lavede andet end halvformatkameraer.
>
> Tjo, synes bare ikke de DSLR Olympus har på markedet er specielt små i
> forhold til Canon og Nikon fx.
Prøv at kigge på objektiverne, der bliver tilsvarende små! Se fx
størrelsen på et E-510 med 14-42 og 40-150 i forhold til fx EOS400D med
18-55 og 55-200.
--
Jens Gregersen, 9670 Løgstør
Fjern dyret ved henvendelse via mail
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på, væk
| |
Martin Johansen [600~ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-05-08 18:55 |
|
>Prøv at kigge på objektiverne, der bliver tilsvarende små! Se fx
>størrelsen på et E-510 med 14-42 og 40-150 i forhold til fx EOS400D med
>18-55 og 55-200.
Det kan du da have ret i.
Men igen.. ja.. det er bare et felt jeg ikke mener det er så relevant
at gå på kompromis på.
Havde jeg mønten skød jeg fullframe.
| |
Jens Gregersen (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 09-05-08 19:47 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
>> Prøv at kigge på objektiverne, der bliver tilsvarende små! Se fx
>> størrelsen på et E-510 med 14-42 og 40-150 i forhold til fx EOS400D med
>> 18-55 og 55-200.
>
> Det kan du da have ret i.
>
> Men igen.. ja.. det er bare et felt jeg ikke mener det er så relevant
> at gå på kompromis på.
Man går jo netop ikke på kompromis. Zuiko-objektiver er noget af det
bedste du kan få. Selv deres kit-objektiver er meget ros, for slet ikke
at tale om deres top pro-serie.
> Havde jeg mønten skød jeg fullframe.
De forskellige sensorer er jo gode til forskellige ting. Hvis du skyder
fugle bliver det hurtigt *meget* dyrt hvis du skal have samme brændvidde
på et fullframe som APS-C eller fourthirds for den sags skyld.
Forresten så taler 2x crop-faktoren også til Olympus' fordel. Tag fx og
smid en Bigma på et Olympus. Så har du hvad der svarer til 100-1000mm(!)
--
Jens Gregersen [9670 Løgstør]
Fjern dyret ved henvendelse via mail.
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på, væk.
| |
Martin Johansen [600~ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-05-08 21:40 |
|
>Man går jo netop ikke på kompromis. Zuiko-objektiver er noget af det
>bedste du kan få. Selv deres kit-objektiver er meget ros, for slet ikke
>at tale om deres top pro-serie.
Nu ved jeg godt snakken lige her går på deres objektiver, men jeg er
mest "bekymret" for deres sensor.
Det er måske flueknepperi, men det er der min tanke ligger.
>De forskellige sensorer er jo gode til forskellige ting. Hvis du skyder
>fugle bliver det hurtigt *meget* dyrt hvis du skal have samme brændvidde
>på et fullframe som APS-C eller fourthirds for den sags skyld.
"Hvis jeg havde mønten" hehe.
>Forresten så taler 2x crop-faktoren også til Olympus' fordel. Tag fx og
>smid en Bigma på et Olympus. Så har du hvad der svarer til 100-1000mm(!)
Det skal man ikke kimse af :)
| |
Mogens Hansen (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 09-05-08 21:58 |
|
"Jens Gregersen" <jens.gregersenNAESEHORN@gmail.com> wrote in message
news:48249c24$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> De forskellige sensorer er jo gode til forskellige ting. Hvis du skyder
> fugle bliver det hurtigt *meget* dyrt hvis du skal have samme brændvidde
> på et fullframe som APS-C eller fourthirds for den sags skyld.
>
> Forresten så taler 2x crop-faktoren også til Olympus' fordel. Tag fx og
> smid en Bigma på et Olympus. Så har du hvad der svarer til 100-1000mm(!)
I sidste ende er "rækkevidde" et spørgsmål om pixel-tæthed, når objektiv
brændvidde er et problem.
F.eks. har Canon 1Ds mkIII (full-frame) teoretisk ca. samme rækkevidde som
Olympus E-3 (four-thirds), da man blot kan skære halvdelen af billedet fra
1Ds mkIII og stadig have samme opløsning som E-3.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Jens Stadsgaard (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Stadsgaard |
Dato : 10-05-08 04:17 |
|
On Fri, 09 May 2008 20:47:01 +0200, Jens Gregersen wrote:
> Martin Johansen [6000] wrote:
>>> Prøv at kigge på objektiverne, der bliver tilsvarende små! Se fx
>>> størrelsen på et E-510 med 14-42 og 40-150 i forhold til fx EOS400D med
>>> 18-55 og 55-200.
>>
>> Det kan du da have ret i.
>>
>> Men igen.. ja.. det er bare et felt jeg ikke mener det er så relevant
>> at gå på kompromis på.
>
> Man går jo netop ikke på kompromis. Zuiko-objektiver er noget af det
> bedste du kan få. Selv deres kit-objektiver er meget ros, for slet ikke
> at tale om deres top pro-serie.
>
>> Havde jeg mønten skød jeg fullframe.
>
> De forskellige sensorer er jo gode til forskellige ting. Hvis du skyder
> fugle bliver det hurtigt *meget* dyrt hvis du skal have samme brændvidde
> på et fullframe som APS-C eller fourthirds for den sags skyld.
>
> Forresten så taler 2x crop-faktoren også til Olympus' fordel. Tag fx og
> smid en Bigma på et Olympus. Så har du hvad der svarer til 100-1000mm(!)
>
Det vil da helt sikkert være rart, men iso støjen fra Olympuser jeg har
set har været ganske forfærdelig.
--
Jens Stadsgaard - Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com
Hobrofotoklub http://www.hobrofotoklub.dk
| |
Jens Gregersen (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 10-05-08 14:05 |
|
[klip]
>>> Havde jeg mønten skød jeg fullframe.
>> De forskellige sensorer er jo gode til forskellige ting. Hvis du skyder
>> fugle bliver det hurtigt *meget* dyrt hvis du skal have samme brændvidde
>> på et fullframe som APS-C eller fourthirds for den sags skyld.
>>
>> Forresten så taler 2x crop-faktoren også til Olympus' fordel. Tag fx og
>> smid en Bigma på et Olympus. Så har du hvad der svarer til 100-1000mm(!)
>>
> Det vil da helt sikkert være rart, men iso støjen fra Olympuser jeg har
> set har været ganske forfærdelig.
Ved hvilken ISO? Er det fra 800 og op? Jeg synes bare heller ikke at høj
ISO ved D40/D80/D200 eller Canon 350d/400d er imponerende. Men det kan
jo også have noget at gøre med at Olympus *skal* have meget støj ifølge
alle folk (der altid bruger en anden sensor) :)
--
Jens Gregersen [9670 Løgstør]
Fjern dyret ved henvendelse via mail.
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på, væk.
| |
Mogens Hansen (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 10-05-08 15:33 |
|
"Jens Gregersen" <jens.gregersenNAESEHORN@gmail.com> wrote in message
news:48259d95$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Ved hvilken ISO? Er det fra 800 og op? Jeg synes bare heller ikke at høj
> ISO ved D40/D80/D200 eller Canon 350d/400d er imponerende. Men det kan jo
> også have noget at gøre med at Olympus *skal* have meget støj ifølge alle
> folk (der altid bruger en anden sensor) :)
Olympus kæmper mod fysiske fakta, som alt andet lige giver mindre
dynamik-område og mere støj end APS-C baserede kameraer.
I mine øjne har de begået en strategisk fejl med sensorstørrelsen, hvis man
snakker medium til high-end kameraer som E-3.
Hvis man snakker økonomi modeller har de potentielt en fordel ved at
sensoren kan laves billigere, og faktuelt har Olympus haft nogle gode
tilbud.
Jeg har ved flere lejligheder fotograferet ridestævner med Canon 1D mkII
(APS-H, crop faktor 1.3) på ISO 1600 uden problemer, hvor der har stået et
par stykker med Olympus DSLR som simpelthen har opgivet fordi der ikke vil
komme noget brugbart ud af det, baseret på deres erfaring med deres kamera.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Jens Gregersen (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 10-05-08 16:27 |
|
>> Ved hvilken ISO? Er det fra 800 og op? Jeg synes bare heller ikke at høj
>> ISO ved D40/D80/D200 eller Canon 350d/400d er imponerende. Men det kan jo
>> også have noget at gøre med at Olympus *skal* have meget støj ifølge alle
>> folk (der altid bruger en anden sensor) :)
>
> Olympus kæmper mod fysiske fakta, som alt andet lige giver mindre
> dynamik-område og mere støj end APS-C baserede kameraer.
Hvorfor bruger du så en APS-H-sensor som argument længere nede? Min
pointe er at forskellen mellem APS-C og FourThirds-sensorens fysiske
størrelse er minimal.
> I mine øjne har de begået en strategisk fejl med sensorstørrelsen, hvis man
> snakker medium til high-end kameraer som E-3.
De har jo valgt at lave et system fra bunden og dermed designe alle
deres objektiver derefter. Hvis de skulle starte forfra med E-3 og alle
deres objektiver fordi trenden gik mod større sensorer - ja, så var det
nok en falliterklæring.
> Hvis man snakker økonomi modeller har de potentielt en fordel ved at
> sensoren kan laves billigere, og faktuelt har Olympus haft nogle gode
> tilbud.
Det er korrekt, ja.
> Jeg har ved flere lejligheder fotograferet ridestævner med Canon 1D mkII
> (APS-H, crop faktor 1.3) på ISO 1600 uden problemer, hvor der har stået et
> par stykker med Olympus DSLR som simpelthen har opgivet fordi der ikke vil
> komme noget brugbart ud af det, baseret på deres erfaring med deres kamera.
Diskuterede vi ikke netop APS-C vs. FourThirds? Hvorfor bliver der så
blandet en APS-H-sensor ind i billedet?
Jeg skal ikke sidde og prædike om at Olympus sagtens kan skyde
høj-iso-billeder, men mener du at folk med et D80 eller Canon 400D kunne
have skudt i samme "iso-kvalitet" som dit 1D mkII?
Når det så er sagt, så *er* Olympus ikke specielt prangende når vi
kommer op over ISO 800, men hvilke "low-end" kameraer er det?
--
Jens Gregersen [9670 Løgstør]
Fjern dyret ved henvendelse via mail.
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på, væk.
| |
Mogens Hansen (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 10-05-08 17:04 |
|
"Jens Gregersen" <jens.gregersenNAESEHORN@gmail.com> wrote in message
news:4825beca$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Hvorfor bruger du så en APS-H-sensor som argument længere nede?
Fordi det er den størrelse sensor (ud over full-frame) jeg har mest erfaring
med at bruge.
> Min pointe er at forskellen mellem APS-C og FourThirds-sensorens fysiske
> størrelse er minimal.
61%
[8<8<8<]
> Diskuterede vi ikke netop APS-C vs. FourThirds?
Selvom tråden startede med at handle om tommelfinger regler lukketid ved
håndholdt eksponering, drejer denne deltråd som om betydningen af sensorens
fysiske størrelse.
> Hvorfor bliver der så blandet en APS-H-sensor ind i billedet?
Som sagt fordi det er den størrelse jeg har mest erfaring med, og
ovenstående oplevelse er helt konkret erfaring.
> Jeg skal ikke sidde og prædike om at Olympus sagtens kan skyde
> høj-iso-billeder, men mener du at folk med et D80 eller Canon 400D kunne
> have skudt i samme "iso-kvalitet" som dit 1D mkII?
Nej - men jeg vil blive overrasket hvis ikke en 400D klarer sig synligt
bedre end f.eks. Olympus E-400 (ca. samme alder).
Jeg har brugt APS-C kamera (Canon 10D) på ISO 1600.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
.J.S... (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 10-05-08 18:52 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4825c76e$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nej - men jeg vil blive overrasket hvis ikke en 400D klarer sig synligt
> bedre end f.eks. Olympus E-400 (ca. samme alder).
> Jeg har brugt APS-C kamera (Canon 10D) på ISO 1600.
>
Burde man så ikke kunne hente noget af det ind igen, ved at det må være
nemmere at lave lysstærke objektiver til en mindre sensor ?
I øvrigt forekommer det som lidt et selvmål den prissætning Oly har valgt
for deres objektiver. F.eks en 300/2.8 koster langt mere end tilsvarende til
Nikon eller Canon, og det til trods for at den kun skal lyse det halve areal
op.
Og ja jeg har hørt argumentet med at det jo svarer til en 600/2.8, men det
er vel det samme som at argumentere for at objektiver til 35mm skal være
dyrere end dem til 6x6cm, og det har de vist aldrig været.
mvh/JS
| |
Bo Bjerre (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 10-05-08 20:36 |
|
..J.S... wrote:
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:4825c76e$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nej - men jeg vil blive overrasket hvis ikke en 400D klarer sig synligt
>> bedre end f.eks. Olympus E-400 (ca. samme alder).
>> Jeg har brugt APS-C kamera (Canon 10D) på ISO 1600.
>>
> Burde man så ikke kunne hente noget af det ind igen, ved at det må være
> nemmere at lave lysstærke objektiver til en mindre sensor ?
>
> I øvrigt forekommer det som lidt et selvmål den prissætning Oly har valgt
> for deres objektiver. F.eks en 300/2.8 koster langt mere end tilsvarende til
> Nikon eller Canon, og det til trods for at den kun skal lyse det halve areal
> op.
Jeg tror der bliver solgt MANGE flere Nikkor 300/2.8, end tilsvarende
Olympusser. Så det giver sikkert osse en forskel.
Bo //
| |
Jens Gregersen (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 10-05-08 20:44 |
|
>> Nej - men jeg vil blive overrasket hvis ikke en 400D klarer sig synligt
>> bedre end f.eks. Olympus E-400 (ca. samme alder).
>> Jeg har brugt APS-C kamera (Canon 10D) på ISO 1600.
>>
> Burde man så ikke kunne hente noget af det ind igen, ved at det må være
> nemmere at lave lysstærke objektiver til en mindre sensor ?
Det er også det Olympus forsøger at gøre ved fx at lave en 35-100 f2 og
en 150 f2.
> I øvrigt forekommer det som lidt et selvmål den prissætning Oly har valgt
> for deres objektiver. F.eks en 300/2.8 koster langt mere end tilsvarende til
> Nikon eller Canon, og det til trods for at den kun skal lyse det halve areal
> op.
Der er jeg enig! Det er en uhyrlig pris.
[klip]
--
Jens Gregersen [9670 Løgstør]
Fjern dyret ved henvendelse via mail.
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på, væk.
| |
Mogens Hansen (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 10-05-08 20:51 |
|
".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> wrote in message
news:4825e0d6$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[8<8<8<]
> Burde man så ikke kunne hente noget af det ind igen, ved at det må være
> nemmere at lave lysstærke objektiver til en mindre sensor ?
F.eks. har Olympus en 35-100/2.0, som i brændvidde svarer til Canon og
Nikons 70-200/2.8, men er en blænde hurtigere.
Men der er ikke noget til Olympus som svarer til Nikon 85/1.4, Canon 35/1.4
og andre meget lysstærke fast-brændvidde objektiver.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Bo Bjerre (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 10-05-08 21:05 |
|
Mogens Hansen wrote:
> Men der er ikke noget til Olympus som svarer til Nikon 85/1.4, Canon 35/1.4
> og andre meget lysstærke fast-brændvidde objektiver.
Uha, lækkerier. Jeg har dem begge, bortset fra at der står Nikon på dem.
Ganske vist med manuel fokuss. Det er faktisk de to, jeg bruger mest.
Bo //
| |
Jens Gregersen (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 10-05-08 21:46 |
|
>> Burde man så ikke kunne hente noget af det ind igen, ved at det må være
>> nemmere at lave lysstærke objektiver til en mindre sensor ?
>
> F.eks. har Olympus en 35-100/2.0, som i brændvidde svarer til Canon og
> Nikons 70-200/2.8, men er en blænde hurtigere.
>
> Men der er ikke noget til Olympus som svarer til Nikon 85/1.4, Canon 35/1.4
> og andre meget lysstærke fast-brændvidde objektiver.
Jeg tror generelt ikke Olympus interesserer sig så meget for primes. I
stedet udvikler de højtydende zooms som fx deres nye 14-35 f2 (eller
35-100 f2).
Men f1.4-objektiver har de dog ikke, så det kan være en mangel for nogen.
--
Jens Gregersen [9670 Løgstør]
Fjern dyret ved henvendelse via mail.
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på, væk.
| |
.J.S... (11-05-2008)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 11-05-08 12:39 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4825fcb5$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> wrote in message
> news:4825e0d6$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Burde man så ikke kunne hente noget af det ind igen, ved at det må være
>> nemmere at lave lysstærke objektiver til en mindre sensor ?
>
> F.eks. har Olympus en 35-100/2.0, som i brændvidde svarer til Canon og
> Nikons 70-200/2.8, men er en blænde hurtigere.
>
Men Oly objektivet er længere i de specs jeg fandt kan det passe, burde da
være meget kortere ?
mvh/JS
| |
Jens Gregersen (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 10-05-08 20:43 |
|
[klip]
>> Min pointe er at forskellen mellem APS-C og FourThirds-sensorens fysiske
>> størrelse er minimal.
>
> 61%
>
> [8<8<8<]
>> Diskuterede vi ikke netop APS-C vs. FourThirds?
>
> Selvom tråden startede med at handle om tommelfinger regler lukketid ved
> håndholdt eksponering, drejer denne deltråd som om betydningen af sensorens
> fysiske størrelse.
Det er ikke det jeg har argumenteret for! Jeg har argumenteret for at
forskellen mellem FourThirds-sensoren og APS-C-sensoren er minimal i
håndtering af høj ISO. Jeg har aldrig sagt at større sensorer ikke er
bedre til at håndtere dette. Jeg argumenterer udelukkende for den
manglende forskel i fysisk størrelse mellem de to.
[klip]
>> Jeg skal ikke sidde og prædike om at Olympus sagtens kan skyde
>> høj-iso-billeder, men mener du at folk med et D80 eller Canon 400D kunne
>> have skudt i samme "iso-kvalitet" som dit 1D mkII?
>
> Nej - men jeg vil blive overrasket hvis ikke en 400D klarer sig synligt
> bedre end f.eks. Olympus E-400 (ca. samme alder).
Der er jeg ikke enig, men jeg har heller ikke specielt meget erfaring
med Canon og Nikons sensorer. Jeg har taget ISO 800 billeder med fra et
D80, der ikke imponerer mig en tøddel!
> Jeg har brugt APS-C kamera (Canon 10D) på ISO 1600.
Jeg har også taget ISO 1600-billeder med både E-500 og E-1.
--
Jens Gregersen [9670 Løgstør]
Fjern dyret ved henvendelse via mail.
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på, væk.
| |
Bo Bjerre (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 10-05-08 20:46 |
|
Jens Gregersen wrote:
> Der er jeg ikke enig, men jeg har heller ikke specielt meget erfaring
> med Canon og Nikons sensorer. Jeg har taget ISO 800 billeder med fra et
> D80, der ikke imponerer mig en tøddel!
Nu er der forskel på "tødler". Jeg kunne godt tænke mig at vide to ting:
1: har du skudt i nef eller jpgg
2. Hvordan ser fistogrammet ud ? (er der meget plads til højre, eller er
det optimalt udnyttet)?
Bo //
| |
Jens Gregersen (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 10-05-08 21:32 |
|
>> Der er jeg ikke enig, men jeg har heller ikke specielt meget erfaring
>> med Canon og Nikons sensorer. Jeg har taget ISO 800 billeder med fra
>> et D80, der ikke imponerer mig en tøddel!
>
> Nu er der forskel på "tødler". Jeg kunne godt tænke mig at vide to ting:
> 1: har du skudt i nef eller jpgg
Jeg har prøvet begge.
> 2. Hvordan ser fistogrammet ud ? (er der meget plads til højre, eller er
> det optimalt udnyttet)?
Det har jeg ikke tjekket, men jeg har kun set på billeder, der har været
fint eksponeret.
Der hvor jeg vil hen er at jeg synes ikke umiddelbart at kunne se den
store forskel fra mine egne Olympus'er og D80'eren ved ISO 800.
--
Jens Gregersen [9670 Løgstør]
Fjern dyret ved henvendelse via mail.
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på, væk.
| |
Mogens Hansen (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 10-05-08 21:13 |
|
"Jens Gregersen" <jens.gregersenNAESEHORN@gmail.com> wrote in message
news:4825faa8$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Jeg argumenterer udelukkende for den manglende forskel i fysisk størrelse
> mellem de to.
Ja - og jeg kan ikke forstå det.
Four Thirds er har 61% af arealet af APS-C.
Den artikel du henviste til
( http://www.wrotniak.net/photo/43/sensor-size.html), skriver
"All three most common types of DSLR sensors (APS-C, Foveon/Sigma, Four
Thirds) have practically the same size; therefore any discussions of
differences between them due to the size are groundless and just demonstrate
that someone did not bother to check the numbers."
hvilket simpelthen er noget vrøvl.
Hvis de var praktisk taget lige store, ville de have praktisk taget samme
forlængelses faktor som det er tilfældet for f.eks. Canons (1.6x) og Nikons
(1.5x) APS-C kameraer.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Jens Stadsgaard (11-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Stadsgaard |
Dato : 11-05-08 07:26 |
|
On Sat, 10 May 2008 15:05:25 +0200, Jens Gregersen wrote:
> [klip]
>
>>>> Havde jeg mønten skød jeg fullframe.
>>> De forskellige sensorer er jo gode til forskellige ting. Hvis du skyder
>>> fugle bliver det hurtigt *meget* dyrt hvis du skal have samme brændvidde
>>> på et fullframe som APS-C eller fourthirds for den sags skyld.
>>>
>>> Forresten så taler 2x crop-faktoren også til Olympus' fordel. Tag fx og
>>> smid en Bigma på et Olympus. Så har du hvad der svarer til 100-1000mm(!)
>>>
>> Det vil da helt sikkert være rart, men iso støjen fra Olympuser jeg har
>> set har været ganske forfærdelig.
>
> Ved hvilken ISO? Er det fra 800 og op? Jeg synes bare heller ikke at høj
> ISO ved D40/D80/D200 eller Canon 350d/400d er imponerende. Men det kan
> jo også have noget at gøre med at Olympus *skal* have meget støj ifølge
> alle folk (der altid bruger en anden sensor) :)
Den støj jeg lagde mærke til var på iso 200. Det så helt forfærdeligt ud.
Jeg var helt sikker på at det var iso 8 - 1600 eller sådan noget. Det var
på et E400 eller hvad det nu hedder. Jeg har taget billeder på iso 1600
med 20d der var mindre støj på. Det var direkte fra kameraet, så der var
ikke ændret på eksponeringen.
Mvh Jens
--
Jens Stadsgaard - Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com
Hobrofotoklub http://www.hobrofotoklub.dk
| |
emj (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 09-05-08 11:24 |
|
Kerim Ellentoft skrev:
>Kameraerne kan gøres mere kompakte og det var jo Olympus store
>force i gamle dage
Det er det vel stadig.
Olympus laver da også små kompakte SLR og de laver deres digitale
objektiver fra bunden af, hvor de er godt fremme i skoen med deres
serie af letvægtsobjektiver. For mig er det ikke uvæsentligt, at f.eks
E-510 + objektivet 70mm-300mm (svarende til 140-600mm) tilsammen kun
vejer 1200g
Billederne er der da heller ikke noget i vejen med. Her er f.eks. en
hunbogfinke, jeg tog for nylig http://lamaguf.dk/P5046519_01.jpg
Håndholdt med 1 hånd, da min venste overarm/skulder er brækket og ude
af drift.
Hilsen emj
| |
Jens Gregersen (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 09-05-08 11:42 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
>> Alle andre???
>
> Så vidt jeg har forstået er det Samsung, Sony, Olympus og Panasonic
> der benytter FourThirds.
Det er ikke korrekt. Det er Olympus og Panasonic (Leica), der anvender
FourThirds-standarden.
> De fleste andre jeg har set (blandt andet Canon og Nikon som må
> betegnes som de store og seriøse "spillere") benytter større sensor.
Ja, D3 og 5D (og 1D) benytter en sensor, der er meget større
(fullframe). Men Canons APS-C-sensor (og Nikons tilsvarende9 er ikke ret
meget større end Fourthirds: <URL:
http://www.wrotniak.net/photo/43/sensor-size.html>
> Det er som om de under udviklingen af FourThirds har tænkt: "Ja vi har
> godt nok noget større og bedre* der virker i forvejen, men lad os
> putte en masse penge i en ny chip fordi vi kan og for at være lidt
> anderledes."
Det er ikke korrekt. Man har med FourThirds startet fra bunden ved at
udvikle et system, der er digitalt fra starten. Man har ikke som mange
andre "bygget videre" på et analogt system.
> * med bedre mener jeg de fordele der er i en større sensor.
Der er så sandelig også fordele i en mindre sensor!
--
Jens Gregersen, 9670 Løgstør
Fjern dyret ved henvendelse via mail
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på, væk
| |
Martin Johansen [600~ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-05-08 17:53 |
|
>Der er så sandelig også fordele i en mindre sensor!
Så som? (jeg snakker ren billedekvalitet her og ikke fysisk størrelse
på kamera)
| |
Jens Gregersen (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 09-05-08 18:54 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
>> Der er så sandelig også fordele i en mindre sensor!
>
> Så som? (jeg snakker ren billedekvalitet her og ikke fysisk størrelse
> på kamera)
Fx lidt større DOF. Ellers kan du også se her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds_System#Advantages
Du snakker også om at sensoren er *så* meget mindre end APS-C (og Nikons
tilsvarende). Det er jo ikke tilfældet, så egentlig er det en lidt
ligegyldig diskussion.
--
Jens Gregersen [9670 Løgstør]
Fjern dyret ved henvendelse via mail.
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på, væk.
| |
Martin Johansen [600~ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-05-08 19:21 |
|
>Fx lidt større DOF. Ellers kan du også se her:
Den havde jeg misset.
>Du snakker også om at sensoren er *så* meget mindre end APS-C (og Nikons
>tilsvarende). Det er jo ikke tilfældet, så egentlig er det en lidt
>ligegyldig diskussion.
Den er da en "del" mindre. Cropfaktoren ligger jo på 2 kontra 1,5-6
stykker.
| |
Jens Gregersen (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 09-05-08 19:43 |
|
[klip]
>> Du snakker også om at sensoren er *så* meget mindre end APS-C (og Nikons
>> tilsvarende). Det er jo ikke tilfældet, så egentlig er det en lidt
>> ligegyldig diskussion.
>
> Den er da en "del" mindre. Cropfaktoren ligger jo på 2 kontra 1,5-6
> stykker.
Du kan se på billedet hvor lidt det drejer sig om. Om det er meget eller
lidt er op til den enkelte.
--
Jens Gregersen [9670 Løgstør]
Fjern dyret ved henvendelse via mail.
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på, væk.
| |
Martin Johansen [600~ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-05-08 19:47 |
|
>billedet hvor lidt det drejer sig om. Om det er meget eller
>lidt er op til den enkelte.
Jae det er vel et definitionsspørgsmål
Jeg undrer mig blot over at man udvikler en mindre sensor når "målet"
for ultimativ billedekvalitet vel er fullframe?
| |
HKJ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 09-05-08 20:01 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> Jeg undrer mig blot over at man udvikler en mindre sensor når "målet"
> for ultimativ billedekvalitet vel er fullframe?
Nu er målet sjældent "ultimativ billedkvalitet", men nærmere "god nok
billedkvalitet" og der vil normalt også være masser af krav til
håndtering af kamera.
De få der virkelig ønsker det bedste af det bedste i billedkvalitet bør
nok se på et storformat kamera.
| |
Martin Johansen [600~ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-05-08 21:42 |
|
>Nu er målet sjældent "ultimativ billedkvalitet", men nærmere "god nok
>billedkvalitet" og der vil normalt også være masser af krav til
>håndtering af kamera.
Så kan man så diskutere hvad "god nok" er :)
>De få der virkelig ønsker det bedste af det bedste i billedkvalitet bør
>nok se på et storformat kamera.
Du har ret.
Men prisen.. damn :)
| |
HKJ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 09-05-08 21:52 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
>> Nu er målet sjældent "ultimativ billedkvalitet", men nærmere "god nok
>> billedkvalitet" og der vil normalt også være masser af krav til
>> håndtering af kamera.
>
> Så kan man så diskutere hvad "god nok" er :)
Det afhænger meget af hvad man bruger billederne til.
Er det 10x15 billeder, er det plakater (der skal ses på meget kort
afstand), er det aviser, blade, magasiner?
Jeg har det indtryk at nogle folk glemmer at se på hvad de egentlig
ønsker som "output", men altid studere deres billeder i 100% og klager
over alt som ikke er perfekt der. Det er egentlig noget nonsens, det der
er interessant er hvad det færdige resultat skal være.
>> De få der virkelig ønsker det bedste af det bedste i billedkvalitet bør
>> nok se på et storformat kamera.
>
> Du har ret.
>
> Men prisen.. damn :)
Jeg tror egentlig ikke at storformat er særlig dyrt mere (som brugt),
men hvert billede koster ret meget, da det foregår på "ikke-standard" film.
| |
Martin Johansen [600~ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-05-08 22:26 |
|
>Det afhænger meget af hvad man bruger billederne til.
>Er det 10x15 billeder, er det plakater (der skal ses på meget kort
>afstand), er det aviser, blade, magasiner?
Ja. Jeg er blot typen der skal have det bedste af det bedste inden for
rækkevidde også selvom jeg kunne nøjes med det halve.
Jeg har det ikke godt med at ofre en masse penge på noget og så vide
at for ikke ret meget mere kunne jeg få noget der var "40 gange" bedre
- hvis du forstår?
>Jeg har det indtryk at nogle folk glemmer at se på hvad de egentlig
>ønsker som "output", men altid studere deres billeder i 100% og klager
>over alt som ikke er perfekt der. Det er egentlig noget nonsens, det der
>er interessant er hvad det færdige resultat skal være.
Jeg er nok en af dem - delvist. Jeg er krakilsk så det batter Jeg
være mylderbæ af at ofre 1000-vis af kroner på noget og så "opdage"
vignette i vidvinkel fx, eller døde pixels, eller uskarphed.
Jeg ved godt at inden for mit budget er jeg nødt til at leve med noget
af det i en vis udstrækning - men det rumler alligevel når jeg får øje
på det 
| |
HKJ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 09-05-08 22:44 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> Ja. Jeg er blot typen der skal have det bedste af det bedste inden for
> rækkevidde også selvom jeg kunne nøjes med det halve.
Det er MEGET dyrt (selv bruger jeg D300 og objektiver til 10000+ og det
er ikke det bedste på markedet).
> Jeg er nok en af dem - delvist. Jeg er krakilsk så det batter Jeg
> være mylderbæ af at ofre 1000-vis af kroner på noget og så "opdage"
> vignette i vidvinkel fx, eller døde pixels, eller uskarphed.
Prøv at få udskrevet nogle af dine billeder i plakat størrelse og så se
kritisk på dem, har du brug for mere?
Vignette og (selektiv) uskarphed kan sagtens forbedre et billede, men
selvfølgelig er det også MEGET generende i andre billeder.
> Jeg ved godt at inden for mit budget er jeg nødt til at leve med noget
> af det i en vis udstrækning - men det rumler alligevel når jeg får øje
> på det
Det tror jeg gælder alle foto entusiaster, fidusen er så bare at vide
hvornår der skal siges stop.
| |
Martin Johansen [600~ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 09-05-08 22:54 |
|
>Det er MEGET dyrt (selv bruger jeg D300 og objektiver til 10000+ og det
>er ikke det bedste på markedet).
Jeg sidder med et entrylevel D40X med kitobjektiv. I bund og grund er
jeg hamrende tilfreds, men hvis jeg ikke tager mig selv i kraven så
kan jeg godt finde på at bitche over at det ikke matcher fx. et setup
som dit.. og det er jo tosset hvis jeg selv skal indrømme det
>Prøv at få udskrevet nogle af dine billeder i plakat størrelse og så se
>kritisk på dem, har du brug for mere?
Ja - det skal stå så skarpt på min skærm det gør ondt
(nej jeg har ikke brug for mere). Jeg har nok mere brug for at betjene
udstyret korrekt end at købe nyt.
>Det tror jeg gælder alle foto entusiaster, fidusen er så bare at vide
>hvornår der skal siges stop.
Pt. har jeg valgt at sige stop - indtil jeg har lært at mestre det jeg
har - så kan jeg altid køre større og bedre senere hen - livet slutter
(forhåbentlig) ikke i morgen.
| |
HKJ (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 09-05-08 23:31 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> Pt. har jeg valgt at sige stop - indtil jeg har lært at mestre det jeg
> har
Det der fik mig til at købe den kvalitet jeg har nu var 70-200 F/2.8
objektivet. Det var mit første gode objektiv på et D70 og alle billeder
jeg tog med det, så bedre ud, end hvad jeg tog med alle andre objektiver.
Jeg ved ikke rigtig hvorfor det så bedre ud, men det var sansynligvis en
kombination af skarphed, bokeh og f/2.8. Det betød at jeg anskaffede
nogle flere gode objektiver.
| |
Bo Bjerre (09-05-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 09-05-08 23:03 |
|
Jens Gregersen wrote:
> Martin Johansen [6000] wrote:
>>> Der er så sandelig også fordele i en mindre sensor!
>>
>> Så som? (jeg snakker ren billedekvalitet her og ikke fysisk størrelse
>> på kamera)
>
> Fx lidt større DOF. Ellers kan du også se her:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds_System#Advantages
>
> Du snakker også om at sensoren er *så* meget mindre end APS-C (og Nikons
> tilsvarende). Det er jo ikke tilfældet, så egentlig er det en lidt
> ligegyldig diskussion.
Nå, ja, det er ca det halve areal. Om det er lidt eller meget?
Det samme gør sig gældende, når man sammenligher "fullFrame" med APS-C
-Her er det osse "bare" en fordobling af arealet. Jeg kan godt se en
stor forskel...
Bo //
| |
Jens Gregersen (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 10-05-08 14:08 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Jens Gregersen wrote:
>> Martin Johansen [6000] wrote:
>>>> Der er så sandelig også fordele i en mindre sensor!
>>>
>>> Så som? (jeg snakker ren billedekvalitet her og ikke fysisk størrelse
>>> på kamera)
>>
>> Fx lidt større DOF. Ellers kan du også se her:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds_System#Advantages
>>
>> Du snakker også om at sensoren er *så* meget mindre end APS-C (og
>> Nikons tilsvarende). Det er jo ikke tilfældet, så egentlig er det en
>> lidt ligegyldig diskussion.
>
> Nå, ja, det er ca det halve areal. Om det er lidt eller meget?
Det halve areal? Det ligner det ikke i mine øjne. Kan du uddybe det?
For mig ser de næsten lige store (eller små) ud.
> Det samme gør sig gældende, når man sammenligher "fullFrame" med APS-C
> -Her er det osse "bare" en fordobling af arealet. Jeg kan godt se en
> stor forskel...
Jeg har i denne diskussion ikke nævnt fullframe, for der *er* en
forskel! Både i forhold til APS-C og fourthirds.
--
Jens Gregersen [9670 Løgstør]
Fjern dyret ved henvendelse via mail.
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på, væk.
| |
Mogens Hansen (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 10-05-08 15:34 |
|
"Jens Gregersen" <jens.gregersenNAESEHORN@gmail.com> wrote in message
news:48259e13$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Bjerre wrote:
[8<8<8<]
>>> Du snakker også om at sensoren er *så* meget mindre end APS-C (og Nikons
>>> tilsvarende). Det er jo ikke tilfældet, så egentlig er det en lidt
>>> ligegyldig diskussion.
>>
>> Nå, ja, det er ca det halve areal. Om det er lidt eller meget?
>
> Det halve areal? Det ligner det ikke i mine øjne. Kan du uddybe det?
Fra
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:SensorSizes.png
Nikon APS-C: 370mm2
Four Thirds: 225mm2
Four Third er 61% af APS-C - det er ikke langt fra "ca. det halve areal".
APS-C er 43% af full-frame.
>
> For mig ser de næsten lige store (eller små) ud.
Hmmm...
[8<8<8<]
> Jeg har i denne diskussion ikke nævnt fullframe, for der *er* en forskel!
> Både i forhold til APS-C og fourthirds.
Der er forskel hver gang arealet øges.
(Jeg har DSLR med APS-C, APS-H og full-frame sensor, og har brugt Olympus i
over 20 år)
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Jens Gregersen (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Gregersen |
Dato : 10-05-08 16:30 |
|
[klip]
>>>> Du snakker også om at sensoren er *så* meget mindre end APS-C (og Nikons
>>>> tilsvarende). Det er jo ikke tilfældet, så egentlig er det en lidt
>>>> ligegyldig diskussion.
>>> Nå, ja, det er ca det halve areal. Om det er lidt eller meget?
>> Det halve areal? Det ligner det ikke i mine øjne. Kan du uddybe det?
>
> Fra
> http://en.wikipedia.org/wiki/Image:SensorSizes.png
>
> Nikon APS-C: 370mm2
> Four Thirds: 225mm2
>
> Four Third er 61% af APS-C - det er ikke langt fra "ca. det halve areal".
> APS-C er 43% af full-frame.
Ja, ca. :)
[klip]
--
Jens Gregersen [9670 Løgstør]
Fjern dyret ved henvendelse via mail.
Svar venligst under det du citerer og klip det, du ikke svarer på, væk.
| |
Bo Bjerre (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 10-05-08 19:45 |
|
Mogens Hansen wrote:
> "Jens Gregersen" <jens.gregersenNAESEHORN@gmail.com> wrote in message
> news:48259e13$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Bo Bjerre wrote:
>
> [8<8<8<]
>>>> Du snakker også om at sensoren er *så* meget mindre end APS-C (og Nikons
>>>> tilsvarende). Det er jo ikke tilfældet, så egentlig er det en lidt
>>>> ligegyldig diskussion.
>>> Nå, ja, det er ca det halve areal. Om det er lidt eller meget?
>> Det halve areal? Det ligner det ikke i mine øjne. Kan du uddybe det?
>
> Fra
> http://en.wikipedia.org/wiki/Image:SensorSizes.png
>
> Nikon APS-C: 370mm2
> Four Thirds: 225mm2
>
> Four Third er 61% af APS-C - det er ikke langt fra "ca. det halve areal".
> APS-C er 43% af full-frame.
Tak Mogens, jeg var for langsom til at svare
Bo //
| |
Mogens Hansen (10-05-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 10-05-08 21:13 |
|
"Bo Bjerre" <bo@FJERNESsarek.dk> wrote in message
news:4825ea25$0$27371$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Mogens Hansen wrote:
[8<8<8<]
>> Four Third er 61% af APS-C - det er ikke langt fra "ca. det halve areal".
>> APS-C er 43% af full-frame.
>
> Tak Mogens, jeg var for langsom til at svare
Er det ikke rigtigt husket at du har (eller har haft) 4/3, APS-C og
full-frame DSLR ?
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Bo Bjerre (11-05-2008)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 11-05-08 09:38 |
|
Mogens Hansen wrote:
> Er det ikke rigtigt husket at du har (eller har haft) 4/3, APS-C og
> full-frame DSLR ?
OK: Du får historiebogen...
Da D2X kom frem, købte jeg sådan eet, for at kunne bruge mine gamle (og
der er mange) objektiver. Indtil da havde jeg brugt film, F3, F4,
suppleret med en god scanner.
For lidt over et år siden købte jeg en Olympus 410, som jeg havde i 3
dage og ca 10 billeder. Den kunne jeg ikke med. Filerne var meget store,
objektiverne ikke som mine gamle Nikon primes, men det handlede om vægt
på en fjeldtur. Den røg tilbage, og jeg anskaffede en D200, der trods
alt var mindre og lettere end D2X. Jeg havde en 35mm og en 85mm med på
turen. Jeg fandt vægtforkellen andre steder i min oppakning, bl.a. ved
at skifte grydesættet ud fra aluminium til titanium (det kostede en
formue...)
I år har jeg solgt D2X og købt en D3. Så nu kan jeg igen kende
brændvidderne på mine objektiver
Jeg må så indrømme at jeg stadig bruger min Hassie på stativ til
landskaber og andet "seriøst". Men det er lidt som med vinylplader: jeg
ved godt at en scannet film ikke bliver helt det samme som at
digitalisere det under optagelsen. Men lad mig nu nyde de timer, jeg
bruger på optagelse og scanning. Det er en form for afslapning og terapi
Bo //
| |
Martin Johansen [600~ (07-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 07-05-08 21:38 |
|
>Ja - det er meget teoretisk sat op - det er kun en tommelfingerregel.
De er meget gode sådanne regler for en grønskolling som mig der skal
have noget at gå ud fra
>Men ja - 1/60 vil være fint i begge tilfælde, hvis motivet står stille.
Yes.
>Men nogle har en "rolig hånd" og kan fint holde det ved 1/10 uden
>problemer.
Det har jeg ikke lært endnu..
>1/60 er ikke nok til at fryse bevægelser - uanset brændvidde og der vil
>IS heller ikke gavne.
Nej der skal jeg højere op. Den del har jeg nogenlunde styr på. Jeg
har også altid på en lukkere svarende til min brændvidde kunne holde
det stille - jeg har derfor undret mig over teorien om at jeg skulle
bruge en der svarer til glassets længste brændvidde, qua mit spørgsmål
her i gruppen.
Tak for svar.
| |
Ukendt (07-05-2008)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-05-08 21:54 |
|
"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:th33241b9el6hnf9ccp8adpurn8s6avpmh@4ax.com...
> Jeg har læst, lært og hørt at en sikker håndholdt lukker lyder på fx.
> 1/200 hvis den maximale brændvidde er 200mm og 1/55 (1/60 nok nærmere)
> hvis den maximale brændvidde er 55.
>
> Ok jeg har 2 objektiver, 18-55 og 55-200. Forestil jer jeg skyder 2
> billeder med de to glas, begge billeder på 55mm.
>
> Hvorfor skal det ene billede, jvnf. teorien, skydes på 1/200 og det
> andet kan nøjes med 1/60 ?
Har du taget blænden i betragtning? Hvis dit ene objektiv ikke er lige så
lysstærkt på 55mm som det andet, er det klart, at du må tage billedet ved
langsommere lukkertid.
-Joachim
| |
Martin Johansen [600~ (08-05-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 08-05-08 01:12 |
|
>Har du taget blænden i betragtning?
Nej for den er ikke en del af mit teoretiske spørgsmål
| |
|
|