---

Dav i gruppen

Håber at det er den rigtige gruppe.
Papsøn er blevet påkørt af en bil, ja af en kvindelig bilist :) Det er jo
hvad der kan ske i trafikken. I den forbindelse kommer hjelmen jo i konktakt
med asfalten og går i stykker. Heller hjelmen end hovedet. Forsikringen vil
ikke erstatte den ødelagte hjelm, hvordan kan det være?
Jeg mener at hvis det er en bil der for buler/huller i taget så betaler
forsikringen jo, hvorfor så ikke en hjelm. Nogen der har en forklaring på
dette.

---

Ivan wrote:
> Dav i gruppen
>
> Håber at det er den rigtige gruppe.
> Papsøn er blevet påkørt af en bil, ja af en kvindelig bilist :) Det
> er jo hvad der kan ske i trafikken. I den forbindelse kommer hjelmen
> jo i konktakt med asfalten og går i stykker. Heller hjelmen end
> hovedet. Forsikringen vil ikke erstatte den ødelagte hjelm, hvordan
> kan det være? Jeg mener at hvis det er en bil der for buler/huller i taget
> så
> betaler forsikringen jo, hvorfor så ikke en hjelm. Nogen der har en
> forklaring på dette.

Det burde være modpartens ansvarsforsikring der skal betale for ødelagt tøj
og hjelm, hvis det er modpartens skyld at der sker FUH. Jeg kan ikke forstå
hvorfor de ikke vil betale...? Klag..!

Ellers kan jeres indbo forsikring dække tøj og hjelm, prøv at undersøg
dette.

mvh. Per

---

Per wrote:

> Det burde være modpartens ansvarsforsikring der skal betale for ødelagt
> tøj og hjelm, hvis det er modpartens skyld at der sker FUH. Jeg kan ikke
> forstå hvorfor de ikke vil betale...? Klag..!

Eftersom bilisten er ansvarlig, må alle udgifter skulle betales af
billisten eller dennes ansvarsforsikring.

--
Jesper Lund

---

On Thu, 22 May 2008 18:34:41 +0200, "Ivan" <virker@ikke.nu> wrote:

>Dav i gruppen
>
>Håber at det er den rigtige gruppe.
>Papsøn er blevet påkørt af en bil, ja af en kvindelig bilist :) Det er jo
>hvad der kan ske i trafikken. I den forbindelse kommer hjelmen jo i konktakt
>med asfalten og går i stykker. Heller hjelmen end hovedet. Forsikringen vil
>ikke erstatte den ødelagte hjelm, hvordan kan det være?

Hvis forsikring? Bilistens? Det er ikke jeres problem, I har et
forhold til bilisten, ikke dennes forsikring. Kræv erstatning direkte
hos bilisten i stedet.

---

"Ivan" <virker@ikke.nu> skrev i meddelelsen
news:4835a09d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Dav i gruppen
>
> Håber at det er den rigtige gruppe.
> Papsøn er blevet påkørt af en bil, ja af en kvindelig bilist :) Det er jo
> hvad der kan ske i trafikken. I den forbindelse kommer hjelmen jo i
> konktakt med asfalten og går i stykker. Heller hjelmen end hovedet.
> Forsikringen vil ikke erstatte den ødelagte hjelm, hvordan kan det være?
> Jeg mener at hvis det er en bil der for buler/huller i taget så betaler
> forsikringen jo, hvorfor så ikke en hjelm. Nogen der har en forklaring på
> dette.
>
Du beskriver ikke skyldsspørgsmålet ved uheldet. Det er således, at
personskade altid skal betales af modparten, men erstatning for tingskade
afgøres ud fra omstændighederne ved uheldet. Herunder skal man være
opmærksom på, at forsikringsselskaberne ikke altid fordeler på samme måde,
som politiet evt. har afgjort det strafferetlige i sagen.

Kurt

---

Kurt B. Andersen wrote:

> Du beskriver ikke skyldsspørgsmålet ved uheldet. Det er således, at
> personskade altid skal betales af modparten, men erstatning for
> tingskade afgøres ud fra omstændighederne ved uheldet. Herunder skal man
> være opmærksom på, at forsikringsselskaberne ikke altid fordeler på
> samme måde, som politiet evt. har afgjort det strafferetlige i sagen.

Er der ikke tale om en bilist som har påkørt en cyklist? Alene bilistens
objektive ansvar for skader må være tilstrækkeligt til at bilisten hænger
på regningen.

--
Jesper Lund

---

"Ivan" <virker@ikke.nu> skrev i meddelelsen
news:4835a09d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Dav i gruppen
>
> Håber at det er den rigtige gruppe.
> Papsøn er blevet påkørt af en bil, ja af en kvindelig bilist
> :) Det er jo hvad der kan ske i trafikken. I den forbindelse
> kommer hjelmen jo i konktakt med asfalten og går i stykker.
> Heller hjelmen end hovedet. Forsikringen vil ikke erstatte
> den ødelagte hjelm, hvordan kan det være?
> Jeg mener at hvis det er en bil der for buler/huller i taget
> så betaler forsikringen jo, hvorfor så ikke en hjelm. Nogen
> der har en forklaring på dette.

Forsikringsselskabet har ret til det iht. til loven, at nægte
dig betaling for ødelagt cykel, hjelm m.v. da du selv har en
del af skylden ved påkørslen: du har befundet dig i kørende
tilstand på en offentlig vej. Hvis du derimod har stået
bomstille, stiller sagen sig anderledes.

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Det objektive ansvar går alene på
> legemsbeskadigelserne.

Færdselslovens §101 (se stk 3 om tingskade)

§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.

Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan nedsættes
eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har medvirket
til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige tilfælde
bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har medvirket
til skaden.

Stk. 3. Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde, hvis
skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden.

--
Jesper Lund

---

"Ivan" <virker@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:4835a09d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Dav i gruppen
>
> Håber at det er den rigtige gruppe.
> Papsøn er blevet påkørt af en bil, ja af en kvindelig bilist :) Det er jo
> hvad der kan ske i trafikken. I den forbindelse kommer hjelmen jo i
> konktakt med asfalten og går i stykker. Heller hjelmen end hovedet.
> Forsikringen vil ikke erstatte den ødelagte hjelm, hvordan kan det være?
> Jeg mener at hvis det er en bil der for buler/huller i taget så betaler
> forsikringen jo, hvorfor så ikke en hjelm. Nogen der har en forklaring på
> dette.
>
Indboforsikrikringen plejer at dække dette. Husk hjelmen må ikke bruges mere
efter et uheld, da det absorberende materiale er ødelagt.

Jeg har to gange fået ny hjelm via indboforsikringen efter færdselsuheld.

---

Jeg væltede i Nov. på min MC.
Der var ikke andre indblandet i ulykken.
Jeg fik med min kasko dækket alt på mc og med indbo fik jeg dækket bukser og
en hjelm til 4495,-


Bare min lille historie...

---

Dav i gruppen

Mange tak for svar.
Sagen er som følger: papsøn kører på knallert(30 km/t model) billist kommer
fra en side vej ud over hajtænder og køre ham ned.


Det lader til at vi skal have fat i indboforsikring.

Tad for svar endnu engang.

---

"Ivan" <virker@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:4836a968$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Dav i gruppen
>
> Mange tak for svar.
> Sagen er som følger: papsøn kører på knallert(30 km/t model) billist
> kommer fra en side vej ud over hajtænder og køre ham ned.
>
>
> Det lader til at vi skal have fat i indboforsikring.
>
> Tad for svar endnu engang.

Modpartens forsikring bør ubetinget betale tingskaderne sammen med øvrige
skader.

Modparten har tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden og
forvoldt skade på personer eller ting eller fremkald fare herfor ved at køre
ud over ubetinget vigepligt uden at orintere sig tilstrækkeligt. Det vil i
praksis betyde, at han får en betinget frakendelse af kørekortet, hvis
politiet involveres.

Hvis ikke din papsøn har bidraget væsentligt til uheldet f.eks at voldtune
30'eren, bør han være fri for ansvar og skyld.
Derfor skal han holdes skadesfri.

Det er samme scenarie som, da jeg påkørte en bil, der ikke overholdt sin
vigepligt tilbage i 2001. Han kørte lige ud foran mig, fordi han glemte at
kigge i min retning. Jeg fik alt betalt uden vrøvl.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

> Sagen er som følger: papsøn kører på knallert(30 km/t model) billist
> kommer fra en side vej ud over hajtænder og køre ham ned.

Har i anmeldt det til politiet ?
Blev han efter uheldet undersøgt/behandlet på skadestuen ?

Måske det ikke er for sent endnu ... Det vil typisk give bilisten en
betinget frakendelse (=køreprøve)

(Nej det er ikke "hævn", men har man bevist at man ikke kan orientere sig
(forårsaget en ulykke via en vigepligtsforseelse) var det måske ikke nogen
dum ide at hun fik repeteret lidt)

---

On 22 Maj, 18:34, "Ivan" <vir...@ikke.nu> wrote:
> Dav i gruppen
>
> Håber at det er den rigtige gruppe.
> Papsøn er blevet påkørt af en bil, ja af en kvindelig bilist :) Det er jo
> hvad der kan ske i trafikken. I den forbindelse kommer hjelmen jo i konktakt
> med asfalten og går i stykker. Heller hjelmen end hovedet. Forsikringen vil
> ikke erstatte den ødelagte hjelm, hvordan kan det være?
> Jeg mener at hvis det er en bil der for buler/huller i taget så betaler
> forsikringen jo, hvorfor så ikke en hjelm. Nogen der har en forklaring på
> dette.

Det kommer an på de nærmere omstændigheder. Jeg har selv været
involveret i en trafikulykke, hvor at forsikringen kun vil dække de
omfattende personskader på cyklisten, men ikke tøj og hjelm. Det
skulle over indbosforsikringen hvor at vi har en ganske stor
selvrisiko, da vi bor nær et socialt boligområde (Det var forklaringen
da vi tegnede den).

Mere om uheldet her: http://www.center-validering.dk/Ettrafikuheld.htm

Mvh
C.Overgaard