"Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ihee0g.1u3ds7i1v01nm9N%flemming@rubini.invalid...
> Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>
>> "Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ihcebu.kybfh71gcbbxbN%flemming@rubini.invalid...
>> > Hvad gør vi bedst, såfremt generalforsamlingen ikke afholdes på grund
>> > af
>> > manglende fremmøde, eller den ikke støtter op om bestyrelsens
>> > anbefaling?
Generalforsamlingen kan vel ikke aflyses pga. manglende fremmøde?
Der må da i det mindste være deltagelse af bestyrelsen, som har indkaldt.
>> Så indkalder i til en ny generalforsamling, og bliver ved med det (efter
>> vedtægternes regler) ind til der er en afklaring.
>> Beslutningen er blevet overladt til generalforsamlingen, og derfor skal
>> den
>> tage stilling på en gyldig måde.
>
> Ih, hvor lyder det bare nemt og indlysende når du siger det. Det lyder
> oplagt som det rigtige at gøre. Og fin etik.
Det er ikke så meget en etiks vurdering, som en strengt juridisk
betragtning.
Bestyrelsen har bedt generalforsamlingen om at godkende en sammenlægning.
Hvis generalforsamlingen ikke godkender den, så kan sammenlægningen ikke
gennemføres, fordi den vil være i strid med en generalforsamlingsbeslutning.
Iflg. de fleste vedtægter, så kan den slags beslutninger kræve op til to
generalforsamlinger:
På den første skal beslutningen vedtages med et kvalificeret flertal (eller
evt. almindeligt flertal) og med deltagelse af en vis andel af beboerne.
Hvis det nødvendige flertal er tilstede men andelen af fremmdte beboere er
for lille, kan man som regel vedtage forslaget med det nødvendige flertal på
en efterfølgende generalforsamling uanset antallet af fremmødte beboere.
>> Det er noget rod at lade generalforsamlingen beslutte, og så ikke køre
>> beslutningsprocessen færdig. Når bestyrelsen beder generalforsamlingen om
>> at
>> tage stilling, må det jo være fordi den ikke mener at have et mandat til
>> at
>> træffe beslutningen selv.
>
> Det er præcis her at det etiske dilemma består, når der er skabt
> præcedens med to andre sammenlægninger på tværs.
Prøv at holde etikken ude, og kig på det juridisk. Det er ikke for at være
hård eller vrissen, men for at skabe den nødvendige klarhed i beslutningen,
så der ikke efterfølgende kan opstå uklarheder eller myter om hvem der har
fået lov til hvad og hvorfor.
> Yderligere indkaldelser der eventuelt også "ignoreres" (husk der er en
> teoretisk diskussion, vi ved ikke hvordan de faktisk vil reagere) af
> andelshaverne, kan vel også opfattes som unødigt.
Der er jo ikke unødigt, - det er en følge af den nødvendige
beslutningsproces, som den er fastlagt i foreningens vedtægter.
> Men samtidigt er din idé den åbenlyst mest interessante fordi, fordi
> tingene presses frem i lyset, og støtten fra bestyrelsen bliver skåret
> ud i pap, og nogle givtige nødvendige diskussioner bliver taget så
> foreningen kan få et godt liv.
Nemlig
/Per