/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Fremleje forlængelse
Fra : Flemming Rubini


Dato : 21-05-08 14:26

Vi påtænker at tillade forlængelse af en fremleje som allerede er
forlænget en gang, til samme person.

Vil en forlængelse til samme person igen medføre risiko for at en dommer
tilsidesætter tidsbegrænsningen?

Fremlejen vil uanset med forlængelserne ikke overstige samlet to år til
samme person.
--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

 
 
Per Christoffersen (21-05-2008)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 21-05-08 15:06


"Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ihaqol.428m1n1ntbhzaN%flemming@rubini.invalid...
> Vi påtænker at tillade forlængelse af en fremleje som allerede er
> forlænget en gang, til samme person.

Er det fremleje af en lejlighed som I har lejet eller af en lejlighed som I
ejer (ejer eller andel)?
Hvis det sidste er tilfældet, så er det juridisk set ikke tale om fremleje,
men om tidsbegrænset udleje.

> Vil en forlængelse til samme person igen medføre risiko for at en dommer
> tilsidesætter tidsbegrænsningen?

Ja. Hvis der faktisk er tale om tidsbegrænset udleje, så kan
tidsbegrænsningen tilsidesættes efter Lejelovens §80:
Stk. 3. Boligretten kan tilsidesætte tidsbegrænsningen, hvis den ikke må
anses for tilstrækkeligt begrundet i udlejerens forhold.


> Fremlejen vil uanset med forlængelserne ikke overstige samlet to år til
> samme person.

To års perioden er relevant ifht. jeres forhold til en evt. udlejer (hvis
der er tale om en lejelejlighed.
To er den periode i har ret til at fremleje i (under visse betingelser) uden
at udlejer kan ophæve lejemålet.
Den er ikke relevant i jeres forhold til en evt. fremlejer.
Den er heller ikke relevant i et forhold om tidsbegrænset udleje.

/Per



Jubii (21-05-2008)
Kommentar
Fra : Jubii


Dato : 21-05-08 15:58

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:48342c3e$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ihaqol.428m1n1ntbhzaN%flemming@rubini.invalid...
>> Vi påtænker at tillade forlængelse af en fremleje som allerede er
>> forlænget en gang, til samme person.
>
> Er det fremleje af en lejlighed som I har lejet eller af en lejlighed som
> I ejer (ejer eller andel)?
> Hvis det sidste er tilfældet, så er det juridisk set ikke tale om
> fremleje, men om tidsbegrænset udleje.

Vi ved at Flemming bor i en andelsbolig.



Per Christoffersen (21-05-2008)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 21-05-08 16:20


"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4834387d$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
> news:48342c3e$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ihaqol.428m1n1ntbhzaN%flemming@rubini.invalid...
>>> Vi påtænker at tillade forlængelse af en fremleje som allerede er
>>> forlænget en gang, til samme person.
>>
>> Er det fremleje af en lejlighed som I har lejet eller af en lejlighed som
>> I ejer (ejer eller andel)?
>> Hvis det sidste er tilfældet, så er det juridisk set ikke tale om
>> fremleje, men om tidsbegrænset udleje.
>
> Vi ved at Flemming bor i en andelsbolig.

Okay, - det vidste jeg så ikke

Så bliver sagen endog lidt mere kringlet.
Hvis der er bopælspligt i andelsforeningen (hvad der meget ofte er), så kan
fremleje kun ske efter regler fastsat i vedtægter eller på
generalforsamlingen.
Overtræder man disse regler, er man i fare for at blive ekskluderet af
foreningen og man taber altså sin andel og lejlighed.
Fremlejetageren må så fraflytte lejligheden i forbindelse med overdragelse
af andelen til en ny andelshaver.

/Per



Flemming Rubini (21-05-2008)
Kommentar
Fra : Flemming Rubini


Dato : 21-05-08 23:30

Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4834387d$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
> > news:48342c3e$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
> >> "Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1ihaqol.428m1n1ntbhzaN%flemming@rubini.invalid...
> >>> Vi påtænker at tillade forlængelse af en fremleje som allerede er
> >>> forlænget en gang, til samme person.
> >>
> >> Er det fremleje af en lejlighed som I har lejet eller af en lejlighed som
> >> I ejer (ejer eller andel)?
> >> Hvis det sidste er tilfældet, så er det juridisk set ikke tale om
> >> fremleje, men om tidsbegrænset udleje.
> >
> > Vi ved at Flemming bor i en andelsbolig.
>
> Okay, - det vidste jeg så ikke
>
> Så bliver sagen endog lidt mere kringlet.
> Hvis der er bopælspligt i andelsforeningen (hvad der meget ofte er), så kan
> fremleje kun ske efter regler fastsat i vedtægter eller på
> generalforsamlingen.
> Overtræder man disse regler, er man i fare for at blive ekskluderet af
> foreningen og man taber altså sin andel og lejlighed.
> Fremlejetageren må så fraflytte lejligheden i forbindelse med overdragelse
> af andelen til en ny andelshaver.

Tak for de glimrende svar, jeg får helt lyst til at gå til barbér, hvis
man kan blive behandlet ligeså skarpt dér.

I får lidt mere:

Vi har ekskluderet A, da andelshaveren ikke ville tage beboelse i
andelen, men benyttede den, i og med hans søn bor dér. I byretten får
han medhold af de to lægdommere. Deres begrundelse er bl.a. at det har
man åbenbart tidligere set igennem fingre med i lignende situationer i
foreningen, så vidt jeg husker. (Urigtigt, bevisligt.)
Den juridiske dommer gav os 100% medhold.
Vi anker selvfølgelig til landsretten. Sagen kommer formentlig for
24.10.08.

I mellemtiden bliver nabolejligheden ledig, og den ekskluderede søger
den mhp. sammenlægning, hvilket der er dannet præcedens for at man kan,
selvom det ikke fremgår af vores vedtægter

Vi tillader ikke at den ekskluderede køber den med henblik på
sammenlægning, men vi sælger ikke nabo-lejligheden, i fald af den
ekskluderede skulle få medhold i at han er uretmæssigt ekskluderet.

I mellemtiden, da dah, udlejer vi boligen tidsbegrænset. Først i få
måneder. Vi taber i byretten, og anker dommen.
Og forlænger den tidsbegrænsede udleje.

Nu står vi så dér, hvor modpartens advokat, har fået udsættelse til
oktober. Vi risikerer så et tab på fem måneders boligafgift plus renter
(foreningen har jo købt andelen), hvorfor det var nærliggende at
forlænge udlejen. Men det ser ud til at vi skal finde en anden udlejer
eller helt undlade at leje den ud.


--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

Per Christoffersen (22-05-2008)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 22-05-08 07:42


"Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ihbf57.1cb9mf0mu5fy8N%flemming@rubini.invalid...

> Nu står vi så dér, hvor modpartens advokat, har fået udsættelse til
> oktober. Vi risikerer så et tab på fem måneders boligafgift plus renter
> (foreningen har jo købt andelen), hvorfor det var nærliggende at
> forlænge udlejen. Men det ser ud til at vi skal finde en anden udlejer
> eller helt undlade at leje den ud.

I må da have en advokat tilknyttet hele sagen, som kan rådgive jer konkret?

Et andet spørgsmål: Hvordan er det egentlig gået til, at foreningen har købt
andelen?
Det må da fremgå klart af vedtægterne, at det kan lade sig gøre, - ellers
burde det være en umulighed.

/Per



Flemming Rubini (22-05-2008)
Kommentar
Fra : Flemming Rubini


Dato : 22-05-08 11:44

Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

> "Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ihbf57.1cb9mf0mu5fy8N%flemming@rubini.invalid...
>
> > Nu står vi så dér, hvor modpartens advokat, har fået udsættelse til
> > oktober. Vi risikerer så et tab på fem måneders boligafgift plus renter
> > (foreningen har jo købt andelen), hvorfor det var nærliggende at
> > forlænge udlejen. Men det ser ud til at vi skal finde en anden udlejer
> > eller helt undlade at leje den ud.
>
> I må da have en advokat tilknyttet hele sagen, som kan rådgive jer konkret?

Helt sikkert! Og han er goud.

> Et andet spørgsmål: Hvordan er det egentlig gået til, at foreningen har købt
> andelen?
> Det må da fremgå klart af vedtægterne, at det kan lade sig gøre, - ellers
> burde det være en umulighed.

Jeg skal spørge advokaten belejligt, om ikke før så i retten.
(Mit gæt er: at alternativet havde været værre (=større risiko), nemlig
salg af nabolejligheden under en verserende retssag, hvor modparten har
søgt sammenlægning, hvilket kunne føre til en erstatningssag. Selvom jeg
har svært ved at se hvilket tab modparten skulle have lidt i så fald.)


--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

Per Christoffersen (22-05-2008)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 22-05-08 11:48


"Flemming Rubini" <flemming@rubini.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ihc81p.z8q72y11ovzg0N%flemming@rubini.invalid...

>> Et andet spørgsmål: Hvordan er det egentlig gået til, at foreningen har
>> købt
>> andelen?
>> Det må da fremgå klart af vedtægterne, at det kan lade sig gøre, - ellers
>> burde det være en umulighed.
>
> Jeg skal spørge advokaten belejligt, om ikke før så i retten.
> (Mit gæt er: at alternativet havde været værre (=større risiko), nemlig
> salg af nabolejligheden under en verserende retssag, hvor modparten har
> søgt sammenlægning, hvilket kunne føre til en erstatningssag. Selvom jeg
> har svært ved at se hvilket tab modparten skulle have lidt i så fald.)

Åh ja, men hvis man ligger i tvist med en andelshaver om bopælspligten, så
er det måske også lidt kikset at andelsforeningen køber andelen.
Den kan jo netop ikke overholde bopælspligten

/Per



Flemming Rubini (22-05-2008)
Kommentar
Fra : Flemming Rubini


Dato : 22-05-08 12:56

Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

> Åh ja, men hvis man ligger i tvist med en andelshaver om bopælspligten, så
> er det måske også lidt kikset at andelsforeningen køber andelen.
> Den kan jo netop ikke overholde bopælspligten

Ja, vi har vist her et eksempel, hvor man ikke kan adskille etik og
jura, og så må håbe på dommerens gode konduite.

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177501
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408524
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste