---

Hej

Jeg havde skrevet forkert adr. på en konvolut, rettede fejlen, men kunne se
at det gav anledning til forvirring, derfor lavede jeg en ny med korrekt
adr. frimærket som jeg havde sat på den første konvolut klippede jeg af og
limede på den med den korrekte adr.
Jeg fik så i dag et "Servicebrev" fra Post Danmark, hvor i det fremgik at
jeg havde sendt et brev med genbrugte/udklippede frimærker på.

Hvor fremgår det at dette "udklippede" frimærke ikke er gyldigt som
frankering?

Jeg har set på postdks hjemmeside, men kan ikke finde noget. Er det ikke
stemplerne der gør frimærkerne ubrugelige til porto?
Frimærket var selvfølgelig ikke brugt, men lige revet ud af en mappe, og
frimærkets værdi passede til brevets vægt!

--
Langgaard
www.megapixels.dk

---

On 16 Maj, 18:25, "Leif Langgaard" <langga...@klarupnet.dx> wrote:
> Hej
>
> Jeg havde skrevet forkert adr. på en konvolut, rettede fejlen, men kunne se
> at det gav anledning til forvirring, derfor lavede jeg en ny med korrekt
> adr. frimærket som jeg havde sat på den første konvolut klippede jeg af og
> limede på den med den korrekte adr.
> Jeg fik så i dag et "Servicebrev" fra Post Danmark, hvor i det fremgik at
> jeg havde sendt et brev med genbrugte/udklippede frimærker på.
>
> Hvor fremgår det at dette "udklippede" frimærke ikke er gyldigt som
> frankering?
>
> Jeg har set på postdks hjemmeside, men kan ikke finde noget. Er det ikke
> stemplerne der gør frimærkerne ubrugelige til porto?
> Frimærket var selvfølgelig ikke brugt, men lige revet ud af en mappe, og
> frimærkets værdi passede til brevets vægt!
>
> --
> Langgaardwww.megapixels.dk

I kommunen fik vi dagligt breve der ikke var afstemplede, frimærket
med et stk papir på blev revet af kuverten og gik i en stor
cigarkasse, når vi skulle sende privat, gjorde vi sådan med en pincet
- vendte frimærket med papir på nedaf på bordet og tog pincetten og
rev forsigtigt alt overskydende papir af og vupti med en limstift,
kunne det ikke ses, at der var "afklip" på, den hurtigste og nemmeste
måde, den anden læg alle papirstk med frimærker på i varmt vand
(kontorelev arbejde) læg dem til tørre i den gamle Mostrup vejviser
og bagefter sæt dem ind i indstiksbog efter pålydende værdi. Der var
altid nok frimærker også de store værdier 50 Kr mm. til personalet
privatbrug, skulle hilse og sige at det gør man allesteder jeg kender
til. vh Bo

---

>I kommunen fik vi dagligt breve der ikke var afstemplede, frimærket
>med et stk papir på blev revet af kuverten og gik i en stor
>cigarkasse, når vi skulle sende privat, gjorde vi sådan med en pincet
>- vendte frimærket med papir på nedaf på bordet og tog pincetten og
>rev forsigtigt alt overskydende papir af og vupti med en limstift,
>kunne det ikke ses, at der var "afklip" på, den hurtigste og nemmeste
>måde, den anden læg alle papirstk med frimærker på i varmt vand
>(kontorelev arbejde) læg dem til tørre i den gamle Mostrup vejviser
>og bagefter sæt dem ind i indstiksbog efter pålydende værdi. Der var
>altid nok frimærker også de store værdier 50 Kr mm. til personalet
>privatbrug, skulle hilse og sige at det gør man allesteder jeg kender
>til. vh Bo

Det er kun i det offentlige at man har tid til at lade eleven sørge for de
ansattes private porto. jeg kender ikke en eneste privat virksomhed, hvor
man ville spilde tiden med den slags.

Mvh Maria

---

"Bo" <solfranz47@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:6cdf8cb4-96f9-4e23-8892-03358108974c@56g2000hsm.googlegroups.com...

> I kommunen fik vi dagligt breve der ikke var afstemplede, frimærket
> med et stk papir på blev revet af kuverten og gik i en stor
> cigarkasse, når vi skulle sende privat, gjorde vi sådan med en pincet
> - vendte frimærket med papir på nedaf på bordet og tog pincetten og
> rev forsigtigt alt overskydende papir af og vupti med en limstift,
> kunne det ikke ses, at der var "afklip" på, den hurtigste og nemmeste
> måde, den anden læg alle papirstk med frimærker på i varmt vand
> (kontorelev arbejde) læg dem til tørre i den gamle Mostrup vejviser
> og bagefter sæt dem ind i indstiksbog efter pålydende værdi. Der var
> altid nok frimærker også de store værdier 50 Kr mm. til personalet
> privatbrug, skulle hilse og sige at det gør man allesteder jeg kender
> til. vh Bo

Når I ved at frimærket har været brugt til at betale for forsendelsen af et
breve I har modtaget, er den fremgangsmåde i hvert fald ikke i orden.
I stjæler ganske enkelt fra Postdanmark, det er ikke anderledes end at
stikke varer ned i lommen nede i det lokale supermarked, mener du også det
er ok?

Leif´s tilfælde er ganske anderledes, for der har frimærket netop IKKE været
brugt som betaling endnu.

---

Allan Soerensen skrev:

> Når I ved at frimærket har været brugt til at betale for forsendelsen af et
> breve I har modtaget, er den fremgangsmåde i hvert fald ikke i orden.
> I stjæler ganske enkelt fra Postdanmark, det er ikke anderledes end at
> stikke varer ned i lommen nede i det lokale supermarked, mener du også det
> er ok?
>
Jeg er lidt allergisk over for den slags moraliserende pegepinde, som
forklarer, at genbrug af frimærker, deling af musikfiler m.v. skulle
være det samme som at stjæle i supermarkedet. Når det gælder moral, har
vi forskellige normer. Hvis en stakkel på sultekontanthjælp kommer til
at tabe en pose paradisnødder ned i sin taske i Netto, vil nogle bare
ønske, at det ikke opdages, thi han har nok mere brug for en opmuntring
end de velnærede aktionærer.

Jeg skal naturligvis ikke opfordre til ulovligheder,men blot påpege, at
det er en tvivlsom affære at sammenblande jura og moral.

Juridisk set er det naturligvis ikke tilladt at anvende det samme
frimærke mere end een gang, men hvad kaldes denne forseelse helt
nøjagtigt og hvad er straframmen?

Bjarne

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:482fe6f8$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Allan Soerensen skrev:
>
>> Når I ved at frimærket har været brugt til at betale for forsendelsen af
>> et breve I har modtaget, er den fremgangsmåde i hvert fald ikke i orden.
>> I stjæler ganske enkelt fra Postdanmark, det er ikke anderledes end at
>> stikke varer ned i lommen nede i det lokale supermarked, mener du også
>> det er ok?
>>
> Jeg er lidt allergisk over for den slags moraliserende pegepinde, som

Nu er du så i juragruppen og ikke i en snakgruppe. Så kort, stik piben ind
og vær med til at højne gruppen til et mere seriøst stadie. Læs evt.
fundatsen for inspiration.

---

"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:482fe6f8$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Juridisk set er det naturligvis ikke tilladt at anvende det samme frimærke
> mere end een gang, men hvad kaldes denne forseelse helt nøjagtigt og hvad
> er straframmen?

Det er bedrageri jf. § 279 og der straffes med bøde jf. § 287.

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i en meddelelse
news:48304fcb$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:482fe6f8$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Juridisk set er det naturligvis ikke tilladt at anvende det samme
>> frimærke mere end een gang, men hvad kaldes denne forseelse helt
>> nøjagtigt og hvad er straframmen?
>
> Det er bedrageri jf. § 279 og der straffes med bøde jf. § 287.

Det er vel i så fald Post-DK der skal bevise at frimærket har været brugt
som frankering, og det er vel svært når de ikke har stemplet det, et stempel
som vel er "kvittering" på at portoen er registreret og fundet i orden.

Et tænkt eksempel, som jeg mener er at ligestille:

I en automat trækkes cigaretter for 40,-kr., men de to tyvere kommer ud af
automaten igen, sammen med en pakke cigaretter. Må man så ikke købe noget
andet for de 20,-kr.?

--
Langgaard
www.megapixels.dk

---

"Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> skrev i meddelelsen
news:48307144$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "blue" <x@ywzx.dk> skrev i en meddelelse
> news:48304fcb$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:482fe6f8$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>>> Juridisk set er det naturligvis ikke tilladt at anvende det samme
>>> frimærke mere end een gang, men hvad kaldes denne forseelse helt
>>> nøjagtigt og hvad er straframmen?
>>
>> Det er bedrageri jf. § 279 og der straffes med bøde jf. § 287.
>
> Det er vel i så fald Post-DK der skal bevise at frimærket har været brugt
> som frankering, og det er vel svært når de ikke har stemplet det, et
> stempel som vel er "kvittering" på at portoen er registreret og fundet i
> orden.
>
> Et tænkt eksempel, som jeg mener er at ligestille:
>
> I en automat trækkes cigaretter for 40,-kr., men de to tyvere kommer ud af
> automaten igen, sammen med en pakke cigaretter. Må man så ikke købe noget
> andet for de 20,-kr.?

Man finder ud af hvem der ejer automaten og giver vedkommende pengene. Har
man gjort alt man kan for at give ejeren pengene uden held, må det være ens
ejendom.

---

"Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4830753e$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> I en automat trækkes cigaretter for 40,-kr., men de to tyvere kommer ud
>> af automaten igen, sammen med en pakke cigaretter. Må man så ikke købe
>> noget andet for de 20,-kr.?
>
> Man finder ud af hvem der ejer automaten og giver vedkommende pengene. Har
> man gjort alt man kan for at give ejeren pengene uden held, må det være
> ens ejendom.

Nej, så vil det være ulovlig omgang med hittegods.

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i en meddelelse
news:4830790b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4830753e$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> I en automat trækkes cigaretter for 40,-kr., men de to tyvere kommer ud
>>> af automaten igen, sammen med en pakke cigaretter. Må man så ikke købe
>>> noget andet for de 20,-kr.?
>>
>> Man finder ud af hvem der ejer automaten og giver vedkommende pengene.
>> Har man gjort alt man kan for at give ejeren pengene uden held, må det
>> være ens ejendom.
>
> Nej, så vil det være ulovlig omgang med hittegods.

Dog har jeg tidligere fået et brev med et frimærke der var fyldt med et
vilkårligt mønster, lavet med en kuglepen, det var nok den udbringende post
der havde "stemplet" frimærket på den måde, hvilket er fair!

--
Langgaard
www.megapixels.dk

---

"blue" <x@ywzx.dk> skrev i meddelelsen
news:4830790b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jubii" <jubii@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4830753e$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> I en automat trækkes cigaretter for 40,-kr., men de to tyvere kommer ud
>>> af automaten igen, sammen med en pakke cigaretter. Må man så ikke købe
>>> noget andet for de 20,-kr.?
>>
>> Man finder ud af hvem der ejer automaten og giver vedkommende pengene.
>> Har man gjort alt man kan for at give ejeren pengene uden held, må det
>> være ens ejendom.
>
> Nej, så vil det være ulovlig omgang med hittegods.
>

Ja, det lyder da logisk, så de skal afleveres til politiet. Mon de vil have
noget med det at gøre? "Behold du bare pengene" vil de nok sige. Tænk bare
det papirarbejde de skal udføre for 20 kr, hmm.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev:

> Når I ved at frimærket har været brugt til at betale for
> forsendelsen af et breve I har modtaget, er den fremgangsmåde i
> hvert fald ikke i orden. I stjæler ganske enkelt fra Postdanmark,
> det er ikke anderledes end at stikke varer ned i lommen nede i det
> lokale supermarked, mener du også det er ok?

Det har *intet* med tyveri at gøre.

Tyveri er defineret i Straffeloven:

§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles
her og i det følgende en energimængde, der er fremstillet, opbevaret
eller taget i brug til frembringelse af lys, varme, kraft eller
bevægelse eller i andet økonomisk øjemed.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9AA271D7B178A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev:
>
>> Når I ved at frimærket har været brugt til at betale for
>> forsendelsen af et breve I har modtaget, er den fremgangsmåde i
>> hvert fald ikke i orden. I stjæler ganske enkelt fra Postdanmark,
>> det er ikke anderledes end at stikke varer ned i lommen nede i det
>> lokale supermarked, mener du også det er ok?
>
> Det har *intet* med tyveri at gøre.
>
> Tyveri er defineret i Straffeloven:
>
> § 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
> borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre
> uberettiget vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles
> her og i det følgende en energimængde, der er fremstillet, opbevaret
> eller taget i brug til frembringelse af lys, varme, kraft eller
> bevægelse eller i andet økonomisk øjemed.

Underligt at man taler om tyveri af telefonsamtaler, internetforbindelse og
musik, som heller ikke er "rørlig ting".
Alle 3 kan sammenlignes med at sende et brev uden at betale for det.

---

Allan Soerensen skrev:

>> § 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
>> borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre
>> uberettiget vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles
>> her og i det følgende en energimængde, der er fremstillet, opbevaret
>> eller taget i brug til frembringelse af lys, varme, kraft eller
>> bevægelse eller i andet økonomisk øjemed.
>
> Underligt at man taler om tyveri af telefonsamtaler, internetforbindelse og
> musik, som heller ikke er "rørlig ting".
> Alle 3 kan sammenlignes med at sende et brev uden at betale for det.
>
Man bør altid være på vagt og kritisk, når der indgår moralske eller
politiske vurderinger og sammenligninger i et udtryk.
Vi har et godt gammelt dansk ord "snyderi", som er meget dækkende, men
det er blevet på mode at bruge udtrykket "tyveri".
Måske fordi vi lever i en tid, hvor man forsøger at værdisætte alting,
sådan at enhver ulempe eller skade gøres op i kroner og øre.

Bjarne

---

Bjarne wrote:

> Måske fordi vi lever i en tid, hvor man forsøger at værdisætte alting,
> sådan at enhver ulempe eller skade gøres op i kroner og øre.

Du mener altså ikke man kan gøre den skade som Post Danmark påføres ved
genbrug af et frimærke, op i kroner og øre?

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen DK
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev:

> Underligt at man taler om tyveri af telefonsamtaler,
> internetforbindelse og musik, som heller ikke er "rørlig ting".
> Alle 3 kan sammenlignes med at sende et brev uden at betale for
> det.

Det er fordi folk bruger sproget (juridisk) forkert.

For selvfølgelig er ovennævnte ting ikke i orden eller lovlige - det er
bare ikke tyveri.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Leif Langgaard wrote:

> Jeg havde skrevet forkert adr. på en konvolut, rettede fejlen, men kunne se
> at det gav anledning til forvirring, derfor lavede jeg en ny med korrekt
> adr. frimærket som jeg havde sat på den første konvolut klippede jeg af og
> limede på den med den korrekte adr.
> Jeg fik så i dag et "Servicebrev" fra Post Danmark, hvor i det fremgik at
> jeg havde sendt et brev med genbrugte/udklippede frimærker på.
>
> Hvor fremgår det at dette "udklippede" frimærke ikke er gyldigt som
> frankering?
>
> Jeg har set på postdks hjemmeside, men kan ikke finde noget. Er det ikke
> stemplerne der gør frimærkerne ubrugelige til porto?

Egentlig ikke. Har frimærket været brugt til at sende et brev, så er det
ikke længere gyldig porto.

> Frimærket var selvfølgelig ikke brugt, men lige revet ud af en mappe, og
> frimærkets værdi passede til brevets vægt!

I dit tilfælde har frimærket jo ikke været brugt, og der burde derfor
ikke være noget i vejen for, at du anvender det på en ny forsendelse.

---

"Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> skrev:

> Hvor fremgår det at dette "udklippede" frimærke ikke er gyldigt som
> frankering?

Formentligt ikke andre steder end i PostDanmarks fantasi.
PostDanmark har også ment, og gør det måske stadig, at man ikke må
bruge tape i siderne på deres frimærker for at få dem til at sidde fast
selvom det ofte er nødvendigt pga. den ringe lim de bruger.

Du kan evt. skrive til PostDanmark og gøre dem opmærksom på, at du ikke
har foretaget dig noget der strider mod PostDanmarks betingelser, og at
en eventuel betingelse om, at du ikke måtte gøre sådan næppe vil være
gyldig ud fra nogle betragtninger om Aftalelovens §36. Samt at de skal
slette dig fra deres register i henhold til Lov om behandlingn af
personoplysninger §5 stk. 4

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 16 May 2008 16:23:09 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>
>Du kan evt. skrive til PostDanmark og gøre dem opmærksom på, at du ikke
>har foretaget dig noget der strider mod PostDanmarks betingelser, og at
>en eventuel betingelse om, at du ikke måtte gøre sådan næppe vil være
>gyldig ud fra nogle betragtninger om Aftalelovens §36. Samt at de skal
>slette dig fra deres register i henhold til Lov om behandlingn af
>personoplysninger §5 stk. 4

Det er måske nok at ringe til dem.

Jeg modtog engang et brev med brochurer om en ny bil.
Degen efter modtog jeg en opkrævning fra PostDanmark om at jeg skulle
betale strafporto for førnævnte brev, hvis jeg ønskede at åbne det.
Det var selvfølgelig for sent, for det havde jeg jo åbnet dagen før.

Jeg ringede til PostDanmark for at høre hvorfor jeg dog skulle betale
strafporto fordi en anden havde sat for lidt porto på, og fik svaret
at det var fordi der ikke var afsenderadresse på. Men da jeg oplyste
at der var en, endda meget tydelig, afsenderadresse på, fik jeg at
vide at jeg bare kunne glemme sagen.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.
Flatrate til Vesteuropa, USA, Canada og Kina for 99 kr/måned.

---

Jens G <nospam061106@kabelmail.dk> skrev:

>>Du kan evt. skrive til PostDanmark og gøre dem opmærksom på, at du
>>ikke har foretaget dig noget der strider mod PostDanmarks
>>betingelser, og at en eventuel betingelse om, at du ikke måtte
>>gøre sådan næppe vil være gyldig ud fra nogle betragtninger om
>>Aftalelovens §36. Samt at de skal slette dig fra deres register i
>>henhold til Lov om behandlingn af personoplysninger §5 stk. 4
>
> Det er måske nok at ringe til dem.

Ovenstående var ikke helt superseriøst ment - juridisk er det næppe
helt galt - men PostDanmark vil alligevel ikke forstå det.


> Jeg modtog engang et brev med brochurer om en ny bil.
> Degen efter modtog jeg en opkrævning fra PostDanmark om at jeg
> skulle betale strafporto for førnævnte brev, hvis jeg ønskede at
> åbne det. Det var selvfølgelig for sent, for det havde jeg jo
> åbnet dagen før.
>
> Jeg ringede til PostDanmark for at høre hvorfor jeg dog skulle
> betale strafporto fordi en anden havde sat for lidt porto på, og
> fik svaret at det var fordi der ikke var afsenderadresse på. Men
> da jeg oplyste at der var en, endda meget tydelig, afsenderadresse
> på, fik jeg at vide at jeg bare kunne glemme sagen.

PostDanmark har slet ikke nogen juridisk mulighed for at opkræve penge
hos modtageren af et brev for underfrankerede forsendelser.
De kan heller ikke kræve, at modtageren leverer brevet tilbage, hvis
modtageren ikke ønsker at betale gebyret, da det er PostDanmark selv
der vælger at levere den underfrankerede forsendelse.

Jeg har en anelse om, at PostDanmark ikke har en eneste jurist ansat
eller bruger ekstern juridisk rådgivning, selvom det nok ville være
anbefalelsesværdigt for dem at gøre brug af det.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Tak for svarene, jeg prøver at ringe til dem!

--
Langgaard
www.megapixels.dk



"Leif Langgaard" <langgaard@klarupnet.dx> skrev i en meddelelse
news:482da7cd$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg havde skrevet forkert adr. på en konvolut, rettede fejlen, men kunne
> se at det gav anledning til forvirring, derfor lavede jeg en ny med
> korrekt adr. frimærket som jeg havde sat på den første konvolut klippede
> jeg af og limede på den med den korrekte adr.
> Jeg fik så i dag et "Servicebrev" fra Post Danmark, hvor i det fremgik at
> jeg havde sendt et brev med genbrugte/udklippede frimærker på.
>
> Hvor fremgår det at dette "udklippede" frimærke ikke er gyldigt som
> frankering?
>
> Jeg har set på postdks hjemmeside, men kan ikke finde noget. Er det ikke
> stemplerne der gør frimærkerne ubrugelige til porto?
> Frimærket var selvfølgelig ikke brugt, men lige revet ud af en mappe, og
> frimærkets værdi passede til brevets vægt!
>
> --
> Langgaard
> www.megapixels.dk
>
>
>
>

---

Hej

Efter denne mail til dem:

""Jeg er dybt utilfreds med at jeg ved henvendelse til Jeres "Team porto"
fik at vide at min handling tangerede bedrageri. En handling som for damen i
røret er totalt ubekendt, jeg fik at vide at jeg havde genbrugt et frimærke,
hvilket er direkte løgn.
Et frimærke er vel ikke brugt før det har været brugt til frankering, vel?

Jeg havde skrevet forkert adr. på en konvolut, jeg rettede til valid adr.
men så at det kunne afstedkomme forvirring, derfor klippede jeg frimærket af
og satte det på en ny konvolut.

Jeg mener ikke at jeg har foretaget dig noget der strider mod PostDanmarks
betingelser, og at en eventuel betingelse om, at jeg ikke måtte gøre sådan
næppe vil være gyldig ud fra nogle betragtninger om Aftalelovens § 36. Samt
at jeg gerne ser mig slettet fra Jeres register i henhold til Lov om
behandling af personoplysninger § 5 stk. 4.""


Fik jeg denne mail fra Post Danmarks portoafd.:

"Vi har taget dine oplysninger til efterretning og har slettet
portoregningen igen."

Tak for hjælpen!

--
Langgaard
www.megapixels.dk