---

Hej NG's.
(Jeg håber på et hurtigt svar, derfor er denne post X-postet i:
dk.forbruger.offentlig-service, dk.helbred.handicap, dk.videnskab.jura)

Spørgsmålet er enkelt, svaret måske ikke

Spm: Har ledelse/personale erstatningsansvar overfor de penge/midler som er
blevet brugt uden godkendelse?

Baggrund:
Min storebror er handikappet og jeg er hans økonimiske værge. (Dvs min
storebror er IKKE umyndigtgjort)
Da jeg har ansvaret for hans økonomi og skal stå til ansvar over for
Statsforvaltningen har jeg bedt ledelsen/personalet på det sted hvor min
bror bor (beskyttet) om at "ansøge" for de udgifter der måtte være i
forbindelse med hans bosted/fritid/ferie osv.
For at hjælpe personalet, har jeg oprettet et lukket forum, plus givet mail,
mobil osv., som de hurtigt kan kontakte mig på og spørge.

Sidste år fik stedet/ledelsen et officielt brev hvor jeg gav dette krav til
kende.
Min brors primær kontaktperson fik, (grundet absolut tillid og fortrolighed)
forhåndsgodkendelser på visse beløb.
Alt under 500.- var ok.
Hun stoppede desværre for ca. 1 måned siden og jeg har intet hørt fra
personalet/ledelse.

Nu vil jeg sende dem en reminder om dette krav vha. en ny mail og et nyt
brev, hvori jeg stiller krav om godkendelse at midler til brug for min
storebror.
Det skal lige siges, at dette kun skyldes at jeg kan have en form for
kontrol af de penge som bliver brugt, således det ikke løber løbsk.
Min indstilling er, at min storebror skal have alt det han ønsker og peger
på - hvilket han også får, da han fortjener dette.
Kan jeg kræve erstandning/kompencering for eventuelle penge som
personalet/ledelsen har brugt uden min godkendelse?

Baggrunden er bla. også, at pludselig forsvandt hans kronikerbevillig og
dermed fik en ekstraudgift på 18.000.- på et år, som ingen havde lagt mærke
til, før der var minus på kontoen. (Det var inden jeg overtog værgemålet) og
ledelsen vidste og gjorte ingenting.
Så kæmpede chefen på stedte for at få dem tilbage via læge/sundhedstyrelse
osv, men opsagde sit jo, den nye primær overtog "jobbet", men kom ikke langt
i systemet, og nu er hun også stoppet. Så jeg må bede den nye ledelse/primær
om at genoptage sagen osv osv.
Men ....

Kan jeg kræve erstandning/kompencering for eventuelle penge som
personalet/ledelsen har brugt uden min godkendelse?

Er der nogen stader i serviceloven/værgeloven eller socialloven som siger
noget i denne retning?

Til Jurafolkene: Håber I finder denne sag "a kind of spicy" og vil dyrke den
lidt og komme med gode § som siger det eller det.

Mvh
L-N

---

"Lynge-Nielsen" skrev

> Hej NG's.
> (Jeg håber på et hurtigt svar, derfor er denne post X-postet:

Jeg kan ikke se at et hurtigt svar har nogen betydning, der er ikke noget
umiddelbart hastende i spørgmålet,
jeg ville i sådan en sag foretrække nogle korrekte svar, frem for nogle
hurtige.

> Spm: Har ledelse/personale erstatningsansvar overfor de penge/midler som
> er blevet brugt uden godkendelse?

Hvis ledelsen har misbrugt midler er den erstatningspligtig, men manglende
godkendelse er ikke nødvendigsvis misbrug.

> Da jeg har ansvaret for hans økonomi og skal stå til ansvar over for
> Statsforvaltningen har jeg bedt ledelsen/personalet på det sted hvor min
> bror bor (beskyttet) om at "ansøge" for de udgifter der måtte være i
> forbindelse med hans bosted/fritid/ferie osv.

Det lyder fornuftigt og hvis du er den eneste der har adgang til din brors
konto, kan der ikke finde misbrug sted.

> Kan jeg kræve erstandning/kompencering for eventuelle penge som
> personalet/ledelsen har brugt uden min godkendelse?

Man kan altid kræve, men om du får er tvivlsomt,
din forhåndsgodkendelse er sandsynligvis blot overgået til afløseren for den
person der havde godkendelsen.

> Baggrunden er bla. også, at pludselig forsvandt hans kronikerbevillig og
> dermed fik en ekstraudgift på 18.000.- på et år, som ingen havde lagt
> mærke til, før der var minus på kontoen. (Det var inden jeg overtog
> værgemålet) og ledelsen vidste og gjorte ingenting.

Når ledelsen ikke vidste bevillingen forsvandt kan man ikke bebrejde dem at
de ikke gjorde noget.
Den tidligere værge var måske den eneste der havde viden om udløbet af
bevillingen.

> Kan jeg kræve erstandning/kompencering for eventuelle penge som
> personalet/ledelsen har brugt uden min godkendelse?

Svaret er nogenlunde som før.

> Til Jurafolkene: Håber I finder denne sag "a kind of spicy" og vil dyrke
> den lidt og komme med gode § som siger det eller det.

Jeg synes du skal lade en konto med begrænsede midler være tilgængelig for
institutionen, og fra hovedkontoen selv betale faste og evt.større udgifter.
Det var hvad jeg kunne komme med her i farten.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4822e951$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis ledelsen har misbrugt midler er den erstatningspligtig, men manglende
> godkendelse er ikke nødvendigsvis misbrug.

Hej Alex. Tak for dit svar. Tillad disse suplerende spm.:
Hvorfor kan der ikke kræves erstatsningspligt/ansvar og hvor står det/står
det at de ikke er?

> Det lyder fornuftigt og hvis du er den eneste der har adgang til din brors
> konto, kan der ikke finde misbrug sted.

Beklager, den info kom ikke med 1. gang.
Der er oprettet en "lommepenge" konto med tilhørende hævekort hvor der
overføres et beløb til hver måned som kan benyttes.
Ikke desto mindre skal der laves regnskab og retfærdiggøres for udgifter
brugt fra denne konto.
Regnskab for denne "lommepengekonto" laves af personalet som sender det til
mig for godkendelse og som jeg sender videre til statsforvaltningen.

> Man kan altid kræve, men om du får er tvivlsomt,
> din forhåndsgodkendelse er sandsynligvis blot overgået til afløseren for
> den
> person der havde godkendelsen.

Hvorfor er det tvivlsomt?
Nej, da dette er angivet i brev fra sidste år, at alle, bortset fra en
bestemt navngivet person skal ansøge om tilladelse til brug af midler.


> Når ledelsen ikke vidste bevillingen forsvandt kan man ikke bebrejde dem
> at
> de ikke gjorde noget.
> Den tidligere værge var måske den eneste der havde viden om udløbet af
> bevillingen.

Ledelsen burde vide det, da de tidligere og i alle "beboers" tilfælde
søger/søgte om disse bevilninger igennem læge og myndighed og lign., osv.
Og de var klar over at "der nok snart skulle gøres noget" som det bla. blev
nævnt.
Og praksis har været, at de faglig kompetente personer som medicinere min
bror, sørger for medicin, indkøb og tilskud.
Dette har fungeret sådan i 42 år, indtil sidste år.

Og ændringen i "Serviceloven" betød, at alle nu skulle have en "økonomisk
værge", så der har ikke været værger før 2006. Dvs jeg er den første.

> Jeg synes du skal lade en konto med begrænsede midler være tilgængelig for
> institutionen, og fra hovedkontoen selv betale faste og evt.større
> udgifter.
> Det var hvad jeg kunne komme med her i farten.

Som tidligere nævnt. Det er der allerede og alle faste/større beløb bliver
trukket fra konto som kun jeg har adgang til.

Mvh
Michael

---

"Lynge-Nielsen" skrev

> Hvorfor er det tvivlsomt?
> Nej, da dette er angivet i brev fra sidste år, at alle, bortset fra en
> bestemt navngivet person skal ansøge om tilladelse til brug af midler.

Jeg ved jo kun hvad du skriver, og dette var ikke hvad du skrev, du skrev
primær kontaktperson, sådan een har han vel også nu.

> Som tidligere nævnt. Det er der allerede og alle faste/større beløb bliver
> trukket fra konto som kun jeg har adgang til.

Det kunne jeg jo ikke vide, jeg ved som sagt kun hvad du skriver.

Måske er det dette med det hurtige svar der er gået ud over
informationsniveauet, og så bliver svarene derefter.

Hvad er det egentligt du spørger om?
Er det kun dette med erstatningspligt for midler der er brugt uden din
godkendelse?
Altså midler inden for rammen af lommepengene, for andre midler har
institutionen jo som jeg læser det ingen adgang til.

Hvis dine henvendelser til institutionen har haft samme præg af hastværk som
dit indlæg her, er det forståeligt hvis de ikke har opfattet at det helt som
du har ment det.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4822f98b$1$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Det kunne jeg jo ikke vide, jeg ved som sagt kun hvad du skriver.

Det er korrekt. Beklager den manglende info.

> Hvad er det egentligt du spørger om?
> Er det kun dette med erstatningspligt for midler der er brugt uden din
> godkendelse?

Ja, korrekt. Er de "erstatningspligtige for midler der er brugt uden min
godkendelse?"

> Altså midler inden for rammen af lommepengene, for andre midler har
> institutionen jo som jeg læser det ingen adgang til.

Netop. Har de erstatningsansvar over for de midler som de har adgang til?
Uanset hvad den forrige primær kontaktperson havde lov til. inden da, blev
der givet "frie tøjler" til navnet/personen og ikke den som havde
jobfunktionen over for min storebror.

> Hvis dine henvendelser til institutionen har haft samme præg af hastværk
> som dit indlæg her, er det forståeligt hvis de ikke har opfattet at det
> helt som du har ment det.

Det er ikke emnet. Min personlige stil at skrive på har intet med sagen at
gøre. Uanset hastværk. Vi dødelige som intet forstand har på korrekt
retskrivning og formulering, kan ikke vide på forhånd hvad som måtte være
relavnt for en sag, efterhånden kommer man jo nærmere ind på emnet ved
fælles hjælp
Spørgsmålet lød kort og kontant om man kan stille krav om et modkrav ud fra
de givende retningsliner i det første indlæg, som bla. blev nævnt i mit brev
til ledelsen sidste år og i så fald, hvor ville det stå? Hvilken lov?
Jeg nu bare gerne vide om jeg evt. vil kunne refferere til en given lov osv
osv.


mvh Michael

---

"Lynge-Nielsen" skrev

> Ja, korrekt. Er de "erstatningspligtige for midler der er brugt uden min
> godkendelse?"

Næppe, hvis forbruget er inden for det normale behøver institutionen sådan
set ikke at spørge dig, din bror er jo selv myndig og kan bestemme over sine
midler.

Det skal være et misbrug eller direkte svindel før erstatning kan komme på
tale.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:48231efb$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Næppe, hvis forbruget er inden for det normale behøver institutionen sådan
> set ikke at spørge dig, din bror er jo selv myndig og kan bestemme over
> sine midler.
> Det skal være et misbrug eller direkte svindel før erstatning kan komme på
> tale.
> mvh
> Alex Christensen

hej Alex.
Det er din vurdering, hvilket jeg naturligvis er glad for du gider at dele.

Min bror er myndig på emner som IKKE har med penge at gøre, hvad angår penge
og brug af disse, er han umyndigtgjort.
Derfor en værge. Han kan ikke bestemme over sine egne midler. Dette blev
også indført, netop så personale ikke kunne misbruge de handikappedes midler
uden kontrol.
F.eks.:
Ønsker min bror en ting som koster over 4500.- skal JEG ansøge
statsforvaltningen om brug af disse penge.
Forvaltningen kan sige nej uden at give en begrundelse.
(Derfor sørger jeg for hele tiden at få regninger under dette beløb/splittet
op, da jeg ikke vil have at en tilfældig kontorfunktionær skal bestemme over
min bror og fratage min bror retten til f.eks. at købe en ny PlayStation 3
med spil osv. som han havde ønsket sig i 2½ år)

Men den/din vurdering, hvor står dette sort på hvidt?
På hvilket grundlag siger/skriver du dette? Og hvorfor?
Hvis ikke der kan kræves erstatning, så må det stå et sted at dette ikke kan
kræves/gives, er det korrekt?
Vh Michael

---

"Lynge-Nielsen" <lynge.nielsen@FJERNEDETTEhotmail.com> skrev i

> Min bror er myndig på emner som IKKE har med penge at gøre, hvad angår
> penge og brug af disse, er han umyndigtgjort.

"Min storebror er handikappet og jeg er hans økonimiske værge. (Dvs min
storebror er IKKE umyndigtgjort)"

Jeg kan nok ikke bidrage med ret meget andet end jeg allerede har, måske
andre har nogle bud.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:48234415$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg kan nok ikke bidrage med ret meget andet end jeg allerede har, måske
> andre har nogle bud.
> mvh
> Alex Christensen

Hej Alex.
Super at du har ville prøve. Sagen er jo lidt tricky
Ja, måske kommer der flere jurafolk som kan sige noget mere.
Men tak for forsøget i hver fald.
Vh Michael

---

> Baggrunden er bla. også, at pludselig forsvandt hans kronikerbevillig og
> dermed fik en ekstraudgift på 18.000.- på et år, som ingen havde lagt mærke
> til, før der var minus på kontoen. (Det var inden jeg overtog værgemålet) og
> ledelsen vidste og gjorte ingenting.
> Så kæmpede chefen på stedte for at få dem tilbage via læge/sundhedstyrelse
> osv, men opsagde sit jo, den nye primær overtog "jobbet", men kom ikke langt
> i systemet, og nu er hun også stoppet. Så jeg må bede den nye ledelse/primær
> om at genoptage sagen osv osv.
> Men ....
>
Hej

Jeg har ikke fået læst alle svar/besvarelser grundigt.
Men min viden om kronikkerbevilling er, at det søges via lægen, og
gælder i fem år.

Hvem der så burde opdage, at bevillingen er udløbet, ved jeg ikke.
Selvom det måske ikke er din opgave, ville jeg gribe røret, ringe til
lægen, og bede ham genansøge kronikkerbevillingen. Det koster ikke
andet end opkaldet. Så kan du få det søge igang.

Hilsen Ditte
Farmakonomelev.

---

"Ditte" <nejnejnej@notnotnot.no> skrev i meddelelsen
news:mn.4d197d85cfd999f7.86598@notnotnot.no...
> Selvom det måske ikke er din opgave, ville jeg gribe røret, ringe til
> lægen, og bede ham genansøge kronikkerbevillingen. Det koster ikke andet
> end opkaldet. Så kan du få det søge igang.
>
> Hilsen Ditte
> Farmakonomelev.


Hej Ditte, Ork, det er sket. Han fik endda en udvidet kronikerbevilligt på
det hele.
Pt. er der skam ikke noget galt med bevilligen, det er mere de 6 måneder som
kostede min bror 3000.- per måned som jeg gerne vil have tilbage - til min
bror.
Vh Michael.

---

Nedenstående er fundet på lægemidelstyrelsens hjemmeside:



Kronikerbevilling og tilbagevirkende kraft


a.. Ikrafttrædelsesdato for kronikerbevillinger bliver automatisk sat
3 dage tilbage fra modtagelsesdatoen for ansøgningen


a.. I særlige tilfælde kan vi sætte ikrafttrædelsesdatoen max. 30
dage tilbage fra modtagelsen af ansøgningen


a.. Er de 30 dage overskredet, må kunden kontakte sygesikringen i det
pågældende amt for en eventuel refusion


MVH

cybs

---

Der stod søreme en ting mere:

Fornyelse af kronikerbevilling


a.. Vi sender breve ud til de borgere, hvor vi kan se, at deres
kronikerbevilling er ved at udløbe, og de har haft gavn af
kronikertilskuddet


a.. På bagsiden af brevet er der et fortrykt og forenklet
ansøgningsskema, som borgerens læge skal udfylde og sende til os


a.. Borgere med henstandsordning vil i de kommende borgerbreve blive
opfordret til at gå til deres læge med fornyelses-ansøgningsskemaet
inden deres eksisterende kronikerbevilling udløber

Teksten er fra 10. november 2005 - linket er her:
http://www.laegemiddelstyrelsen.dk/hentmedie.asp?filID=5746

Måske værd at undersøge om din bror faktisk modtog sådan et brev...

MVH

cybs

---

"cybs" <cybsX@ofir.dk> skrev i meddelelsen
news:4824f284$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Teksten er fra 10. november 2005 - linket er her:
> http://www.laegemiddelstyrelsen.dk/hentmedie.asp?filID=5746
>
> Måske værd at undersøge om din bror faktisk modtog sådan et brev...
> MVH
> cybs


Hej cybs
Ja, hvis jeg havde mulighed for det, men ledelsen er så ringe og uden
kontrol, at sådan en forespørgsel vil være umulig for dem at svare, og hvis
nogen vil kunne svare, vil det være kontaktpersonen som ville vide det og
hun er der desværre ikke mere.
vh

---

Lynge-Nielsen wrote:
> "cybs" <cybsX@ofir.dk> skrev i meddelelsen
> news:4824f284$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Teksten er fra 10. november 2005 - linket er her:
>> http://www.laegemiddelstyrelsen.dk/hentmedie.asp?filID=5746
>>
>> Måske værd at undersøge om din bror faktisk modtog sådan
>> et brev... MVH
>> cybs
>
>
> Hej cybs
> Ja, hvis jeg havde mulighed for det, men ledelsen er så
> ringe og uden kontrol, at sådan en forespørgsel vil være
> umulig for dem at svare, og hvis nogen vil kunne svare,
> vil det være kontaktpersonen som ville vide det og hun er
> der desværre ikke mere.


Hvad sker der da normalt med din brors post? Brevet skulle nemlig være
adresseret til ham personligt, og selvom han evt. behøver hjælp til at
læse og reagere, er brevet jo stadig hans...

Hvis man har svære kognitive handicaps som fx demens, så laves der
normalt ved plejehjemsindflytning o.l. en "aftale om post". Den vil
typisk enten bestå i at post videregives uåbnet til et bestemt
familiemedlem, eller en værge, eller håndteres af
kontaktpersonen/afdelingen i samarbejde med beboeren. I i hvert fald de
to sidste tilfælde vil jeg mene at man har pligt til at arkivere alt, fx
i en mappe. Men hvis der ikke er en værge, kan mappen evt. godt ligge
hos beboeren, og denne kan selvfølgelig selv komme til at kassere ting.

Hvis der ikke ligger sådan et brev hos din bror kan du jo, ganske
troskyldigt, vælge den strategi at gå ud fra at han ikke har fået et -
og søge om refusion for perioden med den begrundelse at han ikke blev
informeret om bevillingens udløb. Hvis lægemiddelstyrelsen så stiller
med et kopi af et brev om dette, har den daværende postansvarlige nu
bolden. (Dvs ledelsen, hvis det var kontaktpersonen).

Jeg gætter dog, at man ikke vil holde ledelsen økonomisk ansvarlig i den
situation, men måske bevillige refusionen for at holde din bror
skadesløs. Det er jo penge, der ville være kommet til udbetaling, hvis
der havde været bedre omsorg for din brors anliggender...