---

Hej

Jeg står i den situation, at jeg lige har opsagt mit arbejde. Da jeg er
funktionær ligende ansat, skal jeg varsle med løbende måned + 30 dage. Jeg
håbede på, at jeg kunne smutte her til d. 1, men det er chefen ikke lige så
vild med. Så jeg skal blive en måned mere...

Da jeg har knap 150 timer til afspadsering, tænkte jeg på om man har ret til
at afspadsere - for så kunne jeg jo bare afspadsere den sidste måned, i
steddet for at få dem udbetalt.

Hvad siger funktionærloven om dette?

På forhånd tak
Otto

---

"plex" <hom@FJERNMIGpc.dk> wrote in message
news:C447CD82.12F%hom@FJERNMIGpc.dk...
> Hej
>
> Jeg står i den situation, at jeg lige har opsagt mit arbejde. Da jeg er
> funktionær ligende ansat, skal jeg varsle med løbende måned + 30 dage. Jeg
> håbede på, at jeg kunne smutte her til d. 1, men det er chefen ikke lige
> så
> vild med. Så jeg skal blive en måned mere...
>
> Da jeg har knap 150 timer til afspadsering, tænkte jeg på om man har ret
> til
> at afspadsere - for så kunne jeg jo bare afspadsere den sidste måned, i
> steddet for at få dem udbetalt.
>
> Hvad siger funktionærloven om dette?

Afspadsering er ikke et funktionær problem, men enten en lokalaftale eller
overenskomst, som regulerer det.

Knud

---

> Afspadsering er ikke et funktionær problem, men enten en lokalaftale eller
> overenskomst, som regulerer det.

Vi har ingen overenskomst eller lokalaftale...

---

"plex" <hom@FJERNMIGpc.dk> wrote in message
news:C447D044.38C%hom@FJERNMIGpc.dk...
>> Afspadsering er ikke et funktionær problem, men enten en lokalaftale
>> eller
>> overenskomst, som regulerer det.
>
> Vi har ingen overenskomst eller lokalaftale...

Hvis I har en eller anden form for afspadseringsordning må I da have en
eller anden form for aftale (eller diktat fra virksomheden), som regulerer
vilkårene omkring det.

Knud

---

> Hvis I har en eller anden form for afspadseringsordning må I da have en
> eller anden form for aftale (eller diktat fra virksomheden), som regulerer
> vilkårene omkring det.

Nada niks ingenting

Det er som sagt en mindre virksomhed, uden overenskomst

---

"plex" <hom@FJERNMIGpc.dk> wrote in message
news:C447D86C.39A%hom@FJERNMIGpc.dk...
>> Hvis I har en eller anden form for afspadseringsordning må I da have en
>> eller anden form for aftale (eller diktat fra virksomheden), som
>> regulerer
>> vilkårene omkring det.
>
> Nada niks ingenting
>
> Det er som sagt en mindre virksomhed, uden overenskomst
>

Hvordan kan du så definere, at du har overhovedet har nogen timer at
afspadsere, hvis I ikke har nogen regler om, hvorledes timerne optjenes
(under hvilke konditioner) og hvordan de igen afvikles (afspadsering,
udbetaling etc.)?

Knud

---

K*N skrev:

> Hvordan kan du så definere, at du har overhovedet har nogen timer at
> afspadsere, hvis I ikke har nogen regler om, hvorledes timerne optjenes
> (under hvilke konditioner) og hvordan de igen afvikles (afspadsering,
> udbetaling etc.)?


Mon ikke manden har en individuel ansættelseskontrakt....?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:48229c6b$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> K*N skrev:
>
>> Hvordan kan du så definere, at du har overhovedet har nogen timer at
>> afspadsere, hvis I ikke har nogen regler om, hvorledes timerne optjenes
>> (under hvilke konditioner) og hvordan de igen afvikles (afspadsering,
>> udbetaling etc.)?
>
>
> Mon ikke manden har en individuel ansættelseskontrakt....?
>


Sikkert - men også i den må der jo stå et eller andet om håndtering af
afspadsering. Hvis ikke kan begrebet jo slet ikke forekomme og dermed heller
ingen ekstratimer - de skal jo trods alt måles i relation til et eller andet
aftalt timetal. .

Knud

---

> Hvordan kan du så definere, at du har overhovedet har nogen timer at
> afspadsere, hvis I ikke har nogen regler om, hvorledes timerne optjenes
> (under hvilke konditioner) og hvordan de igen afvikles (afspadsering,
> udbetaling etc.)?

Hej

Der står bare i ansættelsesaftalen, at timer udover 37 timer hensættes til
afspadsering.

Det vil med andre ord, vel betyde at jeg har krav på at afspadsere?

Mvh
Otto

---

"plex" <hom@FJERNMIGpc.dk> wrote in message
news:C448FAA9.3E9%hom@FJERNMIGpc.dk...
>> Hvordan kan du så definere, at du har overhovedet har nogen timer at
>> afspadsere, hvis I ikke har nogen regler om, hvorledes timerne optjenes
>> (under hvilke konditioner) og hvordan de igen afvikles (afspadsering,
>> udbetaling etc.)?
>
> Hej
>
> Der står bare i ansættelsesaftalen, at timer udover 37 timer hensættes til
> afspadsering.
>
> Det vil med andre ord, vel betyde at jeg har krav på at afspadsere?
>

Ja for så vidt du kan nå det medens du er ansat! Der må jo være en eller
anden regel om, hvordan afspadseringen foregår!
Ofte er det kun muligt at afspadsere 1 dag af gangen eller 3 dage af gangen
eller xxx ?
Der må sgu da enten være en regel eller en kutyme for, hvorledes den slags
foregår i firmaet uanset det er lille.

Knud

---

plex skrev:
>> Hvordan kan du så definere, at du har overhovedet har nogen timer at
>> afspadsere, hvis I ikke har nogen regler om, hvorledes timerne optjenes
>> (under hvilke konditioner) og hvordan de igen afvikles (afspadsering,
>> udbetaling etc.)?
>
> Hej
>
> Der står bare i ansættelsesaftalen, at timer udover 37 timer hensættes til
> afspadsering.
>
> Det vil med andre ord, vel betyde at jeg har krav på at afspadsere?
>
Principielt ja. Men ikke nødvendigvis inden en bestemt dato.
Hvis der ikke er aftale om det, kan firmaet, hvis de vil, lade dig
arbejde 37 timer om ugen resten af tiden. Måske kan de endda beordre dig
til mertjeneste, dvs. endnu mere afspadsering til gode.
Og du kan kun unddrage dig ved at blive syg. Hvilket ikke er nogen
positiv løsning.

Bjarne

---

plex <hom@FJERNMIGpc.dk> wrote in news:C448FAA9.3E9%hom@FJERNMIGpc.dk:

> Der står bare i ansættelsesaftalen, at timer udover 37 timer hensættes
> til afspadsering.
> Det vil med andre ord, vel betyde at jeg har krav på at afspadsere?

Din situation er dårlig, fordi aftalerne er vage eller ligefrem ikke
eksisterende.

Så vi står ved laveste fælles nævner, nemlig hvordan begrebet
"afspadsering" normalt tolkes:

Optjente timer afspadseres efter aftale med arbejdsgiveren, eller udbetales
i det omfang det ikke er muligt at afspadsere. Alt afregnes time for time.

---

"plex" <hom@FJERNMIGpc.dk> skrev i meddelelsen
news:C447CD82.12F%hom@FJERNMIGpc.dk...
> Hej
>
> Jeg står i den situation, at jeg lige har opsagt mit arbejde. Da jeg er
> funktionær ligende ansat, skal jeg varsle med løbende måned + 30 dage. Jeg
> håbede på, at jeg kunne smutte her til d. 1, men det er chefen ikke lige
> så
> vild med. Så jeg skal blive en måned mere...


Der er ikke noget, der hedder løbende måned + 30 dage når vi taler
opsigelsesvarsel. Du har en måneds opsigelse.

--
mvh/ Preben
slet SLETDETTE hvis du svarer direkte

---

"Preben Andersen" <pranSLETDETTE@privat.dk> wrote in message
news:48220908$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "plex" <hom@FJERNMIGpc.dk> skrev i meddelelsen
> news:C447CD82.12F%hom@FJERNMIGpc.dk...
>> Hej
>>
>> Jeg står i den situation, at jeg lige har opsagt mit arbejde. Da jeg er
>> funktionær ligende ansat, skal jeg varsle med løbende måned + 30 dage.
>> Jeg
>> håbede på, at jeg kunne smutte her til d. 1, men det er chefen ikke lige
>> så
>> vild med. Så jeg skal blive en måned mere...
>
>
> Der er ikke noget, der hedder løbende måned + 30 dage når vi taler
> opsigelsesvarsel. Du har en måneds opsigelse.
>

En måneds opsigelse - til en den 1. (det svarer fuldstændig til spørgerens
formulering!!)

Siger du op 2. maj kan du ikke (uden særlig aftale) fratræde før 30.juni.

Knud

---

"K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48220a51$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> Der er ikke noget, der hedder løbende måned + 30 dage når vi taler
>> opsigelsesvarsel. Du har en måneds opsigelse.
>>
>
> En måneds opsigelse - til en den 1. (det svarer fuldstændig til spørgerens
> formulering!!)

Nej det gør ikke, for i nogen måneder er der 30 dage, andre 31 dage og en
enkelt kun 28 dage.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
news:48223c6e$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:48220a51$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> Der er ikke noget, der hedder løbende måned + 30 dage når vi taler
>>> opsigelsesvarsel. Du har en måneds opsigelse.
>>>
>>
>> En måneds opsigelse - til en den 1. (det svarer fuldstændig til
>> spørgerens formulering!!)
>
> Nej det gør ikke, for i nogen måneder er der 30 dage, andre 31 dage og en
> enkelt kun 28 dage.
>

Du er sgu en flueknepper - om en måned defineres til 30 eller 31 (28) dage
er da i denne sammenhæng bedøvende ligegyldigt. Det manden udtrykker,
nemlig, at han skal blive i indeværende måned + hele den næste måned, er jo
helt korrekt.

Knud

---

"K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:48227dfc$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
> news:48223c6e$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:48220a51$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>>
>>>> Der er ikke noget, der hedder løbende måned + 30 dage når vi taler
>>>> opsigelsesvarsel. Du har en måneds opsigelse.
>>>>
>>>
>>> En måneds opsigelse - til en den 1. (det svarer fuldstændig til
>>> spørgerens formulering!!)
>>
>> Nej det gør ikke, for i nogen måneder er der 30 dage, andre 31 dage og en
>> enkelt kun 28 dage.
>>
>
> Du er sgu en flueknepper - om en måned defineres til 30 eller 31 (28) dage
> er da i denne sammenhæng bedøvende ligegyldigt.

Det ikke "flueknepper" eller "bedøvende ligegyldigt".
Hvis han siger op i januar og opsigelsesvarslet er "30 dage", skal han også
møde på arbejde 1/3 og 2/3.

Du befinder dig i juragruppen og her er der stor forskel på om
opsigelsesvarslet er 1 mdr. eller 30 dage. Jeg har svært ved at tro af
fagforeningen har været så sjusket at de har oplyst at opsigelsesvarslet for
en funktionær er 30 dage når den det korrekte er 1 mdr.

> Det manden udtrykker, nemlig, at han skal blive i indeværende måned + hele
> den næste måned, er jo helt korrekt.

30 dage er ikke det samme som "hele den næste måned".

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
news:4822cee4$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:48227dfc$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
>> news:48223c6e$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:48220a51$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>>
>>>>> Der er ikke noget, der hedder løbende måned + 30 dage når vi taler
>>>>> opsigelsesvarsel. Du har en måneds opsigelse.
>>>>>
>>>>
>>>> En måneds opsigelse - til en den 1. (det svarer fuldstændig til
>>>> spørgerens formulering!!)
>>>
>>> Nej det gør ikke, for i nogen måneder er der 30 dage, andre 31 dage og
>>> en enkelt kun 28 dage.
>>>
>>
>> Du er sgu en flueknepper - om en måned defineres til 30 eller 31 (28)
>> dage er da i denne sammenhæng bedøvende ligegyldigt.
>
> Det ikke "flueknepper" eller "bedøvende ligegyldigt".
> Hvis han siger op i januar og opsigelsesvarslet er "30 dage", skal han
> også møde på arbejde 1/3 og 2/3.
>
> Du befinder dig i juragruppen og her er der stor forskel på om
> opsigelsesvarslet er 1 mdr. eller 30 dage. Jeg har svært ved at tro af
> fagforeningen har været så sjusket at de har oplyst at opsigelsesvarslet
> for en funktionær er 30 dage når den det korrekte er 1 mdr.
>
>> Det manden udtrykker, nemlig, at han skal blive i indeværende måned +
>> hele den næste måned, er jo helt korrekt.
>
> 30 dage er ikke det samme som "hele den næste måned".


Jo i alle praktiske forhold er det præcis det samme - ordlyden er ganske
vist på marginalen til differentieret fortolkning.
Kom dog ud i den virkelige verden fremfor at sidde i den akademiske
osteklokke på Jurastudiet (eller lommefilosof-studiet om du vil)


Knud

---

"K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4822d04d$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> 30 dage er ikke det samme som "hele den næste måned".
>
>
> Jo i alle praktiske forhold er det præcis det samme - ordlyden er ganske
> vist på marginalen til differentieret fortolkning.

> Kom dog ud i den virkelige verden fremfor at sidde i den akademiske
> osteklokke på Jurastudiet (eller lommefilosof-studiet om du vil)

Det kan få overordentlig stor betydning hvis månedens opsigelse skal ligge i
februar.
Hvis det istedet for en måned pludselig er angivet som 30 dage, så er man
ikke frigjort til at møde på arbejde 1/3, og kan derfor risikere at blive
bortvist.
Så står man pludselig helt uden arbejde.

Men hvis man er ligeglad med den slags små praktiske detaljer, så kan man da
blæse på om formuleringen er korrekt

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:4822d344$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4822d04d$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> 30 dage er ikke det samme som "hele den næste måned".
>>
>>
>> Jo i alle praktiske forhold er det præcis det samme - ordlyden er ganske
>> vist på marginalen til differentieret fortolkning.
>
>> Kom dog ud i den virkelige verden fremfor at sidde i den akademiske
>> osteklokke på Jurastudiet (eller lommefilosof-studiet om du vil)
>
> Det kan få overordentlig stor betydning hvis månedens opsigelse skal ligge
> i februar.
> Hvis det istedet for en måned pludselig er angivet som 30 dage, så er man
> ikke frigjort til at møde på arbejde 1/3, og kan derfor risikere at blive
> bortvist.
> Så står man pludselig helt uden arbejde.
>
> Men hvis man er ligeglad med den slags små praktiske detaljer, så kan man
> da blæse på om formuleringen er korrekt
>
>

Giv mig blot 1 eksempel på at netop det har været et seriøst problem?
I det virkelige liv bruger man den indvendige side af hovedet!

Knud

---

"K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4822db52$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Giv mig blot 1 eksempel på at netop det har været et seriøst problem?
> I det virkelige liv bruger man den indvendige side af hovedet!

Det tror jeg ikke jeg kan.
Det vil formodenlig i første omgang være meget svært at finde en
ansættelseskontrakt hvor udtrykket lb. md + 30 dage indgår. Det er
simpelthen ikke den rigtige teminologi, - udtrykket anvendes mest i
kreditgivning og betalingsbetingelser.

Den indvendig side af hovedet har det herudover med at give forskellige
resultater alt efter hvilket hoved amn bruger. Det er derfor det er
væsentligt at lægge vægt på korrekte formuleringer.

/Per

---

"K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4822db52$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Giv mig blot 1 eksempel på at netop det har været et seriøst problem?
> I det virkelige liv bruger man den indvendige side af hovedet!

Ja, man bruger den indvendige side af hovedet og gætter på hvad intensionen
med formuleringen har været så længe alt går godt og man er enige. Når man
derimod bliver uenige ved den ene part holde stejlt på at "30 dage" er
præcis 30 kalenderdage, og ikke nogen gange 28 eller 31 dage.
Med en upræcis formulering er der lagt op til en tvist den dag man ikke
længere er så "gode venner", derfor er det væsentligt med en klar og præcis
formulering, så der ikke er nogen tvivl og mulighed for fortolkning.

Når jeg i mine betalingsbetingelser skriver "løbende mdr. + 30 dage" skal
betalingen falde 30 dage efter nuværende måneds udgang. Betales der først
den 31. er der betalt for sent og jeg er juridisk set berettiget til at
opkræve renter for en "påbegyndt måned".

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
news:4822f39e$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4822db52$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Giv mig blot 1 eksempel på at netop det har været et seriøst problem?
>> I det virkelige liv bruger man den indvendige side af hovedet!
>
> Ja, man bruger den indvendige side af hovedet og gætter på hvad
> intensionen med formuleringen har været så længe alt går godt og man er
> enige. Når man derimod bliver uenige ved den ene part holde stejlt på at
> "30 dage" er præcis 30 kalenderdage, og ikke nogen gange 28 eller 31 dage.
> Med en upræcis formulering er der lagt op til en tvist den dag man ikke
> længere er så "gode venner", derfor er det væsentligt med en klar og
> præcis formulering, så der ikke er nogen tvivl og mulighed for
> fortolkning.
>
> Når jeg i mine betalingsbetingelser skriver "løbende mdr. + 30 dage" skal
> betalingen falde 30 dage efter nuværende måneds udgang. Betales der først
> den 31. er der betalt for sent og jeg er juridisk set berettiget til at
> opkræve renter for en "påbegyndt måned".
>
Nu har man f.eks. i bankverdenen uden væsentlige problemer kunnet regne med
at
30 dage = 1 måned
360 dage = 1 år
så mon det vil give den helt store forskel for dem som skal afslutte et job
ultimo februar?

Knud

---

"K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4822f88f$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Nu har man f.eks. i bankverdenen uden væsentlige problemer kunnet regne
> med at
> 30 dage = 1 måned
> 360 dage = 1 år
> så mon det vil give den helt store forskel for dem som skal afslutte et
> job ultimo februar?

Kom du ud i den virkelige verden, Knud - som du sagde til en anden længere
oppe.

Det er rigtig mange år siden bankerne er begyndt at regne med de antal dage
der nu engang er i en måned. Langt før du begyndte at køre scooter.

--
Per
CV sælges: ´91 Wilk 500, 7 meter lang, totalvægt 1200 kg, fortelt, gasvarme,
toilet, 2 siddegrupper som kan omdannes til soveplads, god plads til 5
personer, tv-antenne, 42.000 kr. inkl. nysynet og indreg. i dit navn

---

"Per Henneberg Kristensen" skrev

> Det er rigtig mange år siden bankerne er begyndt at regne med de antal
> dage der nu engang er i en måned.

Ikke Roskilde Bank:
http://www.pengeinstitutkendelser.dk/danish/menu/1/2/kendelser/r/rente/indlaan/3+2004.htm

Ved skrivelse af 27. december 2002 besvarede indklagede en forespørgsel fra
klageren om renteberegningen hos indklagede. Af skrivelsen fremgår:
"I alle måneder regnes med 30 rentedage, dvs 360 dage på et år.


Eller SKAT.
http://www.skat.dk/display.aspx?oId=102121&vId=201649

Der regnes med 360 rentedage pr. år, 30 rentedage pr. måned. Såfremt sidste
rettidige indbetalingsdag falder efter 15. december, beregnes rente først
fra denne dato.

mvh
Alex Christensen

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk@fjern_klikpost.dk> wrote in message
news:48394d10$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:4822f88f$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Nu har man f.eks. i bankverdenen uden væsentlige problemer kunnet regne
>> med at
>> 30 dage = 1 måned
>> 360 dage = 1 år
>> så mon det vil give den helt store forskel for dem som skal afslutte et
>> job ultimo februar?
>
> Kom du ud i den virkelige verden, Knud - som du sagde til en anden længere
> oppe.
>
> Det er rigtig mange år siden bankerne er begyndt at regne med de antal
> dage der nu engang er i en måned. Langt før du begyndte at køre scooter.
>
>

Hvilke banker?

Knud

---

"Allan Soerensen" skrev i

> Når jeg i mine betalingsbetingelser skriver "løbende mdr. + 30 dage" skal
> betalingen falde 30 dage efter nuværende måneds udgang. Betales der først
> den 31. er der betalt for sent og jeg er juridisk set berettiget til at
> opkræve renter for en "påbegyndt måned".

Ikke ifølge renteloven, men du har måske et andet lovgrundlag for at opkræve
renter for en fast periode.
Så kunne det være en ide at udvide det til "påbegyndt år".

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4822f98b$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Soerensen" skrev i
>
>> Når jeg i mine betalingsbetingelser skriver "løbende mdr. + 30 dage" skal
>> betalingen falde 30 dage efter nuværende måneds udgang. Betales der først
>> den 31. er der betalt for sent og jeg er juridisk set berettiget til at
>> opkræve renter for en "påbegyndt måned".
>
> Ikke ifølge renteloven, men du har måske et andet lovgrundlag for at
> opkræve renter for en fast periode.

Rentelovens §1 Stk. 3. "Loven finder ikke anvendelse, hvis andet er bestemt
ved eller i henhold til lov, eller hvis andet er aftalt, jf. dog §§ 7, 9 a
og 9 b."

+

Mine betalingsbetingelser, som siger "Efter sidste betalingsdag beregnes
morenter fra forfaldsdato med x,x% pr. påbegyndt måned"

At jeg i praksis ikke opkræver renter for småoverskridelser af
betalingsfristen er en anden ting.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev

> Mine betalingsbetingelser, som siger "Efter sidste betalingsdag beregnes
> morenter fra forfaldsdato med x,x% pr. påbegyndt måned"

Det er en aftale mellem dig og kunden, det er ikke at være juridisk set
berettiget.
Det er bare en aftale.

Man er juridisk set berettiget til at opkræver renter, også uden aftale, men
ikke i en fast fremadrettet periode.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:48230a3a$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev
>
>> Mine betalingsbetingelser, som siger "Efter sidste betalingsdag beregnes
>> morenter fra forfaldsdato med x,x% pr. påbegyndt måned"
>
> Det er en aftale mellem dig og kunden, det er ikke at være juridisk set
> berettiget.
> Det er bare en aftale.

Sikkert er spørgsmål om ord.
Overholder kunden ikke betalingsbetingelserne, kan jeg opkræve rente iht.
vores aftale. Overholder han ikke aftalen er det aftalebrud, og så kan jeg
stævne ham for at få min rente.

---

"Allan Soerensen" skrev

> Sikkert et spørgsmål om ord.

Ja, det var også kun fordi dit første indlæg kunne give indtryk af at man
havde en lovmæssig ret til en måneds rente ved sen betaling.

Jeg har læst vendingen "juridisk set berettiget" på en anden måde end du har
ment.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:48230a3a$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev
>
>> Mine betalingsbetingelser, som siger "Efter sidste betalingsdag beregnes
>> morenter fra forfaldsdato med x,x% pr. påbegyndt måned"
>
> Det er en aftale mellem dig og kunden, det er ikke at være juridisk set
> berettiget.
> Det er bare en aftale.

Hvorfor kan man ikke være juridisk berettiget til noget iht. en aftale?

/Per

---

"K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> wrote in
news:4822d04d$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> 30 dage er ikke det samme som "hele den næste måned".
> Jo i alle praktiske forhold er det præcis det samme - ordlyden er
> ganske vist på marginalen til differentieret fortolkning.

Jeg husker faktisk en voldgiftssag på netop fortolkningen af "30 dage".

Kort var der 2 forskellige opsigelsesvarsler i overenskomsten: 14 dage for
deltidsansatte og 1 måned for fuldtidsansatte. Intet andet var nævnt.

Det var kotyme at de 14 dages opsigelse for deltidsansatte var 14 dage fra
opsigelsen blev afgivet, mens det var kotyme at fuldtidsansatte havde 1
måneds varsel til den sidste i en måned.

Ved en forhandling blev teksten ændret uden at parterne havde diskuteret om
ændringen havde nogen betydning. "1 måned" blev ændret til "30 dage".

Arbejdsgiverne mente efterfølgende at fuldtidsansatte kunne opsiges med 30
dages varsel uanset om det var med udgangen af en måned eller ej.

Fagforeningen mente fortsat at varslet for fuldtidsansatte måtte være med
udgangen af en måned.

Voldgiften gav arbejdsgiverne ret, og understregede at når "måned" var en
hel måned, så måtte "dage" være hele dage uden relation til tidspunktet på
måneden.

Så der kan i høj grad være forskel på "30 dage" og "1 måned".

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
news:Xns9A99E79D2FD4Ckentoldhoj@oldhoj.dk...
> "K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> wrote in
> news:4822d04d$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> 30 dage er ikke det samme som "hele den næste måned".
>> Jo i alle praktiske forhold er det præcis det samme - ordlyden er
>> ganske vist på marginalen til differentieret fortolkning.
>
> Jeg husker faktisk en voldgiftssag på netop fortolkningen af "30 dage".
>
> Kort var der 2 forskellige opsigelsesvarsler i overenskomsten: 14 dage for
> deltidsansatte og 1 måned for fuldtidsansatte. Intet andet var nævnt.
>
> Det var kotyme at de 14 dages opsigelse for deltidsansatte var 14 dage fra
> opsigelsen blev afgivet, mens det var kotyme at fuldtidsansatte havde 1
> måneds varsel til den sidste i en måned.
>
> Ved en forhandling blev teksten ændret uden at parterne havde diskuteret
> om
> ændringen havde nogen betydning. "1 måned" blev ændret til "30 dage".
>
> Arbejdsgiverne mente efterfølgende at fuldtidsansatte kunne opsiges med 30
> dages varsel uanset om det var med udgangen af en måned eller ej.
>
> Fagforeningen mente fortsat at varslet for fuldtidsansatte måtte være med
> udgangen af en måned.
>
> Voldgiften gav arbejdsgiverne ret, og understregede at når "måned" var en
> hel måned, så måtte "dage" være hele dage uden relation til tidspunktet på
> måneden.
>
> Så der kan i høj grad være forskel på "30 dage" og "1 måned".


Det er jo en helt anden situation du fører frem her

Der er tilsyneladende ikke tale om funktionær ansættelser - her taler man
'bare' om et opsigelsesvarsel, som jo kan være alt fra 1 minut til flere
år - og derfor også kan fastsættes til f.eks. 30 dage.
Det som nævnte afgørelse forholder sig til er ikke antallet af dage (i en
måned), men om hvilket tidspunkt dagene skal tælles fra - og efter en sådan
'ikke funktionær' regel er det jo ret væsentligt om tælleren starter på
opsigelsesdagen eller ved månedens udgang.

Knud

---

"K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> wrote in
news:482534a3$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>>>> 30 dage er ikke det samme som "hele den næste måned".

>>> Jo i alle praktiske forhold er det præcis det samme - ordlyden er
>>> ganske vist på marginalen til differentieret fortolkning.

Jeg forholder mig alene til dit udsagn om at 30 dage og "hele den næste
måned" i alle praktiske forhold er præcis det samme. Det er det ikke.

---

"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
news:Xns9A9AA4E4A5C81kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "K*N" <dnhrrammeringenj@mail.dk> wrote in
> news:482534a3$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>>>> 30 dage er ikke det samme som "hele den næste måned".
>
>>>> Jo i alle praktiske forhold er det præcis det samme - ordlyden er
>>>> ganske vist på marginalen til differentieret fortolkning.
>
> Jeg forholder mig alene til dit udsagn om at 30 dage og "hele den næste
> måned" i alle praktiske forhold er præcis det samme. Det er det ikke.

Så siger vi, at i teorien har du ret - men i alle andre praktiske forhold
har det ikke nogen betydning.

Knud

---

Hej

> Der er ikke noget, der hedder løbende måned + 30 dage når vi taler
> opsigelsesvarsel. Du har en måneds opsigelse.

Det er min fagforening der har oplyst mig dette.

Har også selv fundet det flere steder på nettet:

Stk. 6. Opsigelse fra funktionærens side skal ske med 1 måneds varsel til
ophør ved en måneds udgang, medmindre der er truffet aftale om, at
arbejdsforholdet er af rent midlertidig karakter og ikke vedvarer ud over 1
måned eller arbejdsforholdet er på prøve og ikke vedvarer ud over 3 måneder.

Jeg forstår det som om, at man skal sige op inden den 1.?

---

On Wed, 7 May 2008 21:54:48 +0200, "Preben Andersen"
<pranSLETDETTE@privat.dk> wrote:

>
>"plex" <hom@FJERNMIGpc.dk> skrev i meddelelsen
>news:C447CD82.12F%hom@FJERNMIGpc.dk...
>> Hej
>>
>> Jeg står i den situation, at jeg lige har opsagt mit arbejde. Da jeg er
>> funktionær ligende ansat, skal jeg varsle med løbende måned + 30 dage. Jeg
>> håbede på, at jeg kunne smutte her til d. 1, men det er chefen ikke lige
>> så
>> vild med. Så jeg skal blive en måned mere...
>
>
>Der er ikke noget, der hedder løbende måned + 30 dage når vi taler
>opsigelsesvarsel. Du har en måneds opsigelse.
.... til den 1. i måneden.

---

"plex" <hom@FJERNMIGpc.dk> skrev i en meddelelse
news:C447CD82.12F%hom@FJERNMIGpc.dk...
> Hej
>
> Jeg står i den situation, at jeg lige har opsagt mit arbejde. Da jeg er
> funktionær ligende ansat, skal jeg varsle med løbende måned + 30 dage. Jeg
> håbede på, at jeg kunne smutte her til d. 1, men det er chefen ikke lige
> så
> vild med. Så jeg skal blive en måned mere...
>
> Da jeg har knap 150 timer til afspadsering, tænkte jeg på om man har ret
> til
> at afspadsere - for så kunne jeg jo bare afspadsere den sidste måned, i
> steddet for at få dem udbetalt.
>
> Hvad siger funktionærloven om dette?
>
> På forhånd tak
> Otto
>

Din tillidsmand ved dette, og kan også tage en snak med arbejdsgiveren

---

> Din tillidsmand ved dette, og kan også tage en snak med arbejdsgiveren

Hehe ja hvis jeg bare havde en tillidsmand - det er et mindre firma.

---

"plex" <hom@FJERNMIGpc.dk> wrote in message
news:C448FADF.3EA%hom@FJERNMIGpc.dk...
>> Din tillidsmand ved dette, og kan også tage en snak med arbejdsgiveren
>
> Hehe ja hvis jeg bare havde en tillidsmand - det er et mindre firma.
>
Så har du vel din lokale fagforeningsformand!

Knud

---

K*N skrev:
> "plex" <hom@FJERNMIGpc.dk> wrote in message
> news:C448FADF.3EA%hom@FJERNMIGpc.dk...
>>> Din tillidsmand ved dette, og kan også tage en snak med arbejdsgiveren
>> Hehe ja hvis jeg bare havde en tillidsmand - det er et mindre firma.
>>
> Så har du vel din lokale fagforeningsformand!
>
Hvis der ikke findes aftaler om mertjeneste og afspadsering, kan
tillidsrepræsentanten heller ikke kræve afspadsering afviklet i
opsigelsesperioden. Han/hun kan indgå kollektive aftaler og kræve
aftaler overholdt, men virksomheden bryder jo ingen aftaler, hvis der
ikke findes en aftale.

Bjarne

---

plex skrev:
> Hej
>
> Jeg står i den situation, at jeg lige har opsagt mit arbejde. Da jeg er
> funktionær ligende ansat, skal jeg varsle med løbende måned + 30 dage. Jeg
> håbede på, at jeg kunne smutte her til d. 1, men det er chefen ikke lige så
> vild med. Så jeg skal blive en måned mere...
>
> Da jeg har knap 150 timer til afspadsering, tænkte jeg på om man har ret til
> at afspadsere - for så kunne jeg jo bare afspadsere den sidste måned, i
> steddet for at få dem udbetalt.
>
> Hvad siger funktionærloven om dette?
>
Du har ikke mere ret til afspadsering end hvis du ikke havde sagt op.
Når de gerne vil holde på dig til udgangen af næste måned, har de
formentlig brug for dig.
Hvis de kan undvære dig, kan de vælge at lade dig afspadsere, men så har
de jo ikke mere gavn af dig end hvis de lod dig smutte den 1.

Der er ikke andet at gøre end at blive ved og spørge pænt om at få lov
at afvikle noget af den opsparede frihed.

Bjarne

---

"plex" skrev

> Da jeg har knap 150 timer til afspadsering, tænkte jeg på om man har ret
> til
> at afspadsere - for så kunne jeg jo bare afspadsere den sidste måned, i
> steddet for at få dem udbetalt.

Hvis du har en aftale om at overarbejde skal afspadseres, så skal den
afspadseres og ikke udbetales.
Det er ikke alene en ret men en pligt, arbejdsgiveren kan jo roligt på
fratrædelsesdagen sige at når der er aftalt afspadsering af overarbejde er
det dit problem at du ikke nåede det inden fratrædelse.

Men hvis virkeligheden har været en blanding, at der nogle gange blev
afspadseret og andre gange udbetalt, så bliver du nødt til at aftale hvilken
metode der skal bruges nu.

mvh
Alex Christensen