|
| hvad sker der hvis regenten ændrer tro (ko~ Fra : Per |
Dato : 01-05-08 18:36 |
|
Hej Ng !
Havde lige en diskussion.
Hvad vil der ske hvis den siddende regent konverterer til en anden tro ?
Fx. Islam eller katolicisme.
Ville han/hun være nødt til at abdicere fra tronen ?
Hvis ja - så er der vel ikke religionsfrihed i DK ?
mvh. Per
| |
Jesper Lund (01-05-2008)
| Kommentar Fra : Jesper Lund |
Dato : 01-05-08 18:44 |
|
Per wrote:
> Hvad vil der ske hvis den siddende regent konverterer til en anden tro ?
Uddrag af Grundloven
§ 6. Kongen skal høre til den evangelisk-lutherske kirke.
Grundloven siger ikke noget om de øvrige medlemmer af den kongelige
familie.
--
Jesper Lund
| |
Bjarne (01-05-2008)
| Kommentar Fra : Bjarne |
Dato : 01-05-08 19:09 |
|
Jesper Lund skrev:
> Per wrote:
>
>> Hvad vil der ske hvis den siddende regent konverterer til en anden tro ?
>
> Uddrag af Grundloven
> § 6. Kongen skal høre til den evangelisk-lutherske kirke.
>
> Grundloven siger ikke noget om de øvrige medlemmer af den kongelige
> familie.
>
Man kan vel godt høre til en bestemt kirke uden at tro på noget okkult
såsom guder og jomfrufødsler og den slags.
Hvad er den juridiske definition af at "høre til den evangelsk-lutherske
kirke"? Er det nok at være medlem?
At blive medlem er en ren formalitet. Mange er det.
Bjarne
| |
Michael Haase (01-05-2008)
| Kommentar Fra : Michael Haase |
Dato : 01-05-08 18:58 |
|
Per skrev dette den 01-05-2008 19:36:
--
>
> Hvad vil der ske hvis den siddende regent konverterer til en anden tro ?
>
> Fx. Islam eller katolicisme.
>
> Ville han/hun være nødt til at abdicere fra tronen ?
Grundlovens § 6:
"Kongen skal høre til den evangelisk-lutherske kirke."
og § 8
"Forinden kongen tiltræder regeringen, afgiver han skriftligt i
statsrådet en højtidlig forsikring om ubrødeligt at ville holde
grundloven.."
Så er spørgsmålet om man kan have en regent, der ikke overholder
grundloven, når vedkommende også er en del af den lovgivende magt.
>
> Hvis ja - så er der vel ikke religionsfrihed i DK ?
>
Jo da. Det er vel en stilling som alle andre at være regent. Så det må
svare til at man ikke kan være ansat som præst i folkekirken og være
jøde, katolik, buddist, scientolog eller medlem af en anden trosretning.
--
Michael Haase
| |
Bertel Lund Hansen (01-05-2008)
| Kommentar Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 01-05-08 20:22 |
|
Michael Haase skrev:
> Så er spørgsmålet om man kan have en regent, der ikke overholder
> grundloven, når vedkommende også er en del af den lovgivende magt.
.... og som ikke overholder en aftale han har indgået.
En redelig regent vil selv abdicere hvis vedkommende skulle ønske
at skifte religion.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bjarne (02-05-2008)
| Kommentar Fra : Bjarne |
Dato : 02-05-08 08:25 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Michael Haase skrev:
>
>> Så er spørgsmålet om man kan have en regent, der ikke overholder
>> grundloven, når vedkommende også er en del af den lovgivende magt.
>
> ... og som ikke overholder en aftale han har indgået.
>
> En redelig regent vil selv abdicere hvis vedkommende skulle ønske
> at skifte religion.
>
Jeg tilstræber selv at være redelig, men er ikke sikker på, at jeg ville
føle mig forpligtet til at overholde aftaler, som jeg finder absurde og
urimelige og som ikke kan konrolleres.
Hvis Margrete den Store i al hemmelighed er satanist eller buddhist, så
lad hende dog det.
Bjarne
| |
Per (05-05-2008)
| Kommentar Fra : Per |
Dato : 05-05-08 07:20 |
|
"Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:481ac1d2$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
..
>
> Hvis Margrete den Store i al hemmelighed er satanist eller buddhist, så
> lad hende dog det.
>
> Bjarne
Nu er du OT, men når VI betaler for hende og alle hendes familiemedlemmer så
må hun leve op til sine ansættelseskrav eller fyres.
Hun har jo altid muligheden for at sige sit job op. Jeg vil da gerne søge
det. Tænk at få det hele betalt, kunne overtræde loven uden at blive
straffet og bare skulle arbejde et par dage om året med at klippe snore
over. Og tænk at man aldrig skal spekulere på hvordan ens børn skal klare
sig for de får en sølvske i munden fra fødslen.
Men skal vi ikke futte til dk.politik ?
| |
Bjarne (05-05-2008)
| Kommentar Fra : Bjarne |
Dato : 05-05-08 10:07 |
|
Per skrev:
> "Bjarne" <alvar.hanso.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:481ac1d2$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> .
>> Hvis Margrete den Store i al hemmelighed er satanist eller buddhist, så
>> lad hende dog det.
>>
>> Bjarne
>
> Nu er du OT, men når VI betaler for hende og alle hendes familiemedlemmer så
> må hun leve op til sine ansættelseskrav eller fyres.
>
> Hun har jo altid muligheden for at sige sit job op. Jeg vil da gerne søge
> det. Tænk at få det hele betalt, kunne overtræde loven uden at blive
> straffet og bare skulle arbejde et par dage om året med at klippe snore
> over. Og tænk at man aldrig skal spekulere på hvordan ens børn skal klare
> sig for de får en sølvske i munden fra fødslen.
>
> Men skal vi ikke futte til dk.politik ?
>
Nej tak. Og jeg er ikke OT, og hvis der skulle futtes, da i retning af
filosofi.
Kan man overhovedet regne med en kontrakt, hvor den ene part forpligter
sig til at have en bestemt følelse uden at denne følelse kan
kontrolleres, hverken af den pågældende eller andre?
Ansættelseskravet er, at hun skal "høre til den evangelisk-lutherske kirke".
Men det giver ingen mening at stille et juridisk krav om, hvad hun skal
tro på, eftersom ingen nogensinde vil kunne kontrollere hendes tro - i
hvertfald ikke før hjerneforskningen er nået meget længere end i dag.
Man kan kræve, at hendes adfærd opfylder ansættelseskravene, dvs. at hun
f.eks. er medlem af et kirkesamfund, men det ville da være det reneste
skinbarlige idioti at kræve, at hun skulle tro på en bestemt gud, som i
givet fald ville være den absolut eneste, der kunne kontrollere det.
Hvis man indgår en kontrakt på så absurde vilkår som at betinge sig, at
en ene part tror på noget bestemt, må man også finde sig i, at
kontrakten reelt er uden gyldighed.
Det at tro på noget er jo et forhold, som det enkelte menneske ikke kan
påvirke med sin såkaldte fri vilje.
Bjarne
| |
Bertel Lund Hansen (05-05-2008)
| Kommentar Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-05-08 16:11 |
|
Per skrev:
> Nu er du OT, men når VI betaler for hende og alle hendes familiemedlemmer så
> må hun leve op til sine ansættelseskrav eller fyres.
Det er da endnu mere basalt: Hun skal overholde den aftale hun
selv frivilligt har indgået.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
N/A (06-05-2008)
| Kommentar Fra : N/A |
Dato : 06-05-08 18:52 |
|
| |
N/A (06-05-2008)
| Kommentar Fra : N/A |
Dato : 06-05-08 18:52 |
|
| |
Jesper Lund (01-05-2008)
| Kommentar Fra : Jesper Lund |
Dato : 01-05-08 19:26 |
|
Bjarne wrote:
> Hvad er den juridiske definition af at "høre til den evangelsk-lutherske
> kirke"? Er det nok at være medlem?
> At blive medlem er en ren formalitet. Mange er det.
Der er dog den reelle begrænsning at du ikke kan være medlem af andre
trossamfund (kongehuset betaler ikke kirkeskat, så det er gratis for dem
at være medlemmer).
--
Jesper Lund
| |
xxxfoo (06-05-2008)
| Kommentar Fra : xxxfoo |
Dato : 06-05-08 01:13 |
|
On 5 Maj, 11:07, Bjarne <alvar.hanso...@gmail.com> wrote:
[klip]
> > Men skal vi ikke futte til dk.politik ?
>
> Nej tak. Og jeg er ikke OT, og hvis der skulle futtes, da i retning af
> filosofi.
Alle jer lommejurister, med jeres små latterlige pseudojuridiske (læs:
politiske) betragtninger burde i hvert fald FUTTE AF HELVEDE TIL
[klip]
> Kan man overhovedet regne med en kontrakt, hvor den ene part forpligter
> sig til at have en bestemt følelse uden at denne følelse kan
> kontrolleres, hverken af den pågældende eller andre?
Der er ikke tale om et kontraktretligt spørgsmål.
[klip]
> Ansættelseskravet er, at hun skal "høre til den evangelisk-lutherske kirke".
Det er ikke tale om et ansættelsesretligt forhold.
[klip]
> Det at tro på noget er jo et forhold, som det enkelte menneske ikke kan
> påvirke med sin såkaldte fri vilje.
For det første er der ikke tale om et troskrav, men derimod et
tilhørskrav. Hvis kravet ikke opfyldes (hvordan det så end måles), er
der ikke i grundloven opstillet nogle umiddelbare konsekvenser. Men
det forekommer dog oplagt, at man fra politisk side kan skære i
årpengene, hvilket nok skal få "tanken" i anden retning.
| |
Bjarne (06-05-2008)
| Kommentar Fra : Bjarne |
Dato : 06-05-08 18:52 |
|
xxxfoo skrev:
> Alle jer lommejurister, med jeres små latterlige pseudojuridiske (læs:
> politiske) betragtninger burde i hvert fald FUTTE AF HELVEDE TIL
Du giver en rigtigt delikat personbeskrivelse af dig selv som sølle
menneske.
>> Kan man overhovedet regne med en kontrakt, hvor den ene part forpligter
>> sig til at have en bestemt følelse uden at denne følelse kan
>> kontrolleres, hverken af den pågældende eller andre?
>
> Der er ikke tale om et kontraktretligt spørgsmål.
Hvad vil du ellers kalde vilkår i en aftale om et ansættelsesforhold?
>
> [klip]
>
>> Ansættelseskravet er, at hun skal "høre til den evangelisk-lutherske kirke".
>
> Det er ikke tale om et ansættelsesretligt forhold.
>
> [klip]
>
>> Det at tro på noget er jo et forhold, som det enkelte menneske ikke kan
>> påvirke med sin såkaldte fri vilje.
>
> For det første er der ikke tale om et troskrav, men derimod et
> tilhørskrav.
Det kommer sandelig an på en definition, når tilhørsforholdet vedrører
en organisation, som dyrker troen på en gud.
> Hvis kravet ikke opfyldes (hvordan det så end måles), er
> der ikke i grundloven opstillet nogle umiddelbare konsekvenser.
Man kan godt måle, om Kongen har en tilknytning til statskirken, men man
kan ikke måle, om han tilbeder og tror på statskirkens gudeforestillinger.
> Men
> det forekommer dog oplagt, at man fra politisk side kan skære i
> årpengene, hvilket nok skal få "tanken" i anden retning.
>
Har du slet ikke fattet noget som helst alligevel?
Du kan ikke på nogen måde kontrollere, hvad Kongen tror på, eller hvilke
verdensanskuelser han har. Du kan udelukkende kontrollere hans adfærd.
Kongen kan være muslim eller satanist eller liberalist lige så tosset
han vil, så længe han bevarer en formel tilknytning til statskirken.
Bjarne
| |
Martin Jørgensen (06-05-2008)
| Kommentar Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 06-05-08 23:34 |
|
xxxfoo wrote:
-snip-
Enig i det med lommefilosoffer og ansættelseskontrakter osv.
> For det første er der ikke tale om et troskrav, men derimod et
> tilhørskrav. Hvis kravet ikke opfyldes (hvordan det så end måles), er
> der ikke i grundloven opstillet nogle umiddelbare konsekvenser. Men
> det forekommer dog oplagt, at man fra politisk side kan skære i
> årpengene, hvilket nok skal få "tanken" i anden retning.
Spørgsmålet er i det hele taget lidt latterligt, men ok strengt
hypotetisk: Hvad sker der, ref. subject?
I første omgang sker der nok intet. I næste omgang:
Jeg er sikker på at kongehuset er kloge nok til ikke at undergrave deres
egen virksomhed ved at "konvertere" ("befolkningens afgørelse"), da der
i befolkningen jo nok ville tegne sig et flertal for at afskaffe kongehuset.
Vi kunne blive "republikken Danmark" og jeg ville stemme for, hvis det
kom dertil - med dertilhørende ændring af GRL. Der i forvejen hele tiden
folk der diskuterer om kongehuset skal afskaffes...
Best regards
Martin Jørgensen
--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.
| |
N/A (06-05-2008)
| Kommentar Fra : N/A |
Dato : 06-05-08 18:52 |
|
| |
|
|