---

Jeg har undgået spoilere i nedenstående.

Efter at have overværet endnu et karaktermord på en af mine (barndoms)helte,
er jeg simpelthen nødt til at få luft for min vrede/skuffelse. Jeg er stor
fan af de første som jeg har set mere end 10 gange. Efter at have set part
IV, vil jeg hellere se 'Temple of Doom' for tolvte gang end at overvære et
andet gensyn med pinagtigheden involverende krystalkranier.

Om jeg fatter hvordan et manuskript - Frank Darabonts - som Spielberg kaldte
"det bedste han havde læst" (og som Harrison Ford ligeledes var vild med),
kunne blive afvist af George Lucas.

Det har taget 19 år for holdet at blive enige om en historie til filmen.
Flere dygtige og top-professionelle manusskriptforfattere har været inde
over projektet og her i 2008 får vi så:

- Indiana Jones og Krystalkraniets Kongerige skrevet af George Lucas.

Jeg kan tilgive brug af CGI i filmen. Jeg har intet problem med Ford's
alder. Jeg kan endda tilgive John Williams venstrehåndsarbejde (ren genbrug
af tidligere arbejde fra de første film... samt Elvis!). Og modsat mange
andre har jeg ikke et problem med Shia LeBoef.

Men jeg kan ikke tilgive den ekstremt tamme historie. Jeg kan ikke tilgive
at Lucas tilsyneladende har insisteret på at hans to universer skulle mødes
i én film - Indiana Jones og Star Wars. Det virker bare ikke.

Jeg havde ikke forventet at sidde der i biografmørket og tænke "hey, den
scene har de stjålet fra The Mummy" (når det omvendte bør være tilfældet)

Jeg havde heller ikke forventet filmen havde mere tilfælles med X-files end
med de gamle Indiana Jones film.

Jeg havde ikke forventet at kede mig undervejs.

Den første halve time - inden selve hovedhistorien bliver sat igang - er
ellers ganske god og underholdende. Men så går det fuldstændigt i stå.

Det svarer til al spænding og underholdning ophørte i det øjeblik Jones
undgik den store kugle i starten af den første Indiana Jones film og resten
af filmen var en gabende kedelig ørkenvandring uden dybde og fokus.

Jeg forstår ganske enkelt ikke at topprofessionelle filmfolk kan godkende
dette dramaturgiske makværk. Har George Lucas virkelig så meget magt og
indflydelse i Hollywood?

Inden jeg gik ind i biografsalen sagde jeg til min kone at denne film vil
kunne introducere en klassisk helt til en ny generation af filmelskere. Unge
som ikke har set de tre første, men som efter at have set part IV straks
ville kaste sig over de gamle - markant bedre - klassikere og blive
fascineret, henrykt og underholdt.

Jeg håber ikke for dem at de er blevet afskrækket efter at have set denne
pendant til Die Hard 4/Rambo 4.

---

"Zeki" skrev i en meddelelse

>
> Jeg håber ikke for dem at de er blevet afskrækket efter at >have set denne
> pendant til Die Hard 4/Rambo 4.


He he ... Det er et mode fænomen ,
gamle mænd i nye gamle film .



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

In article <48392fe2$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk says...
>
> "Zeki" skrev i en meddelelse
>
> >
> > Jeg håber ikke for dem at de er blevet afskrækket efter at >have set denne
> > pendant til Die Hard 4/Rambo 4.
>
>
> He he ... Det er et mode fænomen ,
> gamle mænd i nye gamle film .

Ja men er de ikke også begyndt med gamle koner ! Uhada *g*

---

Selvom filmen er underholdende det meste af tiden og ganske flot (set i
CineMaxx sal 1) er filmen også en stor skuffelse for mig.
Jeg kan sagtens gå med til at Indy klarer sig ud af helt umulige situationer
igen og igen, det er jo trods alt en slags tegneserie-univers, men i denne
film er der simpelthen for mange dumme og langtrukne actionsekvenser (f.eks.
forfølgelses- og kampscenerne i junglen, hvor kilometer efter kilometer af
urskoven lige pludselig er plan og fremkommelig, så folk kan fægte og slås
på køretøjer, der kører parallelt med hinanden).

---

"Claus" <anonym@xx.xx> skrev i en meddelelse
news:483991e2$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Selvom filmen er underholdende det meste af tiden og ganske flot (set i
> CineMaxx sal 1) er filmen også en stor skuffelse for mig.
> Jeg kan sagtens gå med til at Indy klarer sig ud af helt umulige
> situationer igen og igen, det er jo trods alt en slags tegneserie-univers,
> men i denne film er der simpelthen for mange dumme og langtrukne
> actionsekvenser

Du har ret i forhold til "dumme" actionsekvenser. Lad mig tilføje totalt
urealistiske actionsekvenser.

De tre første film havde også mange urealistiske scener, men når...

[SPOILER-ADVARSEL - start]

..

...


....

- Indy kan overleve en atomeksplosion ved at gemme sig i et køleskab

- hans søn kan svinge sig i lianerne som en anden Tarzan, og CGI-aberne
efterfølgende kan hjælpe ham imod fjenden

- hans kone kan køre en jeep ud over kanten for at lande på et træ som gror
ud af klippen og som bøjer sig og sætter jeepen ned på jorden hvorefter
træet bøjer tilbage og rammer de onde russere som har travlt med at kravle
ned af klippen

- der altid gemmer sig underlige akrobatiske indfødte armeret med dødelige
pile i hver eneste krypt Indy kommer ned i.

- starten af filmen byder på en scene hvor Indy står på en høj og kigger op
på den CGI atombombe han var midt i og slutningen af filmen byder på en
scene hvor Indy står på en høj og betragter en kæmpe UFO som han har været
med til at "aktivere."...

osv osv

[SPOILER-ADVARSEL - slut]

.... så er det simpelthen for plat. Indiana Jones er ikke 'Tomb Raider' eller
'The Mummy'. Jeg forventer højere grad af seriøsitet.

Hvad er det næste? En 'Indiana Jones vs Predator vs Alien'-film?

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:48399690$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Claus" <anonym@xx.xx> skrev i en meddelelse
> news:483991e2$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Selvom filmen er underholdende det meste af tiden og ganske flot (set i
>> CineMaxx sal 1) er filmen også en stor skuffelse for mig.
>> Jeg kan sagtens gå med til at Indy klarer sig ud af helt umulige
>> situationer igen og igen, det er jo trods alt en slags
>> tegneserie-univers, men i denne film er der simpelthen for mange dumme og
>> langtrukne actionsekvenser
>
> Du har ret i forhold til "dumme" actionsekvenser. Lad mig tilføje totalt
> urealistiske actionsekvenser.
>
> De tre første film havde også mange urealistiske scener, men når...
>
> [SPOILER-ADVARSEL - start]
>
> .
>
> ..
>
>
> ...
>
> - Indy kan overleve en atomeksplosion ved at gemme sig i et køleskab
>
> - hans søn kan svinge sig i lianerne som en anden Tarzan, og CGI-aberne
> efterfølgende kan hjælpe ham imod fjenden
>
> - hans kone kan køre en jeep ud over kanten for at lande på et træ som
> gror ud af klippen og som bøjer sig og sætter jeepen ned på jorden
> hvorefter træet bøjer tilbage og rammer de onde russere som har travlt med
> at kravle ned af klippen
>
> - der altid gemmer sig underlige akrobatiske indfødte armeret med dødelige
> pile i hver eneste krypt Indy kommer ned i.
>
> - starten af filmen byder på en scene hvor Indy står på en høj og kigger
> op på den CGI atombombe han var midt i og slutningen af filmen byder på en
> scene hvor Indy står på en høj og betragter en kæmpe UFO som han har været
> med til at "aktivere."...
>
> osv osv
>
> [SPOILER-ADVARSEL - slut]
>
> ... så er det simpelthen for plat. Indiana Jones er ikke 'Tomb Raider'
> eller 'The Mummy'. Jeg forventer højere grad af seriøsitet.

Helt enig, fuldstændig latterlige action scener. Tomb Raider 2 var faktisk
meget bedre og havde mere Indiana Jones stemning end Indy IV selv har.

>
> Hvad er det næste? En 'Indiana Jones vs Predator vs Alien'-film?
>
>
>

---

Jeg må indrømme at jeg var underholdt simpelthen fordi jeg gik ind for at se
filmen, ikke som en fortsættelse af de gamle film, men som en alm.
actionfilm, jeg skelner klart mellem de gode gamle og så det nye overdrevet
CGI rumvæsen arbejde i den her film og så var filmen sgu god for mig!.

Men aldrig vil jeg da købe den her som en indy box set da jeg ikke mener den
hører under den samme atmosfære og glimt i øjet de gamle (og for mig
nostalgiske) film giver.

Tiderne ændrer sig desværre og så er det godt vi har den gode indy boxset
med en hel dvd bag om kulisserne fra de 3 rigtige film.

Læg nu mærke til at det er lykkedes George Fucking Lucas endnu engang at
skabe 2 fronter....de gamle starwars film vs de nye, og nu også de gamle
indy film vs den (eller de) nye.....han skulle skamme sig!.

Harrison Ford har udtalt sig at han var frisk på at lave en ny indy film
igen hvis de andre 2 også var med på ideen, det sidste jeg så har hørt er at
George Lucas vist ikke er så glad for det.....man kan kun håbe, og at de så
vender tilbage til jorden igen....

Husker et klip fra bag om filmenen dvd'en i boxsettet hvor Steven Spielberg
udtaler at den specielle stemning og atmosfære som var tilstede da de lavede
Indiana Jones 1 var ikke til stede da de lavede nr 2, men kom så igen da de
så lavede nr 3.....man kan håbe trenden fortsætter og nr 5 så tager
kegler.......

Men ok....filmen som en alm. action film var underholdende.

P.s....mine tæer krøb også sammen da Shia svingede sig i lianerne som et
ripoff af Johnny Weissmuller.....

---

"Silver" <dsl46016@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:0290ea0a$0$21337$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Husker et klip fra bag om filmenen dvd'en i boxsettet hvor Steven
> Spielberg udtaler at den specielle stemning og atmosfære som var tilstede
> da de lavede Indiana Jones 1 var ikke til stede da de lavede nr 2,

Klart - ifølge eget udsagn gennemgik Lucas "en svær skilsmisse" under
optagelserne til "...Doom.". Det lagde naturligvis en dæmper på stemningen

>men kom så igen da de så lavede nr 3.....man kan håbe trenden fortsætter og
>nr 5 så tager kegler.......

Jeg håber IKKE de laver flere. Trilogien og karakteren er jo desværre blevet
tilsudlet nu med 4'eren.

Ingen grund til at gøre det værre og lave flere ar ved ikoner/helte. Lad os
beholde vores minder i fred. Jeg ved godt at det kan være fristende at tjene
en ekstra skilling, men på bekostning af at ødelægge den karakter man selv
har skabt?

Hvorfor lade de sidste billeder af Indiana Jones/ Olsen Banden / Rambo/ John
McClane/ osv, være nogle hvor de er gamle, svage og klar til plejehjemmet.

Er det sådan de skal huskes? Som en gammel bokser som for længst er forbi
sine velmagtsdage, men pga navnet alligevel stiller op til prygel og
indkassering ved kasse 1?

> Men ok....filmen som en alm. action film var underholdende.

Jeg forventer mig nu mere af en Indiana Jones film end en "almindelig action
film" - som der jo findes rigtigt mange af.

---

>> Men ok....filmen som en alm. action film var underholdende.
>
> Jeg forventer mig nu mere af en Indiana Jones film end en "almindelig
> action film" - som der jo findes rigtigt mange af.

Ok det er jo så der hvor du blev skuffet og jeg blev underholdt, jeg vidste
udemærket at de ikke ville være istand til at give samme nostalgiske
underholdning da tiderne ændrer sig og man er blevet ældre end da man så nr
1 første gang (til min 12 eller 13 årige fødselsdag hvor mine forældre havde
lejet en vhs maskine og filmen til mine skolekammerater og mig, det var jo
en hel vild eftermiddag vi havde der, og kan faktisk huske flere situationer
fra den fødselsdag med filmen :D).

Det var svært at fjerne den entusiasme jeg selvfølgelig havde bygget lidt op
pga den hype og trailere der udkom, men det lykkedes så meget at jeg gik ud
af biografen med et smil på :).

Mvh
Silver.

---

"Silver" <dsl46016@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4839cf6d$0$16968$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Men ok....filmen som en alm. action film var underholdende.
>>
>> Jeg forventer mig nu mere af en Indiana Jones film end en "almindelig
>> action film" - som der jo findes rigtigt mange af.
>
> Ok det er jo så der hvor du blev skuffet og jeg blev underholdt, jeg
> vidste udemærket at de ikke ville være istand til at give samme
> nostalgiske underholdning da tiderne ændrer sig og man er blevet ældre end
> da man så nr 1 første gang

Jeg havde heller ikke forventet "nostalgisk underholdning." Rent faktisk
havde jeg ingen forventninger om at den skulle leve op til de første tre.

Men jeg havde en forventning om en interessant historie der kunne holde mig
fanget. Især når jeg ved hvor kritisk Spielberg har været, hvor han ville
"vente på den rette historie."

Jeg havde en forventning om seriøsitet. At der ikke bliver talt ned til
publikum. Men i Indy 4 skal alt udpensles, så selv en retarderet vil kunne
forstå hvad der foregår.

Spielberg udtalte at "der var minimal CGI". Men udover scenen med
motorcyklen kan jeg ikke pege på en eneste actionscene hvor der ikke blev
gjort heftigt brug af CGI. Derudover har vi CGI aber, CGI kæmpemyrer, CGI
prærieulve, CGI eksplosioner, CGI baggrunde.

Men okay, hvis George Lucas havde haft mere at skulle have sagt havde hele
filmen vel været en kombination af Phantom Menace og en Pixar film.

Spielberg udtalte også at dette "er en film for fansene." JEG er fan, og
denne film er ikke for mig! Det er National Treasure II - blot med andre
skuespillere. Historien er ganske enkelt for tynd og al det sci-fi halløj
hører - som jeg skrev tidligere - slet ikke hjemme i et Indy-univers.

Indiana Jones er arkæolog. Han er ikke Fox Mulder fra X-files.

---

In article <4839d47b$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
Zeki@nope.dk says...
> Indiana Jones er arkæolog. Han er ikke Fox Mulder fra X-files.
>

Når Fox nu vender tilbage, gad vide om det er som arkælog? :)

---

In article <4839c4bd$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
Zeki@nope.dk says...
> Hvorfor lade de sidste billeder af Indiana Jones/ Olsen Banden / Rambo/ John
> McClane/ osv, være nogle hvor de er gamle, svage og klar til plejehjemmet.
>
> Er det sådan de skal huskes? Som en gammel bokser som for længst er forbi
> sine velmagtsdage, men pga navnet alligevel stiller op til prygel og
> indkassering ved kasse 1?
>

I et afsnit af Star Trek: TNG kommer de til en planet hvor alle
forventes at tage deres eget liv når de bliver 50 - man holder en fest,
tager et lille glas (med gift) og sover stille ind - folkene fra jorden
er forfærdet. Men det er måske en meget god ide for skuespiller (og folk
genrelt

---

Zeki skrev:
>
> Hvorfor lade de sidste billeder af Indiana Jones/ Olsen Banden / Rambo/ John
> McClane/ osv, være nogle hvor de er gamle, svage og klar til plejehjemmet.
>
> Er det sådan de skal huskes? Som en gammel bokser som for længst er forbi
> sine velmagtsdage, men pga navnet alligevel stiller op til prygel og
> indkassering ved kasse 1?

Jeg synes nu ikke at Indiana Jones & Co. bliver mindre
beundringsværdige, fordi de bliver mere menneskelige.

Vi skal jo alle den vej

Mikkel

---

In article <483a3514$0$90271$14726298@news.sunsite.dk>, mikkel@fabel.dk
says...
>
> Vi skal jo alle den vej
>

Det betyder vel ikke vi behøver være glade for det?

---

Zeki skrev:

> Jeg håber IKKE de laver flere. Trilogien og karakteren er jo
> desværre blevet tilsudlet nu med 4'eren.

Jeg er enig i nogle af de kritikpunkter, Zeki og andre har givet. Helt
generelt opfatter jeg filmen som lidt mindre skarp med hensyn til at
skabe en troværdig fortælling på de store linjer som i detaljerne. Men
i det store og hele var jeg glad for filmen.

Jeg vil foreslå, at dette med at opfatte hele serien som tilsudlet er
en psykisk forestilling og dermed også noget, man kan prøve at sætte
sig ud over.

> Hvorfor lade de sidste billeder af Indiana Jones/ Olsen Banden /
> Rambo/ John McClane/ osv, være nogle hvor de er gamle, svage og
> klar til plejehjemmet.

Du skrev ellers, du ikke havde noget problem med Fords alder.

> Er det sådan de skal huskes? Som en gammel bokser som for længst er
> forbi sine velmagtsdage, men pga navnet alligevel stiller op til
> prygel og indkassering ved kasse 1?

Der er nyt fra Hollywood:
http://akas.imdb.com/news/ni0242282/

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:483e96aa$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Zeki skrev:
>
>> Jeg håber IKKE de laver flere. Trilogien og karakteren er jo
>> desværre blevet tilsudlet nu med 4'eren.
>
>> Jeg vil foreslå, at dette med at opfatte hele serien som tilsudlet er
> en psykisk forestilling og dermed også noget, man kan prøve at sætte sig
> ud over.

Hvis det blot er en forestilling og noget, man kan sætte sig ud over, er det
vel ikke en psykisk forestilling, men snarere en systemisk dannelse af
virkelighed. I så fald nytter det vel heller ikke, at du beder nogen lade
være med at gøre sig psykiske forestillinger, for i så fald kan du ikke
overføre information til de systemer, der skaber disse virkeligheder ved
blot at sige til dem, at de skal lade være. De lever i den virkelighed, der
hedder at No four sucks, men det er deres virkelighed og ikke blot en
simpåel tanke, man kan gøre om. Vil du ændre på noget, må der vel næsten et
helt paradigmeskifte til - og hvilke strategisk-reflekterende overvejelser
vil du gøre dig i forhold til en sådan forvandling, og din egen indvirkning
på den?

simon

---

Mr D skrev:

> Hvis det blot er en forestilling og noget, man kan sætte sig ud
> over, er det vel ikke en psykisk forestilling, men snarere en
> systemisk dannelse af virkelighed. I så fald nytter det vel heller
> ikke, at du beder nogen lade være med at gøre sig psykiske
> forestillinger, for i så fald kan du ikke overføre information til
> de systemer, der skaber disse virkeligheder ved blot at sige til
> dem, at de skal lade være. De lever i den virkelighed, der hedder
> at No four sucks, men det er deres virkelighed og ikke blot en
> simpåel tanke, man kan gøre om. Vil du ændre på noget, må der vel
> næsten et helt paradigmeskifte til - og hvilke
> strategisk-reflekterende overvejelser vil du gøre dig i forhold til
> en sådan forvandling, og din egen indvirkning på den?

Du vinder.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Silver skrev:
>
> Husker et klip fra bag om filmenen dvd'en i boxsettet hvor Steven Spielberg
> udtaler at den specielle stemning og atmosfære som var tilstede da de lavede
> Indiana Jones 1 var ikke til stede da de lavede nr 2, men kom så igen da de
> så lavede nr 3.....man kan håbe trenden fortsætter og nr 5 så tager
> kegler.......

Nr. 2 var en kæmpe oplevelse for mig, da jeg så i biografen som barn.
Først forleden genså jeg den, 23-24 år efter - og den holdt jo slet ikke
længere, i hvert fald ikke som voksenfilm.

Men derudover er det jo tydeligt at i 2-eren er bevidst valgt en mørkere
og meget mere dyster stemning end i 1, 3 (og 4).

> Men ok....filmen som en alm. action film var underholdende.
>
> P.s....mine tæer krøb også sammen da Shia svingede sig i lianerne som et
> ripoff af Johnny Weissmuller.....

Sludder. Det hedder ikke ripoff, det hedder reference, kreativt genbrug,
hyldest, citat, osv...

Mikkel

---

In article <483a34d2$0$90271$14726298@news.sunsite.dk>, mikkel@fabel.dk
says...
> > P.s....mine tæer krøb også sammen da Shia svingede sig i lianerne som et
> > ripoff af Johnny Weissmuller.....
>
> Sludder. Det hedder ikke ripoff, det hedder reference, kreativt genbrug,
> hyldest, citat, osv...
>

Homage

---

Zeki skrev:
>
> Du har ret i forhold til "dumme" actionsekvenser. Lad mig tilføje totalt
> urealistiske actionsekvenser.
>
> De tre første film havde også mange urealistiske scener, men når...
>
> [SPOILER-ADVARSEL - start]
>
> ..
>
> ...
>
>
> ....
>
> - Indy kan overleve en atomeksplosion ved at gemme sig i et køleskab

Det var da meget sjovt. Jeg sad næsten og forventede at det var en
elegant product placement fra producenten af køleskabet, men jeg fik
ikke tid til at se, hvilket mærke det var...

> - hans søn kan svinge sig i lianerne som en anden Tarzan, og CGI-aberne
> efterfølgende kan hjælpe ham imod fjenden

Det synes jeg nu var ganske sjovt, omend problematisk... Tarzanfilmene
kommer jo samme sted fra som det oprindelige Indiana Jones-univers. Men
det bliver grotesk - både morsomt og fjollet - når det er "Marlon
Brando" der pludselig svinger sig i lianerne med et meget overrasket
udtryk i ansigtet.

> - hans kone kan køre en jeep ud over kanten for at lande på et træ
som gror
> ud af klippen og som bøjer sig og sætter jeepen ned på jorden hvorefter
> træet bøjer tilbage og rammer de onde russere som har travlt med at kravle
> ned af klippen

Hvorfor nu så alvorlig? Hun lovede jo aldrig at gøre det igen, gjorde
hun ikke?

> - der altid gemmer sig underlige akrobatiske indfødte armeret med dødelige
> pile i hver eneste krypt Indy kommer ned i.

Her var problemet at filmen ikke tog sig selv og sine skabninger
oprigtigt nok, det virkede åndssvagt at væsenerne i gravpladsen kun
eksisterede i det øjeblik de angreb, no questions asked.

> - starten af filmen byder på en scene hvor Indy står på en høj og kigger op
> på den CGI atombombe han var midt i

Nåår, det var der da mange amerikanske soldater der gjorde dengang. Man
vidste jo ikke at man blev syg af det.

> og slutningen af filmen byder på en
> scene hvor Indy står på en høj og betragter en kæmpe UFO som han har været
> med til at "aktivere."...

Jeg tænkte mere på: når de nu lige havde åbnet porten til den anden
dimension, hvorfor i al verden så rejse i noget så gammeldags som en
flyvende tallerken?

> osv osv
>
> [SPOILER-ADVARSEL - slut]
>
> .... så er det simpelthen for plat. Indiana Jones er ikke 'Tomb Raider' eller
> 'The Mummy'. Jeg forventer højere grad af seriøsitet.
>
> Hvad er det næste? En 'Indiana Jones vs Predator vs Alien'-film?

Hvis historien ellers havde været i orden kunne jeg godt have levet med
jokesne. Men det er for tyndt hvis de skal kompensere for den manglende
historie.

Mikkel
--
http://lakjer.dk/mikkel/

---

Claus skrev:

> Jeg kan sagtens gå med til at Indy klarer sig ud af helt umulige
> situationer igen og igen, det er jo trods alt en slags
> tegneserie-univers, men i denne film er der simpelthen for mange
> dumme og langtrukne actionsekvenser (f.eks. forfølgelses- og
> kampscenerne i junglen, hvor kilometer efter kilometer af urskoven
> lige pludselig er plan og fremkommelig, så folk kan fægte og slås
> på køretøjer, der kører parallelt med hinanden).

Den banale forklaring er vel, at der er nogen, der har lavet en vej.
Det er da ikke spor underligt.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:483de8cd$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Claus skrev:
>
>> Jeg kan sagtens gå med til at Indy klarer sig ud af helt umulige
>> situationer igen og igen, det er jo trods alt en slags
>> tegneserie-univers, men i denne film er der simpelthen for mange
>> dumme og langtrukne actionsekvenser (f.eks. forfølgelses- og
>> kampscenerne i junglen, hvor kilometer efter kilometer af urskoven
>> lige pludselig er plan og fremkommelig, så folk kan fægte og slås
>> på køretøjer, der kører parallelt med hinanden).
>
> Den banale forklaring er vel, at der er nogen, der har lavet en vej. Det
> er da ikke spor underligt.

Du mener ikke at det er underligt med to parallelle veje i en jungle?
Hvor der begge er plads til køretøjer?

---

Zeki skrev:

> Du mener ikke at det er underligt med to parallelle veje i en
> jungle?

Ikke voldsomt.

> Hvor der begge er plads til køretøjer?

Nogen har haft brug for veje gennem junglen. De har ikke ladet sig
stoppe af lidt natur. Det lyder som noget, mennesker kunne finde på.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:483de8cd$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Claus skrev:
>
>> Jeg kan sagtens gå med til at Indy klarer sig ud af helt umulige
>> situationer igen og igen, det er jo trods alt en slags
>> tegneserie-univers, men i denne film er der simpelthen for mange
>> dumme og langtrukne actionsekvenser (f.eks. forfølgelses- og
>> kampscenerne i junglen, hvor kilometer efter kilometer af urskoven
>> lige pludselig er plan og fremkommelig, så folk kan fægte og slås
>> på køretøjer, der kører parallelt med hinanden).
>
> Den banale forklaring er vel, at der er nogen, der har lavet en vej. Det
> er da ikke spor underligt.
>

Ha, ha. Meget morsomt

---

In article <4839296d$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
Zeki@nope.dk says...
> Jeg har undgået spoilere i nedenstående.
>
> Efter at have overværet endnu et karaktermord på en af mine (barndoms)helte,
> er jeg simpelthen nødt til at få luft for min vrede/skuffelse. Jeg er stor
> fan af de første som jeg har set mere end 10 gange. Efter at have set part
> IV, vil jeg hellere se 'Temple of Doom' for tolvte gang end at overvære et
> andet gensyn med pinagtigheden involverende krystalkranier.
>
> Om jeg fatter hvordan et manuskript - Frank Darabonts - som Spielberg kaldte
> "det bedste han havde læst" (og som Harrison Ford ligeledes var vild med),
> kunne blive afvist af George Lucas.

Fordi Lucas jo er en talentløs skovl :) (Han er god til at tælle penge,
og hyre talentfulde folk til Lucasarts men ikke at skrive)


> Inden jeg gik ind i biografsalen sagde jeg til min kone at denne film vil
> kunne introducere en klassisk helt til en ny generation af filmelskere. Unge
> som ikke har set de tre første, men som efter at have set part IV straks
> ville kaste sig over de gamle - markant bedre - klassikere og blive
> fascineret, henrykt og underholdt.

Dumme unge der tænder på pladder er der altid nok af ;)

---

PerX ... skrev:
> Fordi Lucas jo er en talentløs skovl :) (Han er god til at tælle penge,
> og hyre talentfulde folk til Lucasarts men ikke at skrive)

Rolig nu.
Han er god til at lave special effects.
Det var imo helt sikkert hans skyld, at star wars kom til at fungere så
godt som den gjorde i 1977.
I 1977 var han ydmyg nok til at vide, at han ikke kunne andet end det -
og overlod resten til andre.
Det har han desværre "glemt" i dag.

-Rune

---

In article <483aaa01$0$27380$ba624c82@nntp06.dk.telia.net>,
rz@daimi.au.dk says...
> PerX ... skrev:
> > Fordi Lucas jo er en talentløs skovl :) (Han er god til at tælle penge,
> > og hyre talentfulde folk til Lucasarts men ikke at skrive)
>
> Rolig nu.
> Han er god til at lave special effects.

Tror du? Jeg tvivler *g* (Han har folk til det som er gode)

> Det var imo helt sikkert hans skyld, at star wars kom til at fungere så
> godt som den gjorde i 1977.
> I 1977 var han ydmyg nok til at vide, at han ikke kunne andet end det -
> og overlod resten til andre.
> Det har han desværre "glemt" i dag.

Det lyder til gengæld rigtigt.

---

PerX ... skrev:
>> Han er god til at lave special effects.
>
> Tror du? Jeg tvivler *g* (Han har folk til det som er gode)

Ja, og Disney havde gode tegnere.
Jeg er ganske sikker på, at Lucas spreder inspiration omkring sig, og er
i stand til at få det bedste ud af sine sfx-folk.

-Rune

---

Rune Zedeler skrev:

> Rolig nu.
> Han er god til at lave special effects.
> Det var imo helt sikkert hans skyld, at star wars kom til at
> fungere så godt som den gjorde i 1977.
> I 1977 var han ydmyg nok til at vide, at han ikke kunne andet end
> det - og overlod resten til andre.
> Det har han desværre "glemt" i dag.

En besynderlig påstand, egentlig, taget i betragtning hans
forfattercredits på alle tre gamle Star Wars-film og alle tre gamle
Indy-film.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Zeki skrev:
>
> Om jeg fatter hvordan et manuskript - Frank Darabonts - som Spielberg kaldte
> "det bedste han havde læst" (og som Harrison Ford ligeledes var vild med),
> kunne blive afvist af George Lucas.

George Lucas synes efterhånden at være garantien for at manuskriptet til
en film IKKE fungerer ordentligt.

Mikkel
--
http://lakjer.dk/mikkel/

---

Zeki skrev:

> Om jeg fatter hvordan et manuskript - Frank Darabonts - som Spielberg kaldte
> "det bedste han havde læst" (og som Harrison Ford ligeledes var vild med),
> kunne blive afvist af George Lucas.

Har Spielberg virkelig udtalt det? Den artikel vil jeg gerne læse. Har
du et link?

Men jeg er enig i mange af dine betragtninger om Indy 4. Jeg var godt
underholdt, men den er slet ikke i samme liga som de andre tre film.
Ikke engang Temple of Doom når den op på. Og jeg kan godt li' Temple of
Doom.

---

"Thomas M" <niks> skrev i en meddelelse
news:483bfbf2$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Zeki skrev:
>
>> Om jeg fatter hvordan et manuskript - Frank Darabonts - som Spielberg
>> kaldte "det bedste han havde læst" (og som Harrison Ford ligeledes var
>> vild med), kunne blive afvist af George Lucas.
>
> Har Spielberg virkelig udtalt det? Den artikel vil jeg gerne læse. Har du
> et link?

"Most notably there was the fact that Frank Darabont had worked with
Spielberg for a year on a script, Spielberg called it the best script since
RAIDERS, he even signed off on it to go to production (as did Harrison
Ford), and yet somehow it wasn't good enough for you?" (Lucas)
http://thereeladdict.com/an-open-letter-to-george-lucas/

"He told me it was the best script he'd read since Raiders of the Lost Ark.
That's a quote......then George Lucas read it, didn't like it, and threw ice
water on the whole thing......Steven and I looked like accident victims the
day we got that call.....it was emotionally devastating."
http://www.cinematical.com/bloggers/ryan-stewart/page/36/

---

> "Most notably there was the fact that Frank Darabont had worked with
> Spielberg for a year on a script, Spielberg called it the best script
> since RAIDERS, he even signed off on it to go to production (as did
> Harrison Ford), and yet somehow it wasn't good enough for you?" (Lucas)
> http://thereeladdict.com/an-open-letter-to-george-lucas/
>
> "He told me it was the best script he'd read since Raiders of the Lost
> Ark. That's a quote......then George Lucas read it, didn't like it, and
> threw ice water on the whole thing......Steven and I looked like accident
> victims the day we got that call.....it was emotionally devastating."
> http://www.cinematical.com/bloggers/ryan-stewart/page/36/

Hvor deprimerende, at der var et godt *Indy* manuskript og Lucas så
insisterede på sin egen "idé".

Hvis manden havde lyst til at lave en 50'erne sci-fi b-film, så kunne han
s'guda have lavet noget andet end end en Indy-film.

Der må da gøres noget.

--
Med venlig hilsen

Mark

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:23fbc$483c7fdb$3e3d8e25$5508@news.arrownet.dk...
>> "Most notably there was the fact that Frank Darabont had worked with
>> Spielberg for a year on a script, Spielberg called it the best script
>> since RAIDERS, he even signed off on it to go to production (as did
>> Harrison Ford), and yet somehow it wasn't good enough for you?" (Lucas)
>> http://thereeladdict.com/an-open-letter-to-george-lucas/
>>
>> "He told me it was the best script he'd read since Raiders of the Lost
>> Ark. That's a quote......then George Lucas read it, didn't like it, and
>> threw ice water on the whole thing......Steven and I looked like accident
>> victims the day we got that call.....it was emotionally devastating."
>> http://www.cinematical.com/bloggers/ryan-stewart/page/36/

> Hvor deprimerende, at der var et godt *Indy* manuskript og Lucas så
> insisterede på sin egen "idé".

Lucas er kendt i Hollywood for at være én der prøver at være på forkant med
teknologien. Det virkede i '77, men ikke i dag hvor der ligesom er en grænse
for hvor meget vi generelt efterhånden kan kapere af CGI og green screen.

Steven: "Any ideas for the Indiana Jones film, George?

George: "YES! THERES NOT ENOUGH CGI MONKEYS! MORE CGI MONKEYS STEVEN!
MORE!!!"

Steven: "How many ants George? 50? 60?"

George: "A MILLION ANTS... NO A ZILLION ANTS. ALL CGI, MORE ANTS, MORE!!!"

Al det digitale nonsens drager for meget fokus til sig selv, og det der
foregår bliver fremmed for mig. I den første Indiana Jones fra 1981 er der
kun to klip som er fake: Jeepen der ryger over klippen og da nazisterne
åbner arken. Fordi alt andet i filmen er "rigtigt" så kan mine øjne tilgive
disse to eksempler

I Indy 4 er det nærmest non-stop.

Der er en scene fra Pagtens Ark som jeg synes er et fremragende eksempel på
forskellen mellem digitale effekter og alm live action. Scenen ved Tannis i
Egypten hvor der panoreres og man ser flere hundrede statister grave og gå
rundt. Dette er mennesker i kød og blod med hver deres skovl, hver med deres
egen individualisme. Det ser ægte ud.

Hvis de skulle bruge sådan en scene i dag havde det heddet copy/paste.
Præcist som i alle mulige andre film, lige fra Gladiator til Troy til
Pirates of The Caribean hvor 12 ægte statister lige pludselig kan blive til
120 ved et par museklik.

Noget andet er at jeg ikke kan fordrage når der tales ned til publikum. De
første minutter i Indy 4 går med at betragte russere. Det er tydeligt på
bl.a deres accent at det er russere. Alligevel er én af Indiana Jones første
replikker "Russians!" - så selv ham den retarderede nede på bagerste række
kan følge med. Der er MANGE af disse eksempler i filmen.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:483c8a7c$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Noget andet er at jeg ikke kan fordrage når der tales ned til publikum. De
> første minutter i Indy 4 går med at betragte russere. Det er tydeligt på
> bl.a deres accent at det er russere. Alligevel er én af Indiana Jones
> første replikker "Russians!" - så selv ham den retarderede nede på
> bagerste række kan følge med. Der er MANGE af disse eksempler i filmen.

Hey! Jeg sad på bagerste række!!! (At han siger "Russians!" er nu helt ok -
det er jo trods alt en talefilm.)

---

Claus wrote:
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:483c8a7c$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Noget andet er at jeg ikke kan fordrage når der tales ned til publikum. De
>> første minutter i Indy 4 går med at betragte russere. Det er tydeligt på
>> bl.a deres accent at det er russere. Alligevel er én af Indiana Jones
>> første replikker "Russians!" - så selv ham den retarderede nede på
>> bagerste række kan følge med. Der er MANGE af disse eksempler i filmen.
>
> Hey! Jeg sad på bagerste række!!! (At han siger "Russians!" er nu helt ok -
> det er jo trods alt en talefilm.)
>
>
Er da imo ikke anderledes end at han i de andre film sagde "Nazis..."
eller "snakes..." og det kunne man jo tydeligt se at det var, før han
sagde det. I hvert fald ikke en af de ting jeg hæftede mig ved, som var
plat.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers

---

"No Humor Man" <no.humor.man@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:483d9fe1$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Claus wrote:
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:483c8a7c$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Noget andet er at jeg ikke kan fordrage når der tales ned til publikum.
>>> De første minutter i Indy 4 går med at betragte russere. Det er tydeligt
>>> på bl.a deres accent at det er russere. Alligevel er én af Indiana Jones
>>> første replikker "Russians!" - så selv ham den retarderede nede på
>>> bagerste række kan følge med. Der er MANGE af disse eksempler i filmen.
>>
>> Hey! Jeg sad på bagerste række!!! (At han siger "Russians!" er nu helt
>> ok - det er jo trods alt en talefilm.)

> Er da imo ikke anderledes end at han i de andre film sagde "Nazis..."
> eller "snakes..." og det kunne man jo tydeligt se at det var, før han
> sagde det. I hvert fald ikke en af de ting jeg hæftede mig ved, som var
> plat.

Vil du ikke mene at der er forskel på følgende:

1) "Nazis - I hate these guys" - hvorefter han ruller rundt på gulvet og ser
opgivende ud (i 'Last Crusade')

og bare

2) "Russians!"

Det første er en statement, det andet er blot en observation.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:483da3ec$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vil du ikke mene at der er forskel på følgende:
>
> 1) "Nazis - I hate these guys" - hvorefter han ruller rundt på gulvet og
> ser opgivende ud (i 'Last Crusade')
>
> og bare
>
> 2) "Russians!"
>
> Det første er en statement, det andet er blot en observation.
>
>

Måden, han siger det på, gør det til et statement i mine ører Men vi er
enige i, at filmen er skuffende, trods alt.

---

Zeki skrev:
> Vil du ikke mene at der er forskel på følgende:
>
> 1) "Nazis - I hate these guys" - hvorefter han ruller rundt på gulvet og ser
> opgivende ud (i 'Last Crusade')
>
> og bare
>
> 2) "Russians!"
>
> Det første er en statement, det andet er blot en observation.

Slet ikke enig, tvært imod.
Begge dele er statements. Måden, han siger "Russians!" på - med fed
indianajonesk kynisme - signalerer tydeligt, at han hader dem.

Det er altså - for at være lidt fræk - i det /første/ eksempel, at det
hele er pindet unødigt ud, således at også den retarderede på bagerste
række kan forstå, at han hader dem.

-Rune

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:483dc8a2$0$4456$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Zeki skrev:
>> Vil du ikke mene at der er forskel på følgende:
>>
>> 1) "Nazis - I hate these guys" - hvorefter han ruller rundt på gulvet og
>> ser opgivende ud (i 'Last Crusade')
>>
>> og bare
>>
>> 2) "Russians!"
>>
>> Det første er en statement, det andet er blot en observation.
>
> Slet ikke enig, tvært imod.
> Begge dele er statements.

I det andet henvender han sig til Mac og siger "russians" - for at fortælle
ham (og den dumme på de bagerste rækker) at der her er tale om russere.
Altså en observation.