---

Hej gruppe
Har lige fået et DSLR (Olympus E-510) og er igang med at eksperimentere.
Er det ikke meningen, at raw-billedet er uafhængig af kameraets
hvidbalanceindstilling? Det synes jeg ikke det ser ud til på dette apparat.
Hvad med filstørrelsen? Her burde raw-billederne vel være ens i størrelse?

Mvh
PeterKH

---

"Peter K Hansen" <peterkhtabort@get2net.dk> wrote in message
news:480b1f9d$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej gruppe
> Har lige fået et DSLR (Olympus E-510) og er igang med at eksperimentere.
> Er det ikke meningen, at raw-billedet er uafhængig af kameraets
> hvidbalanceindstilling? Det synes jeg ikke det ser ud til på dette
> apparat.
> Hvad med filstørrelsen? Her burde raw-billederne vel være ens i størrelse?
>

Det er lidt uklart, hvad du egentlig mener. Mener du at RAW billedets
indhold (bortset fra EXIF informationen om WB) er ens uanset, hvordan du
indstiller WB på kameraet? Hvad mener du med at det ser det ikke ud til? Vær
opmærlsom på at histogrammet på kameraet vil være afhængig af din WB
indstilling selvom det ikke påvirker RAW filen. Normalt siger man at RAW
filen er uafhængig af WB indstillingen på kameraet. WB indstillingen på
kamereaet bliver ført videre til den RAW konverter du bruger, men du kan
ændre denne indstillinger der og "fremkalde" billedet med den WB der giver
det udseende du ønsker.

Filstørrelsen. Mener du i relation til WB spørgsmålet eller mener du
generelt? Normalt er RAW filer komprimerede med en tabsfri algoritme og
derfor er de forskellig i størrelse afhængigt af hvad du fotograferer på
samme måde som jpg filer fra kameraet har forskellig størrelse.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev:
> "Peter K Hansen" <peterkhtabort@get2net.dk> wrote in message
> news:480b1f9d$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej gruppe
>> Har lige fået et DSLR (Olympus E-510) og er igang med at eksperimentere.
>> Er det ikke meningen, at raw-billedet er uafhængig af kameraets
>> hvidbalanceindstilling? Det synes jeg ikke det ser ud til på dette
>> apparat.
>> Hvad med filstørrelsen? Her burde raw-billederne vel være ens i størrelse?
>>
>
> Det er lidt uklart, hvad du egentlig mener. Mener du at RAW billedets
> indhold (bortset fra EXIF informationen om WB) er ens uanset, hvordan du
> indstiller WB på kameraet? Hvad mener du med at det ser det ikke ud til? Vær
> opmærlsom på at histogrammet på kameraet vil være afhængig af din WB
> indstilling selvom det ikke påvirker RAW filen. Normalt siger man at RAW
> filen er uafhængig af WB indstillingen på kameraet. WB indstillingen på
> kamereaet bliver ført videre til den RAW konverter du bruger, men du kan
> ændre denne indstillinger der og "fremkalde" billedet med den WB der giver
> det udseende du ønsker.

Jeg mener at RAW-billedets indhold burde være ens uanset WB-indstillingen.
Først og fremmest ser billederne (også histogrammet) ikke ens ud på
kameraet.
Men det er heller ikke lykkedes mig, at få det rå RAW-billede op på
computerskærmen selv med flere forskellige RAW-konvertere. (Olympus'
egen medfølgende samt RAW-Therapee). Og hvis jeg f.eks i RAW-Therapee
forsøger at ændre hvidbalancen i f.eks. et billede optaget i WB 3000 til
WB 6000, kan der tydeligt ses gultegning i områder der burde være hvide.

>
> Filstørrelsen. Mener du i relation til WB spørgsmålet eller mener du
> generelt? Normalt er RAW filer komprimerede med en tabsfri algoritme og
> derfor er de forskellig i størrelse afhængigt af hvad du fotograferer på
> samme måde som jpg filer fra kameraet har forskellig størrelse.

Jeg mener filstørrelsen på RAW-filen. Men da du skriver at Raw-filen
bliver komprimeret er det svaret på forskel i filstørrelsen på
forskellige RAW-filer fra kameraet.

Mvh
PeterKH

---

"Peter K Hansen" <peterkhtabort@get2net.dk> wrote in message
news:480b2591$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jeg mener at RAW-billedets indhold burde være ens uanset WB-indstillingen.
> Først og fremmest ser billederne (også histogrammet) ikke ens ud på
> kameraet.

Det du ser på kameraet er ikke RAW filen, men en JPG fil, som er dannet ud
fra den WB indstilling, der er på kameraet.

> Men det er heller ikke lykkedes mig, at få det rå RAW-billede op på
> computerskærmen selv med flere forskellige RAW-konvertere. (Olympus' egen
> medfølgende samt RAW-Therapee). Og hvis jeg f.eks i RAW-Therapee forsøger
> at ændre hvidbalancen i f.eks. et billede optaget i WB 3000 til WB 6000,
> kan der tydeligt ses gultegning i områder der burde være hvide.

Du skal indstille WB i RAW konverteringsprogrammet sådan, at det ser rigtigt
ud for dig. Hvis lyset er kunstigt lys, så skal du have en K-værdi nede
omkring de 3000. I dagslys i området mellem 4000 og 7000 afhængig af
tidspunktet på dagen.

Dit kamera er supportet i både ACR og Lightroom
http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html, så det kan du jo
eventuelt prøve.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev:
> "Peter K Hansen" <peterkhtabort@get2net.dk> wrote in message
> news:480b2591$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg mener at RAW-billedets indhold burde være ens uanset WB-indstillingen.
>> Først og fremmest ser billederne (også histogrammet) ikke ens ud på
>> kameraet.
>
> Det du ser på kameraet er ikke RAW filen, men en JPG fil, som er dannet ud
> fra den WB indstilling, der er på kameraet.
>
>> Men det er heller ikke lykkedes mig, at få det rå RAW-billede op på
>> computerskærmen selv med flere forskellige RAW-konvertere. (Olympus' egen
>> medfølgende samt RAW-Therapee). Og hvis jeg f.eks i RAW-Therapee forsøger
>> at ændre hvidbalancen i f.eks. et billede optaget i WB 3000 til WB 6000,
>> kan der tydeligt ses gultegning i områder der burde være hvide.
>
> Du skal indstille WB i RAW konverteringsprogrammet sådan, at det ser rigtigt
> ud for dig. Hvis lyset er kunstigt lys, så skal du have en K-værdi nede
> omkring de 3000. I dagslys i området mellem 4000 og 7000 afhængig af
> tidspunktet på dagen.
>
> Dit kamera er supportet i både ACR og Lightroom
> http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html, så det kan du jo
> eventuelt prøve.
> Mvh,
> Hans
>
>
Tak for hjælpen. Nu kan jeg se at RAW Therapee ikke er værd at bruge tid
på. Ærgerligt da det er freeware. Så nu må jeg på jagt efter noget som
er mere brugbart end Olympus-softwaren, som er uendelig sløv.

Mvh
PeterKH

---

>>
> Tak for hjælpen. Nu kan jeg se at RAW Therapee ikke er værd at bruge tid
> på. Ærgerligt da det er freeware. Så nu må jeg på jagt efter noget som
> er mere brugbart end Olympus-softwaren, som er uendelig sløv.
>
Uden at kende Olympus software, så skal du være opmærksom på, at RAW er
tunge at lege med - så en kraftig computer og stor harddisk er
nødvendig. Men til RAW filer er Adobe Lightroom efter min mening rigtig
god - både til organiseringen men også til den første bearbejdning. Du
kan hente en gratis trail. I mange tilfælde er det ikke nødvendigt at
foretage yderliger redigering i Photoshop eller lign. programmer.

PS RAW-Therapee plejer da ellers at få god kritik - hvorfor du ikke kan
lide den ved jeg ikke.

Jørn

---

Jørn Hundebøll skrev:
>
>>>
>> Tak for hjælpen. Nu kan jeg se at RAW Therapee ikke er værd at bruge
>> tid på. Ærgerligt da det er freeware. Så nu må jeg på jagt efter noget
>> som er mere brugbart end Olympus-softwaren, som er uendelig sløv.
>>
> Uden at kende Olympus software, så skal du være opmærksom på, at RAW er
> tunge at lege med - så en kraftig computer og stor harddisk er
> nødvendig. Men til RAW filer er Adobe Lightroom efter min mening rigtig
> god - både til organiseringen men også til den første bearbejdning. Du
> kan hente en gratis trail. I mange tilfælde er det ikke nødvendigt at
> foretage yderliger redigering i Photoshop eller lign. programmer.
>
> PS RAW-Therapee plejer da ellers at få god kritik - hvorfor du ikke kan
> lide den ved jeg ikke.
>
> Jørn

Jeg har kortvarigt prøvet Silkypix og Reaconverter og fundet dem
betydeligt hurtigere og mere anvendelige.
RAW-Therapee faldt igennem, da jeg prøvede at konvertere en række
prøveskud med alle kameraets WB-indstillingsmuligheder. Da det skulle
konvertere et billede på ca 6000K optaget i WB indstilling 3000K var der
en vinduesåbning som blev gullig. I de øvrige programmer blev vinduet
gengivet korrekt. Så derfor.

PeterKH