alexbo wrote:
> "Møller" skrev
>
>> Det mener Forbrugerstyrelsen at kunne læse ud af den lov du henviser til
>>
http://www.forbrugerraadet.dk/raad/forbruger/alle/raad041/
>
> Ja de får det til at lyde som om man er bedre stillet ved at få noget
> repareret end at købe nyt.
> Det loven siger er at et krav holder i 3 år, men man skal altså have et krav
> til at begynde med.
>
> Hvis man får rep. sin generator, og den holder op med at virke efter 2½ år,
> så kunne man forledes til at tro at så skal den bare laves igen.
> Jeg synes at forbrugerrådet vildleder.
>
> Nedenstående er heller ikke særlig intelligent skrevet.
>
> "Den almindelige forældelsesfrist var før 1.1.2008 5 år.
> Som en overgangsbestemmelse gælder den gamle frist indtil 1. januar 2011."
>
> Det kan læses som at den gamle frist på 5 år gælder til 1.januar 2011.
> Sådan er det ikke, hvis kravet opstod under den tidligere lov gælder 5 års
> fristen, men ikke længere end til 1.januar 2011.
>
> Men meget afhænger af hvordan man læser forbrugerrådets udlægning af loven.
Jeg kan ikke finde ud af hvad de mener med den sidste sætning.
Familieadvokaten fortolkning af den gamle regel: Idet telefonen således er købt som forbrugerkøb,
og fortsat må antages også at anvendes i dette øjemed, er der, som du selv er inde på 2 års
reklamationsret på udskiftede dele og 5 år på reparerede dele.
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-600/b600-310.html
Hvem har påstået, at det er intelligente mennesker der er ansat til at udforme deres tekster og
forklaringer
)
Møller