---

På opfordring:

En del ordlyd blev ændret, efter at vi var flere der henvendte os til
Forbrugerombudsmanden, COOP, Ekstra Bladet m.fl.
Bl.a. blev ord som "butik" fjernet. "Køb" blev til "reservér" og i den dur.

Alt i alt var der bestyrket mistanke om, at nettorvet ikke overholdt
lvgivnigen på daværende tidspunkt (2007) og de har så ændret formuleringer
og da Forbrugerombudsmanden har taget stilling til den nye ordlyd, slipper
de udenom reglerne for fjernhandel.

Der er vel ikke megen mening i at diskutere den øjeblikkelige situation. Men
glem ikke, at COOP hastigt ændrede sagerne, EFTER at det begyndte at
gløde...

Eller sagt på en anden måde: Der er ingen logisk årsag til at COOP ændrede
en masse tekster, hvis ikke det var fordi deres jurister godt kunne se, at
den var gal...

/Nick

---

Nick wrote:

> Eller sagt på en anden måde: Der er ingen logisk årsag til at COOP ændrede
> en masse tekster, hvis ikke det var fordi deres jurister godt kunne se, at
> den var gal...

Det er da også en logisk årsag.

Lad os da glæde os over, at COOP er et foretagende, som sørger for, at
oplysningerne på deres hjemmeside er i overensstemmelse med love.

Rigtig mange andre netbutikker halter gevaldigt efter på det punkt og er
endnu længere bagud, end COOP nogen siden har været.

---

"Holst" skrev i meddelelsen...
> Lad os da glæde os over, at COOP er et foretagende, som sørger for, at
> oplysningerne på deres hjemmeside er i overensstemmelse med love.

Tjoe, men det er stadig tydeligt, at COOPs jurister var på tynd is, inden de
foretog ændringerne. Og hvorfor ikke bibeholde dem og blot rette ind efter
loven om fjernhandel? Det lugter nu altså af at man vil undgå de "strammere"
regler...

> Rigtig mange andre netbutikker halter gevaldigt efter på det punkt og er
> endnu længere bagud, end COOP nogen siden har været.

Jeps, det har du ret i. Jeg håber så bare ikke, at der kommer mange til at
nettorvets type; man kunne forestille sig en mængde postordrebikse på
nettet, der slg sig sammen om at oprette fælles afhentningssteder (retail)
og så eftergjorde nettorvets formuleringer. Så ville man kunne flytte kæmpe
dele af fjernhandelen over på "reserveringer-med-efterfølgende-retail-køb"
og derved omgå netop de strammere regler.

/Nick

---

Holst skrev:

> Rigtig mange andre netbutikker [...]

Nettorvet er ingen netbutik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev i meddelelsen...
> Holst skrev:
>> Rigtig mange andre netbutikker [...]

> Nettorvet er ingen netbutik.

Hæhæ... Dén valgte jeg nu ellers at se bort fra

/Nick

---

Nick wrote:

> Jeps, det har du ret i. Jeg håber så bare ikke, at der kommer mange til
> at nettorvets type; man kunne forestille sig en mængde postordrebikse på
> nettet, der slg sig sammen om at oprette fælles afhentningssteder
> (retail) og så eftergjorde nettorvets formuleringer. Så ville man kunne
> flytte kæmpe dele af fjernhandelen over på
> "reserveringer-med-efterfølgende-retail-køb" og derved omgå netop de
> strammere regler.

"Reserver varen og køb/afhent den hos vores samarbejdspartner
PostDanmark".

Ideen er givet videre til den skrupelløse netbutik

--
Jesper Lund

---

"Nick" <som er super-sej> skrev i en meddelelse
news:48087e83$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> På opfordring:
>
> En del ordlyd blev ændret, efter at vi var flere der henvendte os til
> Forbrugerombudsmanden, COOP, Ekstra Bladet m.fl.
> Bl.a. blev ord som "butik" fjernet. "Køb" blev til "reservér" og i den
> dur.
>
> Alt i alt var der bestyrket mistanke om, at nettorvet ikke overholdt
> lvgivnigen på daværende tidspunkt (2007) og de har så ændret formuleringer
> og da Forbrugerombudsmanden har taget stilling til den nye ordlyd, slipper
> de udenom reglerne for fjernhandel.
>
> Der er vel ikke megen mening i at diskutere den øjeblikkelige situation.
> Men glem ikke, at COOP hastigt ændrede sagerne, EFTER at det begyndte at
> gløde...
>

Er det ikke bare dejligt at en virksomhed ændrer sine ting, når det bliver
opdaget at de ikke overholder loven/reglerne? Bare der var flere der kunne
tænke sådan.

---

"Nick" <som er super-sej> skrev:

> Alt i alt var der bestyrket mistanke om, at nettorvet ikke
> overholdt lvgivnigen på daværende tidspunkt (2007) og de har så
> ændret formuleringer og da Forbrugerombudsmanden har taget
> stilling til den nye ordlyd, slipper de udenom reglerne for
> fjernhandel.

Der vil stadig være tale om fjernsalg. Fjernsalg afhænger af måden
aftalen er indgået på.

Hvis Forbrugeromdbudsmanden giver udtryk for andet er det problematisk.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> skrev:

>> Der vil stadig være tale om fjernsalg. Fjernsalg afhænger af måden
>> aftalen er indgået på.
>
> Tjo men der er som ikke indgået en købsaftale ...

Det er som sådan ikke afgørende, hvilken slags aftale der er indgået.

COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der 14-dages
returret.

Hvis man tolker det anderledes har man åbnet en ladeport for
mærkværdige konstruktioner for at undgå de 14-dages lovbefalede
returret.


Lov om visse forbrugeraftaler:
§ 4. Som fjernsalg betegnes aftale om varer, tjenesteydelser eller
løbende levering af varer eller tjenesteydelser, når aftalen

1) indgås ved brug af fjernkommunikation, det vil sige ved
kommunikation, der foregår, uden at forbrugeren og den erhvervsdrivende
mødes fysisk, og

2) indgås som led i et system for fjernsalg, som drives af den
erhvervsdrivende.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en
meddelelse news:Xns9A85B98F858C5.miljokemi.dk@miljokemi.dk

> COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der
> 14-dages returret.

Så klart er det åbenbart ikke...når FBOMB mener det er ok.

> Hvis man tolker det anderledes har man åbnet en ladeport
> for mærkværdige konstruktioner for at undgå de 14-dages
> lovbefalede returret.

"Man" tolker det åbenbart anderledes......

> Lov om visse forbrugeraftaler:
> § 4. Som fjernsalg betegnes aftale om varer,
> tjenesteydelser eller løbende levering af varer eller
> tjenesteydelser, når aftalen

> 1) indgås ved brug af fjernkommunikation, det vil sige ved
> kommunikation, der foregår, uden at forbrugeren og den
> erhvervsdrivende mødes fysisk, og

> 2) indgås som led i et system for fjernsalg, som drives
> af den erhvervsdrivende.

......Og du kan ikke ud af Nettorvets betingelser eller fremgangsmåde
konstatere at der er lavet en aftale om salg via nettet. Aftalen om salget
foregår i butikken og ikke via hjemmesiden. At konstruktionen er besynderlig
kan vi godt blive enige om..og jeg tror ikke i længden at den fremgangs måde
holder...måske bortset fra i yderdristrikter / små lokale
brugsforeninger...og der syntes jeg at fremgangsmåden er helt ok.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:480a3a50$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en
> meddelelse news:Xns9A85B98F858C5.miljokemi.dk@miljokemi.dk
>
>> COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der
>> 14-dages returret.
>
> Så klart er det åbenbart ikke...når FBOMB mener det er ok.
>
>> Hvis man tolker det anderledes har man åbnet en ladeport
>> for mærkværdige konstruktioner for at undgå de 14-dages
>> lovbefalede returret.
>
> "Man" tolker det åbenbart anderledes......
>
>> Lov om visse forbrugeraftaler:
>> § 4. Som fjernsalg betegnes aftale om varer,
>> tjenesteydelser eller løbende levering af varer eller
>> tjenesteydelser, når aftalen
>
>> 1) indgås ved brug af fjernkommunikation, det vil sige ved
>> kommunikation, der foregår, uden at forbrugeren og den
>> erhvervsdrivende mødes fysisk, og
>
>> 2) indgås som led i et system for fjernsalg, som drives
>> af den erhvervsdrivende.
>
> .....Og du kan ikke ud af Nettorvets betingelser eller fremgangsmåde
> konstatere at der er lavet en aftale om salg via nettet. Aftalen om salget
> foregår i butikken og ikke via hjemmesiden. At konstruktionen er
> besynderlig kan vi godt blive enige om..og jeg tror ikke i længden at den
> fremgangs måde holder...måske bortset fra i yderdristrikter / små lokale
> brugsforeninger...og der syntes jeg at fremgangsmåden er helt ok.
>

Er det ikke derfor den er lavet? Eller har butikkerne i Århus, København
ikke de vare hjemme heller? Jeg troede kun det var os bonderøve, der var
nødt til at bestille vare hjem til gennemsyn.

Jeg ved godt det er totalt OT, men blev nysgerrig.

---

Kim2000 skrev:

> Er det ikke derfor den er lavet? Eller har butikkerne i Århus, København
> ikke de vare hjemme heller?

Det sidste. Jeg ville se på en bærbar i den lokale, store Kvickly
(Horsens). Ekspedienten sagde at den skulle jeg bestille over
Nettorvet, men at han da gerne ville gøre det for mig. De havde
den slet ikke hjemme.

Formålet med hele konstruktionen må være at undgå at skulle
håndtere åbnede og afprøvede varer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev:

>> COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der
>> 14-dages returret.
>
> Så klart er det åbenbart ikke...når FBOMB mener det er ok.

Jeg tager ikke Forbrugerstyrelsen så seriøst.

Der har på det seneste været flere mærkværdige udmeldinger fra dem. Med
de to værste i form af denne sag og en af deres juristers udmelding om,
at det er fuldt ud lovligt for en butik at sælge brugte varer som
værende nye, da det ellers ikke ville være rimeligt for de butikker der
frivilligt tilbyder returret.

Dermed ikke sagt, at alt de kommer med er noget sludder.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev:
>
>>> COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der
>>> 14-dages returret.
>> Så klart er det åbenbart ikke...når FBOMB mener det er ok.
>
> Jeg tager ikke Forbrugerstyrelsen så seriøst.
>
> Der har på det seneste været flere mærkværdige udmeldinger fra dem. Med
> de to værste i form af denne sag og en af deres juristers udmelding om,
> at det er fuldt ud lovligt for en butik at sælge brugte varer som
> værende nye, da det ellers ikke ville være rimeligt for de butikker der
> frivilligt tilbyder returret.
>
> Dermed ikke sagt, at alt de kommer med er noget sludder.

Det er jo dem der bestemmer, så i bund og grund er det det afgørende og
så er den ikke rigtigt længere.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Martin Jørgensen skrev:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev:
>>
>>>> COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der
>>>> 14-dages returret.
>>> Så klart er det åbenbart ikke...når FBOMB mener det er ok.
>>
>> Jeg tager ikke Forbrugerstyrelsen så seriøst.
>>
>> Der har på det seneste været flere mærkværdige udmeldinger fra dem.
>> Med de to værste i form af denne sag og en af deres juristers
>> udmelding om, at det er fuldt ud lovligt for en butik at sælge brugte
>> varer som værende nye, da det ellers ikke ville være rimeligt for de
>> butikker der frivilligt tilbyder returret.
>>
>> Dermed ikke sagt, at alt de kommer med er noget sludder.
>
> Det er jo dem der bestemmer, så i bund og grund er det det afgørende og
> så er den ikke rigtigt længere.

Nå og her gik man og troede at det var Forbrugerklagenævnet og landets
domstole der "bestemmer". Men så viser det sig altså det er en
statsunderlagt styrelse der "bestemmer" hvad lovene siger - særdeles
særegent må man sige.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:480ba4f7$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Jørgensen skrev:
>> Morten Bjergstrøm wrote:
>>> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev:
>>>
>>>>> COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der
>>>>> 14-dages returret.
>>>> Så klart er det åbenbart ikke...når FBOMB mener det er ok.
>>>
>>> Jeg tager ikke Forbrugerstyrelsen så seriøst.
>>>
>>> Der har på det seneste været flere mærkværdige udmeldinger fra dem. Med
>>> de to værste i form af denne sag og en af deres juristers udmelding om,
>>> at det er fuldt ud lovligt for en butik at sælge brugte varer som
>>> værende nye, da det ellers ikke ville være rimeligt for de butikker der
>>> frivilligt tilbyder returret.
>>>
>>> Dermed ikke sagt, at alt de kommer med er noget sludder.
>>
>> Det er jo dem der bestemmer, så i bund og grund er det det afgørende og
>> så er den ikke rigtigt længere.
>
> Nå og her gik man og troede at det var Forbrugerklagenævnet og landets
> domstole der "bestemmer". Men så viser det sig altså det er en
> statsunderlagt styrelse der "bestemmer" hvad lovene siger - særdeles
> særegent må man sige.

Specielt i betragtning af, at det slet ikke er styrelsen, men
Forbrugerombudsmanden, der har udtalt sig.
Han er så til gengæld tillagt visse bestemmende rettigheder på (bla.)
fjernsalgsområdet, men står naturligvis ikke over domstolene.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:480ba4f7$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Morten Bjergstrøm wrote:
>>>> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev:
>>>>
>>>>>> COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der
>>>>>> 14-dages returret.
>>>>> Så klart er det åbenbart ikke...når FBOMB mener det er ok.
>>>> Jeg tager ikke Forbrugerstyrelsen så seriøst.
>>>>
>>>> Der har på det seneste været flere mærkværdige udmeldinger fra dem. Med
>>>> de to værste i form af denne sag og en af deres juristers udmelding om,
>>>> at det er fuldt ud lovligt for en butik at sælge brugte varer som
>>>> værende nye, da det ellers ikke ville være rimeligt for de butikker der
>>>> frivilligt tilbyder returret.
>>>>
>>>> Dermed ikke sagt, at alt de kommer med er noget sludder.
>>> Det er jo dem der bestemmer, så i bund og grund er det det afgørende og
>>> så er den ikke rigtigt længere.
>> Nå og her gik man og troede at det var Forbrugerklagenævnet og landets
>> domstole der "bestemmer". Men så viser det sig altså det er en
>> statsunderlagt styrelse der "bestemmer" hvad lovene siger - særdeles
>> særegent må man sige.
>
> Specielt i betragtning af, at det slet ikke er styrelsen, men
> Forbrugerombudsmanden, der har udtalt sig.
> Han er så til gengæld tillagt visse bestemmende rettigheder på (bla.)
> fjernsalgsområdet, men står naturligvis ikke over domstolene.

Manden (FOM) har ret og alle der siger at han ikke har ret er til grin.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Per Christoffersen skrev:
> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
> news:480ba4f7$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Morten Bjergstrøm wrote:
>>>> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev:
>>>>
>>>>>> COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der
>>>>>> 14-dages returret.
>>>>> Så klart er det åbenbart ikke...når FBOMB mener det er ok.
>>>> Jeg tager ikke Forbrugerstyrelsen så seriøst.
>>>>
>>>> Der har på det seneste været flere mærkværdige udmeldinger fra dem. Med
>>>> de to værste i form af denne sag og en af deres juristers udmelding om,
>>>> at det er fuldt ud lovligt for en butik at sælge brugte varer som
>>>> værende nye, da det ellers ikke ville være rimeligt for de butikker der
>>>> frivilligt tilbyder returret.
>>>>
>>>> Dermed ikke sagt, at alt de kommer med er noget sludder.
>>> Det er jo dem der bestemmer, så i bund og grund er det det afgørende og
>>> så er den ikke rigtigt længere.
>> Nå og her gik man og troede at det var Forbrugerklagenævnet og landets
>> domstole der "bestemmer". Men så viser det sig altså det er en
>> statsunderlagt styrelse der "bestemmer" hvad lovene siger - særdeles
>> særegent må man sige.
>
> Specielt i betragtning af, at det slet ikke er styrelsen, men
> Forbrugerombudsmanden, der har udtalt sig.

Martin søger de nemme svar. Han var ret, hun har ret - han kan håne/ikke
håne. Den slags detaljer og gråzoner er der vist slet ikke plads til.

> Han er så til gengæld tillagt visse bestemmende rettigheder på (bla.)
> fjernsalgsområdet, men står naturligvis ikke over domstolene.

Han har ingen bemyndigelse til andet end at føre sager for retten. Alt
andet er (mere eller mindre frivillig) dialog og ikke "at bestemme".

---

Jonas Kofod wrote:
> Per Christoffersen skrev:
>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>> news:480ba4f7$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>> Morten Bjergstrøm wrote:
>>>>> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev:
>>>>>
>>>>>>> COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der
>>>>>>> 14-dages returret.
>>>>>> Så klart er det åbenbart ikke...når FBOMB mener det er ok.
>>>>> Jeg tager ikke Forbrugerstyrelsen så seriøst.
>>>>>
>>>>> Der har på det seneste været flere mærkværdige udmeldinger fra dem.
>>>>> Med de to værste i form af denne sag og en af deres juristers
>>>>> udmelding om, at det er fuldt ud lovligt for en butik at sælge
>>>>> brugte varer som værende nye, da det ellers ikke ville være
>>>>> rimeligt for de butikker der frivilligt tilbyder returret.
>>>>>
>>>>> Dermed ikke sagt, at alt de kommer med er noget sludder.
>>>> Det er jo dem der bestemmer, så i bund og grund er det det afgørende
>>>> og så er den ikke rigtigt længere.
>>> Nå og her gik man og troede at det var Forbrugerklagenævnet og
>>> landets domstole der "bestemmer". Men så viser det sig altså det er
>>> en statsunderlagt styrelse der "bestemmer" hvad lovene siger -
>>> særdeles særegent må man sige.
>>
>> Specielt i betragtning af, at det slet ikke er styrelsen, men
>> Forbrugerombudsmanden, der har udtalt sig.
>
> Martin søger de nemme svar. Han var ret, hun har ret - han kan håne/ikke
> håne. Den slags detaljer og gråzoner er der vist slet ikke plads til.
>
>> Han er så til gengæld tillagt visse bestemmende rettigheder på (bla.)
>> fjernsalgsområdet, men står naturligvis ikke over domstolene.
>
> Han har ingen bemyndigelse til andet end at føre sager for retten. Alt
> andet er (mere eller mindre frivillig) dialog og ikke "at bestemme".

Jo, han bestemmer... Du er velkommen til selv at sagsøge coop. Du får
med 100% sikkerhed intet ud af det, med den afgørelse FOM nu er kommet
med. Jeg vil godt vædde, hvis du tør.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Martin Jørgensen skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>> Per Christoffersen skrev:
>>> "Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:480ba4f7$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>>> Morten Bjergstrøm wrote:
>>>>>> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev:
>>>>>>
>>>>>>>> COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der
>>>>>>>> 14-dages returret.
>>>>>>> Så klart er det åbenbart ikke...når FBOMB mener det er ok.
>>>>>> Jeg tager ikke Forbrugerstyrelsen så seriøst.
>>>>>>
>>>>>> Der har på det seneste været flere mærkværdige udmeldinger fra
>>>>>> dem. Med de to værste i form af denne sag og en af deres juristers
>>>>>> udmelding om, at det er fuldt ud lovligt for en butik at sælge
>>>>>> brugte varer som værende nye, da det ellers ikke ville være
>>>>>> rimeligt for de butikker der frivilligt tilbyder returret.
>>>>>>
>>>>>> Dermed ikke sagt, at alt de kommer med er noget sludder.
>>>>> Det er jo dem der bestemmer, så i bund og grund er det det
>>>>> afgørende og så er den ikke rigtigt længere.
>>>> Nå og her gik man og troede at det var Forbrugerklagenævnet og
>>>> landets domstole der "bestemmer". Men så viser det sig altså det er
>>>> en statsunderlagt styrelse der "bestemmer" hvad lovene siger -
>>>> særdeles særegent må man sige.
>>>
>>> Specielt i betragtning af, at det slet ikke er styrelsen, men
>>> Forbrugerombudsmanden, der har udtalt sig.
>>
>> Martin søger de nemme svar. Han var ret, hun har ret - han kan
>> håne/ikke håne. Den slags detaljer og gråzoner er der vist slet ikke
>> plads til.
>>
>>> Han er så til gengæld tillagt visse bestemmende rettigheder på (bla.)
>>> fjernsalgsområdet, men står naturligvis ikke over domstolene.
>>
>> Han har ingen bemyndigelse til andet end at føre sager for retten. Alt
>> andet er (mere eller mindre frivillig) dialog og ikke "at bestemme".
>
> Jo, han bestemmer...

Må vi få en redegørelse over hvilke bestemmende myndighedsopgave du
mener FOM har

> Du er velkommen til selv at sagsøge coop. Du får med 100% sikkerhed intet ud af det, med den afgørelse FOM nu er kommet med. Jeg vil godt vædde, hvis du tør.

Jeg er ikke i position til at sagsøge COOP, så din udmelding virker lidt
malplaceret.

---

Jonas Kofod wrote:
> Martin Jørgensen skrev:

Omkring FOM:

>>> Martin søger de nemme svar. Han var ret, hun har ret - han kan
>>> håne/ikke håne. Den slags detaljer og gråzoner er der vist slet ikke
>>> plads til.
>>>
>>>> Han er så til gengæld tillagt visse bestemmende rettigheder på
>>>> (bla.) fjernsalgsområdet, men står naturligvis ikke over domstolene.
>>>
>>> Han har ingen bemyndigelse til andet end at føre sager for retten.
>>> Alt andet er (mere eller mindre frivillig) dialog og ikke "at bestemme".
>>
>> Jo, han bestemmer...
>
> Må vi få en redegørelse over hvilke bestemmende myndighedsopgave du
> mener FOM har

Du kan jo læse om netop det i MFL og ellers må du jo bevise at jeg tager
fejl i det jeg skriver.

>> Du er velkommen til selv at sagsøge coop. Du får med 100% sikkerhed
>> intet ud af det, med den afgørelse FOM nu er kommet med. Jeg vil godt
>> vædde, hvis du tør.
>
> Jeg er ikke i position til at sagsøge COOP, så din udmelding virker lidt
> malplaceret.

Hvordan vil du så bevise overfor mig, at det FOM afgører, ikke er
gældende ret og udtryk for lovlig praksis, også ved domstolene?

Fordi det er jo netop det jeg har forklaret dig, men du er åbenbart ikke
enig kan jeg forstå?


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:4810da8c$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Per Christoffersen skrev:

>> Han er så til gengæld tillagt visse bestemmende rettigheder på (bla.)
>> fjernsalgsområdet, men står naturligvis ikke over domstolene.
>
> Han har ingen bemyndigelse til andet end at føre sager for retten. Alt
> andet er (mere eller mindre frivillig) dialog og ikke "at bestemme".

Jo, han kan udstede pålæg, som er bindende, medmindre den der får pålægget
indbringer dem for retten.
Desuden kan han gennem forhandlinger fastsætte bindende retningslinjer.

/Per

---

Jonas Kofod wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>> Morten Bjergstrøm wrote:
>>> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev:
>>>
>>>>> COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der
>>>>> 14-dages returret.
>>>> Så klart er det åbenbart ikke...når FBOMB mener det er ok.
>>>
>>> Jeg tager ikke Forbrugerstyrelsen så seriøst.
>>>
>>> Der har på det seneste været flere mærkværdige udmeldinger fra dem.
>>> Med de to værste i form af denne sag og en af deres juristers
>>> udmelding om, at det er fuldt ud lovligt for en butik at sælge brugte
>>> varer som værende nye, da det ellers ikke ville være rimeligt for de
>>> butikker der frivilligt tilbyder returret.
>>>
>>> Dermed ikke sagt, at alt de kommer med er noget sludder.
>>
>> Det er jo dem der bestemmer, så i bund og grund er det det afgørende
>> og så er den ikke rigtigt længere.
>
> Nå og her gik man og troede at det var Forbrugerklagenævnet og landets
> domstole der "bestemmer". Men så viser det sig altså det er en
> statsunderlagt styrelse der "bestemmer" hvad lovene siger - særdeles
> særegent må man sige.

Jeg fortæller bare hvordan det er praksis for tusindvis af forbrugere.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Martin Jørgensen skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Morten Bjergstrøm wrote:
>>>> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev:
>>>>
>>>>>> COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der
>>>>>> 14-dages returret.
>>>>> Så klart er det åbenbart ikke...når FBOMB mener det er ok.
>>>>
>>>> Jeg tager ikke Forbrugerstyrelsen så seriøst.
>>>>
>>>> Der har på det seneste været flere mærkværdige udmeldinger fra dem.
>>>> Med de to værste i form af denne sag og en af deres juristers
>>>> udmelding om, at det er fuldt ud lovligt for en butik at sælge
>>>> brugte varer som værende nye, da det ellers ikke ville være rimeligt
>>>> for de butikker der frivilligt tilbyder returret.
>>>>
>>>> Dermed ikke sagt, at alt de kommer med er noget sludder.
>>>
>>> Det er jo dem der bestemmer, så i bund og grund er det det afgørende
>>> og så er den ikke rigtigt længere.
>>
>> Nå og her gik man og troede at det var Forbrugerklagenævnet og landets
>> domstole der "bestemmer". Men så viser det sig altså det er en
>> statsunderlagt styrelse der "bestemmer" hvad lovene siger - særdeles
>> særegent må man sige.
>
> Jeg fortæller bare hvordan det er praksis for tusindvis af forbrugere.

Forbrugerstyrelsen bestemmer ikke noget i praksis i den henseende. En
styrelse er en styrelse og deres mandat ligger strengt indenfor rammerne
herfor.

---

Jonas Kofod wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>> Jonas Kofod wrote:
>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>> Morten Bjergstrøm wrote:
>>>>> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev:
>>>>>
>>>>>>> COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der
>>>>>>> 14-dages returret.
>>>>>> Så klart er det åbenbart ikke...når FBOMB mener det er ok.
>>>>>
>>>>> Jeg tager ikke Forbrugerstyrelsen så seriøst.
>>>>>
>>>>> Der har på det seneste været flere mærkværdige udmeldinger fra dem.
>>>>> Med de to værste i form af denne sag og en af deres juristers
>>>>> udmelding om, at det er fuldt ud lovligt for en butik at sælge
>>>>> brugte varer som værende nye, da det ellers ikke ville være
>>>>> rimeligt for de butikker der frivilligt tilbyder returret.
>>>>>
>>>>> Dermed ikke sagt, at alt de kommer med er noget sludder.
>>>>
>>>> Det er jo dem der bestemmer, så i bund og grund er det det afgørende
>>>> og så er den ikke rigtigt længere.
>>>
>>> Nå og her gik man og troede at det var Forbrugerklagenævnet og
>>> landets domstole der "bestemmer". Men så viser det sig altså det er
>>> en statsunderlagt styrelse der "bestemmer" hvad lovene siger -
>>> særdeles særegent må man sige.
>>
>> Jeg fortæller bare hvordan det er praksis for tusindvis af forbrugere.
>
> Forbrugerstyrelsen bestemmer ikke noget i praksis i den henseende. En
> styrelse er en styrelse og deres mandat ligger strengt indenfor rammerne
> herfor.

Uhadada!

Nu har Jonas Kofod fundet ud af at folketinget har lavet en fejl i MFL
Kap. 6 om "Forbrugerombudsmandens virksomhed"... Hvad bliver det næste?

At Jonas Kofod når frem til at forbruger-aftaleloven også er forkert og
der mangler en paragraf som folketinget har glemt at vedtage omkring
nettorvet.dk og dennes virksomhed/foretagende?

Man kan ikke engang klage over afgørelsen jvf. MFL § 22, stk.4, så det
er heller ikke en mulighed for dig... Du kan derimod gå sammen med
alexbo og vistnok Per christoffersen og lægge sag an og se om du så får
mere ret af den grund... Så vil du nok også finde svaret på hvorvidt FOM
bestemmer noget i praksis eller ej...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

"Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4810f20b$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Jonas Kofod wrote:

>> Forbrugerstyrelsen bestemmer ikke noget i praksis i den henseende. En
>> styrelse er en styrelse og deres mandat ligger strengt indenfor rammerne
>> herfor.
>
> Uhadada!
>
> Nu har Jonas Kofod fundet ud af at folketinget har lavet en fejl i MFL
> Kap. 6 om "Forbrugerombudsmandens virksomhed"... Hvad bliver det næste?

Nej, det har han ikke for FOM er ikke en del af Forbrugerstyrelsen i den
henseende.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4810f20b$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jonas Kofod wrote:
>
>>> Forbrugerstyrelsen bestemmer ikke noget i praksis i den henseende. En
>>> styrelse er en styrelse og deres mandat ligger strengt indenfor rammerne
>>> herfor.
>> Uhadada!
>>
>> Nu har Jonas Kofod fundet ud af at folketinget har lavet en fejl i MFL
>> Kap. 6 om "Forbrugerombudsmandens virksomhed"... Hvad bliver det næste?
>
> Nej, det har han ikke for FOM er ikke en del af Forbrugerstyrelsen i den
> henseende.

Pointen er at FOM bestemmer.

Der er så nogen andre end mig her i tråden der kom til at sætte
lighedstegn mellem FS og FOMB og det kan godt være at jeg ligesom dem
selv har været upræcis i den henseende, men meningen fra de pgl.
skribenter var klar nok - fordi der er ikke rigtigt nogen grund til at
snakke FS, hvis ikke man mente afgørelsen fra FOM her i denne relation,
til emnet, subject, afgørelsen om nettorvet.dk...


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

Martin Jørgensen skrev:
> Jonas Kofod wrote:
>> Martin Jørgensen skrev:
>>> Jonas Kofod wrote:
>>>> Martin Jørgensen skrev:
>>>>> Morten Bjergstrøm wrote:
>>>>>> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev:
>>>>>>
>>>>>>>> COOPs model er helt klart omfattet af §4 og derved er der
>>>>>>>> 14-dages returret.
>>>>>>> Så klart er det åbenbart ikke...når FBOMB mener det er ok.
>>>>>>
>>>>>> Jeg tager ikke Forbrugerstyrelsen så seriøst.
>>>>>>
>>>>>> Der har på det seneste været flere mærkværdige udmeldinger fra
>>>>>> dem. Med de to værste i form af denne sag og en af deres juristers
>>>>>> udmelding om, at det er fuldt ud lovligt for en butik at sælge
>>>>>> brugte varer som værende nye, da det ellers ikke ville være
>>>>>> rimeligt for de butikker der frivilligt tilbyder returret.
>>>>>>
>>>>>> Dermed ikke sagt, at alt de kommer med er noget sludder.
>>>>>
>>>>> Det er jo dem der bestemmer, så i bund og grund er det det
>>>>> afgørende og så er den ikke rigtigt længere.
>>>>
>>>> Nå og her gik man og troede at det var Forbrugerklagenævnet og
>>>> landets domstole der "bestemmer". Men så viser det sig altså det er
>>>> en statsunderlagt styrelse der "bestemmer" hvad lovene siger -
>>>> særdeles særegent må man sige.
>>>
>>> Jeg fortæller bare hvordan det er praksis for tusindvis af forbrugere.
>>
>> Forbrugerstyrelsen bestemmer ikke noget i praksis i den henseende. En
>> styrelse er en styrelse og deres mandat ligger strengt indenfor
>> rammerne herfor.
>
> Uhadada!
>
> Nu har Jonas Kofod fundet ud af at folketinget har lavet en fejl i MFL
> Kap. 6 om "Forbrugerombudsmandens virksomhed"... Hvad bliver det næste?
>
> At Jonas Kofod når frem til at forbruger-aftaleloven også er forkert og
> der mangler en paragraf som folketinget har glemt at vedtage omkring
> nettorvet.dk og dennes virksomhed/foretagende?
>
> Man kan ikke engang klage over afgørelsen jvf. MFL § 22, stk.4, så det
> er heller ikke en mulighed for dig... Du kan derimod gå sammen med
> alexbo og vistnok Per christoffersen og lægge sag an og se om du så får
> mere ret af den grund... Så vil du nok også finde svaret på hvorvidt FOM
> bestemmer noget i praksis eller ej...

Mangler du megen anerkendelse og bekræftigelse i dit virkelige liv?

---

Jonas Kofod wrote:
-snip-

>> Man kan ikke engang klage over afgørelsen jvf. MFL § 22, stk.4, så det
>> er heller ikke en mulighed for dig... Du kan derimod gå sammen med
>> alexbo og vistnok Per christoffersen og lægge sag an og se om du så
>> får mere ret af den grund... Så vil du nok også finde svaret på
>> hvorvidt FOM bestemmer noget i praksis eller ej...
>
> Mangler du megen anerkendelse og bekræftigelse i dit virkelige liv?

Overhovedet ikke, lille Jonas... Tværtimod får jeg massevist af
anerkendelse for tiden (det er faktisk sandt), for diverse komplicerede
arbejdsrelaterede ting jeg har med at gøre.

Men det her er nu engang en jura-gruppe og jeg kommer med en påstand
omkring at FOM bestemmer i praksis og den er du åbenbart ikke enig i.

Derfor er tidspunktet nu inde til at du kommer med din juridiske
argumentation, der skal overbevise mig om at du har ret og jeg tager fejl.

Men den kommer aldrig, kan jeg forstå på dig?


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
Hi, there. I'm just another signature motherfucker.

---

"Morten Bjergstrøm"

> Der vil stadig være tale om fjernsalg. Fjernsalg afhænger af måden
> aftalen er indgået på.

Tjo men der er som ikke indgået en købsaftale ...

- Peter

---

Nick wrote:
> På opfordring:

Fra dine børnehavevenner?
>
> /Nick

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Holst skrev:
>
>> Rigtig mange andre netbutikker [...]
>
> Nettorvet er ingen netbutik.

I så fald kan man godt undre sig over at Nettorvet (stadig?) reklamerer
med at de har e-mærket
<http://www.nettorvet.dk/artikelLaes.asp?iMappeID=123&sSideNavn=Sp%F8rgsm%
E5l+%26+svar&dept_id=&pf_id=>

Hvad er de præcist godkendt til af e-handelsfonden, når der ikke er tale
om en netbutik?

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> Hvad er de præcist godkendt til af e-handelsfonden, når der ikke er tale
> om en netbutik?

Ifølge deres chefjurist har de fået det fordi de ikke krænker
nogen love om handel.

Jeg synes at de også bør tildeles F-mærket fordi de ikke krænker
færdselsloven. I det hele taget fortjener de hundredevis af
mærker for de love som de ikke krænker.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Jesper Lund skrev:
>
>> Hvad er de præcist godkendt til af e-handelsfonden, når der ikke er
>> tale om en netbutik?
>
> Ifølge deres chefjurist har de fået det fordi de ikke krænker nogen love
> om handel.

Det afgørende må være om de opfylder betingelserne for e-mærket. Det er
eksempelvis ikke ulovligt at lade kunderne betale med kontooverførsel,
men det forhindrer dig i at få e-mærket.

For mig virker det som om at COOP ønsker at blæse og have mel i munden
(de vil gerne være med på moden med "nethandel" uden at det er
"nethandel").

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> For mig virker det som om at COOP ønsker at blæse og have mel i munden
> (de vil gerne være med på moden med "nethandel" uden at det er
> "nethandel").

Præcis. Og de vil undgå besværet med åbnede pakker.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Martin Jørgensen wrote:

> Pointen er at FOM bestemmer.

Det eneste som FOM har "bestemt" i denne sag er, at der efter FOMs
opfattelse ikke er tale om fjernhandel med de nuværende betingelser (det
giver næppe mening for FOM at bruge tid på tre år gamle betingelser som
ikke længere er gældende), og at der derfor ikke er nogen sag at
forfølge. Case closed for FOM.

Men... der er ikke noget i vejen for at du eller jeg kan anlægge en
retssag mod COOP med påstand om at COOP skal acceptere returnerning af
varen inden for 14 dage fordi der er tale om fjernhandel.

Sandsynligheden for at nogen gider bruge deres tid og penge på det er dog
minimal; det er nemmere at (fjern)handle et andet sted

--
Jesper Lund